鄭麗清，鄭杰勛

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福州 350117)

堅(jiān)持以人民為中心，滿足人民對(duì)美好生活的需求是提升我國(guó)國(guó)家治理能力和推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的強(qiáng)大動(dòng)力。貫徹人文關(guān)懷理念的民法始終以人作為制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。為此，《中華人民共和國(guó)民法典》(下文簡(jiǎn)稱《民法典》)特別強(qiáng)化了以人的生命健康權(quán)和身體權(quán)為內(nèi)容的人格權(quán)立法保護(hù)。第1005條法定救助義務(wù)在人格權(quán)編的設(shè)置即是明證，既為人格權(quán)益提供了切實(shí)保障，也彰顯了以人為本的時(shí)代精神。但是，學(xué)界對(duì)法定救助義務(wù)條款的理解可謂莫衷一是，故而，本文嘗試撥開(kāi)文本解讀迷霧，厘清認(rèn)識(shí)脈絡(luò)，探求法定救助義務(wù)的真實(shí)意涵。

一、問(wèn)題的提出：《民法典》法定救助義務(wù)條款的紛雜解讀

《民法典》一出臺(tái)，就出現(xiàn)不少對(duì)民法典進(jìn)行釋義、理解、評(píng)注的版本，這些版本對(duì)于第1005條的評(píng)注、解析不盡相同。對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，對(duì)于救助的對(duì)象和條件沒(méi)有大的爭(zhēng)議，分歧主要集中于“法定救助義務(wù)”來(lái)源問(wèn)題上。

有學(xué)者認(rèn)為，有法定救助義務(wù)的主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)、院前救助機(jī)構(gòu)以及負(fù)有法定義務(wù)的單位和個(gè)人等，第1005條的規(guī)定恰好與第1220條以及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第56條關(guān)于緊急情況下醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)該采取相應(yīng)的醫(yī)療措施的規(guī)定相銜接，當(dāng)他人的生命、健康和身體受到侵害，負(fù)有救助義務(wù)的單位或個(gè)人沒(méi)有及時(shí)采取相應(yīng)的救助措施，“應(yīng)當(dāng)依照民法典第1218、1220條的規(guī)定”，即依照侵權(quán)責(zé)任編醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償受害人的損失[1]。聯(lián)系上下文，該表述意味著負(fù)有法定救助義務(wù)的單位或個(gè)人基本是醫(yī)療主體。這樣的理解存在明顯的偏差。

有學(xué)者主張從不同法律規(guī)定出發(fā)，將法定救助義務(wù)分為《民法典》規(guī)定的救助義務(wù)和特別法規(guī)定的救助義務(wù)，并試圖通過(guò)列舉的方法來(lái)窮盡救助義務(wù)的范圍。指出“《民法典》的救助義務(wù)”包含父母對(duì)子女的救助義務(wù)，夫妻之間的救助義務(wù)，用人單位對(duì)其工作人員負(fù)有的救助義務(wù)(包括接受勞務(wù)一方對(duì)提供勞務(wù)一方負(fù)有的救助義務(wù))，負(fù)有安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者、管理者、組織者的救助義務(wù)，教育機(jī)構(gòu)的救助義務(wù)；而“特別法上的救助義務(wù)”包含醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員的救助義務(wù)，警察、武裝警察、消防員和軍人的救助義務(wù)，海事主管機(jī)關(guān)和船長(zhǎng)的救助義務(wù)[2]。而進(jìn)一步將“特別法”規(guī)定的救助義務(wù)認(rèn)為是“因其法定職責(zé)負(fù)有的救助義務(wù)”，將“民法典”規(guī)定的救助義務(wù)認(rèn)為是“依其身份負(fù)有”的救助義務(wù)。如此將特別法來(lái)源統(tǒng)歸為依照法定職責(zé)、民法典統(tǒng)歸為依照身份而產(chǎn)生的救助義務(wù)，是否恰當(dāng)？實(shí)際上，特別法中也有一些要求并非具有特定職責(zé)的公民承擔(dān)救助義務(wù)的情形，而且上述采用窮盡式列舉恐與事實(shí)不符，實(shí)際來(lái)源不可能僅限于此，類型過(guò)于狹窄。

也有學(xué)者根據(jù)救助義務(wù)是法律明確規(guī)定還是其包含之義，將救助義務(wù)區(qū)分為條款中明確規(guī)定的救助義務(wù)和法律雖然沒(méi)有明確規(guī)定但是包含救助義務(wù)之義。承運(yùn)人對(duì)患病、遇險(xiǎn)、途中分娩旅客的救助義務(wù)，醫(yī)生和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的救助義務(wù)，船長(zhǎng)對(duì)海上人命遇險(xiǎn)的救助義務(wù)，交通事故肇事車輛駕駛?cè)说木戎x務(wù)等，均為法律明確規(guī)定；物業(yè)服務(wù)人對(duì)業(yè)主的救助義務(wù)，侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定經(jīng)營(yíng)者、管理者或組織者的安全保障義務(wù)則是法律雖未明確但包含救助義務(wù)之情形[3]。

最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組在解釋第1005條時(shí)，將法定救助義務(wù)分為法律法規(guī)規(guī)定的救助義務(wù)、安全保障義務(wù)和其他負(fù)有法定救助義務(wù)三種情形，并對(duì)每一類型分別做出舉例說(shuō)明[4]，如法律法規(guī)規(guī)定的主要有《中華人民共和國(guó)消防法》(以下簡(jiǎn)稱《消防法》),《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》),《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法),《中華人民共和國(guó)海商法》(以下簡(jiǎn)稱《海商法》),《中華人民共和國(guó)民用航空法》(以下簡(jiǎn)稱《民用航空法》)等法律；其他負(fù)有法定救助義務(wù)主要是基于特殊關(guān)系產(chǎn)生，夫妻之間或基于合同關(guān)系等是否產(chǎn)生救助義務(wù)需要結(jié)合具體情況進(jìn)行探討。這種分類方法看似合理，也存在一定問(wèn)題：比如在說(shuō)明承運(yùn)人對(duì)旅客的救助義務(wù)時(shí)仍援用《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)的規(guī)定，而忽視《國(guó)民法典》的相應(yīng)規(guī)定，錯(cuò)誤明顯；又如上述三種類型“法律規(guī)定有救助義務(wù)的”“負(fù)有安全保障義務(wù)的”與“其他負(fù)有法定救助義務(wù)的主體”的劃分標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？若是救助義務(wù)不同表現(xiàn)，除明確“救助義務(wù)”安保義務(wù)外，第三類應(yīng)該既不是明確的“救助義務(wù)”也不是安保義務(wù)，而是其他表現(xiàn)形式，但是文中并未有此意思；若以是否為法律法規(guī)明確規(guī)定，應(yīng)該以黃薇主編民法典的釋義區(qū)分為法律明確規(guī)定和雖無(wú)明確但包含救助義務(wù)之義的類型更為合理?！胺梢?guī)定有救助義務(wù)的”與“負(fù)有安全保障義務(wù)的”并列令人費(fèi)解，畢竟經(jīng)營(yíng)者、管理者等的安保義務(wù)也是法律直接規(guī)定的類型。

還有學(xué)者對(duì)第1005條采用相對(duì)廣義的理解，在其法條釋義中指出法定救助義務(wù)包括：基于特殊職業(yè)產(chǎn)生的救助義務(wù)，如醫(yī)生、警察和消防人員的救助義務(wù)；合同包含的救助義務(wù)，如承運(yùn)人、船長(zhǎng)和保安的救助義務(wù)；法律規(guī)定的安全保障義務(wù)；基于先行行為產(chǎn)生的救助義務(wù)和由于特殊身份引起的救助義務(wù)[5]。為何將合同包含的救助義務(wù)也列入其中，其理由是雖然這類救助義務(wù)產(chǎn)生基礎(chǔ)是合同，但是并非純屬合同特別約定，法律法規(guī)對(duì)該類合同中的救助義務(wù)做了明確的規(guī)定，故兼具約定性和法定性。在此，將法律目前雖尚未規(guī)定，卻被理論界公認(rèn)、司法實(shí)踐確認(rèn)的救助義務(wù)，如因先行行為而產(chǎn)生的救助義務(wù)也作為法定救助義務(wù)的來(lái)源之一，這是袁雪石教授編釋最大的特點(diǎn)。

由于側(cè)重點(diǎn)不同，對(duì)“法定救助義務(wù)”理解不同，法定救助義務(wù)的類別劃分和來(lái)源也是五花八門(mén)，上述不同解讀顯現(xiàn)出以下主要特點(diǎn)：其一，對(duì)于因法定職責(zé)或特殊職業(yè)引起的救助義務(wù)并無(wú)異議，如警察、醫(yī)生、消防員等的救助義務(wù)；其二，均承認(rèn)安全保障人的救助義務(wù)，只是在房紹坤主編的《民法》中安全保障義務(wù)屬于民法典上的法定救助義務(wù)，是基于身份而產(chǎn)生的救助義務(wù)；而袁雪石將安全保障義務(wù)與特殊職業(yè)、特殊身份、合同包含和先行行為相并列，很難說(shuō)是基于身份引起的救助義務(wù)；其三對(duì)于因合同產(chǎn)生的救助義務(wù)只有在最高人民法院和袁雪石解釋中明確，可見(jiàn)合同關(guān)系引起的救助義務(wù)是否屬于法定救助義務(wù)有著不同的認(rèn)識(shí)；其四，除袁雪石的注釋將先行行為作為法定救助義務(wù)來(lái)源外，其他理解基本將其排除在外，可見(jiàn)，法定救助義務(wù)的發(fā)生根據(jù)是否包括先行行為，大多持否定的觀點(diǎn)?？傊?，民法典第1005條并非法定救助義務(wù)的來(lái)源條款，立法不明確導(dǎo)致理論爭(zhēng)議很大。從而導(dǎo)致法定救助義務(wù)與特殊救助義務(wù)之間的關(guān)系撲朔迷離，為此，需要剖析法定救助義務(wù)的真正意涵，才能進(jìn)一步準(zhǔn)確辨析二者關(guān)系。

二、正本清源：法定救助義務(wù)的蘊(yùn)涵探究

理論上為何對(duì)第1005條救助義務(wù)的來(lái)源或類型有不同的理解，歸根結(jié)底是對(duì)“法定救助義務(wù)”的認(rèn)識(shí)不一，而正確理解的關(guān)鍵在于“法定”和“救助”上。

(一)法定義務(wù)的內(nèi)涵厘清

關(guān)于法定義務(wù)，學(xué)者多指向“法律直接規(guī)定”或“法律明確規(guī)定”，但若詳加分析則會(huì)發(fā)現(xiàn)法定并不限于此。

刑法學(xué)上，作為義務(wù)是不作為犯罪的核心問(wèn)題，針對(duì)不作為犯引發(fā)的各種爭(zhēng)論，大致與作為義務(wù)的來(lái)源有關(guān)。早期日本學(xué)者福田平和大垨仁認(rèn)為，作為義務(wù)并非單純的道德義務(wù)，其中也蘊(yùn)含著法定義務(wù)的內(nèi)容。而且，法定義務(wù)的發(fā)生根據(jù)不僅可以是成文法，也可以是非成文法，成文法既包括公法也包括私法[6]。這一觀點(diǎn)為日本刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。日本通說(shuō)認(rèn)為作為義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)主要有：根據(jù)法令而產(chǎn)生的作為義務(wù)；因法律行為而產(chǎn)生的作為義務(wù)，如基于合同或源于事務(wù)管理產(chǎn)生；因習(xí)慣或情理(主要依據(jù)信義誠(chéng)實(shí)和公德良俗)而產(chǎn)生的作為義務(wù)；因先前行為而產(chǎn)生的作為義務(wù)[6]。德國(guó)刑法學(xué)界普遍認(rèn)為法定義務(wù)的本質(zhì)在于具有法律性質(zhì)，而非以明確的法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，因此，將一般的法律原則也認(rèn)定為法定義務(wù)的來(lái)源之一[7]。受日本德國(guó)刑法理論的影響，我國(guó)刑法學(xué)者也主張“不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源應(yīng)為法定義務(wù)”[8]，且學(xué)界普遍認(rèn)為，法律規(guī)定、法律行為(如契約)、職務(wù)或業(yè)務(wù)要求以及先行行為構(gòu)成作為義務(wù)的四種通說(shuō)來(lái)源[9]。

最早研究法定義務(wù)的民法學(xué)者是張民安和龔賽紅，他們認(rèn)為，法定義務(wù)是一種相對(duì)的義務(wù)，它不僅來(lái)源于制定法，也來(lái)源于非制定法。因此，最重要的是如何確定引起法定義務(wù)產(chǎn)生的非制定法標(biāo)準(zhǔn)[10]。原因在于，制定法所設(shè)立的民事義務(wù)僅為法定義務(wù)來(lái)源的一種，無(wú)法覆蓋所有社會(huì)活動(dòng)引起的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為。相較之下，制定法之外存在的非制定法設(shè)定的義務(wù)在侵權(quán)責(zé)任法中占據(jù)更大比重，并為大量司法審判所沿用，是法律對(duì)所有人提出的最低要求[10]。一言以蔽之，對(duì)法定義務(wù)的理解不限于制定法上的義務(wù)。

(二)救助義務(wù)的譜系識(shí)別

關(guān)于救助義務(wù)的認(rèn)定，即使專指制定法上的規(guī)定，不僅有著顯性規(guī)定，而且還有隱性規(guī)定，后者往往容易被人忽視。通過(guò)梳理第1005條的不同解讀可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是對(duì)法律規(guī)范的舉例和總結(jié)，還是對(duì)救助義務(wù)的說(shuō)明和概括，都具有一定的局限性。

首先，注意救助義務(wù)的顯性表達(dá)。從救助義務(wù)的立法表現(xiàn)看，直接體現(xiàn)救助義務(wù)的表述主要有“救助”“施救”“搶救”等。對(duì)此，在現(xiàn)有解讀中，學(xué)界大多提到以下法律：《中華人民共和國(guó)人民警察法》(以下簡(jiǎn)稱《人民警察法》)、《中華人民共和國(guó)人民武裝警察法》(以下簡(jiǎn)稱《武裝警察法》)、《消防法》、《醫(yī)師法》、《海商法》、《道路交通安全法》、《民航法》、《民法典》等，警察、醫(yī)生、消防員等主體的救助義務(wù)為人們所熟知。但是，在我國(guó)的現(xiàn)行法中，其實(shí)仍然有不少“救助”義務(wù)的立法表達(dá)，不能忽視。如《道路交通安全法》第70條第1款、《中華人民共和國(guó)船員條例》(以下簡(jiǎn)稱《船員條例》)第20條、《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第36條、《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)河交安條例》)第47條和第48條、《民航法》第154條、《中華人民共和國(guó)城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法實(shí)施細(xì)則》第5條、《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第55條等。

其次，注意內(nèi)含救助之義的“保護(hù)”義務(wù)。當(dāng)對(duì)受難者的生命健康予以保護(hù)，此時(shí)的保護(hù)便為救助之義。根據(jù)上文提到的立法解讀，學(xué)者們大抵認(rèn)為保護(hù)義務(wù)的承擔(dān)來(lái)自于特殊身份或特定關(guān)系，如父母對(duì)未成年子女的保護(hù)、監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)、安全保障義務(wù)等，從學(xué)者列舉上看，保護(hù)主體范圍較窄，且比較特殊，但事實(shí)并非如此。人身安全保護(hù)令是最典型的例證，2016年該制度在《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》中正式確立，變化明顯：其一，擴(kuò)張了申請(qǐng)保護(hù)令的主體。與傳統(tǒng)家庭暴力受害者的保護(hù)多寄托于自身主動(dòng)尋求救助不同，當(dāng)發(fā)現(xiàn)無(wú)限制民事行為能力人可能遭遇家庭暴力的，不僅學(xué)校、村委會(huì)、居委會(huì)、救助站等負(fù)有及時(shí)報(bào)案的義務(wù)，而且在申請(qǐng)安全保護(hù)令時(shí)，可以由受害人的近親屬、公安機(jī)關(guān)、婦聯(lián)等組織代替進(jìn)行，不拘泥于受害人的近親屬。如在2020年十個(gè)典型的人身安全保護(hù)令案中，朱小某因長(zhǎng)期受到父親和繼母的打罵身心受到嚴(yán)重?fù)p害，區(qū)婦聯(lián)知悉后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并代為申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。林小某因父親的侵害行為不敢上學(xué)，老師發(fā)現(xiàn)后及時(shí)報(bào)警并委托社工組織申請(qǐng)安全保護(hù)令。其二，拓寬保護(hù)對(duì)象。人身安全保護(hù)令的保護(hù)對(duì)象不僅包括家庭成員，也包括共同生活的非家庭成員。例如，在離婚之后，男人毆打前妻和孩子，后者可以申請(qǐng)人民法院予以保護(hù)；受戀人暴力威脅或傷害的受害人，也可以申請(qǐng)安全保護(hù)令。其三，擴(kuò)大保護(hù)內(nèi)容。防止的家庭暴力傷害并不局限于身體損害，精神損害的預(yù)防也是其重要的內(nèi)容。如趙某提起離婚訴訟后，其配偶葉某屢次向其發(fā)送恐嚇短信，威脅趙某，給趙某帶來(lái)了嚴(yán)重的精神損害，趙某因此申請(qǐng)了人身安全保護(hù)令[11]。

最后，注意容易被忽視的“報(bào)告”義務(wù)。如前所述，危難救助方式包括親自救助，也包括尋求他助，如在他人遭遇危險(xiǎn)時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)及時(shí)報(bào)告等。在具體履行時(shí)可視情況選擇親自救助或?qū)ふ規(guī)椭姆绞?，即使是履行法定危難救助義務(wù)，同樣要求行為人具有救助能力，若沒(méi)有相應(yīng)的自行救助能力或親自救助存在危險(xiǎn)，完全可以請(qǐng)求專業(yè)部門(mén)或人士的幫助，如此，不僅使受害人得到更為有效和專業(yè)的救援，而且使行為人不因盲目介入而加大受害人的損害風(fēng)險(xiǎn)，或者增加自身受損害的風(fēng)險(xiǎn)。因此，有時(shí)報(bào)告義務(wù)是更最佳的選擇。上述對(duì)法定救助義務(wù)的不同解讀中，報(bào)告義務(wù)往往被忽視了，實(shí)際上，我國(guó)現(xiàn)行法律中明確規(guī)定報(bào)告義務(wù)數(shù)量不小，具體分兩種形式：一種形式是將救助義務(wù)和報(bào)告義務(wù)規(guī)定在同一條款中，如《內(nèi)河交安條例》第46條規(guī)定：另一種形式是將報(bào)告義務(wù)單獨(dú)予以規(guī)定，如《消防法》第44條規(guī)定的任何人負(fù)有報(bào)告火警的義務(wù)。2020年修訂的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第11條增加國(guó)家機(jī)關(guān)、基層群眾自治性組織、相關(guān)單位及其工作人員發(fā)現(xiàn)未成年人遭受侵害時(shí)的強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)。對(duì)于報(bào)告義務(wù)，無(wú)論是大陸法系還是英美法系國(guó)家危難救助義務(wù)立法，均存在大量上述兩種情形，尤其值得一提的是，美國(guó)多州法律雖未承認(rèn)一般危難救助義務(wù)，但是行為人在知道有犯罪發(fā)生，特別是針對(duì)兒童的暴力或性侵犯罪發(fā)生，要向相關(guān)部門(mén)及時(shí)報(bào)告。這與我國(guó)規(guī)定涉及未成年人侵權(quán)的強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)的做法接近。

三、現(xiàn)實(shí)觀照：法定救助義務(wù)來(lái)源的不斷擴(kuò)張

(一)司法實(shí)踐的大力推進(jìn)

最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組在理解法定救助義務(wù)主體時(shí)指出，法定救助義務(wù)主體還包括其他負(fù)有法定救助義務(wù)的組織或個(gè)人，具體是否產(chǎn)生救助義務(wù)，“需要結(jié)合具體情況在實(shí)踐中進(jìn)一步探討”[4]。的確，司法實(shí)踐已有大量承認(rèn)在某些特殊情況下存在救助義務(wù)的裁判。

例如在溫某風(fēng)、陳某東訴李某前、徐某轉(zhuǎn)等生命權(quán)糾紛案(1)參見(jiàn)浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2014)浙溫民終字943號(hào)民事判決書(shū)。中，李某前等與溫某杰相約同行，因走散導(dǎo)致溫某杰死亡。法院認(rèn)為，約定同行的人之間有相互提供救助的義務(wù)，即在面臨危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)給予提醒；在實(shí)際危險(xiǎn)中，應(yīng)提供實(shí)質(zhì)救助。若未盡到上述的安全保障義務(wù)造成損害的，則推定有過(guò)錯(cuò)，須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在盧某海、曾某英訴方某慧、王某青生命權(quán)糾紛案(2)參見(jiàn)浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院(原浙江省衢縣人民法院)(2015)衢民初字236號(hào)民事判決書(shū)。中，盧某兵、方某慧和王某青三人共同吸食毒品后，在房間睡覺(jué)。次日下午，王某青、方某慧醒來(lái)發(fā)現(xiàn)盧某兵手發(fā)紫且無(wú)法叫醒，在未采取任何救助措施下便離開(kāi)酒店，直到酒店工作人員查房才發(fā)現(xiàn)盧某兵已經(jīng)死亡。法院認(rèn)為，三人共同吸毒后又共處一室，相互之間應(yīng)認(rèn)定互負(fù)救助義務(wù)。該法定救助義務(wù)的認(rèn)定并不會(huì)過(guò)多限制行為人的自由，相反，還有利于引導(dǎo)良好社會(huì)風(fēng)氣。因此，在知道盧某兵處于非正常狀態(tài)時(shí)，方某慧和王某青對(duì)盧某兵未采取任何救助行為便離開(kāi)酒店，造成盧某兵未得救助而亡，應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。還有在廖某香、廖某華等與張某彩生命權(quán)糾紛(3)參見(jiàn)湖北省鄖西縣人民法院(2020)鄂0322民初869號(hào)民事判決書(shū)。中因先行行為引起的救助義務(wù)，毛某菊與張某彩系鄰里關(guān)系，曾多次因相鄰瑣事相互辱罵。2020年5月14日毛某菊在爭(zhēng)吵后，一時(shí)想不開(kāi)喝農(nóng)藥自殺身亡。法院認(rèn)為，張某彩應(yīng)對(duì)鄰里糾紛時(shí)采取的行為有所不當(dāng)，一天之內(nèi)多次與死者發(fā)生激烈爭(zhēng)吵并對(duì)峙，給死者造成較大的精神壓力，被告的行為是毛某菊服藥自殺的重要誘因。在此情況下死者因服毒自殺生命垂危，基于之前的行為被告對(duì)此危急狀態(tài)負(fù)有救助義務(wù)，被告為了撇清自身責(zé)任不予理睬，沒(méi)有履行先行行為引起的義務(wù)，亦有悖于睦鄰友好、生命至上的普世觀念，因此，被告須負(fù)一定的賠償責(zé)任。此外，還有如在黃某甲訴余某某、黃某乙生命權(quán)糾紛案(4)參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2017)桂民申字1293號(hào)民事裁定書(shū)。中因共同飲酒引起而產(chǎn)生的救助義務(wù)，在“女友酒后跳河溺亡 男友見(jiàn)死不救判賠六萬(wàn)”[12]中發(fā)生同居引起的救助義務(wù)等諸多案件中，司法實(shí)踐均承認(rèn)了相關(guān)責(zé)任人的救助義務(wù)。

類似上述各類案件的裁判不少，司法實(shí)踐中想要追究被告(行為人)見(jiàn)死不救的侵權(quán)責(zé)任或刑事責(zé)任，首先必須明確行為人存在違反救助義務(wù)的行為。因此，救助義務(wù)的確認(rèn)是第一步。上述司法裁判承認(rèn)了被告對(duì)受害人存在救助義務(wù)。從認(rèn)定救助義務(wù)的情形上看，大量是在結(jié)伴出行、戀愛(ài)關(guān)系(同居關(guān)系)、共同飲酒等活動(dòng)中產(chǎn)生救助義務(wù)。在這種情形下，其救助義務(wù)的發(fā)生根據(jù)并非通常所說(shuō)的幾類：或因法定職責(zé)，或因特殊身份，或負(fù)有安全保障義務(wù)，或因存在合同關(guān)系等引起。上述案件救助義務(wù)的產(chǎn)生超出目前法律對(duì)救助義務(wù)的規(guī)定或法律隱含規(guī)定的范疇，同時(shí)不難發(fā)現(xiàn)，也并非上文提到的大多數(shù)民法典評(píng)注、理解中所羅列的救助義務(wù)來(lái)源范疇。

但類似上述司法實(shí)踐認(rèn)同的救助義務(wù)究竟能否解釋為《民法典》第1005條“法定救助義務(wù)”有待進(jìn)一步分析。作為成文法的國(guó)家，我國(guó)法官在裁判案件時(shí)必須嚴(yán)格遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，但在上述所列舉的司法裁判當(dāng)中，卻出現(xiàn)突破現(xiàn)有實(shí)體法律規(guī)定的情況，這與我國(guó)的立法和理論研究現(xiàn)狀有著密切的關(guān)系。我國(guó)在立法上對(duì)救助義務(wù)的來(lái)源并無(wú)體系化的規(guī)定。在《民法典》之前，我國(guó)基于特定部門(mén)和特殊領(lǐng)域的需要，在部分單行法律中規(guī)定了相關(guān)特定主體的救助義務(wù)，這些規(guī)定總體較分散。民事立法最典型表現(xiàn)為《侵權(quán)責(zé)任法》安全保障義務(wù)的規(guī)定，一直未有救助義務(wù)的明確立法。直到《民法典》的出臺(tái)，第一次在民事基本法中規(guī)定救助義務(wù)。由于對(duì)救助義務(wù)的立法進(jìn)程緩慢，加之缺乏完備的法定救助義務(wù)體系規(guī)范，使法律很難適應(yīng)實(shí)際生活出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，而大量見(jiàn)死不救案件的發(fā)生急需司法妥當(dāng)處理。類似上述案件雖無(wú)法律明確規(guī)范調(diào)整，為了解決實(shí)際糾紛，法官只能運(yùn)用自由裁量權(quán)，在符合法律精神的基礎(chǔ)上進(jìn)行解釋、裁判，不斷進(jìn)行創(chuàng)設(shè)擴(kuò)展危難救助義務(wù)的嘗試，大力推進(jìn)我國(guó)危難救助義務(wù)的發(fā)展。除立法上的不足外，理論研究尤其是民法學(xué)界對(duì)救助義務(wù)的研究相對(duì)滯后，且分歧較大，很難為司法活動(dòng)提供統(tǒng)一有效的判案參考。因此，為了更好地理解“法定救助義務(wù)”，需要結(jié)合我國(guó)國(guó)情和司法審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)法定救助義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)進(jìn)行深入探討，從而構(gòu)建科學(xué)合理的法定救助義務(wù)來(lái)源體系。

(二)國(guó)內(nèi)理論的不斷發(fā)展

救助義務(wù)本質(zhì)上是作為義務(wù)，在不作為侵權(quán)責(zé)任中，救助義務(wù)不僅是義務(wù)違反的主要內(nèi)容，而且是主要理論支點(diǎn)，因此，研究救助義務(wù)，對(duì)于不作為侵權(quán)法律制度設(shè)計(jì)乃至整個(gè)侵權(quán)責(zé)任體系的完善，具有其他制度無(wú)法比擬的重要作用。理論對(duì)救助義務(wù)的研究可以說(shuō)剛剛起步，且主要依托作為義務(wù)的研究。近些年，隨著國(guó)外著名的侵權(quán)法書(shū)籍(尤其是德國(guó)馮·巴爾教授的《歐洲比較侵權(quán)行為法》、奧地利考茨歐教授帶領(lǐng)的研究小組完成的“歐洲統(tǒng)一侵權(quán)法”叢書(shū)和《美國(guó)侵權(quán)法重述》)的涌入，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始研究我國(guó)不作為侵權(quán)和作為義務(wù)(救助義務(wù))，并呼吁借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建我國(guó)合理的作為義務(wù)體系和不作為侵權(quán)責(zé)任。

與刑法學(xué)界存在作為義務(wù)不同來(lái)源學(xué)說(shuō)一樣，民法學(xué)界同樣存在作為義務(wù)的三源說(shuō)、四源說(shuō)和五源說(shuō)等，如有主張作為義務(wù)來(lái)自法律的直接規(guī)定、業(yè)務(wù)上或職務(wù)上的要求和行為人先前的行為[13]。有認(rèn)為法定作為義務(wù)的“法定”是一種應(yīng)然狀態(tài)，即從廣義理解，制定法的規(guī)定、先行行為、特殊的身份和關(guān)系均為法定作為義務(wù)的來(lái)源[14]。有論學(xué)者主張作為(救助)義務(wù)來(lái)源于法律的明文規(guī)定，包括法律的強(qiáng)行性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范；合同義務(wù)，違反合同義務(wù)可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任；先行行為[15]。還有學(xué)者認(rèn)為，作為義務(wù)的來(lái)源是特定的，主要包括：法律規(guī)定；職務(wù)或業(yè)務(wù)的要求；先前行為；契約的約定；緊密關(guān)系的形成，包括緊密的生活關(guān)系(如婚姻、親屬間形成的關(guān)系)和社會(huì)性緊密關(guān)系(如一起登山等)[16]。有學(xué)者對(duì)作為義務(wù)的來(lái)源作更廣泛的理解，主張除了傳統(tǒng)的法律規(guī)定、合同約定、先前行為可作為義務(wù)來(lái)源外，其他類型的也可為其來(lái)源，包括：開(kāi)啟公共交通，對(duì)一定空間具有控制力的人負(fù)有對(duì)允許進(jìn)入的人承擔(dān)作為義務(wù)，如賓館、銀行等；開(kāi)展職業(yè)活動(dòng)；危險(xiǎn)動(dòng)產(chǎn)，指保有危險(xiǎn)動(dòng)產(chǎn)的人有作為的義務(wù)；社會(huì)性密切關(guān)系，如家庭成員之間、相約登山者之間所負(fù)有的互幫互助義務(wù)就基于此種關(guān)系[17]。

上述種種說(shuō)法，反映我國(guó)現(xiàn)階段作為義務(wù)的研究現(xiàn)狀，更折射出立法的不足，我們不能簡(jiǎn)單地判斷不同學(xué)說(shuō)孰是孰非，但可以肯定的是，社會(huì)的發(fā)展對(duì)公民之間相互協(xié)作的要求日益加強(qiáng)，救助義務(wù)的發(fā)生情景日趨復(fù)雜，原因也會(huì)逐漸增加，即使是同一學(xué)者，對(duì)作為義務(wù)的來(lái)源的觀點(diǎn)隨著時(shí)間的推移也會(huì)發(fā)生變化。如張民安教授從《論不作為過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任》一文提到積極作為義務(wù)來(lái)源有法律、契約和其它特定注意義務(wù)產(chǎn)生(如自愿承擔(dān))[18]，到上文提到《債法總論》主張，下列情形下行為人要對(duì)他人承擔(dān)救助義務(wù)：契約、制定法的規(guī)定、特殊關(guān)系、自愿承擔(dān)職責(zé)和先前行為[19]，再到《侵權(quán)法上的作為義務(wù)》認(rèn)為作為義務(wù)的來(lái)源具體包括：(1)制定法的強(qiáng)制性規(guī)定；(2)特殊關(guān)系；(3)合同義務(wù)；(4)職責(zé)的自愿承擔(dān)；(5)行為人的過(guò)錯(cuò)或無(wú)辜行為；(6)因?yàn)閷?duì)第三人提供救助的拒絕產(chǎn)生[20]。不僅作為義務(wù)來(lái)源增加，在具體來(lái)源上也作了不同的表述。由此，在對(duì)法律制度完善時(shí)應(yīng)注意采取適應(yīng)性較強(qiáng)的模式。

四、破解路徑：完善法定救助義務(wù)的應(yīng)然選擇

(一)借助司法解釋撥開(kāi)解讀迷霧

羅斯科·龐德曾言：“法律必須是穩(wěn)定的，但不可一成不變?！边@句話對(duì)法律兼具穩(wěn)定和發(fā)展特性的揭示不可謂不經(jīng)典。法律的穩(wěn)定和發(fā)展既統(tǒng)一于法律中，也對(duì)立于法律中，是一對(duì)矛盾的存在。作為民事法律精神高度凝結(jié)的民法典，注定無(wú)法做到細(xì)致規(guī)范社會(huì)生活的方方面面，有的只能以一般性的規(guī)定為司法審判和社會(huì)生活提供方向指引。法律的制定固然有其缺憾，但一味地抨擊和不遺余力地鼓動(dòng)修改，既非明智之舉也非治本之策。當(dāng)下我們能做的，是通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的考察和理論的總結(jié)，借助法律解釋的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)法律和社會(huì)生活的有效銜接。根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第2條的規(guī)定，由最高人民法院對(duì)審判工作的法律、法令具體應(yīng)用問(wèn)題進(jìn)行解釋。因此，鑒于第1005條立法的特點(diǎn)，在后法典時(shí)期，最高人民法院按照“統(tǒng)一規(guī)劃、分批制定，急用先行、重點(diǎn)推進(jìn)”的原則，我國(guó)即將制定人格權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編等司法解釋，借助此絕佳契機(jī)，明確法定救助義務(wù)的來(lái)源，為法定救助義務(wù)條款的司法適用提供具體方案，此乃消弭法定救助義務(wù)解讀分歧的最佳選擇，可達(dá)到完善特殊危難救助的產(chǎn)生根據(jù)之目的。

在新時(shí)代的法治背景下，民法典的穩(wěn)定性需要司法解釋的配合。民法典的時(shí)代特征，勢(shì)必要求它具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。民法典作為一般法，又為時(shí)代所需，必然要在規(guī)范中為社會(huì)發(fā)展留有空間，無(wú)法也不可能進(jìn)行事無(wú)巨細(xì)的規(guī)定。因而在依據(jù)民法典規(guī)范處理社會(huì)問(wèn)題的過(guò)程中，必須借助法律解釋得以實(shí)現(xiàn)。再者，法定救助義務(wù)初立亟須司法解釋指引司法裁判。由于立法和理論研究的不足，需要司法解釋總結(jié)現(xiàn)有理論和實(shí)踐成果，細(xì)化規(guī)定，為司法裁判提供法律依據(jù)。同時(shí)也能為法定義務(wù)留下完善空間，維持民法典的穩(wěn)定性。最后，司法解釋的靈活性和實(shí)操性是承擔(dān)法律實(shí)施的最佳媒介。司法解釋能適時(shí)而定，適時(shí)而改，其制定和修改的程序較為簡(jiǎn)便、快捷，能夠根據(jù)法律的變化和司法實(shí)踐的需求，快速作出調(diào)整，根據(jù)司法機(jī)關(guān)作出的解釋，豐富法律的內(nèi)涵，適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。

(二)合理形塑我國(guó)法定救助義務(wù)的來(lái)源

通過(guò)對(duì)我國(guó)理論的探究，司法實(shí)踐的考察，本文認(rèn)為，可以集理論成果和司法實(shí)踐共同認(rèn)可之觀點(diǎn)，汲取我國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，以司法解釋之路徑，為法定(特殊)救助義務(wù)之來(lái)源進(jìn)行列舉式規(guī)定?，F(xiàn)行的民法典司法解釋印證了開(kāi)放式列舉的可采性?！睹穹ǖ洹烦雠_(tái)以來(lái)，各種司法解釋也陸續(xù)出臺(tái)。最高人民法院在關(guān)于適用《民法典》婚姻家庭編的解釋一第9條中羅列了三類申請(qǐng)請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無(wú)效的利害關(guān)系人，第25條對(duì)屬于民法典第1062條規(guī)定的“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行了列舉規(guī)定，此外的第44條、第46條等均為此類。此外，列舉式的規(guī)定能夠最大程度契合現(xiàn)實(shí)的需要。目前，我國(guó)對(duì)法定救助義務(wù)的理論研究尚未達(dá)成共識(shí)，司法裁判還未統(tǒng)一裁判，通過(guò)列舉式規(guī)定能為理論研究指引方向，為司法裁判提供法律依據(jù)。其實(shí)，此種列舉式規(guī)定也為國(guó)外許多國(guó)家或地區(qū)所采用。比如《美國(guó)侵權(quán)法重述》，在堅(jiān)持一般無(wú)救助義務(wù)的原則下，列舉了幾種要求行為人承擔(dān)救助義務(wù)的例外情形，主要分為：因制定法規(guī)定而負(fù)擔(dān)的救助義務(wù)、因先前行為而負(fù)擔(dān)的救助義務(wù)、因特殊關(guān)系而負(fù)擔(dān)的救助義務(wù)和因職責(zé)自愿承擔(dān)而負(fù)擔(dān)的救助義務(wù)四種類型[21]。故而，對(duì)法定救助義務(wù)來(lái)源進(jìn)行列舉式規(guī)定有切實(shí)的可行性。

在司法解釋的具體選擇上，可以有兩種途徑：一是與《民法典》人格權(quán)編第1005條的立法相對(duì)應(yīng)，人格權(quán)編解釋直接對(duì)“法定救助義務(wù)”的產(chǎn)生根據(jù)進(jìn)行解釋以填補(bǔ)立法漏洞；二是在侵權(quán)責(zé)任編解釋時(shí)，考慮過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的一般條款之中補(bǔ)充規(guī)定作為義務(wù)，并明確作為義務(wù)的產(chǎn)生情形。無(wú)論在哪部司法解釋進(jìn)行規(guī)范，作為(救助)義務(wù)的發(fā)生原因都不可或缺，但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，創(chuàng)設(shè)作為義務(wù)一般條款的規(guī)定屬于立法范疇，通過(guò)司法解釋恐存在超越最高人民法院權(quán)限之嫌。因此，在可行性上，采用第一種途徑，即在人格權(quán)編解釋時(shí)直接對(duì)具體的法定救助義務(wù)明確來(lái)源，顯得更順理成章，建議采納。選取了規(guī)則設(shè)置途徑，在對(duì)第1005條解釋時(shí)，采用列舉式以規(guī)定救助義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)，必須結(jié)合我國(guó)法律實(shí)際，因此，需要進(jìn)一步明確究竟該羅列的具體內(nèi)容。

本文建議如下：

第X條 民法典第1005條規(guī)定的“法定救助義務(wù)”應(yīng)當(dāng)包括：

(1)基于制定法產(chǎn)生的救助義務(wù)；

(2)基于合同產(chǎn)生的救助義務(wù)；

(3)基于先行行為產(chǎn)生的救助義務(wù)；

(4)基于職責(zé)的自愿承擔(dān)產(chǎn)生的救助義務(wù)；

(5)基于當(dāng)事人之間合理信賴關(guān)系產(chǎn)生的救助義務(wù)。

說(shuō)明：

第一，基于制定法產(chǎn)生的救助義務(wù)。目前，我國(guó)存在數(shù)量較大的救助義務(wù)法律規(guī)定，既有公法也有私法，在表述上有不同譜系，實(shí)際上包括前文學(xué)者立法解讀提到的法律明確規(guī)定救助義務(wù)和法律雖沒(méi)有明確但包含救助之義的救助義務(wù)等類型?？梢哉f(shuō)，制定法是我國(guó)法定救助義務(wù)的一項(xiàng)重要來(lái)源。

第二，基于合同約定產(chǎn)生的救助義務(wù)。鑒于本文主張法定救助義務(wù)與特殊救助義務(wù)的一致性，雖然合同約定產(chǎn)生的救助義務(wù)同樣受我國(guó)民法典內(nèi)容豐富的合同編調(diào)整，但是這并不沖突，同時(shí)結(jié)合我國(guó)理論學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐多將法律行為(合同)作為救助義務(wù)的來(lái)源的認(rèn)識(shí)和做法，本文在此也將法律行為(合同)產(chǎn)生的救助義務(wù)羅列在內(nèi)。

第三，基于先行行為產(chǎn)生的救助義務(wù)。先行行為產(chǎn)生的法定救助義務(wù)要求行為人主觀上知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的行為已經(jīng)使他人受到身體傷害并面臨進(jìn)一步傷害的危險(xiǎn)，或他人即將面臨身體傷害的危險(xiǎn)，在這種情況下，行為人有作出合理的注意義務(wù)，以防止受害人遭受進(jìn)一步損害，或者防止損害風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際發(fā)生。至于先行行為是否合法則無(wú)關(guān)緊要，即便是合法的先行行為，也可能導(dǎo)致危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生，行為人必須采取措施防止損害發(fā)生，如醫(yī)生已經(jīng)開(kāi)始為病患動(dòng)手術(shù)，就不能隨意停止手術(shù)，其先行行為就可能成為救助義務(wù)來(lái)源[22]。

第四，基于職責(zé)的自愿承擔(dān)而產(chǎn)生的救助義務(wù)。其法理基礎(chǔ)多種多樣，常見(jiàn)有：情況更糟理論、機(jī)會(huì)剝奪理論和合理性理論等。行為人對(duì)被救助者進(jìn)行的救助，排除了被救助者從他人處獲得救助的可能，對(duì)于被救助者這一機(jī)會(huì)損失，行為人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。職責(zé)的自愿承擔(dān)意味著行為人開(kāi)啟了無(wú)職責(zé)的救助，但是，一旦著手救助，救助人必須盡到合理的注意義務(wù)，不得放棄救助，以避免使被救助人陷入更糟糕的境地。

第五，基于當(dāng)事人之間合理信賴關(guān)系產(chǎn)生的救助義務(wù)。

本文之所以采用“合理信賴關(guān)系”替代“特殊關(guān)系”，主要原因如下：

其一，諸多特殊關(guān)系已在制定法中體現(xiàn)。從《美國(guó)侵權(quán)法重述》具體列舉的特殊關(guān)系類型[21]上看，絕大多數(shù)屬于我國(guó)制定法(尤其是《民法典》)明確的情形，如承運(yùn)人與乘客、學(xué)校與學(xué)生、雇主與雇員、旅店(商場(chǎng))與顧客、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人等，前者對(duì)后者面臨危險(xiǎn)時(shí)的救助義務(wù)或顯性或隱性地規(guī)定在民法典中。又如父母、監(jiān)護(hù)人、雇主分別對(duì)未成年子女、被監(jiān)護(hù)人、雇員給第三人制造危險(xiǎn)時(shí)的救助義務(wù)，也都包含在侵權(quán)責(zé)任編替代責(zé)任的法律規(guī)定中。因此，本文不采納特殊關(guān)系這一重要的作為義務(wù)來(lái)源。

其二，合理信賴關(guān)系更符合社會(huì)發(fā)展的需要?！疤厥怅P(guān)系”并不具有排他性，也不是產(chǎn)生幫助或保護(hù)義務(wù)的唯一關(guān)系，可能還有其他能產(chǎn)生義務(wù)的關(guān)系，因此,不少學(xué)者在闡述作為義務(wù)時(shí)提出誠(chéng)實(shí)信用或公序良俗等[23-24]可作為救助義務(wù)的來(lái)源，實(shí)質(zhì)上就是賦予法官在具體案件中對(duì)是否存在救助義務(wù)的自由裁量權(quán)，如此才能更好適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。然而，采用誠(chéng)信或公序良俗等并未全然揭示出存在救助義務(wù)的法理，采用合理信賴關(guān)系更符合適當(dāng)靈活產(chǎn)生根據(jù)的要求。

其三，合理依賴關(guān)系更契合我國(guó)司法實(shí)踐的做法。從我國(guó)司法實(shí)踐上看，已經(jīng)存在大量承認(rèn)在同居關(guān)系、戀愛(ài)關(guān)系、相約同行、共同飲酒等情形引起的救助義務(wù)，而這些情形中的救助義務(wù)之所以得以產(chǎn)生，根本原因在于當(dāng)事人之間形成合理信賴或依賴關(guān)系。如上文提到的相約出行案，法院通常認(rèn)為由于選擇同行，使得彼此間的關(guān)系由之前的一般社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為特別交往(或約束)關(guān)系，因而，相互間負(fù)有更高的注意義務(wù)。這種關(guān)系不是因?yàn)榛顒?dòng)參與人之間存在合同，也不是因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定，而是由于結(jié)伴同行，形成特殊依賴關(guān)系，相互間存在一定的照顧、救助等義務(wù)。如在沈某強(qiáng)等與王某君等生命權(quán)糾紛上訴案(5)參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院(2016)浙民申591號(hào)民事裁定書(shū)。中，當(dāng)事人結(jié)伴到水庫(kù)游泳有人不慎溺亡，一審、二審、再審三級(jí)法院均認(rèn)定結(jié)伴野外游泳的參與者之間除了謹(jǐn)慎行事不損害他人權(quán)利之一般消極義務(wù)外，更重要的是因在特定情形下形成合理信賴關(guān)系，而負(fù)有互相救助的積極義務(wù)?？傊?，活動(dòng)參與者之間互負(fù)相互照顧、救助義務(wù)，若未盡到該義務(wù)而使其他參與者受到損害的，參與者須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

當(dāng)然，法院在具體適用解釋認(rèn)定特殊救助義務(wù)的產(chǎn)生時(shí),應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎和克制。一方面，需要法官對(duì)于什么情形可以認(rèn)定為“當(dāng)事人之間存在合理信賴關(guān)系”進(jìn)行認(rèn)真的考量，對(duì)救助義務(wù)的認(rèn)定進(jìn)行充分的說(shuō)理。另一方面，通過(guò)最高人民法院定期發(fā)布相應(yīng)的指導(dǎo)性案例，以此作為裁判的指引，從而實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一。

五、結(jié)語(yǔ)

第1005條第一次將法定救助義務(wù)寫(xiě)入民法，強(qiáng)調(diào)負(fù)有法定救助義務(wù)的主體對(duì)他人處于危難的救助義務(wù)，彰顯了民法典的人文關(guān)懷精神，體現(xiàn)了“以人為本”的習(xí)近平法治思想。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)出現(xiàn)及程度不斷加深的背景下，救助義務(wù)所彰顯的濟(jì)貧解困功能日益突顯。由于法定救助義務(wù)立法的不明確，對(duì)具體來(lái)源的理論解讀分歧頗大。在見(jiàn)死不救頻頻報(bào)道和社會(huì)人際關(guān)系日益淡化的當(dāng)下，可通過(guò)合理解讀法定救助義務(wù)，力求滿足社會(huì)發(fā)展和分散風(fēng)險(xiǎn)的需求?？疾煳覈?guó)司法實(shí)踐和救助義務(wù)理論來(lái)源的發(fā)展趨勢(shì)，法定救助義務(wù)的產(chǎn)生依據(jù)呈日益擴(kuò)張之勢(shì)。值此制定民法典司法解釋之際，可通過(guò)司法解釋在人格權(quán)編中對(duì)法定救助義務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)作適當(dāng)開(kāi)放解釋，除制定法所確立的多形式救助方式外，將基于先行行為、職責(zé)的自愿承擔(dān)和當(dāng)事人之間的合理信賴關(guān)系等非制定法原因也確立為法定救助義務(wù)的來(lái)源，為司法裁判提供指引，實(shí)現(xiàn)司法審判的統(tǒng)一。