張 德 恒

引言

本文所謂“探佚”是指根據(jù)已知文獻(xiàn)探索考證已經(jīng)丟失散佚的相關(guān)文獻(xiàn)內(nèi)容,或是在邏輯上可能、應(yīng)該、一定存在過的文獻(xiàn)內(nèi)容。 探佚的目的是為了更全面更深入地理解相關(guān)作者及其作品①以筆者目力所及,梁歸智先生《〈石頭記〉探佚》(山西古籍出版社,2005 年)似為文學(xué)探佚學(xué)領(lǐng)域較早并較具代表性的作品,姚奠中先生在為該書所作序言中說:“所謂‘探佚’的‘佚’,是指原有而丟失了的部分,雖丟失了,但仍有若干蛛絲馬跡,可資探索,所以要探。 ……剝?nèi)ズ笕舜鄹牧说牟糠?再考補(bǔ)已佚失了的部分……‘探佚’的意義,就在于此?！惫P者認(rèn)為,由于歷史上絕大多數(shù)作家都很難完整地保存其所有作品(作品失傳,有的可能是散佚,有的可能是作者出于某種目的的刪削,有的也可能是被后人刪削),故廣義上說,“探佚”可以廣泛施諸作家作品研究之中,但是由于佚失的作品本身價(jià)值有大有小,它們對(duì)深入認(rèn)識(shí)作者的意義也有大有小,因此并不是對(duì)每一位作家之作品都有探佚之必要,文學(xué)探佚應(yīng)該選取典型作家進(jìn)行深入挖掘,以期促進(jìn)相關(guān)研究長(zhǎng)足發(fā)展。。

陶淵明(365—427)存世詩(shī)文見諸《陶淵明集》②宋代以降的《陶淵明集》版本眾多,相關(guān)箋注本、校注本不勝枚舉,但就《陶淵明集》原文而言,除了個(gè)別詩(shī)文的個(gè)別字詞或有不同,尤其是異文情況存在差別,其在卷次、篇目、內(nèi)容上并無顯著不同,故本文所謂“存世《陶淵明集》”“今本陶集”均非特指,而是泛指今天能看到的《陶淵明集》。,以往人們對(duì)陶淵明其人其作的研究,總是立足于今本陶集及相關(guān)文獻(xiàn),從中探賾發(fā)隱,考證求索。 但是我們不該忽略這樣一個(gè)事實(shí),那就是今本陶集并非陶淵明全部生活的記錄,也并沒有收錄陶淵明的全部詩(shī)文。 事實(shí)上,從古至今,研究者在陶之享年、仕履、政治傾向等問題上的歧解紛出、眾說紛紜。 一方面是某些研究者誤解了相關(guān)陶詩(shī)陶文及其他史料,從而心營(yíng)臆造地虛構(gòu)出陶淵明的某些生平經(jīng)歷；另一方面也是由于僅僅依據(jù)今本陶集中的相關(guān)內(nèi)容及其他相關(guān)史料,任何人都難以明確考察出陶淵明的某些生平經(jīng)歷,得出令人信服的結(jié)論,最后只能各說各話,眾聲喧嘩。 對(duì)于前者,我們需要做的是正確解讀相關(guān)陶詩(shī)陶文,糾正某些研陶者的謬誤；對(duì)于后者,在并無鐵證硬證的前提下,人們各執(zhí)一端的“自言自語(yǔ)”似已意義不大,我們需要變換思路,努力通過探索今本陶集所無,而于淵明則必有,或應(yīng)該有,或可能有的“佚詩(shī)佚文”來補(bǔ)充陶淵明生命的版圖,從中發(fā)現(xiàn)陶公秘而不宣或宣而又刪的心靈記錄。 陶淵明生前可能已將其詩(shī)文中的稚拙、違礙、敏感篇章刪除,而這些被刪削的篇章對(duì)于我們深入認(rèn)識(shí)陶公的生平、思想,尤其是政治態(tài)度,當(dāng)有極大助益。 筆者試對(duì)陶淵明佚作進(jìn)行探索,冀以增進(jìn)對(duì)陶公之了解,推進(jìn)陶學(xué)研究①見諸史傳而未載入《陶淵明集》的陶淵明詩(shī)文,不在本文論述范圍之內(nèi)。 如昭明太子蕭統(tǒng)《陶淵明傳》“執(zhí)事者聞之,以為彭澤令。 不以家累自隨,送一力給其子,書曰:‘汝旦夕之費(fèi)自給為難,今遣此吏助汝薪水之勞。 此亦人子也,可善遇之?！贝酥小皶弧睂?shí)為淵明書信內(nèi)容,極為珍貴。 又如《晉書》卷九十四《隱逸列傳》述陶淵明“性不解音,而畜素琴一張,弦徽不具,每朋酒之會(huì),則撫而和之,曰:‘但識(shí)琴中趣,何勞弦上聲!’”其中“但識(shí)”二句可視作淵明詩(shī)句。 這些史傳中的陶淵明詩(shī)文并未散佚,故不屬本文論述范疇。。

一、早年的“自?shī)省薄笆局尽敝?/h2>

今存陶淵明詩(shī)文,創(chuàng)作時(shí)間最早的當(dāng)為《五柳先生傳》。 《宋書·陶潛傳》云:“潛少有高趣,嘗著《五柳先生傳》以自況?！盵1]2286其次當(dāng)為淵明弱冠前后所作《閑情賦》及《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿》②《閑情賦》創(chuàng)作時(shí)間無從考證,袁行霈先生據(jù)賦序之“余園閭多暇”,認(rèn)為“當(dāng)系少壯閑居時(shí)所作”,將其系于淵明十九歲時(shí),或近是(袁行霈:《陶淵明集箋注》,中華書局,2017 年,第431 頁(yè))。 《始作》詩(shī)開首言“弱齡寄事外,委懷在琴書”,段熙仲先生認(rèn)為作于太元九年(384)淵明二十歲時(shí)(段熙仲:《陶淵明事跡新探》,載《文學(xué)研究》,1957 年第3 期,第99-103 頁(yè))。 范子燁先生在其《悠然望南山:文化視域中的陶淵明》(東方出版中心,2010 年,第99-104 頁(yè))一書中重申段氏觀點(diǎn)。 筆者在《陶淵明六次仕宦考證》(《銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)》,2020 年第3 期)一文中進(jìn)一步論證段氏觀點(diǎn)的正確性,綜言之,《始作》詩(shī)當(dāng)作于淵明二十歲時(shí)。。 也就是說,存世陶淵明作品作于弱冠(包括二十歲)之前者僅有三篇。 這種現(xiàn)象顯然與陶淵明早年的創(chuàng)作實(shí)際不符。 陶詩(shī)《飲酒》其十六云:“少年罕人事,游好在六經(jīng)?！盵2]64③本文引用陶淵明詩(shī)文皆據(jù)《宋本陶淵明集》(國(guó)家圖書館出版社,2018 年版),相關(guān)異文,擇善而從?！杜c子儼等疏》亦云:“少學(xué)琴書,偶愛閑靜,開卷有得,便欣然忘食?！盵2]150這說明陶公早年即好學(xué)崇文。 而被《宋書·陶潛傳》認(rèn)作“潛少懷高趣”的“自況”之作《五柳先生傳》則云“常著文章自?shī)?頗示己志”[2]128,說明陶公“少”時(shí)曾有“自?shī)省薄笆局尽敝?這些文字或許包括《五柳先生傳》,但又絕不僅僅只有《五柳先生傳》,然而除《五柳先生傳》外,均不見諸《陶淵明集》,這就表明陶淵明“少年”時(shí)代的“自?shī)省薄笆局尽敝亩嘁沿Щ虮粍h削,惟其如此,《五柳先生傳》顯得格外寶貴。

陶淵明早年的“自?shī)省薄笆局尽敝麟m然不存,但是我們從陶公后來追述早年生活的作品中尚得略窺其跡。

《歸園田居》其一云:“少無適俗韻,性本愛丘山?！盵2]25表明陶公早年即不戀紅塵世俗,樂與丘山為伴。 《飲酒》其十六云“少年罕人事,游好在六經(jīng)”[2]64,表明陶公早年愛好經(jīng)典、疏遠(yuǎn)人事?！杜c子儼等疏》謂:“少學(xué)琴書,偶愛閑靜,開卷有得,便欣然忘食。 見樹木交蔭,時(shí)鳥變聲,亦復(fù)歡然有喜。 常言:五六月中,北窗下臥,遇涼風(fēng)暫至,自謂是羲皇上人?！盵2]150表明陶公少耽琴書,希閑慕靜,熱愛自然,向往上古淳樸的生活方式。

陶淵明早年已具耿介之格,并認(rèn)同行善理念。《怨詩(shī)楚調(diào)示龐主簿鄧治中》 云“結(jié)發(fā)念善事”[2]32。 《戊申歲六月中遇火》云“總發(fā)抱孤念”[2]54。 所謂“念善事”即是對(duì)行善理念的認(rèn)同,所謂“抱孤念”亦即抱定耿介堅(jiān)剛的操守。 陶在《與子儼等疏》中云“性剛才拙,與物多忤”[2]149,表明自己人生的不幸正是耿介處世、耿介立身使然。

陶淵明早年的窮苦使他養(yǎng)成安貧樂道的品格。 陶詩(shī)《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿》云“弱齡寄事外,委懷在琴書。 被褐欣自得,屢空常晏如”[2]47。此與《五柳先生傳》之“環(huán)堵蕭然,不蔽風(fēng)日,裋褐穿結(jié),簞瓢屢空”[2]128的“少時(shí)”“自況”相合,說明陶公早年已具安貧樂道之高趣。

當(dāng)然,陶淵明早歲并非沒有用世之志。 《雜詩(shī)》其五“憶我少壯時(shí),無樂自欣豫。 猛志逸四海,騫翮思遠(yuǎn)翥”[2]79。 追述少壯時(shí)節(jié)壯志豪情,頗有雄姿英發(fā)之概,而隨著歲月流逝,他不禁感嘆“日月擲人去,有志不獲騁”[2]78“檢素不獲展,厭厭竟良月”[2]39,壯志無成,光陰徒逝,慷慨生哀,無可奈何!

綜上可知,陶淵明早歲“常著文章自?shī)?頗示己志”[2]128的作品,當(dāng)主要表現(xiàn)其不戀世俗、熱愛自然、耽愛琴書、希慕閑靜的人生取向,以及堅(jiān)持耿介、認(rèn)同行善、安貧樂道的情懷高趣,渴望成就一番功業(yè)的雄心壯志、用世豪情。 陶淵明早年的“自?shī)省薄笆局尽敝鞒段辶壬鷤鳌吠饩巡粋?這固然是中國(guó)文學(xué)的重大損失,但這些失傳作品所述之“志”、所傳之情尚能自陶公存世作品中勾稽出馬跡蛛絲,并從而深化我們對(duì)陶公的認(rèn)識(shí),這也堪稱不幸之幸。 再者,如前所述,今存陶作,除《五柳先生傳》,最早者即為作于弱冠前后的《閑情賦》《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿》,而這三篇詩(shī)文俱堪稱佳作,這就充分說明,陶淵明在撰作這些作品之前必然已有大量文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐,而“自?shī)省薄笆局尽敝鞅卦谄渲小?如是,可以說陶淵明早年的“自?shī)省薄笆局尽敝麟m已不存,但它們助成了陶淵明絕世的文學(xué)創(chuàng)作能力,促成了經(jīng)典陶詩(shī)陶文的產(chǎn)生。

二、六次仕宦的涉政之作

陶淵明自弱冠之年(384)出仕,至義熙元年(405)四十一歲賦《歸去來兮辭》致仕,其間斷斷續(xù)續(xù)游宦二十二年。 然而,據(jù)現(xiàn)存《陶淵明集》,陶公作于這二十二年間的詩(shī)僅六首,文僅《歸去來兮辭》一篇,這顯然并非陶淵明宦游期間作品的全部①陶淵明詩(shī)《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿》《庚子歲五月中從都還阻風(fēng)于規(guī)林二首》《辛丑歲七月赴假還江陵夜行途中》《乙巳歲三月為建威參軍使都經(jīng)錢溪》《還舊居》分別作于出任鎮(zhèn)軍參軍、游宦建康歸來、游宦江陵期間、任職建威參軍之時(shí),共計(jì)六首。 另外,陶淵明《雜詩(shī)十二首》之九、之十、之十一,據(jù)其內(nèi)容,亦當(dāng)為仕宦期間所作。 陶淵明《感士不遇賦并序》之序言云“昔董仲舒作《士不遇賦》,司馬子長(zhǎng)又為之。 余嘗以三余之日,講習(xí)之暇,讀其文,慨然惆悵”,由“三余之日,講習(xí)之暇”可以判斷淵明“讀其文,慨然惆悵”之際當(dāng)在擔(dān)任江州祭酒之時(shí),但因此為追述之詞,故不能據(jù)此判定《感士不遇賦并序》作于淵明官祭酒時(shí)。。 那么,在這漫長(zhǎng)的二十二年中,除今本陶集收錄的相關(guān)作品外,陶淵明還可能有哪些作品呢?

據(jù)筆者所考,陶淵明一生六次仕宦,首任鎮(zhèn)軍參軍,次任江州祭酒,三、四兩次具體職務(wù)不詳,五任建威參軍,六任彭澤縣令②參見張德恒:《陶淵明六次仕宦考證》,載《銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)》,2020 年第3 期,第1-16 頁(yè)。。 以常情論,陶淵明六次任職,每一次恐怕都會(huì)創(chuàng)作一定量的公文疏牘類作品,然而今本陶集中卻無一篇公文性質(zhì)的文字,這種情況,只能解釋為陶淵明有意地刪削、毀棄了自己六次仕宦期間的作品,也就是抹掉了六次仕宦經(jīng)歷的詳情,這就造成后世論陶者于陶公仕宦歷程總是難以徹底探明。

若單從文學(xué)的角度看,陶淵明前三次仕宦的官長(zhǎng)分別是王蘊(yùn)、王凝之、王珣,他們均為東晉名士,其中王蘊(yùn)、王凝之曾參加永和九年會(huì)稽山陰的蘭亭雅集,王珣乃東晉名相王導(dǎo)之孫,雖然未與蘭亭雅集,卻也是東晉著名文士,且精于書法。 以常理言,陶淵明既逢如“三王”這樣文采風(fēng)流的官長(zhǎng),與之酬唱,互通詩(shī)文,切磋文藝,似乎是再尋常不過的事,至少不應(yīng)片語(yǔ)只言皆無。 今本陶集并無與“三王”相涉的詩(shī)文,這只能說明陶公有意刪削了相關(guān)篇章,他不愿使后世知其仕宦的細(xì)節(jié),故刻意韜晦之。

陶淵明第五次出仕,上司為建威將軍劉懷肅,懷肅武人,無文可稱,又當(dāng)軍書傍午之際,陶公可能并沒有太多余暇從事詩(shī)文創(chuàng)作,今本陶集中的《乙巳歲三月為建威參軍使都經(jīng)錢溪》堪為淵明第五次出仕之鐵證,然而該詩(shī)除題目外,并未向人們透露任何與本次仕宦相關(guān)的具體信息。

陶淵明第六次仕宦是做彭澤縣令,時(shí)間為乙巳歲(405 年)仲秋至冬,在官僅八十余日,“自免去職”[2]109之際創(chuàng)作《歸去來兮辭》,宣告絕緣官場(chǎng)。

陶淵明以上五次仕宦經(jīng)歷,依常理言,必當(dāng)作有相關(guān)公文奏疏乃至其他詩(shī)文創(chuàng)作,但這些“理所當(dāng)然”的作品既然并不見諸今本陶集,我們自然不能妄議。 然而值得探討的是,陶淵明第四次仕宦期間的部分刪削之作實(shí)有蛛絲馬跡可供尋繹。

陶淵明第四次仕宦,長(zhǎng)官是桓玄。 桓玄雖然后來成為東晉篡臣,但他個(gè)人卻是一個(gè)擅長(zhǎng)清談的雅士,陶淵明在桓玄幕中的具體職事不詳,但陶在桓幕期間當(dāng)也不乏詩(shī)文創(chuàng)作。 今本陶集卷三有《辛丑歲七月赴假還江陵夜行途中》一首,此詩(shī)作于401 年初秋,陶淵明自故鄉(xiāng)尋陽(yáng)返回荊州治所江陵的途中。 又據(jù)筆者所考,陶詩(shī)《游斜川》實(shí)際是淵明行將出仕桓玄于江陵時(shí)的作品①參 見張德恒:《陶淵明〈游斜川〉新考論》,載《山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2021 年,第1 期, 第50-56 頁(yè)；張德恒:《陶淵明游宦江陵考論》,載《銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)》,2021 年第5 期,第1-12 頁(yè)。。 然而上述兩詩(shī)中均無淵明仕宦細(xì)節(jié)之描述,而只是感嘆行役、離別,表達(dá)渴望返歸田園的心志。

根據(jù)陶淵明的生平與相關(guān)制度,筆者認(rèn)為,陶在游宦江陵期間,可以確定曾創(chuàng)作過請(qǐng)假啟和祭母文。 陶詩(shī)《辛丑歲七月赴假還江陵夜行途中》說明陶公曾于辛丑歲(401)請(qǐng)假回家,既是請(qǐng)假,則必有請(qǐng)假啟(猶今之“請(qǐng)假條”)②據(jù)《晉令輯存》,“給假令”:“急假者,一月五急,一年之中,以六十日為限。 千里內(nèi)者,疾病申延二十日,及道路解故九十日”(張鵬一:《晉令輯存》,徐清廉校補(bǔ),三秦出版社,1989 年,第211 頁(yè))。。 今鮑照(約414—466)集中收錄請(qǐng)假啟兩篇,其格式、內(nèi)容可以幫助我們了解陶淵明的請(qǐng)假啟。 鮑啟一云:“臣啟:臣居家之治,上漏下濕。 暑雨將降,有懼崩壓。 比欲完葺,私寡功力,板鍤陶涂,必須躬役。冒欲請(qǐng)假三十日,伏愿天恩,賜垂矜許。 干(手)啟復(fù)追悚息。 謹(jǐn)啟?！盵3]80鮑啟二云:“臣啟:臣所患彌留,病軀沉痼,自近蒙歸,頻更頓處,日夜間困或數(shù)四。 委然一弊,瞻景待化。 加以兇衰,嬰遘慘悼。 終鮮兄弟,仲由所哀,臣實(shí)百罹,孤苦風(fēng)雨。天倫同氣,實(shí)惟一妹,存沒永訣。 不獲計(jì)見,封瘞泉壤臨送。 私懷感恨,情痛兼深。 臣母年老,經(jīng)離憂傷,服粗食淡,羸耗增疾。 心計(jì)焦迫,進(jìn)退罔躓。冒乞申假百日,伏愿天慈,賜垂矜許。 臣違福履,身事屯悴,嘆息和景,掩淚春風(fēng),執(zhí)啟涕結(jié),伏追惶悚。 謹(jǐn)啟。”[3]81鮑照以上兩啟都比較詳切地解釋了請(qǐng)假的原由,言辭懇切,令人動(dòng)容。 陶淵明的請(qǐng)假啟當(dāng)與鮑啟類似,亦即用真摯、懇切的言辭述說請(qǐng)假事由,申報(bào)請(qǐng)假期限。 由于陶淵明在本年冬天遭罹母憂,故筆者認(rèn)為陶淵明辛丑夏秋的這次請(qǐng)假回家,當(dāng)是為了探母,如此則陶啟中亦必有如鮑啟之“臣母年老”云云之語(yǔ)。 遺憾的是,今本陶集中并無請(qǐng)假啟,揣測(cè)其中原因,當(dāng)是因?yàn)樘赵诮昴耸窍驎r(shí)任荊州刺史、后來的篡臣桓玄請(qǐng)假,為避嫌疑,陶淵明后來刪毀了請(qǐng)假啟。

游宦江陵期間,陶淵明遭罹母喪,以常情論,陶當(dāng)有“祭母文”。 今本陶集有祭文三篇,《祭程氏妹文》《祭從弟敬遠(yuǎn)文》《自祭文》,莫不意切情真,感人深沉,足證陶公乃祭文之高手。 淵明詩(shī)文中數(shù)次提及其母,《庚子歲五月中從都還阻風(fēng)于規(guī)林》其一云:“一欣侍溫顏,再喜見友于?！盵2]48袁行霈先生釋前句“意謂回家得以侍奉母親,故欣喜也”[4]133。 《晉故征西大將軍長(zhǎng)史孟府君傳》提及“淵明先親,君之第四女也。 凱風(fēng)寒泉之思,實(shí)鐘厥心”[2]126,明確表示對(duì)母親的深切思念,陶公此文“按采行事,撰為此傳”[2]126,雖寫外祖孟嘉,實(shí)際也寄托著對(duì)母親無盡的哀思。 在《祭程氏妹文》中,陶淵明以千鈞之筆回顧了母親亡故時(shí)自己和妹妹刻骨銘心的哀痛,“昔在江陵,重罹天罰。 兄弟索居,乖隔楚越。 伊我與爾,百哀是切。黯黯高云,蕭蕭冬月。 白雪掩晨,長(zhǎng)風(fēng)悲節(jié)。 感惟崩號(hào),興言泣血”[2]153,幾乎是字字血淚地哭訴了對(duì)亡母辭世的哀切之情。 綜上可說,于情于理,陶母去世,淵明必當(dāng)撰文祭之,今本陶集無“祭母文”,其中原因只能是淵明生前刻意刪削了此文。試想,此文若存,則開首必然交代年月日,繼而當(dāng)由亡母事跡而聯(lián)及家族親舊之關(guān)系,如是則淵明父輩乃至祖輩生平或可由此得窺,但這些內(nèi)容正是“韜此洪族,蔑彼名級(jí)”的淵明欲回避者。 尤其是,聯(lián)系前引《祭程氏妹文》內(nèi)容,若淵明作“祭母文”,則他也需對(duì)母親去世后自己的奔喪經(jīng)歷有所陳述,而彼時(shí)陶公恰在桓玄幕中,這自然是淵明必須回避的。

以上,重點(diǎn)以陶淵明仕宦桓玄期間的經(jīng)歷為例,結(jié)合陶之生平和作品來探索他的佚作“請(qǐng)假啟”“祭母文”,要而言之,這兩篇文字當(dāng)是陶公必然創(chuàng)作過的,而由于作于桓幕期間,事涉敏感,故只能刪毀,從而隱匿自己曾經(jīng)出仕桓玄的行跡。

綜上,可知陶淵明在生前必已刪毀了其仕宦期間涉及政治、從宦細(xì)節(jié)的作品,不僅如請(qǐng)假啟這類公文性質(zhì)的文章被刪,即使是如“祭母文”這樣涉及從政信息、家族歷史的文章也被裁除。 這一方面說明陶淵明有意避諱其宦游的經(jīng)歷,不愿再與現(xiàn)實(shí)政治發(fā)生任何關(guān)系；另一方面也反映出當(dāng)時(shí)政治斗爭(zhēng)的殘酷性。 如陶淵明這樣曾出仕過桓玄的人必須謹(jǐn)慎行事,即使歸隱田園,也要加倍小心,不能在詩(shī)文中留有仕宦篡臣之痕跡。 上述情形為我們考察陶淵明的生平增加了巨大障礙,使陶淵明的生平事跡顯得撲朔迷離,然而陶學(xué)研究的魅力似也正在此處,恰如中國(guó)山水畫的留白,越是筆墨不到處,越是意蘊(yùn)悠長(zhǎng),令人回味無窮,啟人無盡遐思。

三、歸隱田園的刺世之作

自義熙元年(405)辭官歸隱,至元嘉四年(427)乘化而去,陶淵明棲居尋陽(yáng)鄉(xiāng)間“登東皋而舒嘯,臨清流而賦詩(shī)”[2]111凡二十二年。 那么,這二十二年間創(chuàng)作的詩(shī)文是否盡數(shù)得以保存并已收入今本陶集了呢? 答案是否定的。 歸隱后的陶淵明,尤其是在其生命的最后八年,實(shí)際身處“言說困境”之中,作為晉之遺民,他的某些作品必然是不能面世的。

首先,陶淵明歸隱田園的二十二年,雖已脫離官場(chǎng)擺脫體制束縛,但他在詩(shī)文創(chuàng)作乃至言論上卻并非真正的“自由人”。 這一點(diǎn),只要我們讀一下殆同廋辭的陶詩(shī)《述酒》就可以想到。 也就是說,遁跡后的陶淵明實(shí)際仍有言說忌諱,他不可能盡言其所欲言。 而陶淵明之所以不能“暢所欲言”,很重要的一個(gè)原因是在他五十六歲(420 年)時(shí)發(fā)生了晉宋易代,劉宋政權(quán)取代了司馬晉,而陶淵明既“自以曾祖晉世宰輔,恥復(fù)屈身后代,自高祖(劉裕)王業(yè)漸隆,不肯復(fù)仕”[1]2288-2289,則當(dāng)劉宋定鼎之后,陶淵明的心態(tài)尤其是政治態(tài)度可想而知。 簡(jiǎn)言之,陶淵明是有著亡國(guó)之思的晉之遺民,他生命的最后八年在劉宋政權(quán)統(tǒng)治下度過,他的內(nèi)心充滿了“言說之苦”,僅以《述酒》詩(shī)意之深隱,我們也不難想見陶公在易代之后,在劉宋政治高壓、輿論嚴(yán)控下的精神苦悶。 職是之故,可以說,如果陶淵明對(duì)易代之后的詩(shī)文有所刪毀,應(yīng)該主要是表達(dá)其政治觀點(diǎn)、表現(xiàn)其政治態(tài)度的篇章①關(guān)于今本陶集中體現(xiàn)陶淵明“譏刺時(shí)政”之意的作品,筆者在拙作《陶淵明“新自然說”發(fā)微》(《九江學(xué)院學(xué)報(bào)〔社會(huì)科學(xué)版〕》,2021 年第4 期,第1-7 頁(yè)。)一文中有所闡述,可以參看。。

其次,陶淵明最終歸隱后,雖自稱“窮巷寡輪鞅”[2]25“窮巷隔深轍”[2]90“結(jié)廬在人境,而無車馬喧”[2]59,但事實(shí)上,在今本陶集中,陶淵明作于歸園田居之后的贈(zèng)答唱和詩(shī)并不少,而贈(zèng)答唱和的對(duì)象也多非白身布衣。 譬如《贈(zèng)龐參軍》《酬丁柴?！贰对乖?shī)楚調(diào)示龐主簿鄧治中》《五月旦作和戴主簿》《和劉柴?！贰冻陝⒉裆！贰逗凸鞑尽贰队谕鯎彳娮涂汀贰顿?zèng)羊長(zhǎng)史》《歲暮和張常侍》《和胡西曹示顧賊曹》等等,這些作品足以說明,退隱后的陶淵明其實(shí)并非與官場(chǎng)絕緣,在他的日常交際中仍然活躍著肉食群體(當(dāng)然上述詩(shī)題所涉官員,有的在淵明贈(zèng)詩(shī)時(shí)已經(jīng)致仕),而這種情形應(yīng)該也是陶淵明“言說困境”之重要原因。 畢竟,與官員往來不宜謗朝諷世,不宜暴露彰顯自己晉之遺民的政治觀念,即便贈(zèng)詩(shī)的對(duì)象確為摯友知音也必須謹(jǐn)言慎行,故陶淵明與這些人的唱和詩(shī)中也從未明顯關(guān)涉政治,只是一味強(qiáng)調(diào)自己樂于隱逸的精神狀態(tài),以及生活的不幸、貧苦、艱難。 職是,我們也就能夠理解,為什么被奉為“古今隱逸詩(shī)人之宗”[5]41且為自己設(shè)計(jì)好“懷良辰以孤往,或植杖而耘耔。 登東皋以舒嘯,臨清流而賦詩(shī)”[2]111生活藍(lán)圖的陶淵明,其寫于歸隱后的純農(nóng)事詩(shī)其實(shí)并不多,因?yàn)樗谂c部分肉食者贈(zèng)答酬唱中巧妙融入了躬耕的內(nèi)容,藉此抒發(fā)感慨并且避免政治糾葛。 綜合上言,可知“官僚交往群體”的存在必然在某種程度上影響陶淵明的政治寫作,如果陶淵明對(duì)歸隱之后的詩(shī)文有所刪毀,當(dāng)有受其影響者。

再次,沈約《宋書·百官志》云:“五家為伍,伍長(zhǎng)主之；二伍為什,什長(zhǎng)主之；十什為里,里魁主之；十里為亭,亭長(zhǎng)主之；十亭為鄉(xiāng),鄉(xiāng)有鄉(xiāng)佑、三老、有秩、嗇夫、游徼各一人。 鄉(xiāng)佑、有秩主賦稅,三老主教化,嗇夫主爭(zhēng)訟,游徼主奸非。”[1]1258《宋書》此處所記或許過于理想化,它所描述的應(yīng)該是理論上希望達(dá)到的法制狀況。 事實(shí)上,劉宋的“鄉(xiāng)”規(guī)模并沒有萬家之眾。 據(jù)《宋書·良吏傳序》,宋文帝劉義隆元嘉年間(424—453)“區(qū)宇宴安,方內(nèi)無事”[1]2261“凡百戶之鄉(xiāng),有市之邑,歌謠舞蹈,觸處成群,蓋宋世之極盛也”[1]2261。 由此可知,即使在劉宋王朝“極盛”之時(shí),其鄉(xiāng)亦不過百戶。 如果鄉(xiāng)尚不過百戶,那么亭、里的戶口數(shù)必然更少,那么一鄉(xiāng)之眾在鄉(xiāng)佑、三老、嗇夫、游徼以及伍長(zhǎng)、什長(zhǎng)、里魁、亭長(zhǎng)的監(jiān)管控制下,其言論情形可想而知。 劉宋制度大多沿襲晉制,由此我們可以推想陶淵明生活時(shí)代的基層管控狀況。 如果陶淵明對(duì)自己的詩(shī)文有所刪毀,必有此種管控狀況之原因。

以上從“宏觀”上分析了陶淵明歸隱田園后的“言說困境”以及詩(shī)文可能被刪毀的原因。 那么,具體而言,陶淵明到底可能刪毀哪些作品呢?筆者認(rèn)為,關(guān)于這個(gè)問題,或可從陶淵明的交游情況入手進(jìn)行考察。

《宋書·陶潛傳》云:“義熙末,征著作佐郎,不就。 江州刺史王弘欲識(shí)之,不能致也。 潛嘗往廬山,弘令潛故人龐通之赍酒具于半道栗里要之,潛有腳疾,使一門生二兒籃輿,既至,欣然便共飲酌,俄頃弘至,亦無忤也?！盵1]2288此處的故人龐通之和待人妥帖的江州刺史王弘既然能與陶公欣然飲酌,想必當(dāng)時(shí)或后來會(huì)有詩(shī)歌創(chuàng)作,惜未能流傳至今。 今本陶集中僅有《于王撫軍座送客》一首是淵明作于王弘所設(shè)筵間,其中的王撫軍即撫軍將軍、江州刺史王弘。

又《宋書·陶潛傳》云:“先是,顏延之為劉柳后軍功曹,在尋陽(yáng),與潛情款。 后為始安郡,經(jīng)過,日日造潛,每往必酣致醉。 臨去,留二萬錢與潛,潛悉送酒家,稍就取酒?！盵1]2288既然顏延之與陶淵明“情款”,并有兩度交往經(jīng)歷,且同有嗜酒之好,那么,陶公在酒酣耳熱之際焉能無詩(shī)文創(chuàng)作?

以上兩例說明,歸隱后的陶淵明在與朋輩交往過程中創(chuàng)作的詩(shī)篇中或有不宜公諸于世的內(nèi)容,故被陶公刪毀。 上引文字中的龐通之生平不詳,陶集中有四言《答龐參軍》一首、五言《答龐參軍并序》一首,未審詩(shī)中的龐參軍是否即陶之故人龐通之,但即便二者就是一人,陶既曾與之“便共飲酌”[1]2288,且有“自爾鄰曲,冬春再交。 款然良對(duì),忽成舊游”[2]33之誼,那么陶龐之間的酬贈(zèng)總不會(huì)僅僅兩次,陶寫給龐的詩(shī)總不會(huì)僅僅兩首。事實(shí)上,在陶詩(shī)《答龐參軍并序》中,陶淵明所謂“物新人唯舊,弱毫夕所宣”[2]34已經(jīng)明示他曾寫過表達(dá)“人惟求舊,器惟求新”之意的詩(shī)文贈(zèng)與龐參軍,而今本陶集并無相關(guān)篇章。 至于顏延之,他身為“元嘉三大家”之一,乃是當(dāng)時(shí)著名詩(shī)人,且與陶有兩度情款之經(jīng)歷,依常理,彼此必有酬贈(zèng)之什,然而遺憾的是,今存兩人著作中并無酬應(yīng)之章,只有顏?zhàn)鳌毒腹?jié)征士誄》孤獨(dú)地彪炳千秋。

由于龐通之、龐參軍生平已難詳考,現(xiàn)不擬對(duì)其作過多推論。 但顏延之的生平行實(shí)是清楚的。據(jù)《宋書》卷七十三《顏延之傳》可知,顏延之的性情、嗜好,乃至與物多忤的行事作風(fēng),與陶淵明多相類似。 《宋書·顏延之傳》云:“延之少孤貧,居負(fù)郭,室巷甚陋。 好讀書,無所不覽,文章之美,冠絕當(dāng)時(shí)。 飲酒不護(hù)細(xì)行,年三十,猶未婚。”[1]1891此與《五柳先生傳》之“好讀書,不求甚解,每有會(huì)意,便欣然忘食。 性嗜酒,家貧不能常得,親舊知其如此,或置酒而招之。 造飲輒盡,期在必醉,既醉而退,曾不吝情去留。 環(huán)堵蕭然,不蔽風(fēng)日。 短褐穿結(jié),簞瓢屢空……常著文章自?shī)省盵2]127-128頗相仿佛。 又據(jù)《宋書·顏延之傳》,延之于儒學(xué)清談?wù)鄞熘芾m(xù)之,憑恃才辭得罪傅亮,好酒疏誕辭甚激揚(yáng)屢犯權(quán)要,諸多事件均說明顏之性情與陶之“性剛才拙,與物多忤”[2]149多相契合,只是陶公所謂“拙”乃是謙辭,正話反說。 性情、嗜好、生活做派的相似當(dāng)是陶顏“請(qǐng)款”之原因,而這也決定陶顏絕非寒暄冷暖的泛泛之交,而是深有冥契的心靈知音。 而據(jù)上引《宋書·陶潛傳》,陶顏嘗有兩度交誼。 一在為劉柳后軍功曹之時(shí)；一在赴任始安太守之時(shí)。 顏延之自己也在《靖節(jié)征士誄》中深情回顧了與陶的兩度交誼“自爾介居,及我多暇。 伊好之洽,接檐鄰舍。 宵盤晝憩,非舟非駕”[2]220,此謂顏在潯陽(yáng)任劉柳后軍功曹時(shí),與淵明居處相鄰,情感融洽。 “念昔宴私,舉觴相誨。獨(dú)正者危,至方則礙。 哲人卷舒,布在前載。 取鑒不遠(yuǎn),吾規(guī)子佩。 爾寔愀然,中言而發(fā)。 違眾速尤,迕風(fēng)先蹶。 身才非實(shí),榮聲有歇。 徽音永矣,誰箴余闕”[2]220,此是顏延之回憶赴任始安太守時(shí)道經(jīng)潯陽(yáng),與陶淵明飲酒交談之際,靖節(jié)以良言規(guī)勸,盼望延之取鑒古賢,趨吉避兇,不可迕風(fēng)違眾(《論語(yǔ)》“雖違眾，吾從下”),以速己尤。 顏延之的由衷感嘆“徽音永矣,誰箴余闕”[2]220表達(dá)了對(duì)陶無限的感激、無盡的思念。 由此可知,陶顏交誼非比尋常,陶之于顏的感情,恐非今本陶集中的龐主簿、鄧治中、劉柴桑、羊長(zhǎng)史,乃至龐參軍可比,然而陶顏兩度知交,今本陶集中竟無一詩(shī)涉及之,這種現(xiàn)象是不合常理、值得深思的。 筆者在拙作《陶淵明〈飲酒〉詩(shī)新探》中指出,“《飲酒》詩(shī)中與作者對(duì)談的‘故人’最有可能是陶淵明的摯友顏延之或龐參軍”[6]17,然而,即便我們認(rèn)為陶《飲酒》詩(shī)中的“故人”就是顏延之,也就是說我們認(rèn)為陶之《飲酒》二十首均是寫給顏延之的規(guī)箴之辭,但這也只彌補(bǔ)了陶顏第二度交誼的詩(shī)歌空白,陶顏首度交誼之詩(shī)亦付諸闕如,無從查考。 這種現(xiàn)象的存在,似乎只能解釋為陶以政治緣故,刪削了與延之交往有關(guān)的敏感作品,而即使《飲酒》二十首確為規(guī)箴延之之辭,卻也因淵明的刻意韜晦而令人難以精準(zhǔn)辨識(shí),更難以確證其創(chuàng)作本事。這只能說明陶公有意隱晦與顏延之交往的經(jīng)歷。陶公所以如此,當(dāng)與彼時(shí)延之的政治處境相關(guān)。據(jù)《宋書·顏延之傳》“少帝即位,以為正員郎,兼中書,尋徙員外常侍,出為始安太守”[1]1892。 少帝即位于永初二年(422)五月,這是陶顏第二度情款的年份。 直到宋文帝元嘉三年(426),也就是陶淵明去世的前一年,“羨之等誅,征(顏延之)為中書侍郎,尋轉(zhuǎn)太子中庶子,頃之,領(lǐng)步兵校尉,賞遇甚厚”[1]1893。 但是由于“延之好酒疏誕,不能斟酌當(dāng)世,見劉湛、殷景仁專當(dāng)要任,意有不平……每犯權(quán)要”[1]1893,故顏延之此時(shí)仍為權(quán)要打擊的對(duì)象,屬于政界敏感人物。 在這種情況下,早已隱居嘉遁且深陷“言說困境”的陶淵明當(dāng)然不愿在詩(shī)文中明確涉及延之以速禍。 事實(shí)上,從《宋書·顏延之傳》所載延之因賦《五君詠》而使“(劉) 湛及(彭城王)義康以其辭旨不遜,大怒”[1]1893,遂不得為永嘉太守,“屏居里巷,不豫人間者七載”[1]1893的事例,已可窺見彼時(shí)文網(wǎng)高張,士大夫絕無言論自由可言,而這也當(dāng)是陶令刻意隱晦刪削與顏延之相關(guān)的詩(shī)文之原因。

綜上,可知?dú)w隱后的陶淵明在政治高壓以及“官僚交往群體”、晉宋基層監(jiān)控體制的共同作用下,不僅面臨“言說困境”,而且可能刪毀平生涉及政治的詩(shī)文,尤其是晉宋易代之后的刺世之篇,具體可考者,則有陶淵明與龐通之、陶淵明與顏延之的交往詩(shī)文,以及陶淵明贈(zèng)與龐參軍的表達(dá)“物新人唯舊”之意的篇章。

四、結(jié)語(yǔ)

以上論述的一個(gè)前提條件就是陶淵明生前曾經(jīng)收集、整理、加工過他自己的詩(shī)文,對(duì)其生平著述有所棄取。 進(jìn)而言之,在陶公生命的最后階段或其死后不久的一段時(shí)間,最早的“陶淵明集”當(dāng)已面世。 那么,這個(gè)前提是否可能存在呢? 答案是肯定的。

鄧小軍先生曾揭出顏延之《靖節(jié)征士誄》多處融攝陶詩(shī)陶文語(yǔ)詞,具體包括《感世不遇賦并序》《飲酒》其二、《飲酒》其五、《答龐參軍》《答龐參軍并序》《歸園田居》其一、《移居二首》其一、《歸去來兮辭》《詠貧士》其五、《止酒》《九日閑居》《飲酒》其十四、《五柳先生傳》《飲酒》其四、《戊申歲六月中遇火》《詠貧士》其六、《飲酒》其十九、《和郭主簿二首》其一、《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿作》《形影神》(《神釋》)、《停云》《詠貧士》其四[7]89。 涉及陶作十六題共二十二篇。 但顏延之所能讀到的陶淵明詩(shī)文顯然不止這些,因?yàn)樗绻茏x到《歸園田居》其一,便沒有理由讀不到其余四首。 他如果能讀到《詠貧士》之四、之五、之六,便沒有理由讀不到其余四首,其他同理。 職是之故,則可斷言,撰寫《靖節(jié)征士誄》時(shí),顏延之至少已讀到陶淵明詩(shī)文四十七篇。 而從事理上說,顏延之為陶淵明撰寫誄文實(shí)亦不可能、不必要盡數(shù)化用陶作,而只是從他所寓目的眾多陶作中甄選出他需要的篇什。 那么,顏延之對(duì)陶淵明多篇詩(shī)文語(yǔ)句的融攝化用,只能說明在他撰寫《靖節(jié)征士誄》時(shí),已有一種可供其參酌運(yùn)思的“陶淵明集”,否則,無論顏對(duì)陶的作品多么熟悉,他都不可能如此大量地、貼切地化用陶作語(yǔ)句。 而這正說明本文論述之前提條件是可能存在的。 另外,顏延之化用陶淵明的作品分布于今本陶集的一至六卷之中,這種情形也從側(cè)面說明了今本陶集和顏延之所見陶集在作品篇目、內(nèi)容方面當(dāng)無較大差異。

綜上可知,陶淵明或者最初陶集的編纂者對(duì)陶令三個(gè)人生階段的作品皆有刪毀。 陶公早年的“自?shī)省薄笆鲋尽敝鞒段辶壬鷤鳌吠飧挪淮媸馈?陶公仕宦期間的公文書牘一無所存,尤其是宦游江陵出仕桓玄期間必當(dāng)有“請(qǐng)假啟”和“祭母文”,而今俱不見存。 陶公歸隱之后,已是劉?！巴鯓I(yè)漸隆”之時(shí),特別是陶公生命的最后八年,身處易代之后,身陷言說困境,往昔的不合時(shí)宜之作固當(dāng)刪毀,而今更不應(yīng)因“性剛才拙”而創(chuàng)作敏感詩(shī)文以速子孫之禍,倘有之,亦當(dāng)刪毀,這種情形,由陶顏兩度交往情款而竟無片言相及之事實(shí)窺之,敢信其必有。

陶淵明的佚作,不管是必然有過的抑或可能有過的,都已消失在歷史的長(zhǎng)空,云鶴游天,永遠(yuǎn)不可重現(xiàn)。 我們根據(jù)相關(guān)史料探考陶令的佚作,其意義在填補(bǔ)、豐富陶公的生命版圖、精神世界,希望藉此呈現(xiàn)出一個(gè)更真實(shí)更完整的陶淵明。