武 振 偉

墨子,名翟,戰(zhàn)國(guó)初年墨家學(xué)派創(chuàng)始人。 《史記·孟子荀卿列傳》末附墨子傳記:“蓋墨翟,宋之大夫,善守御,為節(jié)用。 或曰并孔子時(shí),或曰在其后。”對(duì)于墨子的國(guó)籍、生卒年、生平經(jīng)歷等語焉不詳,但墨子學(xué)說的顯學(xué)地位在當(dāng)時(shí)已經(jīng)得到社會(huì)的普遍承認(rèn)。 《韓非子·外儲(chǔ)說左上》載:“墨子者,顯學(xué)也。”在《顯學(xué)》又載:“世之顯學(xué),儒墨也?！薄秴问洗呵铩ろ樥f》載:“孔丘、墨翟,無地為君,無官為長(zhǎng)。 天下丈夫女子莫不延頸舉踵,而愿安利之?！币?yàn)槟拥纳浇?jīng)歷沒有史籍記載,因而對(duì)于墨子的生卒年,歷來多有爭(zhēng)論。 墨子與齊國(guó)關(guān)系密切,孫中原先生認(rèn)為,墨子雖為魯人,但墨子居齊多于居魯[1]。 墨子在齊國(guó)不僅有不少朋友,還招收了許多弟子。 《墨子·魯問》記載,墨子曾至齊游說齊大王、項(xiàng)子牛以非攻主張。《墨子·非樂上》中以“子墨子”之口批判齊康公興樂《萬》。 因墨子生卒年尚存較大爭(zhēng)議,生年大致在公元前520 年至公元前460 年間,卒年大致在公元前425 至公元前376 年間,許多學(xué)者基于對(duì)墨子生年的考證而認(rèn)為墨子所見齊大王并非田齊太公田和,進(jìn)而認(rèn)為《墨子》所載齊康公興樂《萬》史事非墨子親聞,是墨子后學(xué)所為。 筆者認(rèn)為,墨子游齊相關(guān)問題關(guān)系到墨子行年之考證,有進(jìn)一步探討的必要。

一、墨子游說齊大王

齊國(guó)是北方強(qiáng)國(guó),與晉國(guó)長(zhǎng)期暗中爭(zhēng)霸,魯國(guó)親晉而遠(yuǎn)齊,但在地緣上又近齊而遠(yuǎn)晉,齊國(guó)往往選擇伐魯以抗晉,這就使魯國(guó)感受到來自齊國(guó)的強(qiáng)大壓力。 《墨子·魯問》記載:“魯君謂子墨子曰:‘吾恐齊之攻我也,可救乎?’”墨子答曰:“吾愿主君之上者尊天事鬼,下者愛利百姓,厚為皮幣,卑辭令,亟遍禮四鄰諸候,驅(qū)國(guó)而以事齊,患可救也。 非此,顧無可為者?！睂?duì)于“事”字的解釋,不同于“臣事于齊”之意義,吳毓江認(rèn)為:“凡從事于戎事,如圖謀攻戰(zhàn)守御之類,皆可謂之‘事’。”王煥鑣同意此說, “驅(qū)一國(guó)之民同仇敵愾也”[2]1127。 面對(duì)齊國(guó)對(duì)魯國(guó)的軍事威脅,墨子勸魯國(guó)國(guó)君友結(jié)諸侯,盡全國(guó)之力以御齊之攻伐。

除幫助小國(guó)、弱國(guó)積極抵抗防守外,墨子還積極向大國(guó)、強(qiáng)國(guó)輸出非攻的主張,力勸大國(guó)、強(qiáng)國(guó)不要攻伐小國(guó)、弱國(guó)。 春秋戰(zhàn)國(guó)之際,大國(guó)爭(zhēng)雄,“今天下好戰(zhàn)之國(guó),齊、晉、楚、越”(《墨子·非攻下》)，四國(guó)通過兼并戰(zhàn)爭(zhēng)獲得了大量土地和人口,“以攻戰(zhàn)之故,土地之博,至有數(shù)千里也；人徒之眾,至有數(shù)百萬人”(《墨子·非攻中》),墨子因此制定了“擇務(wù)而從事”的游說策略,“國(guó)家務(wù)奪侵凌,即語之兼愛、非攻”(《墨子·魯問》)。 墨子將齊國(guó)列為好戰(zhàn)之國(guó)第一名,因而他在齊國(guó)的活動(dòng),最重要的就是向齊國(guó)統(tǒng)治者游說非攻的主張。墨子曾親自游說齊大王,并得到了齊大王的接見?！赌印攩枴?

子墨子見齊大王曰:“今有刀于此，試之人頭，倅然斷之，可謂利乎?”大王曰:“利。”子墨子曰:“多試之人頭，倅然斷之，可謂利乎?”大王曰:“利。”子墨子曰:“刀則利矣，孰將受其不祥?”大王曰:“刀受其利，試者受其不祥?！弊幽釉?“并國(guó)覆軍，賊敖百姓，孰將受其不祥?”大王俯仰而思之，曰:“我受其不祥?！?/p>

對(duì)于“齊大王”的解讀,清代學(xué)者蘇輿認(rèn)為,“‘大’當(dāng)讀為‘泰’,即太公田和也。 蓋齊僭王號(hào)之后,亦尊其祖為太王,如周之古公云?！庇衢姓J(rèn)為:“大公者,始有國(guó)之尊稱,故周追王自亶父始,而稱大王……田齊始有國(guó)者,和也,故稱大公,猶尚父稱大公也。 至其后子孫稱王,則亦應(yīng)稱大王矣?！睂O詒讓同意孫、俞之說,并認(rèn)為:“墨子見大王,疑當(dāng)在田和為諸侯之后?！盵3]467-468以上清代學(xué)者將“齊大王”釋為田齊太公田和,孫詒讓并推測(cè)墨子可能在齊太公田和為諸侯后向其游說。 鄭杰文更將墨子游說“齊大王”事具體到公元前385 年,認(rèn)為此系墨子晚年之事,即《史記·六國(guó)年表》載周安王十七年(公元前385)齊伐魯之戰(zhàn)事[4]。

在清代學(xué)者考證的基礎(chǔ)上,后 學(xué)者對(duì)于墨子見齊大王又有新的考證。 胡適認(rèn)為,齊太王未必是太公田和,即使是田和,也不可信。 胡適是基于對(duì)墨子的生卒年考證而言的,胡適認(rèn)為墨子卒年在公元前425—416 年間[5]。 梁?jiǎn)⒊瑒t認(rèn)為齊太王必為田和,殆更無辯難之余地[6]108。 雖結(jié)論不同,但無疑義的是,考證大致還是從考證墨子生卒年和齊大王之謚號(hào)的方向進(jìn)行的。

對(duì)于“齊大王”的理解,重點(diǎn)在對(duì)“大”和“王”兩字的解釋上。 孫詒讓引畢沅說:“畢云:《太平御覽》無‘大’字,下同?！庇忠衢兄f:“俞云:因齊大王之稱,它書罕見,故學(xué)者不得其說,《太平御覽》引此文,遂刪‘大’字矣?！盵3]467有學(xué)者曾提出一種比較新穎的觀點(diǎn):“《魯問》篇所說的齊大王,并非指田和,而是指墨子在世時(shí)的一位齊國(guó)君主。 把在位君主稱為大王,是《墨子》一書的行文習(xí)慣,在其他篇目也可以見到?！盵7]84筆者認(rèn)為,此觀點(diǎn)不能成立。 雖然畢沅考證說:“《太平御覽》無‘大’字,下同”,但不能因《太平御覽》無此字,而確定《墨子》原來就無“大”字。《墨子》中稱“大王”之例有三:《墨子·非命下》:“考先圣大王之事”；《墨子·貴義》中穆賀對(duì)墨子說:“君王,天下之大王也”；《墨子·公輸》中墨子對(duì)楚惠王說:“臣見大王之必傷義而不得”。 從這三例中可以清楚的是,這三例稱“大王”者,均與“齊大王”之用法不同。 《貴義》和《公輸》兩則稱“大王”之例,是當(dāng)面尊稱,為口語,非書面用語；而《非命下》所言“先圣大王”之用,在《墨子》中僅此一例,《墨子》書中多稱“先王”“圣王”,稱“先圣六王”兩例(均在《兼愛下》),稱“先圣王”一例(《非命下》),孫詒讓注“先圣六王”曰:“下文止有四王,此‘六’疑‘四’篆文之誤?！盵3]120筆者認(rèn)為,“六”或?yàn)椤按蟆敝`,或?yàn)檠茏帧?另,《墨子》書中其他稱“王”者,也無將國(guó)號(hào)加“大王”之例,如《墨子·公輸》言:“子墨子見王”,“王”字之上無“大”字,并言“楚王問其故”,中間無謚號(hào)?！赌印攩枴?“公尚過說越王,越王大說?！币矡o“越大王”之說。 又《墨子·所染》:“齊桓染于管仲、鮑叔,晉文染于舅犯、高偃,楚莊染于孫叔、沈尹。”三位君主都言謚號(hào),而省略爵位,沒有說“楚大王”。 《墨子·兼愛中》:“昔者楚靈王好士細(xì)要”,沒有省略掉楚靈王的謚號(hào)。 特別是《墨子·貴義》:“子墨子南游于楚,見楚獻(xiàn)惠王,獻(xiàn)惠王以老辭”,正與“墨子見齊大王……大王曰”同例。從中可見,“齊大王”稱呼中之“大”字當(dāng)為齊王之謚號(hào),不應(yīng)被省略,“大”與“太”通用,能用此謚號(hào)的必為田齊太公田和,蘇輿之說正確。

墨子所見齊大王也不可能是論者所說“墨子在世時(shí)的一位齊國(guó)君主”。 墨子在世時(shí),正值齊平公、齊宣公、齊康公時(shí)期,齊國(guó)君主不僅無稱王者,而且姜齊政權(quán)行將為田氏所取代,公室衰微,天下諸侯稱王者,唯楚、吳、越三國(guó),且不為中原諸侯所認(rèn)可。 墨子游楚,為尊楚君,可稱楚王,見齊、魯?shù)葒?guó)君主,絕無稱其為王之可能性,這種僭越行為直至齊威王與魏惠王徐州相王時(shí)仍頗為時(shí)人所難容,“在這一時(shí)期,貿(mào)然稱王很有可能成為眾矢之的,魏國(guó)和齊國(guó)都已經(jīng)經(jīng)歷了這種體驗(yàn)。 在諸侯心目中,‘王’仍然專指周天子,稱王就意味著僭越,這一點(diǎn)與后來‘戰(zhàn)國(guó)七雄’人人稱王是不同的,所以此時(shí)稱王還是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的事情”[8]。以此可見,以“齊大王”記述,定然非田和在世時(shí)所為,為后世追尊無疑。

齊宣公五十一年(公元前405),齊國(guó)國(guó)相田悼子卒,齊國(guó)發(fā)生內(nèi)亂。 當(dāng)年,齊宣公卒,齊康公即位,田和繼任齊國(guó)國(guó)相。 《史記·田敬仲完世家》:“莊子卒,子太公和立。 田太公相齊宣公。”又據(jù)《史記》索隱引《古本竹書紀(jì)年》:“齊宣公四十五年,田莊子卒,明年立田悼子,乃次立田和?！薄端?jīng)·瓠子水注》引《古本竹書紀(jì)年》:“晉烈公十一年,田悼子卒?！睍x烈公十一年,即齊宣公五十一年。 《史記·田敬仲完世家》記載:“宣公五十一年卒,田會(huì)自廩丘反。 宣公卒,子康公貸立?！碧锖陀邶R宣公五十一年繼田悼子為相。 雖然直至齊康公十九年,田和才正式為周天子冊(cè)封為諸侯。 《史記·田敬仲完世家》:“(齊)康公之十九年,田和立為齊侯,列于周室,紀(jì)元年?！钡?陳)氏據(jù)有齊國(guó)早已為世人所皆知,《史記·十二諸侯年表》中“齊平公元年”一欄記載:“齊自是稱田氏”。 呂氏如何失去政權(quán),田氏如何得到政權(quán),已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)廣為探討的治國(guó)問題。 清華簡(jiǎn)(七)《趙簡(jiǎn)子》記載:“趙簡(jiǎn)子問于成鱄曰:‘齊君失政,陳氏得之,敢問齊君失之奚由? 陳氏得之奚由?’”趙簡(jiǎn)子卒于公元前476 年,即齊平公五年。

在墨子游說齊大王的時(shí)間上,梁?jiǎn)⒊?、錢穆等認(rèn)為不應(yīng)拘泥于田和列為諸侯之后,梁?jiǎn)⒊J(rèn)為:“和自周威烈王十五年,即已繼田莊子執(zhí)齊政,越十八年乃列為諸侯,墨子見彼,未必不在此十八年中也?！盵6]109錢穆也認(rèn)為:“且(田)和立為侯,初非稱王。 大王之號(hào),自是后人追述,豈必謂墨子見田和在其為侯后哉? ……墨子見田和,必在和早歲?！卞X穆還提出:“《魯問》又載魯君問墨子曰:‘吾恐齊之攻我,可教乎?’墨子說以事齊。 其事當(dāng)在之齊之先。 孫(詒讓)云:‘魯君疑即穆公’,是也。 及其至齊,而諫項(xiàng)子牛、齊大王勸毋伐魯,則猶如止楚攻宋,亦先見公輸般,后見惠王矣。”[9]197-198錢先生認(rèn)為,墨子至齊游說齊大王,是在勸魯穆公積極抵御齊國(guó)之后。 蔣伯潛也考證說:“墨子見田和,未必不在田和執(zhí)政之后,為諸侯之前也。 ‘太王’自是后人追述之詞。”[10]此言甚是。 既然田氏早已專齊政,形同國(guó)君,那么墨子或在田和任齊國(guó)國(guó)相初年,即齊康公即位初年,親到齊國(guó)游說,而不必非要在田和列為諸侯之后。胡適、梁?jiǎn)⒊秦菇葘W(xué)者都認(rèn)為《魯問》等篇記墨子言論行事,體裁頗近《論語》,其作為史實(shí)的可信性較強(qiáng)。 《北堂書鈔·卷八十三》引《新序》:“齊王問墨子曰:‘古之學(xué)者為己,今之學(xué)者為人,何如?’對(duì)曰:‘古之學(xué)者得一善言以附其身,今之學(xué)者得一善言務(wù)以悅?cè)??！睂O詒讓認(rèn)為:“齊王當(dāng)即齊太王”[3]724墨子與齊太王的見面,可能不止一次。 《墨子》為墨子后學(xué)所輯,大致成書在戰(zhàn)國(guó)中期,此時(shí)齊國(guó)國(guó)君已稱王,田和為國(guó)相時(shí)見墨子,不影響墨子后學(xué)以田齊后世君主之追尊記述,即使是田和為諸侯后,也未稱王,以齊王稱之,自是后世之追尊。

二、墨子游說齊將項(xiàng)子牛

墨子除游說齊太公田和之外,還派弟子勝綽仕于齊國(guó)將領(lǐng)項(xiàng)子牛,并親到齊國(guó)游說項(xiàng)子牛。

《墨子·魯問》記載:

子墨子使勝綽事項(xiàng)子牛。 項(xiàng)子牛三侵魯?shù)?，而勝綽三從。 子墨子聞之，使高孫子請(qǐng)而退之，曰:“我使綽也，將以濟(jì)驕而正嬖也。 今綽也祿厚而譎夫子，夫子三侵魯而綽三從，是鼓鞭于馬靳也。翟聞之:‘言義而弗行，是犯明也?！b非弗之知也，祿勝義也?！?/p>

齊將伐魯，子墨子謂項(xiàng)子牛曰:“伐魯，齊之大過也。 昔者，吳王東伐越，棲諸會(huì)稽；西伐楚，葆昭王于隨；北伐齊，取國(guó)子以歸于吳。 諸侯報(bào)其讎，百姓苦其勞，而弗為用。 是以國(guó)為虛戾，身為刑戮也。昔者智伯伐范氏與中行氏，兼三晉之地。諸侯報(bào)其讎，百姓苦其勞，而弗為用。 是以國(guó)為虛戾，身為刑戮，用是也。 故大國(guó)之攻小國(guó)也，是交相賊也，過必反于國(guó)。”

孫詒讓考證,項(xiàng)子牛三侵魯?shù)刂驴赡芗础妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇泛汀妒酚洝ち鶉?guó)年表》所記載的三個(gè)戰(zhàn)事:齊宣公四十四年(公元前412),齊伐魯、葛及安陵；公元前411 年,齊伐魯,取都；宣公四十八年,齊伐魯,取郕；齊康公十一年(公元前394),齊伐魯,取最[3]479。 錢穆推測(cè):“齊伐魯取最之歲,墨子已在楚。 且其事與取郕以上三役相距已遠(yuǎn),則三侵殆取郕前事,乃當(dāng)田莊子、悼子時(shí)。 墨子來齊,則取郕以后三四年,值和子當(dāng)國(guó)時(shí)也?！盵9]198如以上考證無誤,則可知項(xiàng)子牛為將三侵魯之時(shí),尚在田和為相之前,且已是齊軍重要將領(lǐng),否則墨子不可能專門派弟子勝綽仕于項(xiàng)子牛。 勝綽不但沒有勸止項(xiàng)子牛伐魯,反而跟從項(xiàng)子牛三次侵伐魯國(guó)。 鄭杰文認(rèn)為,因弟子勝綽沒有完成非攻止戰(zhàn)的使命,故墨子可能于此間親至齊游說止戰(zhàn),親說項(xiàng)子牛,并推測(cè)其游說時(shí)間當(dāng)在止楚攻宋之后[9]198。 據(jù)錢穆考證,墨子止楚攻宋發(fā)生在楚惠王四十五年(公元前444)至五十年(公元前439)間[9]160-161,正與墨子止齊伐魯相合。

按錢穆之考證,墨子弟子勝綽仕于項(xiàng)子牛,當(dāng)在齊三侵魯之前,即田悼子為齊相之時(shí),項(xiàng)子牛已成為伐魯?shù)闹鲗?應(yīng)為駐守齊國(guó)南部重要城邑平陰的將領(lǐng)。 平陰不僅是齊國(guó)西南邊境要塞,也是齊伐魯?shù)闹匾亍?《淮南子·人間訓(xùn)》記載三晉伐齊之戰(zhàn)事,主將正為項(xiàng)子牛,戰(zhàn)場(chǎng)即在平陰:

三國(guó)伐齊，圍平陸(陰)①楊寬先生認(rèn)為,“陸”當(dāng)為“陰”字之誤,參見楊寬.戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證[M].上海:上海人民出版社,2016:205。，括子以報(bào)于牛子曰:“三國(guó)之地不接于我，逾鄰國(guó)而圍平陸，利不足貪也。 然則求名于我也。 請(qǐng)以齊侯往。”牛子以為善……用括子之計(jì)，三國(guó)之兵罷。

田氏族人在文獻(xiàn)中往往簡(jiǎn)略田姓,而只稱“某子”,如章子(匡章、陳璋),忌子(田忌、陳忌)等。 項(xiàng)子牛又稱牛子,在清華簡(jiǎn)《系年》中有記載。 清華簡(jiǎn)《系年》第二十二章不僅記載了三晉伐齊之戰(zhàn)事,更記載正是因?yàn)椤瓣悺踝优Ｖ湣?齊康公才被迫到三晉軍中締結(jié)屈辱之盟,正與《淮南子》所載相合:

楚聲桓王即位，元年，晉公止會(huì)諸侯于任，宋悼公將會(huì)晉公，卒于鼬。 韓虔、趙籍、魏擊率師與越公翳伐齊，齊與越成，以建陽、□陵之田，且男女服。 越公與齊侯貸、魯侯衍盟于魯稷門之外。 越公入饗于魯，魯侯御，齊侯參乘以入。 晉魏文侯斯從晉師，晉師大敗齊師，齊師北，晉師逐之，入至汧水，齊人且有陳□子牛之禍，齊與晉成，齊侯盟于晉軍。 晉三子之大夫入齊，盟陳和與陳淏于溋門之外，曰:“毋修長(zhǎng)城，毋伐廩丘。”晉公獻(xiàn)齊俘馘于周王，遂以齊侯貸、魯侯羴(顯)、宋公田、衛(wèi)侯虔、鄭伯駘朝周王于周。

清華簡(jiǎn)整理者認(rèn)為:“陳□子牛即《墨子·魯問》之項(xiàng)子牛,孫詒讓《墨子間詁》:‘項(xiàng)子牛,蓋田和將?！痘茨稀と碎g》有牛子,當(dāng)系一人?！盵11]陳□子牛之亂,又稱和子(田和)之亂,即公元前405年發(fā)生的齊國(guó)內(nèi)亂事件。 《戰(zhàn)國(guó)策·魏策四》:“繒恃齊以悍越,齊和子亂,而越人亡繒?！痹絿?guó)乘齊國(guó)內(nèi)亂之機(jī),滅掉了齊國(guó)的附庸國(guó)繒國(guó)。 田悼子卒,田布?xì)⑵涑脊珜O孫,公孫會(huì)以廩丘叛于趙,田布討伐公孫會(huì),而三晉借機(jī)干預(yù)齊國(guó)內(nèi)政,齊國(guó)大敗。 《呂氏春秋·不廣》:“齊攻廩丘,趙使孔青將死士而救之。 與齊人戰(zhàn),大敗之,齊將死,得車二千,得尸三萬,以為二京?！痹谌龝x率師伐齊入長(zhǎng)城的平陰之戰(zhàn)中,項(xiàng)子牛是齊軍的主將,田和當(dāng)時(shí)剛?cè)锡R相。 《系年》記載:“晉三子之大夫入齊,盟陳和與陳淏于溋門之外”,陳和即田和,溋門即齊國(guó)都城臨淄的雍門。 齊國(guó)國(guó)相田和被迫與韓虔、趙籍、魏擊的大夫在齊國(guó)國(guó)都臨淄雍門外簽訂城下之盟。 筆者疑墨子游說田和當(dāng)在齊國(guó)與三晉戰(zhàn)爭(zhēng)失敗之后,即公元前404 年之后。 墨子言:“伐魯,齊之大過也……過必反于國(guó)”,并以吳王夫差、晉國(guó)智伯的敗亡為例,說明大國(guó)攻伐小國(guó),必將是“諸侯報(bào)其讎,百姓苦其勞,而弗為用。 是以國(guó)為虛戾,身為刑戮”的結(jié)果,此正與當(dāng)時(shí)齊國(guó)內(nèi)憂外困的艱難處境相吻合,在墨子的論說下,初任國(guó)相的田和才會(huì)得出“我受其不祥”的結(jié)論。熊賢品在分析《系年》與墨子行年問題時(shí)認(rèn)為:“由于‘陳□子牛之禍’發(fā)生在三晉攻齊(公元前403 年)之前,《墨子》此則材料(《墨子·魯問》:‘齊將伐魯，子墨子謂項(xiàng)子?！?中墨子與□子牛的交談最晚應(yīng)該發(fā)生在此之前,表明墨子在公元前403 年之前的一段時(shí)間,墨子仍然存世”。 “清華簡(jiǎn)《系年》的相關(guān)資料雖然沒有明確記載墨子的卒年,不過由其記載‘陳□子牛之禍’,可判斷墨子在公元前403 年之前的幾年仍然在世”[12]。筆者認(rèn)為,“陳□子牛之禍”發(fā)生之前,墨子仍然存世的結(jié)論是正確的,但在“陳□子牛之禍”發(fā)生之后,并無證據(jù)表明項(xiàng)子牛不再為齊將,且墨子游說項(xiàng)子牛勿伐魯,其結(jié)果不得而知,與史籍所載戰(zhàn)事不能對(duì)應(yīng),因此不能斷定墨子游說項(xiàng)子牛的時(shí)間最晚在公元前403 年前。

在田和為相之時(shí),項(xiàng)子牛為齊將,可證項(xiàng)子牛與田和同時(shí),如果否定墨子親見田和,則墨子游說項(xiàng)子牛和弟子勝綽仕于項(xiàng)子牛就無法得到合理的解釋。 如果說齊太王是否是田和還存疑的話,則墨子游說項(xiàng)子牛是推斷墨子是否見齊太王以及墨子卒年的重要依據(jù)。

三、墨子批判齊康公興樂《萬》

齊康公即位當(dāng)年,田和為齊相,可見齊康公與齊太公田和同時(shí)。 《墨子》中記載“齊康公興樂《萬》”一事,則墨子是否親聞齊康公興樂之事,也是判斷墨子見齊太公田和的重要證據(jù)。

墨子的政治理論中,非樂是其非常重要的部分,并以齊康公興樂《萬》為例,批判“今王公大人,惟毋為樂,虧奪民衣食之財(cái)以拊樂”。 《墨子·非樂上》記載:

昔者齊康公興樂《萬》，萬人不可衣短褐，不可食糠糟，曰:“食飲不美，面目顏色不足視也；衣服不美，身體從容丑羸，不足觀也?！笔且允潮亓蝗?，衣必文繡。 此掌不從事乎衣食之財(cái)，而掌食乎人者也。

齊康公,名貸,是姜齊末代國(guó)君,于公元前404 年即位,在即位之前齊國(guó)國(guó)政已然為田氏所控制。 齊康公即位后,沉湎酒色,《史記·田敬仲完世家》記載:“貸立十四年,淫于酒、婦人,不聽政?！蹦臃菢返闹鲝埵且札R康公為反面事例的,按理講,墨子進(jìn)入齊國(guó),應(yīng)對(duì)齊康公的淫樂行為進(jìn)行勸諫,這也符合墨子“擇務(wù)而從事”的游說策略,“國(guó)家熹音湛湎,則語之非樂、非命”(《墨子·魯問》),但文獻(xiàn)中并沒有這樣的記載。 當(dāng)時(shí)的齊康公只是田氏的傀儡,國(guó)政完全不能掌控。 孫詒讓就質(zhì)疑“齊康公”為“齊景公”之誤,他雖然認(rèn)為:“齊康公與田和同時(shí),墨子容及見其事”,但又認(rèn)為:“康公衰弱,屬于田氏,卒為所遷廢,恐未必能興樂如此之盛。 竊疑其為景公之誤,惜無可校驗(yàn)也?！盵3]255但此說遭到民國(guó)以來眾多學(xué)者的質(zhì)疑,如錢穆認(rèn)為:“不能主國(guó)政,未必不能縱淫樂,此不必疑者?！盵9]198吳毓江也認(rèn)為:“亡國(guó)之君熹音,其例至多,此書不誤。 宋本、蜀本《御覽》五百六十五引,亦作齊康公。”張純一也認(rèn)為:“(齊康公)或當(dāng)未遷時(shí),恣情興樂,亦無足異,未必為景公之誤?！盵2]826雖然仍有王煥鑣等學(xué)者贊同孫詒讓之推測(cè),但齊康公興樂之說,得到學(xué)界的多數(shù)認(rèn)可。 據(jù)晁福林研究,“從田常開始,田氏雖已專齊政,但姜齊國(guó)君仍有相當(dāng)?shù)臋?quán)力”,齊宣公末年能與鄭君會(huì)面,并帶兵征伐,就足以說明問題[14],那么齊康公初年的興樂是完全可能的。

雖然齊康公興樂可以得到確認(rèn),但墨子是否親聞齊康公興樂之事,則存在較大爭(zhēng)議。 孫詒讓雖有質(zhì)疑,但仍將墨子親聞齊康公史事作為判斷墨子卒年之重要依據(jù),認(rèn)為墨子卒于齊康公之后。其后,多有學(xué)者不同意墨子親聞齊康公史事的觀點(diǎn)。 張純一認(rèn)為:“以墨子與楚惠王同時(shí),當(dāng)生于孔子四十歲以后而論,知齊康公元年,墨子已百歲上下。 墨子壽考,或及見康公即位。 但康公興樂,未必在初即位時(shí),亦為墨子所及見。 況稱昔者,又不知在興樂后幾何年,始書其事。 足征《非樂》諸篇,為墨子后三家所記,非出墨子之手無疑；即知墨子不及見康公興樂無疑。”[13]對(duì)此觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,可明確者有三點(diǎn):其一,齊康公大興樂舞必在其即位初年。 齊康公即位后,大興樂舞應(yīng)是一直持續(xù)的行為,不可將其定在哪一年。 康公十四年,國(guó)相田和將其遷于海上,僅有一城的奉祀。 《史記·田敬仲完世家》:“貸立十四年,淫于酒、婦人,不聽政。 太公乃遷康公于海上,食一城,以奉其先祀?！比绻f齊康公能夠興樂《萬》的話,應(yīng)該在齊康公十四年(公元前391)之前。 《史記·齊太公世家》:“(齊康公)二十六年,康公卒,呂氏遂絕其祀。 田氏卒有齊國(guó)?！痹邶R康公十四年至二十六年間,齊康公在遷置地形同囚徒,只有一城之奉祀,不太可能大興樂舞。 其二,“昔者齊康公興樂《萬》”之表述與《非攻中》篇所舉“古者吳闔閭教七年”“昔者晉有六將軍,而智伯莫為強(qiáng)焉”和《明鬼下》所舉“昔者宋文君鮑之時(shí)”“昔者齊莊君之臣”等相同。 智伯死于公元前453 年,距齊康公即位只有五十年,《墨子》中的“昔者”,有過往不久的意思,與先王之書所記載史事表述是不同的。 通觀《墨子·非樂上》所舉史例,夏啟淫樂的行為是通過先王之書《武觀》之書說出的,只有齊康公興樂是該篇所舉僅有的過往不久的史例,可見齊康公興樂史事對(duì)于墨子非樂主張的傳播具有十分重要的地位,應(yīng)當(dāng)是墨子生前所知曉,并運(yùn)用到非樂理論中。 以“昔者”而言,則齊康公興樂之事當(dāng)在墨子非樂主張形成之前或完善過程中發(fā)生,而不在墨子之后。 其三,墨子多次到齊國(guó)游說、收徒,但不見墨子向齊康公游說非樂主張的記載,這其中固然有齊康公“不聽政”的因素在內(nèi),但很可能與當(dāng)政的國(guó)相田和阻撓有關(guān),“齊國(guó)的當(dāng)政者田氏并不希望有人去矯正齊康公的過失,正希望以姜氏的倒行逆施加快實(shí)現(xiàn)自己篡奪齊國(guó)政權(quán)的目的”[15]。 墨子在齊康公在位時(shí),以其為反面事例來宣傳其非樂論,這無關(guān)墨子是否卒于齊康公之后的問題,墨子很有可能卒于齊康公遷置海上之前。 齊康公十四年,被遷置海上,作為齊國(guó)國(guó)君已經(jīng)成為過去式,《墨子》之成書尚在其后,以“昔者”而論,也符合《墨子》之?dāng)⑹鲶w例。

高華平等學(xué)者通過考證墨子生年而推斷墨子不及親聞齊康公興樂之事,“墨子與魯陽文君年齡相當(dāng),而魯陽文君生于公元前525—公元前520年之間,至齊大公田和命為諸侯時(shí)已相距一百九十五年以上矣。 且《墨子·非樂上》中‘昔者齊康公興樂萬’云云,既非出自墨子之口,《墨子·非樂上》亦并非墨子自作”[16]。 如按此結(jié)論,則有否定墨子思想中有非樂主張的嫌疑,認(rèn)為非樂論是墨子后學(xué)所為,筆者對(duì)此不敢茍同。 首先,假設(shè)墨子與魯陽文君年齡相當(dāng),再?gòu)耐茢圄旉栁木挲g出發(fā),推斷墨子不及親見齊太公田和,這實(shí)際上就犯了一個(gè)先入為主的錯(cuò)誤。 實(shí)際上,梁?jiǎn)⒊缫烟岢鲷旉栁淖臃撬抉R子期之子公孫寬的說法:“竊聞魯陽為寬封邑,固無可疑；然文子未必即寬,安知其不為寬之子?”[6]108錢穆贊同梁?jiǎn)⒊f,“梁氏疑文子未必寬,固非虛矣”[9]208。 李學(xué)勤在考證包山2 號(hào)墓簡(jiǎn)“魯陽公以楚師後城鄭之歲”時(shí)認(rèn)為:“魯陽公或魯陽文子,應(yīng)是公孫寬的子輩,在惠王晚年受封”,還將魯陽文君欲伐鄭系于公元前394 年,“魯陽文君這次不曾實(shí)現(xiàn)的伐鄭,背景是楚、韓兩國(guó)對(duì)鄭的爭(zhēng)奪”[17]。 如果魯陽文君非司馬子期之子公孫寬,則從司馬子期入手探究公孫寬的生卒年,進(jìn)而探究墨子的生卒年則無參照價(jià)值。 按照李學(xué)勤先生的考證,墨子曾勸止魯陽文君伐鄭,則墨子卒年當(dāng)在公元前394 年之后,這與墨子親聞齊康公初年興樂之事從時(shí)間上看是吻合的。

《墨子·魯問》中明確提出“擇務(wù)而從事”的十個(gè)政治主張。 墨子主張游說要因地制宜,可證非樂論是墨子思想中很重要的一個(gè)方面。 作為重要的說理論據(jù),不應(yīng)由其后學(xué)加入其中。 前賢早已指出,《墨子》十論非墨子自作,因此不能因非墨子親作而否定墨子講述齊康公史事的可能性。有學(xué)者以篇中有“子墨子曰”而認(rèn)為:“齊康公興樂,應(yīng)是墨子后學(xué)所見所聞,而不是墨子的見聞。”[7]85梁?jiǎn)⒊诜瘩g胡適認(rèn)為《魯問》篇為后人所輯而不足信時(shí)說:“胡氏不信《非樂篇》,因篇中屢用‘是故子墨子曰為樂非也’一句,此亦大誤。自《尚同》至《非命》十篇中,何篇不有‘子墨子曰’? 然則此十篇皆不可信耶?”[6]109可謂一針見血,無須再辯。 吳毓江認(rèn)為:“墨子晚年容及見康公,但僅據(jù)《非樂》篇文,殊不足以為康公時(shí)墨子尚存之證也?！盵18]筆者認(rèn)為,從墨子在齊康公初年游說田和來看,墨子親聞齊康公史事也不足為奇,即在齊康公初年墨子尚存應(yīng)無疑義,也同時(shí)說明非樂論可能直至墨子晚年才最后完善形成,以《墨子·非樂上》非墨子親作而認(rèn)定齊康公興樂史事為墨子后學(xué)所添加之說是不能成立的。

四、墨子行年考證

墨子在楚惠王時(shí),自魯十日十夜趕往楚國(guó),阻止楚國(guó)攻宋,此時(shí)墨子當(dāng)不至于年老,否則不可能有如此強(qiáng)勁之體力。 任繼愈即認(rèn)為,墨子止楚攻宋“發(fā)生在公元前445—前440 年間,此時(shí)的墨子當(dāng)在壯年(太老不能長(zhǎng)途跋涉,太年輕不能有弟子三百人)”[19]。 據(jù)余知古《渚宮舊事》載,楚惠王五十年(公元前439),墨子至楚,獻(xiàn)書楚惠王,惠王以老辭,魯陽文君對(duì)楚惠王說墨子是“北方賢圣人”,孫詒讓認(rèn)為:“以墨子生于定王初年計(jì)之,年蓋甫及三十,所學(xué)已成,故流北方賢圣之譽(yù)矣。”[3]686任、孫之說甚是,我們完全不必拘泥于墨子因有北方賢圣人之譽(yù)則年歲必高的認(rèn)識(shí)。 《史記·孔子世家》記載,孔子三十多歲時(shí),已名滿天下,開始授徒講學(xué),齊景公曾向其請(qǐng)教治理國(guó)家之事。 墨子興起于孔子之后,與儒家并稱顯學(xué),據(jù)此推測(cè),墨子完全可能在三四十歲之時(shí)已取得較高的聲譽(yù)。 如按墨子止楚攻宋發(fā)生在公元前444 年左右,至田和為齊相時(shí)(公元前405),已近四十年,墨子親自至齊游說,其年歲當(dāng)在七八十歲,墨子卒年最早當(dāng)至此年,考慮到墨子還親聞齊康公興樂之事,還應(yīng)后延數(shù)年,史籍多言墨子長(zhǎng)壽,按墨子壽考在九十歲左右上推,其生年也不可能在公元前500 年之前。 錢穆考證,墨子在游齊之后,重游楚,至魯陽,“殆終于魯陽矣”[9]209。 如按李學(xué)勤考證墨子止魯陽文君伐鄭之年(公元前394)為墨子之卒年上推,墨子生年當(dāng)在公元前483 年左右。 徐希燕綜合各家之說,考證墨子的生年在公元前480 年(前后誤差不超過3 年),卒年在公元前389 年(前后誤差不超過5 年)[20],可支持筆者之論。 筆者認(rèn)為,考證墨子行年,不妨從其卒年考證出發(fā)。 以墨子對(duì)齊國(guó)史事之熟稔程度,《墨子·魯問》所載墨子游說齊大王、項(xiàng)子牛及聽聞齊康公興樂之事,對(duì)于考證墨子卒年有重要的價(jià)值,是判斷墨子卒年的重要節(jié)點(diǎn)。