于文軒 宋麗容

預(yù)防原則在我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中已有諸多體現(xiàn)。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》明確要求通過(guò)事前預(yù)防措施降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性及損害程度；《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》）第2條也以損害和風(fēng)險(xiǎn)為界分，將環(huán)境民事公益訴訟的受案范圍劃分為“已經(jīng)損害社會(huì)公共利益的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”和“具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”。但是，司法解釋中對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”可訴性的規(guī)定并不全面，這限制了預(yù)防原則的適用領(lǐng)域，排除危險(xiǎn)責(zé)任和禁止令措施在實(shí)踐層面也表現(xiàn)出諸多不足。在此情形下，擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟中預(yù)防原則的適用領(lǐng)域，完善危險(xiǎn)排除責(zé)任和禁止令措施，促進(jìn)預(yù)防原則在環(huán)境司法中的有效適用，就成為亟待解決的問(wèn)題。

一、預(yù)防原則的環(huán)境司法意涵與價(jià)值

環(huán)境法上的預(yù)防原則要求采取綜合性措施，預(yù)防開(kāi)發(fā)利用行為可能造成的生態(tài)環(huán)境損害。在環(huán)境司法中適用預(yù)防原則，符合環(huán)境法秩序價(jià)值和效率價(jià)值的內(nèi)在要求，且能夠在一定程度上擺脫司法事后救濟(jì)模式引發(fā)的諸多問(wèn)題，有利于更加全面地保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

（一）預(yù)防原則的意涵

我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第5條確立了“預(yù)防為主”的基本原則，要求當(dāng)人類(lèi)活動(dòng)對(duì)環(huán)境可能產(chǎn)生負(fù)面影響時(shí)，在事前采取防范措施以減少生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生，在整個(gè)環(huán)境治理的構(gòu)成中將事前預(yù)防與事中事后治理相結(jié)合，并優(yōu)先采用防患于未然的方式［1］（P17）。預(yù)防原則具有兩層含義：一是預(yù)防對(duì)生態(tài)環(huán)境造成具體危險(xiǎn)的行為，在此情形下，依據(jù)已有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)可以判斷該行為可能帶來(lái)的危害。二是避免或減少可能對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的行為，只要該行為有出現(xiàn)的可能，無(wú)論是否實(shí)際出現(xiàn)，均可以事先對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)［2］（P171-175）。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，第一層面的預(yù)防針對(duì)的是生態(tài)環(huán)境損害的現(xiàn)實(shí)威脅，即開(kāi)發(fā)利用生態(tài)環(huán)境的行為尚未造成實(shí)際的損害結(jié)果，但依據(jù)已有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)可以判斷生態(tài)環(huán)境已經(jīng)處于現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，若不制止該行為，則損害必然發(fā)生。第二層面的預(yù)防，則是對(duì)“危險(xiǎn)尚未逼近”的風(fēng)險(xiǎn)行為的預(yù)防。該規(guī)定起源于德國(guó)法中預(yù)防原則（Vorsorgeprinzip）的規(guī)定［3］（P229），目前主要適用于規(guī)制氣候變化、生物安全、海洋污染、消耗臭氧層物質(zhì)等領(lǐng)域。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防要求以科學(xué)為基礎(chǔ)，及時(shí)識(shí)別生態(tài)環(huán)境面臨的風(fēng)險(xiǎn)，并采取預(yù)防措施［4］（P873）。與損害預(yù)防相比，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防不針對(duì)生態(tài)環(huán)境所面臨的具體危險(xiǎn)，而是在危險(xiǎn)可能出現(xiàn)時(shí)前瞻性地對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)。

“訴”作為實(shí)現(xiàn)司法目標(biāo)的最重要手段之一，具有通過(guò)國(guó)家審判制度解決的實(shí)際價(jià)值或必要性［5］（P1）。當(dāng)生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)出極高的蓋然性時(shí)，通過(guò)司法方式保護(hù)生態(tài)環(huán)境具有現(xiàn)實(shí)意義。隨著各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的日益普遍，“生活被標(biāo)志為本質(zhì)性的不安全”［6］（P227）。但是，納入司法調(diào)整范圍的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)具有規(guī)制的必要性，而屬于公眾容忍義務(wù)范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境開(kāi)發(fā)利用行為和剩余風(fēng)險(xiǎn)①剩余風(fēng)險(xiǎn)是指選擇及實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施后還存在的風(fēng)險(xiǎn)。等，不應(yīng)納入司法的管轄。只有當(dāng)生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)具有向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的高度蓋然性時(shí)，才有通過(guò)司法防控風(fēng)險(xiǎn)的正當(dāng)性和必要性。概言之，環(huán)境司法意義上的預(yù)防原則是相對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生而言的危險(xiǎn)狀態(tài)的預(yù)防，既包括預(yù)防對(duì)生態(tài)環(huán)境造成危險(xiǎn)的行為，也包括預(yù)防具有高度蓋然性的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)行為。

（二）預(yù)防原則的價(jià)值

在環(huán)境司法中適用預(yù)防原則符合生態(tài)環(huán)境保護(hù)的秩序要求和效率要求。一方面，秩序作為法的基本價(jià)值，是社會(huì)生活的重要的目標(biāo)，其核心在于安全性和可預(yù)見(jiàn)性［7］（P98）。安全是指沒(méi)有危險(xiǎn)、不受威脅、不出事故的狀態(tài)。生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)均對(duì)安全性產(chǎn)生威脅，因而基于預(yù)防原則，排除生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)、防控生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)就成為維護(hù)安全性的重要路徑。預(yù)防生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)也是對(duì)生態(tài)規(guī)律的維護(hù)，要求生態(tài)環(huán)境開(kāi)發(fā)利用行為具有可預(yù)見(jiàn)性。另一方面，環(huán)境司法中適用預(yù)防原則有利于提高生態(tài)環(huán)境保護(hù)的效率。生態(tài)環(huán)境損害在一定程度上具有不可逆轉(zhuǎn)性，其修復(fù)需要投入大量的人力、物力、財(cái)力，且修復(fù)效果受到諸多因素影響。事實(shí)證明，生態(tài)環(huán)境損害的事后治理是一種極不經(jīng)濟(jì)的行為。在采取預(yù)防措施的情況下，生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生的幾率將會(huì)大幅度降低，有效的預(yù)防措施甚至能夠阻止損害的發(fā)生，最大程度地保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

在環(huán)境司法中適用預(yù)防原則，有利于跳出救濟(jì)性司法的桎梏?？v觀世界各國(guó)的司法進(jìn)程，轉(zhuǎn)變以事后救濟(jì)為中心的訴訟機(jī)制，將事前預(yù)防納入司法理念，已然成為一種趨勢(shì)。例如，《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第19條第4項(xiàng)要求對(duì)基本權(quán)利保護(hù)達(dá)到“有效且無(wú)漏洞”的程度，司法程序也對(duì)預(yù)防訴訟提出了要求，并逐步發(fā)展出預(yù)防性不作為訴訟與預(yù)防性確認(rèn)訴訟［8］（P47-50）；意大利在2015年修訂的《民事訴訟法典》中，專(zhuān)章規(guī)定了預(yù)防性保護(hù)訴訟的具體程序②意大利《民事訴訟法典》在第四卷“特別程序”中專(zhuān)門(mén)規(guī)定了預(yù)防性訴訟，并著重規(guī)定了司法程序中的“假扣押”“預(yù)防性調(diào)查訴訟”和“緊急決定”等程序。［9］（P260-271）；英美國(guó)家的禁止令、執(zhí)行令、阻止令等司法措施，也可以起到預(yù)防保護(hù)的作用［10］（P93）。我國(guó)目前的環(huán)境公益訴訟以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境狀態(tài)和功能為主要目標(biāo)，以“賠償損失”為最常見(jiàn)的責(zé)任承擔(dān)方式［11］（P48）。在環(huán)境司法中適用預(yù)防原則，在很大程度上有助于突破事后救濟(jì)的困局，對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行更為全面的保護(hù)。

二、預(yù)防原則的適用界限與困境化解

在環(huán)境司法中適用預(yù)防原則，應(yīng)符合司法權(quán)和行政權(quán)的性質(zhì)與定位，遵循司法謙抑性原則，為行政權(quán)預(yù)留空間。在預(yù)防原則適用過(guò)程中，應(yīng)改變以主體為界分的適用方式，將預(yù)防原則擴(kuò)展適用于檢察公益訴訟中，加強(qiáng)對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的預(yù)防。

（一）預(yù)防原則適用的界限

在環(huán)境司法中適用預(yù)防原則，一定程度上突破了司法的事后救濟(jì)功能，由此，與環(huán)境行政的功能產(chǎn)生部分重合。例如，環(huán)境民事公益訴訟中停止侵害、排除妨礙的責(zé)任承擔(dān)方式與行政執(zhí)法中責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的處罰方式，均可起到防止生態(tài)環(huán)境損害、排除對(duì)生態(tài)環(huán)境妨礙的作用［12］（P146）。因而，預(yù)防原則在環(huán)境司法中的適用應(yīng)遵循謙抑性原則，為行政權(quán)的行使預(yù)留空間。

遵循司法謙抑性原則，確保行政權(quán)的充分行使，符合行政權(quán)與司法權(quán)的性質(zhì)與定位。行政權(quán)與司法權(quán)同屬執(zhí)行權(quán)。其中，行政權(quán)是管理權(quán)，具有主動(dòng)性；司法權(quán)屬于判斷權(quán)，具有被動(dòng)性［13］（P34）。行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系在不同社會(huì)形態(tài)下具有差異性，但整體上遵循行政優(yōu)先的原則，即由國(guó)家行政機(jī)關(guān)主動(dòng)介入公共事務(wù)管理，通過(guò)優(yōu)先行使管理權(quán)來(lái)維護(hù)公共利益，而司法則在行政權(quán)錯(cuò)誤行使或不行使的情況下方才介入［14］（P64）。從行使權(quán)力的內(nèi)容看，確保行政權(quán)的充分行使有利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的專(zhuān)業(yè)性與高效性的實(shí)現(xiàn)。與司法機(jī)關(guān)相比，行政機(jī)關(guān)在保護(hù)環(huán)境公共利益方面具有人才和技術(shù)等優(yōu)勢(shì)，可以形成更為專(zhuān)業(yè)的判斷，特別是在以科學(xué)認(rèn)知為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防中，確保行政權(quán)的充分行使尤為重要。

《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第12條規(guī)定，人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟后，應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)告知對(duì)被告行為負(fù)有環(huán)境資源保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)，該部門(mén)應(yīng)及時(shí)調(diào)查被告是否存在違法行為［15］。在司法裁判前，訴訟請(qǐng)求可能因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的行為而全部實(shí)現(xiàn)，此時(shí)，法院應(yīng)同意撤訴請(qǐng)求。這一規(guī)定將告知程序置于案件受理之后，確保行政機(jī)關(guān)在審判前知悉被訴行為，并允許因訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)撤訴，在一定程度上保障了行政權(quán)的行使，符合司法的謙抑性要求。更為適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，將履行告知程序作為提起環(huán)境民事公益訴訟的訴前程序，要求社會(huì)組織向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，并以一定期間內(nèi)行政機(jī)關(guān)的不作為為條件，允許社會(huì)組織提起公益訴訟。

（二）預(yù)防原則的主要適用領(lǐng)域及困境

在目前的實(shí)踐中，預(yù)防原則的適用以主體為界分，在社會(huì)組織和檢察機(jī)關(guān)間存在不同的規(guī)定?！董h(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第1條規(guī)定，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以對(duì)具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起民事公益訴訟，由此確定了“重大風(fēng)險(xiǎn)”預(yù)防在環(huán)境民事公益訴訟中適用的基礎(chǔ)。而根據(jù)《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟針對(duì)的是損害社會(huì)公共利益的行為。同時(shí)，該司法解釋第14條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟，應(yīng)該提交“被告的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益的初步證明材料”，也將“損害社會(huì)公共利益”作為起訴條件。此種以損害為要件的規(guī)定，排除了預(yù)防原則在檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟中的運(yùn)用，阻礙了預(yù)防原則的全面與合理適用。

從實(shí)踐層面看，我國(guó)環(huán)境司法中“重大風(fēng)險(xiǎn)”訴訟通常表現(xiàn)為對(duì)損害擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防，而真正的事前預(yù)防表現(xiàn)較少。以“五小葉槭案”和“綠孔雀案”為代表的實(shí)踐是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防訴訟的典型案例。在“五小葉槭案”中，原告認(rèn)為，水電站建設(shè)項(xiàng)目將會(huì)危及極瀕危物種五小葉槭的種群安全，項(xiàng)目建設(shè)會(huì)帶來(lái)有高度蓋然性的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。在“綠孔雀案”中，原告認(rèn)為，水電站建設(shè)項(xiàng)目將會(huì)危及綠孔雀、陳氏蘇鐵等珍稀瀕危野生動(dòng)植物的生存、繁衍，對(duì)淹沒(méi)區(qū)整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的生物多樣性和生物安全造成重大風(fēng)險(xiǎn)，因而提起民事公益訴訟以消除危險(xiǎn)。但兩個(gè)典型的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防案件均以社會(huì)組織為起訴主體，檢察機(jī)關(guān)作用缺失，也在一定程度上反映了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防訴訟的局限性。

（三）預(yù)防原則適用范圍的合理厘定

根據(jù)當(dāng)事人理論，訴訟當(dāng)事人與實(shí)體法律關(guān)系中的當(dāng)事人相一致，具有以自身名義參加訴訟的資格，與系爭(zhēng)權(quán)利具有直接利害關(guān)系，并且是訴訟后果的直接承擔(dān)者［16］（P72）。隨著訴訟實(shí)施權(quán)的引入，正當(dāng)當(dāng)事人的范圍得以擴(kuò)展，只要擁有訴訟實(shí)施權(quán)，便是正當(dāng)當(dāng)事人［17］（P82）。區(qū)別于傳統(tǒng)的由實(shí)體法律關(guān)系的當(dāng)事人承擔(dān)訴訟后果的規(guī)定，基于訴訟實(shí)施權(quán)參加訴訟的當(dāng)事人并不承擔(dān)訴訟結(jié)果，而僅為程序上的當(dāng)事人，即訴訟擔(dān)當(dāng)。訴訟擔(dān)當(dāng)又可分為法定訴訟擔(dān)當(dāng)和任意訴訟擔(dān)當(dāng)，其中法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)臋?quán)利來(lái)源是法律的明文規(guī)定，任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)臋?quán)利來(lái)源是實(shí)體法律關(guān)系當(dāng)事人的授權(quán)。

從權(quán)利來(lái)源看，檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織均非實(shí)體法律關(guān)系的當(dāng)事人，都是根據(jù)法律的明確規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟，以法定訴訟實(shí)施權(quán)為權(quán)利來(lái)源，與法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊x相契合。其中，《人民檢察院組織法》第20條第4項(xiàng)賦予了檢察機(jī)關(guān)依法提起公益訴訟的職權(quán)，奠定了檢察公益訴訟的基礎(chǔ)；《民事訴訟法》第55條第1款和第2款分別賦予了社會(huì)組織和檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)利。由此，檢察公益訴訟與社會(huì)組織公益訴訟在起訴的權(quán)利來(lái)源方面并無(wú)二致，二者的角色定位均趨近于原告，以社會(huì)公共利益保護(hù)為目標(biāo)。由此，可以對(duì)比社會(huì)組織公益訴訟的規(guī)定，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”行為起訴的權(quán)利。從角色定位看，環(huán)境要素是全民共有財(cái)產(chǎn)，公眾將管理權(quán)委托給政府機(jī)構(gòu)，從而在雙方之間形成了信托關(guān)系［18］（P471-521）。檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表，有權(quán)通過(guò)訴訟的方式保護(hù)生態(tài)環(huán)境，且在訴訟中適用預(yù)防原則與其角色定位并不沖突，還更加契合生態(tài)環(huán)境保護(hù)的內(nèi)在要求，更加有利于提高生態(tài)環(huán)境保護(hù)的效率。因而，應(yīng)增加檢察機(jī)關(guān)對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”行為起訴的規(guī)定，將預(yù)防原則擴(kuò)展至檢察公益訴訟領(lǐng)域。

三、危險(xiǎn)排除：以危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)為中心的預(yù)防性責(zé)任①

在行政公益訴訟中適用預(yù)防原則具有必要性。行政公益訴訟中的待證事實(shí)主要集中于行政行為的合法性和充分性，若行政行為有瑕疵，則由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。人民法院通過(guò)相應(yīng)的方式，督促行政機(jī)關(guān)合法、充分地履行職責(zé)，并間接規(guī)制生態(tài)環(huán)境開(kāi)發(fā)利用風(fēng)險(xiǎn)。在環(huán)境行政公益訴訟中，以生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，審查開(kāi)發(fā)利用生態(tài)環(huán)境行為是否具有“重大風(fēng)險(xiǎn)”，可在一定程度上為衡量行政行為的合法性和充分性提供參考，并為調(diào)整行政行為提供方向，但生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)狀態(tài)預(yù)防的實(shí)現(xiàn)在一定程度上依賴(lài)行政規(guī)制。在行政公益訴訟中，證明對(duì)象是行政行為，而民事公益訴訟的證明對(duì)象是生態(tài)環(huán)境開(kāi)發(fā)利用行為，因此這兩種訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式和證明方式有較大區(qū)別。本部分主要關(guān)注民事領(lǐng)域，討論危險(xiǎn)排除責(zé)任的適用。

按損害結(jié)果發(fā)生與否，環(huán)境民事責(zé)任可以分為危險(xiǎn)排除責(zé)任和損害賠償責(zé)任。其中危險(xiǎn)排除責(zé)任是一種預(yù)防性責(zé)任，即在生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果尚未發(fā)生時(shí)要求行為人停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)。危險(xiǎn)排除責(zé)任的適用通常與一定的標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系。在環(huán)境司法中，應(yīng)在生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，明晰證明責(zé)任的分配，以促進(jìn)預(yù)防性責(zé)任的有效落實(shí)。

（一）危險(xiǎn)排除責(zé)任的形式

在德國(guó)，排除危險(xiǎn)責(zé)任以《德國(guó)民法典》第1004條規(guī)定的排除妨害和妨害防止請(qǐng)求權(quán)為典型，旨在行使防御性請(qǐng)求權(quán)。在法益受到侵害，但尚未發(fā)生損害以及有繼續(xù)侵害之虞的情況之下，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)排除危險(xiǎn)責(zé)任。受侵害方不僅可以采用諸如損害賠償這種“僅具壓制對(duì)抗作用的法律救濟(jì)手段”，而且可以在發(fā)生損害之前介入法律保護(hù)手段，以“盡量避免所面臨的法益損害”，從而使法律保護(hù)更為有效［19］（P132）。其中，排除妨害請(qǐng)求權(quán)以“因現(xiàn)存的妨害源而產(chǎn)生的妨害在持續(xù)”為要件，即針對(duì)現(xiàn)存的妨害；妨害防止請(qǐng)求權(quán)則以存在危險(xiǎn)發(fā)生的可能性為要件，即針對(duì)將來(lái)可能的損害，被稱(chēng)為“預(yù)防性的停止侵害請(qǐng)求權(quán)”［20］（P166）。

在我國(guó)，危險(xiǎn)排除責(zé)任以停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)為主要表現(xiàn)形式。其中，“停止侵害”責(zé)任是面向未來(lái)的、對(duì)有侵害之虞的行為的禁止［21］（P1073-1074）。停止侵害責(zé)任不僅適用于正在進(jìn)行的侵害，而且可用以預(yù)防損害的發(fā)生，以實(shí)現(xiàn)周延的權(quán)利保護(hù)。當(dāng)生態(tài)環(huán)境正在面臨持續(xù)性侵害而有現(xiàn)實(shí)損害的可能時(shí)，法律規(guī)定的主體可通過(guò)提起訴訟的方式請(qǐng)求停止正在實(shí)施的加害行為，維護(hù)生態(tài)環(huán)境利益。“排除妨礙”責(zé)任深受德國(guó)法的影響。在環(huán)境法中，“妨礙”是指行為人實(shí)施的侵害行為損害生態(tài)環(huán)境功能，對(duì)生態(tài)環(huán)境利益造成負(fù)面影響。妨礙須是已經(jīng)存在或者確實(shí)存在的危險(xiǎn)，其判斷須依客觀標(biāo)準(zhǔn)。與停止侵害責(zé)任不同，排除妨礙強(qiáng)調(diào)結(jié)果，即侵害行為已經(jīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了現(xiàn)實(shí)的不利益，而停止侵害責(zé)任則更重視行為本身。因此，排除妨礙要求實(shí)施侵害的行為人積極作為，以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境功能的正常狀態(tài)?！跋ｋU(xiǎn)”責(zé)任與德國(guó)法上的妨害防止請(qǐng)求權(quán)異曲同工，是指行為人的行為雖尚未造成生態(tài)環(huán)境損害，卻存在此種侵害的威脅或可能性，因而應(yīng)采取措施，防止損害的實(shí)際發(fā)生，其本質(zhì)是阻止尚未發(fā)生的、但存在危害可能性的行為，是對(duì)生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防。

（二）危險(xiǎn)排除責(zé)任的判斷

危險(xiǎn)排除責(zé)任的判斷是適用預(yù)防原則的前提，并通常與一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系。在歐洲國(guó)家，危險(xiǎn)排除責(zé)任的判斷通常與識(shí)別生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)狀態(tài)相關(guān)。2004年歐盟頒布和施行的《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》在第2條中將“迫在眉睫的損害威脅”納入了“環(huán)境損害”的調(diào)整范圍，就水、土壤以及物種與生態(tài)環(huán)境的損害識(shí)別作出了規(guī)定，并對(duì)企業(yè)與政府的危險(xiǎn)排除責(zé)任進(jìn)行了界定，明確二者在發(fā)生生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)應(yīng)該采取的措施。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害危險(xiǎn)排除責(zé)任的適用標(biāo)準(zhǔn)缺失，在實(shí)踐中導(dǎo)致了責(zé)任濫用和缺失的兩種極端［22］（P124）。以“消除危險(xiǎn)”的運(yùn)用為例，由于缺少對(duì)于危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中“消除危險(xiǎn)”責(zé)任的運(yùn)用多局限于具體的、已經(jīng)發(fā)生的損害。在“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與浙江新安化工集團(tuán)股份有限公司建德化工二廠環(huán)境污染責(zé)任糾紛”一案中，一審法院和二審法院均支持了“消除危險(xiǎn)”的訴訟請(qǐng)求，但是判決書(shū)（［2015］東環(huán)保民初字第1號(hào)、［2017］魯民終1577號(hào)）中認(rèn)定的危險(xiǎn)是被告非法處置危險(xiǎn)廢物，造成的生態(tài)環(huán)境損害。以具體損害為依據(jù)適用消除危險(xiǎn)責(zé)任，一方面與責(zé)任本身的意涵相背離，另一方面也無(wú)益于從源頭上預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生。為此，應(yīng)重視生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，為適用危險(xiǎn)排除責(zé)任提供客觀依據(jù)。

生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)以土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)為代表，是2020年在《生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》中新增的一類(lèi)生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)以生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀和科學(xué)研究為基礎(chǔ)，綜合考慮不同生態(tài)環(huán)境要素的功能分類(lèi)、風(fēng)險(xiǎn)控制要求、監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)等要素，對(duì)生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行篩查和管控，有助于解決我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)判斷難的問(wèn)題。以不同生態(tài)環(huán)境要素的風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，對(duì)開(kāi)發(fā)利用行為進(jìn)行審查，應(yīng)成為我國(guó)生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控的發(fā)展方向。在環(huán)境司法中，人民法院應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境開(kāi)發(fā)利用行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)估，若該行為超過(guò)了生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)要求行為人承擔(dān)危險(xiǎn)排除責(zé)任。

（三）危險(xiǎn)排除責(zé)任的證明

在生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)排除責(zé)任的證明過(guò)程中，應(yīng)考慮原、被告雙方的訴訟能力，并結(jié)合客觀標(biāo)準(zhǔn)，為司法裁判提供確切的方法。在我國(guó)，危險(xiǎn)排除責(zé)任的證明應(yīng)在生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則與“舉證責(zé)任倒置”的證明規(guī)則。

原告提起環(huán)境公益訴訟，應(yīng)適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證明規(guī)則，證明危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，以及被告行為與危險(xiǎn)狀態(tài)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。一方面，危險(xiǎn)狀態(tài)的存在是提起環(huán)境公益訴訟的客觀前提，原告應(yīng)對(duì)此基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，以生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，證明生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)狀態(tài)的客觀性。另一方面，原告應(yīng)證明被告的行為與生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)狀態(tài)之間具有關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性證明應(yīng)與因果關(guān)系證明相區(qū)別。因果關(guān)系是事物間的一種強(qiáng)聯(lián)系，表現(xiàn)了引起與被引起的關(guān)系；而關(guān)聯(lián)性是一種弱相關(guān)關(guān)系，應(yīng)該界定為生態(tài)環(huán)境開(kāi)發(fā)利用行為與損害事實(shí)相關(guān)聯(lián)，能夠增加損害發(fā)生的可能性［23］（P41-42）。

被告在環(huán)境公益訴訟中應(yīng)適用“舉證責(zé)任倒置”的證明規(guī)則，證明其行為與生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)狀態(tài)不存在因果關(guān)系?！芭e證責(zé)任倒置”的規(guī)定源于對(duì)處于弱勢(shì)地位的、缺乏舉證能力的社會(huì)公眾的保護(hù)，以確保社會(huì)正義和司法保障的普遍性，實(shí)現(xiàn)司法的平等保護(hù)［24］（P12）。在環(huán)境公益訴訟中，因?yàn)榄h(huán)境污染和生態(tài)破壞行為具有長(zhǎng)期性、潛伏性和持續(xù)性的特點(diǎn)，因果關(guān)系鏈條的證明十分復(fù)雜，且其復(fù)雜性并不因起訴主體的性質(zhì)不同而有所改變，因而應(yīng)統(tǒng)一適用“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)則［25］，由被告證明其行為與生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)狀態(tài)之間不具備因果關(guān)系。

四、禁止令：兩類(lèi)性質(zhì)的預(yù)防性司法措施

環(huán)境保護(hù)禁止令是預(yù)防原則在環(huán)境司法中適用的重要體現(xiàn)。在我國(guó)，環(huán)境保護(hù)禁止令的適用體現(xiàn)出地方先行的特點(diǎn)。2010年，云南省昆明市出臺(tái)《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，允許公益訴訟人請(qǐng)求法院采取禁止令的措施。此后，上海市、江蘇省、浙江省、安徽省、湖北省等多地也開(kāi)始通過(guò)禁止令的方式保護(hù)生態(tài)環(huán)境。但總體而言，禁止令的適用較為混亂。目前，我國(guó)環(huán)境保護(hù)禁止令有兩種表現(xiàn)形式，一是以行為保全制度為借鑒的禁止令措施，二是以非訴強(qiáng)制執(zhí)行為基礎(chǔ)的禁止令措施。

（一）行為保全性質(zhì)的禁止令

行為保全性質(zhì)的禁止令以訴訟程序?yàn)橐劳?，既可以在訴前申請(qǐng)，也可以在訴訟中申請(qǐng)。它以一定的緊迫性為前提，由法院責(zé)令行為人為或不為一定行為，以保障當(dāng)事人或申請(qǐng)人的權(quán)利免受進(jìn)一步的侵害或者避免在緊急情況下受到難以恢復(fù)的損害，是預(yù)防原則在司法中適用的重要途徑。以行為保全為基礎(chǔ)，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟已形成以禁止令預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害的制度措施，對(duì)推動(dòng)預(yù)防原則在環(huán)境司法中的適用發(fā)揮了重要作用。

在實(shí)踐中，借鑒行為保全制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境已經(jīng)成為一項(xiàng)重要措施。一方面，實(shí)踐中的禁止令往往以不作為為內(nèi)容，要求被申請(qǐng)人作出某種行為的禁止令運(yùn)用較少［26］（P14）。根據(jù)《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條的規(guī)定，對(duì)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的行為保全，人民法院可以裁定被申請(qǐng)人為或不為一定行為。據(jù)此，可以增加以作為為內(nèi)容的禁止令措施。另一方面，禁止令的適用通常以申請(qǐng)為前提，在實(shí)踐中缺少法院依職權(quán)啟動(dòng)禁止令的嘗試?？梢越Y(jié)合民事公益訴訟的需要，將申請(qǐng)禁止令與法院依職權(quán)頒發(fā)禁止令相結(jié)合，以申請(qǐng)為禁止令的主要方式，并允許法院在一定條件下自主頒發(fā)行為保全性質(zhì)的禁止令。行為保全禁止令的主體應(yīng)是公益訴訟的原告人，即社會(huì)組織和檢察機(jī)關(guān)均可以申請(qǐng)禁止令。被申請(qǐng)人應(yīng)為公益訴訟的被告，即企事業(yè)單位和行政機(jī)關(guān)均可能成為被申請(qǐng)人。在規(guī)范層面，應(yīng)該以《民事訴訟法》及其司法解釋為基礎(chǔ)，以生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，審查環(huán)境保護(hù)禁止令的必要性。禁止令的判斷應(yīng)由法院進(jìn)行，若法院認(rèn)為被申請(qǐng)人的行為確實(shí)對(duì)生態(tài)環(huán)境具有損害的威脅，可以采取禁止令措施，在一定期間內(nèi)要求被申請(qǐng)人為或不為一定行為。此外，因?yàn)榄h(huán)境保護(hù)禁止令以維護(hù)生態(tài)環(huán)境為目標(biāo)，且經(jīng)過(guò)法院的實(shí)體審查，因此，可以由法院視具體情況，免除申請(qǐng)人的擔(dān)保責(zé)任。

根據(jù)《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，在訴訟過(guò)程中，人民法院可以在沒(méi)有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下依職權(quán)裁定保全①《民事訴訟法》第100條規(guī)定：當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！睹袷略V訟法司法解釋》第152條第3款也有在訴訟中人民法院依職權(quán)采取保全措施的相關(guān)表述。。在預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害方面，同樣應(yīng)允許法院主動(dòng)頒發(fā)禁止令。但法院主動(dòng)頒發(fā)禁止令的前提是案件進(jìn)入司法程序，法院的能動(dòng)性不應(yīng)突破“不告不理”的限制。此外，在一般的訴訟中，行為保全的目的是保障判決的執(zhí)行或使當(dāng)事人的合法權(quán)益免受進(jìn)一步損害，而環(huán)境公益訴訟中禁止令的適用則旨在預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害。若被訴行為超過(guò)生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)為造成了生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)，法院可以主動(dòng)發(fā)布禁止令。

（二）非訴強(qiáng)制執(zhí)行性質(zhì)的禁止令

非訴強(qiáng)制執(zhí)行性質(zhì)的禁止令，是在行政相對(duì)人不履行行政裁決，繼續(xù)實(shí)施違法行為的前提下，由負(fù)有生態(tài)環(huán)境保護(hù)職責(zé)的機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)頒發(fā)禁止令，強(qiáng)制執(zhí)行行政裁決。在實(shí)踐中，當(dāng)行政相對(duì)人未按照行政裁決行為時(shí)，不具備強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)只能依照《行政強(qiáng)制法》第53條的規(guī)定，在行政相對(duì)人的起訴期限屆滿(mǎn)后申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，而《行政訴訟法》第46條將行政相對(duì)人的起訴期限規(guī)定為“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)”。因此，至少在6個(gè)月的期間內(nèi)，行政裁決并不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，由此造成了行政監(jiān)管的空白期。為此，不少地方人民法院允許行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)禁止令，通過(guò)非訴強(qiáng)制執(zhí)行的方式預(yù)防性地保護(hù)生態(tài)環(huán)境。但是，以非訴強(qiáng)制執(zhí)行為基礎(chǔ)的禁止令，在一定程度上突破了司法與行政的時(shí)序關(guān)系，以司法方式提前處分相對(duì)人的實(shí)體權(quán)利，減損了其程序權(quán)利，并對(duì)司法的終局性造成了一定的挑戰(zhàn)［27］（P150-151）。因而，以禁止令措施落實(shí)預(yù)防原則，其正當(dāng)性與合理性仍需進(jìn)一步討論。

此外，在環(huán)境保護(hù)禁止令的實(shí)踐中，出現(xiàn)了部分針對(duì)不特定多數(shù)人發(fā)出的禁止令，其合法性同樣值得商榷。一個(gè)典型的例子是河南省許昌市某縣森林公安局在沒(méi)有具體行政相對(duì)人的情形下，申請(qǐng)?jiān)摽h法院頒發(fā)生態(tài)環(huán)境資源、野生動(dòng)物保護(hù)禁止令，禁止任何單位、組織和個(gè)人實(shí)施非法狩獵的行為，要求對(duì)違反禁止令的行為依法處理。該法院最終準(zhǔn)予禁止令申請(qǐng)，并在裁定書(shū)中載明“禁獵期內(nèi)……禁止任何獵捕或進(jìn)行其他妨礙野生動(dòng)物生息繁衍及破壞野生動(dòng)物棲息地的活動(dòng)……否則，將追究有關(guān)人員的相關(guān)責(zé)任”（河南省許昌市某縣森林公安局非訴執(zhí)行審查行政裁定書(shū)［2019］豫1024行審93號(hào)）。人民法院認(rèn)為該裁定的依據(jù)是《行政訴訟法》第97條，但該條款針對(duì)的是不履行具體行政行為的非訴執(zhí)行，而該裁定所針對(duì)的主體并不特定，也并未以具體行政行為的作出為前提，因而合法性受到質(zhì)疑。

在環(huán)境司法中適用預(yù)防原則符合生態(tài)環(huán)境保護(hù)的內(nèi)在要求。在此過(guò)程中，需遵循司法謙抑性原則，確保行政權(quán)的正確行使。應(yīng)確保“重大風(fēng)險(xiǎn)”的預(yù)防在環(huán)境公益訴訟中全面適用，同時(shí)增加檢察公益訴訟中對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”行為起訴的規(guī)定。在危險(xiǎn)排除責(zé)任的適用過(guò)程中，應(yīng)重視生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)的適用，并結(jié)合訴訟階段和訴訟主體的性質(zhì)，有區(qū)別地分配證明責(zé)任。此外，完善禁止令措施也是預(yù)防原則在環(huán)境司法中適用的重要路徑。其中，行為保全性質(zhì)的禁止令措施應(yīng)以申請(qǐng)為主要啟動(dòng)程序，并允許人民法院在生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)狀態(tài)下自主頒發(fā)禁止令。非訴強(qiáng)制執(zhí)行性質(zhì)的禁止令措施在適用中應(yīng)堅(jiān)持以具體行政行為為基礎(chǔ)，避免違背司法個(gè)案裁量原則。