我國(guó)專利先用權(quán)制度的完善研究

張志偉 宋一博

（河南大學(xué)法學(xué)院，河南 開封 475000）

1 我國(guó)專利先用權(quán)制度的立法現(xiàn)狀

專利先用權(quán)指的是在專利申請(qǐng)人提出專利申請(qǐng)之日前，任何人從事發(fā)明創(chuàng)造即已經(jīng)制造相同產(chǎn)品，使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備的，在專利申請(qǐng)被授權(quán)后，依然享有在原有范圍內(nèi)制造或者使用該項(xiàng)發(fā)明的權(quán)利。也就是說(shuō)，在該項(xiàng)專利被授予給專利申請(qǐng)人之后，享有先用權(quán)的單位或者個(gè)人繼續(xù)制造或者使用該發(fā)明的不構(gòu)成侵權(quán)?？梢哉f(shuō)，專利先用權(quán)制度是一項(xiàng)專利權(quán)限的限制制度，其目的在于平衡專利權(quán)人和社會(huì)大眾之間的利益。先用權(quán)制度是專利法律中一項(xiàng)十分重要的法律制度，雖然我國(guó)現(xiàn)行《專利法》第75條第1款第2項(xiàng)對(duì)先用權(quán)做出了規(guī)定，并在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)先用權(quán)的各個(gè)要件做出了具體的解釋，但是在立法上仍然存在的一些不足之處，致使先用權(quán)的立法設(shè)想沒(méi)有達(dá)到最優(yōu)，甚至出現(xiàn)了專利權(quán)與專利先用權(quán)的沖突［1］。正是因?yàn)樵凇秾＠ā分袃H對(duì)先用權(quán)做出了原則性規(guī)定，因此在諸多方面存在著爭(zhēng)論。

由于我國(guó)僅在《專利法》中做出了原則性規(guī)定，也有學(xué)者認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定僅僅是不視為侵權(quán)的免責(zé)情形，如何具體認(rèn)定這一情形卻沒(méi)有明確的規(guī)定，具體而言，立法對(duì)于先用權(quán)的技術(shù)范圍、技術(shù)來(lái)源、必要準(zhǔn)備、原有范圍等存在諸多漏洞，以至于在司法實(shí)踐中帶來(lái)許多難題，使得先用權(quán)失去了應(yīng)有的法律價(jià)值。

2 我國(guó)先用權(quán)制度的立法缺陷

2.1 立法中技術(shù)范圍限定問(wèn)題

我國(guó)《專利法》第75條規(guī)定允許先用權(quán)人以相同方法，繼續(xù)制造、使用相同產(chǎn)品，其中相同方法、相同產(chǎn)品是構(gòu)成不侵權(quán)的重要條件。那么在實(shí)踐中到底如何界定方法和產(chǎn)品是否“相同”呢？類似的“等同”的方法和產(chǎn)品是否構(gòu)成對(duì)專利權(quán)人的侵權(quán)呢？目前我國(guó)的法律和相關(guān)的司法解釋并沒(méi)有對(duì)此給出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)和界限。由于人們對(duì)現(xiàn)有法條的理解不同，在不同的時(shí)間、地點(diǎn)就會(huì)產(chǎn)生不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，造成司法實(shí)踐中的混亂，不能合理地保護(hù)先用權(quán)人的訴求。

那么能否將先用權(quán)成立的范圍擴(kuò)大至“相同”或“等同”的方法和產(chǎn)品呢？對(duì)此表示反對(duì)的學(xué)者認(rèn)為這樣會(huì)使先用權(quán)人對(duì)抗專利權(quán)人的范圍得到擴(kuò)大，增加了侵犯專利權(quán)獨(dú)占性的可能性［2］。支持的觀點(diǎn)則認(rèn)為對(duì)于許多專利權(quán)比如外觀設(shè)計(jì)或方案，很多地方是大同小異的，具有相當(dāng)?shù)撵`活性，特別是在當(dāng)今日新月異的社會(huì)中，技術(shù)變革更新的速度相當(dāng)快，因此可以將先用權(quán)保護(hù)的技術(shù)范圍由“相同”擴(kuò)大至“等同”或“類似”［3］。而目前實(shí)踐中的大多數(shù)判決采用完全相同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定，導(dǎo)致許多先用權(quán)不能成立，設(shè)立專利先用權(quán)制度的目的遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到。

2.2 立法對(duì)技術(shù)來(lái)源規(guī)定的問(wèn)題

目前，我國(guó)法律關(guān)于專利先用權(quán)的技術(shù)來(lái)源問(wèn)題的規(guī)定不甚明確。先用權(quán)人的技術(shù)來(lái)源于自己先前的合法創(chuàng)造顯而易見是受到法律保護(hù)的，但對(duì)于先用權(quán)人通過(guò)正當(dāng)途徑直接或間接從專利權(quán)人處取得的技術(shù)信息，我國(guó)學(xué)術(shù)界存在不同的看法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種情況即使是善意的也不應(yīng)該受到法律保護(hù)，不能成立先用權(quán)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為在這種情況下，先用權(quán)人往往付出了財(cái)力、物力，已經(jīng)進(jìn)行了某些投資，因此，專利權(quán)人就不得反悔，也應(yīng)該受到民法上誠(chéng)實(shí)守信原則的約束。筆者比較贊成第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為以是否善意來(lái)判斷先用權(quán)是否成立是合情合理的。

2.3 立法中必要準(zhǔn)備的認(rèn)定問(wèn)題

2.3.1 司法解釋采取選擇性要件認(rèn)定“必要準(zhǔn)備”不合理。我國(guó)相關(guān)司法解釋中關(guān)于“必要準(zhǔn)備”的規(guī)定是“擁有主要技術(shù)圖紙或工藝要件”，“或”字的意思是符合其中一個(gè)條件即可，但不同的發(fā)明創(chuàng)造，其難易、復(fù)雜程度是千差萬(wàn)別的，條文中的只言片語(yǔ)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)踐中的需要，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、欠缺延續(xù)性審查標(biāo)準(zhǔn)［4］。

在實(shí)踐中，各地法院的判決往往更傾向于保護(hù)專利權(quán)人的利益，只有同時(shí)具備兩者的條件才算是做足了準(zhǔn)備。筆者認(rèn)為這種做法其實(shí)是比較合理的。因?yàn)榇嬖谀承┤藫碛幸豁?xiàng)發(fā)明的技術(shù)圖紙或方案，但根本沒(méi)有進(jìn)行生產(chǎn)銷售的意愿，當(dāng)看到專利權(quán)人成功申請(qǐng)并在社會(huì)中取得成效后，才進(jìn)行相關(guān)生產(chǎn)活動(dòng)，這樣會(huì)極大地?fù)p害專利權(quán)人的利益。

2.3.2 對(duì)“物質(zhì)要件”的要求過(guò)高。前面說(shuō)到現(xiàn)實(shí)中是采取了兩者皆具的條件才滿足做了必要準(zhǔn)備。法官在判定時(shí)，會(huì)考察先用權(quán)人擁有的技術(shù)信息以及已經(jīng)投入的物質(zhì)準(zhǔn)備，例如必須購(gòu)買主要或全部的設(shè)備、機(jī)器，擁有場(chǎng)地、人員等條件［5］。這在無(wú)形之中否定了很多本該獲得保護(hù)的先用權(quán)人的利益。即使是專利權(quán)人，可能也只是擁有了某種技術(shù)方法，并沒(méi)有真正在實(shí)踐中制造生產(chǎn)出去或投入使用，但是由于已經(jīng)申請(qǐng)獲得專利，其獨(dú)占性和壟斷性受到法律的保護(hù)，因此對(duì)先用權(quán)人如此苛刻的要求不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也不公平合理。因?yàn)橄扔脵?quán)人雖然也擁有技術(shù)，可是為了降低風(fēng)險(xiǎn)，往往會(huì)試產(chǎn)、試銷，在看到不錯(cuò)的市場(chǎng)反應(yīng)后，才會(huì)擴(kuò)大生產(chǎn)，完善生產(chǎn)線，這樣的行為卻得不到認(rèn)可，最終損害了先用權(quán)人的利益。

2.4 立法中原有范圍的認(rèn)定問(wèn)題

2.4.1 “原有范圍”的內(nèi)涵不明確。首先，實(shí)施方式不明確。在我國(guó)《專利法》僅有的第75條的規(guī)定中，無(wú)法明確界定繼續(xù)制造、使用的具體內(nèi)涵的，即是否可以進(jìn)行銷售，許諾銷售。目前對(duì)此的爭(zhēng)議主要包括兩種：一種認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格按照法條進(jìn)行理解，只能進(jìn)行制造和使用，另一種認(rèn)為應(yīng)該理解為也允許進(jìn)行銷售、許諾銷售、進(jìn)口等行為。因此，法條中的“制造、使用”是否隱含地包括銷售、許諾銷售、進(jìn)口等意思表示不得而知。其次，實(shí)施地域范圍有歧義。在以往判決中，為了維護(hù)專利權(quán)人的利益，都是將原有范圍限定在其申請(qǐng)之日，先用權(quán)人所進(jìn)行生產(chǎn)、使用乃至銷售的領(lǐng)域，之后擴(kuò)大的經(jīng)營(yíng)范圍都會(huì)被視為侵權(quán)［6］。現(xiàn)在，逐漸有學(xué)者和法官看到了這種做法的不足之處，因?yàn)樵谏暾?qǐng)之前，先用權(quán)人已有的生產(chǎn)能力和競(jìng)爭(zhēng)力還較弱，因此其銷售范圍也極可能只是局限在當(dāng)?shù)?。任何事物都具備一個(gè)從無(wú)到有、由弱變強(qiáng)的過(guò)程，如果只是因其早期較弱的生產(chǎn)力和競(jìng)爭(zhēng)力，便直接嚴(yán)格限定地域范圍，是不合理和不可取的，也與國(guó)際社會(huì)通行的做法不相符。

2.4.2 我國(guó)采用量化標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)在主流觀點(diǎn)的理解，“原有范圍”的限定不僅體現(xiàn)在實(shí)行行為上，還體現(xiàn)在規(guī)模、產(chǎn)量上。有的主張按專利申請(qǐng)日時(shí)先用權(quán)人的產(chǎn)量為界限，有的主張按已有的機(jī)器設(shè)備能達(dá)到的生產(chǎn)能力為標(biāo)準(zhǔn)［7］?？傊?，在專利權(quán)人提出申請(qǐng)時(shí)，先用權(quán)人已有的設(shè)備規(guī)?？深A(yù)測(cè)所達(dá)到的生產(chǎn)能力，若繼續(xù)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，則視為侵權(quán)。因此，司法領(lǐng)域在這種量化標(biāo)準(zhǔn)的思想下完成了一些判決，超出相對(duì)量的生產(chǎn)都承擔(dān)了侵權(quán)的法律后果。但是這種量化標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不符合動(dòng)態(tài)的生產(chǎn)和市場(chǎng)規(guī)律，一個(gè)企業(yè)往往會(huì)隨著逐步發(fā)展和市場(chǎng)需求調(diào)整自己的規(guī)模，這種“量”的限制將使企業(yè)失去做大、做強(qiáng)的可能性，不利于其進(jìn)行市場(chǎng)份額的競(jìng)爭(zhēng)。因此，有學(xué)者呼吁向國(guó)外學(xué)習(xí)借鑒經(jīng)驗(yàn)，如德國(guó)立法以企業(yè)的“事業(yè)目的”為考量，只要是企業(yè)發(fā)展的正常需要，不僅可以在本企業(yè)，甚至可以在其他企業(yè)使用，并沒(méi)有量的限制，日本和美國(guó)亦是如此。

可以看出，我國(guó)法律對(duì)原有范圍的限制是較嚴(yán)格的，自我國(guó)在2001年加入WTO后，各項(xiàng)領(lǐng)域的制度和法律都在不斷進(jìn)步和完善，因此為了提高自身競(jìng)爭(zhēng)力，量化標(biāo)準(zhǔn)的改革迫在眉睫。

3 完善我國(guó)專利先用權(quán)制度的建議

3.1 對(duì)技術(shù)范圍要件的完善

將“相同產(chǎn)品、相同方法”改為“相同或等同”。前文已經(jīng)提到，我國(guó)現(xiàn)有的立法條款容易導(dǎo)致人們誤解為只有完全相同的、沒(méi)有一點(diǎn)差別的兩者才能叫做相同產(chǎn)品、相同方法，如果先用權(quán)人在專利權(quán)人申請(qǐng)專利之后，才基于自己原來(lái)的發(fā)明創(chuàng)造又改進(jìn)出了新的類似的產(chǎn)品或方法，就超出了這個(gè)“原有范圍”的規(guī)定，這樣的判定顯然會(huì)打擊人們發(fā)明、創(chuàng)造和改進(jìn)技術(shù)的積極性，與立法的宗旨和目的不一致。在日本，對(duì)技術(shù)范圍的相關(guān)規(guī)定為“有關(guān)專利申請(qǐng)的發(fā)明內(nèi)容”，“有關(guān)申請(qǐng)”的意思范圍顯然要寬泛一些，潛在地包括相同或類似的情況，而美國(guó)和德國(guó)的規(guī)定詞匯分別是“該發(fā)明”和“該發(fā)明的目的”［8］。由此可見，主要發(fā)達(dá)國(guó)家都沒(méi)有將技術(shù)范圍嚴(yán)格限定為“相同”，越來(lái)越多的現(xiàn)實(shí)情況也表明，這樣的立法規(guī)定對(duì)各方面都顯得更加公平合理。

綜上所述，為了消除目前可能存在的誤解和因此所造成的社會(huì)上的不同做法，我國(guó)應(yīng)該出臺(tái)新的相關(guān)法律法規(guī)或司法解釋，將“相同產(chǎn)品、相同方法”的表述規(guī)定為“相同或等同的產(chǎn)品或方法”，使之更好地做到平衡專利權(quán)人與先用權(quán)人之間的利益，以達(dá)到專利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的立法目的。

3.2 對(duì)技術(shù)來(lái)源要件的完善

3.2.1 應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大為廣義的技術(shù)來(lái)源范圍。對(duì)于技術(shù)來(lái)源范圍應(yīng)該采取廣義的還是狹義的含義，我們不妨先來(lái)看看國(guó)外的規(guī)定：根據(jù)美國(guó)《專利法》第273條的規(guī)定，如果抗辯人的發(fā)明創(chuàng)造是來(lái)源于專利權(quán)人，則法官不會(huì)支持其抗辯主張，可見美國(guó)采取的是狹義范圍［9］。美國(guó)之所以這樣規(guī)定是因?yàn)槠洳扇〉氖窍劝l(fā)明制而非先申請(qǐng)制，且美國(guó)制定有廣義的新穎性寬限期制度。即發(fā)明人在其專利前一年就可以進(jìn)行公開出版、使用或銷售，因此其他人通過(guò)合法途徑獲得技術(shù)信息的范圍過(guò)于寬泛，為了降低發(fā)明人利益受損的可能性，才采取狹義范圍。

而德國(guó)和我國(guó)采取的都是狹義的6個(gè)月的新穎性寬限期制度，但德國(guó)相應(yīng)就對(duì)先用權(quán)的技術(shù)來(lái)源范圍規(guī)定得較為寬松，而我國(guó)如果再如此苛刻限制來(lái)源問(wèn)題的話，將使專利權(quán)人提起訴訟的勝率極大提高，先用權(quán)人將面臨無(wú)訴可勝的尷尬境地，這樣先用權(quán)制度將形同虛設(shè)。因此筆者建議，立法應(yīng)該采取廣義的技術(shù)來(lái)源范圍，不僅可以來(lái)源于發(fā)明人本身即先用權(quán)人，也可以來(lái)源于專利權(quán)人。

3.2.2 把是否善意作為技術(shù)來(lái)源的判定條件。當(dāng)面臨先用權(quán)人駁斥專利侵權(quán)這一類案件時(shí)，首先，必須要對(duì)其實(shí)行行為的合法性進(jìn)行認(rèn)定，即判定是否善意，如果行為人通過(guò)不正當(dāng)?shù)耐緩将@取專利信息，或者抱著惡意的態(tài)度來(lái)侵犯專利權(quán)人謀取利益，其行為當(dāng)然侵權(quán)。相反，若是善意的，筆者認(rèn)為無(wú)論技術(shù)來(lái)源是否來(lái)自專利權(quán)人，在合理范圍內(nèi)的使用都不應(yīng)該認(rèn)定為侵權(quán)。將善意與否作為考量因素之一，也能夠更全面合理地判斷先用權(quán)人的行為可否得到法律支持。

3.3 對(duì)必要準(zhǔn)備要件的完善

3.3.1 明確必要準(zhǔn)備應(yīng)同時(shí)具備技術(shù)要件和物質(zhì)要件。前文中提到，我國(guó)的司法解釋目前對(duì)必要準(zhǔn)備采取的是符合兩者之一即可，由于沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)中給各方當(dāng)事人和法律工作者都會(huì)帶來(lái)困擾，這樣會(huì)使很多情況復(fù)雜化，而且極可能造成不公平，不合理。一方面，對(duì)于確實(shí)沒(méi)有準(zhǔn)備并且沒(méi)有投入實(shí)踐想法的先用權(quán)人若判定為符合，不論他是否又將技術(shù)轉(zhuǎn)讓給其他善意第三人，都將會(huì)對(duì)專利人造成損失。另一方面，由于規(guī)定模糊，很多更加具體、苛刻的現(xiàn)實(shí)做法又會(huì)過(guò)分考慮專利權(quán)人的利益，忽略對(duì)先用權(quán)人的保護(hù)。因此，不妨將法規(guī)的適用改得更為明晰準(zhǔn)確：確定滿足“必要準(zhǔn)備”應(yīng)同時(shí)具備技術(shù)要件和物質(zhì)準(zhǔn)備，既有技術(shù)或工藝，又有實(shí)踐上所實(shí)施的行為，改“或”為“和”，一字之差，就會(huì)使得“必要準(zhǔn)備”的認(rèn)定更加規(guī)范合理。

3.3.2 合理降低物質(zhì)要件的標(biāo)準(zhǔn)。不同類型發(fā)明的準(zhǔn)備工作千差萬(wàn)別，即使是同一類別，根據(jù)實(shí)際不同，所需的人力、物力和資金上的投入也是不同的。那么，什么程度上的準(zhǔn)備才叫做必要準(zhǔn)備呢？我國(guó)的專利先用權(quán)制度的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在“主要”這兩個(gè)字上，即應(yīng)該已經(jīng)擁有實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所需要的大多數(shù)材料或相應(yīng)準(zhǔn)備，這個(gè)要求不可謂不高。在日本，立法上只要求“準(zhǔn)備經(jīng)營(yíng)該事業(yè)”［10］，即只要求先用權(quán)人有實(shí)施準(zhǔn)備工作的意圖，并可以被他人所知悉，不要求行為人目前已經(jīng)投入準(zhǔn)備工作。這種做法考慮到了一項(xiàng)技術(shù)成果從構(gòu)思、完成設(shè)想到實(shí)施、使用是需要一個(gè)漫長(zhǎng)過(guò)程的，保障了先用權(quán)人后期再進(jìn)行投資、使用的合法性，筆者認(rèn)為這種立法精神值得借鑒。

綜上所述，對(duì)物質(zhì)要件的標(biāo)準(zhǔn)可以做以下修改：并不一定要求先用權(quán)人針對(duì)所有的發(fā)明或技術(shù)都做足了主要的實(shí)踐準(zhǔn)備，而是只要有真實(shí)準(zhǔn)備的意思表示和實(shí)行行為，而且這些行為與專利的實(shí)施之間能夠滿足因果關(guān)系，能夠被客觀地感受判斷出即可。這樣不僅可以改善司法混亂、判罰不一的問(wèn)題，而且能夠在有效維護(hù)專利權(quán)人利益的同時(shí)，更好地照顧到先用權(quán)人的利益，達(dá)到一種相對(duì)均衡、合理的狀態(tài)。

3.4 對(duì)原有范圍要件的完善

3.4.1 合理擴(kuò)充原有范圍的內(nèi)涵。其一，增加銷售、許諾銷售為允許的實(shí)行行為。雖然法條中沒(méi)有明晰，但考慮到先用權(quán)制度設(shè)立的目的就是盡可能地減少先用權(quán)人的損失，維護(hù)公平。如果只理解為制造、使用，那么生產(chǎn)出的產(chǎn)品將何去何從，勞動(dòng)成果不能通過(guò)有償?shù)匿N售來(lái)?yè)Q取利益，將使勞動(dòng)的意義無(wú)從體現(xiàn)，對(duì)先用權(quán)人將是巨大的傷害，更是對(duì)社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)。因此筆者建議立法中最好直接寫出“允許其在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用、銷售、許諾銷售等”，避免人們曲解。其二，規(guī)定“原有范圍”的實(shí)施地域范圍。前文已經(jīng)說(shuō)明不應(yīng)采取苛刻的量的標(biāo)準(zhǔn)去限制一個(gè)企業(yè)的正常發(fā)展，同理，不應(yīng)將其產(chǎn)品的銷售范圍圈定為專利申請(qǐng)日前所涵蓋的區(qū)域，因?yàn)楫?dāng)規(guī)模擴(kuò)大時(shí)，只在有限的地域銷售產(chǎn)品，無(wú)疑是對(duì)一個(gè)企業(yè)生存的關(guān)鍵一環(huán)即銷路的致命打擊。因此筆者認(rèn)為銷路的地域范圍應(yīng)與專利人享有的權(quán)利一樣，在全國(guó)范圍內(nèi)均有效力［11］。

3.4.2 改變對(duì)原有范圍采用量化標(biāo)準(zhǔn)的做法。誠(chéng)如國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家的通行做法，不對(duì)先用權(quán)人的產(chǎn)量、規(guī)模加以量的限制，這樣過(guò)于僵化的規(guī)定也與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律不符，有違先用權(quán)制度設(shè)立的初衷。為了更合理地平衡兩者之間的權(quán)益，建議舍棄“量”的標(biāo)準(zhǔn)，采取“原有事業(yè)目的”的標(biāo)準(zhǔn)，允許先用權(quán)人企業(yè)基于其發(fā)明創(chuàng)造成果的正常發(fā)展。