□劉均民 趙玉增

[內(nèi)容提要]傳統(tǒng)上人們常把網(wǎng)絡(luò)空間視為“虛擬空間”。但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，個人、組織、機(jī)構(gòu)、政府等經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)信息聯(lián)結(jié)在一起實現(xiàn)越來越多的利益訴求，網(wǎng)絡(luò)空間越來越成為一種客觀而又真實的存在。網(wǎng)絡(luò)空間的特質(zhì)性使得舊有法律應(yīng)用困難，也產(chǎn)生了一些新的法律問題，由是，網(wǎng)絡(luò)空間法研究順勢而起。已有的網(wǎng)絡(luò)空間法研究主要關(guān)注了虛擬財產(chǎn)保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)個人信息保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任及網(wǎng)絡(luò)空間犯罪等問題，當(dāng)然寬泛意義的網(wǎng)絡(luò)空間法研究不限于這四個方面，凡是與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的法律問題，都可歸入網(wǎng)絡(luò)空間法研究。未來的網(wǎng)絡(luò)空間法研究可在網(wǎng)絡(luò)空間主體法、網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)法、網(wǎng)絡(luò)空間行為法和網(wǎng)絡(luò)空間安全法四個領(lǐng)域深入展開。

據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》統(tǒng)計，截至2021年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.11億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)71.6%。2018年4月20日，習(xí)近平總書記在全國網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作會議上的講話中指出，“網(wǎng)信事業(yè)發(fā)展必須貫徹以人民為中心的發(fā)展思想”，“讓人民群眾在信息化發(fā)展中有更多獲得感、幸福感、安全感”。2019年9月，習(xí)近平總書記對國家網(wǎng)絡(luò)安全宣傳周作出指示，“國家網(wǎng)絡(luò)安全工作要堅持網(wǎng)絡(luò)安全為人民、網(wǎng)絡(luò)安全靠人民，保障個人信息安全，維護(hù)公民在網(wǎng)絡(luò)空間的合法權(quán)益”。網(wǎng)絡(luò)不是法外空間，網(wǎng)絡(luò)空間法與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展密切相關(guān)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)成為人們交往交流的主要途徑，當(dāng)人們可以通過網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)多種利益需求時，由網(wǎng)絡(luò)引發(fā)的各種法律問題亟需加以規(guī)制和研究。本文在界定網(wǎng)絡(luò)空間法概念的基礎(chǔ)上，仔細(xì)梳理了近年來我國網(wǎng)絡(luò)空間法研究的主要問題，提出了未來網(wǎng)絡(luò)空間法將在網(wǎng)絡(luò)空間主體法、網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)法、網(wǎng)絡(luò)空間行為法和網(wǎng)絡(luò)空間安全法等四個領(lǐng)域深入展開。

一、網(wǎng)絡(luò)空間法的界定

“網(wǎng)絡(luò)空間”是英文“cyberspace”的意譯?！癱yberspace”由美國科幻作家威廉·吉布森(William Gibson)在科幻小說《Neuromancer》中首次使用，指由人類神經(jīng)系統(tǒng)和電腦資訊網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)結(jié)合而成的虛擬空間。“網(wǎng)絡(luò)空間”作為由“網(wǎng)絡(luò)”和“空間”組合而成的一個詞，既可以通過“網(wǎng)絡(luò)”來界定“網(wǎng)絡(luò)空間”一詞，也可以從“空間”來反窺“網(wǎng)絡(luò)空間”一詞。Miehael Benedikt認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間是“一個由計算機(jī)支持、連接和生成的多維全球網(wǎng)絡(luò)，或‘虛擬’實在。”[1]人們常把網(wǎng)絡(luò)空間視為一個“虛擬空間”。據(jù)考證，“虛擬空間”譯自英文“virtual-space”一詞，在英語語境中，“virtual”指事實上是、實際上也是——但未在名義上或正式獲得承認(rèn)的東西；而在漢語語境中，“虛擬”具有或暗示著“虛無”“虛假”和“不真實”，“虛擬”總是意味著“不真實”。但虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間并不是一個“虛幻”的空間，它是一個社會空間，“是以網(wǎng)絡(luò)為平臺提供了成員之間真實交往的環(huán)境和形式。”[2]人們經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)空間，與全世界的個人、組織、機(jī)構(gòu)、政府等聯(lián)結(jié)在一起實現(xiàn)某種利益訴求，從而使得網(wǎng)絡(luò)空間具有了客觀現(xiàn)實性。特別是隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間的“虛擬”屬性正在逐漸褪去，“虛擬空間”反而不如“網(wǎng)絡(luò)空間”更能反映網(wǎng)絡(luò)空間的客觀現(xiàn)實性，應(yīng)該說“網(wǎng)絡(luò)空間”比“虛擬空間”更能客觀、科學(xué)地表達(dá)“cyberspace”的涵義與屬性。

與“網(wǎng)絡(luò)空間”相近的概念還有“網(wǎng)絡(luò)社會”“網(wǎng)絡(luò)世界”“賽博空間”和“Web空間”等，其中“賽博空間”就是“cyberspace”的音譯，在指代上與“網(wǎng)絡(luò)空間”并無二致。“網(wǎng)絡(luò)世界”和“網(wǎng)絡(luò)社會”則是把具有客觀描述性的“空間”替換成了更具人文色彩的“世界”或“社會”。就“世界”而言，既可指人類賴以生存的地球，也可指整個宇宙；既可指人世間的一切物質(zhì)性存在，也可指人類可感知、不可感知的存在(如物質(zhì)世界、精神世界等)，還可被賦予國際政治意義，如第一世界、第二世界和第三世界的劃分。[3]網(wǎng)絡(luò)空間稱為“網(wǎng)絡(luò)世界”并無不妥，只是“網(wǎng)絡(luò)世界”的語義表達(dá)帶有更多主體—“人”參與其中的意蘊(yùn)，而“網(wǎng)絡(luò)空間”比“網(wǎng)絡(luò)世界”較少地反映人的主體性，加之與“法”連稱，作為研究領(lǐng)域、研究對象稱謂的“網(wǎng)絡(luò)空間法”比“網(wǎng)絡(luò)世界法”更為妥切。而“網(wǎng)絡(luò)社會”一詞，一方面無法排除社會文化和制度多樣性對網(wǎng)絡(luò)空間的影響，不同民族、不同國家的網(wǎng)絡(luò)社會是“和而不同”的；另一方面各個社會網(wǎng)絡(luò)基于利益、價值觀等因素不太可能“一體化”，很難完全整合進(jìn)單一網(wǎng)絡(luò)。[4]加之“網(wǎng)絡(luò)社會”之稱謂既可以指基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)架構(gòu)而成的“網(wǎng)絡(luò)社會”，又可以指作為一種社會形態(tài)的“網(wǎng)絡(luò)社會”，兩者已經(jīng)很難分開，且“網(wǎng)絡(luò)社會”帶有很強(qiáng)的文化色彩與屬性，反而不如“網(wǎng)絡(luò)空間”指代更客觀、更明確?！癢eb空間”是一個中西文結(jié)合的詞組，是“Web”+“空間”的組合，重心在限定詞“Web”上，“Web”是“World Wide Web”的縮略語，指全球廣域網(wǎng)，也稱萬維網(wǎng)。而互聯(lián)網(wǎng)(internet)、因特網(wǎng)(Internet)、萬維網(wǎng)(Web)又是三個容易混淆的概念：凡是能彼此通信的設(shè)備組成的網(wǎng)絡(luò)就叫互聯(lián)網(wǎng)(internet)，國際標(biāo)準(zhǔn)的互聯(lián)網(wǎng)寫法是“internet”，其中的字母“i”一定要小寫；因特網(wǎng)是互聯(lián)網(wǎng)的一種，它是由上千萬臺設(shè)備組成的互聯(lián)網(wǎng)，使用TCP/IP協(xié)議讓不同的設(shè)備可以彼此通信，國際標(biāo)準(zhǔn)的因特網(wǎng)寫法是“Internet”，其中的字母“I”一定要大寫；萬維網(wǎng)基于TCP/IP協(xié)議而實現(xiàn)，只要在應(yīng)用層使用了HTTP協(xié)議就可稱為萬維網(wǎng)(World Wide Web)，所以“互聯(lián)網(wǎng)”包含“因特網(wǎng)”，“因特網(wǎng)”包含“萬維網(wǎng)”，即互聯(lián)網(wǎng)范圍最大，萬維網(wǎng)范圍最小。就此而言，“Web空間法”遠(yuǎn)不如“互聯(lián)網(wǎng)空間法”指代廣泛，而“互聯(lián)網(wǎng)空間法”可進(jìn)一步簡稱為“網(wǎng)絡(luò)空間法”。

從“空間”反窺“網(wǎng)絡(luò)空間”，空間是表達(dá)物質(zhì)存在的一種方式，但不排除想象空間的存在。牛頓的絕對空間指的是與外界任何事物無關(guān)且永遠(yuǎn)是相同的和不動的空間，愛因斯坦的相對論打破了絕對空間的幻想，于是有了相對空間的概念，指一些可以在絕對空間中運(yùn)動的結(jié)構(gòu)，或是對絕對空間的量度。網(wǎng)絡(luò)空間不可能是靜止不變的絕對空間，而是一個時時處處在“變”的相對空間；網(wǎng)絡(luò)空間不是傳統(tǒng)的物體空間或物質(zhì)空間(世界上任何一種物體都占有一定的物體空間位置)，但也不是憑空想象出來的思想(思維)空間或虛擬空間，而是客觀存在的“網(wǎng)絡(luò)空間”。網(wǎng)絡(luò)空間作為一種客觀存在，其發(fā)展之初美國芝加哥大學(xué)就圍繞著網(wǎng)絡(luò)空間要不要法律規(guī)制展開過一場大討論，支持網(wǎng)絡(luò)空間立法的學(xué)者與反對網(wǎng)絡(luò)空間立法的學(xué)者各持己見，先后撰寫了一系列論文支持各自的觀點。[5]網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展到今天，已經(jīng)很少有人反對網(wǎng)絡(luò)空間的法律規(guī)制，這是因為網(wǎng)絡(luò)空間引發(fā)的諸多社會問題，如言論自由、隱私保護(hù)、虛擬財產(chǎn)保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、國家安全等問題都需要法律的規(guī)制。

二、我國的網(wǎng)絡(luò)空間法研究

(一)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護(hù)問題

2001年有學(xué)者就提出了對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的主張，認(rèn)為基于網(wǎng)絡(luò)空間公權(quán)力的存在要以保護(hù)私權(quán)為核心，主要保護(hù)人們在網(wǎng)絡(luò)上的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和言論自由，[6]其中“網(wǎng)絡(luò)上的財產(chǎn)權(quán)”也就是當(dāng)下人們所說的虛擬財產(chǎn)權(quán)。2003年發(fā)生的李宏晨訴北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂服務(wù)合同糾紛案判決書認(rèn)定，“雖然虛擬裝備是無形的，且存在于特殊的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中，但并不影響虛擬物品作為無形財產(chǎn)的一種獲得法律上的適當(dāng)評價和救濟(jì)”①，虛擬財產(chǎn)保護(hù)問題成為當(dāng)年學(xué)界關(guān)注的熱點問題。楊立新教授認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)中的虛擬財產(chǎn)屬于一種無形的資產(chǎn)，由于這類財產(chǎn)也經(jīng)過了持有人的個人勞動、真實財物的付出、市場交易等行為，具備了真實財產(chǎn)的屬性，應(yīng)當(dāng)納入法律保護(hù)的范圍。[7]站在網(wǎng)絡(luò)空間法的角度，虛擬財產(chǎn)是一種不同于現(xiàn)實世界的“無形”財產(chǎn)，人們不能像在現(xiàn)實世界那樣感受、觸摸到網(wǎng)絡(luò)上的虛擬財產(chǎn)，但這種虛擬財產(chǎn)卻是一種“現(xiàn)實”的存在，人們可以借助網(wǎng)絡(luò)、數(shù)字化信息真切地感受到虛擬財產(chǎn)的存在。質(zhì)言之，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不是一種“虛擬”的財產(chǎn)，而是以網(wǎng)絡(luò)“形式”存在的財產(chǎn)。

由于“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”不是一個規(guī)范性的法律術(shù)語，學(xué)者們在文獻(xiàn)研究中也給出了各自不同的義。有學(xué)者認(rèn)為虛擬財產(chǎn)是“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，模擬現(xiàn)實物，以數(shù)字化形式存在、既相對獨立又具排他性的信息資源”；[8]有學(xué)者認(rèn)為虛擬財產(chǎn)不是信息資源，而是信息資源所表達(dá)的具有獨立使用價值和交換價值的、滿足人們信息需求的非物質(zhì)產(chǎn)品，包括網(wǎng)絡(luò)上的各種作品、新聞產(chǎn)品、數(shù)據(jù)產(chǎn)品等；[9]也有學(xué)者認(rèn)為虛擬財產(chǎn)作為數(shù)字化環(huán)境下民事財產(chǎn)權(quán)的客體，相對于現(xiàn)實世界的財產(chǎn)是一種虛擬物品，是以數(shù)字化形式呈現(xiàn)的現(xiàn)實世界或現(xiàn)象中物品的模擬物。[10]單就概念而言，虛擬財產(chǎn)指以數(shù)字化方式存儲的“數(shù)據(jù)”當(dāng)中具有財產(chǎn)價值的那部分“數(shù)據(jù)”(所表達(dá)的財產(chǎn))，虛擬財產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)僅指網(wǎng)絡(luò)上的虛擬財產(chǎn)，但學(xué)者們在文獻(xiàn)研究中如果不作特別說明的話，常常是不加區(qū)別地使用“虛擬財產(chǎn)”和“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”。已經(jīng)頒行的《中華人民共和國民法典》第127條規(guī)定，“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”盡管民法典本身并沒有給出網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的界定，但可以肯定的是隨著《中華人民共和國民法典》的頒行，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)將逐步成為一個規(guī)范性的法律術(shù)語。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性，有物權(quán)客體說[11]、債權(quán)客體說[12]、知識產(chǎn)權(quán)客體說[13]、新型權(quán)利說[14]等主張。楊立新教授認(rèn)為，民法典第127條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是權(quán)利客體，而不是權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)既不是債權(quán)客體，也不是知識產(chǎn)權(quán)客體，更不是其他財產(chǎn)權(quán)利的客體，而是物權(quán)客體，這樣的立法規(guī)定增加了物權(quán)客體的種類，為網(wǎng)絡(luò)企業(yè)和網(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬財產(chǎn)提供物權(quán)保障，有利于網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承。[15]伴隨著《民法典》的頒布實施，不論是把網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)界定為物權(quán)客體還是權(quán)利客體，都有利于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律保護(hù)，有利于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在人們的網(wǎng)絡(luò)生活中發(fā)揮更大的作用?？梢钥隙ǖ氖?，隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，特別是大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈等信息技術(shù)的廣泛運(yùn)用，會有更多種類的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)出現(xiàn)，諸如基于區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展起來的比特幣，以及百度幣、Q幣、Q點等種類繁多的網(wǎng)絡(luò)貨幣，這些新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)更需要法律的規(guī)制。《民法典》僅是賦予了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)受法律保護(hù)的地位，至于哪些網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)需要法律的保護(hù)？如何保護(hù)？以及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)交易規(guī)則等問題都需要今后的網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)法研究作出積極地回應(yīng)。

(二)網(wǎng)絡(luò)個人信息保護(hù)問題

網(wǎng)絡(luò)空間的意義在于信息。我們借助網(wǎng)絡(luò)獲取的主要是各種各樣的信息，當(dāng)然我們也在每時每刻為網(wǎng)絡(luò)貢獻(xiàn)著信息。在網(wǎng)絡(luò)空間中，我們每一個人既是信息的享用者，也是信息的供給者。相比于傳統(tǒng)媒介，網(wǎng)絡(luò)空間的高度虛擬性、信息傳播的方便快捷性及其海量信息的存儲性等特點，使得網(wǎng)絡(luò)空間越來越成為人們獲取信息的主要渠道。但凡事有利必有弊，網(wǎng)絡(luò)空間在給人們提供信息便利的同時，也不可避免的帶來了人們信息的泄露、竊取、濫用等問題，這就涉及到了網(wǎng)絡(luò)個人信息保護(hù)問題。相較于單位、組織，公民個人更加關(guān)注網(wǎng)絡(luò)個人信息保護(hù)問題。在網(wǎng)絡(luò)空間，人們可以匿名、可以隱去真實的身份信息，但網(wǎng)民的一舉一動又都是可以被嚴(yán)密、精確記錄的，甚至是以秒、毫秒、微妙為單位被記錄，這種記錄本身也會形成個人的網(wǎng)絡(luò)蹤跡信息。特別是網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展到今天，隨著大數(shù)據(jù)、云計算等信息技術(shù)的廣泛運(yùn)用，個人在網(wǎng)絡(luò)空間中的消費信息、位置信息、網(wǎng)頁瀏覽信息、手機(jī)APP使用信息等都蘊(yùn)涵著巨大的商業(yè)價值，都有可能被交易、被泄露、被不當(dāng)利用。以互聯(lián)網(wǎng)支付領(lǐng)域個人信息保護(hù)為例，伴隨著網(wǎng)絡(luò)的普及與發(fā)展，網(wǎng)民越來越多地使用在線支付，特別是第三方支付平臺的發(fā)展，在打通線上線下資金融通的同時，會在支付過程中形成大量的數(shù)據(jù)信息，蘊(yùn)涵著巨大的商機(jī)，隨之而來的泄露消費者信息、侵犯消費者信息的行為也越來越多。[16]可以說，網(wǎng)絡(luò)越發(fā)展，越有保護(hù)個人信息之必要。

信息的基本特征是可識別性，個人信息也概莫能外。在網(wǎng)絡(luò)空間，凡是具有可識別性的與個人相關(guān)的信息，都可歸于個人信息。個人信息可分為“直接可識別的個人信息”和“間接可識別的個人信息”兩大類，前者指能夠比較容易地識別特定個人的信息，包括但不限于姓名、性別、身高、體重、體貌特征、出生日期、住址、身份證號、護(hù)照號碼、電話號碼、郵箱地址、基因、指紋、家庭狀況、財產(chǎn)狀況、婚戀狀況、病程記錄、犯罪記錄、學(xué)習(xí)記錄等；后者指通過互聯(lián)網(wǎng)或移動通訊技術(shù)手段等綜合分析和核對相關(guān)個人信息內(nèi)容后，可以間接地識別該個人或者特定群體的信息，目前主要包括個人消費信息、生活信息、網(wǎng)絡(luò)瀏覽記錄、行蹤記錄、上網(wǎng)時間記錄、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄等。[17]當(dāng)然，直接可識別的個人信息和間接可識別的個人信息的區(qū)別是相對的，直接可識別的個人信息可以直接或者與其他信息簡單結(jié)合后就能指向特定的個人，而間接可識別的個人信息本身并不能指向特定的個人，但通過數(shù)據(jù)分析可以越來越指向特定的個人或群體。站在網(wǎng)絡(luò)空間法的角度，直接可識別的個人信息屬于傳統(tǒng)的個人信息保護(hù)范圍，間接可識別的個人信息具有財產(chǎn)利益和人格利益雙重屬性，也應(yīng)當(dāng)逐步納入保護(hù)范圍。

網(wǎng)絡(luò)空間中的信息流動應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制。回顧我國的個人信息保護(hù)立法，可以說起步晚、層級低，進(jìn)展緩慢。1994年國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國計算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》(以下簡稱《條例》)是較早的一部保護(hù)個人信息的行政法規(guī)；1997年公安部發(fā)布的《計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》只是再次重申了《條例》的原則性規(guī)定。這樣的原則性規(guī)定不能有效地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)個人信息，致使網(wǎng)絡(luò)個人信息非法買賣活動日益嚴(yán)重，為遏制網(wǎng)絡(luò)個人信息違法犯罪，2009年的《刑法修正案(七)》增設(shè)“出售、非法提供公民個人信息罪”和“非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，”加上后來的《刑法修正案(九)》，以及最高人民法院《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發(fā)〔2016〕32號)和《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2017〕10號)，仍不能有效保護(hù)公民個人信息安全。2012年全國人大常委會發(fā)布的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》以禁止性規(guī)范明確“任何組織和個人不得竊取或者以其他非法方式獲取公民個人電子信息，不得出售或者非法向他人提供公民個人電子信息?！?014年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》為司法實踐保護(hù)公民個人信息提供了審判規(guī)范，但主要限于保護(hù)傳統(tǒng)的姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益，基本不涉及間接可識別的個人信息保護(hù)問題。2017年通過的《民法總則》第111條規(guī)定“自然人的個人信息受法律保護(hù)”，構(gòu)成我國公民個人信息保護(hù)的基本規(guī)范。當(dāng)年3月，40余位全國人大代表向全國人大提交了《關(guān)于制定<中華人民共和國個人信息保護(hù)法>的議案》，經(jīng)過四年多的立法努力，《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》最終由第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議通過，自2021年11月1日起施行?！吨腥A人民共和國個人信息保護(hù)法》除總則外，詳細(xì)規(guī)定了處理個人信息的一般規(guī)則、處理敏感個人信息的規(guī)則、國家機(jī)關(guān)處理個人信息的特別規(guī)定、個人信息跨境提供的規(guī)則、個人在個人信息處理活動中的權(quán)利、個人信息處理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)、違反個人信息保護(hù)法的法律責(zé)任等內(nèi)容，必將有力地推進(jìn)我國的網(wǎng)絡(luò)個人信息保護(hù)。

在《民法典》與《個人信息保護(hù)法》共存的情況下，《民法典》是《個人信息保護(hù)法》的基礎(chǔ)性法律，兩部法律共同筑起個人信息保護(hù)的法治防線。[18]《中華人民共和國民法典》在總則編第111條概括規(guī)定“自然人的個人信息受法律保護(hù)”的同時，還在人格權(quán)編中明確區(qū)分了隱私權(quán)和個人信息保護(hù)②，這樣一種區(qū)分，既解決了長期以來關(guān)于隱私權(quán)與個人信息保護(hù)的學(xué)術(shù)爭論，也在繼續(xù)強(qiáng)化隱私權(quán)保護(hù)的同時，加強(qiáng)對個人信息的保護(hù)?！睹穹ǖ洹返?034條第三款規(guī)定，“個人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個人信息保護(hù)的規(guī)定。”根據(jù)民法典的規(guī)定，在對個人信息進(jìn)行處理時，除遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理的要求外，應(yīng)盡可能地采取如下措施保護(hù)個人信息：①信息收集者履行收集前的告知義務(wù)；②信息供給者享有選擇權(quán)，可選擇同意收集或不同意收集；③拒絕被交易權(quán)，即信息供給者有權(quán)拒絕信息收集者以營利為目的的交易；④請求更改、刪除、停止利用個人信息的權(quán)利，即當(dāng)信息收集者以營利為目的使用個人信息時，信息供給者有權(quán)要求更改、刪除、停止利用直接與個人相關(guān)的本人信息等。

(三)網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任問題

網(wǎng)絡(luò)空間主體眾多，除了數(shù)以億計的網(wǎng)民，還包括數(shù)以萬計的網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)平臺，整個網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行還離不開網(wǎng)絡(luò)提供商和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商。其中，網(wǎng)絡(luò)提供商指提供網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的實體組織，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商又分為固定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商、移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和電纜網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商等，他們的主要職責(zé)是進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營和提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。寬泛意義上，網(wǎng)民、網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)平臺、網(wǎng)絡(luò)提供商、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商都是網(wǎng)絡(luò)空間中的主體，由于網(wǎng)絡(luò)提供商和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商主要提供基礎(chǔ)性、物質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，他們是網(wǎng)絡(luò)空間的物質(zhì)提供者，不是網(wǎng)絡(luò)空間的參與者(各大運(yùn)營商、提供商建設(shè)各自的網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)平臺例外)，他們與網(wǎng)民、網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)平臺間的關(guān)系，借助現(xiàn)實世界的法律可以規(guī)制。現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)空間法不關(guān)注網(wǎng)絡(luò)提供商、運(yùn)營商的法律規(guī)制，主要關(guān)注網(wǎng)民、網(wǎng)站和網(wǎng)絡(luò)平臺的法律規(guī)制。

從網(wǎng)絡(luò)空間法的角度看，網(wǎng)民更關(guān)注個人信息保護(hù)問題，網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)平臺則主要是法律責(zé)任規(guī)制問題。而要明晰網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)平臺的法律責(zé)任，首先需要明確它們在網(wǎng)絡(luò)空間中的角色定位。網(wǎng)站(Website)是在因特網(wǎng)上根據(jù)一定的規(guī)則，使用HTML等工具制作的用于展示特定內(nèi)容的相關(guān)網(wǎng)頁的集合。實踐中，不論是個人網(wǎng)站還是單位網(wǎng)站，商業(yè)網(wǎng)站還是政府網(wǎng)站、行業(yè)網(wǎng)站(如教育網(wǎng)站)，以及其他各種網(wǎng)站，人們總是可以通過網(wǎng)站或者IP地址能比較容易地確定網(wǎng)站的持有者(或所有者)，網(wǎng)站持有者或所有者對網(wǎng)站內(nèi)的內(nèi)容、信息負(fù)責(zé)，因此網(wǎng)站的法律責(zé)任比較容易確定。而網(wǎng)絡(luò)平臺，更多的屬于第三方平臺，其在網(wǎng)絡(luò)中的角色定位、法律屬性則具有爭議性，是目前網(wǎng)絡(luò)空間法研究的一個主要問題。

要厘清網(wǎng)絡(luò)平臺的法律屬性，需要從技術(shù)的角度分析網(wǎng)路運(yùn)行。互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行構(gòu)成大致可分為物理層、邏輯層和內(nèi)容層三個層面，物理層指用于聯(lián)網(wǎng)的各種物理材料，如計算機(jī)、集線器、交換機(jī)、路由器、網(wǎng)關(guān)、光纖收發(fā)器、光纜、網(wǎng)線等，一般由網(wǎng)絡(luò)提供商、運(yùn)營商負(fù)責(zé)；邏輯層涵蓋算法、標(biāo)準(zhǔn)、將人類語言轉(zhuǎn)換成計算機(jī)語言及各種應(yīng)用程序設(shè)計等；內(nèi)容層就是互聯(lián)網(wǎng)上顯示存在的內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)平臺(也稱互聯(lián)網(wǎng)平臺)處于物理層與內(nèi)容層之間的邏輯層上，核心是通過算法、標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)和程序設(shè)計控制平臺用戶對邏輯層的利用。[19]實踐中，平臺常以“技術(shù)中立”主張不對平臺內(nèi)容負(fù)責(zé)，但平臺大都能通過控制用戶、控制用戶信息以及一些技術(shù)手段實現(xiàn)對平臺內(nèi)容的控制，只是平臺不同，平臺對內(nèi)容的控制程度有所不同。比較而言，鏈接平臺、導(dǎo)航平臺對內(nèi)容的控制弱于社交平臺及各種應(yīng)用平臺；相對開放的平臺對內(nèi)容的控制弱于相對封閉的平臺；免費平臺對內(nèi)容的控制弱于收費平臺。平臺能從技術(shù)上實現(xiàn)對內(nèi)容的控制，并不意味著平臺一定要對平臺內(nèi)容負(fù)責(zé)，要求平臺承擔(dān)過于嚴(yán)苛的監(jiān)管責(zé)任會妨礙網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)新與發(fā)展，因此通行的做法是：一般不要求網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)普遍的或主動的監(jiān)控義務(wù)，但要求平臺承擔(dān)特定的管理與合作義務(wù)，如對法律明確禁止的內(nèi)容、明顯侵權(quán)行為負(fù)有管理義務(wù)；對權(quán)利人的保護(hù)請求負(fù)有通知或刪除的合作義務(wù)；為廣泛認(rèn)知的權(quán)利人使用預(yù)警機(jī)制保護(hù)權(quán)利提供便利等。[19]目前人們較為關(guān)注網(wǎng)絡(luò)交易平臺(也稱電子商務(wù)平臺或電子商務(wù)交易平臺)，楊立新教授認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺屬于網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力、民事行為能力和民事責(zé)任能力，但網(wǎng)絡(luò)交易平臺既不是“賣方”，也不是“柜臺出租方”或交易的“居間人”，而是為網(wǎng)絡(luò)交易提供服務(wù)的服務(wù)者，主要承擔(dān)“提供交易平臺、制定交易規(guī)則、管理(存儲)平臺信息、在消費者索賠時負(fù)責(zé)提供對方當(dāng)事人的真實信息”等義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺違反服務(wù)合同承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對銷售者銷售的商品造成消費者損害的，依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第44條承擔(dān)附條件不真正連帶責(zé)任；對服務(wù)者提供的服務(wù)造成消費者損害的，網(wǎng)絡(luò)交易平臺原則上不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有在網(wǎng)絡(luò)交易平臺對損害的發(fā)生有過錯時，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。[20]

借助于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展起來的共享經(jīng)濟(jì)，離不開由第三方創(chuàng)建的、以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的市場交易平臺。這個市場交易平臺可以是商業(yè)機(jī)構(gòu)、社會組織或者政府(部門)，依托于該市場交易平臺，共享經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)了閑置資源的充分使用，滿足了交易各方的不同需求，從而實現(xiàn)社會福利的最大化。共享經(jīng)濟(jì)中的第三方交易平臺，也屬于網(wǎng)絡(luò)交易平臺，也會涉及平臺法律責(zé)任問題，但共享經(jīng)濟(jì)在發(fā)展初期面臨的主要是監(jiān)管問題而不是法律責(zé)任問題，由是學(xué)界主要關(guān)注了網(wǎng)約車(共享經(jīng)濟(jì))中的法律監(jiān)管問題。學(xué)界普遍認(rèn)同網(wǎng)約車管理的必要性，但認(rèn)為網(wǎng)約車管制應(yīng)以平臺管理為主，地方政府盡可能的不要介入，更不應(yīng)隨意設(shè)置行政許可。網(wǎng)絡(luò)發(fā)展根植于創(chuàng)新，共享經(jīng)濟(jì)管理也需要創(chuàng)新，基于市場化監(jiān)管思維，網(wǎng)絡(luò)共享平臺的自律監(jiān)管與政府監(jiān)管轉(zhuǎn)型是創(chuàng)新管理的核心內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)平臺自律監(jiān)管應(yīng)加強(qiáng)與其他市場主體的合作，政府監(jiān)管只需在必要的微觀領(lǐng)域和宏觀層面發(fā)揮作用，兩者互動監(jiān)管的有效結(jié)合，才可能讓共享平臺促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

(四)網(wǎng)絡(luò)空間犯罪問題

網(wǎng)絡(luò)空間本質(zhì)上是現(xiàn)實世界的拓展。借助網(wǎng)絡(luò)空間人們可以方便地溝通、交流，實現(xiàn)互通有無、增加社會福利的目的，但網(wǎng)絡(luò)空間的工具性存在，也為人們借助網(wǎng)絡(luò)空間實施違法犯罪行為、獲取非法利益提供了便利。寬泛地說，凡是經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)空間而實施的犯罪行為都可稱之為網(wǎng)絡(luò)空間犯罪(簡稱網(wǎng)絡(luò)犯罪)，學(xué)界一般根據(jù)刑法典中是否特指網(wǎng)絡(luò)犯罪而把網(wǎng)絡(luò)空間犯罪分為“純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪”和“不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪”兩大類，前者指刑法第285-287條規(guī)定的“非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪”、“非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪”、“提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪”、“破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪”、“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)瀆職罪”、“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”、“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”、“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”等幾類網(wǎng)絡(luò)空間犯罪；后者指借助網(wǎng)絡(luò)空間來實施的傳統(tǒng)犯罪，不限于刑法第287條提示性規(guī)定的“用計算機(jī)實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。”即只要是借助網(wǎng)絡(luò)空間實施的犯罪都可歸入不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪，只是由于“金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密”相對比較突出，刑法第287條才作了特別提示。

對于純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪，以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪為例，該條所規(guī)范的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)的、作為刑事義務(wù)的“網(wǎng)絡(luò)信息安全保護(hù)義務(wù)”，而非作為行政管理義務(wù)的“信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”，理由是信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的“管理”職能與刑法在社會治理中應(yīng)有的基本功能相抵觸，無法在教義學(xué)層面實現(xiàn)解釋上的自恰(信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的主體是國家法律法規(guī)明確賦權(quán)的主管部門，而不是該條所規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者)，因此應(yīng)將此條的“信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”限縮解釋為“網(wǎng)絡(luò)信息安全保護(hù)義務(wù)”。[21]網(wǎng)絡(luò)空間是高度相互鏈接的世界，網(wǎng)絡(luò)犯罪行為與其他網(wǎng)絡(luò)行為一樣，離開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)也無法實施，網(wǎng)絡(luò)幫助行為之于網(wǎng)絡(luò)犯罪的社會危害性日趨嚴(yán)重，刑法第287條規(guī)定的“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”，與其說是“共犯正犯化”不如說是“從犯主犯化”，而其處罰規(guī)定也會因其主犯化不再適用“應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰”的從犯處罰規(guī)定。[22]縱觀當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)犯罪懲治現(xiàn)狀，可以說在追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺刑事責(zé)任方面，呈現(xiàn)出過度的司法審慎與過于保守的刑法謙抑，無法釋放刑法保障網(wǎng)絡(luò)安全法益的積極效能。為有效遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪，有必要將網(wǎng)絡(luò)平臺列為犯罪主體，但應(yīng)審慎考處由此帶來的不利于網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新發(fā)展的消極影響。

對于不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪，需要根據(jù)其相對應(yīng)的行為類型的罪狀來進(jìn)行判斷。在犯罪構(gòu)成的四個要件中，犯罪的主體、主觀方面的判斷一般分歧不大，網(wǎng)絡(luò)犯罪只是增加了新的犯罪對象或犯罪手段、途徑，并沒有創(chuàng)作出新的犯罪客體，因此對不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪的認(rèn)定困難主要限于對犯罪客觀方面的評價上，這是網(wǎng)絡(luò)行為的特殊性使然。如侵犯網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)罪的認(rèn)定，因網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)與傳統(tǒng)著作權(quán)相比，其地域性消失、專有性削弱、權(quán)利人身份認(rèn)證困難，使得認(rèn)定侵犯網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)罪時“以營利為目的”認(rèn)定有其特殊性，司法認(rèn)定應(yīng)秉持罪刑法定原則，須先對“以營利為目的”在不同情形下的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，再結(jié)合刑法的一般原理進(jìn)行分析、綜合判斷，才能作出準(zhǔn)確而有說服力的刑事判決。[23]在認(rèn)定不純正網(wǎng)絡(luò)犯罪的過程中，應(yīng)充分考慮網(wǎng)絡(luò)行為與線下行為的等置性問題，就行為方式、行為對象、行為地點及行為情節(jié)進(jìn)行等置性解釋，并將這一價值評價思維方式貫穿于構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性的判斷過程，從而更加精確地認(rèn)定不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪是否構(gòu)成傳統(tǒng)犯罪行為。[24]當(dāng)然，不論認(rèn)定純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪還是不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪，都必然涉及與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的電子證據(jù)問題。而網(wǎng)絡(luò)犯罪的智能性、隱蔽性和無限性以及電子數(shù)據(jù)本身的復(fù)雜異變，客觀上要求建立電子數(shù)據(jù)保全制度。伴隨著網(wǎng)絡(luò)空間技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)刑事犯罪會越來越頻發(fā)，這就使得電子數(shù)據(jù)在刑事控辯方面發(fā)揮著越來越重要的作用，在重視網(wǎng)絡(luò)空間犯罪研究的同時，也需要加強(qiáng)電子證據(jù)研究，以便從實體和程序兩個方面規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間犯罪。

三、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)空間不是脫離現(xiàn)實的虛擬空間，而是廣大社會成員共同參與且服務(wù)于日常生活的現(xiàn)實世界，是一種客觀存在。網(wǎng)絡(luò)空間法也不是一個新興的法律學(xué)科，而是伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展起來的一個交叉學(xué)科。網(wǎng)絡(luò)空間法研究不限于上述虛擬財產(chǎn)保護(hù)、個人信息保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任及網(wǎng)絡(luò)空間犯罪等問題。廣義上凡是與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的法律問題，都可在網(wǎng)絡(luò)空間法的概念下展開研究。概括而言，未來的網(wǎng)絡(luò)空間法研究將在網(wǎng)絡(luò)空間主體法、網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)法、網(wǎng)絡(luò)空間行為法、網(wǎng)絡(luò)空間安全法四大領(lǐng)域深入展開。網(wǎng)絡(luò)空間主體法主要研究網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)平臺、網(wǎng)民等網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)存在或正在生成的網(wǎng)絡(luò)空間主體，以及各網(wǎng)絡(luò)空間主體的法律屬性、法律責(zé)任承擔(dān)等問題；網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)法不限于傳統(tǒng)的虛擬財產(chǎn)法研究，也包括隨互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展而正在興起的數(shù)據(jù)信息財產(chǎn)、互聯(lián)網(wǎng)比特幣等新興的網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)；網(wǎng)絡(luò)空間行為法研究不僅包括學(xué)界已經(jīng)關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)民事行為和網(wǎng)絡(luò)刑事行為，還包括與網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)行政行為、網(wǎng)絡(luò)平臺的管理行為等；網(wǎng)絡(luò)空間安全法必將伴隨著總體國家安全觀涵蓋國家網(wǎng)絡(luò)安全，成為未來網(wǎng)絡(luò)空間法研究的一個新興且重要的領(lǐng)域。

注 釋：

①詳見北京市朝陽區(qū)人民法院(2003)朝民初字第17848號民事判決書。

②《中華人民共和國民法典》第1032條第二款規(guī)定“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息”；第1034條第二款規(guī)定“個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等?！?/p>