□李國鋒

[內(nèi)容提要]基于“增長的極限”理論，薩卡指出經(jīng)濟增長的虛幻性，市場“自由”或“馴化”的兩難處境，故生態(tài)資本主義只是一個“誑語”。而蘇聯(lián)模式“社會主義”局限于“增長的樂觀主義”和“道德淪喪”，終究會導致“公地的悲劇”。薩卡提出“可持續(xù)”的生態(tài)社會主義必須堅持以經(jīng)濟、社會、民主等方面的進步為基本議題，以秉持平等團結(jié)合作價值觀的“新人”為動力，以合理消費的“簡單生活”為實現(xiàn)路徑，對于社會主義生態(tài)文明建設具有重要的借鑒意義和參考價值。

生態(tài)馬克思主義是當代西方馬克思主義的重要流派之一，其核心命題是闡釋未來社會主義社會與生態(tài)可持續(xù)原則的內(nèi)在相容性。作為“激進的生態(tài)社會主義”主要代表人物的薩拉·薩卡(Saral Sarkar，1936-)指出社會主義和資本主義實際上是“同一個工業(yè)社會的兩個變種”，并不能解決生態(tài)環(huán)境惡化和社會非正義問題，唯有基于“增長的極限”范式的生態(tài)社會主義才是人類比以往更加迫切的抉擇。

一、生態(tài)資本主義的幻象

二十世紀六七十年代，形形色色的生態(tài)資本主義理論迅速蔓延，希望借助市場、技術、理性人假設等實現(xiàn)資本主義社會的可持續(xù)發(fā)展。面對此種情形，薩卡強調(diào)資本主義條件下的可持續(xù)發(fā)展是根本不可能的，所謂的“生態(tài)資本主義”只不過是一個自相矛盾的術語。

(一)資本主義經(jīng)濟增長的幻象

面對生態(tài)環(huán)境惡化的現(xiàn)實，資本主義的崇拜者毫不掩飾地堅持“經(jīng)濟理性”能夠保持社會經(jīng)濟的持續(xù)增長和繁榮，薩卡則將其歸結(jié)為否認資源短缺問題、夸大科技的作用、放大資本主義制度框架“三種幻想”。在他看來，可持續(xù)的經(jīng)濟增長必須以效率為前提，但必須從道德發(fā)展的視角來考量。一方面，在資本主義社會中自私自利的觀念根深蒂固，現(xiàn)有的市場價格機制對“效率赤字”肯定是無能為力；另一方面，經(jīng)濟增長和資本的投入是緊密結(jié)合在一起的，伴隨經(jīng)濟增長的必然是整個社會的經(jīng)濟自然的擴張，必然帶來大范圍長期的失業(yè)。因為“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西?！盵1]

薩卡揭示出資本主義“經(jīng)濟增長”背后的真相：維持失業(yè)者和窮人的生存費用在很大程度上是以“社會福利”的形式由整個社會來支付，而好處卻完全被資本家企業(yè)所攫取；失業(yè)者依靠別人的工作生活和存在卻又拿不出任何東西回報，由此痛恨這種“既不合理又無效”的制度；“內(nèi)在增長”驅(qū)動和制度設計的“有利可圖”決定了資本主義在解決失業(yè)問題時明顯地嚴重“無力”?！百Y本主義的最大缺點是它的增長動力，這也是導致資本主義同可持續(xù)性之間的矛盾難以克服的原因?！盵2]薩卡認為雖然失業(yè)者可能沒有遭受饑餓的痛苦，但并不能證明資本主義是有效的。在資本主義增長律令的支配下，“經(jīng)濟理性”是絕對不可能實現(xiàn)的，“無效”最明顯的證據(jù)就是大范圍的失業(yè)。

(二)生態(tài)化市場力的幻象

薩卡對資本主義“馴化市場”理論提出了懷疑，毫不客氣地指出市場實現(xiàn)“生態(tài)化”發(fā)展的設想是不可能實現(xiàn)的，因為首先國家之間不可能知道彼此投入的能源和原料數(shù)量，其次任何關稅壁壘都是世界貿(mào)易組織所不允許設置的，再次不可預料的影響因素決定能源和原料是不能被命令的，特別是資本主義條件下保護環(huán)境的成本、遵守規(guī)章的較低預期、規(guī)章與道德訴求并存時的無效性和“不受約束的駕駛者”五大因素，肯定阻撓“馴化市場”的實現(xiàn)。

進一步，薩卡就國家如何給市場制定“框架”提出了疑問。他雖然認為生態(tài)資本主義者提出的“確定目標”“準確安排”、引入“定量”概念是實現(xiàn)生態(tài)化發(fā)展目標所“絕對必需的”。但同時表達了自己的擔憂，國家行動這種做法類似于計劃，由此發(fā)展下去整個社會就會進入一個巨型壟斷的狀態(tài)，經(jīng)濟增長將不復存在。薩卡斷言，這樣的過程和結(jié)果肯定是資本家們所不希望也不能接受的，安德魯·麥克拉夫林也發(fā)出“這樣的社會已不再是資本主義”的警告。薩卡詰問生態(tài)資本主義擁護者：如何能夠同時做到既讓市場自主發(fā)展又駕馭它？

二、“實際存在的社會主義”的失敗

二十世紀八九十年代，蘇東地區(qū)“實際存在的社會主義”合乎規(guī)律又出人意料地轟然坍塌。作為“一名社會主義者”，薩卡卻堅稱社會主義不是在1989年失敗，而只是在那一年發(fā)生崩潰，事實上它在很早之前就已明顯失敗了，“‘社會主義’失敗的主要原因是增長的極限和道德的淪喪”[3]7。

(一)“增長的樂觀主義”的時代局限

薩卡對“增長的極限”理論篤信不疑，強調(diào)包括馬克思主義在內(nèi)“發(fā)展范式”關于未來社會的想象已經(jīng)過時，當前社會亟需向“增長的極限”范式轉(zhuǎn)換。他雖然非常贊賞蘇聯(lián)政府和社會公眾對環(huán)境保護工作的重視和付出的巨大努力，但也指出蘇聯(lián)在解決保護環(huán)境“這一真誠的愿望”與加速工業(yè)化以在經(jīng)濟和軍事方面“追趕美國”這一更加強烈的愿望這一矛盾時屬于“增長的樂觀派”，有意無意忽視甚至否定了“增長的極限”這一重要法則。薩卡悲傷地指出，到最后對環(huán)境有害的經(jīng)濟政策變成了“社會主義”制度的生存所必需的至關重要的東西，“在決策層面上，經(jīng)濟戰(zhàn)勝了生態(tài)”[3]39。蘇聯(lián)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計，1988年20%的污水未經(jīng)任何處理就直接排入河湖，50%的污水凈化不達標[4]。薩卡指出蘇聯(lián)在“社會主義”建設過程中達到了自然資源開發(fā)、技術解決方案等諸多方面的極限，征服、統(tǒng)治自然的時代精神只能招致自然的報復，更為遺憾的是大自然在這里的報復比在任何國家、任何較早時代都要嚴酷得多。

薩卡批評蘇聯(lián)首席經(jīng)濟顧問亞伯·亞干別戈揚患上了“狂熱癥”，指出蘇聯(lián)在二十世紀八十年代要達到6%的年均增長率顯然“荒謬不堪、過分樂觀”，他明確反對基于“生產(chǎn)至上”的社會主義觀點。即使是后來蘇聯(lián)大范圍激進的經(jīng)濟政治改革，最終都沒有克服危機，主要原因是不能擺脫“增長的極限”。薩卡梳理出蘇聯(lián)“社會主義”經(jīng)濟建設失敗的邏輯，即在自然資源和生產(chǎn)方式屬于國家所有的前提下，經(jīng)濟活動的外部成本最終只能由國家來承擔，由此形成了迷信科技飛速發(fā)展、無限制進步、無限能力的“增長的樂觀主義”時代精神?！斑@種樂觀主義沒有錯，只是恩格斯忘記說，首先，這種控制的可能性也有極限——自然法則固有的極限；其次，這種控制包含成本”[3]36-37。所以，薩卡強調(diào)它只能帶來兩種結(jié)果：如果社會不能承受該成本，結(jié)果必然是生態(tài)環(huán)境惡化；如果社會能夠承受該成本，則經(jīng)濟活動由于純收益是負數(shù)而失去了其合理性。

(二)“道德淪喪”和“新階級”的出現(xiàn)

在傳統(tǒng)社會主義視野中，沒有剝削、人人平等的社會主義必須由“新人”來創(chuàng)建，這是社會主義理想的必然結(jié)果和前提條件。薩卡更進一步，不僅強調(diào)“新人”必須具備平等、正義、合作、團結(jié)等內(nèi)化的生態(tài)價值，還必須道德完善，具備遠大理想、積極實踐、代表大眾或階層利益等優(yōu)秀品質(zhì)。在某種意義上，薩卡將社會主義“新人”等同于“共產(chǎn)主義者”，是將最高目標的共產(chǎn)主義理想作為創(chuàng)造平等社會所具備并積極踐行的道德準則的人。但薩卡非常驚訝地說，在七十多年的實踐中“社會主義”國家的人們竟然要求資產(chǎn)階級的自由和更加繁榮的生活，而不是社會主義的自由、平等和博愛。所以，就“社會主義”失敗的后果而言，薩卡認為最大的失敗是在意識形態(tài)領域，它可能包括兩種情形：如果共產(chǎn)黨和社會大眾的道德信條仍然堅持社會主義，即使經(jīng)濟停滯，“社會主義”制度雖然不可能成功但依然可以存在；如果經(jīng)濟增長和生活水平能夠令人滿意的話，即使道德水平下降，“社會主義”制度依然可能繼續(xù)存在?！暗珶o論如何，歸根到底，這兩種情形都沒有出現(xiàn)”[3]6。

布哈林在1922年指出，無產(chǎn)階級出身哪怕?lián)碛凶畲植诘氖忠膊荒鼙ＷC不會變成一個新的階級，薩卡補充說，蘇聯(lián)的危險更大。事實上，“十月革命后，……由于蘇共集權(quán)的政治體制以及指令性計劃經(jīng)濟體制定型下來……使社會兩極性在不斷深化”[5]，并擴展至處理與底層民眾的關系領域。蘇聯(lián)重新變成了一個階級社會，社會主義“新人”蛻變?yōu)橄碛刑貦?quán)的“新階級”，“擁有權(quán)利和特權(quán)的新階級的形成，是社會主義的蘇聯(lián)社會道德淪喪的最強力的證據(jù)”[3]72。

三、生態(tài)社會主義的實踐圖景

早在十月革命前夕，德國社會主義革命家羅薩·盧森堡(Rosa Luxemburg)就提出了“社會主義或者野蠻”這個著名的口號，指出我們今天面臨的抉擇“或者是帝國主義勝利和所有文明遭到毀滅……或者是社會主義勝利……非此即彼。”[6]薩卡在二十世紀七十年代社會主義者理論觀點的基礎上，強調(diào)我們的目標是建立一個“可持續(xù)的社會”，必須作出“替代性選擇”。

(一)進步：生態(tài)社會主義的基本議題

薩卡遵循了馬克思不能制定“未來食堂的菜譜”的要求，但強調(diào)至少需要一些“方向感”，需要一些“推測的、抽象的、理論性的”輪廓，薩卡稱其為“一些相關的基本議題”。

實現(xiàn)充分就業(yè)和社會保障。薩卡理想的生態(tài)社會主義雖然需要一個長期的經(jīng)濟收縮過程，但他堅信不會有失業(yè)難題。原因在于生態(tài)社會主義中大量的必需性工作如食品、衛(wèi)生服務等需要大量勞動力，生態(tài)友好型技術和勞動密集型產(chǎn)業(yè)提供了大量的工作機會，同時穩(wěn)定的低出生率有助于保障就業(yè)，所以“在生態(tài)社會主義社會，沒有人會擔心失業(yè)”[3]232。在轉(zhuǎn)型期，社會保障和人口控制政策緊密相聯(lián)，更加合適的社會保障形式應該是保障對社會有益的有報酬的工作，它來自于有義務做而沒有做的人支付的特別稅收。這種做法不僅有助于緩解由于經(jīng)濟收縮和低水平穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟帶來的剩余財富減少，而且還足以防止“無意義的感覺”發(fā)生。

經(jīng)濟國有化和地區(qū)分權(quán)。從發(fā)展范式向增長極限范式的轉(zhuǎn)型需要計劃，而這個計劃因為將面臨強烈的反對只能由強大的國家來執(zhí)行。薩卡指出這是一個類似于日益惡化的衰退，屆時唯一公平的解決方案就是整個經(jīng)濟的國有化。在此情形下，薩卡認為計劃和管理經(jīng)濟的任務變得更加簡單，經(jīng)濟的分權(quán)計劃和管理將是可能的、可取的。他參考了中國二十世紀七十年代的分散化經(jīng)濟做法，指出這種經(jīng)濟的分權(quán)應該“超越省級層次”開展地區(qū)計劃，由此吸引利益相關者或受到影響的人積極參與計劃和管理，從而提高計劃的效率。

處理好權(quán)威與民主的關系。馬克思恩格斯指出自由人聯(lián)合體“一方面是一定的權(quán)威，……另一方面是一定的服從，這兩者都是我們不得不接受的，而不管社會組織以及生產(chǎn)和產(chǎn)品流通賴以進行的物質(zhì)條件是怎樣的”。[7]和高茲、諾夫等現(xiàn)代學者一樣，薩卡主張在生態(tài)社會主義的轉(zhuǎn)型期把權(quán)威應用到所有的社會制度里，因為他擔心“大規(guī)模的東西”終會逃脫人民的直接控制和監(jiān)督，那樣社會是不可能真正民主化的。他主張社會主義生產(chǎn)體系只能是等級制的、專制的和集權(quán)的，要敢于跨越“社會臨界線”復制和強化自身，從而保證有計劃的、有秩序的“經(jīng)濟撤退”。在這一時期拒絕權(quán)威只會從一開始就毀掉一切，薩卡甚至估計到生態(tài)專政的不可避免性。當然，他也樂觀地指出如果建立起小規(guī)模經(jīng)濟、簡單的技術和組織、小而簡單的政治單位的話，“沒有主宰的休戚相關個體的聯(lián)合體”就會從理想變?yōu)楝F(xiàn)實。

(二)社會主義“新人”：生態(tài)社會主義的根本動力

“生態(tài)歷史觀要求在人類歷史發(fā)展進程中，不能僅僅關注人，更要關注歷史進程中的人與自然以及二者之間的關系?！盵8]關于未來社會的設想，生態(tài)社會主義者普遍贊同它“是一個無階級的世界，超越帝國主義、軍國主義和其他為了積累的配套工具的世界。”[9]薩卡認為“當前最緊迫的任務是考慮如何實現(xiàn)安東尼奧·葛蘭西所指稱的智力與意識形態(tài)霸權(quán)”，[2]培養(yǎng)合格的社會主義“新人”。

堅持平等團結(jié)合作的價值指引。薩卡“擁護社會主義，主要是因為社會主義所代表的價值觀：平等、合作和團結(jié)?！盵10]他指出人與自然的平等只是一種愿望和理論，生態(tài)社會主義應該堅持建立追求集體的長期利益以及人類和諧發(fā)展的人類中心主義生態(tài)價值觀，經(jīng)濟平等則是生態(tài)社會主義“根本的價值觀”和“最重要組成元素”。而且，“團結(jié)是必需的；……就必須創(chuàng)造團結(jié)?！盵3]15薩卡將實現(xiàn)團結(jié)與合作的理想寄希望于社會主義“新人”，他們能夠滿足社會理想和大眾利益的結(jié)合從而主動團結(jié)合作，積極踐行道德準則。薩卡同意人本主義哲學家埃里?！じヂ迥?Erich Fromm)的觀點，指出“新人”的培養(yǎng)不但是社會主義的主要任務，也是和社會主義建設同步進行的。

實現(xiàn)“道德進步”?！啊鐣髁x’不是一種一成不變的東西，而應當和任何其他社會制度一樣，把它看成是堅持變化和改革的社會”[11]。薩卡強調(diào)道德進步是成功避免災難的前提條件。在分析社會主義“道德新人”的形成時，薩卡將人類“切身利益”的范圍擴大到滿足人類基本需求的生活、生產(chǎn)資源，同時明確反對馬克思主義關于財產(chǎn)關系與道德進步的必然聯(lián)系，也反對道德的發(fā)展受人類天性的局限。他“合理地期望”，對外部環(huán)境和需要的簡單適應不僅能促進道德進步而且能夠“傳給下一代”，真誠為自己和社區(qū)工作不僅能滿足人們正常的期望、體現(xiàn)人生價值體現(xiàn)而且受到敬重，“各盡所能”變成現(xiàn)實時，“合作、團結(jié)和平等”這些原始人類的性格特征“將再次成為必需”，“而那就是新人”。[10]270

(三)“簡單生活”：生態(tài)社會主義的踐行途徑

生態(tài)社會主義者較為一致地認為，“人的滿足最終在于生產(chǎn)活動而不在于消費活動”[12]。由此出發(fā)，他們主張在消費領域用“更少”與“更好”之間的聯(lián)結(jié)取代“更多”與“更好”之間的聯(lián)結(jié)，在生產(chǎn)領域讓每個人都擁有施展才能的崗位，通過自主性行為獲得滿足。薩卡秉承了他們的主張，指出充斥現(xiàn)實生活的以交換價值為目的的商品生產(chǎn)、等同于消費的“虛假需求”等是要堅決摒棄的“非正義”的現(xiàn)象。因為在這個過程中，為了滿足自身的需要人類奴役自然，結(jié)果是自然界越來越多地遭到破壞，而人對自然界的這種掠奪欲望將受到自然界的懲罰。“毫無疑問，發(fā)展范式對于未來的想象已經(jīng)過時?！盵3]20薩卡指出，如果人類想繼續(xù)生存，必須避免在爭奪土地、石油等自然資源中走向毀滅，必須不再允諾不斷增加的財富和過度提高的生活標準，“簡單生活”是提高“新人”道德水平、保障可持續(xù)發(fā)展、從而實現(xiàn)生態(tài)社會主義的可行途徑。

薩卡贊同馬歇爾·薩林斯(Marshall Sahlins)的觀點，認為在自然條件所能滿足的范圍內(nèi)可以享受到一定程度的物質(zhì)豐裕，但我們絕不可能“吃掉蛋糕的同時還擁有蛋糕”。因為生態(tài)社會主義要求經(jīng)濟的大規(guī)模、有序的撤退，為了實現(xiàn)經(jīng)濟的平等，人們“必須接受一種謙卑的生活風格(方式)”，將幸福寄希望于自我實現(xiàn)的勞動與有益消費的相結(jié)合，生態(tài)社會主義國家將不再允諾不斷增加的財富和過度提高的生活標準。為此，有必要發(fā)起一場“簡單生活方式”的運動。薩卡主張，一方面必須加強自我節(jié)制、控制消費欲望、擺脫“異化消費”從而建立合理消費，放棄私人轎車，減少了消費水平，自愿過一種中等標準的生活。另一方面，借助于尊重人性的“民主技術”或“具有人性”的小規(guī)模生產(chǎn)，實行穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟，要不斷縮減和分散龐大的工業(yè)經(jīng)濟體系，充分發(fā)揮人的創(chuàng)造性，使人類勞動和生產(chǎn)真正根植于人類和自然的和諧之中。

四、簡要的評析

直面現(xiàn)實需要，薩卡以獨有的生態(tài)視角對人類面臨的生態(tài)環(huán)境危機的應對進行了深入的反思，形成了獨具特色的“激進的生態(tài)社會主義”理論體系。西方學界大部分學者基本支持其觀點主張，以英國生態(tài)學馬克思主義者戴維·佩珀、德國生態(tài)社會主義活動家布魯諾·科恩等為代表，贊揚薩卡“論證了一個比無政府主義更寬泛、更具革命潛能的反文化或亞文化”。[13]國內(nèi)學者的評價也較為客觀，郇慶治認為薩卡的《生態(tài)社會主義還是生態(tài)資本主義》一書是“90年代中期以來最具有代表性的生態(tài)社會主義著作”[14]，解保軍認為薩卡對生態(tài)資本主義的批判在歐洲眾多生態(tài)學馬克思主義者中“無疑是其中的最強音”[15]，陳永森、蔡華杰兩位學者一致認為“薩卡提出的一系列很嚴肅的問題值得我們深刻地思考”[16]，諸多學者同時也談到了其思想的局限性?？偟膩碚f，薩卡注重實踐的生態(tài)社會主義思想對于全球性環(huán)境綜合治理和中國特色社會主義生態(tài)文明建設都有著重要的啟迪和價值，需要指出的是，由于其理論出發(fā)點和理論偏好的選擇，也大大限制了其生態(tài)社會主義設想的思想深度和高度。

(一)薩卡生態(tài)社會主義構(gòu)想充斥著倒退傾向和烏托邦色彩

首先，他癡迷于“增長的極限”范式，陷入了理論和實踐的雙重泥潭。從理論層面看，相當多未來學家認為目前存在的問題會隨著科學技術及生產(chǎn)力等因素的發(fā)展要么得到解決要么極限得到無限擴大，根本不存在所謂“增長的極限”；從實踐層面看，增長極限范式面臨的最大的困境對發(fā)達國家和發(fā)展中國家間極不平衡的發(fā)展束手無策。其次，薩卡無法克服對歷史唯物主義的偏離，搖擺于人類中心主義和生態(tài)中心主義之間。他一方面反對經(jīng)濟增長，主張通過有序的、大規(guī)模的“經(jīng)濟收縮”達到生態(tài)社會主義；另一方面又堅持人類中心主義立場，提出主要應該關心人類的痛苦，并將社會變革的希望寄托于道德提升和文化進步，實際上選擇了一種“弱人類中心主義”。除此之外，薩卡對科學技術的片面認識，主張完全平等、無所不包的計劃經(jīng)濟和社會保障，對小規(guī)模生產(chǎn)和勞動密集型技術的青睞等，看似無限美好實際卻寸步難行。究其根源，在于薩卡缺乏歷史唯物主義的思維方式，必然導致其生態(tài)社會主義構(gòu)想具有反歷史的倒退傾向和濃重的烏托邦色彩。

(二)薩卡對于社會主義的堅持，以及關于生態(tài)文化、社會主義“新人”等的構(gòu)想對于當下中國特色社會主義生態(tài)文明建設具有強烈的現(xiàn)實意義

與其他生態(tài)社會主義者相比，薩卡完善的政治主張、務實的經(jīng)濟發(fā)展思想、注重公平正義的分配思想等更加引人注目。尤其在二十世紀末國際共產(chǎn)主義運動遭遇重大挫折的境遇下，薩卡撥開“歷史終結(jié)論”和蘇聯(lián)模式社會主義失敗的迷霧，堅稱“真正的社會主義仍有希望”，社會主義仍是世界各國未來發(fā)展的方向，特別地指出世界未來的希望在東方中國，中國具備解決生態(tài)與資源危機、創(chuàng)建可持續(xù)社會的前提條件，為中國堅定走中國特色社會主義道路奠定了生態(tài)層面的信心。值得一提的是，薩卡一再強調(diào)，只有社會主義的理念和價值觀才能和未來生態(tài)社會的要求相吻合，“簡單生活”、生態(tài)道德、“一個世界”理念、社會主義“新人”等對于我國當前的生態(tài)文化體系建設具有強烈的現(xiàn)實借鑒意義。所以，盡管薩卡生態(tài)社會主義思想的理論內(nèi)核和構(gòu)想與中國特色社會主義生態(tài)文明建設有本質(zhì)區(qū)別，但并不妨礙其在我國反思工業(yè)社會不良后果、構(gòu)建社會主義生態(tài)文化過程中發(fā)揮一定的引導作用。

總之，薩卡基于“增長的極限”范式對資本主義和蘇聯(lián)社會主義的生態(tài)批判具有較強的理論價值和現(xiàn)實意義，但他對歷史唯物主義的偏離和理論基礎的偏好選擇，決定了其理論必然陷入生態(tài)主義倒退的理論窠臼。作為最大的發(fā)展中國家，社會主義中國要自覺抵制資本主義生產(chǎn)方式和資本擴張的邏輯，以人類命運共同體引領全球環(huán)境綜合治理，為全球生態(tài)文明建設貢獻中國智慧和中國方案。