企業(yè)合規(guī)案件行政處罰的銜接與適用

徐國(guó)平 朱 宬（浙江省寧波市鄞州區(qū)人民檢察院）

企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)于2020年年初由最高人民檢察院?jiǎn)?dòng)，該項(xiàng)制度給予涉罪企業(yè)“重生”的機(jī)會(huì)，敦促其通過(guò)完善內(nèi)部管理機(jī)制、消除違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)的方式，“換取”免予被定罪的結(jié)果。隨著改革的深入，最高人民檢察院更加注重規(guī)范與公平，借助和吸收行政機(jī)關(guān)和社會(huì)力量參與，聯(lián)合全國(guó)工商聯(lián)、司法部等建立“檢察主導(dǎo)、各方參與、客觀中立、強(qiáng)化監(jiān)督”的第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。由于企業(yè)刑事合規(guī)多數(shù)以不起訴結(jié)案或以之為目標(biāo)，刑事司法與行政執(zhí)法銜接具有更為特殊和緊迫的意義。

然而，如果將企業(yè)合規(guī)考察比作一場(chǎng)球賽，通過(guò)合規(guī)考察的企業(yè)取得相對(duì)不起訴的處理結(jié)果并不必然代表“終場(chǎng)哨”的吹響。企業(yè)的涉罪行為往往將同時(shí)面臨刑事與行政法律的規(guī)制。新修訂的《行政處罰法》增設(shè)了多種處罰形態(tài)，使企業(yè)在承擔(dān)直接經(jīng)濟(jì)損失之外，還將可能遭受長(zhǎng)期不利影響。在此種背景下，企業(yè)合規(guī)考察制度若要取得最大程度的成果，優(yōu)化行政處罰流程，打好“行刑銜接”這一場(chǎng)“加時(shí)賽”具有重大意義。

一、企業(yè)合規(guī)案件刑事責(zé)任與行政責(zé)任的界限

《刑事訴訟法》第177條第3款規(guī)定：“對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒(méi)收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見(jiàn)，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。”實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)認(rèn)定不需要對(duì)企業(yè)給予行政處罰存在一定爭(zhēng)議。

2022年制發(fā)的《浙江省檢察機(jī)關(guān)不起訴行刑銜接工作指引》①《浙江省檢察機(jī)關(guān)不起訴行刑銜接工作指引》第5條：人民檢察院辦理不起訴案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法履行不起訴行刑銜接職責(zé)，對(duì)需要給予行政處罰的被不起訴人提出檢察意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)準(zhǔn)確，不提出檢察意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)。被不起訴人已實(shí)施違法行為，同時(shí)具有從輕、減輕或可以不予行政處罰情節(jié)的，人民檢察院在提出檢察意見(jiàn)時(shí)應(yīng)一并予以說(shuō)明，并將相關(guān)材料移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指引》）規(guī)定，對(duì)需要給予行政處罰的被不起訴人，不提出檢察意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)。該《指引》的內(nèi)容確立了形式審查的規(guī)則，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)于形式上構(gòu)成行政違法的案件均應(yīng)當(dāng)向行政主管機(jī)關(guān)制發(fā)檢察意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，此種規(guī)定有助于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)配合，構(gòu)建權(quán)責(zé)明晰的行刑銜接體系。

（一）行政機(jī)關(guān)的法定職權(quán)應(yīng)當(dāng)受到尊重

《行政處罰法》第4條②《行政處罰法》第4條：公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤?。確立了行政處罰的法定原則，具體包括如下三個(gè)方面：其一，行政處罰的依據(jù)必須是法定的；其二，實(shí)施行政處罰的主體及職權(quán)必須是法定的；其三，行政處罰的程序必須是法定的?；谏鲜鲈瓌t要求，行政處罰應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)依據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)，遵循法定程序作出。

若檢察機(jī)關(guān)未及時(shí)告知主管機(jī)關(guān)案件辦理狀態(tài)，則可能使行政機(jī)關(guān)無(wú)法在刑事程序終結(jié)后依自身職權(quán)對(duì)企業(yè)的行政違法行為作出裁量和處理。刑事程序的終結(jié)與行政程序未啟動(dòng)將使得檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上成為了行政處罰的決定機(jī)關(guān)，繼而導(dǎo)致檢察權(quán)侵入行政權(quán)邊界，有違行政處罰的程序要求。因此，在被不起訴人同時(shí)觸犯行政法規(guī)的前提下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分尊重行政機(jī)關(guān)對(duì)行政處罰案件的裁量權(quán)，及時(shí)告知案件辦案進(jìn)度，以便行政機(jī)關(guān)依據(jù)自身職權(quán)對(duì)案件作出處理結(jié)論。

（二）行政機(jī)關(guān)處理行政案件更具公正性

行政處罰的作出應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的類(lèi)型、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)?？紤]到行政處罰的門(mén)類(lèi)涵蓋社會(huì)生活的方方面面，其中不乏稅務(wù)、海關(guān)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域。相較于檢察人員，行政機(jī)關(guān)工作人員在專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面往往更具優(yōu)勢(shì)，其長(zhǎng)期處理某一類(lèi)問(wèn)題，對(duì)特定行業(yè)內(nèi)部的規(guī)范性文件、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)慣例的把握更為精準(zhǔn)，其定性量罰通常更具專(zhuān)業(yè)性。

另外，如果因“行刑銜接”流程不暢，導(dǎo)致企業(yè)逃脫行政處罰，則可能會(huì)出現(xiàn)未達(dá)到刑事案件構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的違法企業(yè)被處以行政處罰，而違法行為更嚴(yán)重已達(dá)到刑事案件構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)未受到任何行政處罰這一極不公平的結(jié)果。在實(shí)踐中已出現(xiàn)制度漏洞，即部分熟悉司法政策的企業(yè)更愿意其案件作為刑事案件處理。企業(yè)通過(guò)在刑事案件辦理程序中獲取不起訴的機(jī)會(huì)，繼而案結(jié)事了，避免受到實(shí)質(zhì)性的法律懲處。若此種模式形成通例，將會(huì)使企業(yè)合規(guī)考察招致公正性上的批判，也將沖擊該項(xiàng)制度的價(jià)值基礎(chǔ)。

（三）行政機(jī)關(guān)審查案件不易引發(fā)“破窗效應(yīng)”

從案件辦理的效率上考量，對(duì)于在形式上即可以判定被不起訴人不應(yīng)受到行政處罰的案件，例如被不起訴人不具有責(zé)任能力或違法行為已過(guò)追訴時(shí)效等情形，檢察機(jī)關(guān)未將案件辦結(jié)流程告知行政機(jī)關(guān)并無(wú)不妥。上述情形不涉及對(duì)被不起訴人行政違法行為的違法程度及危害后果進(jìn)行評(píng)價(jià)，且免予行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)明確，不易引起外界對(duì)案件處理結(jié)果公正性的質(zhì)疑。

然而，如果檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)合規(guī)企業(yè)是否應(yīng)受行政處罰作實(shí)質(zhì)審查，則可能產(chǎn)生不利的示范效應(yīng)。在實(shí)踐中，對(duì)于部分地方龍頭企業(yè)的處理結(jié)果并非僅影響到企業(yè)本身，同時(shí)會(huì)對(duì)地方的經(jīng)濟(jì)和就業(yè)指標(biāo)造成影響，這就使得地方主管部門(mén)對(duì)于該類(lèi)案件處理結(jié)果給予較高關(guān)注度。若檢察機(jī)關(guān)有權(quán)不將該類(lèi)案件移交行政主管機(jī)關(guān)，則可能在案件辦理過(guò)程中承受多方壓力，繼而導(dǎo)致不予行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)逐步放低，最終造成“破窗效應(yīng)”。因此，檢察機(jī)關(guān)不對(duì)是否給予合規(guī)企業(yè)行政處罰作實(shí)質(zhì)性判斷，將行政案件辦理的決定權(quán)交予行政機(jī)關(guān)，無(wú)疑是更為妥當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>

二、行政處罰與刑罰后遺效果的共通性

檢察機(jī)關(guān)對(duì)形式上違反行政法規(guī)，需要作出行政處罰的被不起訴人，移送給行政主管機(jī)關(guān)處理是合理的做法。然而，伴隨著新修訂的《行政處罰法》的出臺(tái)，違法企業(yè)面臨的處罰種類(lèi)更加多樣，其中不乏限制開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、責(zé)令關(guān)閉等具有長(zhǎng)期影響的處罰措施。這就使得機(jī)械地對(duì)企業(yè)給予行政處罰，會(huì)與企業(yè)合規(guī)考察的制度價(jià)值產(chǎn)生沖突，削弱民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)力度。

（一）企業(yè)合規(guī)考察制度的價(jià)值基礎(chǔ)

我國(guó)市場(chǎng)化程度的提升使得企業(yè)活動(dòng)的自由度越來(lái)越大，伴隨而來(lái)的是我國(guó)刑法對(duì)企業(yè)犯罪的規(guī)制逐步嚴(yán)密，兩種因素的疊加使企業(yè)受到刑事法律懲處已不再鮮見(jiàn)。企業(yè)獲罪，被判處罰金、財(cái)產(chǎn)受損是企業(yè)受到的直接沖擊。但更為致命的是，企業(yè)被定罪處刑以后，“污名化”帶來(lái)的附隨效果。③孫國(guó)祥：《企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐的觀察與思考》，《中國(guó)刑事法雜志》，2021年第5期。企業(yè)在被追訴后，通常會(huì)面臨喪失經(jīng)營(yíng)資格、失去招投標(biāo)機(jī)會(huì)、被迫退市等不利后果，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，這樣的打擊不啻被罰出“賽場(chǎng)”。實(shí)踐中，獲刑后的企業(yè)失去往日活力，甚至一蹶不振走向衰亡絕非個(gè)案。

在現(xiàn)代社會(huì)，一家企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展?fàn)顩r并非只與少數(shù)股東的利益相關(guān)聯(lián)，公司的員工、上下游的商業(yè)合作伙伴都可能受到企業(yè)倒閉的牽連。對(duì)于部分大型龍頭企業(yè)，其被追訴后會(huì)波及公開(kāi)市場(chǎng)的股權(quán)、債權(quán)人與地方政府的財(cái)政稅收，甚至影響到社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在“六穩(wěn)”“六?！钡拇蟊尘跋?，避免因企業(yè)違法犯罪帶來(lái)的多方面影響，正是企業(yè)合規(guī)考察制度確保社會(huì)效果與法律效果相統(tǒng)一的價(jià)值所在。

（二）行政處罰法種類(lèi)拓展帶來(lái)的多重影響

從立法進(jìn)路來(lái)看，1996年的《行政處罰法》對(duì)行政處罰采取限縮解釋的思路，僅規(guī)定了8個(gè)行政處罰種類(lèi)。2009年和2017年兩次《行政處罰法》的修訂，并未對(duì)上述條款進(jìn)行修改。這樣的立法體系具有較強(qiáng)的時(shí)代背景，對(duì)于規(guī)制龐雜無(wú)序地設(shè)定行政處罰這一亂象起到了積極作用。然而隨著多年來(lái)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，行政處罰的種類(lèi)已不能完全適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)企業(yè)的違法行為簡(jiǎn)單以罰款了之并不足以阻卻企業(yè)的違法動(dòng)因。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，當(dāng)一個(gè)企業(yè)違法的收益大于成本時(shí)，法律的規(guī)范作用便會(huì)大打折扣。

2022年新修訂的《行政處罰法》將行政處罰類(lèi)型分為聲譽(yù)罰、財(cái)產(chǎn)罰、資格罰、行為罰、人身罰五類(lèi)13種④張淑芬：《〈行政處罰法〉修訂應(yīng)拓展處罰種類(lèi)》，《法學(xué)》，2020年第11期。，新增的行政處罰種類(lèi)包括通報(bào)批評(píng)、降低資質(zhì)等級(jí)、限制開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、責(zé)令關(guān)閉、限制從業(yè)五種?？梢钥闯觯隆缎姓幜P法》的重心放在了資格罰和行為罰上，也有效回應(yīng)了舊《行政處罰法》處罰手段單一，無(wú)法懲處到企業(yè)痛點(diǎn)這一問(wèn)題。

然而，資格罰與行為罰猶如一劑猛藥，雖能有效對(duì)違法企業(yè)予以懲處，但對(duì)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)同樣會(huì)帶來(lái)較大的負(fù)面影響。對(duì)于受到行為罰或資格罰的企業(yè)而言，其后果與被定罪并無(wú)本質(zhì)差異，同樣可能陷入“慢性死亡”的境地。這不免令人感到困惑，如果企業(yè)注定要深陷困境，那司法機(jī)關(guān)與涉罪企業(yè)花費(fèi)大量時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本開(kāi)展企業(yè)合規(guī)考察的意義究竟在何處。

（三）企業(yè)合規(guī)案件減免行政處罰的制度合理性

浙江省人民檢察院、浙江省司法廳等23家單位于2021年10月會(huì)簽的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估工作機(jī)制的意見(jiàn)（試行）》第18條⑤《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估工作機(jī)制的意見(jiàn)（試行）》第18條：對(duì)涉案企業(yè)刑事程序終結(jié)后，需予以行政處罰的案件，人民檢察院應(yīng)將合規(guī)考察報(bào)告副本移送相應(yīng)行政機(jī)關(guān)，并視情以檢察建議或其他適當(dāng)方式，建議行政機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)減輕或免除處罰，行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)合規(guī)情況和檢察機(jī)關(guān)建議進(jìn)行評(píng)估后，原則上應(yīng)對(duì)涉案企業(yè)減輕或免除處罰。中規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)刑事程序終結(jié)后，需予以行政處罰的案件，應(yīng)以檢察建議或其他適當(dāng)方式，建議行政機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)減輕或免除處罰。行政機(jī)關(guān)原則上應(yīng)對(duì)涉案企業(yè)減輕或免除處罰。該條款打通了浙江省內(nèi)企業(yè)合規(guī)案件“行刑銜接”渠道，為行政機(jī)關(guān)從寬處理該類(lèi)案件松綁減負(fù)，有助于實(shí)現(xiàn)案件辦理的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

從行政機(jī)關(guān)的角度考慮，制發(fā)檢察意見(jiàn)，意味著檢察機(jī)關(guān)將對(duì)行政處罰的合法性與合理性密切關(guān)注，在此情況下行政機(jī)關(guān)通常會(huì)更加嚴(yán)格審慎地把握法律法規(guī)與司法政策，不愿輕易對(duì)行政相對(duì)人作出從寬處理。然而，企業(yè)合規(guī)考察制度所組成的考察小組原則上會(huì)邀請(qǐng)行政主管部門(mén)參與，企業(yè)得以通過(guò)合規(guī)考察也代表著主管機(jī)關(guān)對(duì)其合規(guī)計(jì)劃、報(bào)告內(nèi)容等表示認(rèn)可。在此基礎(chǔ)上，行政機(jī)關(guān)對(duì)于減輕甚至免除企業(yè)行政責(zé)任的抗拒心理并不強(qiáng)烈。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)檢察意見(jiàn)書(shū)建議對(duì)企業(yè)從輕、減輕或免除處罰，以背書(shū)的形式打消行政機(jī)關(guān)的顧慮，有助于行政案件的處理結(jié)果取得多方共贏的局面。

三、合規(guī)企業(yè)行政處罰的具體適用

基于上述分析，拓寬減輕或免除合規(guī)企業(yè)行政責(zé)任的通道，對(duì)于進(jìn)一步提升合規(guī)考察制度的價(jià)值具有重大意義。但若背離現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)涉案企業(yè)一味從寬，則可能會(huì)給市場(chǎng)傳達(dá)出錯(cuò)誤信號(hào)，使部分企業(yè)將合規(guī)考察制度作為其從事違法犯罪活動(dòng)的制度工具。為明確適用行政處罰的規(guī)則，筆者將以新修訂的《行政處罰法》為依托，以法教義學(xué)視角審視與企業(yè)合規(guī)有關(guān)的法律條款，為架構(gòu)合規(guī)企業(yè)行政處罰制度提出如下意見(jiàn)。

（一）以“首違不罰”原則拓寬免除處罰的適用范圍

各單行行政法規(guī)一般僅規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的情形，對(duì)于減輕或免除行政處罰的規(guī)定相對(duì)較少，且企業(yè)合規(guī)考察并非僅針對(duì)某一類(lèi)罪名適用的制度，因此本文將重點(diǎn)放在對(duì)《行政處罰法》的分析上。

《行政處罰法》第33條第4款規(guī)定了不予行政處罰的情形。其前半句規(guī)定的內(nèi)容為：“違法行為輕微并及時(shí)改正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰?！睂?duì)于行政行為的違法程度已達(dá)到了構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的案件，顯然不宜認(rèn)定為違法行為輕微；其后半句規(guī)定的內(nèi)容為此次新修訂《行政處罰法》的一大亮點(diǎn)，該條文創(chuàng)設(shè)了“首違不罰”的原則，即“初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰”。從條文中可以看出，適用“首違不罰”條款需要有三個(gè)要件，即初次違法、危害后果輕微、違法行為人及時(shí)改正。從實(shí)踐中看，通過(guò)合規(guī)考察且獲得不起訴處理的企業(yè)，一般為初次犯罪，且可以認(rèn)定其已經(jīng)及時(shí)改正。因此，企業(yè)能否依據(jù)該原則被免除行政處罰的關(guān)鍵，就在于判斷其違法行為是否屬于危害后果輕微的情形。

從企業(yè)合規(guī)考察涉及的罪名來(lái)看，該部分罪名基本符合情節(jié)犯的定義⑥該兩章犯罪亦包括犯罪形態(tài)為行為犯、危險(xiǎn)犯的情形，例如生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。該類(lèi)不考慮情節(jié)即可構(gòu)罪的罪名集中在食、藥等立法者關(guān)注的重點(diǎn)領(lǐng)域，實(shí)踐中對(duì)該類(lèi)犯罪原則上不宜作不起訴處理，因此本文不對(duì)其展開(kāi)討論。。學(xué)術(shù)界一般將情節(jié)犯分為如下三種：一是明確要求“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”才能構(gòu)成犯罪的情況，該類(lèi)情節(jié)犯又被稱(chēng)為純正情節(jié)犯；二是要求犯罪數(shù)額或違法所得數(shù)額達(dá)到了“數(shù)額較大”或“數(shù)額巨大”才能構(gòu)成犯罪；三是要求發(fā)生嚴(yán)重后果才能構(gòu)成某種犯罪。上述類(lèi)型的情節(jié)犯在具體的條文中亦存在混合型規(guī)定的情形。⑦參見(jiàn)劉艷紅：《情節(jié)犯新論》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2002年第5期。對(duì)于造成嚴(yán)重后果或犯罪數(shù)額、違法所得數(shù)額達(dá)到一定金額等情節(jié)要求，因危害后果已達(dá)到刑法上的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，故不宜在行政處罰領(lǐng)域認(rèn)定其造成的危害后果輕微。行政機(jī)關(guān)得以適用“首違不罰”原則對(duì)合規(guī)企業(yè)免除處罰的范圍，僅應(yīng)限定在企業(yè)的客觀行為尚未達(dá)到刑法條文規(guī)定的造成嚴(yán)重后果或犯罪金額等情形。

（二）以體系解釋思路拓展減輕行政處罰的范式

基于上文分析，免除行政處罰雖能有效地避免企業(yè)受到案件處理的不利影響，但適合作出免除行政處罰的案件類(lèi)型受到一定限制。相較于免除處罰，減輕處罰具有更廣泛的適用范圍。《行政處罰法》第32條第1項(xiàng)規(guī)定，主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕行政處罰。對(duì)于獲取不起訴處理結(jié)果的企業(yè)，主動(dòng)消除或減輕違法行為造成的危害后果可以說(shuō)是通過(guò)合規(guī)考察的必要步驟，因此，行政機(jī)關(guān)減輕企業(yè)行政責(zé)任面臨的法律障礙相對(duì)較小。實(shí)踐中，在行政處罰領(lǐng)域就低認(rèn)定罰金數(shù)額已經(jīng)成為一個(gè)基本共識(shí)，其意義在于避免企業(yè)因短期內(nèi)大量“失血”而失去“造血”能力，助力企業(yè)盡快恢復(fù)到正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。尤其是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)保等領(lǐng)域，因該類(lèi)案件罰款金額通常較高且存在懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，減輕處罰，降低罰款的上限數(shù)額能有效避免企業(yè)出現(xiàn)現(xiàn)金流短缺或資產(chǎn)大量流失的情況，避免企業(yè)因“失血過(guò)多”而走向衰亡。

然而，減輕處罰在保護(hù)企業(yè)的力度上仍具有一定的局限性。對(duì)于依照法律規(guī)定要處以資格罰或行為罰的案件而言，單純減輕罰款數(shù)額并沒(méi)有解決主要矛盾。從各單行行政法規(guī)的具體規(guī)定來(lái)看，對(duì)于當(dāng)事人的行政違法行為一般不會(huì)徑行規(guī)定資格罰或行為罰，而僅是對(duì)最為嚴(yán)重的行政違法行為處以該類(lèi)處罰。以《招標(biāo)投標(biāo)法》第54條第3款⑧《招標(biāo)投標(biāo)法》第54條第3款：依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的投標(biāo)人有前款所列行為尚未構(gòu)成犯罪的，對(duì)其處中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，取消其一年至三年內(nèi)參加依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的投標(biāo)資格并予以公告，直至由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。為例，對(duì)于已然達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件，當(dāng)刑事案件轉(zhuǎn)為行政案件后，從法律邏輯的角度應(yīng)認(rèn)定其行為當(dāng)然屬于行政違法行為中情節(jié)嚴(yán)重的情形，依據(jù)法律規(guī)定需取消其參加依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的投標(biāo)資格。但與此同時(shí)，因企業(yè)通過(guò)合規(guī)考察，消除或降低了其違法行為造成的危害后果，行政機(jī)關(guān)可以對(duì)其減輕處罰。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于，此處的減輕處罰是否可以理解為減免其行為罰，而僅保留財(cái)產(chǎn)罰。對(duì)此問(wèn)題，《行政處罰法》并無(wú)明文規(guī)定。對(duì)于“減輕處罰”一詞的理解，《刑法》第63條第1款規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰?！睆捏w系解釋角度而言，《行政處罰法》中的減輕處罰應(yīng)與《刑法》中的減輕處罰作同義理解，即對(duì)于行政處罰類(lèi)案件，有數(shù)個(gè)行政處罰幅度的，減輕處罰之后應(yīng)當(dāng)在法定幅度的下一個(gè)幅度內(nèi)作出行政處罰結(jié)果。對(duì)于上文所提到的招標(biāo)投標(biāo)類(lèi)違法案件，在符合減輕處罰的條件下，可以?xún)H對(duì)企業(yè)作出罰款而不必剝奪其參加招標(biāo)項(xiàng)目的資格。此種處理結(jié)果在不違反法律規(guī)定的情形下，既確保企業(yè)因其違法行為受到相應(yīng)懲處，又避免對(duì)涉罪企業(yè)造成長(zhǎng)期不利影響，有助于企業(yè)合規(guī)考察的制度價(jià)值在行政處罰程序中的有效發(fā)揮。

（三）“一事不再罰”原則的理解與適用

《指引》第6條第2款規(guī)定：“被不起訴人雖實(shí)施了違法行為，但在人民檢察院作出不起訴決定前已就同一違法行為受過(guò)行政處罰，或違法行為已過(guò)行政處罰時(shí)效的，人民檢察院不再向有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出檢察意見(jiàn)?！痹摋l文回應(yīng)了“一事不再罰”原則，即對(duì)違法行為人的同一個(gè)違法行為，不得以同一事實(shí)和依據(jù)，給予兩次以上的同類(lèi)處罰，其目的在于防止重復(fù)處罰，保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益。

但需要注意的是，我國(guó)法律確立的并非絕對(duì)意義上的“一事不再罰原則”。《行政處罰法》第29條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰?！痹诶碚摻纾话阏J(rèn)為我國(guó)法律并不禁止不同行政機(jī)關(guān)依據(jù)不同理由和法律規(guī)范對(duì)行為人同一違法行為給予兩次以上不同種類(lèi)的行政處罰。行政法規(guī)數(shù)量龐雜，且行政處罰種類(lèi)多樣，在實(shí)踐中單一行政違法行為觸犯多個(gè)行政法規(guī)、多個(gè)行政主體管轄的情況并不罕見(jiàn)。

對(duì)于被不起訴人存在同一行政違法行為應(yīng)由不同的行政機(jī)關(guān)給予不同種類(lèi)行政處罰的情況，各行政機(jī)關(guān)對(duì)案件均具有管轄權(quán)，不能因?yàn)楸徊黄鹪V人已受到行政處罰而剝奪其他行政機(jī)關(guān)的處罰權(quán)。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被不起訴人在不起訴決定作出前已就同一違法行為受過(guò)行政處罰的案件，一律不再向有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出檢察意見(jiàn)的表述并不周延。在處理此類(lèi)案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)與各行政機(jī)關(guān)應(yīng)充分協(xié)商溝通，既要防止企業(yè)遭受重復(fù)處罰，也要避免企業(yè)逃脫部分處罰。