王 濤

(運城學(xué)院 政法系，山西 運城 044000)

一、問題的提出

體育仲裁制度的建構(gòu)是體育法學(xué)質(zhì)躍發(fā)展的關(guān)鍵一環(huán)，其依賴于體育仲裁機構(gòu)地設(shè)立，而體育仲裁機構(gòu)地設(shè)立，則必須解決設(shè)立主體與設(shè)立方式的問題。簡言之，設(shè)立主體與設(shè)立方式是建構(gòu)體育仲裁機構(gòu)的前置因素。但已有體育仲裁研究更側(cè)重于論述建構(gòu)我國體育仲裁制度的必要性與可行性，體育仲裁的受案范圍、程序、規(guī)則、立法依據(jù)以及體育仲裁機構(gòu)的性質(zhì)，對設(shè)立主體與設(shè)立方式只是略帶提及且基本遵循由體育組織主導(dǎo)設(shè)立的話語體系。[1]現(xiàn)有成果居多是完全信賴獨立外部體育仲裁機構(gòu)的建構(gòu)理論，以至于夸大了我國體育組織的能動作用。2022年6月24日頒布新修訂的《中華人民共和國體育法》(以下簡稱《體育法》)第91條第1款規(guī)定：“國家建立體育仲裁制度，及時、公正解決體育糾紛，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益?！睆暮暧^層面明晰了國家在體育仲裁制度建構(gòu)過程中的主導(dǎo)作用，也需要我們重新審視體育仲裁機構(gòu)建構(gòu)過程中國家與社會的關(guān)系。所以，在我國體育仲裁機構(gòu)的建構(gòu)必須具備法律依據(jù)和獨立于已有仲裁機構(gòu)的前提下，可以將體育仲裁機構(gòu)歸納為四類：內(nèi)部體育仲裁機構(gòu)、相對獨立內(nèi)部體育仲裁機構(gòu)、外部體育仲裁機構(gòu)、相對獨立外部體育仲裁機構(gòu)。而本文的側(cè)重點即通過分析相對獨立外部體育仲裁機構(gòu)在設(shè)立主體和設(shè)立方式上的優(yōu)勢，得出該體育仲裁機構(gòu)在中國建構(gòu)的可行性結(jié)論。

二、何為相對獨立外部體育仲裁機構(gòu)

相對獨立外部體育仲裁機構(gòu)作為體育仲裁機構(gòu)的一種類型，是對內(nèi)部體育仲裁機構(gòu)、外部體育仲裁機構(gòu)以及相對獨立內(nèi)部體育仲裁機構(gòu)的借鑒與反思，并在契合本土化的基礎(chǔ)上提出的概念(四種體育仲裁機構(gòu)的比較如表1)。從語義解釋角度，相對獨立外部體育仲裁機構(gòu)可以分為“相對獨立”和“外部”兩個關(guān)鍵詞?！跋鄬Κ毩ⅰ敝复O(shè)立獨立外部體育仲裁機構(gòu)所要求的設(shè)立主體、人事配置、資金來源等條件難以契合本土化背景下的折衷主義，并在設(shè)立與運行層面強調(diào)國家與社會的二元結(jié)合?！巴獠俊笔轻槍Α皟?nèi)部”而言，即體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立方向是脫離體育單項協(xié)會并遵循著建立外部體育仲裁機構(gòu)的國際發(fā)展趨勢。我國體育仲裁機構(gòu)的建構(gòu)難以邁出實質(zhì)性一步的原因是復(fù)雜的，既有缺乏實踐經(jīng)驗支撐的客觀因素，又包括體育行政部門和立法機關(guān)保守態(tài)度的主觀因素，而相對獨立外部體育仲裁的建構(gòu)路徑可歸結(jié)為采用“試驗?zāi)Ｊ健辈⒃谠O(shè)立運行過程中強調(diào)設(shè)立主體與運行管理的二分結(jié)構(gòu)。相對獨立外部體育仲裁機構(gòu)并非是無源之水的邏輯空想，其具備實證模型——澳大利亞國家體育仲裁庭(National Sports Tribunal)。

表1 各體育仲裁機構(gòu)設(shè)立主體與設(shè)立方式對比

(一)“試驗?zāi)Ｊ健钡湫痛恚簢殷w育仲裁庭

作為相對獨立外部體育仲裁機構(gòu)的典型代表——澳大利亞國家體育仲裁庭，其設(shè)立方法采取了為期2年的試驗期，而非徑直設(shè)立。[2]早在國家體育仲裁庭設(shè)立之前，澳大利亞體育糾紛解決機構(gòu)是由澳大利亞奧委會、澳大利亞體育協(xié)會、澳大利亞體育委員會、澳大利亞與新西蘭體育法協(xié)會共同設(shè)立的民間性體育調(diào)解與仲裁機構(gòu)——體育糾紛解決中心(National Sports Dispute Centre)。[3]122但由于囿于無法統(tǒng)一國內(nèi)體育糾紛管轄權(quán)的內(nèi)在困境和國際體育仲裁院(the Court of Arbitration for Sports)悉尼地區(qū)仲裁分院行使專屬管轄權(quán)的外在困境，使得體育糾紛解決中心并未能充分發(fā)揮應(yīng)有作用，以至于地位也逐漸衰退。時值2017年澳大利亞體育部門開展一項針對體育誠信的審查計劃(Australia’s Sports Integrity Arrangements，又稱Wood報告)，以便對未來國家體育發(fā)展作出戰(zhàn)略定位。Wood報告共向澳大利亞政府提出52條建議以解決體育誠信問題，其中第26條建議設(shè)立為期2年的新體育仲裁機構(gòu)——國家體育仲裁庭，并得到澳大利亞政府支持。[4]與此同時，澳大利亞政府聘請公共政策評估與咨詢機構(gòu)對國家體育仲裁庭進行建構(gòu)路徑、組織結(jié)構(gòu)、運行模式、受案范圍以及管轄依據(jù)等方面內(nèi)容的評估，以檢驗其是否能完成預(yù)期目標(biāo)，而評估的結(jié)果也將反饋給體育行政部門以調(diào)整未來國家體育仲裁庭的發(fā)展規(guī)劃。

澳大利亞新體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立方法之所以采用為期2年的試驗期，可以歸因于該國體育仲裁制度正處于重構(gòu)階段，需要從體育糾紛解決中心的弊端與新設(shè)立的國家體育仲裁庭可能存在的問題兩個維度去展開分析，在保守與激進兩種路徑中尋求第三條道路，這時既需要對國家體育仲裁庭解決舊體育仲裁制度存在的問題抱有積極的態(tài)度，同時又不能急功近利。為期2年的試驗期完全契合上述要求，它是保守與激進下的第三條道路。通過2年的試驗期限檢驗具有便捷性、專業(yè)性、公正性的國家體育仲裁庭，以期待在最終的治理細(xì)節(jié)和實施路徑確定之前提供實踐經(jīng)驗以發(fā)現(xiàn)可能還未被考慮到的重要因素以減少不確定性，并希望國家體育仲裁庭的設(shè)立宗旨能夠在試驗期過后得到公眾認(rèn)可。

(二)建構(gòu)核心：設(shè)立主體與運行管理的二分

相對獨立外部體育仲裁機構(gòu)強調(diào)國家與社會的二元結(jié)合，具體表現(xiàn)為設(shè)立主體與運行管理的二分結(jié)構(gòu)，即在設(shè)立主體層面充分發(fā)揮體育行政部門的作用，在運行管理層面?zhèn)戎亟梃b傳統(tǒng)仲裁機構(gòu)運行模式。設(shè)立主體層面，澳大利亞衛(wèi)生部主導(dǎo)設(shè)立了國家體育仲裁庭，[5]并通過《國家體育仲裁庭法》(National Sports Tribunal Act 2019)作為法律保障依據(jù)。簡言之國家體育仲裁庭隸屬于國家衛(wèi)生部，一方面是基于國家體育仲裁庭的戰(zhàn)略定位，國家體育仲裁庭是澳大利亞政府對Wood報告積極回應(yīng)的產(chǎn)物，是體育誠信的重要組成部分，是《國家計劃：體育2030》的重要支柱，而《國家計劃：體育2030》的目標(biāo)是希望澳大利亞成為全球最熱愛體育和健康的國家。[6]為實現(xiàn)這一愿景需要國家體育仲裁庭提供一個統(tǒng)一高效、獨立透明的體育仲裁機構(gòu)以保障體育誠信，由國家衛(wèi)生部作為設(shè)立主體發(fā)揮體育行政部門的主觀能動性，協(xié)調(diào)統(tǒng)一體育糾紛管轄權(quán)。另一方面也是為了克服體育糾紛解決中心時期的外在困境。澳大利亞國家體育仲裁庭相應(yīng)修正案和過渡條款厘清了國家體育仲裁庭與國際體育仲裁院二者的管轄權(quán)問題(如圖1)。國家體育仲裁庭與國際體育仲裁院的關(guān)系是宗旨相同、面向不同且同質(zhì)互補。國家體育仲裁庭與國際體育仲裁院在設(shè)立宗旨上均是提供體育糾紛解決的平臺，只是國家體育仲裁庭面向澳大利亞國內(nèi)發(fā)生的體育糾紛，而國際體育仲裁院則面向世界范圍內(nèi)發(fā)生的體育糾紛。

圖1 違反反興奮劑規(guī)則和一般體育糾紛解決的擬議安排[7]

在運行管理層面，國家體育仲裁庭采取首席執(zhí)行官負(fù)責(zé)制。[8]首席執(zhí)行官由主管部長書面任命，任期不得超過5年，并應(yīng)具備體育法、體育行政管理、與體育有關(guān)的科學(xué)、醫(yī)學(xué)或糾紛解決以及倫理等方面的專業(yè)知識。職權(quán)層面，首席執(zhí)行官職權(quán)法定，其有權(quán)行使管理國家體育仲裁庭運作所必需的權(quán)力，包括確定仲裁員名單、必要時指派首席仲裁員、組建法律援助團隊為符合條件的當(dāng)事人提供法律援助、通過書面形式將權(quán)力委托給適格成員，適格成員行使以及聘任有資格有經(jīng)驗的專家學(xué)者擔(dān)任國家體育仲裁庭顧問等。同時為了防止職權(quán)濫用，首席執(zhí)行官必須書面向主管部長披露資產(chǎn)以及不得從事未經(jīng)主管部長同意地其他盈利工作。

三、設(shè)立主體與運行管理二分結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢證成

設(shè)立主體與運行管理二分是相對獨立外部體育仲裁機構(gòu)的顯著優(yōu)勢，即體育行政部門主導(dǎo)體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立，體育組織負(fù)責(zé)體育仲裁機構(gòu)的運行管理。對應(yīng)到《體育法》則是第91條“國家建立體育仲裁制度”和第93條第1款“國務(wù)院體育行政部門依照本法組織設(shè)立體育仲裁委員會，制定體育仲裁規(guī)則?！敝匦抡J(rèn)識體育行政部門在仲裁機構(gòu)設(shè)立過程中的主體地位，并非是將仲裁機構(gòu)定位為行政性機構(gòu)，而是考慮到在“舉國體制”“金牌戰(zhàn)略”的價值取向下，體育行政部門扮演著資源集中分配者的角色；在體育機制改革過程中，體育行政部門又扮演著決策者的角色；在體育社團運行操作方面，體育行政部門扮演著管理者的角色。體育仲裁機構(gòu)地設(shè)立在法律層面繞不開《立法法》，在設(shè)立主體層面更繞不開體育行政部門。雖然強調(diào)體育行政部門主導(dǎo)設(shè)立會被詬病行政色彩較強，但體育行政部門在我國體育事業(yè)中的地位和作用也是客觀事實。這是我國中央集權(quán)單一制國家結(jié)構(gòu)形式在體育領(lǐng)域的體現(xiàn)，在此背景下中央政府有著更充分的資源調(diào)動能力及社會動員能力，可以就國家整體利益、長遠(yuǎn)利益進行綜合規(guī)劃較少受到階段性利益的掣肘。[9]222設(shè)立主體與運行管理二分結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢具體表征為契合體育自治本土化和彰顯體育組織自主能動性。

(一)契合體育自治本土化

無論是內(nèi)部還是外部體育仲裁機構(gòu)，其理論內(nèi)核均為體育自治理論，但體育自治理論并非內(nèi)生于本土而是源于西方，追其根源可以溯及到行業(yè)自治理論。作為先進的西方體育治理方式，體育自治被介紹到我國后得到學(xué)界熱捧，自主(autonomy)和自律(self-government)是行業(yè)自治理論的兩個核心內(nèi)容，[10]28具體表現(xiàn)在體育領(lǐng)域為：獨立的體育組織地位、自主制定規(guī)范文件、自主解決體育糾紛。但無論是內(nèi)部體育仲裁機構(gòu)還是相對獨立內(nèi)部體育仲裁機構(gòu)，亦或是獨立外部體育仲裁機構(gòu)其所遵循的體育自治并非是本土化后的體育自治。內(nèi)部體育仲裁機構(gòu)是指隸屬于各單項體育協(xié)會并專門處理該協(xié)會內(nèi)部體育糾紛的機構(gòu)，如中國足協(xié)協(xié)會內(nèi)設(shè)的仲裁委員會，《體育法》第95條也規(guī)定“鼓勵體育組織建立內(nèi)部糾紛解決機制”，但其實質(zhì)是一種內(nèi)部糾紛解決機制。內(nèi)部體育仲裁機構(gòu)，尤其是國際單項運動協(xié)會(International Sports Federations)所遵循的體育自治，形式層面表現(xiàn)為自我管理、自我規(guī)范、自我發(fā)展，實質(zhì)層面在于追求完全獨立。這種完全獨立表現(xiàn)為嚴(yán)格層級、自上而下宛如金字塔般的體育治理體系，使國際單項體育協(xié)會處于全球體育垂直管理系統(tǒng)的頂端；過分強調(diào)體育自治、宛如虛置的內(nèi)部監(jiān)督機制、排除一般法律對體育組織運行和體育規(guī)則制定的監(jiān)管。在多元因素影響下，國際單項體育協(xié)會自治狀況并不樂觀，主要體現(xiàn)在決策和工作機制不透明、選舉和工作程序失范、利益相關(guān)者參與等導(dǎo)致組織內(nèi)部投機主義盛行，進而產(chǎn)生合法性危機，[11]如轟動一時的2015年國際足聯(lián)腐敗案。此事件引起學(xué)界對體育自治的反思，司法介入議題再次進入討論視野。即使是國際單項體育協(xié)會也在積極謀求改革，厘清司法介入的界限，使體育自治向體育善治的方向發(fā)展，避免過分強調(diào)體育自治而出現(xiàn)法律真空的問題。

相對獨立內(nèi)部體育仲裁機構(gòu)[12]同樣以體育自治理論為法理基礎(chǔ)，有全國單項體育協(xié)會內(nèi)部仲裁總部之意，其實質(zhì)也是體育內(nèi)部糾紛解決機制，該仲裁機構(gòu)的設(shè)立最大限度地遵循了源自西方的體育自治理論。它的設(shè)立存在兩個前提：其一，近幾年建立外部體育仲裁機構(gòu)不現(xiàn)實；其二，我國對體育仲裁制度的迫切需求。該觀點是在分析我國體育仲裁制度難以一步到位的前提下，對獨立性持有一種開放態(tài)度，以體育自治理論為法理基礎(chǔ)，擺脫《立法法》規(guī)定仲裁必須制定法律的困境。相對獨立內(nèi)部體育仲裁機構(gòu)是基于我國體育仲裁機構(gòu)地設(shè)立在法律層面上繞不開《立法法》所規(guī)定“仲裁必須制定法律”的困境；在體育機制層面無法克服“舉國體制”“金牌戰(zhàn)略”等強烈體育政策下體育仲裁環(huán)境欠缺的難題；在體育組織發(fā)展層面上面臨體育組織行政實體化的窘境下，所開拓的一條折衷路徑。即先在中華全國體育總會下設(shè)相對獨立的內(nèi)部仲裁機構(gòu)，先解決有法之治的問題，再解決良法之治的問題。這是在整個體育仲裁機構(gòu)研究較為宏觀探討設(shè)立主體與設(shè)立方法背景下少有的論證說理，并在實踐操作層面提供來一個相對可行的建構(gòu)路徑。

但相對獨立內(nèi)部體育仲裁機構(gòu)命題值得商榷。一方面，相對獨立內(nèi)部體育仲裁機構(gòu)認(rèn)為，“之所以沿用‘內(nèi)部仲裁’稱謂是以仲裁機構(gòu)是否具備完全獨立性和中立性而言?！焙喲灾?，“內(nèi)部仲裁”與“外部仲裁”的冠名是區(qū)分仲裁機構(gòu)完全獨立與否的標(biāo)準(zhǔn)。進一步分析得出“內(nèi)部仲裁”代表不完全獨立，“外部仲裁”代表完全獨立。既然如此，不禁反問為何又要加入“相對獨立”這個限定詞？難道不完全獨立和相對獨立的意思表述不一致？其實“內(nèi)部仲裁”只有內(nèi)部仲裁一種形式，并沒有“相對獨立內(nèi)部仲裁”形式，“外部仲裁”也并非完全獨立。冠名為“內(nèi)部仲裁”或“外部仲裁”的意義只在于界定該仲裁機構(gòu)是否形式上脫離了全國性單項運動協(xié)會。而界定該仲裁機構(gòu)是否真正具備獨立性則取決于仲裁機構(gòu)的經(jīng)費來源、人事配置、設(shè)立模式等因素。根據(jù)經(jīng)費來源、人事配置等因素的不同，進而產(chǎn)生“獨立”和“相對獨立”的限定詞去修飾“外部仲裁”。以成立初期的國際體育仲裁院為例，雖然其對外自詡為外部體育仲裁，但其深受國際奧林匹克委員會(International Olympic Committee)影響以至于獨立性遭到普遍質(zhì)疑，不得不于1994年進行改革成立國際體育仲裁院理事會(the International Council of Arbitration for Sport)并從國際奧委會獨立出來，才成就如今在國際體育仲裁領(lǐng)域的權(quán)威地位。另一方面，從立法實踐角度而言《體育法》專章規(guī)定了體育仲裁，即從實在法層面動搖了該機構(gòu)設(shè)立的前提。

過度主張西方體育自治的獨立性而忽視我國相當(dāng)部分體育組織的建立是由政府機構(gòu)直接設(shè)立或由政府機構(gòu)轉(zhuǎn)變而來的客觀國情，[13]結(jié)果就會如全國性單項運動協(xié)會與行政機關(guān)脫鉤改革后的水土不服。所以源自西方的體育自治要融入到我國體育仲裁機構(gòu)建構(gòu)路徑中需要尋求本土化要義，而該本土化要義一方面是強調(diào)國家對體育仲裁機構(gòu)設(shè)立階段的介入，由國家主導(dǎo)設(shè)立，另一方面也需要重新審視西方體育自治所追求的獨立性，進而更應(yīng)從國情出發(fā)重視體育自治的自主性。因為，西方體育自治是一種高度獨立的自治，是自下而上的權(quán)力讓渡有其無法克服的弊端；而我國的體育自治根源于中央集權(quán)以及自上而下授權(quán)模式的憲法體制，其合法性來自于國家權(quán)力。[14]兩者關(guān)于體育自治本源上的差異使得我國體育自治并不是西方高度獨立的體育自治。國家介入既是體育自治發(fā)展、變革、推進的動力，也是本土化要義。

從實在法層面，無論是《中華人民共和國憲法》第89條第7款規(guī)定：“國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)和管理……體育工作”，第107條第1款規(guī)定：“縣級以上地方各級人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限，管理本行政區(qū)域內(nèi)的……體育事業(yè)……等行政工作”，還是《體育法》第4條第1款規(guī)定“國務(wù)院體育行政部門主管全國體育工作。國務(wù)院其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)管理相關(guān)體育工作?！本?guī)定了體育行政部門在體育工作領(lǐng)域中的主管地位。所以，那些為了防止行政權(quán)過度干預(yù)體育自治，而強調(diào)忽視、否定甚至批判體育行政部門在體育仲裁機構(gòu)建構(gòu)過程中作用的觀點值得商榷。因為該觀點的隱性前提是我國體育組織已經(jīng)實現(xiàn)了獨立實體化，但純粹依托體育組織完成體育仲裁機構(gòu)地建構(gòu)路徑，在我國單一制國家結(jié)構(gòu)形式下亦是艱難。為了實現(xiàn)體育組織獨立實體化就必須先對體育組織管理進行改革，但目前體育組織的法治化實體化改革道路也是困難重重，這樣其實就陷入了邏輯困境。為了達(dá)到這種理想化的體育仲裁機構(gòu)，按照邏輯推演順序等待體育組織的法治化改革成果？還是在現(xiàn)有體系之下探索一條可以為將來體育仲裁建構(gòu)提供可行性的方案？以黨的十八大以來司法改革為例，本次的司法改革最顯著的特點就是自上而下的啟動改革。體育仲裁機構(gòu)設(shè)立主體也應(yīng)重新審視體育行政部門的作用，發(fā)揮自上而下的推動作用。

(二)彰顯體育組織自主能動性

設(shè)立主體與運行管理的二分結(jié)構(gòu)的另一優(yōu)勢是發(fā)揮體育組織在仲裁機構(gòu)運行管理過程中的自主能動性，《體育法》第91條第2款“體育仲裁依法獨立進行，不受行政機關(guān)、社會組織和個人的干涉。”亦是體現(xiàn)。重視體育組織的自主能動性是在對比分析獨立外部體育仲裁機構(gòu)之后所采取的一種循序漸進的思路。外部體育仲裁機構(gòu)是相對于內(nèi)部體育仲裁機構(gòu)而言，強調(diào)脫離全國性單項運動協(xié)會和體育行政部門，摒棄對國家司法的依賴，如傳統(tǒng)仲裁機構(gòu)一樣通過訂立契約，建立純粹民間性的仲裁制度解決體育糾紛。獨立外部體育仲裁機構(gòu)則是在前述基礎(chǔ)上，更強調(diào)經(jīng)費來源、人事配置、運行管理等方面具備自主權(quán)，它是國際體育仲裁機構(gòu)的發(fā)展趨勢，也是體育仲裁機構(gòu)最理想化的模式。

依據(jù)現(xiàn)有體育仲裁研究，無論是國際體育仲裁機構(gòu)，還是各國國內(nèi)體育仲裁機構(gòu)，都是一種民間性的體育行業(yè)糾紛解決機構(gòu)，不具有官方性，[15]500包括美國仲裁協(xié)會(The American Arbitration Association)、英國體育糾紛解決機構(gòu)(Sports Resolutions)、日本體育仲裁機構(gòu)(The Japan Sports Arbitration Agency)等。美國仲裁協(xié)會有權(quán)仲裁體育以及與體育相關(guān)的爭議，并為了解決體育爭議于2001年成立體育仲裁小組。鑒于美國業(yè)余體育與職業(yè)體育的劃分，美國仲裁協(xié)會主要處理業(yè)余體育糾紛，職業(yè)體育糾紛主要由四大職業(yè)體育聯(lián)盟設(shè)立內(nèi)部體育仲裁機構(gòu)解決，但美國棒球大聯(lián)盟規(guī)定薪金仲裁由美國仲裁協(xié)會管轄。[16]36美國體育仲裁機構(gòu)建構(gòu)路徑是將體育仲裁機構(gòu)融入現(xiàn)有仲裁協(xié)會之中，而仲裁協(xié)會是由兩個民間組織美國仲裁社(Arbitration Society of America)和美國仲裁基金會(Arbitration Foundation)合并組成，并借助亞特蘭大奧運會受邀培訓(xùn)仲裁員之際，開始主動介入體育仲裁。[17]在英國，體育組織被認(rèn)為是完全獨立的自治實體，傳統(tǒng)上一般實行自我管理，[18]139-142而英國體育仲裁機構(gòu)起初為體育爭議解決小組(Sports Dispute Resolution Panel)隨后更名為(Sports Resolutions)，替代國際體育仲裁院在英國行使仲裁權(quán)，它是由英國奧委會、體育娛樂中心理事會和威爾士、蘇格蘭和北愛爾蘭體育聯(lián)合會共同成立。[19]日本體育仲裁機構(gòu)的建構(gòu)則是通過借鑒國際體育仲裁院，并由日本奧委會、日本體育協(xié)會、日本殘疾人體育協(xié)會聯(lián)合設(shè)立，起初性質(zhì)為非法人團體，隨后在2009年變更為一般財團法人，2013年又變更為公益財團法人。[20]綜上所述，獨立外部體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立過程，無論是美國的“嵌入式”還是英國和日本的“獨立式”，設(shè)立主體均離不開社會組織或體育組織，這與通過自下而上生成模式建立起來的體育組織具備完善獨立的治理體系不無關(guān)系，這種獨立治理體系既體現(xiàn)在仲裁機構(gòu)設(shè)立主體也體現(xiàn)在仲裁機構(gòu)運行管理。

雖然我國，在“舉國體制”和“金牌戰(zhàn)略”下的中國競技體育是服務(wù)于特定體育事業(yè)目的，由此產(chǎn)生的體育糾紛多采取內(nèi)化，斷不會將此體育糾紛交給外部具有民間性和獨立性且不受體育行政部門制約的體育仲裁機構(gòu)處理。[21]雖然在公共事物社會化管理和“放管服”改革背景下，全國性單項運動協(xié)會開啟了與體育行政部門脫鉤走法治化改革的路徑，并且部分全國性單項運動協(xié)會已經(jīng)實現(xiàn)了脫鉤，成為非營利法人中的社會團體法人，但該種脫鉤目前更多是形式上的脫鉤，體育行政部門仍然控制著全國性單項運動協(xié)會的職能，掌握資源配置的主導(dǎo)權(quán)。[22]以中國足協(xié)協(xié)會為例，其脫鉤后內(nèi)部治理水平依然存在問題，如仲裁機制獨立性不強，易受行政干預(yù)、協(xié)會內(nèi)部人事民主選舉程序不到位，政府影響人事任免、協(xié)會章程約束效力不足，導(dǎo)致決策機制失效等。[23]由本身兼具“官民雙重屬性”的體育組織采用西方模式下的獨立外部體育仲裁機構(gòu)過度追求獨立性，一方面面臨著難以逾越的政治體制困境，另一方面體育組織也難承其重反而產(chǎn)生新的問題。

自主解決體育糾紛是體育仲裁機構(gòu)運行管理的基礎(chǔ)。司法基于體育糾紛的專業(yè)性，一般采取審慎介入的態(tài)度。在體育糾紛解決主體層面，《體育法》第93條第2款規(guī)定“體育仲裁委員會由體育行政部門代表、體育社會組織代表、運動員代表、教練員代表、裁判員代表以及體育、法律專家組成，其組成人數(shù)應(yīng)當(dāng)是單數(shù)?！庇纱丝梢姡w育組織的自主能動性往往與體育自治聯(lián)系在一起，而體育自治的實現(xiàn)則必須要厘清與國家介入的關(guān)系。體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立過程單純地依靠體育行政部門一味自上而下的強制，效果并不顯著和持久；單純依靠在政治上缺乏權(quán)威性，在經(jīng)濟上缺乏獨立性的體育組織，效果也收效甚微。所以，以國家主導(dǎo)設(shè)立，體育組織負(fù)責(zé)運行管理的二分結(jié)構(gòu)是體育仲裁得以在《體育法》中得以成型的重要原因。

四、“試驗?zāi)Ｊ健痹O(shè)立方式的優(yōu)勢證成

“試驗?zāi)Ｊ健辈⒎鞘恰读⒎ǚā返?3條所指代的試驗授權(quán)，而是基于對體育仲裁機構(gòu)的首次建構(gòu)，缺乏實踐經(jīng)驗，完全依賴純粹理論推演可能會出現(xiàn)忽略相關(guān)事項或與實際相悖的問題，進而采取“非一步到位”的思路，循序漸進，留有修正余地。“試驗?zāi)Ｊ健辈⒎鞘菑娬{(diào)在一定期限內(nèi)在部分地方暫時調(diào)整或者暫時停止適用法律的部分規(guī)定，因為其具備明確的法律依據(jù)——《體育法》第91條第1款。它更強調(diào)體育仲裁機構(gòu)的試驗性，即在正式體育仲裁機構(gòu)確定之前的類“前置機構(gòu)”，為類“前置機構(gòu)”制定考核目標(biāo)以期待試驗期限結(jié)束之后對正式體育仲裁機構(gòu)的相關(guān)內(nèi)容進行修正。之所以采用“試驗?zāi)Ｊ健钡拿Q是基于其與試驗授權(quán)的關(guān)系，“試驗?zāi)Ｊ健迸c試驗授權(quán)的關(guān)系是“舉措相同，目的相異”，兩者均通過采用試驗的方式獲取所必須的實踐經(jīng)驗，只是前者的目的在于完善體育仲裁機構(gòu)的建構(gòu)，后者是法律修改的試驗田，目的在于修法?！霸囼?zāi)Ｊ健敝挥信c相對獨立外部體育仲裁機構(gòu)的建構(gòu)模式相結(jié)合，才能真正發(fā)揮其價值，兩者相輔相成，“試驗?zāi)Ｊ健笔窍鄬Κ毩⑼獠矿w育仲裁機構(gòu)獨有的設(shè)立方式，也是相對獨立外部體育仲裁機構(gòu)的優(yōu)勢所在，原因在于“試驗?zāi)Ｊ健钡膶嵤┬枰蕾噺娪辛Φ恼y(tǒng)籌布局?！霸囼?zāi)Ｊ健钡膬?yōu)勢體現(xiàn)在彰顯以人民為中心的核心思想和“試驗?zāi)Ｊ健碑a(chǎn)生實踐經(jīng)驗。

(一)彰顯以人民為中心的核心思想

“以人民為中心”是習(xí)近平總書記于黨的十八屆五中全會提出的治國方針理論。作為一種治國方針、執(zhí)政理念和發(fā)展思維，以人民為中心著眼點于公共利益和社會普遍進步，具化到體育仲裁機構(gòu)的建構(gòu)層面，就是決策者遵循對人民、國家和歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度，綜合考量多方面因素，審慎選擇一條溫和的體育仲裁機構(gòu)建構(gòu)路徑。相對獨立外部體育仲裁機構(gòu)所獨有的“試驗?zāi)Ｊ健狈弦匀嗣駷橹行牡陌l(fā)展思想，因為體育仲裁制度的建構(gòu)并非僅僅只是法律單方面的問題，它依賴體育仲裁制度各方利益的博弈，“試驗?zāi)Ｊ健睘槔骐p方的斗爭與妥協(xié)提供載體，并強調(diào)實踐摸索逐漸進步而不是一步到位。由此，“試驗?zāi)Ｊ健背蔀槔斫庀鄬Κ毩⑼獠矿w育仲裁機構(gòu)的關(guān)鍵術(shù)語。

(二)“試驗?zāi)Ｊ健碑a(chǎn)生實踐經(jīng)驗

任何一項制度都不會真空出現(xiàn)，它既是當(dāng)下社會現(xiàn)狀的反應(yīng)也受到時下社會制度掣肘。體育仲裁機構(gòu)“試驗?zāi)Ｊ健辈扇〗y(tǒng)籌考慮、分類推進、分步實施的原則，堅持“非一步到位式”的循序漸進思路。一方面，“試驗?zāi)Ｊ健笔菣z驗體育仲裁機構(gòu)獨有價值、發(fā)現(xiàn)體育仲裁機構(gòu)建構(gòu)過程中真問題的試金石。通過體育糾紛的裁決，從實踐案例中獲得具有普遍指導(dǎo)意義的成果，不斷發(fā)現(xiàn)原有制度設(shè)計可能存在的偏差并得到及時修正，進而完善體育仲裁制度。另一方面，基于“試驗?zāi)Ｊ健睋p失的有限性，降低了體育仲裁制度的“生產(chǎn)”成本。雖然有關(guān)體育仲裁制度的內(nèi)容早已在1995年頒布的《體育法》中規(guī)定，但體育仲裁制度并未確切實施且已然失效，直到《體育法》再次以專章規(guī)定體育仲裁制度。這也從側(cè)面反映出體育仲裁地位的舉足輕重以及實施的謹(jǐn)慎性，使得決策者一直處于保守狀態(tài)?！霸囼?zāi)Ｊ健北旧砭褪俏覈就粱l(fā)展起來的一項治國理政策略和政策工具，是一種漸進式轉(zhuǎn)型路徑，具有舉足輕重的地位。[24]中國體育仲裁機構(gòu)建立舉步維艱的原因除卻法律和制度層面的難題，缺乏實踐經(jīng)驗支撐應(yīng)為最關(guān)鍵的因素?！霸囼?zāi)Ｊ健焙芎玫亟鉀Q了這一難題，通過在試驗過程中協(xié)調(diào)體育組織、運動員、輔助人員以及俱樂部之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)理論研究層面無法凸顯的問題并尋求解決途徑，并倡導(dǎo)和培養(yǎng)體育法律人才積極參與到體育仲裁機構(gòu)建構(gòu)過程，成為促進體育仲裁制度發(fā)展的重要動力。

五、結(jié)語

體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立必須經(jīng)歷在體育行政部門發(fā)揮有限強制力下將體育仲裁所涉及的利益主體納入試驗機構(gòu)之中，誘發(fā)各主體相互博弈，凸顯問題，相互協(xié)商妥協(xié)尋求解決路徑，循環(huán)往復(fù)最終形成體育仲裁制度。相對獨立外部體育仲裁機構(gòu)在設(shè)立主體層面強調(diào)設(shè)立主體與運行管理的二分；在設(shè)立方式層面采用“試驗?zāi)Ｊ健闭蔑@統(tǒng)籌布局、分階段進行的優(yōu)勢，是契合本土化的建構(gòu)模式。