王杰瑜，楊子江

(太原師范學(xué)院 歷史與文博學(xué)院，太原 030619)

災(zāi)異記錄是地方志的重要內(nèi)容，通常以“祥異”為名自成一卷。秉持著“惟德可彌災(zāi)”的編纂思想，[1]凡例，6地方志中的災(zāi)異記錄不僅囊括了當(dāng)?shù)匕l(fā)生的重大災(zāi)害，還附帶有農(nóng)業(yè)上的豐收和時人所未能理解的各種異?，F(xiàn)象，即“若夫嘉禾卿云河清星聚，當(dāng)世瑞征尤宜備載，而霾風(fēng)淫雨田沒地震，一時變異足資修省者”[2]卷23,1，內(nèi)容十分豐富。作為地方記憶的傳承，災(zāi)異記錄反映著區(qū)域自然環(huán)境變化及其對民眾生產(chǎn)生活造成的影響，是一個地區(qū)人地關(guān)系的風(fēng)向標(biāo)，因而受到研究者的重視。然而地方志存在的資料錯訛、行文錯誤等問題同樣是不爭的事實(shí)，如何有效整理、利用方志資料，早已引起學(xué)界的廣泛討論。對此，陳明猷等從宏觀和個案的不同角度總結(jié)了地方志的整理方法、成果以及啟示[3-5]，趙庚奇等對地方史、志性質(zhì)的異同和各自的功能、價值做了探討[6，7]。白茜銳等對災(zāi)異記載的編撰特點(diǎn)和史學(xué)思想進(jìn)行了探究[8，9]。上述工作取得了一定成果，但對于地方志災(zāi)異記錄的偏失及如何利用，還缺乏進(jìn)一步的探討。地方志災(zāi)異記錄的內(nèi)容存在漏記和錯記的情況，且在表述上以描述為主，多為修撰者的主觀感受，這必然影響到方志資料的可靠性，給地方史研究帶來諸多不便。因此，對地方志災(zāi)異記錄的偏失問題展開深入研究，具有重要意義。

今臨汾地區(qū)在明代包括三州十四縣(1)參照中華書局于2014年出版的《臨汾市志》，臨汾地區(qū)在明代臨包括：平陽府直領(lǐng)的臨汾、襄陵、洪洞、浮山、趙城、太平、岳陽、曲沃、翼城、汾西、蒲縣共11縣，府屬的霍州、吉州及鄉(xiāng)寧縣，隰州及大寧、永和縣。，屬平陽府。明清時期，官方對災(zāi)異記錄工作越發(fā)重視，且當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境所受到人類活動的影響日益加大，致使該區(qū)域災(zāi)異記錄明顯增多。豐富的方志災(zāi)異資料體現(xiàn)著歷史時期當(dāng)?shù)厝说仃P(guān)系的演變，對其展開研究具有一定的典型性和現(xiàn)實(shí)意義。本文擬以臨汾地區(qū)的地方志為主要資料來源，通過對其中的明代災(zāi)異記錄進(jìn)行整理，歸納出偏失情況及可能的原因，并對如何利用地方志研究地方災(zāi)異進(jìn)行探討，通過這種史學(xué)的辨析與探究，以期加深對地方志修撰中痼疾的認(rèn)識，深化方志研究在地方史中的意義。

一、方志中災(zāi)異記錄的整體狀貌

(一)災(zāi)異記錄的數(shù)量

筆者對臨汾地區(qū)地方志中明代災(zāi)異記錄的數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計，整理為表1。

表1 臨汾地區(qū)方志中的明代災(zāi)異記錄數(shù)量 單位：次

同一地區(qū)不同版本方志中的災(zāi)異記錄多數(shù)量相近，這是由于地方知識群體修撰方志時往往對前代方志加以借鑒，但其間仍有差別。如雍正《臨汾縣志》與乾隆《臨汾縣志》的災(zāi)異記錄在數(shù)量上僅相差一條，但在內(nèi)容上存在出入的足有九條之多，甚至出現(xiàn)前者稱萬歷四十一年(1613)秋“大水，議賑濟(jì)”[10]卷5,19，后者卻稱該年“大旱”[11]卷9,6的情況，此外，也有少數(shù)在數(shù)量上存在較大出入的情況，如順治《鄉(xiāng)寧縣志》和乾隆《鄉(xiāng)寧縣志》僅有嘉靖三十四年(1555)以后的幾條災(zāi)異記錄，民國《鄉(xiāng)寧縣志》在此基礎(chǔ)上又補(bǔ)充了十余條。

不同地方的方志所記載的災(zāi)異數(shù)量存在較大差別。平陽府作為統(tǒng)縣政區(qū)，記錄數(shù)量自然最多。此外，曲沃縣志的記錄最豐富，最多者達(dá)到55次。臨汾、汾西、岳陽、翼城、蒲縣、洪洞、霍州、太平方志所記錄的災(zāi)異數(shù)量較多，基本都超過20次。吉州、隰州、永和、大寧、趙城、浮山、襄陵、鄉(xiāng)寧方志所記錄的災(zāi)異數(shù)量較少，基本在20次以下。各志中嘉靖、萬歷兩朝的災(zāi)異記錄普遍較多，明前期的記錄普遍較少，可能是由于明中后期才逐漸興起修志風(fēng)尚，修撰時對前代災(zāi)異已無從考證，如永和縣方志至成化一朝才開始有記錄，大寧縣方志至崇禎一朝才開始有記錄。此外，而太平縣志記錄其在崇禎一朝發(fā)生災(zāi)異12次，賑濟(jì)1次，遠(yuǎn)多于其他州縣方志在這一時期記錄的數(shù)量。

按類別區(qū)分，各方志對農(nóng)業(yè)豐收的記錄最少，相關(guān)記錄較多的霍州、汾西方志中也僅寥寥數(shù)條。對災(zāi)害的記錄數(shù)量最多，是方志災(zāi)異記錄的主體。其中以天災(zāi)為主，旱災(zāi)數(shù)量最多。對人禍的記錄數(shù)量少，有時附于異?，F(xiàn)象之后，如洪洞縣嘉靖二十年(1541)“日食，既是年寇入山西晉陽以南，人民多被殺掠”[12]卷8,12。對異?，F(xiàn)象的記錄中，異常天象占比最高。

(二)災(zāi)異記錄的詳略

各方志對農(nóng)業(yè)豐收的記錄最為簡略，多用“有”“大稔”“禾登”進(jìn)行表述，如汾西縣“嘉靖三十七年(1558)有年，萬歷十五年(1587)禾登”[13]卷7,11、岳陽縣“萬歷三十六年(1608)歲大稔”[14]卷14,2，對異?，F(xiàn)象的記錄通常詳于對災(zāi)害和豐收的記錄，一方面由于異?，F(xiàn)象本身不易簡略記述，另一方面反映出志乘修撰者對此的重視和對現(xiàn)象背后特殊意義的探求，如臨汾縣“嘉靖二十四年(1545)夏四月卿云見，是月十一日午時五色見日邊，長二丈許廣二三尺，良久方散”[10]卷5,18，不僅將發(fā)生的時間精確到了“午時”，還記錄了形態(tài)和持續(xù)時間。災(zāi)害記錄的詳略視災(zāi)情嚴(yán)重與否而有所區(qū)別，一般災(zāi)情越重則記錄越詳細(xì)，對于重大災(zāi)害有時會附上賑災(zāi)情況，如襄陵縣“嘉靖七年(1528)大旱蝗，二麥無收，秋禾失望，民不聊生，知縣張偉開倉賑濟(jì)，逾歲乃安”[2]卷23,1。此外，對人禍的記錄通常較為詳細(xì)。如洪洞縣“正德六年夏五月，有流賊經(jīng)過，先日前哨三人來南城下，時邊商在城箭射，一人墜馬死，賊速回，相謂城內(nèi)有軍，次日早，遠(yuǎn)離城半里許，徑往趙城，縣民無恙”[12]卷8,11，將流賊擾城的經(jīng)過、結(jié)果一一記述，具有較高的史料價值。

各州縣方志的災(zāi)異記載詳略程度不一，如雍正《平陽府志》稱“嘉靖八年(1529)六月，洪洞、臨汾、曲沃螟蝗食稼”[15]卷34,21，在同年的縣志記錄中，洪洞縣“秋飛蝗蔽日，縣民祭蠟，東飛乃息”[12]卷8,11，臨汾縣“六月，蝗，蔽天匝地，食民田將盡，自相食，民大饑”[1]卷5,18，曲沃縣“夏六月，大饑”[16]卷28,3。對于這一年蝗災(zāi)的記載，雍正《洪洞縣志》、雍正《臨汾縣志》詳于康熙《曲沃縣志》?？傮w來看，臨汾、翼城、永和、蒲縣、洪洞、浮山、襄陵和太平方志對災(zāi)異的發(fā)生時間與情況記錄較為詳細(xì)，而汾西、岳陽、曲沃、吉州、大寧、趙城和霍州的記錄則相對簡略。其中趙城縣方志的災(zāi)異記錄全部從《山西通志》中輯出。各方志的災(zāi)異記錄在數(shù)量與詳略程度上存在一定的相關(guān)性，如吉州、大寧和趙城方志記錄的數(shù)量少且相對簡略，臨汾、翼城、蒲縣、洪洞、和太平方志記錄的數(shù)量多且較為詳細(xì)。

此外，同一政區(qū)不同版本方志之間也存在詳略差異，具體來看，有新志對舊志進(jìn)行補(bǔ)充，如萬歷《臨汾縣志》載“成化二十年，大旱，餓殍盈野”[17]卷8,6，康熙《臨汾縣志》補(bǔ)充干旱原因為“秋不雨”，并記述了直至次年六月“始雨”[10]卷5,18。也有新志對舊志加以精簡的情況，如雍正《洪洞縣志》載萬歷十二年“秋有雨，麥種廣布，冬有雪，麥苗春盛而收”[12]卷8,13，民國《洪洞縣志》簡化為“有秋”[18]卷18,5。

綜上所述，臨汾地區(qū)各個地方災(zāi)異記錄的詳略程度有較大差別，數(shù)量上也并不相近，多者可達(dá)五十余條，少者僅十余條。臨汾地區(qū)內(nèi)部雖存在自然環(huán)境和社會發(fā)展?fàn)顩r的差別，但整個區(qū)域在災(zāi)異的發(fā)生上似乎不應(yīng)有如此明顯的差別。一定程度上可以歸結(jié)為地方志災(zāi)異記錄的修撰缺少嚴(yán)格而統(tǒng)一的記述標(biāo)準(zhǔn)，致使不同地方志中災(zāi)異記錄偏失程度不同。在災(zāi)異記錄上，通常認(rèn)為數(shù)量多、記錄詳細(xì)的方志相對可靠，不易偏失，反之亦然。

二、災(zāi)異記錄偏失的情況

雖然古代志乘具有一定地方史的性質(zhì)，但“志屬信史”的說法仍有待商榷。方志中的災(zāi)異記錄的偏失在臨汾地區(qū)各方志中都有體現(xiàn)，不僅數(shù)量多、時間跨度大，更是廣泛存在于不同類型的災(zāi)異記錄中。在大致了解明代平陽府災(zāi)異記錄的整體狀貌后，集中筆墨分析其偏失的典型狀況，有利于保證研究的深度。

(一)記載缺失

嘉靖七年氣候極其炎熱，就旱情程度來說，尤以入秋以來最為嚴(yán)重。戶部上奏稱：“各處災(zāi)傷，以陜西、四川為甚，湖廣、山西次之。議將各省夏秋稅糧照被災(zāi)分?jǐn)?shù)停征，其應(yīng)賑給者查各布政司貯庫銀兩及見在倉糧動用，不足則發(fā)太倉銀給之。仍議發(fā)鹽引及蠲免兌軍等糧各有差?！盵19]卷93,2134嘉靖帝批答：“朝廷憫念民窮，欲大施蠲賑之恩?！盵19]卷93,2135足見這次災(zāi)情的嚴(yán)重性。山西雖災(zāi)情“次之”，但遭受的破壞仍延續(xù)到下一年?！睹魇贰な雷诒炯o(jì)》載“嘉靖八年春正月己亥，賑山西災(zāi)”[20]卷17,222，正月的賑災(zāi)顯然是對上年受災(zāi)地區(qū)實(shí)施的賑濟(jì)措施。

臨汾地區(qū)同樣受到旱災(zāi)的波及，萬歷《平陽府志》載“河?xùn)|諸州縣大旱，蝗”[21]卷10,93，康熙《平陽府志》亦稱平陽府“大旱蝗”[22]卷34,13。雍正《平陽府志》對前代記載進(jìn)行精簡，記述了轄區(qū)內(nèi)十一個地區(qū)中發(fā)生饑荒的八個地區(qū)，即“秋，襄陵、太平、翼城、洪洞、趙城、汾西、曲沃、臨汾饑”[15]卷34,21。這一情況在雍正《山西通志》中也有所記載卷[23]163,6。然而查閱各縣志，上述八個地區(qū)中唯獨(dú)太平縣方志沒有相應(yīng)記錄。遭受這類需要中央政府賑恤的極端氣象災(zāi)害，平陽府作為府一級行政區(qū)，它的災(zāi)情記錄通常是較為可信的。且極端氣候事件往往發(fā)生在一個較大范圍的區(qū)域，相鄰的襄陵、翼城、曲沃、臨汾都受災(zāi)嚴(yán)重，太平縣這樣一個“男力畎畝，女務(wù)紡織”[24]卷3,292，以務(wù)農(nóng)為主要生產(chǎn)方式的地區(qū)又怎能不受旱災(zāi)的影響？當(dāng)是太平縣方志中集中記錄災(zāi)異的《祥異志》存在缺失。將《祥異志》置于一旁，在方志的其他篇章中卻發(fā)現(xiàn)了有關(guān)這次災(zāi)害的描述。在對太平縣“義行”的記錄中提到：“嘉靖七年，河?xùn)|大饑”，當(dāng)?shù)馗粦舯R登給貧民免費(fèi)提供糧食，[24]卷11,452是該年當(dāng)?shù)匕l(fā)生旱災(zāi)的一條佐證。這種情況在其他方志中也出現(xiàn)較多，如雍正《洪洞縣志》在其《建置志》中記載“弘治十七年(1504)澗河浸塌東南城數(shù)堵”[12]卷1,11，但在其專門記載災(zāi)異的《祥異志》中都沒有相關(guān)記錄。

(二)記載不完善

華縣地震是明嘉靖年間發(fā)生的一次特大地震，留下了較為豐富的文獻(xiàn)資料?！睹魇贰份d“嘉靖三十四年十二月壬寅，山西、陜西、河南地大震，河、渭溢，死者八十三萬有奇”[20]243，嘉靖年間官至刑部尚書的黃光升在其著作《昭代典則》中亦稱“山西、陜西地大震，官署民屋盡倒，壓死者以數(shù)萬記”[25]卷28,32，這顯然是一次破壞性極強(qiáng)、波及范圍極廣的重大災(zāi)害。雖然地震中心在今陜西省渭南市華州區(qū)，但據(jù)相關(guān)學(xué)者研究，山西省的影響區(qū)位于該次地震等震線橢圓的右側(cè)長軸方向，省內(nèi)絕大多數(shù)地區(qū)都遭受到五度的破壞，八度區(qū)更是主要分布在臨汾地區(qū)。[26]16雍正《平陽府志》對這一重大災(zāi)害也有所記述，“嘉靖三十四年十二月平陽地震，自蒲解至洪洞，有聲如雷，月余始息”[15]卷34,22，記錄的范圍涵蓋了雍正《平陽府志》涉及的一州十一縣中的七個縣。然而，就這次地震的規(guī)模來看，波及范圍不應(yīng)當(dāng)“至洪洞”為止。臨汾地區(qū)的碑刻資料述及地震范圍時稱“北至吉州，東至潞安，南至靈寶，西至陜西，東北至霍州，東南至翼城，西北至渭南，西南至潼關(guān)”[27]658。洪洞以北地區(qū)的方志資料中，汾西縣“地震，有聲至，自西南，屋舍傾，人有壓斃者”[13]卷7,11，霍州“地震有聲”[28]卷16,52，榆次縣“地震，聲如雷”[29]卷16,515，祁縣“夜地震”[30]卷16,592，甚至山西北部忻州和代州等地也對此多有記錄?？滴酢镀疥柛尽穼Υ擞涊d較為完善，“十二月，地震，各州縣同日地震有聲如雷，蒲州為甚。地裂水涌，城垣屋舍殆盡，人民壓溺死者不可勝紀(jì)”[22]卷34,14。相比之下，雍正《平陽府志》不僅在記述上較為粗略，且記錄中缺少了本應(yīng)包括的岳陽、靈石、趙城、汾西和霍州五地，當(dāng)是記錄的精確程度不足。此外，萬歷《平陽府志》記述為“蒲州地大震”[21]卷10,94，同樣存在疏漏。

又如崇禎十三年(1640)，《明史·莊烈帝本紀(jì)》謂“是年，兩畿、山東、河南、山陜旱蝗，人相食”[20]卷24,327，《明季北略》中亦有“發(fā)倉粟賑河?xùn)|饑民”[31]卷16,1的賑恤記錄，說明這次大規(guī)模的異常氣候事件對河?xùn)|地區(qū)造成了嚴(yán)重危害。根據(jù)臨汾地區(qū)方志中的災(zāi)異記錄，將部分受災(zāi)情況整理為表2?？滴酢镀疥柛尽酚涊d這次大范圍旱災(zāi)影響到了整個晉西南地區(qū)，各縣志的記述也說明旱災(zāi)至少影響了雍正《平陽府志》所涉及十一個地區(qū)中的八個，襄陵、翼城、曲沃三地甚至出現(xiàn)“人相食”的慘狀。然雍正《平陽府志》只記錄了曲沃和太平兩地河流枯竭的情況，雖然在一定程度上反映出氣候的干旱，但在精準(zhǔn)度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。

表2 崇禎十三年臨汾地區(qū)方志中的災(zāi)情記錄

(三)時間模糊

在對隆慶二年(1568)的記載上，萬歷《沃史》載“春二月，饑”[31]卷2,7。雍正《平陽府志》載“六月，臨汾、太平、岳陽旱，曲沃饑，翼城蝗”[15]卷34,22，府志與縣志對曲沃饑荒發(fā)生時間的記錄存在差異(2)曲沃各版本地方志記載均相同，康熙《平陽府志》未記明時間，萬歷《平陽府志》缺少相關(guān)記錄。。萬歷《沃史》載“隆慶元年秋(1567)，大旱無禾”[32]卷2,7，說明在隆慶二年饑荒發(fā)生的前一年秋天，曲沃的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)便遭到旱災(zāi)的破壞，以至于沒有收成，這一情況在雍正《山西通志》中也存在對應(yīng)記載[23]卷163,11。至次年春天青黃不接的時候，歉收農(nóng)民的糧食已經(jīng)食盡，很可能發(fā)生縣志所謂“春二月饑”的情況。而據(jù)雍正《平陽府志》所載，隆慶二年平陽府境臨汾、太平、岳陽三縣爆發(fā)旱災(zāi)，自古“旱蝗相伴”，翼城縣的蝗災(zāi)大概率也是天氣炎熱、干燥的緣故所導(dǎo)致，可知這一年平陽府地區(qū)氣候出現(xiàn)異常高溫，那么曲沃的饑荒就很有可能延續(xù)到府志所載的該年六月。就上述資料來看，縣志與府志記載隆慶二年曲沃饑荒的發(fā)生的時間雖不同，但均有一定的可能性。

記錄于不同資料中但在時間上存在出入的情況較為常見，如雍正《平陽府志》載“弘治八年(1495)夏，曲沃大旱”[15]卷34,21，而萬歷《沃史》稱“秋七月，大旱”[32]卷2,4。雍正《平陽府志》載“秋，洪洞、臨汾、霍州、汾西大饑”[15]卷34,22，而雍正《洪洞縣志》載“春大饑，民相食，餓殍營野”[12]卷8,12。雖然沒有一一考證其具體情況，但無論如何都反映出方志中的災(zāi)異記錄存在一定的問題。

(四)書寫錯訛

如雍正《平陽府志》載“嘉靖三十六年(1557)霍州汾西大稔，五月岳陽地震，霍州汾西大有年”[15]卷34,22，其中“霍州汾西大稔”與“霍州汾西大有年”都是對兩地農(nóng)業(yè)豐收的記錄，似不應(yīng)在同一年中出現(xiàn)兩次。這一年康熙《鼎修霍州志》載“有年”[28]卷16,53，汾西縣方志和岳陽縣方志沒有記錄，不足以判明情況。次年，雍正《平陽府志》沒有記錄，康熙《鼎修霍州志》載“有年”[28]卷16,53，雍正《岳陽縣志》載“地震有聲”[33]卷9,43，康熙《汾西縣志》載“有年”[34]卷7,17，又雍正《山西通志》載“五月岳陽地震，霍州汾西大有年”[23]卷163,10?？梢娂尉溉吣?1558)岳陽、汾西兩地的情況與雍正《平陽府志》嘉靖三十六年“霍州汾西大有年”之后的記錄恰好相符。結(jié)合這兩年的記錄，當(dāng)是雍正《平陽府志》脫去了“嘉靖三十七年”，將兩年的災(zāi)異合為一年，因而出現(xiàn)了偏差。這一推測在萬歷《平陽府志》[21]卷10,95和康熙《平陽府志》[22]卷34,14中也能得到印證。

這種書寫上的錯訛在方志中還存在不少，又如宣德八年(1433)夏天，曲沃縣因干旱而造成饑荒[32]卷2,3，康熙《平陽府志》中也有明確的記載[22]卷34,11。然雍正《平陽府志》的災(zāi)異記錄僅為“八年曲沃”四字[15]卷34,20，顯然是存在問題的。

(五)人為附會

這一類情況是指在災(zāi)異記錄上存在明顯人為附會的內(nèi)容，故而成為一種與實(shí)際情況不符的錯誤記錄，而非指一般的“日食”和“彗星”等時人所不能理解但未加附會的異?，F(xiàn)象。譬如天啟三年(1623)霍州有“流寇突至南關(guān)，殺人數(shù)十，每有鬼夜泣”[28]卷16,53，永樂十九年(1421)岳陽縣“邑南池開并頭蓮，有異香，次年張瑩登進(jìn)士第”[33]卷9,42。方志的修撰者認(rèn)為災(zāi)異與人事之間存在某種聯(lián)系，意在勸勉地方官員勤懇執(zhí)政，是天人感應(yīng)思想在方志修撰中的反映。同時，這類記載也具有真實(shí)的部分，上述材料中的張瑩中進(jìn)士與流寇作亂便具有較高的可信度和史料價值。

明清以來，臨汾地區(qū)地方志災(zāi)異記錄的編撰逐漸趨于理性，在內(nèi)容上更加側(cè)重于實(shí)際。這一點(diǎn)在各方志災(zāi)異記錄前的序言中多有體現(xiàn)，如道光《直隸霍州志》謂“所輯皆水旱豐兇、山崩地震以及土寇流賊之實(shí)事，既不涉于荒唐，亦無俟于推測”[35]卷16,1，雍正《平陽府志》謂“天道遠(yuǎn)，人道邇，反蝗渡虎。有感斯，應(yīng)尚敬之哉，作祥異志”[15]卷34,1。雍正《洪洞縣志》更是直接指出這類記述“存則體乖，汰則傷隘”[12]韓坰序，3，反映出修撰者對此具有較為理性的認(rèn)識。

從上述若干舉要可以大致看出，方志中的災(zāi)異記錄不僅在描述上模糊、含混，缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)，而且所記錄的情況與實(shí)際情況之間存在一定偏差。由此可見，地方志中的災(zāi)異記錄雖具有地方史的性質(zhì)，存在一定史料價值，但并不足以作為信史。正如梁啟超所謂：“尤幸有蕪雜不整之方志，保存‘所謂良史者’所吐棄之原料于糞穢中，供吾儕披沙揀金之憑藉。”[36]493以地方志為基礎(chǔ)研究地方災(zāi)異，需要在辨析史料本身價值的基礎(chǔ)上，廣泛搜求資料，并結(jié)合區(qū)域環(huán)境特征和自然災(zāi)害特性等多個方面進(jìn)行綜合判斷。下文擬對偏失的原因做出歸納，以期進(jìn)一步加深對這一問題的理解。

三、災(zāi)異記錄的偏失緣由

第一，志書修撰的局限性。譚其驤認(rèn)為“地方史主要記敘一個地區(qū)的過去，志主要記錄現(xiàn)狀?！盵36]480二者在功能上存在天然差異，進(jìn)而影響到修撰的體例、方法和所采用的資料，導(dǎo)致在史料價值上也有所區(qū)別。不僅如此，方志中不同內(nèi)容的史料價值也不能一概而論，應(yīng)當(dāng)結(jié)合方志修撰的特點(diǎn)加以判別。以本地舉貢、生員為主導(dǎo)修撰的地方志書，側(cè)重于客觀記錄本行政區(qū)域內(nèi)自然、政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會等方面的情況，而非探討該區(qū)域歷史時期社會發(fā)展的規(guī)律。其中，建置、沿革、物產(chǎn)、名勝等部分，或歷代均有嚴(yán)格的記述標(biāo)準(zhǔn)，或是時人還能親眼所見，所記錄的內(nèi)容較為可信，而地方士人修撰當(dāng)?shù)胤街緯r，與災(zāi)異的發(fā)生時間間隔久遠(yuǎn)，能見到的資料較少，又缺少國家力量的統(tǒng)籌安排，只能“一面搜求舊籍，一面咨諸諸老，選而錄之，編成新志”[38]吉延彥序，1，自然無法詳盡地記錄災(zāi)異情況。

同時，由于國家層面缺少嚴(yán)格的修志程序與規(guī)定，地方志修撰的間隔時間較長，這在修志風(fēng)氣不甚濃厚的北方地區(qū)更加明顯。一次修撰過后，往往間隔幾十年乃至數(shù)百年才加以續(xù)修。光緒《汾西縣志》的修撰是光緒丁丑奇荒后，時任山西巡撫曾國荃“以賑務(wù)既竣，朝廷蠲拯殊恩久而或佚，爰有重修三晉通志之請”為由加以重修[13]錫良序，3，《原修汾西縣志序》的落款時間為康熙十三年(1674)，距此已二百年有余。又如民國《洪洞縣志》，舊志修于雍正四年(1726)，光緒初年開始重修，其間歷經(jīng)諸多變故，至修成時“忽忽又三十余年矣”[18]孫奐侖序，1，竟已是民國年間，與舊志間隔一百余年。面對如此之久的跨度，后世地方知識群體修撰方志時，不可避免地遇到資料匱乏的問題。同治《浮山縣志》的修撰者即謂：“浮山縣志自乾隆至今百余年未增一字，中間可傳之人與一切當(dāng)紀(jì)之事吾不知其遺軼凡幾……后之人雖欲踵而修志，幾何不嘆為杞宋之文獻(xiàn)耶！”[39]李芬序，1。這不僅直接導(dǎo)致相關(guān)記錄的偏失，更是會造成“后無可考，遂不復(fù)續(xù)書”的情況，如康熙《汾西縣志》就因“舊志始自前明，成化以前事無從臆補(bǔ)”[13]發(fā)凡，5，缺失了明成化以前的災(zāi)異記錄。此外，各方志之間相互抄襲的也不在少數(shù)，康熙《平陽府志》闡述修撰體例時謂“祥異以通志為據(jù)，采各州縣宜增者增之”[22]凡例，8，顯然在編撰災(zāi)異記錄時也對其他方志多有借鑒。這種“扳援先哲，附會古跡”的修撰方法[11]吳士淳序，2，使災(zāi)異記錄的偏失得以蔓延，康熙五十七年修成的《臨汾縣志》誤將此前歷代縣志中關(guān)于正統(tǒng)十二年(1447)靈芝生赤蛇見一事移至正統(tǒng)十一年(1446)[10]卷5,18，此后的歷代縣志對此加以沿用，其間自有正誤之分。萬歷《山西通志》的修撰者李維楨即指出：“至有舊牘乖戾者，亦襲謬承訛，漫不經(jīng)理，其何以征信耶？”[40]章廷珪序，3綜上所述，方志中災(zāi)異記錄的偏失是志書修撰本身局限性的反映，這種局限性既與志書修撰的目的、特點(diǎn)有關(guān)，也受到修撰者的地方屬性的影響，最終體現(xiàn)為災(zāi)異記錄的偏失，使方志中災(zāi)異記錄的可靠性大為降低。

第二，修撰者的個人態(tài)度與記述能力。正如梁啟超所謂“故學(xué)者欲獨(dú)立任之，其事甚難，而一謀于眾，則情實(shí)糾紛，牽制百出。此所以雖區(qū)區(qū)一隅之志乘，而躊躇滿志者且不一二睹也”[36]507，地方志的修撰并非易事。地方士紳因此缺乏積極的修志意向，往往迫于朝廷的要求或某些特殊原因才開始修志。以康熙年間修成的三本《臨汾縣志》為例，康熙十二年(1673)版是地方官員為了應(yīng)朝廷“昭天下郡邑紀(jì)乘各為刪定而纂續(xù)之，昭隆軌大一統(tǒng)也”的倡導(dǎo)而修[10]卷1,11，康熙三十五年(1696)版則是由于上一年地震致使“斯志之版遂遺失七十頁焉”，縣令彭?？滓郧爸尽霸斍覀洹盵10]卷1,15為由，僅補(bǔ)勘了前志遺失部分。兩次修撰都相對被動，成果自然乏陳可數(shù)。除后者增補(bǔ)了上年地震的相關(guān)情況外，兩個版本縣志的災(zāi)異記錄都直接抄錄年代更早的萬歷《臨汾縣志》，缺失了明萬歷年至清初的相關(guān)內(nèi)容。此后，康熙五十七年(1718)知縣宮懋言“憫鉅典之殘缺”，重新主持修撰活動。宮氏“旁搜博採，親加點(diǎn)定”[10]卷1,7，投入了相當(dāng)多的心血，新修成的縣志在災(zāi)異記載部分不僅補(bǔ)充了前志所缺內(nèi)容，其記述也更為詳細(xì)?？梢?，地方志災(zāi)異記載的詳略與否與修撰者的個人態(tài)度與記述能力有直接聯(lián)系。這些修纂者雖多地方“文望素著，學(xué)行公正者”[10]卷1,11，但缺少相關(guān)的訓(xùn)練與選拔標(biāo)準(zhǔn)，且地方修志本身缺乏格式與質(zhì)量的要求，最終導(dǎo)致地方志災(zāi)異記錄的質(zhì)量參差不齊。

第三，災(zāi)異記錄主體的行政等級差異。相比于轄區(qū)內(nèi)各個地方的方志，雍正《平陽府志》和道光《直隸霍州志》的災(zāi)異記錄較為粗略，大都缺少對情況的具體敘述。這可能是因為高層次政區(qū)的災(zāi)異記錄涉及多個低層次政區(qū)所發(fā)生的災(zāi)異，通常擇其中較為重要者進(jìn)行記錄，而低層次政區(qū)熟悉自己政區(qū)內(nèi)大小災(zāi)異的發(fā)生情況，因而記錄更加豐富。如雍正《洪洞縣志》載“萬歷十一年(1583)秋無雨，冬無雪，二麥少收。萬歷十二年(1584)秋有雨，麥種廣布，冬有雪，麥苗春盛而收”[12]卷8,13，說明萬歷十一年洪洞縣降水少，致使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在次年春季遭受損失，但次年降水多，因而在秋季獲得豐收，而各版本府志卻都沒有洪洞縣于萬歷十二年受災(zāi)的相應(yīng)記錄。從當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)種植模式來看，主要糧食作物除了麥子之外，還有秋禾類作物，因此只要秋收豐稔，習(xí)慣上就不認(rèn)為是災(zāi)年了，這或許就是府志沒有加以記錄的原因。這反映出行政等級越高，一般記錄越簡略，行政等級越低，一般記錄越翔實(shí)。此外，臨汾縣作為這一地區(qū)的政治中心，其災(zāi)異記錄相較于其他地方更為翔實(shí)。

第四，災(zāi)異記錄的側(cè)重點(diǎn)有別。不同方志對各類災(zāi)異記錄各有側(cè)重，如汾西縣方志注重對農(nóng)業(yè)豐收的記錄，其相關(guān)記載便明顯多于臨汾地區(qū)其他縣志。光緒《襄陵方志》在凡例中謂“并將救荒賑濟(jì)事宜詳錄之”[41]例言，2，其相當(dāng)一部分災(zāi)異記錄附有地方的賑濟(jì)活動。道光《直隸霍州志》在災(zāi)異記載中存在大量土寇流賊、兵禍戰(zhàn)亂的記錄，與其“所輯皆水旱豐兇、山崩地震以及土寇流賊之實(shí)事”[35]卷16,1的修撰體例一致。而許多方志不以此為重，往往缺少這類涉及“人禍”的記載。此外，臨汾地區(qū)方志災(zāi)異記載雖注重“人事”，但對荒誕的內(nèi)容多采取保留態(tài)度，認(rèn)為“方外畸形習(xí)俗傳聞令人疑信參半者，類皆出于稗官野史，無籍可考，要難視為不經(jīng)，俾湮沒于荒煙蔓草間也”[18]卷18,442。雍正《臨汾縣志》就中存在不少的坊間傳聞，如“正統(tǒng)十一年(1446)九月，靈芝生，赤蛇見，重修堯廟落成之七日有靈芝生廟之左梁，又明日有赤龍見”[1]卷5,18，乾隆《雍正縣志》對這類記述進(jìn)行刪減，同年的記錄已更改為“堯廟靈芝生，赤蛇見”[11]卷9,5，上述種種都說明不同方志在修撰體例上存在差別，進(jìn)而影響到對災(zāi)異記述的內(nèi)容。

除上述原因外，地方經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展程度、修志情況以及災(zāi)異資料數(shù)量等方面，都會對方志災(zāi)異記錄產(chǎn)生影響。

四、災(zāi)異記錄偏失的處理辦法

方志中災(zāi)異記錄的偏失對地方災(zāi)異的研究具有直接影響，如何處理材料以盡可能地挖掘地方志史料價值，是研究者共同追求的方向，在此謹(jǐn)提出若干可能的辦法。

第一，校對方志災(zāi)異記錄資料。受條件限制，地方志編撰時書寫錯訛、刻寫模糊等問題層出不窮，尤其表現(xiàn)在對“年月”的記錄上，如民國《洪洞縣志》將嘉靖二十四年(1545)“夏四月，卿云”記為“夏四年”，將“崇禎七年(1634)，夏星出參伐”記為“崇禎七月”[42]卷6,99。對其開展細(xì)致的校對、辨析工作，無疑是利用方志災(zāi)異資料的必要前提。通過對當(dāng)?shù)夭煌姹镜姆街具M(jìn)行比較，這類問題通常便能得到解決。

第二，認(rèn)識區(qū)域特征和災(zāi)害發(fā)生特性。如前述對嘉靖七年旱災(zāi)的討論便涉及了旱災(zāi)的區(qū)域性特點(diǎn)和當(dāng)?shù)鼐唧w的生產(chǎn)情況。由此可見，在對災(zāi)害發(fā)生情況進(jìn)行判斷時，災(zāi)害的致災(zāi)特征和當(dāng)?shù)刈匀?、社會環(huán)境也同樣值得注意。民間所謂“旱災(zāi)一大塊，澇災(zāi)一條線”的諺語，正是說明異常氣候事件以及地震、瘟疫等災(zāi)害在空間上通常呈區(qū)域性、廣泛性，在時間上也多有連續(xù)性的特點(diǎn)，災(zāi)害的發(fā)生更是具有群發(fā)性和伴生性的特征，如何利用災(zāi)害的相關(guān)知識對災(zāi)情加以判斷，是利用方志災(zāi)異資料時所應(yīng)當(dāng)關(guān)注的內(nèi)容。

第三，認(rèn)識不同方志災(zāi)異記錄的特點(diǎn)。如前所述，不同方志中災(zāi)異記錄的側(cè)重點(diǎn)不同，災(zāi)異記錄主體的行政等級和經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展?fàn)顩r存在差異，方志修撰時距離災(zāi)異發(fā)生的時間也不同，這些都會對方志災(zāi)異記錄產(chǎn)生影響。如雍正《平陽府志》載“正統(tǒng)十年(1445)翼城大雪深二丈二尺，道路不能通”[15]卷34,20，而順治《翼城縣志》載“大雪深一丈二尺”[43]卷1,161。兩者對積雪的厚度記載不一。相比于府志，縣志的修撰者對當(dāng)?shù)氐那闆r更為了解，且其成書時間距離災(zāi)異發(fā)生的時間更近，因而后者的記述更為可靠。且萬歷《平陽府志》同樣記為“一丈二尺”[21]卷10,91，便很有可能是雍正《平陽府志》在修撰中出現(xiàn)了訛誤。可見，在利用方志災(zāi)異資料時，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)識不同方志資料特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，相互對照，互為補(bǔ)充。

第四，擴(kuò)大資料搜集范圍。如太平縣方志缺少嘉靖七年大旱的災(zāi)情記錄，通過查閱其他資料才得以補(bǔ)全。在利用地方志探討地方災(zāi)害時，不應(yīng)將目光單單集中在當(dāng)?shù)刂境酥袑ｉT記載災(zāi)異的篇章，而是要盡可能地擴(kuò)大資料搜集范圍，利用正史、實(shí)錄、方志、文集、碑刻等多種資料，關(guān)注災(zāi)異記載以及“荒政”“義行”等其他史料，通過細(xì)致的整理與比較，在更深層次上實(shí)現(xiàn)跨越，力求全面準(zhǔn)確地復(fù)原災(zāi)異發(fā)生的時空圖景，以期提高研究的精度和準(zhǔn)度。

最后，在客觀認(rèn)識方志災(zāi)異記錄的基礎(chǔ)上，關(guān)注其背后的歷史書寫問題。以方志災(zāi)異記錄為研究對象，應(yīng)當(dāng)將之放在一定的歷史、地理和社會環(huán)境下進(jìn)行考察。首先，礙于時代限制，舊方志書寫者筆下的災(zāi)異記述自然無法媲美于當(dāng)代，對此不應(yīng)加以苛責(zé)。其次，許多記述的偏失是書寫者的主觀意愿所致。如地方官員在上報災(zāi)異時，往往通過瞞報和謊報來逃避懲罰或騙取賑濟(jì)，人為造成了災(zāi)異記錄的偏失。又如災(zāi)異記述中人為附會的內(nèi)容，也應(yīng)該加以辨析。方志中災(zāi)異記錄最直接的作用便是將當(dāng)?shù)氐臑?zāi)害發(fā)生情況“以告有民事之責(zé)者”[14]卷14,2，方便歷任地方官員履行政務(wù)。同時，方志的修撰者認(rèn)為災(zāi)異與人事之間存在某種聯(lián)系，即“《祥異》系天人感應(yīng)之機(jī)，人事見于下，斯天道應(yīng)于上”[44]凡例，3，并以此勸誡地方執(zhí)政者“物有反常者，則思其所以致之故，恐懼修省勿之有怠焉耳矣”[15]卷34,1，使其認(rèn)識到政事的清明與否將直接體現(xiàn)為種種反映地方災(zāi)詳?shù)淖匀滑F(xiàn)象，最終做到“遇祥不喜，遇災(zāi)不玩”[44]卷34,1?？梢?，這種對災(zāi)異進(jìn)行人為附會的行為，同樣受到書寫者主觀意愿的影響。綜上所述，還原方志書寫的時代背景，關(guān)注方志災(zāi)異記載的書寫方法與目的，將使地方志災(zāi)異記載的研究路徑大為拓寬。

結(jié)語

梁啟超提出方志的修撰存在客觀的痼疾與不足，因而“方志中什之八九，皆由地方官奉行故事，開局眾修，位置冗員，鈔撮陳案，殊不足以語于著作之林”[36]492。通過對平陽府和州縣地方志中明代災(zāi)異記錄的梳理，可以看出其中確實(shí)存在著大量記錄偏失乃至人為附會的內(nèi)容。這種偏失既與志書體制及其修撰方式所造成的局限性有關(guān)，也受到修撰者的個人態(tài)度與記述能力、災(zāi)異記錄主體的行政等級以及災(zāi)異記錄的側(cè)重點(diǎn)等因素的影響。在災(zāi)異記錄的探究過程中需要多加判斷，在對錯訛進(jìn)行?？钡幕A(chǔ)上，客觀認(rèn)識區(qū)域環(huán)境特征和自然災(zāi)害特性，認(rèn)識不同方志災(zāi)異記錄的特點(diǎn)，廣泛搜集資料多加考證。此外，災(zāi)異記錄背后的歷史書寫問題同樣值得關(guān)注。

在古代天人感應(yīng)語境下，災(zāi)異記錄是對自然現(xiàn)象的解釋，是研究地方史的重要材料，但對災(zāi)異本身的歷史敘述方式需要進(jìn)行辯證認(rèn)識，對于地方志中的災(zāi)異記錄更需要有科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)態(tài)度進(jìn)行探究，如此方能充分發(fā)揮其史料價值，從而加快地方志回歸地方史的長期進(jìn)程。