張學(xué)廣

(西北大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院, 陜西 西安 710127)

語言實(shí)踐是后期維特根斯坦關(guān)注研究的基本對(duì)象。他力圖從這一對(duì)象中探尋哲學(xué)問題產(chǎn)生的根源,甚至理解人類生活的本來面目。跟西方哲學(xué)史上其他哲學(xué)家使用的“實(shí)踐”概念相比,后期維特根斯坦的“語言實(shí)踐”概念不僅所指的對(duì)象相對(duì)特別,而且用以辨析它的方法也十分獨(dú)特,從而以一個(gè)新的視角開拓了實(shí)踐哲學(xué)研究的新局面。

一、語言實(shí)踐之為哲學(xué)對(duì)象

要理解后期維特根斯坦關(guān)注和辨析語言實(shí)踐的重要性,需從語言為什么成為哲學(xué)關(guān)注的首要對(duì)象以及后期維特根斯坦面對(duì)著怎樣一種語言意義理論入手。從現(xiàn)代哲學(xué)的轉(zhuǎn)型角度看,一方面科學(xué)技術(shù)對(duì)哲學(xué)的沖擊十分巨大,在科學(xué)分門別類獨(dú)立之后,哲學(xué)面臨著研究對(duì)象沒有著落的危險(xiǎn)；另一方面科學(xué)號(hào)稱要解決的一些尖端問題,在哲學(xué)完全不去參與的情況下,也似乎無望加以解決。所以,哲學(xué)不是沒有立足之地,而是要在科學(xué)技術(shù)的沖擊面前發(fā)生轉(zhuǎn)型了。黑格爾之后的現(xiàn)代哲學(xué)都處在這種轉(zhuǎn)型過程中,并開拓出多樣而又時(shí)有交叉的各種路徑。

即便在科學(xué)已經(jīng)分門別類獨(dú)立的近代世界,黑格爾仍然企圖捍衛(wèi)古老的自然哲學(xué)傳統(tǒng),將哲學(xué)筑造為包羅一切知識(shí)的“科學(xué)之科學(xué)”。這種哲學(xué)筑造注定不能成功,因?yàn)檎軐W(xué)必須面對(duì)科學(xué)已經(jīng)獨(dú)立而強(qiáng)大這一基本事實(shí),重新確立自己的對(duì)象和方法。哲學(xué)現(xiàn)在不僅無望揭示只有近代科學(xué)才能揭示的物質(zhì)世界的秘密,而且也無法繼續(xù)以近代認(rèn)識(shí)論的方式揭示人與自然的關(guān)系以及人類心靈的秘密。自然哲學(xué)的思辨和認(rèn)識(shí)論的省察都不能完成說明世界運(yùn)行機(jī)制的理論任務(wù),這意味著哲學(xué)既不能再沿著形而上學(xué)傳統(tǒng)繼續(xù)以概念思辨去擴(kuò)充自己解釋世界的勃勃雄心,也不能再模仿實(shí)證科學(xué)的思想方式力圖得到某些確切的知識(shí)。它可以也只能繼承古典哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)反思和概念考察的認(rèn)知形態(tài),但它的工作對(duì)象和工作方法必須發(fā)生徹底改變。

對(duì)于黑格爾哲學(xué)解體之后的哲學(xué)轉(zhuǎn)型,不同的哲學(xué)家在不同時(shí)期有過不同的說法。離黑格爾哲學(xué)解體最近的恩格斯認(rèn)為,“對(duì)于已經(jīng)從自然界和歷史中被驅(qū)逐出去的哲學(xué)來說,要是還留下什么的話,那就只留下一個(gè)純粹思想的領(lǐng)域:關(guān)于思維過程本身的規(guī)律的學(xué)說,即邏輯和辯證法”[1]312。必須考慮的一個(gè)事實(shí)是,當(dāng)恩格斯說哲學(xué)只留下一個(gè)純粹思想的領(lǐng)域時(shí),心理學(xué)的獨(dú)立還沒有成為一個(gè)得到普遍認(rèn)可的事件,因而哲學(xué)還可以在思維這一領(lǐng)域繼續(xù)它的古典傳統(tǒng)。這正是19世紀(jì)后期到20世紀(jì)初的各種哲學(xué)中心理主義仍可以占有重要地位的原因。但是,隨著心理主義所帶來的相對(duì)主義弊端日益加深,以及心理學(xué)的影響日漸被哲學(xué)注意到,哲學(xué)便不得不進(jìn)行更為徹底的轉(zhuǎn)型。這就是為什么開創(chuàng)了20世紀(jì)大陸哲學(xué)傳統(tǒng)的現(xiàn)象學(xué)和英美哲學(xué)傳統(tǒng)的分析哲學(xué),起初都將驅(qū)除心理主義當(dāng)作自己的一項(xiàng)重要任務(wù)的緣由所在。正如陳嘉映所說,“科學(xué)革命之后的哲學(xué),逐漸喪失了哲學(xué)-科學(xué)的性質(zhì),從對(duì)世界的整體解釋退回到概念考察的領(lǐng)域”[2]353。在分析哲學(xué)的語境中,這一“退回”被稱為“語言轉(zhuǎn)向”,并在弗雷格那里產(chǎn)生第一個(gè)清晰的例子。在分析傳統(tǒng)的哲學(xué)家看來,哲學(xué)被從自然、社會(huì)、思維三大領(lǐng)域驅(qū)除之后,所能剩下的唯一對(duì)象就是語言,跟語言做斗爭(zhēng)成為哲學(xué)家的很大一部分工作(弗雷格和維特根斯坦都對(duì)此有過清楚的表述)。像達(dá)米特所說的,分析哲學(xué)家所一致堅(jiān)信的是“通過對(duì)語言的一種哲學(xué)說明可以獲得對(duì)思想的一種哲學(xué)說明”[3]4。這樣,分析哲學(xué)家就不用像近代哲學(xué)那樣直接去進(jìn)行認(rèn)識(shí)論研究,而是通過對(duì)語言的研究間接地解答認(rèn)識(shí)論問題(及其背后的本體論問題)。

維特根斯坦在這一轉(zhuǎn)向中起過獨(dú)特而重要的作用,被石里克稱為“一直推進(jìn)到這個(gè)決定性轉(zhuǎn)變的第一人”[4]7。石里克所說的“決定性轉(zhuǎn)變”可以看作“語言轉(zhuǎn)向”這一更多為后人使用的表達(dá)的較早形式以及相對(duì)狹窄的理解。石里克已注意到新的邏輯方法給哲學(xué)所帶來的革命,這種邏輯方法讓人們真正看清邏輯自身的純粹形式的本質(zhì),從而使哲學(xué)專注于語言表達(dá)形式,于是“思考表達(dá)和陳述的本質(zhì),即每一種可能的‘語言’(最廣義的)本質(zhì),代替了研究人類的認(rèn)識(shí)能力”,從而使認(rèn)識(shí)論問題得以解決[4]8。作為《邏輯哲學(xué)論》作者的維特根斯坦正是在對(duì)邏輯本質(zhì)的思考上作出重要貢獻(xiàn),并通過邏輯的命題學(xué)說而將哲學(xué)與科學(xué)徹底區(qū)分開來。這種區(qū)分的結(jié)果是讓我們認(rèn)識(shí)到“哲學(xué)不是一種知識(shí)的體系,而是一種活動(dòng)的體系……哲學(xué)就是那種確定或發(fā)現(xiàn)命題意義的活動(dòng)。哲學(xué)使命題得到澄清,科學(xué)使命題得到證實(shí)?？茖W(xué)研究的是命題的真理性,哲學(xué)研究的是命題的真正意義?？茖W(xué)的內(nèi)容、靈魂和精神當(dāng)然離不開它的命題的真正意義。因此哲學(xué)的授義活動(dòng)是一切科學(xué)知識(shí)的開端和歸宿”[4]9。在維特根斯坦和石里克看來,經(jīng)過邏輯沖刷之后的哲學(xué)不再追求知識(shí),不再產(chǎn)生命題,從而擺脫那些使形而上學(xué)陷入夢(mèng)魘的宏大問題。

《邏輯哲學(xué)論》不僅讓哲學(xué)決定性地轉(zhuǎn)向語言,穩(wěn)固了與哲學(xué)的新地位相稱的若干方法,而且重新調(diào)整了哲學(xué)與實(shí)際的關(guān)系,甚至某種意義上可以說產(chǎn)生了新的實(shí)踐哲學(xué)。江怡認(rèn)為,“維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中已經(jīng)向我們揭示出了當(dāng)代哲學(xué)發(fā)展的整體走向,即西方哲學(xué)正在或?qū)⒁呦驅(qū)嵺`哲學(xué),或者說,西方哲學(xué)正在經(jīng)歷著一場(chǎng)‘實(shí)踐的轉(zhuǎn)向’”[5]89。但是,在后期維特根斯坦看來,他前期這一“語言的”和“實(shí)踐的”雙重轉(zhuǎn)向還并不徹底。盡管將哲學(xué)從命題體系轉(zhuǎn)變?yōu)榛顒?dòng)過程具有劃時(shí)代的意義,但《邏輯哲學(xué)論》仍然將哲學(xué)問題產(chǎn)生的根源歸結(jié)于日常語言本身的缺陷,因而鼓勵(lì)人們建立一種超越日常語言的理想語言。這樣,哲學(xué)所面對(duì)的就不是我們使用語言的日常實(shí)踐,而是理想化了的邏輯語言活動(dòng)。然而如此一來,哲學(xué)會(huì)因?yàn)檎义e(cuò)了地方和用錯(cuò)了方法而仍然給形而上學(xué)留下后路,各種各樣的命題理論和意義理論的不斷興起就是其中的顯著表現(xiàn)。后期維特根斯坦所不同于前期的,首先正在于是否能真正面對(duì)我們的語言實(shí)踐,并從中發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生哲學(xué)問題的真正根源。經(jīng)過斯拉法(Piero Sraffa)的沖擊,接受馬克思的影響而形成“人類學(xué)的”轉(zhuǎn)變,看到被《邏輯哲學(xué)論》所忽視的語言的社會(huì)性,成為維特根斯坦轉(zhuǎn)向關(guān)注語言實(shí)踐的一個(gè)極重要原因,以至于他將《哲學(xué)研究》中“最為重要的觀點(diǎn)”“歸功于這一激發(fā)”[6]2。

二、處于生活之流方為語言實(shí)踐

跟《邏輯哲學(xué)論》力圖建立理想語言相反,后期維特根斯坦竭力把我們拉向我們正在使用的活生生的日常語言。在他看來,這樣的語言才是實(shí)踐中的語言,使用這樣的語言才是語言實(shí)踐,讓語言真正做事才能避免它空轉(zhuǎn)而滋生問題,也就是說那些哲學(xué)問題正是語言空轉(zhuǎn)的結(jié)果。

將哲學(xué)從形而上學(xué)中解放出來是包括維特根斯坦在內(nèi)的黑格爾之后大多數(shù)哲學(xué)家的重要任務(wù),盡管他們形成了各具特色的不同路徑。逐漸走出其前期影響的維特根斯坦認(rèn)為,“哲學(xué)家們經(jīng)?？粗刈匀豢茖W(xué)的方法,并且不可抗拒地試圖按照自然科學(xué)的方式提出問題和回答問題。這種傾向是形而上學(xué)的真正根源,它使哲學(xué)家們陷入絕境”[7]25。在他看來,自然科學(xué)的方式就是對(duì)于普遍性的追求,總是力圖從多樣的復(fù)雜現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)某些普遍的規(guī)律,通過建立具有普遍性的理論,去說明世界的本性以及語言自身的本性。

漠視和反感日常語言的多樣、多變、復(fù)雜,力圖對(duì)它加以改造而建立一種理想語言,正是模仿自然科學(xué)方法的表現(xiàn)之一。盡管《邏輯哲學(xué)論》力圖將哲學(xué)與科學(xué)區(qū)分開來,認(rèn)為“哲學(xué)不是一門自然科學(xué)”,然而當(dāng)它同時(shí)堅(jiān)執(zhí)于命題學(xué)說,認(rèn)定“命題的表面的邏輯形式未必是它的真實(shí)的邏輯形式”[8]32,25,力圖建立一種嚴(yán)格的邏輯的圖像關(guān)系時(shí),語言的本來面目便被扭曲了。在具有崇高感和神圣性的邏輯的提升下,語言高懸于空中,不能正常去做事,而這不正是犯了傳統(tǒng)形而上學(xué)同樣的毛病嗎?所以,向后期轉(zhuǎn)向過程中的維特根斯坦認(rèn)識(shí)到“日常語言是完全恰當(dāng)?shù)摹盵7]38。這當(dāng)然不是說,人們不可以為了一些特殊的目的而在日常語言之外構(gòu)造理想語言,而是說不能用理想語言去代替日常語言,仿佛只有前者才是真正的語言似的。

所以,問題不在于構(gòu)造理想語言,而在于看清我們?nèi)粘ＵZ言的本性,并由此洞察哲學(xué)問題產(chǎn)生的根源。描述語言的本性和揭示哲學(xué)問題的根源是《哲學(xué)研究》中兩個(gè)并進(jìn)而互益的線條。越是了解我們的語言實(shí)踐的本來面目,就越是看出哲學(xué)問題由以產(chǎn)生的根源。在對(duì)語言實(shí)踐加以探究的過程中,維特根斯坦揭示出讓我們陷入哲學(xué)問題的一個(gè)主要根源——“名稱-對(duì)象”模型,形成“語言游戲”“家族相似”等等獨(dú)特的比喻和獨(dú)到的概念,既使我們看到日常語言使用中的多樣性、靈活性、歧義性,也讓我們對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的本質(zhì)主義有更深入的了解和更切實(shí)的警戒?！墩軐W(xué)研究》揭示了語言實(shí)踐演進(jìn)和哲學(xué)問題生發(fā)交叉并進(jìn)的展開歷史,告訴我們哲學(xué)問題的解決和語言實(shí)踐的理解是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。

“語言游戲”概念對(duì)于說明語言實(shí)踐來說如此別具特色和具有代表性,以至于不少學(xué)者將后期維特根斯坦的語言哲學(xué)概括為“語言游戲論”?！罢Z言游戲”概念想要揭示的是語言與生活(行為)密切交織這一自然的和歷史的事實(shí)。代替將語詞的意義看作某種固定物的意義理論(例如某種“名稱-對(duì)象”模型),維特根斯坦寧愿使用“用法”而不是“意義”或“含義”,因?yàn)椤耙粋€(gè)詞的含義是它在語言中的用法”[6]24?！坝梅ā币辉~引導(dǎo)我們關(guān)注生活之流中詞語的具體使用和可能理解,關(guān)注真正的語言實(shí)踐,而不是脫離生活而固定不變的詞典含義。關(guān)注語言在我們?nèi)粘Ｉ钪械膶?shí)際使用促使維特根斯坦發(fā)現(xiàn),我們使用語言像做游戲一樣,其中不僅沒有統(tǒng)一而不變的本質(zhì),而且語言和行為密切交織。而要理解我們語言實(shí)踐的游戲特質(zhì)是怎么回事,沒有比描述它的自然歷史過程更好的辦法了?！墩軐W(xué)研究》完全可以看作語言游戲由簡(jiǎn)單到復(fù)雜的展開史,或者一部概念上凝縮的語言實(shí)踐的人類史。當(dāng)然,因?yàn)檫@是一種概念考察,維特根斯坦并不用實(shí)際去研究語言發(fā)生的科學(xué)史,卻可以為了哲學(xué)的目的而設(shè)計(jì)各種可能的語言使用情景。

維特根斯坦設(shè)想我們的原始語言就像兩個(gè)建筑工人A和B之間所用的詞語:方石、柱石、板石和條石與“方石”“柱石”“板石”“條石”嚴(yán)格一一對(duì)應(yīng)。這種簡(jiǎn)單的名稱-對(duì)象關(guān)系或?qū)?yīng)于原始的簡(jiǎn)單生活,或孩子學(xué)說話時(shí)的原始形式,或我們復(fù)雜生活的一個(gè)簡(jiǎn)單瞬間。設(shè)想和觀察這種原始語言實(shí)踐的重要性在于讓我們看到,首先“哲學(xué)上的那種含義概念來自對(duì)語言的作用方式的一種比較原始的看法”[6]4,其次即便是在最簡(jiǎn)單的語言實(shí)踐場(chǎng)景中,語詞和活動(dòng)也編織在一起而組成一個(gè)被稱為“語言游戲”的整體[6]7。由于生產(chǎn)、生活的復(fù)雜化,上面只適應(yīng)于狹窄限定范圍的語言游戲一定會(huì)向著更為復(fù)雜的方向擴(kuò)展,比如又增加了數(shù)詞以及“到哪兒”“這兒”[6]7。這些新增加的詞語很難再用名稱-對(duì)象關(guān)系來說明它們的含義和用法,它們就像我們所使用的工具那樣各有不同的功能,但是我們從事哲學(xué)時(shí)很容易被語詞整齊劃一的外觀所迷惑,而并不真正明白它們的實(shí)際用法[6]8。到目前為止的簡(jiǎn)單語言還并不能說它們不完備,而且一種語言是否完備在于它是否適合于一種生活形式;沒有完備的理想標(biāo)準(zhǔn),只有生活形式的實(shí)踐需要。維特根斯坦在這里使用了揭示語言實(shí)踐本性的重要概念“生活形式”,用以說明人類生活的基礎(chǔ)架構(gòu),而一種語言就對(duì)應(yīng)于一種生活形式。

在此基礎(chǔ)上,人們還可以再引進(jìn)專有名詞[6]9,并看到哲學(xué)家們?nèi)绾卫Щ笥诿Q問題。對(duì)于處在這種簡(jiǎn)單交流系統(tǒng)中的人們來說,實(shí)際上并不涉及名稱是怎么回事的問題,人們能夠像小孩初學(xué)語言那樣被訓(xùn)練而記住并恰當(dāng)?shù)厥褂镁托?。置身于這種簡(jiǎn)單語言實(shí)踐的人,不會(huì)有意義地詢問“這叫什么名字”,或者認(rèn)為命名就是給事物貼上標(biāo)簽,因?yàn)槊Q的語法并不能涵蓋上面的所有詞匯,而且即便使用名稱做事也是在名稱系統(tǒng)已經(jīng)做好了準(zhǔn)備之后。想象命名為偶像崇拜式的活動(dòng),想用名稱概括所有詞匯,或者想找到分析到最后的簡(jiǎn)單對(duì)象而加以命名,像羅素那樣只將“這個(gè)”當(dāng)作唯一真正的名稱,這些企圖“產(chǎn)生于要把我們語言的邏輯拔高到頂點(diǎn)的傾向”,而這些奇思怪想的哲學(xué)問題之所以會(huì)產(chǎn)生,是因?yàn)槲覀兊恼Z言在“休假”[6]22。除了詞所引起的命名問題帶來一系列哲學(xué)史上的困惑之外,在這一簡(jiǎn)單交流系統(tǒng)中還暴露出句子層面的問題,就是哲學(xué)家們只用一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)句子類型概括所有句子。但是在語言實(shí)踐中,人們可以使用各種不同的句型,我們很難將詞與句子區(qū)分清楚,也很難只用一種或幾種句子類型概括所有的句子。人們使用的究竟是詞還是句子,采用的是敘事還是命令功能,全在于他們語言實(shí)踐的實(shí)際需要。對(duì)此,維特根斯坦認(rèn)為,句子的種類有無數(shù)種不同的用法,而且新的生活形式會(huì)不斷要求和產(chǎn)生新的語言游戲。更為重要的是,我們也不用對(duì)語言游戲做神秘的理解,好像語言對(duì)于人類來說是某種外加的神圣東西,而事實(shí)上“命令、詢問、講述、聊天,這些都和吃喝、走路、玩鬧一樣,屬于我們的自然歷史”[6]15。

在什么是真正的名稱和什么是真正的句子形式的反復(fù)辯駁中,維特根斯坦的對(duì)話者要求維特根斯坦給出語言本質(zhì)的一般結(jié)論。所有語言游戲有什么共同之處?憑什么普遍特征去概括所有語言實(shí)踐?這正是《邏輯哲學(xué)論》以及以往許多哲學(xué)家頗感頭痛而竭力追尋的東西:命題和語言的普遍形式。但是,維特根斯坦現(xiàn)在的看法是:“我們根本不是因?yàn)檫@些現(xiàn)象有一個(gè)共同點(diǎn)而用同一個(gè)詞來稱謂所有這些現(xiàn)象,——不過它們通過很多不同的方式具有親緣關(guān)系。由于這一親緣關(guān)系,或由于這些親緣關(guān)系,我們才能把它們都稱為‘語言’”[6]35。于是,另一個(gè)非常重要而恰切的比喻進(jìn)入維特根斯坦的視野,形成了說明語言以及很多其他現(xiàn)象本性的概念——“家族相似”。在游戲活動(dòng)中,我們看到不同種類之間的相似之處、親緣關(guān)系,它們共同構(gòu)成一個(gè)家族;各種數(shù)也構(gòu)成一個(gè)家族,而語言就更是一個(gè)家族。

“家族相似”概念旨在說明用一個(gè)名稱所概括的一類事項(xiàng)下面各個(gè)子事項(xiàng)之間的關(guān)系。按照傳統(tǒng)的屬加種差定義法,一個(gè)名稱所概括的一類事項(xiàng)之所以用一個(gè)名稱并屬于一個(gè)類,就是因?yàn)橄鄬?duì)于屬下面的其他類來說,該類事項(xiàng)都有著共同的屬性,也就是該名稱所標(biāo)志的該類事項(xiàng)的共同本質(zhì)。但是,“家族相似”概念表明,一個(gè)名稱所包含的一類事項(xiàng)之間并不具有共同的本質(zhì),它們之所以能被概括在同一名稱之下,是因?yàn)樗鼈儽舜酥g有相似關(guān)系。相似關(guān)系不同于同一關(guān)系的地方在于,相似關(guān)系不用在被包括的各個(gè)事項(xiàng)之間貫徹始終,也不會(huì)在各個(gè)事項(xiàng)之間保持均衡齊一。相反,維特根斯坦認(rèn)為,我們現(xiàn)在所看到的是“相似之處盤根錯(cuò)節(jié)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)——粗略精致的各種相似”,像紡線一樣,“線的強(qiáng)度不在于任何一根纖維貫穿了整根線,而在于很多根纖維互相交纏”[6]35-36。這種相似關(guān)系更符合我們處于生活之流中的語言實(shí)踐的實(shí)際情況,因而“家族相似”概念對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)所追求的“同一本質(zhì)”目標(biāo)無疑起到重要的消解作用。

由于我們的語言實(shí)踐處在生活之流中,所以一個(gè)詞語與另一個(gè)詞語之間、一個(gè)概念和另一個(gè)概念之間、一種活動(dòng)與另一種活動(dòng)之間,并沒有清楚的分界線,我們當(dāng)然可以為了某種特殊目的去劃一條界限。同時(shí),我們的語言游戲既要受到規(guī)則的限定,但又并非處處被規(guī)則限定,因而在哲學(xué)中“把使用語詞和具有固定規(guī)則的游戲和演算相比較”時(shí),我們不僅過分狹窄地理解了語言實(shí)踐,而且有一種認(rèn)為我們的日常語言不如“理想語言”更好、更完善的危險(xiǎn)[6]42。像S. 斯太恩拉德(S?ren Stenlund)所指出的,將用于解決某些專門形式系統(tǒng)的演算概念不加區(qū)分地用于說明我們的整個(gè)語言,甚至上升為哲學(xué)方法論,“只是增加了概念混淆而已”[9]5。這一使我們的日常語言精致化的做法,其實(shí)不過是想讓我們使用語言的規(guī)則能排除掉任何一個(gè)懷疑而已。但是,精確性、準(zhǔn)確性、確實(shí)性、理想性依賴于我們使用語言的目的,我們的任何懷疑、誤解、解釋都是相對(duì)于我們語言實(shí)踐的需要而產(chǎn)生和解決的,所以任何懷疑和解釋都有到頭的時(shí)候。

維特根斯坦說我們的語言實(shí)踐處于生活之流,還有一個(gè)重要用意是要表明語言的使用是一個(gè)社會(huì)性事件,語言本質(zhì)上是社會(huì)性的。首先,人們是社會(huì)性地而非私自地遵守語言實(shí)踐中的規(guī)則。在語言實(shí)踐中像在人類其他活動(dòng)中一樣要遵守規(guī)則,但對(duì)“遵守規(guī)則”概念的理解卻有著哲學(xué)上的誤解。在語言使用中遵守規(guī)則是一項(xiàng)歷史性的、社會(huì)性的事項(xiàng),是人們被訓(xùn)練去遵從習(xí)慣、風(fēng)俗、建制的事情,因而“只有一個(gè)人只那么一次遵從一條規(guī)則是不可能的”[6]87。遵守規(guī)則是一種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng),這意味著一個(gè)人是否遵從規(guī)則并非自己說了算,不可能“私自”遵守規(guī)則,而要有公共的標(biāo)準(zhǔn)和成功的應(yīng)用,也意味著規(guī)則并不是強(qiáng)硬地、一勞永逸地決定著未來的實(shí)踐,遵守規(guī)則的每一實(shí)踐都是對(duì)規(guī)則的一次新的應(yīng)用,并存在隨實(shí)踐需要而進(jìn)行修改、重置、完善的可能性。人們?cè)谡Z言實(shí)踐中被訓(xùn)練而形成對(duì)規(guī)則的一致遵守,但“這不是意見的一致,而是生活形式的一致”[6]95。其次,語言是公共交流的系統(tǒng),因而不存在私有語言。語言的學(xué)習(xí)和使用需要人們的理解和思考,但理解和思考不是某種神秘的內(nèi)在的“心靈過程”。對(duì)一個(gè)詞、一個(gè)數(shù)字序列、一項(xiàng)閱讀,一個(gè)人是否得到正確的理解和恰當(dāng)?shù)乃伎?合理的應(yīng)用始終是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。那些看上去沒有外在表現(xiàn)的默讀、心算、熟記,也都開始于出聲朗讀、用手(或筆)計(jì)算、反復(fù)誦讀,而且讀、算、記的結(jié)果是否正確仍然需要外在的標(biāo)準(zhǔn)去判定。如此一來,我們就無法認(rèn)可存在著“指涉只有講話人能夠知道的東西;指涉他的直接的、私有的感覺”,而“另一個(gè)人無法理解”的那種私有語言[6]96。這種私有語言無法克服兩個(gè)困難:第一是無法確定我所使用的詞是否每次指的是同一種感覺,僅僅屬于我的感覺在不同的時(shí)間并沒有始終保持同一指稱的正確標(biāo)準(zhǔn);第二是表達(dá)我感覺的詞語甚至跟我的感覺是否前后一致,跟我是否有感覺的對(duì)象沒有太大關(guān)系,跟不同的人是否有相同的感覺也沒有多大關(guān)系。這樣,支持私有語言的人們并不理解心理概念的語法,看上去想強(qiáng)調(diào)我們思想感情的重要性,結(jié)果卻使它們變得不再重要。

哲學(xué)家們將人類的語言做了過分狹隘的理解,將復(fù)雜多樣、種類繁多、功能各異的語言只框在“名稱-對(duì)象”的模型之下,而生發(fā)出很多難解的困惑。將這一模型用于理解我們的心理概念更是陷入災(zāi)難性的困境,因?yàn)樵谡也坏脚c心理概念對(duì)應(yīng)的對(duì)象的情況下,只好將心理當(dāng)作某種內(nèi)在私有的對(duì)象和過程而導(dǎo)致心理主義,或者將心理當(dāng)作某種可計(jì)算的、可觀測(cè)的外部行為而走向行為主義。不管對(duì)于語言總體還是對(duì)于其中的心理概念,要克服這種狹隘模型所帶來的哲學(xué)困惑,只有回歸生活之流中的語言實(shí)踐,觀察和理解它的本來面目,才能真正做到。

三、語言實(shí)踐之本質(zhì)在語法中

如何去理解我們的語言實(shí)踐,并從中發(fā)掘產(chǎn)生哲學(xué)問題的根源,涉及對(duì)哲學(xué)研究的性質(zhì)和方法的重新界定。維特根斯坦將自己對(duì)語言實(shí)踐的考察定性為“語法研究”,因?yàn)樗J(rèn)為語言的本質(zhì)乃至語言實(shí)踐的實(shí)質(zhì)在語法之中,“本質(zhì)在語法中道出自身”[6]126。維特根斯坦的“語法”概念不同于語言學(xué)的“語法”概念,后者關(guān)注詞典學(xué)、詞源學(xué)意義上句子的結(jié)構(gòu)和語詞的含義,是一種“表層語法”,而前者關(guān)注語言在我們實(shí)際生活中的真正用法,是一種“深層語法”?！吧顚诱Z法”之“深”表現(xiàn)在它力圖詳細(xì)描述語言與生活的緊密關(guān)聯(lián),展現(xiàn)人類語言的真正本性,揭露哲學(xué)問題產(chǎn)生的根源。

維特根斯坦的“語法研究”堅(jiān)持這樣三條原則:第一,以對(duì)語言用法的綜觀為最終目標(biāo),對(duì)人類語言實(shí)踐的理解達(dá)到完全的清晰。維特根斯坦在《哲學(xué)研究》第五節(jié)提出綜觀目的,認(rèn)為“在某些運(yùn)用語言的原始方式那里,我們可以清楚地綜觀語詞的目的以及語詞是怎么起作用的”[6]5。建筑師A和B之間的語言、類似的原始交流系統(tǒng)、兒童最初被訓(xùn)練使用的語言……在這些例子中語言的用法比較清晰,我們足以綜觀其中的用法。但是在他看來,人類語言實(shí)踐后來的復(fù)雜化,我們對(duì)待語言的簡(jiǎn)單狹隘理解,對(duì)語言中邏輯和表達(dá)形式的崇高化,追求語言共同本質(zhì)的思維方式,這些障礙使得我們不再能綜觀語言實(shí)踐的全貌。而且很有可能(歷史上的形而上學(xué)也的確如此)用某種狹窄的模型(比如“名稱-對(duì)象”模型)或固執(zhí)己見的思維(例如“追求普遍性”)框定復(fù)雜多樣的語言實(shí)踐,造成讓人們困惑不已的哲學(xué)問題。所以,“綜觀式的表現(xiàn)這個(gè)概念對(duì)我們有根本性的意義。它標(biāo)示著我們的表現(xiàn)形式,標(biāo)示著我們看待事物的方式”[6]54。那種尋找共同本質(zhì)的概括,那種不顧語言實(shí)際使用情況的抽象思考,那種導(dǎo)致我們忽視語言實(shí)踐細(xì)節(jié)和差異的遠(yuǎn)距離瞭望……正是綜觀式的表現(xiàn)所要避免的。通過一種綜觀,我們對(duì)語言實(shí)踐的理解達(dá)到完全的清晰,從而使哲學(xué)問題完全消失。

第二,不提出任何理論、假設(shè)和解釋,只對(duì)語言的用法進(jìn)行描述。形而上學(xué)和科學(xué)共同的地方在于都力圖通過建立理論、提出假設(shè)來給語言實(shí)踐以某種解釋,而維特根斯坦認(rèn)為自己的語法考察卻不是科學(xué)考察,既不想為語言的語法奠定基礎(chǔ),也不打算干涉語言的實(shí)際用法或完善語詞用法的規(guī)則,更不會(huì)去構(gòu)造不同于日常語言的某種“理想語言”,而只去描述語言實(shí)踐的本來面目,洞悉我們的語言如何工作。就是說,這種研究只是“靠集合整理我們?cè)缫阎赖臇|西”,而不是“靠增添新經(jīng)驗(yàn)”[6]52,因?yàn)檎軐W(xué)問題不是經(jīng)驗(yàn)問題,也不是事實(shí)問題,而是陳述我們經(jīng)驗(yàn)的方式問題;只是理解擺在我們語言實(shí)踐面前的東西,而并不力圖發(fā)現(xiàn)隱藏在語言使用背后的東西,因?yàn)檎Z言實(shí)踐的某些重要方面擺在我們面前而容易被我們忽視,卻經(jīng)常產(chǎn)生到它背后探尋其本質(zhì)的沖動(dòng)。所以“哲學(xué)只是把一切擺在那里,不解釋也不推論?！热灰磺卸脊_擺在那里,也就沒什么要解釋的。而我們對(duì)隱藏起來的東西不感興趣”[6]55。

第三,避免被語言表達(dá)形式的理想所誤導(dǎo),將語詞從形而上學(xué)的用法帶回到日常用法。語言表達(dá)形式的純化、拔高、理想化其實(shí)是語言實(shí)踐演進(jìn)中起作用的一種自然趨向(越來越抽象、使用大概念、跨類綜合等等),但也可能是我們誤解了邏輯和理想在語言中所扮演作用而助推的結(jié)果。無論如何,這一趨向在形而上學(xué)偏見中達(dá)到極致,它驅(qū)使我們給思想罩上一層光輪,從探尋語言的本質(zhì)中形成超級(jí)概念之間的超級(jí)秩序,讓我們立足于無法前行的光滑冰面,使語言處于不做事的空轉(zhuǎn)狀態(tài)。語言只要在生活實(shí)踐中被正常使用,即便發(fā)生誤解而需要解釋和澄清,也不至于導(dǎo)致糾纏不清、夢(mèng)魘纏繞般的哲學(xué)問題,因?yàn)椤爸挥性谡Z言休假的時(shí)候,哲學(xué)問題才會(huì)產(chǎn)生”[6]22。維特根斯坦呼吁：“我們要前行;所以我們需要摩擦?；氐酱植诘牡孛嫔习?”[6]51光滑的地面上矗立著形而上學(xué)搭建在語言地基上的紙房子,它們雖來自語言表達(dá)形式蠱惑我們的智性而產(chǎn)生的哲學(xué)問題,但其本身有著植根于我們的深度。維特根斯坦引導(dǎo)我們所做的正是摧毀這些偉大而重要的偏見,讓形而上學(xué)概念真正回到語言的日常用法,使語言實(shí)踐的地基干凈敞亮。

要在這些原則指導(dǎo)之下開展語言實(shí)踐的語法研究,須用不同于傳統(tǒng)哲學(xué)的新方法。從哲學(xué)上去把握語言實(shí)踐所使用的方法既不應(yīng)是形而上學(xué)的概念思辨,也不該是科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法。維特根斯坦哲學(xué)之令人難以理解不只在于其揭露形而上學(xué)根源的反哲學(xué)立場(chǎng),而且在于其從事語法研究的獨(dú)特的哲學(xué)方法。一方面,揭示語言實(shí)踐本來面目的這種語法研究可以看作廣義上語言分析哲學(xué)的一部分,旨在通過語言表達(dá)方式的替換而使語詞的用法更為清晰,或通過“發(fā)現(xiàn)或發(fā)明中間環(huán)節(jié)”而促使我們“看到聯(lián)系”,終而達(dá)至對(duì)語言實(shí)踐的綜觀[6]54。但是,另一方面,后期維特根斯坦卻又的確不同于一般的分析哲學(xué)家,他既不同意建立可以與其他分析哲學(xué)家名下的理論相提并論的意義理論,也沒有貫徹始終的統(tǒng)一的分析方法。 在他看來, “哲學(xué)家診治一個(gè)問題，就像診治一種疾病”?！皼]有單獨(dú)一種治療方法, 但確有哲學(xué)方法, 就像有各種各樣的治療法?！盵6]99,56因?yàn)檎軐W(xué)上的每一種胡說都具有自己特定的根源, 所以要讓我們的理智從這種胡說中解脫出來, 就需要以特定的方法發(fā)掘它的根源, 從而使我們的不安得以消除。

盡管維特根斯坦認(rèn)為有“各種各樣的治療法”,難以盡述,但我們還是可以將他的這些治療法歸結(jié)為如下幾類:第一類方法是進(jìn)行舉例分析。個(gè)例無疑是最為具體的語言實(shí)踐觸點(diǎn),包含將人、語言、世界連接起來的最基本的語言要素。語言實(shí)踐個(gè)例的分析避免了使用大概念進(jìn)行抽象斷定,避免了歪曲家族相似概念所包含的事物之間的有機(jī)聯(lián)系,卻可以看到語詞使用的很多細(xì)節(jié),語詞的含義在生活之流中的演變軌跡以及人們?nèi)绾问褂谜Z言做具體的事情。關(guān)于各種事物之間、人們各種活動(dòng)之間的聯(lián)系,維特根斯坦叫我們“必須把所發(fā)生的事情的諸種細(xì)節(jié)收入眼簾;必須從近處考察這些事情”[6]29;“不要想,而要看”,去看它們之間“粗略精微的各種相似”[6]35。他在《哲學(xué)研究》中不斷進(jìn)行個(gè)例分析:購買“五個(gè)紅蘋果”事項(xiàng),建筑師傅A(chǔ)與其助手B之間不斷擴(kuò)展的交流,兒童學(xué)習(xí)語言的種種情景,B根據(jù)A的命令寫下特定的數(shù)字符號(hào),人或另一種生物閱讀時(shí)的情況,如此等等。這些例子有些是我們現(xiàn)實(shí)生活中隨處可見的,有些是維特根斯坦特意設(shè)想的。通過這些個(gè)例分析,讓我們看到人類語言實(shí)踐的典型事例、具體環(huán)境、生動(dòng)情景和周邊情況,從而對(duì)比澄清哲學(xué)家是如何在某些細(xì)節(jié)中誤解了語言語法而產(chǎn)生哲學(xué)問題的。

第二類方法是使用類比。在整個(gè)語言實(shí)踐的考察中,維特根斯坦使用的最重要類比莫過于將語言與游戲加以類比,從而形成“語言游戲”概念,由此說明語言的活動(dòng)性、多樣性以及語言活動(dòng)之間的相似性。在他看來,語言和游戲一樣有一個(gè)由簡(jiǎn)單到復(fù)雜的演變過程,都以各種方式與我們的活動(dòng)緊密交織,因而“語言和游戲的類比……為我們投下一道光線”[6]43。維特根斯坦為說明語詞功能的多樣性,還把語詞與工具箱里的工具加以類比[6]8;為說明人類語言的完備與不完備,將我們的語言類比為一座老城[6]10。為了反對(duì)哲學(xué)家們尋找語言的共同之處的本質(zhì)主義思維,他將語言與家族加以類比,形成其后期哲學(xué)的另一個(gè)重要概念“家族相似”。他認(rèn)為,各種語言實(shí)踐之間根本不是因?yàn)榇嬖谀骋还餐c(diǎn)而被稱為“語言”,而是以很多不同方式具有親緣關(guān)系和相似關(guān)系,其相似之處形成盤根錯(cuò)節(jié)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)[6]35。類似這樣的類比還有不少,令人耳目一新,對(duì)我們理解語言的本性的確很有幫助。

第三類方法是開展對(duì)話。從《哲學(xué)研究》以及幾乎所有后期著作中可以發(fā)現(xiàn),維特根斯坦總是在問答中展開問題探討。是在自問自答,還是與一個(gè)設(shè)想的對(duì)話者進(jìn)行辯論,倒往往不容易分辨。但是,無論如何,這種問答方式的確不同于一般的哲學(xué)寫作,好處是避免了超級(jí)概念的抽象論證,契合生活之流中的語言實(shí)踐,難處在于增加了讀者的閱讀困難,不容易斷定維特根斯坦自己的觀點(diǎn)所在。維特根斯坦并不著力論證,也不急于得出結(jié)論,而是“穿行在一片廣闊的思想領(lǐng)地之上,在各個(gè)方向上縱橫交錯(cuò)地穿行”,由此形成散漫的哲學(xué)札記和風(fēng)景速寫,用以啟發(fā)讀者自己去思考[6]1-3。這種商議的、漫談的寫作方式跟傳統(tǒng)的哲學(xué)寫作極為不同,卻符合維特根斯坦對(duì)哲學(xué)治療功能的理解,因?yàn)檎軐W(xué)誤解往往產(chǎn)生于語言實(shí)踐的某些源頭,需要通過精微曼妙的語言描述手術(shù),小心細(xì)致地加以辨識(shí)和診治。

維特根斯坦對(duì)哲學(xué)性質(zhì)和方法的理解迥然不同于傳統(tǒng)哲學(xué),這是他的哲學(xué)難以令人理解的重要原因之一,同時(shí)也是未受到人們充分重視的焦點(diǎn)之一[10]ix。他認(rèn)為,我們只有小心謹(jǐn)慎地辨析我們實(shí)際使用的語言的語法,理解人類語言在生活之流中的實(shí)際工作,緩慢解開被哲學(xué)家們誤解的那些扭結(jié),哲學(xué)疾病才能得以治療,我們才能遠(yuǎn)離哲學(xué)問題的困擾而得到真正的安寧。

四、語言實(shí)踐考察為實(shí)踐哲學(xué)注入活力

在20世紀(jì)下半葉西方哲學(xué)的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”中,后期維特根斯坦的語言實(shí)踐考察對(duì)此做出了獨(dú)有的貢獻(xiàn)。正如在海德格爾有關(guān)此在的前生存論結(jié)構(gòu)中,“實(shí)踐的源始性與存在論上的優(yōu)先性得到了前所未有的張揚(yáng)”一樣,后期維特根斯坦強(qiáng)調(diào)遵守規(guī)則首先是一種實(shí)踐活動(dòng),從而成為“實(shí)踐轉(zhuǎn)向的另一個(gè)思想來源”[11]48。

當(dāng)然,如上所述,維特根斯坦對(duì)語言實(shí)踐的考察絕不限于對(duì)遵守規(guī)則的討論,所涉及的是他的整個(gè)哲學(xué)轉(zhuǎn)向,是對(duì)我們所熟悉的傳統(tǒng)哲學(xué)(包括他自己的前期哲學(xué))“所有偉大而重要的東西”的徹底摧毀[5]53。在他看來,傳統(tǒng)哲學(xué)困擾于一堆哲學(xué)問題而形成種種形而上學(xué)的迷霧,這些哲學(xué)問題是哲學(xué)家們誤解我們語言的作用方式而讓語言空轉(zhuǎn)的結(jié)果。通過回歸人類的語言實(shí)踐,詳細(xì)辨析哲學(xué)問題的產(chǎn)生根源和由來方式,可以發(fā)現(xiàn)“一大團(tuán)哲學(xué)的云霧凝聚成一滴語法”[6]241。不管是通過對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)家的某一問題進(jìn)行語法研究而獲得的特定治療,還是通過這些研究而獲得的對(duì)語言實(shí)踐本來面目的總體理解,維特根斯坦所開展的都是一項(xiàng)以不同路徑為我們的實(shí)踐哲學(xué)注入巨大活力的偉大事業(yè)。

第一條路徑是強(qiáng)化了馬克思主義哲學(xué)的生產(chǎn)實(shí)踐考察的語言維度。強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的實(shí)踐性而不是理論性,可以看作維特根斯坦前后期哲學(xué)的一貫立場(chǎng)。不同于前期的地方在于,后期維特根斯坦不再在日常語言之上建構(gòu)理想語言,以便發(fā)現(xiàn)語言與世界的共同結(jié)構(gòu),找到可說與不可說、有意義與無意義的界限,而是關(guān)注生活之流中的正常語言實(shí)踐,以此揭示哲學(xué)問題的產(chǎn)生根源所在。哲學(xué)的實(shí)踐性由此變得更為突出。他盡管并不像馬克思那樣去關(guān)注物質(zhì)實(shí)踐,但他跟馬克思一樣強(qiáng)調(diào)包括使用語言在內(nèi)的人類活動(dòng)的社會(huì)歷史性。他接受馬克思的影響而發(fā)生“人類學(xué)的”轉(zhuǎn)向,并反過來為馬克思生產(chǎn)實(shí)踐的探討注入語言之維。將語言分析哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)結(jié)合起來加以探究開始于20世紀(jì)20年代沃洛希諾夫(V. N. Volosinov)和巴赫金(Mikhail Bakhtin)的工作(1929)。60年代意大利學(xué)者羅絲-蘭蒂(Ferruccio Rossi-Landi,1966)熱心于將馬克思與維特根斯坦結(jié)合起來。在馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)中,哈貝馬斯吸收維特根斯坦后期哲學(xué)的基本立場(chǎng),以語言哲學(xué)為第一哲學(xué),以普遍語用學(xué)為主要的方法論支撐之一,建構(gòu)自己的交往理性理論,更是影響巨大。如果想建構(gòu)一種馬克思主義語言哲學(xué),哈貝馬斯無疑是一位繞不開的人物[12]45。馬爾庫什(Gyorgy Marcus,1986)在《語言與生產(chǎn)——范式批判》一書中批判了實(shí)證主義、結(jié)構(gòu)主義和詮釋學(xué)對(duì)語言的錯(cuò)誤解釋,卻對(duì)后期維特根斯坦所做出的貢獻(xiàn)給予高度肯定,并認(rèn)為在馬克思的生產(chǎn)實(shí)踐概念和人的自我創(chuàng)造范式中語言發(fā)揮著中心作用[13]226。

第二條路徑是引發(fā)英美哲學(xué)對(duì)人的行為和心靈相關(guān)聯(lián)的語言探索。在維特根斯坦對(duì)語言實(shí)踐考察以及心理學(xué)哲學(xué)研究的影響下,馮·賴特(Georg Henrik von Wright)開展對(duì)人類理解現(xiàn)象以及與行為關(guān)系的深入研究,安斯康姆(G. E. M. Anscombe)對(duì)人的意向行為以及所涉及的相關(guān)概念進(jìn)行細(xì)膩分析,哈克(P. S. M. Hacker)甚至依照維特根斯坦哲學(xué)精神對(duì)人性進(jìn)行新的闡釋。在這些以及其他英美哲學(xué)家的聯(lián)合作用之下,“20世紀(jì)后四分之一的時(shí)間經(jīng)歷了分析哲學(xué)家的趣味從有關(guān)意義和指稱問題向有關(guān)人的心靈問題的深刻轉(zhuǎn)變”[14]218。后期維特根斯坦對(duì)于推動(dòng)這一轉(zhuǎn)變可謂功不可沒(當(dāng)然目前心靈哲學(xué)的研究路徑多大程度上與維特根斯坦所倡導(dǎo)的心理學(xué)哲學(xué)相異,則是另一個(gè)問題)。要能夠在人的心靈和行為的理解上有所突破,就必須走出笛卡爾以來的封閉沉思以及心理學(xué)的客觀測(cè)量,在人的社會(huì)行為中考察身心統(tǒng)一的人類實(shí)踐活動(dòng)。另外,關(guān)于后期維特根斯坦的語言實(shí)踐研究多大程度上助益了那種強(qiáng)調(diào)行動(dòng)、效益和實(shí)踐重要性的實(shí)用主義的復(fù)興,也是一個(gè)需要進(jìn)一步追溯的問題。

第三條路徑是“語言游戲”及其相關(guān)概念引起大陸哲學(xué)對(duì)語言實(shí)踐的討論。維特根斯坦對(duì)語言實(shí)踐的語法考察不只在英美哲學(xué)中引起傳統(tǒng)哲學(xué)問題的轉(zhuǎn)型和新哲學(xué)問題的研究,而且在大陸哲學(xué)中也極大地促進(jìn)了對(duì)語言實(shí)踐的研究。伽達(dá)默爾(Hans-Georg Gadamer)在完成自己的《真理與方法》之后與維特根斯坦后期哲學(xué)的對(duì)話中促進(jìn)英美哲學(xué)與大陸哲學(xué)的融合,進(jìn)一步將語言置于當(dāng)代哲學(xué)研究的中心。讓-弗朗索瓦·利奧塔(Jean-Francois Lyotard)是較早使用維特根斯坦“語言游戲”概念批判傳統(tǒng)宏大敘事，一并建構(gòu)后現(xiàn)代知識(shí)形態(tài)的哲學(xué)家,由此引起法國(guó)哲學(xué)對(duì)后期維特根斯坦的極大關(guān)注。法國(guó)哲學(xué)家利科(Paul Ricoeur)則是將后期維特根斯坦(當(dāng)然包括奧斯汀、斯特勞森、塞爾等人)哲學(xué)運(yùn)用于現(xiàn)象學(xué)并做出開拓性研究的重要人物。在20世紀(jì)末英美哲學(xué)與大陸哲學(xué)的融合趨向中,維特根斯坦后期哲學(xué)起著重要作用,這是因?yàn)榫S特根斯坦橫跨兩種文化傳統(tǒng),所處理的哲學(xué)問題的廣度和深度遠(yuǎn)非狹窄的分析哲學(xué)所能涵蓋。阿佩爾(Karl-Otto Apel)認(rèn)為,《哲學(xué)研究》對(duì)語言游戲的深入挖掘通向一般“可理解的”人類行為,因而“我們?cè)诮忉寣W(xué)和維特根斯坦晚期著作之間所作的實(shí)質(zhì)性遭遇才有了一個(gè)出發(fā)點(diǎn)”[15]27。我們期待這一遭遇從表面的相似和接觸而走向兩種哲學(xué)傳統(tǒng)深度的融合。

總之,“語言實(shí)踐”是后期維特根斯坦揭示語言本性并發(fā)掘哲學(xué)問題根源的重要概念,而且重要的還在于,他對(duì)語言實(shí)踐的考察并不只具有消除傳統(tǒng)形而上學(xué)問題的消極功能,還具有重新認(rèn)識(shí)人類語言本性并建構(gòu)人類認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)的積極功能。這雙向功能對(duì)現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)的振興究竟會(huì)起多大作用,還有待我們進(jìn)一步深入探究。