刑事偵查中人臉識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用與規(guī)制

盧 瑩

誕生于20 世紀(jì)60 年代的人臉識(shí)別技術(shù)，囿于當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平，未曾在實(shí)踐中應(yīng)用。近年來大數(shù)據(jù)、人工智能、機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)的飛躍發(fā)展，為人臉識(shí)別的進(jìn)步提升了廣闊空間，而該項(xiàng)技術(shù)的應(yīng)用也給多個(gè)領(lǐng)域帶來了進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)新的可能，例如與監(jiān)視錄影系統(tǒng)的結(jié)合，不僅增強(qiáng)了追蹤特定個(gè)人行蹤的效率，也為識(shí)別、追緝逃犯帶來新的契機(jī)。2019 年卡內(nèi)基國際和平基金會(huì)發(fā)布的人工智能全球監(jiān)控指數(shù)（AI Global Surveillance index）顯示，全球已有64 個(gè)國家在邊境管理、犯罪偵查中應(yīng)用人臉識(shí)別系統(tǒng)。①Steven Feldstein (2019),AI Global Surveillance index,Carnegie Endowment for International Peace,available at https://carnegieendowment.org/files/AI_Global_Surveillance_Index1.pdf.

盡管我國人臉識(shí)別技術(shù)起步較晚，2014 年才從理論轉(zhuǎn)向?qū)嵺`，但隨著2017 年《新一代人工智能發(fā)展計(jì)劃》等政策的出臺(tái)，我國正逐漸成為人臉識(shí)別技術(shù)最大的應(yīng)用市場(chǎng)。2018 年國際權(quán)威調(diào)研機(jī)構(gòu)Gen Market Insigths 發(fā)布的《全球人臉識(shí)別設(shè)備市場(chǎng)研究報(bào)告》預(yù)計(jì)中國的人臉識(shí)別設(shè)備份額將在2023 年占據(jù)全球的44.59%。由中央政法委牽頭，公安部聯(lián)合工信部等相關(guān)部門共同建設(shè)的信息化工程——天網(wǎng)，依靠動(dòng)態(tài)人臉識(shí)別技術(shù)和大數(shù)據(jù)分析處理技術(shù)，對(duì)密布在各地?cái)z像頭抓拍的畫面進(jìn)行分析對(duì)比、識(shí)別人臉。②參見周亮：《“天眼”人臉識(shí)別系統(tǒng)1 秒鐘可以將全國人口篩選一遍，讓犯罪無處可逃》，https://www.elecfans.com/consume/700245.html。實(shí)踐中，天網(wǎng)的“能力”已經(jīng)展現(xiàn)：2019 年6 月13 日至7 月24 日，全國警方借助“人像大數(shù)據(jù)”系統(tǒng)，共抓獲在逃人員57106 名，用時(shí)僅一個(gè)多月；③參見徐劍：《基于高清視頻監(jiān)控下人臉識(shí)別技術(shù)在公共安全的應(yīng)用研究》，載《輕工科技》2021 年第9 期。2019 年11 月28 日，同樣得益于人像識(shí)別系統(tǒng)，潛逃20 年的勞榮枝在廈門被警方抓獲。④參見凌斌：《2019 年十大個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)事例盤點(diǎn)》，載中國法院網(wǎng)2020 年1 月22 日，https://www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2020/01/id/4782856.shtml.

人臉識(shí)別技術(shù)的飛速發(fā)展與普遍應(yīng)用，在刑事偵查中發(fā)揮著越來越重要的作用。執(zhí)法部門從中獲益的同時(shí)，該技術(shù)自身的不足及其應(yīng)用可能帶來難以估量的風(fēng)險(xiǎn)，也是不容忽略的事實(shí)。政府部門、學(xué)者、隱私倡議組織、行業(yè)代表就執(zhí)法部門是否應(yīng)繼續(xù)使用人臉識(shí)別技術(shù)這一問題產(chǎn)生了分歧，如2020 年美國非裔男子喬治·弗洛伊德案后，IBM、微軟紛紛下架了人臉識(shí)別產(chǎn)品，IBM 聲稱不再為一般目的提供人臉識(shí)別或分析軟件，并暫停所有人臉識(shí)別技術(shù)的開發(fā)⑤Arvin Krishna,IBM CEO’s Letter to Congress on Racial Justice Reform,June 8,2020,available at https://www.ibm.com/blogs/policy/facial-recognition-sunset-racial-justice-reforms/.；微軟也發(fā)表聲明，停止向美國警方提供人臉識(shí)別技術(shù)，直至有足以保障民眾權(quán)益的聯(lián)邦立法⑥Ashley Stewart,Microsoft will not sell facial recognition to American police departments until there is a national law 'grounded in human rights',President Brad Smith says,Jun 12,2020,available at https://www.businessinsider.com/microsoft-brad-smith-facial-recognition-policedepartments-2020-6.，科技巨擘態(tài)度的轉(zhuǎn)變傳遞出行業(yè)對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用的謹(jǐn)慎。在人臉識(shí)別技術(shù)快速發(fā)展的背后，自由放任一味追求技術(shù)進(jìn)步與全面禁止、退縮不前都不可取，而應(yīng)在分析風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，為偵查機(jī)關(guān)設(shè)定明確的執(zhí)法依據(jù)，同時(shí)貫徹比例原則，根據(jù)個(gè)人權(quán)益被侵害的風(fēng)險(xiǎn)程度構(gòu)建不同密度的保護(hù)網(wǎng)，以程序性規(guī)范體系制約偵查中人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用行為，達(dá)成保護(hù)私人權(quán)益的實(shí)質(zhì)效果。

一、實(shí)景考察：執(zhí)法部門人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用之現(xiàn)狀

（一）人臉識(shí)別技術(shù)概要

人臉識(shí)別（Face Recognition），又稱面部識(shí)別、人像識(shí)別，是基于人的臉部特征信息進(jìn)行身份識(shí)別的一種生物識(shí)別技術(shù)。具體來說，是用攝像機(jī)或攝像頭采集含有人臉的圖像或視頻流，并自動(dòng)在圖像中檢測(cè)和跟蹤人臉，進(jìn)而對(duì)檢測(cè)到的人臉進(jìn)行識(shí)別的一系列相關(guān)技術(shù)。⑦百度百科詞條“人臉識(shí)別”，https://baike.baidu.com/item/%E4%BA%BA%E8%84%B8%E8%AF%86%E5%88%AB/4463435?fr=al addin.其主要特征是非接觸性、主體唯一性和不易復(fù)制性，同時(shí)也具有無須攜帶、易于采集、成本低廉等特點(diǎn)，信息采集者只要通過設(shè)置普通攝像頭等傳感器，加上臉部識(shí)別的軟件和算法的運(yùn)用，無需接觸自然人個(gè)體便可實(shí)現(xiàn)臉部信息的抓取與存儲(chǔ)。⑧參見張勇：《個(gè)人生物信息安全的法律保護(hù)——以人臉識(shí)別為例》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2021 年第5 期。該技術(shù)應(yīng)用中涉及的主要流程，包括臉部信息采集、臉部檢測(cè)、臉部特征提取、臉部數(shù)據(jù)保存以及臉部特征末端比對(duì)，所有流程都由系統(tǒng)自動(dòng)化處理，藉由“生物識(shí)別模板”（biometric template）探測(cè)、提取、處理和比較各種臉部生物特征。

實(shí)踐中，執(zhí)法部門應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)的目的主要有三類：一是一對(duì)一比對(duì)驗(yàn)證（Verification），即將一張人像照片與同一人的另一張照片進(jìn)行比對(duì)以驗(yàn)證身份，典型的應(yīng)用場(chǎng)景是機(jī)場(chǎng)、火車站、出入境邊檢站等，將現(xiàn)場(chǎng)采集的個(gè)體真人圖像與身份證件中的圖像進(jìn)行比對(duì)。此類場(chǎng)景下因現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境可控，且個(gè)體知悉臉部圖像被采集，因而獲取的臉部圖像質(zhì)量較高，比對(duì)速度快、準(zhǔn)確率高，實(shí)踐中可用性較高；二是一對(duì)多比對(duì)識(shí)別（Identification），即將特定個(gè)體的臉部圖像與存儲(chǔ)于數(shù)據(jù)庫中眾多個(gè)體的臉部圖像進(jìn)行比對(duì)，以尋求潛在匹配從而識(shí)別特定個(gè)體身份。人臉識(shí)別技術(shù)對(duì)每一次比對(duì)都會(huì)產(chǎn)生相似度分值，以顯示兩張圖像是同一人的可能性。典型的應(yīng)用場(chǎng)景是實(shí)時(shí)監(jiān)視攝像機(jī)與人臉識(shí)別技術(shù)的疊加應(yīng)用，識(shí)別實(shí)時(shí)視頻流中的個(gè)體身份。此類場(chǎng)景下現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境多不可控，光線、距離、遮擋以及位置等都會(huì)影響待識(shí)別個(gè)體在視頻流中的臉部特征，因而捕獲的臉部圖像質(zhì)量不一，比對(duì)準(zhǔn)確率較驗(yàn)證場(chǎng)景偏低，實(shí)踐中多是為偵查提供線索、明確偵查方向、縮小偵查范圍；三是人群分類（Categorisation），通常也被稱為面部分析，人臉識(shí)別技術(shù)通過提取個(gè)人特征信息，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行人群分類、對(duì)個(gè)體進(jìn)行畫像⑨See European Union Agency for Fundamental Rights (2018),Preventing unlawful profiling today and in the future: a guide,Luxembourg,Publications Office,December 2018.，諸如估算待識(shí)別個(gè)體的年齡、性別、情緒狀態(tài)，但不會(huì)驗(yàn)證或識(shí)別其身份。典型的應(yīng)用場(chǎng)景是在訊問或詢問過程中識(shí)別個(gè)體情緒、測(cè)謊等。

（二）偵查工作具體應(yīng)用

1.核查個(gè)體身份。路面巡邏或臨檢中，執(zhí)法人員對(duì)形跡可疑人員進(jìn)行盤查，當(dāng)可疑人員拒絕提供身份證件或無法證明自己身份或人工難以判斷被盤查人與攜帶證件是否一致時(shí)，執(zhí)法人員通過智能手機(jī)或數(shù)碼相機(jī)等警用設(shè)備現(xiàn)場(chǎng)采集該人員面部圖像，上傳至后臺(tái)與人像數(shù)據(jù)庫中的信息進(jìn)行檢索比對(duì)，從而確定身份信息。執(zhí)法人員近乎瞬間收到來自人臉識(shí)別系統(tǒng)的反饋，快速便捷，準(zhǔn)確高效。實(shí)踐中，此方法還可以破獲盜用他人身份案件、緝捕“漂白”在逃人員。

我國公民持有的第二代身份證，為核查人員身份工作提供了大量清晰的人臉圖像數(shù)據(jù)信息，一定程度上提高了工作效率。⑩參見孫航：《人臉識(shí)別的偵查應(yīng)用研究》，中國人民公安大學(xué)2020 年碩士學(xué)位論文。當(dāng)前國內(nèi)人流密集的車站大廳、廣場(chǎng)、地鐵站臺(tái)等重點(diǎn)卡口均已廣泛部署人臉識(shí)別系統(tǒng)，在固定位置采集并提取進(jìn)出站人員臉部特征信息，上傳至偵查數(shù)據(jù)系統(tǒng)，通過與人像數(shù)據(jù)庫圖像進(jìn)行比對(duì)來實(shí)時(shí)驗(yàn)證核查人員身份。

2.追捕在逃人員?？v觀國內(nèi)外偵查實(shí)務(wù)，警方運(yùn)用人臉識(shí)別技術(shù)抓捕潛逃多年重罪案犯的成功案例屢見不鮮，如2019 年4 月21 日，犯罪嫌疑人吳謝宇在潛逃1380 天后于重慶江北機(jī)場(chǎng)乘機(jī)時(shí)，因被人臉識(shí)別發(fā)現(xiàn)而落網(wǎng)。?參見詹晨楓：《北大學(xué)子弒母案嫌疑人吳謝宇被批捕》，載《南方周末》2019 年5 月28 日，http://www.infzm.com/contents/150809。偵查中，執(zhí)法人員在鎖定犯罪嫌疑人后，從公共場(chǎng)所安全攝像頭、智能手機(jī)、微信等社群網(wǎng)絡(luò)中獲取含有嫌疑人臉部信息的照片或視頻，有時(shí)執(zhí)法人員甚至?xí)低蹬南孪右扇说恼掌?jīng)人工選擇一張包含較為清晰人臉圖像的照片或一幀視頻截圖，將之輸入人像數(shù)據(jù)庫進(jìn)行比對(duì)，為進(jìn)一步偵查獲得潛在匹配者名單，根據(jù)比對(duì)結(jié)果再綜合其他線索，篩選確定犯罪嫌疑人身份、破獲案件。

3.實(shí)時(shí)視頻監(jiān)控。偵查人員編制一份正在尋找的特定個(gè)體或小群體監(jiān)視名單（watchlist），將他們的臉部圖像上傳至人臉識(shí)別系統(tǒng)，人臉識(shí)別程序從一個(gè)或多個(gè)實(shí)時(shí)公共場(chǎng)所安全攝像畫面中提取臉部信息，持續(xù)性將之與監(jiān)視名單進(jìn)行對(duì)比。每一個(gè)經(jīng)過安全攝像頭拍攝范圍的行人都會(huì)經(jīng)此程序處理。當(dāng)發(fā)現(xiàn)匹配時(shí)，系統(tǒng)會(huì)發(fā)出警示，提醒系統(tǒng)操作人員。實(shí)時(shí)人臉識(shí)別是目前人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用最為廣泛、直觀的方式，對(duì)于打擊犯罪、實(shí)時(shí)追蹤起到最為直接的效能，多地警方都在實(shí)踐中有所嘗試。

2017 年，英國南威爾士警方已開始在公共場(chǎng)所攝像系統(tǒng)試用自動(dòng)人臉識(shí)別技術(shù)，以避免恐怖組織混入大型運(yùn)動(dòng)賽事或博覽會(huì)中。2020 年1 月24 日，倫敦警方宣布將在街道等公共場(chǎng)所啟用自動(dòng)人臉識(shí)別技術(shù)，其中自動(dòng)人臉識(shí)別攝像機(jī)的設(shè)置地點(diǎn)選擇，是經(jīng)由人工智能選定的犯罪熱點(diǎn)地區(qū)，該系統(tǒng)將獨(dú)立運(yùn)作，不會(huì)連結(jié)任何其他影像或監(jiān)視系統(tǒng)，如閉路電視攝影機(jī)、警察執(zhí)法記錄儀或自動(dòng)車牌辨識(shí)攝像機(jī)等。?BBC NEWS,Met Police to deploy facial recognition cameras,https://www.bbc.com/news/uk-51237665.即便是在將人臉識(shí)別近乎視為禁忌的德國，也曾于2017 至2018 年在柏林火車站試用為期一年的實(shí)時(shí)人臉識(shí)別技術(shù)，是次試用的主要目的在于評(píng)估同時(shí)使用三款人臉識(shí)別軟件的技術(shù)運(yùn)行情況。2018 年9 月德國警方發(fā)布的試用報(bào)告顯示，人臉識(shí)別準(zhǔn)確率高達(dá)80%以上，警方對(duì)三款軟件綜合運(yùn)用效果持肯定態(tài)度。?European Union Agency for Fundamental Rights (2019),Facial Recognition technology: fundamental rights considerations in the context of law enforcement，Luxembourg,Publications Office,2019,p.12.法國尼斯警方也曾在2018 年嘉年華上試用實(shí)時(shí)人臉識(shí)別技術(shù)。

我國的“天網(wǎng)工程”就是利用圖像采集、傳輸、控制、顯示等設(shè)備和控制軟件，結(jié)合計(jì)算機(jī)視覺和大數(shù)據(jù)，對(duì)固定區(qū)域進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控和信息記錄的視頻監(jiān)控系統(tǒng)。?同前注②?！跋嚓P(guān)數(shù)據(jù)顯示，目前在中國，估計(jì)有1.7 億臺(tái)攝像頭已經(jīng)到位，其中由公安掌握的有2000 萬。一線城市基本實(shí)現(xiàn)全覆蓋，……預(yù)計(jì)未來三年將安裝約4 億臺(tái)新攝像頭，更多城鎮(zhèn)，甚至農(nóng)村、企業(yè)都將以天網(wǎng)工程、雪亮工程名字加入其中。”?同前注②?？梢哉f，我國已建立了相對(duì)完善的視頻監(jiān)控系統(tǒng)，為實(shí)時(shí)人臉識(shí)別技術(shù)提供有力支撐。

4.確定受害人身份。實(shí)踐中難免會(huì)遇到無法確認(rèn)受害人身份的情況，此時(shí)偵查人員可以采集受害人的臉部圖像，與人像數(shù)據(jù)庫中的信息進(jìn)行比對(duì)，確定受害者身份。如2016 年昆山民警將受害人面部圖像輸入人臉比對(duì)系統(tǒng)，歷經(jīng)5 年最終認(rèn)定受害人身份。?參見胡雷地、莊唯、羅憶：《人臉識(shí)別技術(shù)在警務(wù)實(shí)戰(zhàn)中的應(yīng)用探索》，載《警察技術(shù)》2017 年第4 期。

二、技術(shù)為要：執(zhí)法部門人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用之側(cè)重

得益于不斷擴(kuò)容的臉部數(shù)據(jù)庫、計(jì)算能力和復(fù)雜機(jī)器學(xué)習(xí)算法的發(fā)展，近年來人臉識(shí)別技術(shù)日益精進(jìn)，為追求高效精準(zhǔn)、快速便捷的比對(duì)效能，避免錯(cuò)失有價(jià)值的線索、延誤破案時(shí)機(jī)，扭轉(zhuǎn)受時(shí)空限制的傳統(tǒng)偵查工作局面，當(dāng)前執(zhí)法部門關(guān)注的焦點(diǎn)多集中在技術(shù)一側(cè)。

（一）以提升識(shí)別準(zhǔn)確率為目標(biāo)

人臉識(shí)別是一個(gè)自動(dòng)化匹配的過程，通過提取待識(shí)別個(gè)體的臉部生物特征與存儲(chǔ)在數(shù)據(jù)庫中的個(gè)體臉部特征進(jìn)行比較，整個(gè)過程包括三個(gè)核心步驟：數(shù)據(jù)預(yù)處理、特征提取和人臉匹配，所有這些都會(huì)影響識(shí)別的性能。?Yaping Jing,Xuequan Lu,Member,IEEE,and Shang Gao,3D Face Recognition: A Survey,available at https://arxiv.org/pdf/2018.11082v1.pdf.而核心算法是這三個(gè)步驟的重要引擎，是人臉識(shí)別技術(shù)取得成效的關(guān)鍵，不斷優(yōu)化升級(jí)的算法為偵查工作的推進(jìn)起到事半功倍的效果。近十年來，深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)已成為最流行的人臉識(shí)別技術(shù)之一，基于深度學(xué)習(xí)的方法，通過在大規(guī)模數(shù)據(jù)集上訓(xùn)練深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)穩(wěn)健的人臉表征，而卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)因流水線更簡(jiǎn)單、性能更高，成為最受歡迎的深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。?Ibid.美國國家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)研究院（National Institute of Standards and Technology,NIST）自2000 年以來對(duì)人臉識(shí)別算法準(zhǔn)確性和速度進(jìn)行評(píng)估，其將深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法的使用描述為一場(chǎng)革命，短期內(nèi)大幅提高了人臉識(shí)別算法的精準(zhǔn)度，使得2013 年后參與評(píng)估的人臉識(shí)別算法變得更加精確，某些高性能算法對(duì)高質(zhì)量照片的錯(cuò)誤率低至0.2%，比2013 年前記錄的錯(cuò)誤率低出20 倍。?參見張子健：《人臉識(shí)別技術(shù)商業(yè)應(yīng)用治理動(dòng)態(tài)：從隱私關(guān)切到提升識(shí)別準(zhǔn)確率關(guān)切》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2021 年第3 期。

在一對(duì)一比對(duì)驗(yàn)證情境下，因環(huán)境可控，采集的臉部圖像多為正臉，比對(duì)速度快、準(zhǔn)確率高。但偵查工作中采集的臉部圖像多出自不可控環(huán)境，囿于光線、角度、距離、天氣、動(dòng)態(tài)等因素，監(jiān)控?cái)z像視頻所記錄的臉部圖像往往質(zhì)量較低，尤其是公共開闊場(chǎng)合中采集的臉部圖像，通常背景復(fù)雜，與人像數(shù)據(jù)庫中的純色背景相去甚遠(yuǎn)，加之犯罪嫌疑人的反偵察意識(shí)逐漸增強(qiáng)，在作案過程中可能對(duì)臉部進(jìn)行偽裝，視頻中的待識(shí)別個(gè)體臉部圖像會(huì)存在部分或全部遮擋。為此，執(zhí)法部門與研究人員開展持續(xù)性反復(fù)實(shí)驗(yàn)，研究人臉特征的有效表達(dá)算法，以求圖像比對(duì)在光照、姿態(tài)、遮擋等方面實(shí)現(xiàn)算法突破，提高識(shí)別準(zhǔn)確率，降低誤判率。例如在人像數(shù)據(jù)庫建立過程中采集不同角度的人臉圖像，為算法提供足夠豐富的訓(xùn)練數(shù)據(jù)樣本，即便待識(shí)別人臉圖像中的輕微角度不一致也不會(huì)對(duì)識(shí)別結(jié)果產(chǎn)生過大影響。?參見劉滿良等：《視頻偵查中人臉識(shí)別準(zhǔn)確率的影響因素分析》，載《中國刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第1 期。

（二）以整合各方數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)

大規(guī)模臉部圖像數(shù)據(jù)庫是人臉識(shí)別技術(shù)發(fā)揮功效的要件之一，各地執(zhí)法部門一方面積極遵循識(shí)別圖像標(biāo)準(zhǔn)，注重維護(hù)數(shù)據(jù)庫內(nèi)既有圖像，替換一些年代久遠(yuǎn)的證件照，降低因圖像質(zhì)量、年齡變化給人臉識(shí)別準(zhǔn)確度帶來的不確定性；另一方面著力加強(qiáng)數(shù)據(jù)庫擴(kuò)充，推進(jìn)區(qū)域資源共享，嘗試與私營人臉識(shí)別系統(tǒng)合作。

在識(shí)別圖像標(biāo)準(zhǔn)方面，NIST 和國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）制定了用于人臉識(shí)別技術(shù)的圖像質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)——《信息技術(shù)-可擴(kuò)展的生物特征數(shù)據(jù)交換格式-第5 部分：臉部圖像數(shù)據(jù)》（ISO/IEC 39794-5:2019）21ISO (2019),Information technology — Extensible biometric data interchange formats — Part 5: Face image data,Dec.2019,available at https://www.iso.org/standard/72156.html，通過更好地控制物理因素和遵守圖像質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，提高圖像質(zhì)量。22同前注?。我國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)也于2017 年發(fā)布《公共安全人臉識(shí)別應(yīng)用圖像技術(shù)要求》（GB/T35678-2017），規(guī)定了公共安全領(lǐng)域人臉識(shí)別應(yīng)用中人臉圖像的采集、檢測(cè)與存儲(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，23國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)：《公共安全人臉識(shí)別應(yīng)用圖像技術(shù)要求》（GB/T35678-2017），第1 條。對(duì)影響人臉識(shí)別準(zhǔn)確率的主要因素，如個(gè)體的表情、姿態(tài)、亮度、遮擋等進(jìn)行了描述，在引導(dǎo)偵查人員盡可能按標(biāo)準(zhǔn)采集或篩選嫌疑人照片，提高人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用效果方面起到了積極作用。

在拓展數(shù)據(jù)庫方面，執(zhí)法部門采取的措施主要有兩點(diǎn)：一是推進(jìn)政府部門間資源共享。如美國聯(lián)邦調(diào)查局自2011 年起，負(fù)責(zé)運(yùn)行下一代身份識(shí)別-州際照片系統(tǒng)（Next Generation Identification-Interstate Photo System,NGI-IPS），為執(zhí)法部門刑事偵查提供人臉識(shí)別服務(wù)，該系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫存儲(chǔ)的照片超過4280 萬張，供聯(lián)邦調(diào)查局與授權(quán)的聯(lián)邦、州、地方執(zhí)法部門使用。調(diào)查局還有一個(gè)專為本局提供人臉識(shí)別服務(wù)的內(nèi)部組織——臉部分析、比對(duì)和評(píng)估服務(wù)小組，其不僅可以訪問NGI-IPS 系統(tǒng)，還可以搜查或者提請(qǐng)搜查美國國務(wù)院、國防部以及16 個(gè)合作州各自擁有的人臉識(shí)別系統(tǒng)24See GAO,Facial Recognition Technology: Federal Law Enforcement Agencies Should Better Assess Privacy and Other Risks,GAO-21-518 (Washington,D.C.: June 2021).，美國國家機(jī)動(dòng)車管理部門也會(huì)向執(zhí)法機(jī)關(guān)共享其臉部圖像數(shù)據(jù)庫。2518 U.S.C.§2721，國家機(jī)動(dòng)車輛管理部門持有的所有個(gè)人信息，可能包括照片或面部圖像，一般都允許使用。我國因第二代居民身份證的普及，超過12 億人的身份信息都有相應(yīng)的電子證件照數(shù)據(jù)，加之智慧城市、平安城市聯(lián)網(wǎng)的千萬臺(tái)監(jiān)控?cái)z像機(jī)每天產(chǎn)生的海量視頻數(shù)據(jù)，公安機(jī)關(guān)擁有容量廣泛的人像數(shù)據(jù)庫，不同部門、不同警種擁有各自特色的人員數(shù)據(jù)庫，如常住人口、暫住人口、前科人員、在逃人員、重點(diǎn)人員、旅館住宿人員、出入境證件人員等等，為人臉識(shí)別應(yīng)用提供了較好的基礎(chǔ)，相關(guān)人士建議應(yīng)整合、盤活各個(gè)警種的特色數(shù)據(jù)庫，破除各警種、各地區(qū)之間的數(shù)據(jù)壁壘，加速公安大數(shù)據(jù)的融合與交叉。26參見劉曉潔、毛欣娟：《偵查視角下人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用研究》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第6 期。實(shí)務(wù)中，已有因擴(kuò)充數(shù)據(jù)庫取得成效的案例，如2016 年蘇州公安在人臉比對(duì)數(shù)據(jù)庫中新增在逃人員、暫住人口數(shù)據(jù)庫，成功抓捕了冒用他人身份、涉嫌故意殺人的潛逃人員。27同前注?。

二是尋求與擁有人像數(shù)據(jù)庫的私營企業(yè)合作。當(dāng)前社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)（Social Networking Services,SNS）取得了巨大成功并被廣泛使用，已成為數(shù)十億人日常生活中不可或缺的一部分28European Union Agency for Fundamental Rights and Council of Europe,Handbook on European Data Protection Law (2018 edition),p.361.，每秒都有上萬人在社交媒體上發(fā)布含有臉部的自拍照，不僅社交平臺(tái)掌握這些面部圖像，一些私營企業(yè)甚至以此為基礎(chǔ)提供人臉識(shí)別服務(wù)。因此在具體案件偵辦中，執(zhí)法人員常常會(huì)借助于這些非政府部門的圖像數(shù)據(jù)庫識(shí)別涉案人員身份。如成立于2017 年的Clearview AI 公司就為美國警方提供人臉識(shí)別服務(wù)，該公司從臉書、谷歌、領(lǐng)英等社群網(wǎng)絡(luò)抓取了超過30 億張用戶公開發(fā)布的照片存儲(chǔ)于自己的數(shù)據(jù)庫中，只要擁有Clearview AI 的賬號(hào)，警察就能將未知個(gè)體的照片上傳進(jìn)行識(shí)別，系統(tǒng)在完成搜查后會(huì)反饋可能匹配的照片以及與該照片相關(guān)的鏈接、信息。29See GAO-21-518,p.7.

（三）以加大硬件投入度為保障

人臉識(shí)別技術(shù)的硬件設(shè)備，包括芯片、處理器的運(yùn)算能力和前端采集設(shè)備、線路端的圖像傳輸設(shè)備、系統(tǒng)后端的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、分析、控制、輸出和顯示設(shè)備等。30參見欒潤生、劉國防、王超強(qiáng)：《動(dòng)態(tài)人臉識(shí)別在偵查工作中的應(yīng)用》，載《中國刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第5 期。隨著人臉識(shí)別應(yīng)用的需求激增，采集、存儲(chǔ)的臉部圖像數(shù)量和人像數(shù)據(jù)庫的規(guī)模都在呈指數(shù)級(jí)增長，這對(duì)運(yùn)算速率、運(yùn)算兼容性與擴(kuò)展性都提出了更高要求，云端計(jì)算已能很好地解決多途徑復(fù)雜運(yùn)算難題，5G 網(wǎng)絡(luò)高帶寬傳輸也為技術(shù)應(yīng)用提速。

人臉識(shí)別技術(shù)比對(duì)的是臉部圖像中的人臉特征，因而，獲取相對(duì)清晰人臉特征的圖像信息至關(guān)重要。多國政府投入資金更換高清監(jiān)視攝像機(jī)，選購配備電子防抖、透霧、數(shù)字降噪、后焦調(diào)節(jié)等功能的采集設(shè)備，輔以現(xiàn)場(chǎng)補(bǔ)光燈，降低不同地區(qū)間監(jiān)控視頻質(zhì)量差異。很多行業(yè)廠商意識(shí)到執(zhí)法部門對(duì)實(shí)時(shí)人臉識(shí)別的需求，研發(fā)出更為先進(jìn)的前端采集設(shè)備，如具備人臉圖像優(yōu)選功能、最大抓拍數(shù)同時(shí)抓拍16 個(gè)人以上清晰臉部圖像的高清攝像機(jī)，內(nèi)置人臉抓拍、識(shí)別功能的執(zhí)法記錄儀等，便于執(zhí)法人員實(shí)時(shí)收集臉部圖像，進(jìn)行身份比對(duì)，方便快速排查信息。31《瑞尼RN-A8 執(zhí)法記錄儀一款兼具人臉識(shí)別和H.265 壓縮格式的高科技產(chǎn)品》，鳳凰網(wǎng)，2019-12-27，https://tech.ifeng.com/c/7sk8qB6zOCr.早在2015 年美國聯(lián)邦調(diào)查局就采購了帶有人臉識(shí)別軟件的攝像機(jī)，用于臥底行動(dòng)中采集駕照和護(hù)照照片32GAO,Facial Recognition Technology: Federal Law Enforcement Agencies Should Better Assess Privacy and Other Risks,GAO-21-518 (Washington,D.C.: June 2021),p.45.；巴爾的摩警局日常使用無人機(jī)進(jìn)行監(jiān)測(cè)工作，時(shí)刻采集圖像并利用人臉識(shí)別系統(tǒng)監(jiān)控甚至逮捕33Steven Feldstein (2019),The Global Expansion of AI Surveillance,Carnegie Endowment for International Peace,available at https://carnegieendowment.org/files/WP-Feldstein-AISurveillance_final1.pdf；匈牙利于2019 年計(jì)劃在布達(dá)佩斯和全國范圍內(nèi)部署35000 個(gè)帶有人臉識(shí)別功能的攝像頭，用以捕捉汽車駕駛員的執(zhí)照車牌和臉部圖像，維護(hù)公共秩序和道路安全。34See ábrahám Vass,CCTV: Is it Big Brother or the Eye of Providence?,Hungary Today,Jan.18,2019,available at https://hungarytoday.hu/cctv-is-it-big-brother-or-the-eye-of-providence/.

三、審慎嚴(yán)苛：美歐規(guī)制人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用之動(dòng)態(tài)

在刑事偵查中，人臉識(shí)別技術(shù)在降低成本、提升效率等方面帶來的益處不言而喻，然而美國部分地區(qū)及歐洲出于對(duì)民眾隱私、個(gè)人信息保護(hù)等權(quán)益的考量，紛紛對(duì)此采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，避免技術(shù)應(yīng)用可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）美歐成文法的限制

1.美國：法律拼湊范式。截至目前，美國聯(lián)邦層面還沒有對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)的統(tǒng)一規(guī)定，但在2020 年非裔男子弗洛伊德因白人警察暴力執(zhí)法致死一事發(fā)生后，引發(fā)了全美范圍內(nèi)反對(duì)種族歧視的浪潮，同時(shí)也將人臉識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用問題推向了風(fēng)口浪尖。現(xiàn)有人臉識(shí)別技術(shù)供應(yīng)商研發(fā)的識(shí)別算法在種族、族裔、膚色、年齡、性別等方面準(zhǔn)確性不一，導(dǎo)致隱私倡議組織、行業(yè)代表、學(xué)者、政府機(jī)構(gòu)等擔(dān)憂可能產(chǎn)生不公正逮捕，加之美國公民近年來對(duì)政府信任度持續(xù)走低，民眾對(duì)執(zhí)法部門使用人臉識(shí)別技術(shù)的質(zhì)疑聲愈演愈烈，許多原先與警方有合作關(guān)系的人臉識(shí)別技術(shù)供應(yīng)商相繼按下了“暫停鍵”，如亞馬遜宣布暫定美國警方使用其人臉識(shí)別軟件為期一年。35Rosalie Chan,Amazon just announced that it's going to suspend police use of its controversial facial-recognition technology for one year,Jun.11,2020,available at https://www.businessinsider.com/amazon-rekognition-suspend-police-use-of-controversial-facial-recognitiontech-2020-6.

近期，美國議員也提出了一些限制執(zhí)法部門使用人臉識(shí)別技術(shù)的法案，如《人臉識(shí)別技術(shù)授權(quán)法案》（Facial Recognition Technology Warrant Act of 2019）36Facial Recognition Technology Warrant Act of 2019，available at https://www.congress.gov/116/bills/s2878/BILLS-116s2878is.pdf就公共場(chǎng)所監(jiān)控領(lǐng)域的持續(xù)性人臉識(shí)別技術(shù)進(jìn)行規(guī)制，執(zhí)法部門在使用前須基于合理理由取得法院令狀，單次授權(quán)期限最長為30 天，應(yīng)以最小限度的收集、留存、傳播個(gè)人信息的方式進(jìn)行。準(zhǔn)予授權(quán)的法官須向美國法院行政辦公室報(bào)備每項(xiàng)申請(qǐng)的審批結(jié)果，法案同時(shí)也提出應(yīng)對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)進(jìn)行人工審查與定期測(cè)試37See Facial Recognition Technology Warrant Act of 2019,Sec.3-5.；2021 年3 月3 日美國眾議院通過的《喬治·弗洛伊德警務(wù)執(zhí)法公正法案》（George Floyd Justice in Policing Act of 2021）38George Floyd Justice in Policing Act of 2021，available at https://www.congress.gov/117/bills/hr1280/BILLS-117hr1280eh.pdf.，對(duì)警方巡邏中人臉識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用進(jìn)行規(guī)制，包括禁止巡邏中授權(quán)使用的人體攝像機(jī)或巡邏車中的攝像裝置配備或部署人臉識(shí)別技術(shù)，以及對(duì)這些設(shè)備攝錄的歷史視頻也不得使用人臉識(shí)別技術(shù)39See George Floyd Justice in Policing Act of 2021,Sec.374.，然而這些法案至今尚未成為正式立法。

因此，美國的拼湊式法律主要體現(xiàn)為各州、地方層面對(duì)執(zhí)法部門使用人臉識(shí)別技術(shù)的規(guī)制。根據(jù)憲法第十修正案規(guī)定，“憲法未授予合眾國或未禁止各州行使之權(quán)力皆由各州或人民保留之”40朱曾汶譯：《美國憲法及其修正案》，商務(wù)印書館2014 年版，第16 頁。，當(dāng)聯(lián)邦未就執(zhí)法部門使用人臉識(shí)別技術(shù)作出特別規(guī)定的情況下，各州及地方成為先行者，而分散于各處的地方立法呈現(xiàn)出一種“拼湊”（patchwork）局面。部分州、市對(duì)政府在公共場(chǎng)所應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)表示擔(dān)憂，認(rèn)為此舉類似于面向不特定人群實(shí)施的拉網(wǎng)式監(jiān)控，極大地侵害了民眾隱私與自由。2019 年5 月，加州舊金山市成為全球首個(gè)對(duì)政府部門使用人臉識(shí)別發(fā)布禁令的城市，該市監(jiān)督委員會(huì)通過的《停止秘密監(jiān)視條例》（Stop Secret Surveillance Ordinance），禁止市政府部門和地方警察使用人臉識(shí)別技術(shù)，但因條例并未禁止個(gè)人、商戶使用人臉識(shí)別或監(jiān)控技術(shù)，因而警方在刑事案件偵查中仍可使用個(gè)人錄制的監(jiān)控視頻。馬薩諸塞州的薩默維爾市、波士頓市、加州的奧克蘭市、俄勒岡州的波特蘭市相繼通過立法禁止使用人臉識(shí)別技術(shù)。41參見邢會(huì)強(qiáng)：《人臉識(shí)別的法律規(guī)制》，載《比較法研究》2020 年第5 期；楊丹：《美國人臉識(shí)別技術(shù)的法律規(guī)范研究綜述》，2020-09-14，https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIxODM0NDU4MQ==&mid=2247489357&idx=1&sn=1e847e9ce0b7c9ec6f59ebb8a6c037f0&chksm=97eaaaa7a09d23b1855630cda7ed3e7f79f40873e1176afb9cfd28daeef8753829f5b5b07a37&scene=21#wechat_redirect.

2.歐洲：法律集中范式。與美國聯(lián)邦層面一樣，無論是歐洲理事會(huì)體系、歐洲聯(lián)盟體系，抑或歐洲各國，當(dāng)前均沒有專門針對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)的法律規(guī)范，但針對(duì)執(zhí)法部門收集、使用等處理個(gè)人信息的行為還是擬定了集中式的單行法律文件。

在歐洲理事會(huì)體系內(nèi)，《關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)處理過程中的個(gè)人保護(hù)公約》（《第108 號(hào)公約+》）是全球范圍內(nèi)第一份關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的具有法律約束力的國際性文件，適用于公共機(jī)構(gòu)進(jìn)行數(shù)據(jù)處理的所有環(huán)節(jié)，只有當(dāng)存在足夠的安全措施保障不會(huì)給數(shù)據(jù)主體的利益、權(quán)利和基本自由帶來風(fēng)險(xiǎn)（尤其是歧視風(fēng)險(xiǎn)）時(shí)，警察及刑事司法機(jī)關(guān)才能處理與違法行為、刑事訴訟和定罪有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)。42Convention 108+,Art.6.2018 年2月15 日，108 號(hào)公約咨詢委員會(huì)采納了《警察部門使用個(gè)人數(shù)據(jù)操作指引》（Practical Guide on the use of personal data in the police sector）43Council of Europe,Consultative Committee of Convention 108,Practical Guide on the use of personal data in the police sector,T-PD (2018)01.，將公約中的原則進(jìn)一步貫徹于警察當(dāng)局處理個(gè)人數(shù)據(jù)的各個(gè)流程。根據(jù)指引，警方不能毫無限制、無差別的收集個(gè)人數(shù)據(jù)，須為防范真實(shí)危險(xiǎn)或預(yù)防、偵查、起訴特定犯罪行為所必需時(shí)，方可收集。而任何收集數(shù)據(jù)的行為都須有特定的國家立法，通過技術(shù)性監(jiān)控手段收集數(shù)據(jù)或其他自動(dòng)化方式收集數(shù)據(jù)的，必須有特別的法律授權(quán)。2021 年1 月28 日，公約咨詢委員會(huì)發(fā)布了《人臉識(shí)別指南》44Consultative Committee of the Convention for the Protection of Individuals with regard to Automatic Processing of Personal Data,Guideline on Facial Recognition,(Jan.28,2021),available at https://rm.coe.int/guidelines-facial-recognition-web-a5-2750-3427-6868-1/1680a31751.，為立法者、決策者、公共與私營機(jī)構(gòu)提供了較為全面的人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用參考。

在歐洲聯(lián)盟體系內(nèi)有多個(gè)數(shù)據(jù)保護(hù)條例涉及臉部圖像處理，與刑事偵查領(lǐng)域最相關(guān)的當(dāng)屬第2016/680 號(hào)《以犯罪預(yù)防、調(diào)查、偵查、起訴或刑罰執(zhí)行為目的的自然人個(gè)人數(shù)據(jù)處理保護(hù)及數(shù)據(jù)自由流通指令》（也稱《警察及刑事司法機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)指令》）45Directive 2016/680/EU of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016,on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data by competent authorities for the purposes of the prevention,investigation,detection or prosecution of criminal offences or the execution of criminal penalties,and on the free movement of such data,and repealing Council Framework Decision 2008/977/JHA,OJ 2016 L 119,p.89 (Data Protection Directive for Police and Criminal Justice Authorities).，旨在規(guī)制執(zhí)法部門收集、處理個(gè)人數(shù)據(jù)的行為，為執(zhí)法中的個(gè)人數(shù)據(jù)建立了較為全面的保護(hù)體系。指令所包含的數(shù)據(jù)保護(hù)基本原則與概念在很大程度上與《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》一致，但同時(shí)也兼顧了刑事司法的特殊性，在處理與公共秩序、國家安全相關(guān)的數(shù)據(jù)方面更具靈活性。根據(jù)指令規(guī)定，為驗(yàn)證或識(shí)別特定自然人身份而比對(duì)生物特征時(shí)，該臉部圖像被認(rèn)定為“生物識(shí)別數(shù)據(jù)”46Data Protection Directive for Police and Criminal Justice Authorities,Art.3(13).，屬于“特定種類”的個(gè)人數(shù)據(jù)。47Data Protection Directive for Police and Criminal Justice Authorities,Art.10.

雖然實(shí)踐中法國、德國的執(zhí)法部門均在幾次大型事件中嘗試使用人臉識(shí)別技術(shù)，但2019 年歐盟基本權(quán)利局發(fā)布的《人臉識(shí)別技術(shù)：執(zhí)法中的基本權(quán)利考慮》報(bào)告認(rèn)為，歐盟目前還沒有準(zhǔn)備好應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)，缺乏使用經(jīng)驗(yàn)及針對(duì)其影響的詳細(xì)研究。48European Union Agency for Fundamental Rights (2019),Facial Recognition technology: fundamental rights considerations in the context of law enforcement，Luxembourg,Publications Office.歐盟委員會(huì)曾在《人工智能白皮書（草案）》中建議3-5年內(nèi)禁止歐盟國家在公共場(chǎng)所使用人臉識(shí)別技術(shù)，但在2020年2月19日發(fā)布的最終版《人工智能白皮書：通向卓越和可信的歐洲路徑》49European Commission Brussels,19.2.2020 Com (2020) 65 final.White Paper on Artificial Intelligence: a European approach to excellence and trust,available at https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/commission-white-paper-artificial-intelligence-feb2020_en.pdf中卻刪除了上述禁令，改為對(duì)使用人臉識(shí)別等遠(yuǎn)程生物識(shí)別系統(tǒng)進(jìn)行嚴(yán)格限制，如必須經(jīng)法律許可，遵循嚴(yán)格必要條件，且配有適當(dāng)?shù)谋Ｕ洗胧┑取?/p>

（二）英國司法審查實(shí)例

雖然美國已有不少商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)生物特征識(shí)別方面的判例，亦有民權(quán)組織針對(duì)私營人臉識(shí)別系統(tǒng)提起訴訟，但就執(zhí)法部門使用人臉識(shí)別技術(shù)的合法性方面，尚未有相關(guān)判例。在此，將目光聚焦于英國警方部署人臉識(shí)別技術(shù)合法性第一案。

2019 年9 月4 日，英格蘭及威爾士高等法院行政庭就愛德華訴南威爾士警局一案50R (Bridges) v.CCSWP and SSHD [2019] EWHC 2341,available at https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2019/09/bridges-swpjudgment-Final03-09-19-1.pdf.作出判決，肯定了南威爾士警方部署人臉識(shí)別技術(shù)的合法性，認(rèn)為現(xiàn)行法律規(guī)范已足夠確保爭(zhēng)議人臉識(shí)別技術(shù)正當(dāng)且合理地使用，將原告主張自動(dòng)人臉識(shí)別的部署違反《歐洲人權(quán)公約》第8 條、違反《2018 年數(shù)據(jù)保護(hù)法》（Data Protection Act 2018）、違反《2010 年平等法案》（Equality Act 2010）三項(xiàng)訴求悉數(shù)駁回。原告提起上訴后，上訴法院于2020 年8 月11 日作出判決，認(rèn)定上訴人部分請(qǐng)求合理，在法律依據(jù)、承擔(dān)數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估義務(wù)、公職部門履行平等保護(hù)職責(zé)等方面，形成了與原審判決完全相反的意見，總體上肯認(rèn)了上訴人的請(qǐng)求。51R (Bridges) v.CC South Wales [2020] EWCA Civ 1058，available at https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2020/08/R-Bridgesv-CC-South-Wales-ors-Judgment-1.pdf.

1.案件基本事實(shí)。南威爾士警方自2017 年6 月開始試用自動(dòng)人臉識(shí)別技術(shù)（Automated Facial Recognition Technology,AFR），其中一項(xiàng)試用系統(tǒng)為“AFR Locate”，該項(xiàng)技術(shù)可用于閉路電視或其他手持裝置中的監(jiān)控?cái)z像機(jī)上，實(shí)時(shí)捕捉公共場(chǎng)合中民眾的臉部數(shù)字圖像，經(jīng)算法從中提取個(gè)人生物特征信息，并將之與警方編制的監(jiān)視名單中個(gè)人數(shù)字圖像進(jìn)行比對(duì)。系統(tǒng)會(huì)預(yù)設(shè)一個(gè)相似度閾值，當(dāng)比對(duì)結(jié)果高于閾值時(shí)，會(huì)發(fā)出警示，通知操作系統(tǒng)的工作人員，由操作員就兩張圖像是否屬于同一人作人工研判，并決定是否需由警方介入采取進(jìn)一步行動(dòng)。所有在公共場(chǎng)合捕捉的臉部圖像至多會(huì)在系統(tǒng)中留存24 小時(shí)，如比對(duì)結(jié)果低于閾值的，系統(tǒng)將立即刪除該臉部數(shù)字圖像，不會(huì)留存于任何數(shù)據(jù)庫，亦不會(huì)有人工操作員看到該圖像。本案上訴人質(zhì)疑這一系統(tǒng)的合法性，分別針對(duì)南威爾士警方就AFR Locate 使用之合法性以及兩次自己在系統(tǒng)部署場(chǎng)域范圍內(nèi)出現(xiàn)的特定事件提起訴訟。

2.上訴法院判決理據(jù)。上訴法院肯認(rèn)了上訴人5 項(xiàng)上訴理由中的3 項(xiàng)，而這些也正是與原審法院意見相左之處：

一是南威爾士警方部署AFR Locate 是否有足夠的法律依據(jù)。當(dāng)警方行為構(gòu)成對(duì)《歐洲人權(quán)公約》第8 條第1 款規(guī)定權(quán)利的干預(yù)時(shí)，若要使干預(yù)行為具備正當(dāng)性，首要條件是要有法律依據(jù)。從歐洲人權(quán)法院歷來所作判例來看，該條件既要有內(nèi)國法特別授權(quán)，同時(shí)授權(quán)條款須符合可預(yù)見性（foreseeable）、精確性（precision）與確定性（certainly）的要求。盡管本案中警方部署人臉識(shí)別技術(shù)有《2018 年數(shù)據(jù)保護(hù)法案》《監(jiān)視攝像機(jī)實(shí)踐準(zhǔn)則》以及南威爾士警局地方政策三級(jí)法律依據(jù)，但上訴法院仍然認(rèn)為警方自由裁量權(quán)過大，針對(duì)誰將會(huì)被列入監(jiān)視名單、在何處部署人臉識(shí)別這兩個(gè)問題，現(xiàn)有三級(jí)法律框架未能明確警方如何作出決定，留給警方過多的判斷空間。因而上訴法院認(rèn)定現(xiàn)有法律并未達(dá)到《歐洲人權(quán)公約》第8 條第2 款“法律依據(jù)”的要求。

二是南威爾士警方是否盡到《2018 年數(shù)據(jù)保護(hù)法案》中規(guī)定的數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估義務(wù)。正如前一點(diǎn)所言，南威爾士警方部署AFR Locate 系統(tǒng)并不符合“法律依據(jù)”要件，因而其提供的數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估未能適當(dāng)反映人臉識(shí)別技術(shù)對(duì)數(shù)據(jù)主體權(quán)利和自由可能造成的風(fēng)險(xiǎn)，從而也未能提出相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范措施，故上訴法院認(rèn)定其違反《2018 年數(shù)據(jù)保護(hù)法案》第64 條相關(guān)規(guī)定。

三是南威爾士警方是否盡到《2010 年平等法案》中規(guī)定的公職部門平等保護(hù)職責(zé)要求。盡管沒有明確證據(jù)表明AFR Locate 會(huì)導(dǎo)致偏見的結(jié)果，但南威爾士警方從未試圖直接或通過獨(dú)立第三方確認(rèn)AFR Locate 是否會(huì)因種族、性別等因素產(chǎn)生不可接受的偏見，因而上訴法院認(rèn)定警方未能積極履行公職部門平等保護(hù)職責(zé)。

值得注意的是，本案中自動(dòng)人臉識(shí)別是以公開方式進(jìn)行的，并非用于秘密監(jiān)視。南威爾士警方會(huì)在部署前采取一系列措施告知公眾，包括在臉書、推特等社群網(wǎng)絡(luò)中發(fā)布公告，在部署場(chǎng)地附近張貼A2 紙大小的“公平處理告示”，向公眾發(fā)放明信片大小的通知等，在南威爾士警局官方網(wǎng)站上也有關(guān)于自動(dòng)人臉識(shí)別技術(shù)的介紹。同時(shí)上訴法院也指出，是次判決是基于自動(dòng)人臉識(shí)別技術(shù)仍在試用階段，尚未在全國推廣的情況下作出的，法院判決并不會(huì)阻止或禁止警方使用人臉識(shí)別技術(shù)，而是要求警方在使用時(shí)更加謹(jǐn)慎，通過法律限制警方自由裁量權(quán)，并充分評(píng)估、確認(rèn)人臉識(shí)別技術(shù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

四、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估：執(zhí)法部門人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用之反思

執(zhí)法部門應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)在追捕潛逃案犯、識(shí)別跟蹤嫌犯、偵破盜用身份案件等方面成效顯著，出臺(tái)全面禁令實(shí)非明智之舉。在以法律手段規(guī)范偵查機(jī)關(guān)安全、負(fù)責(zé)地應(yīng)用該項(xiàng)技術(shù)前，宜就人臉識(shí)別技術(shù)對(duì)既有制度、民眾權(quán)益帶來的沖擊與侵害風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析。

（一）偵查啟動(dòng)時(shí)間模糊

一般來說，偵查是針對(duì)犯罪行為發(fā)動(dòng)的，起于有犯罪事實(shí)或有犯罪嫌疑人，是國家發(fā)動(dòng)追訴犯罪活動(dòng)的起點(diǎn)，執(zhí)法部門采取干預(yù)公民基本權(quán)利的偵查措施時(shí)更須有明確的法律授權(quán)，并經(jīng)嚴(yán)格的審批程序方可為之。為防止偵查權(quán)的隨意啟動(dòng)，兩大法系國家都以設(shè)置事實(shí)條件的方式對(duì)偵查程序運(yùn)行予以限制，絕大多數(shù)國家都規(guī)定須在有理由認(rèn)為確有犯罪發(fā)生的情況下，方可啟動(dòng)偵查程序。52參見謝佑平、萬毅：《刑事偵查制度原理》，中國人民公安大學(xué)出版社2003 年版，第293-299 頁。

大陸法系國家嚴(yán)格區(qū)分犯罪預(yù)防與犯罪偵查，從性質(zhì)上將二者歸入不同領(lǐng)域，前者屬預(yù)防性的行政調(diào)查，而后者則屬壓制性的刑事偵查，如此區(qū)分也決定了二者適用不同法律，犯罪預(yù)防行為主要由警察法約束，而犯罪偵查行為由刑事訴訟法調(diào)整。20 世紀(jì)60 年代，這一嚴(yán)格的區(qū)分逐漸發(fā)生變化，警察開始采取一些“預(yù)防性犯罪控制手段”，包括計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫檢索、拉網(wǎng)緝捕、電子監(jiān)控等，成為智能化、主動(dòng)型的犯罪抗制機(jī)制。53參見程雷：《大數(shù)據(jù)偵查的法律控制》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2018 年第11 期。及至當(dāng)前，警察運(yùn)用信息科技收集大量信息，尤其是在人工智能技術(shù)下集偵防于一體，其所承擔(dān)的犯罪預(yù)防與犯罪偵查功能開始混合，引發(fā)法律適用的不確定性。

在美國，傳統(tǒng)刑事偵查啟動(dòng)的事實(shí)要件為合理懷疑（reasonable suspicion）54Terry v.Ohio,392 U.S.1,27 (1968).，即只有在有證據(jù)顯示某人達(dá)到一定的懷疑程度前提下，執(zhí)法部門才會(huì)收集相關(guān)人士的信息，然而在數(shù)字時(shí)代，個(gè)人信息被自動(dòng)化收集、積累，記錄等待被利用55Sarah Brayne,Big data surveillance: the case of policing.Am.Social.Rev.2017.82(5),p.1000.，這些收集信息的措施在犯罪事實(shí)尚未發(fā)生前就運(yùn)用，引發(fā)收集信息合法性的疑問。不少學(xué)者建議，警方在沒有懷疑的情況下進(jìn)行數(shù)據(jù)收集使用，相較于刑事訴訟法而言，更宜適用行政法原則規(guī)制。56See Daphna Renan,The Fourth Amendment as administrative governance,Stanford Law Rev.2016 (68),p.1058;Christopher Slobogin,Policing as administration,Univ.Pa.Law Rev.2016 (165),p.135.

在公共場(chǎng)所安裝監(jiān)視攝像機(jī)部署人臉識(shí)別系統(tǒng)，不僅可以實(shí)時(shí)判斷目標(biāo)動(dòng)態(tài)人像，監(jiān)測(cè)行人危險(xiǎn)行為、情緒憤怒指數(shù)，自動(dòng)判斷行為風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、預(yù)測(cè)犯罪熱點(diǎn)，當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)情境進(jìn)入系統(tǒng)預(yù)設(shè)的犯罪情境時(shí)，還能立即發(fā)出警示，加速警方反應(yīng)，第一時(shí)間制止犯罪，避免危害擴(kuò)大；也可以通過攝錄、存儲(chǔ)影像畫面資料，在犯罪行為發(fā)生后回溯相關(guān)歷史視頻影像資料，快速識(shí)別犯罪嫌疑人、串聯(lián)沿路監(jiān)視記錄、跟蹤特定目標(biāo)行蹤軌跡等，為后續(xù)追訴固定證據(jù)。誠如有學(xué)者所言，偵查機(jī)關(guān)在運(yùn)用監(jiān)視技術(shù)時(shí)，當(dāng)犯罪發(fā)生前，監(jiān)視技術(shù)發(fā)揮著犯罪預(yù)防功能，但犯罪發(fā)生的同時(shí)就立刻轉(zhuǎn)化為犯罪偵查功能，使犯罪預(yù)防與犯罪偵查之間近乎無界限。57參見縱博：《偵查中運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控的法律規(guī)制》，載《比較法研究》2018 年第5 期。

偵查啟動(dòng)時(shí)間的模糊給專門設(shè)置了偵查啟動(dòng)程序的國家?guī)淼臎_擊更為嚴(yán)重。在這些國家，偵查程序往往不是刑事訴訟的首要環(huán)節(jié)，而是必須在經(jīng)過一道專門的開啟程序之后，方可正式展開。專門的開啟程序，一般稱為“提起刑事案件程序”“提起追究刑事責(zé)任程序”“提起刑事訴訟程序”或“立案程序”，而偵查則是這些程序的后續(xù)。58同前注。如我國《刑事訴訟法》就規(guī)定只有在立案后偵查機(jī)關(guān)才能行使偵查權(quán)59《中華人民共和國刑事訴訟法》（2018）第115 條。，立案的事實(shí)要件為“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”。60《中華人民共和國刑事訴訟法》（2018）第112 條。現(xiàn)實(shí)中，偵查機(jī)關(guān)借助人臉識(shí)別科技不僅實(shí)時(shí)預(yù)測(cè)犯罪，更在審核是否具備立案事實(shí)要件時(shí)即采取臉部圖像檢索、比對(duì)等行為以盡快鎖定特定個(gè)體，此舉可謂逐步削弱了立案程序在立法上的應(yīng)有之義。

（二）公權(quán)力擴(kuò)張之本性

卡內(nèi)基國際和平基金會(huì)2019 年發(fā)布的《人工智能監(jiān)控的全球擴(kuò)張》（The Global Expansion of AI Surveillance）61Steven Feldstein (2019),The Global Expansion of AI Surveillance報(bào)告，已將人臉識(shí)別系統(tǒng)視為人工智能監(jiān)控的三大形式之一。從靜態(tài)比對(duì)到動(dòng)態(tài)監(jiān)控，從核查身份到識(shí)別追蹤，每一次拓展應(yīng)用都是公權(quán)力擴(kuò)張的表現(xiàn)，尤其是當(dāng)下實(shí)時(shí)人臉識(shí)別在技術(shù)上已變得可行，盡管因?yàn)橐曨l質(zhì)量、拍攝角度等因素會(huì)影響識(shí)別準(zhǔn)確性，但其所具備的隱蔽性、遠(yuǎn)程性、潛在普遍性、全天候持續(xù)性在刑事偵查領(lǐng)域，起到了至關(guān)重要的作用。

公權(quán)力的透明運(yùn)行，是遏制其肆意膨脹的有力手段之一。實(shí)踐中，部分警方會(huì)在試用實(shí)時(shí)人臉識(shí)別技術(shù)時(shí)采取公開方式進(jìn)行，如法國、德國警方在試用人臉識(shí)別技術(shù)時(shí)均以招募志愿者的形式進(jìn)行。2017 年德國警方在柏林火車站試用人臉識(shí)別系統(tǒng)前招募了300 名志愿者，這些志愿者是經(jīng)常出入車站的人員，警方采集他們的臉部圖像組成一份“監(jiān)視名單”，當(dāng)他們經(jīng)過人臉識(shí)別攝像機(jī)攝錄范圍的藍(lán)色區(qū)域時(shí)軟件進(jìn)行自動(dòng)識(shí)別，其他沒有在“監(jiān)視名單”中的人，可以選擇是走攝錄范圍的藍(lán)色區(qū)域或是非攝錄范圍的白色區(qū)域，換言之，只有選擇走藍(lán)色區(qū)域的人表明自愿參與測(cè)試，臉部信息才會(huì)被采集進(jìn)而被識(shí)別。62See European Union Agency for Fundamental Rights (2019),Facial Recognition technology: fundamental rights considerations in the context of law enforcement,p.12.但這種公開監(jiān)控畢竟有限，現(xiàn)實(shí)中更多的還是公眾對(duì)警方使用人臉識(shí)別技術(shù)知之甚少，個(gè)體對(duì)臉部信息被收集、處理不知情，警方自由裁量權(quán)有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

首先，執(zhí)法部門就所進(jìn)行的信息收集、處理行為應(yīng)對(duì)社會(huì)大眾作一般性告知，提升民眾權(quán)利意識(shí)、為其行使權(quán)利提供明確指引，即便是秘密偵查措施，一些國家及地區(qū)立法中都規(guī)定須定期進(jìn)行司法統(tǒng)計(jì)，以報(bào)告形式發(fā)布執(zhí)行情況。63以通訊監(jiān)聽為例，根據(jù)德國《刑事訴訟法》第100b 條第5 款、第100e 條第1 款規(guī)定，州和聯(lián)邦總檢察長向聯(lián)邦司法局遞交所在轄區(qū)范圍內(nèi)命令采用監(jiān)聽措施的報(bào)告，由司法局制作在全國范圍內(nèi)命令采取監(jiān)聽措施的摘要年報(bào)，并在互聯(lián)網(wǎng)上公布。然而面對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)，這一普遍性告知制度“落地”情況不盡人意。如美國《1974 年隱私法案》要求聯(lián)邦機(jī)構(gòu)在收集個(gè)人信息、建立數(shù)據(jù)庫時(shí)必須發(fā)布記錄公告，明確信息主體及信息種類。645 U.S.C.§552a(e)(4)(B).盡管立法如此要求，然而聯(lián)邦調(diào)查局自2011 年開始部署的NGI-IPS 并未告知公眾該系統(tǒng)的存在以及所收集信息的種類。直至2016 年5 月美國政府問責(zé)局就此提出糾正意見后，司法部才著手履行記錄公告制度（System of Records Notice，SORN）。但時(shí)至今日，司法部該項(xiàng)制度的履行情況并不理想。65GAO,Facial Recognition Technology: DOJ and FBI Have Taken Some Actions in Response to GAO Recommendations to Ensure Privacy and Accuracy,But Additional Work Remains,GAO-19-579T (Washington,D.C.: June 4,2019).加之各州、地方警局不屬于聯(lián)邦體系，公眾對(duì)這些執(zhí)法機(jī)構(gòu)人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用情況的了解非常有限。

其次，人臉識(shí)別技術(shù)是極易隱蔽使用的識(shí)別技術(shù)，不需要被識(shí)別個(gè)體直接接觸識(shí)別設(shè)備，在利用攝像機(jī)采集特定個(gè)體臉部信息時(shí)，即使是遠(yuǎn)距離也可以實(shí)現(xiàn)。相較于采集指紋、DNA 等其他生物樣本而言，人臉識(shí)別不需要被識(shí)別個(gè)體的配合，加之帶有人臉識(shí)別功能的監(jiān)視攝像機(jī)可以在個(gè)體不知情的情況下對(duì)其進(jìn)行實(shí)時(shí)識(shí)別、動(dòng)態(tài)跟蹤，開展收集、使用等處理個(gè)人臉部信息行為，因而如果執(zhí)法部門沒有明確告知，被識(shí)別個(gè)體很難察覺。

再者，在缺乏相關(guān)法律法規(guī)和地方政策的前提下，實(shí)務(wù)中警方應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)的自由裁量權(quán)會(huì)有濫用風(fēng)險(xiǎn)，前文提及的南威爾士警方擬定“監(jiān)視名單”即是一例。此外，當(dāng)行人經(jīng)過配備人臉識(shí)別功能攝像頭攝錄范圍采取遮擋、繞行等躲避行為的，在警察看來即屬行為可疑，進(jìn)而上前對(duì)行人進(jìn)行盤查或采取其他措施，盡管警方對(duì)此有一定的自由裁量權(quán)，但此過程中可能引發(fā)不公正的逮捕或出現(xiàn)行人因拒絕采集臉部圖像而被處罰的情形。如2019 年1 月31 日，英國警方在羅姆福地區(qū)試用實(shí)時(shí)人臉識(shí)別技術(shù)時(shí)逮捕了8 人，其中只有2 人是直接基于經(jīng)人臉識(shí)別比對(duì)后認(rèn)為與監(jiān)視名單匹配，其余6 人雖然多少與人臉識(shí)別技術(shù)相關(guān)，但并不是因?yàn)楸葘?duì)匹配而被捕，此外還有一人因拒不進(jìn)入人臉識(shí)別攝像范圍被認(rèn)為違反公共秩序遭罰款90 英鎊。66Pete Fussey and Daragh Murray (2019),Independent Report on the London Metropolitan Police Service’s Trial of Live Facial Recognition Technology,University of Essex,Human Rights Centre,July 2019,pp.103-104 and fn.298、299.

（三）識(shí)別指向不特定性

在一對(duì)一比對(duì)驗(yàn)證情境下，待識(shí)別個(gè)體通常對(duì)自己臉部圖像被采集、比對(duì)有一定認(rèn)知，加之是與待識(shí)別個(gè)體提供的身份證件照片進(jìn)行比對(duì)，因而無論是識(shí)別對(duì)象抑或比對(duì)圖像源均指向特定。但在偵查實(shí)務(wù)中更常用的一對(duì)多比對(duì)識(shí)別情境下，會(huì)出現(xiàn)指向不特定的情形。

一是識(shí)別對(duì)象的不特定，在實(shí)時(shí)視頻監(jiān)控場(chǎng)景中尤為如此?，F(xiàn)代社會(huì)中，人臉識(shí)別可謂已經(jīng)滲入民眾的日常生活中，解鎖智能手機(jī)、“刷臉”支付等應(yīng)用場(chǎng)景廣泛，這些可能會(huì)讓民眾對(duì)執(zhí)法部門在視頻監(jiān)控中實(shí)時(shí)采集臉部圖像不以為然。但在刑事司法領(lǐng)域卻不應(yīng)忽略此種部署對(duì)民眾權(quán)益的影響：一方面，公眾場(chǎng)所安全攝像頭大范圍配備人臉識(shí)別功能后，攝錄范圍內(nèi)的行人無法選擇不被檢測(cè)和識(shí)別，總會(huì)引發(fā)民眾因感到被監(jiān)視而產(chǎn)生不安；另一方面這種大規(guī)模監(jiān)控（mass surveillance）雖然在拆分復(fù)雜信息、行為風(fēng)險(xiǎn)分類、預(yù)測(cè)犯罪等方面發(fā)揮了積極效用，然而正如其名中的“大規(guī)?！彼裕R(shí)別對(duì)象已不再特定，這意味著會(huì)有更多個(gè)體進(jìn)入偵查機(jī)關(guān)的視野范圍內(nèi)，英國上訴法院在愛德華訴南威爾士警局一案中就直言，本案中自動(dòng)人臉識(shí)別技術(shù)涉及對(duì)公共場(chǎng)所中大量民眾的臉部圖像捕捉與數(shù)字信息處理，但其中絕大多數(shù)對(duì)警方來說是無關(guān)緊要的人。67R (Bridges) v.CC South Wales [2020] EWCA Civ 1058,at para.87.加之當(dāng)前識(shí)別算法仍有誤報(bào)可能，如果執(zhí)法部門為獲得更多線索選擇對(duì)所有系統(tǒng)警示作出應(yīng)對(duì)，則意味著有更多人會(huì)因此被巡邏警察攔停盤查、被警方作為嫌疑人進(jìn)一步偵查，即便日后被證明是無辜人士，但無疑與刑事訴訟中的“無罪推定”原則有抵觸之嫌。

二是人像數(shù)據(jù)庫的不特定。正如前文所言，人臉識(shí)別技術(shù)有效性的發(fā)揮離不開大規(guī)模人像數(shù)據(jù)庫，因而執(zhí)法部門實(shí)際應(yīng)用中都力求整合各方數(shù)據(jù)庫資源，而這些數(shù)據(jù)庫中的臉部圖像主體主要是遵紀(jì)守法的民眾。一方面，民眾提供臉部圖像之初可能沒有想到會(huì)因刑事偵查被人臉識(shí)別系統(tǒng)檢索數(shù)千次，即信息被二次利用，且最初收集目的發(fā)生了“功能潛變”（creep function），如美國聯(lián)邦調(diào)查局為人臉識(shí)別建立了相當(dāng)完備的人像數(shù)據(jù)庫，包括未經(jīng)駕照申領(lǐng)人同意即可搜查16 個(gè)州的駕照照片數(shù)據(jù)庫，以及屬于國務(wù)院的公民護(hù)照照片數(shù)據(jù)庫、簽證申請(qǐng)照片數(shù)據(jù)庫，總體涵蓋范圍超過1/2 的美國成年人；另一方面在各方共享臉部圖像的過程中，加劇了數(shù)據(jù)被泄露的風(fēng)險(xiǎn)，而且是敏感的生物特征識(shí)別數(shù)據(jù)。如美國政府問責(zé)局指出，非聯(lián)邦人臉識(shí)別系統(tǒng)的所有者很有可能會(huì)將正在偵查中的敏感信息向公眾或他人泄露。68GAO,Facial Recognition Technology: Federal Law Enforcement Agencies Should Better Assess Privacy and Other Risks,GAO-21-518 (Washington,D.C.: June 2021),p.24.因人臉的獨(dú)特性與不可變更性，導(dǎo)致該信息一旦被泄露，引發(fā)的后果將更為嚴(yán)重，加劇被騷擾、跟蹤的可能。

（四）技術(shù)引發(fā)侵權(quán)隱患

自執(zhí)法部門在偵查中使用人臉識(shí)別技術(shù)以來，引發(fā)了美國學(xué)界和隱私倡議者對(duì)隱私保護(hù)和個(gè)人自由的擔(dān)憂。在歐洲和我國法律中，臉部圖像都是一種特殊的生物特征識(shí)別標(biāo)記，由一系列生物特征數(shù)據(jù)組成，具有獨(dú)一無二性、不可逆性，無法輕易改變和隱藏，屬于特殊種類的個(gè)人信息，個(gè)人對(duì)此享有一系列受保護(hù)權(quán)益，《歐盟基本權(quán)利憲章》更是將個(gè)人信息保護(hù)權(quán)上升為基本人權(quán)。69Charter of Fundamental Rights of the European Union,Art.8 Protection of personal data.不難看出，全球范圍內(nèi)對(duì)個(gè)人臉部信息保護(hù)的重視。有學(xué)者認(rèn)為，與其說人臉識(shí)別直接侵犯了隱私權(quán)，不如說是該技術(shù)的濫用增加了隱私權(quán)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。70參見劉艷紅：《公共空間運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控的法理邏輯及限度——基于個(gè)人信息有序共享之視角》，載《法學(xué)論壇》2020年第2期。人臉識(shí)別技術(shù)是一項(xiàng)極其依賴算法的新興技術(shù),雖然執(zhí)法部門都以提升識(shí)別精準(zhǔn)度為目標(biāo)，但人臉識(shí)別本質(zhì)上是基于人臉特征匹配程度的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，算法也會(huì)犯錯(cuò)，導(dǎo)致錯(cuò)誤匹配、因不當(dāng)比對(duì)增加不公平對(duì)待、歧視的可能性，甚至遺漏等。

美國、歐盟及我國立法中都強(qiáng)調(diào)在新興技術(shù)應(yīng)用前就該項(xiàng)技術(shù)對(duì)隱私、信息保護(hù)帶來的影響進(jìn)行評(píng)估，如美國《2002 年電子政務(wù)法案》要求聯(lián)邦政府部門在收集、存儲(chǔ)、共享、管理民眾信息的技術(shù)前應(yīng)作隱私影響評(píng)估（Privacy Impact Assessment,PIA）71Sec.208(b),Pub.L.No.107-347 (Dec.17,2002);44 U.S.C.3501 note.；歐盟《警察及刑事司法機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)指令》也要求警方先行作好數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估（Data Protection Impact Assessment,DPIA）72Data Protection Directive for Police and Criminal Justice Authorities,Art.27.，我國《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》第55 條也有類似規(guī)定。然而，一旦執(zhí)法部門在使用人臉識(shí)別技術(shù)前并沒有就隱私影響與隱私條款適用進(jìn)行評(píng)估，則在隨后的應(yīng)用中很有可能不會(huì)遵從隱私相關(guān)法律與政策，而執(zhí)法部門如果沒有正確評(píng)估技術(shù)對(duì)個(gè)體數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)益影響的，同樣會(huì)在實(shí)際應(yīng)用中發(fā)生侵權(quán)行為。另一方面，盡管市面上人臉識(shí)別技術(shù)供應(yīng)商的算法精準(zhǔn)度已大幅提升，NIST 曾在2010 年指出，人臉識(shí)別算法準(zhǔn)確性每四年都會(huì)提升一個(gè)等級(jí)73See Patrick J.Grother,et.al.,Multiple-Biometric Evaluation (MBE) 2010,Report on the Evaluation of 2D Still-Image Face Recognition Algorithms,NIST Interagency Report 7709 at 3,National Institute of Standards and Technology (Aug.24,2011),available at https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/Legacy/IR/nistir7709.pdf，但在2019 年12 月對(duì)供應(yīng)商人臉識(shí)別算法進(jìn)行評(píng)估時(shí)，NIST 仍然發(fā)現(xiàn)各算法在種族、族裔、國際、性別、年齡方面的準(zhǔn)確率差異較大74National Institute of Standards and Technology,Face Recognition Vendor Test (FRVT) Part 3: Demographic Effects,NIST Interagency or Internal Report 8280 (Dec.19,2019),available at https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/ir/2019/NIST.IR.8280.pdf.，當(dāng)識(shí)別對(duì)象為黑人女性或非常年幼、非常年長時(shí)表現(xiàn)都較差，采購識(shí)別技術(shù)的執(zhí)法部門對(duì)此并沒有積極采取防范措施。這一現(xiàn)象通常也被視作是人臉識(shí)別固有的算法偏見，在歐洲國家進(jìn)行的測(cè)試中同樣存在。

人臉識(shí)別技術(shù)是一項(xiàng)自動(dòng)化處理個(gè)人臉部信息的技術(shù)，多地?cái)?shù)據(jù)保護(hù)立法都采取人工干預(yù)的舉措以避免自動(dòng)化決策對(duì)信息主體的影響，如歐盟《警察及刑事司法機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)指令》禁止僅基于個(gè)人敏感信息對(duì)個(gè)人進(jìn)行自動(dòng)化決策，禁止基于自動(dòng)化決策機(jī)制作出不利于個(gè)體或?qū)ζ湓斐芍卮笥绊懙臎Q定，除非已為該個(gè)體提供保障個(gè)人權(quán)利和自由的措施，例如決定的作出有人工參與。因而在人臉識(shí)別系統(tǒng)發(fā)出警示時(shí)，都會(huì)由檢查員（reviewer）對(duì)所得結(jié)果進(jìn)行人工二次審核，然而若沒有經(jīng)過專門培訓(xùn)，人工檢查也會(huì)因心理暗示而犯錯(cuò)。曾有研究指出，經(jīng)過訓(xùn)練的人工審核員（examiner）要高于未經(jīng)訓(xùn)練之人，美國聯(lián)邦調(diào)查局臉部識(shí)別科學(xué)工作小組就已制定出人工臉部比對(duì)的培訓(xùn)和標(biāo)準(zhǔn)化材料，以降低人為錯(cuò)誤75Georgetown Law Center on Privacy &Technology (2016),The Perpetual Line-up Unregulated Police Face Recognition in America,Oct.18,2016,pp.49-50.，但實(shí)踐中人工審核培訓(xùn)遠(yuǎn)未受到應(yīng)有的重視。

五、人權(quán)關(guān)切：未來規(guī)制人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用之方向

在“數(shù)字中國”的發(fā)展中，人臉識(shí)別正在深度融入社會(huì)管理、公務(wù)服務(wù)、安全保障等領(lǐng)域，人臉識(shí)別的發(fā)展勢(shì)頭已不可阻擋。76參見王俊秀：《數(shù)字社會(huì)中的隱私重塑——以“人臉識(shí)別”為例》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2020 年第2 期。當(dāng)前，我國正積極建立人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用的法律規(guī)制體系，如《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》、最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》等，為執(zhí)法部門處理人臉信息行為劃定邊界的同時(shí)，就人臉信息保護(hù)提供了多重路徑。此外，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)也在為人臉識(shí)別擬定國家標(biāo)準(zhǔn)，4 月23 日發(fā)布了《信息安全技術(shù)人臉識(shí)別數(shù)據(jù)安全要求》（征求意見稿）。雖然該規(guī)范層級(jí)較低，還不屬于法律或行政法規(guī)的范疇，但對(duì)人臉識(shí)別數(shù)據(jù)安全保護(hù)工作有一定參考作用。然而就現(xiàn)有法律體系觀之，仍略顯粗疏，如《個(gè)人信息保護(hù)法》中雖就國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的規(guī)則設(shè)專章規(guī)定，但該部分僅是5 條原則性的概括條款，與實(shí)踐中多樣化的人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用相去甚遠(yuǎn)，尤其是在基于貫徹憲法保障人民基本權(quán)利的刑事訴訟領(lǐng)域。執(zhí)法部門為維護(hù)公共安全可在特定條件下干預(yù)公民個(gè)人基本權(quán)利，但這并不意味著此等干預(yù)可以不受任何限制，且公共安全并不足以正當(dāng)化政府對(duì)廣泛、不特定對(duì)象進(jìn)行特別嚴(yán)重的權(quán)利干預(yù)，因而應(yīng)結(jié)合執(zhí)法部門人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用的特定目的、使用規(guī)模，根據(jù)不同情境下個(gè)人權(quán)益遭受侵害的程度，設(shè)定與之相應(yīng)的程序控制機(jī)制。

（一）技術(shù)應(yīng)用之基本原則

1.法定原則。即對(duì)公民個(gè)人基本權(quán)利的干預(yù)，必須“依法律”方可為之。以是否干預(yù)個(gè)人基本權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)劃分的強(qiáng)制偵查措施與任意偵查措施，前者須符合強(qiáng)制措施法定主義的要求，即該項(xiàng)具有強(qiáng)制性的偵查方式，如果并未在現(xiàn)行刑訴法明文規(guī)定的強(qiáng)制措施范圍之列，則實(shí)務(wù)中不得使用；即便有實(shí)施的必要，也應(yīng)該以立法的方式，將其要件及程序通過法律明文化。至于任意偵查，則沒有法定主義要求，屬一般偵查行為，對(duì)個(gè)人基本權(quán)利干預(yù)程度較低，其執(zhí)法依據(jù)可以是經(jīng)由立法機(jī)關(guān)授權(quán)的機(jī)關(guān)所發(fā)布的命令或內(nèi)部規(guī)范文件。

數(shù)字時(shí)代使傳統(tǒng)的憲法基本權(quán)利保護(hù)范疇有不斷擴(kuò)張之勢(shì)，除了隱私權(quán)的發(fā)展外，更開始擴(kuò)及信息隱私、信息保護(hù)權(quán)，若嚴(yán)格遵循強(qiáng)制措施法定主義的要求，則略顯嚴(yán)格，實(shí)務(wù)中偵查機(jī)關(guān)應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)的行為動(dòng)輒就以最嚴(yán)格的要件及程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，會(huì)造成偵查行為靈活性不足，舉步維艱、住蹙不前的局面。因而，本著偵查行為有效性的要求，賦予執(zhí)法人員一定的自由裁量權(quán)，在對(duì)于個(gè)人權(quán)益侵害不甚嚴(yán)重時(shí)，由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部發(fā)布行為準(zhǔn)則即可。

值得注意的是，執(zhí)法部門應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)單有法律形式上的授權(quán)仍是不夠的，法律規(guī)范還需具備內(nèi)容清楚、明確，具有可操作性等要求，因而概括性的授權(quán)條款實(shí)際上無法達(dá)到明確性要求。法律規(guī)范應(yīng)以約束對(duì)象的理解與預(yù)見可能作為評(píng)估因素，預(yù)先告知人臉識(shí)別技術(shù)的實(shí)施要件、程序以及可能的法律效果、救濟(jì)途徑，使普通民眾能理解、預(yù)見干預(yù)行為，同時(shí)提升執(zhí)法過程中的法律適用一致性，防止權(quán)力濫用。就偵查機(jī)關(guān)在特定空間不加區(qū)別秘密捕捉臉部的實(shí)時(shí)人臉識(shí)別而言，可預(yù)見性并不意味著個(gè)人能預(yù)見執(zhí)法部門何時(shí)將采用人臉識(shí)別技術(shù)，以便相應(yīng)地調(diào)整自身行為，如采取遮擋或躲避行動(dòng)。然而為遏制偵查機(jī)關(guān)任意使用秘密的實(shí)時(shí)人臉識(shí)別，有必要擬定明確、詳細(xì)的實(shí)施規(guī)則，讓民眾充分認(rèn)識(shí)到在何種情形與條件下偵查機(jī)關(guān)有權(quán)應(yīng)用這項(xiàng)技術(shù)，諸如適用的犯罪類型、適用對(duì)象、所得人臉信息的使用與存儲(chǔ)、向其他機(jī)關(guān)傳輸人臉信息時(shí)的安全防范措施等等。

2.比例原則。該原則被譽(yù)為西方國家公法領(lǐng)域的“帝王條款”，為合理界分國家公權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利提供了極具可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，西方法治發(fā)達(dá)國家都要求國家公權(quán)力在運(yùn)作過程中必須嚴(yán)格遵循比例原則的要求。77參見甕怡潔：《法庭科學(xué)DNA 數(shù)據(jù)庫的風(fēng)險(xiǎn)與法律規(guī)制》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2012 年第3 期。有學(xué)者直言，比例原則構(gòu)成所有沖突解決的法條背景，并同時(shí)開啟了彈性面對(duì)各種受威脅的領(lǐng)域、各種侵害程度和被侵害的公益與私益的重要性的機(jī)會(huì)，而信息愈是涉及私密領(lǐng)域或是特別的信賴關(guān)系，則比例原則的檢驗(yàn)就應(yīng)愈加地嚴(yán)格。78Friedhelm Hufen：《人格保護(hù)與信息自決權(quán)》，翁曉玲譯，收錄于 Peter Badura/Horst Dreier 主編，蘇永欽等譯注《德國聯(lián)邦憲法法院五十周年紀(jì)念論文集（下）》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2010 年版，第124 頁。起源于德國公法的比例原則現(xiàn)已在全世界范圍內(nèi)獲得廣泛認(rèn)同，從歐洲區(qū)域相關(guān)判例來看，嚴(yán)格的比例原則審查已成為判斷執(zhí)法部門干預(yù)個(gè)人信息權(quán)益是否正當(dāng)?shù)淖詈笠坏榔琳希瑹o論是信息存儲(chǔ)、信息調(diào)取亦或是偵查中先進(jìn)技術(shù)的運(yùn)用等等，無不以行為是否必要、行為所欲追求之公益與個(gè)人私益受損程度是否相稱為評(píng)判準(zhǔn)繩。79See e.g.CJEU,Joined cases C-293/12 and C-594/12,Digital Rights Ireland and K?rntner Landesregierung and Others [GC],2014;CJEU,Joined Cases C-203/15 and C-689/15,Tele2 Sverige AB v Post-ochtelestyrelsen and Secretary of State for the Home Department v Tom Watson and Others,21 December,2016.即便是英美法系的美國、英國、加拿大等國家及地區(qū)也在審查國家行為是否合憲時(shí)紛紛采納該項(xiàng)原則。80關(guān)于美國在合憲性審查中比例原則的源起、類型化運(yùn)用、憲法文化淵源詳見王蕾：《比例原則在美國合憲性審查中的類型化運(yùn)用及其成因》，載《比較法研究》2020 年第1 期，文中也提及部分加拿大法院適用比例原則的情形；另有范進(jìn)學(xué)在《論憲法比例原則》，載《比較法研究》2018 年第5 期，一文提及加拿大及英國法院比例原則的適用。值得一提的是，比例原則的貫徹不僅須體現(xiàn)在立法設(shè)定人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用的實(shí)施要件及程序中，亦應(yīng)落實(shí)于審核批準(zhǔn)、信息處理各階段。

3.目的限制原則。此原則是個(gè)人信息保護(hù)法制的核心內(nèi)容，也是貫穿信息處理各階段的重要基本法則，旨在解決個(gè)人信息因何原由被收集、使用的問題。所謂目的限制，主要是指信息的后續(xù)利用等處理須與收集信息時(shí)的目的一致，不得將信息用于其他目的。信息的收集目的影響后續(xù)的使用等處理行為，因而信息收集階段必須著重于“基于一定目的”之下方可為之，禁止為存儲(chǔ)或漫無目的地、概括性收集與處理信息81參見許文義：《個(gè)人資料保護(hù)法論》，三民出版社2001 年版，第226 頁。轉(zhuǎn)引自黃德清：《科技定位追蹤監(jiān)視與基本人權(quán)保障》，東海大學(xué)法律學(xué)研究所2011 年博士論文。，因?yàn)槊總€(gè)信息存儲(chǔ)均含有為將來利用而存儲(chǔ)的意涵，禁止欠缺清楚明確的目的而收集“預(yù)存”信息。82European Union Agency for Fundamental Rights and Council of Europe,Handbook on European Data Protection Law (2018 edition),p.123.歐盟《警察及刑事司法機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)指令》規(guī)定，成員國有義務(wù)為特定、明確、合法的目的收集個(gè)人信息，且不得以與該目的相沖突的方式對(duì)信息作進(jìn)一步處理。83Data Protection Directive for Police and Criminal Justice Authorities,Art.4(1)(b).我國《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)公共場(chǎng)所收集個(gè)人圖像、身份識(shí)別信息的使用作了限制性規(guī)定正是該項(xiàng)原則的體現(xiàn)，即這些信息只能用于維護(hù)公共安全的目的，不得用于其他目的，除非已取得個(gè)人單獨(dú)同意。84參見《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》第26 條。

（二）層級(jí)式程序控制架構(gòu)

執(zhí)法部門應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)的方式多元，每一種應(yīng)用中待識(shí)別個(gè)體對(duì)其人臉信息及特征數(shù)據(jù)的控制程度、技術(shù)應(yīng)用規(guī)模對(duì)個(gè)體權(quán)益侵害程度等方面可能也會(huì)各有不同，例如在一對(duì)一比對(duì)驗(yàn)證場(chǎng)景下，是基于待識(shí)別主體知情同意下進(jìn)行的身份驗(yàn)證，這種應(yīng)用下個(gè)體主動(dòng)參與，而一對(duì)多比對(duì)識(shí)別場(chǎng)景中，人臉識(shí)別應(yīng)用環(huán)境多不受控制，尤其在實(shí)時(shí)視頻監(jiān)控場(chǎng)景下，不需要個(gè)人主動(dòng)參與，非接觸式（contactless）地即可在個(gè)人不知情的情況下遠(yuǎn)程提取進(jìn)入攝像機(jī)攝錄范圍內(nèi)每個(gè)人的臉部圖像，進(jìn)而分析人臉特征、與已存儲(chǔ)的人像數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)。據(jù)此，結(jié)合執(zhí)法部門應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)的目的、使用規(guī)模，以待識(shí)別對(duì)象是否特定、比對(duì)圖像數(shù)據(jù)源是否特定作為層級(jí)保護(hù)架構(gòu)的兩個(gè)維度（見圖1）。

圖1 人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用中的兩個(gè)維度

圖2 程序制約的層級(jí)架構(gòu)

偵查人員應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)時(shí)，因人臉圖像及臉部特征信息屬敏感信息，因而保護(hù)起點(diǎn)理應(yīng)高于其他一般信息。以技術(shù)應(yīng)用具體場(chǎng)景下個(gè)人權(quán)益可能遭遇侵害的程度為據(jù)，擬定不同程度的程序制約給予個(gè)人信息不同強(qiáng)度的保護(hù)，從而形成層級(jí)式保護(hù)架構(gòu)（見圖2）。如在一對(duì)一比對(duì)驗(yàn)證中，因待識(shí)別個(gè)體特定、比對(duì)圖像數(shù)據(jù)源特定，權(quán)益受侵害風(fēng)險(xiǎn)最低，因而程序制約相對(duì)最少；一對(duì)多比對(duì)識(shí)別中的實(shí)時(shí)人臉識(shí)別，因?qū)ο蟛惶囟?、比?duì)數(shù)據(jù)庫的不特定，權(quán)益受侵害風(fēng)險(xiǎn)最高，須適用最嚴(yán)格的程序制約機(jī)制，包括外部審批、限制可適用的罪行類別、最高級(jí)別的安全維護(hù)、達(dá)成使用目的后原則上立即刪除、單獨(dú)存儲(chǔ)等；其他場(chǎng)景下，如涉及待識(shí)別個(gè)體不特定或比對(duì)圖像數(shù)據(jù)源不特定的，采介于上述二者之間的制約措施。

1.事前審批機(jī)制?；谌四樧R(shí)別技術(shù)的應(yīng)用目的、使用規(guī)模，設(shè)定合乎必要性與比例性的事前層級(jí)授權(quán)依據(jù)，偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施具體應(yīng)用行為前，結(jié)合個(gè)案就可能涉及的待識(shí)別個(gè)體與比對(duì)圖像數(shù)據(jù)源，以及對(duì)待識(shí)別個(gè)體造成的潛在影響作預(yù)判，從而遵循相應(yīng)的行為要件，由審批機(jī)關(guān)核查要件是否滿足。

一為實(shí)質(zhì)要件。主要涉及適用人臉識(shí)別技術(shù)的罪行類別以及是否有一定證據(jù)作支撐：一方面，基于比例原則的考量，采取的偵查措施須與偵查罪行的嚴(yán)重性相稱，是以只有在偵查的犯罪行為屬于嚴(yán)重的情況下才能作為實(shí)時(shí)人臉識(shí)別的依據(jù)，公共場(chǎng)所設(shè)置人臉識(shí)別系統(tǒng)應(yīng)經(jīng)過慎重考慮，確定合理的安裝地點(diǎn)、數(shù)量、需要監(jiān)控的人員名單、持續(xù)時(shí)長，避免執(zhí)法人員有過大的裁量權(quán)；另一方面，具有追訴性質(zhì)的刑事偵查行為始于有犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人，因而偵查機(jī)關(guān)所欲應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)與正在進(jìn)行的犯罪偵查具有關(guān)聯(lián)性，這種關(guān)聯(lián)性須以證據(jù)為基礎(chǔ)，而非基于空想或虛無縹緲的“為維護(hù)國家安全”“維護(hù)社會(huì)公共安全”等主觀臆測(cè)之公共利益，否則也有違目的特定原則要求。這種基于證據(jù)的判斷在程序上就要求有一個(gè)審視者對(duì)偵查機(jī)關(guān)所提出的證據(jù)加以審查，從而偵查人員須事先提出申請(qǐng)，再由司法官或行政長官作審核。

二為程序要件。我國偵查階段封閉的內(nèi)部運(yùn)行模式已成為各類偵查措施濫用的主要成因，因此加強(qiáng)外部監(jiān)督與司法監(jiān)督是確保偵查權(quán)依法運(yùn)行的基本經(jīng)驗(yàn)。85同前注。根據(jù)我國現(xiàn)行憲法與司法體制的實(shí)情，結(jié)合《刑事訴訟法》中“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”86《中華人民共和國刑事訴訟法》（2018）第8 條。的基本原則，可以考慮通過加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用的司法審查功效。技術(shù)應(yīng)用的侵害性越大，授權(quán)使用這種方式的核準(zhǔn)機(jī)關(guān)之地位應(yīng)該越高，因而在人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用的審批事宜上，對(duì)于實(shí)時(shí)人臉識(shí)別的申請(qǐng)，由檢察機(jī)關(guān)從偵查機(jī)關(guān)外部就提出申請(qǐng)時(shí)所依據(jù)的證據(jù)進(jìn)行核查，在關(guān)聯(lián)性、必要性、合比例性方面作個(gè)案判斷。對(duì)于待識(shí)別個(gè)體不特定或比對(duì)數(shù)據(jù)源不特定時(shí)，參照技術(shù)偵查措施審批模式，由設(shè)區(qū)的市一級(jí)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行核查，結(jié)合信息私密度、信息聚合之效果、比例原則、個(gè)案情境作判斷。對(duì)于待識(shí)別對(duì)象特定、比對(duì)圖像數(shù)據(jù)源特定的情形，可由各地公安機(jī)關(guān)具體負(fù)責(zé)人臉識(shí)別技術(shù)的部門領(lǐng)導(dǎo)作審批核查。

2.事中約束機(jī)制。執(zhí)法部門在應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)時(shí)，應(yīng)進(jìn)行全程記錄，且人臉識(shí)別這種自動(dòng)化信息處理系統(tǒng)，還須保留系統(tǒng)操作日志，人臉圖像收集、錄入、變更、咨詢、披露、刪除等各種操作都須在自動(dòng)化處理系統(tǒng)中留下操作“痕跡”，以記錄操作時(shí)間、操作人身份等。在咨詢和披露信息時(shí)，操作日志還應(yīng)盡可能保留操作原因、咨詢及披露對(duì)象的身份等，如此確保信息處理的可追溯性，阻嚇未經(jīng)授權(quán)的信息使用行為，不僅可以起到有效的監(jiān)督作用，還可以在發(fā)生信息泄露進(jìn)而追究相關(guān)人員責(zé)任時(shí)發(fā)揮證明效力，便于信息主體行使救濟(jì)權(quán)。而對(duì)于執(zhí)法部門來說，保留操作日志、定期分析操作日志也是加強(qiáng)自我管理的有效方式之一。

執(zhí)法部門還應(yīng)采取技術(shù)性和/或組織管理性保障措施確保人臉信息的安全。如美國移民和海關(guān)執(zhí)法局對(duì)其使用人臉識(shí)別技術(shù)產(chǎn)生的隱私風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，確定隱私風(fēng)險(xiǎn)，以及應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)所采取的措施，在使用第三方人臉識(shí)別系統(tǒng)前，須確保對(duì)待識(shí)別個(gè)體的臉部圖像照片采取適當(dāng)加密措施，確保提供的照片不會(huì)為第三方留存或與其他人分享，適當(dāng)保障覆蓋已經(jīng)存在的敏感個(gè)人可識(shí)別信息。87Department of Homeland Security,Privacy Impact Assessment for the ICE Use of Facial Recognition Services,DHS/ICE/PIA-054 (May 13,2020)，available at https://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/privacy-pia-ice-frs-054-may2020.pdf基于人臉信息的敏感性，宜在技術(shù)應(yīng)用中使用專用網(wǎng)絡(luò)，與其他網(wǎng)絡(luò)作物理隔離。

人臉信息本身具有的特殊性還要求當(dāng)收集的信息與案件無關(guān)，或已達(dá)成收集信息目的后，任何偵查工作或刑事訴訟程序不再需要這些信息時(shí)，應(yīng)立即刪除或銷毀，以降低因信息泄露帶來的風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者認(rèn)為限制人臉信息流通或使用的做法體現(xiàn)了對(duì)隱私權(quán)的尊重88同前注。，這種做法應(yīng)明確成為人臉識(shí)別應(yīng)用法律框架的一部分，而非僅在警方的政策性文件提及。89如南威爾士警方在一份政策文件中表明，如果某人與監(jiān)視名單中的人員臉部信息沒有匹配，則攝像頭捕捉的該人臉部圖像會(huì)被立即刪除且不會(huì)被任何人工操作員看到，但法院仍指出，這種自動(dòng)性、立即刪除不應(yīng)只停留在政策文件中，更應(yīng)明確成為人臉識(shí)別應(yīng)用法律框架的一部分，see R (Bridges) v.CC South Wales [2020] EWCA Civ 1058,at para.93.

3.權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。人臉識(shí)別技術(shù)所涉及的復(fù)雜算法、技術(shù)隱蔽等特性，使偵查機(jī)關(guān)公權(quán)力與待識(shí)別個(gè)體私人之間的不平等進(jìn)一步加劇，因而除設(shè)置一定程序性制約機(jī)制外，還應(yīng)為待識(shí)別個(gè)體建立權(quán)益遭受侵害后尋求救濟(jì)的渠道?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》為個(gè)人信息權(quán)益遭遇侵害的個(gè)體提供了“行政”“司法”雙重救濟(jì)途徑，在此提及落實(shí)救濟(jì)的告知義務(wù)。

告知義務(wù)是避免執(zhí)法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、維護(hù)個(gè)人私益的重要機(jī)制，歐洲人權(quán)法院就曾在克拉斯及他人訴德國案（Klass and Others v.Germany）中表示，如果所涉?zhèn)€人對(duì)正在對(duì)他采取的秘密措施并不了解，事后訴諸法院的可能性在一定程度上是虛幻的。90參見葉寧：《刑事訴訟中干預(yù)基本權(quán)利的限度——權(quán)衡模式下的考察》，西南政法大學(xué)2014 年博士學(xué)位論文。因此，個(gè)人只有在得知臉部信息被偵查機(jī)關(guān)收集、使用的事實(shí)后，才有可能主張信息取得行為的違法性，進(jìn)而要求更正、刪除收集的臉部信息并尋求救濟(jì)，否則這些救濟(jì)將會(huì)淪為空談。盡管為順應(yīng)偵查秘密不公開原則，待識(shí)別個(gè)體的知情權(quán)會(huì)受到一定程度的克減，但在不涉及國家安全、社會(huì)公共安全、他人基本權(quán)利與自由及妨礙案件正常進(jìn)展的情況下，應(yīng)當(dāng)告知收集臉部信息的理由、法律依據(jù)、目的等事項(xiàng)，讓待識(shí)別個(gè)體知悉何機(jī)關(guān)在何處收集臉部信息。當(dāng)告知有礙正在進(jìn)行中的偵查、將某人置于危險(xiǎn)境地或損害他人權(quán)利和自由時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)可延遲告知，但當(dāng)妨礙告知的事由消失后，則應(yīng)盡快告知待識(shí)別個(gè)體，并說明延遲告知的理由。除對(duì)特定的信息主體作明確告知外，執(zhí)法部門還應(yīng)對(duì)社會(huì)大眾就所進(jìn)行的人臉信息收集、處理作一般性告知。

六、結(jié)語

數(shù)字時(shí)代，人工智能迅猛發(fā)展，人臉識(shí)別技術(shù)與存儲(chǔ)海量照片的數(shù)據(jù)庫相融合，經(jīng)由日益精準(zhǔn)的算法比對(duì)分析，不僅極大地提高辦案效率，也為案件偵破提供線索，對(duì)各國執(zhí)法部門來說無疑又添一項(xiàng)重要利器。但與此同時(shí)亦應(yīng)注意到，在構(gòu)建智慧城市、發(fā)展智慧警務(wù)的過程中，具有天然擴(kuò)張性的公權(quán)力一旦不受限制，帶來的風(fēng)險(xiǎn)后果將無法估量。因此在刑事偵查中應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)，不僅要有明確的法律框架，還應(yīng)以比例原則為基準(zhǔn)，構(gòu)建不同等級(jí)的保護(hù)密度網(wǎng)，以正義的法律程序來實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)益間的平衡，調(diào)合科技創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)管制，最大限度地發(fā)揮人臉識(shí)別技術(shù)的優(yōu)勢(shì)。