楊立新

《民法典》頒布實(shí)施以來，對(duì)于該法第1164 條規(guī)定侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的“民事權(quán)益”是否包括債權(quán)，學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)，不過仍然存在不同看法，特別是在討論《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編若干問題的解釋（草案）》過程中，圍繞著是否規(guī)定債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的問題，有關(guān)方面還有不同意見，因而對(duì)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)債權(quán)還需要進(jìn)一步統(tǒng)一思想。對(duì)此，剛剛頒布實(shí)施不久的《最高人民法院關(guān)于審理涉執(zhí)行司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《涉執(zhí)行司法賠償解釋》）規(guī)定了錯(cuò)誤執(zhí)行侵害債權(quán)司法賠償?shù)囊?guī)范，確認(rèn)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤執(zhí)行當(dāng)事人的債權(quán)造成債權(quán)人損害的，法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法賠償責(zé)任。這對(duì)于適用侵權(quán)責(zé)任保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)具有重要價(jià)值。本文就此進(jìn)行討論，進(jìn)一步論證適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任規(guī)定保護(hù)債權(quán)的現(xiàn)實(shí)性與必要性。

一、確認(rèn)錯(cuò)誤執(zhí)行侵害債權(quán)司法賠償對(duì)認(rèn)定債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的借鑒意義

（一）適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任規(guī)定保護(hù)債權(quán)遭遇的阻力

《民法典》確實(shí)沒有明文規(guī)定債權(quán)侵權(quán)責(zé)任，但是侵權(quán)責(zé)任保護(hù)債權(quán)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。筆者作為編纂《民法典》立法的全程參與者，以自己親身經(jīng)歷多次論證《民法典》第1164 條關(guān)于“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”中規(guī)定的“民事權(quán)益”包括債權(quán)的見解，得到專家、學(xué)者、法官的支持和贊同。其基本思路是，該民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)依照《民法典》總則編第五章“民事權(quán)利”規(guī)定的民事權(quán)利和利益為基準(zhǔn)，確定該章規(guī)定的人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)以及其他投資性權(quán)利，再加上第126條規(guī)定的“法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”，構(gòu)成“7+N”的民事權(quán)益體系。在這個(gè)民事權(quán)益體系中，當(dāng)然包括債權(quán)，因而第三人侵害債權(quán)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)債權(quán)的損害。①參見楊立新：《民法典對(duì)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的準(zhǔn)確界定——對(duì)〈民法典〉第1164 條含義理解的進(jìn)一步厘清》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第1 期。如果是第三人侵害債權(quán)，屬于一般的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)直接適用第1165 條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任一般條款作為侵害債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)法律基礎(chǔ)。

這樣的立法現(xiàn)實(shí)，是在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的過程中遺留下來的。緣于立法爭(zhēng)論，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2 款在對(duì)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍作出列舉式規(guī)定時(shí)，也沒有明確規(guī)定債權(quán)，立法機(jī)關(guān)為避免《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定保護(hù)債權(quán)引發(fā)爭(zhēng)論，將債權(quán)包含在“等”的范圍之中。②參見王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013 年版，第30 頁。在《民法典》的立法過程中，原本以為通過第1164 條規(guī)定“民事權(quán)益”的表述包含債權(quán)的做法，就能夠解決侵權(quán)責(zé)任保護(hù)債權(quán)的問題，③參見楊立新、李怡雯：《中國(guó)民法典新規(guī)則要點(diǎn)》，法律出版社2021 年版，第605-606 頁。因而在侵權(quán)責(zé)任編并未明確規(guī)定第三人侵害債權(quán)的內(nèi)容。在起草《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編若干問題的解釋（草案）》的過程中，這個(gè)問題又成為被質(zhì)疑的對(duì)象。司法實(shí)務(wù)部門都主張?jiān)谠撍痉ń忉屩心軌蛎鞔_規(guī)定侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任及其構(gòu)成要求，早期的草案文稿也寫進(jìn)了相關(guān)的解釋條文，比較詳細(xì)地規(guī)定了債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成及其要求。但是幾經(jīng)討論及征求意見，在后期的文稿中刪除了有關(guān)債權(quán)侵權(quán)的內(nèi)容。這就使《民法典》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任是否保護(hù)債權(quán)又成為需要進(jìn)一步討論的問題。

（二）《涉執(zhí)行司法賠償解釋》保護(hù)債權(quán)為認(rèn)定債權(quán)侵權(quán)責(zé)任帶來“利好”

就在關(guān)于債權(quán)侵權(quán)責(zé)任是否在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編若干問題的解釋（草案）》規(guī)定處在舉棋不定之際，最高人民法院頒布的《涉執(zhí)行司法賠償解釋》針對(duì)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤執(zhí)行侵害被執(zhí)行人的合法債權(quán)造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害債權(quán)的國(guó)家賠償責(zé)任，規(guī)定了侵害債權(quán)司法賠償?shù)木唧w規(guī)則。這無疑對(duì)確認(rèn)《民法典》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任保護(hù)債權(quán)問題帶來了“利好”。試想，最高人民法院確認(rèn)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)侵害被執(zhí)行人的合法債權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債權(quán)侵權(quán)的司法賠償責(zé)任，推而廣之，其他民事主體侵害債權(quán)難道不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任嗎？換言之，被執(zhí)行人的債權(quán)被錯(cuò)誤執(zhí)行行為所侵害，可以請(qǐng)求法院承擔(dān)司法賠償責(zé)任，那么，普通民事主體的債權(quán)受到第三人的侵害，為什么就不能得到侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)呢？法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)侵害被執(zhí)行人的債權(quán)承擔(dān)的司法賠償責(zé)任的性質(zhì)屬于侵權(quán)責(zé)任，第三人侵害債權(quán)人債權(quán)的性質(zhì)同樣也是侵權(quán)責(zé)任，二者共同點(diǎn)都是侵權(quán)責(zé)任。由此可見，《涉執(zhí)行司法賠償解釋》的上述規(guī)定，對(duì)確認(rèn)第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，在裁判規(guī)則上具有奠基性的價(jià)值。

《涉執(zhí)行司法賠償解釋》涉及債權(quán)保護(hù)的規(guī)定有兩個(gè)條文：一是第3 條規(guī)定：“原債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，其基于債權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利隨之轉(zhuǎn)移，但根據(jù)債權(quán)性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外?！倍堑?7 條：“錯(cuò)誤執(zhí)行侵害債權(quán)的，賠償范圍一般應(yīng)當(dāng)以債權(quán)標(biāo)的額為限。債權(quán)受讓人申請(qǐng)賠償?shù)?，賠償范圍以其受讓債權(quán)時(shí)支付的對(duì)價(jià)為限?！边@兩條規(guī)定涉及以下三個(gè)問題：第一，錯(cuò)誤執(zhí)行行為侵害債權(quán)，構(gòu)成國(guó)家賠償責(zé)任；第二，錯(cuò)誤執(zhí)行侵害債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓其賠償請(qǐng)求權(quán)隨之一并轉(zhuǎn)移；第三，錯(cuò)誤執(zhí)行行為侵害債權(quán)，賠償范圍一般以債權(quán)標(biāo)的額為限。這三個(gè)問題都是債權(quán)侵權(quán)責(zé)任亟需解決的重要問題。

二、錯(cuò)誤執(zhí)行侵害債權(quán)規(guī)則對(duì)民事審判認(rèn)定債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的價(jià)值

（一）對(duì)民事審判認(rèn)定債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的不同見解

在學(xué)說上，越來越多的學(xué)者在著述中堅(jiān)持對(duì)債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的肯定態(tài)度。④參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016 年版，第112 頁；張新寶：《中國(guó)民法典釋評(píng)·侵權(quán)責(zé)任編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020 年版，第4 頁；陳聰富：《侵權(quán)行為法原理》，元照出版社2018 年版，第1243-135 頁；程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2021 年版，第176-181 頁。值得注意的是，《民法典》頒布實(shí)施以來，在已經(jīng)發(fā)表的論文中，很少看到否定第三人侵害債權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)，基本都持肯定態(tài)度。例如施鴻鵬：《債權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)及其法理構(gòu)成》，載《法學(xué)家》2022 年第1 期；李延書：《第三人侵害債權(quán)制度淺析》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第3 期。其典型看法主要是，無論是作為權(quán)利還是利益的債權(quán)，不當(dāng)?shù)美贫?、契約制度等法律部門固然能夠?qū)Φ谌饲趾鶛?quán)提供部分救濟(jì)，但是從法理上及交易需求角度看，均不排斥侵權(quán)法的救濟(jì)；而且基于侵權(quán)法的救濟(jì)與制裁功能，債權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)有其必要性。⑤參見施鴻鵬：《債權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)及其法理構(gòu)成》，載《法學(xué)家》2022 年第1 期。有關(guān)的學(xué)理解釋，也充分表達(dá)了這一觀點(diǎn)。具體包括但不限于：（1）法工委釋義。全國(guó)人大法工委民法室黃薇主任在主編《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》時(shí)，明確提到，第三人侵害債權(quán)行為惡劣且有過錯(cuò)，能夠構(gòu)成侵權(quán)行為，適用侵權(quán)責(zé)任編的有關(guān)規(guī)定。⑥參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020 年版，第3 頁。（2）最高院釋義。最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》一書中提到，“債權(quán)屬于典型的相對(duì)權(quán)。債權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，對(duì)此沒有分歧?！謾?quán)法保護(hù)債權(quán)，是通過對(duì)第三人故意侵害債權(quán)的行為科以侵權(quán)責(zé)任的方式來救濟(jì)債權(quán)人，以達(dá)到保護(hù)債權(quán)的目的?！雹咦罡呷嗣穹ㄔ好穹ǖ湄瀼貙?shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第17 頁。與此同時(shí)，司法實(shí)踐中，也逐漸認(rèn)可了債權(quán)屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。⑧“上海普鑫投資管理咨詢有限公司訴中銀國(guó)際證券有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》2014 年第10 期；“吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保集團(tuán)有限公司訴中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司吉林省分公司等公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案”。在以往對(duì)債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的否定意見中，其邏輯起點(diǎn)為債的相對(duì)性，認(rèn)為債的相對(duì)性就是債權(quán)為“法鎖”（juris vinelum）。⑨參見對(duì)債的最經(jīng)典定義，來自于［古羅馬］蓋尤斯的《法學(xué)階梯》，即：“債是法鎖，約束我們依本國(guó)法須向他人為一定給付?！保酃帕_馬］優(yōu)士丁尼：《法學(xué)階梯》（I.3,13 pr）；轉(zhuǎn)引自阿雷西奧·扎卡利亞：《債是法鎖——債法要義》，陸青譯，法律出版社2017 年版，第3 頁。古典法和優(yōu)士丁尼法的債（obligatio），名稱來源于捆綁、約束（ligare）。⑩參見［德］馬克思·卡澤爾、羅爾夫·克努特爾：《羅馬私法》，田士永譯，法律出版社2018 年版，第331 頁。債的效力僅存在于特定當(dāng)事人之間。正是由于債具有相對(duì)性，債僅約束當(dāng)事人雙方，不對(duì)當(dāng)事人以外的第三人產(chǎn)生任何效力。換言之，債之主體以外的第三人對(duì)債本身不負(fù)有任何義務(wù)，自然也不存在第三人侵害債權(quán)之可能，如若貿(mào)然承認(rèn)第三人侵害債權(quán)理論則會(huì)破壞債的相對(duì)性。此外，由于債的相對(duì)性是債的重要屬性之一，亦是與物權(quán)絕對(duì)性相對(duì)立的基本屬性，一旦突破債的相對(duì)性，也會(huì)破壞現(xiàn)有的物債二分體系。?參見徐紅新、張愛麗：《第三人侵害債權(quán)理論之檢討》，載《河北法學(xué)》2002 年第12 期。

事實(shí)上，在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中，對(duì)于第2 條第2 款是否規(guī)定債權(quán)為侵權(quán)責(zé)任保護(hù)對(duì)象，最大的擔(dān)憂不在于債的相對(duì)性的限制，而在于對(duì)債權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)與合同法保護(hù)在形式上的沖突。由于我國(guó)立法不論是《民法典》還是原來的《民法通則》為引領(lǐng)的類法典化民法單行法體系，都采取合同法與侵權(quán)責(zé)任法分立制，而不規(guī)定統(tǒng)一債法的立法模式，因而可能出現(xiàn)對(duì)債權(quán)既有債法保護(hù)又有侵權(quán)法保護(hù)的“疊床架屋”的誤解。立法機(jī)關(guān)的人員雖然并未在關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)釋義的書中表述這種見解，但是在立法過程中所表達(dá)的擔(dān)憂就是這樣。上述兩種見解其實(shí)都是不成立的。

第一，我國(guó)《民法典》確認(rèn)債的相對(duì)性原則，第465 條第2 款規(guī)定：“依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。”前一句規(guī)定的就是債的相對(duì)性原則，法律當(dāng)然不能違背債的相對(duì)性原則。后一句“法律另有規(guī)定的除外”，其學(xué)理基礎(chǔ)就是債的相對(duì)性的突破，?參見最高人民法院貫徹實(shí)施民法典工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典理解與適用·合同編》，人民法院出版社2020年版，第465 頁。其中主要包含涉他合同、債權(quán)保全和第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。?同前注③，第266 頁?！睹穹ǖ洹穼?duì)債權(quán)作為侵權(quán)行為客體確實(shí)沒有明文規(guī)定，但是，《民法典》第3 條規(guī)定“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯”的私權(quán)神圣原則，就已經(jīng)明確了債權(quán)即使作為相對(duì)權(quán)，任何作為組織或者個(gè)人的第三人對(duì)債權(quán)也負(fù)有不可侵犯的法定義務(wù)。而且，合同是一個(gè)客觀的社會(huì)事實(shí)，任何人都應(yīng)當(dāng)予以考慮，也常常會(huì)考慮到其存在而有所行事，所以合同還具有可對(duì)抗性，即第三人應(yīng)當(dāng)尊重該合同以及該合同為當(dāng)事人之間所設(shè)立的法律狀態(tài)。可對(duì)抗性構(gòu)成合同相對(duì)性的補(bǔ)充，而非例外。?參見李世剛：《法國(guó)侵權(quán)責(zé)任法改革——基調(diào)與方向》，人民日?qǐng)?bào)出版社2017 年版，第99、103 頁。第三人違反該義務(wù)而使債權(quán)人的債權(quán)受到侵害，必定要承擔(dān)民事責(zé)任，這種民事責(zé)任的性質(zhì)必定是侵權(quán)責(zé)任，而不會(huì)是違約責(zé)任。因此，確認(rèn)第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任違反債權(quán)相對(duì)性原則的說法，不符合《民法典》關(guān)于“法律另有規(guī)定除外”的規(guī)定。

第二，采納債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的主張并作出立法或者司法解釋的規(guī)定，不會(huì)出現(xiàn)對(duì)債權(quán)既有債法保護(hù)又有侵權(quán)法保護(hù)的錯(cuò)覺。債權(quán)具有相對(duì)性，只約束有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，債權(quán)并不對(duì)第三人具有約束力。但是，債權(quán)是具有相對(duì)性的獨(dú)立民事權(quán)利，債權(quán)當(dāng)事人之外的任何第三人對(duì)債權(quán)也都負(fù)有不可侵義務(wù)，第三人違反該義務(wù)而侵害債權(quán)，責(zé)令第三人承擔(dān)侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，是第三人違反法定義務(wù)的必然后果。?參見朱曉哲：《債之相對(duì)性的突破——以第三人侵害債權(quán)為中心》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1999 年第5 期。合同法、侵權(quán)法都屬于債權(quán)保護(hù)的工具，提供了不同的保護(hù)模式。在某些情形下，這兩種不同的模式會(huì)發(fā)生交叉，即為了債權(quán)提供免受同一類行為侵害的保護(hù)。我們所主張的是，只存在一套規(guī)則為其提供免受特定類型侵害的保護(hù)，而不應(yīng)當(dāng)存在數(shù)套規(guī)則為其提供免受特定類型侵害的保護(hù)。簡(jiǎn)言之，應(yīng)當(dāng)從侵害的特定類型方面，區(qū)分合同的保護(hù)模式與侵權(quán)的保護(hù)模式。合同法保護(hù)債權(quán)，制裁的是債務(wù)人的違約行為；侵權(quán)法保護(hù)債權(quán)，制裁的是第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為，二者并行不悖，怎么會(huì)形成疊床架屋的錯(cuò)覺呢？

第三，確認(rèn)債權(quán)侵權(quán)責(zé)任不會(huì)對(duì)債權(quán)損害形成雙重性救濟(jì)?！伴L(zhǎng)期以來，侵權(quán)與違約更多的被視為對(duì)立關(guān)系，因?yàn)榍謾?quán)行為體現(xiàn)為違反了針對(duì)不特定第三人的絕對(duì)義務(wù)的行為；而違約是指當(dāng)事人之間特殊法律關(guān)系中約定的行為?！?［奧］海爾姆特·庫奇奧：《侵權(quán)責(zé)任法的基本問題（第一卷）：德語國(guó)家的視角》，朱巖譯，北京大學(xué)出版社2017 年版，第93 頁。很多人擔(dān)心，如果準(zhǔn)許確立第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)受到侵權(quán)行為侵害的債權(quán)人得到損害賠償責(zé)任的救濟(jì)之后，還可以向債務(wù)人主張繼續(xù)履行債務(wù)，因而發(fā)生債權(quán)人獲得雙重救濟(jì)的可能。對(duì)此，倒不必?fù)?dān)憂，因?yàn)橐坏┑谌饲趾鶛?quán)造成債權(quán)損害，債權(quán)人主張第三人承擔(dān)侵害債權(quán)的損害賠償責(zé)任，在侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)后，如果債權(quán)人獲得的賠償已經(jīng)與債務(wù)人履行債務(wù)相當(dāng)，則法律后果是消滅債權(quán)，因?yàn)閭鶛?quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)；對(duì)債務(wù)人而言，債務(wù)人的債務(wù)消滅，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的清償請(qǐng)求權(quán)讓與第三人，第三人有權(quán)行使該債務(wù)清償請(qǐng)求權(quán)，主張債務(wù)人履行債務(wù)，以補(bǔ)償自己的損失。第三人受讓的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)清償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)相一致，不能包括第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任中超出債務(wù)清償請(qǐng)求權(quán)的部分，因?yàn)檫@一部分并不是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的清償責(zé)任，理應(yīng)由第三人自己承擔(dān)。這樣，就能夠公平地厘清債權(quán)人、債務(wù)人以及第三人在侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的利益關(guān)系，并不會(huì)發(fā)生債權(quán)受到侵害獲得雙重賠償?shù)牟划?dāng)?shù)美麊栴}?？赡艽嬖诘囊蓡柺牵瑢鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)清償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人行使該請(qǐng)求權(quán)獲得債務(wù)人的清償，豈不是對(duì)其實(shí)施的侵權(quán)行為并未受到制裁嗎？其實(shí)不是，原因是：首先，第三人造成的損害所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任可能超出原債務(wù)清償?shù)姆秶?，這一部分必由第三人自己承擔(dān)；其次，債務(wù)人對(duì)第三人受讓的債務(wù)清償請(qǐng)求權(quán)如果不能履行或者不能完全履行，將由第三人承擔(dān)不能實(shí)現(xiàn)該請(qǐng)求權(quán)的后果，將自己負(fù)擔(dān)損害；最后，第三人有時(shí)是與債務(wù)人通謀實(shí)施侵害債權(quán)人債權(quán)行為的，于此時(shí)，構(gòu)成第三人與債務(wù)人的共同侵害債權(quán)的責(zé)任，雙方共同承擔(dān)連帶責(zé)任。這三個(gè)方面的負(fù)擔(dān)，仍然是第三人實(shí)施侵害債權(quán)侵權(quán)行為的后果，并非未受到民法的制裁。

第四，涉及第三人侵害債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的顧慮，是債權(quán)缺少公示性，因而會(huì)存在不知債權(quán)而侵權(quán)的可能。如果于此情形下承認(rèn)債權(quán)侵權(quán)，則任何人負(fù)有尊重他人全部請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)，其行為就可能承受過高的風(fēng)險(xiǎn)。?參見［德］迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006 年版，第221 頁。其實(shí)，這個(gè)問題倒是不必顧慮的，因?yàn)榈谌饲趾鶛?quán)須知曉債權(quán)的存在方為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。概言之，對(duì)于以公權(quán)力進(jìn)行公示的債權(quán)，例如預(yù)告登記的商品房買賣合同等，第三人應(yīng)知而未知，過失即可構(gòu)成侵害債權(quán)；對(duì)于通過私權(quán)利方式公示的債權(quán)，第三人因重大過失而未知，亦構(gòu)成侵害債權(quán)。對(duì)此，已經(jīng)有過充分的說明，完全不必?fù)?dān)憂。?參見楊立新、李怡雯：《債權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的知悉規(guī)則與過錯(cuò)要件——（2017）最高法民終181 號(hào)民事判決書釋評(píng)》，載《法律適用》2018 年第19 期。

總的來說，承認(rèn)債權(quán)侵權(quán)，并不違反債的相對(duì)性原則，不會(huì)形成對(duì)債權(quán)人的雙重救濟(jì)，更不會(huì)加重第三人的負(fù)擔(dān)。恰恰相反的是，可以通過侵權(quán)責(zé)任對(duì)債權(quán)的保護(hù)，強(qiáng)化合同所具有的效力。?參見［澳］彼得·凱恩：《侵權(quán)法解剖》，汪志剛譯，北京大學(xué)出版社2010 年版，第231-232 頁。

（二）《涉執(zhí)行司法賠償解釋》對(duì)確認(rèn)債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的借鑒意義

《涉執(zhí)行司法賠償解釋》對(duì)民事審判確認(rèn)第三人侵害債權(quán)責(zé)任的最大借鑒意義，就在于其確認(rèn)錯(cuò)誤執(zhí)行行為侵害被執(zhí)行人的債權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。

錯(cuò)誤執(zhí)行行為侵害債權(quán)，是法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行生效裁判過程中，對(duì)被執(zhí)行人依法享有的債權(quán)采取了錯(cuò)誤的執(zhí)行行為，侵害了被執(zhí)行人的合法債權(quán)，造成了被執(zhí)行人的債權(quán)利益損害。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)對(duì)被執(zhí)行人以及被執(zhí)行的債權(quán)受讓人予以國(guó)家賠償?shù)木葷?jì)。這樣的國(guó)家賠償責(zé)任規(guī)則對(duì)民事審判適用《民法典》確認(rèn)第三人侵害債權(quán)責(zé)任具有何種重要的借鑒意義呢？

第一，執(zhí)行行為侵害被執(zhí)行人的債權(quán)承擔(dān)司法賠償責(zé)任，其性質(zhì)確實(shí)屬于國(guó)家賠償責(zé)任，在《國(guó)家賠償法》規(guī)定的行政賠償和司法賠償范圍之內(nèi)。國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤實(shí)施行政行為或者司法行為，造成行政相對(duì)人或者司法行為相對(duì)人的損害，構(gòu)成國(guó)家侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

第二，國(guó)家賠償責(zé)任屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的侵權(quán)責(zé)任，原本在《民法通則》第121 條就規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員賠償責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任的特別類型，是特殊侵權(quán)行為的第一種類型。?《民法通則》第121 條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵害公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”隨著國(guó)家立法的不斷發(fā)展，才將國(guó)家賠償責(zé)任從特殊侵權(quán)責(zé)任類型中分離出來，單獨(dú)制定《國(guó)家賠償法》進(jìn)行調(diào)整。國(guó)家賠償責(zé)任與普通侵權(quán)責(zé)任相比，除了賠償責(zé)任主體是國(guó)家機(jī)關(guān)、賠償數(shù)額有所限制之外，在其他方面與普通侵權(quán)責(zé)任并不存在原則上的不同。所以，國(guó)家賠償責(zé)任仍然是侵權(quán)責(zé)任的特殊類型，錯(cuò)誤執(zhí)行行為侵害債權(quán)的司法賠償當(dāng)然就是侵權(quán)責(zé)任的特殊類型，只是賠償主體和賠償數(shù)額依照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定有所限制而已。

第三，既然在國(guó)家機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)主體、賠償數(shù)額有所限制的涉執(zhí)行司法賠償中都能夠確認(rèn)侵害債權(quán)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，那么，在普通民事審判中認(rèn)定第三人侵害債權(quán)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，難道還存在困難嗎？顯然不是這樣的。《涉執(zhí)行司法賠償解釋》確認(rèn)執(zhí)行行為侵害被執(zhí)行人債權(quán)造成損害的司法賠償，就為確認(rèn)普通民事審判中認(rèn)定第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任提供了最有利的指引，并且《涉執(zhí)行司法賠償解釋》確認(rèn)侵害債權(quán)，在我國(guó)現(xiàn)行有效的法律文件中確實(shí)是第一例，這種法律上的借鑒價(jià)值顯然十分重要，并且具有特別的重要意義。

（三）對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的解讀與對(duì)“民事權(quán)益”的解讀具有一致性

有一個(gè)問題還需要進(jìn)一步討論，就是《涉執(zhí)行司法賠償解釋》規(guī)定侵害債權(quán)的司法賠償，是否符合《國(guó)家賠償法》的規(guī)定。這對(duì)于確認(rèn)債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的《民法典》適用更具有實(shí)際價(jià)值。

《國(guó)家賠償法》第36 條規(guī)定的“侵害公民、法人或者其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的”賠償責(zé)任中，沒有明確規(guī)定侵害債權(quán)的司法賠償責(zé)任，只是在列舉的第8 項(xiàng)中，規(guī)定了“對(duì)財(cái)產(chǎn)造成其他損害的，按照直接損失予以賠償”的內(nèi)容。這與原《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確規(guī)定侵害債權(quán)損害賠償責(zé)任相關(guān)，《民法典》對(duì)此也沒有明確規(guī)定。在理解《國(guó)家賠償法》第36 條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”是否包括債權(quán)，與在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施后解釋“等其他”財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否包括債權(quán)的情形相同，見解不一?！睹穹ǖ洹奉C布實(shí)施后，對(duì)于債權(quán)是否為侵權(quán)客體也有不同看法，但是通說認(rèn)為債權(quán)是侵權(quán)行為客體，侵害債權(quán)造成債權(quán)損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

原《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條第2 款在列舉侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的權(quán)利中，沒有明確規(guī)定債權(quán)，其立法本意并非否定侵權(quán)責(zé)任對(duì)債權(quán)的保護(hù)。但是，由此卻引發(fā)爭(zhēng)論，即對(duì)債權(quán)是否為侵權(quán)責(zé)任保護(hù)客體眾說紛紜。這在國(guó)家賠償責(zé)任上同樣也有相似的影響，以至形成錯(cuò)誤執(zhí)行債權(quán)造成被執(zhí)行人債權(quán)損害應(yīng)否承擔(dān)司法賠償責(zé)任的爭(zhēng)論。公民、法人或者其他組織（即自然人、法人、非法人組織）享有的民事權(quán)利包括人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)和股權(quán)等其他投資性權(quán)利，這些民事權(quán)利都受到法律保護(hù)，在民事領(lǐng)域如此，在國(guó)家賠償領(lǐng)域也是如此。

對(duì)此，《涉執(zhí)行司法賠償解釋》作出解釋的依據(jù)是，債權(quán)包括在《國(guó)家賠償法》第36 條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍內(nèi)，是毫無疑問的。同時(shí)，在法院的執(zhí)行工作中，錯(cuò)誤執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，涉及被執(zhí)行人的債權(quán)以及轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的情形大量存在，為此存在進(jìn)行司法解釋予以規(guī)范的必要，因而，對(duì)《國(guó)家賠償法》第36 條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)解釋包括債權(quán)在內(nèi)，確立了錯(cuò)誤執(zhí)行行為侵害被執(zhí)行人債權(quán)造成債權(quán)損害的司法賠償責(zé)任，是完全正確的，是順理成章的。所以，《涉執(zhí)行司法賠償解釋》第17 條規(guī)定錯(cuò)誤執(zhí)行侵害債權(quán)的司法賠償責(zé)任，就使這個(gè)問題得到了確定的回答，消弭了不必要的爭(zhēng)論，不僅在國(guó)家賠償領(lǐng)域，而且也在民法領(lǐng)域中對(duì)確認(rèn)第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，起到了重要的奠基性作用。

在《民法典》未明確規(guī)定債權(quán)屬侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編若干問題的解釋（草案）》尚未明確解釋的前提下，《涉執(zhí)行司法賠償解釋》率先對(duì)《國(guó)家賠償法》第36 條規(guī)定的國(guó)家賠償范圍的財(cái)產(chǎn)權(quán)作出明確解釋，確認(rèn)在執(zhí)行行為中，錯(cuò)誤執(zhí)行債權(quán)造成債權(quán)損害后果的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人和債權(quán)受讓人承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，是非常重要的，因?yàn)槠渎氏却_認(rèn)了債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)性，具有的重要理論意義和司法實(shí)踐價(jià)值，不僅對(duì)錯(cuò)誤執(zhí)行債權(quán)的司法賠償責(zé)任確立了標(biāo)準(zhǔn)，而且也為解決《民法典》對(duì)債權(quán)提供侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的司法實(shí)踐起到了引領(lǐng)作用，甚至對(duì)后者的借鑒價(jià)值更為重大。由于《民法典》只是在侵權(quán)責(zé)任編沒有明確規(guī)定侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任類型，而是在第1164 條和第1165 條規(guī)定了“民事權(quán)益”，且總則編規(guī)定了“民事權(quán)益”的具體內(nèi)容的情況下，解釋第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任顯而易見比解釋《國(guó)家賠償法》第36 條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念中包含債權(quán)更為直接、更為容易，當(dāng)《涉執(zhí)行司法賠償解釋》明確了債權(quán)是司法賠償責(zé)任保護(hù)的客體時(shí)，解釋《民法典》規(guī)定的民事權(quán)益包括債權(quán)，不是更為淺顯且更易得出正確結(jié)論的問題嗎？

可見，在解讀國(guó)家賠償責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任所保護(hù)的范圍中，解讀《國(guó)家賠償法》第36條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”與解讀《民法典》第1164 條規(guī)定的“合法權(quán)益”，應(yīng)當(dāng)是完全一致的，債權(quán)都在國(guó)家賠償責(zé)任和民事領(lǐng)域中侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍之內(nèi)。

三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓司法賠償請(qǐng)求權(quán)隨之轉(zhuǎn)移對(duì)確定債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的價(jià)值

《涉執(zhí)行司法賠償解釋》第3 條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)該債權(quán)的司法賠償請(qǐng)求權(quán)隨之轉(zhuǎn)移。這也是一個(gè)特別重要的規(guī)則，涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移的民法法理和司法實(shí)踐問題。

（一）有關(guān)債權(quán)的三種不同請(qǐng)求權(quán)及其相互關(guān)系

1.有關(guān)債權(quán)的三種不同請(qǐng)求權(quán)體系

債權(quán)本身是請(qǐng)求權(quán)。債務(wù)人不履行債務(wù)后產(chǎn)生二次請(qǐng)求權(quán)，即保護(hù)債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)受到第三人的侵害后，產(chǎn)生的是侵害債權(quán)的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這三個(gè)請(qǐng)求權(quán)都與債權(quán)有關(guān)，但是性質(zhì)并不相同。

對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，筆者將其稱為本權(quán)請(qǐng)求權(quán)，21參見楊立新、曹艷春：《論民事權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)體系及其內(nèi)部關(guān)系》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005 年第4 期。其實(shí)就是作為權(quán)利類型的請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)本身就是請(qǐng)求權(quán)。這個(gè)請(qǐng)求權(quán)既是債權(quán)的性質(zhì)，也是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基本方法。債權(quán)人向債務(wù)人行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人履行了債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)即告實(shí)現(xiàn)。這樣的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)本身并沒有直接的強(qiáng)制性。債務(wù)人履行債務(wù)的方法，是依照《民法典》第509 條規(guī)定的“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”方法履行。

違反債的二次請(qǐng)求權(quán)，就是債權(quán)人因債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人可以行使的債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，按照《民法典》第577 條規(guī)定，包括繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。這種責(zé)任的承擔(dān)具有直接的強(qiáng)制性，債務(wù)人一旦不承擔(dān)，法院判決其強(qiáng)制履行，以保證債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。這種債的二次請(qǐng)求權(quán)，表現(xiàn)為責(zé)任，比債務(wù)多包含一種國(guó)家的強(qiáng)制性。22參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2021 年版，第206 頁。

債權(quán)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)是第三人侵害債權(quán)造成債權(quán)人債權(quán)的損害，債權(quán)人對(duì)第三人產(chǎn)生的是一個(gè)新的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這個(gè)請(qǐng)求權(quán)也是保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，但針對(duì)的不是債務(wù)人的不履行行為，而是第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為。這個(gè)請(qǐng)求權(quán)不是強(qiáng)制債務(wù)人進(jìn)行履行而實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而是強(qiáng)制第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以補(bǔ)償債權(quán)人債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)損失。

(3)渣中SiO2含量控制在2.0%～2.5%對(duì)渣流動(dòng)性影響較小，有利于雜質(zhì)鉛的造渣脫除。正常生產(chǎn)除銅锍自身夾帶SiO2量外，需要量可在入爐銅锍粉中添加一定粒度的石英砂補(bǔ)充。

2.有關(guān)債權(quán)的三種請(qǐng)求權(quán)的相互關(guān)系

有關(guān)債權(quán)的三種請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是本權(quán)，債的二次請(qǐng)求權(quán)是附隨于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的從權(quán)利，債權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)雖然是新產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)，但是仍然附隨于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在其產(chǎn)生后成為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的從權(quán)利。在上述三種不同的請(qǐng)求權(quán)中，第一種是本權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是權(quán)利類型，是債權(quán)的本質(zhì)。第二種和第三種請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，是方法性的請(qǐng)求權(quán)，其連接實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)與程序法的請(qǐng)求權(quán)，將債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)引渡至程序法，使之與程序上的請(qǐng)求權(quán)相銜接，使法官產(chǎn)生對(duì)該債權(quán)保護(hù)的審判權(quán)。

（二）對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓其侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)隨之一并轉(zhuǎn)移規(guī)則的確認(rèn)

債權(quán)的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)與絕對(duì)權(quán)的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)有所不同。

絕對(duì)權(quán)的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，雖然也包括固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩種不同的請(qǐng)求權(quán)，但是，絕對(duì)權(quán)的固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任人都是不特定的任何人，凡是絕對(duì)權(quán)的義務(wù)人違反不可侵義務(wù)，妨害權(quán)利人行使絕對(duì)權(quán)的，其絕對(duì)權(quán)中包含著的固有請(qǐng)求權(quán)即可行使；絕對(duì)權(quán)的義務(wù)人違反不可侵義務(wù)造成絕對(duì)權(quán)的損害，則產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，救濟(jì)權(quán)利人的絕對(duì)權(quán)損害。

債權(quán)的兩種保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任人是不同的。違反債的二次請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任人是債的關(guān)系中的債務(wù)人，而債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任人卻是實(shí)施債權(quán)侵權(quán)行為的第三人。由于存在這樣的責(zé)任主體的差別，絕對(duì)權(quán)受到侵害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在一般情況下是不會(huì)隨著絕對(duì)權(quán)轉(zhuǎn)讓而一并轉(zhuǎn)移的。例如，珍貴瓷器受到損傷，能夠?qū)⑹艿綋p傷的瓷器的所有權(quán)與該瓷器受到損害的賠償請(qǐng)求權(quán)一并轉(zhuǎn)移嗎？通常不會(huì)。反之，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，侵害該債權(quán)產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)卻可以一并轉(zhuǎn)移。

《涉執(zhí)行司法賠償解釋》第3 條關(guān)于“原債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，其基于債權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利隨之轉(zhuǎn)移，但根據(jù)債權(quán)性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外”的規(guī)定，正確體現(xiàn)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，附隨于該債權(quán)的保護(hù)債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)隨之轉(zhuǎn)移，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，債權(quán)原來包含的違反債的二次請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然隨之一并轉(zhuǎn)移；同時(shí)，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，因侵害債權(quán)而對(duì)第三人新產(chǎn)生的債權(quán)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)也一并轉(zhuǎn)移給債權(quán)受讓人。其中“原債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的”，轉(zhuǎn)讓的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的本身，隨之轉(zhuǎn)移的“其基于債權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利”，正是第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，只不過這里的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)是對(duì)國(guó)家的損害賠償請(qǐng)求權(quán)而已。

（三）侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓規(guī)則對(duì)《民法典》保護(hù)債權(quán)的借鑒意義

在國(guó)家賠償領(lǐng)域，債權(quán)在轉(zhuǎn)讓前受到錯(cuò)誤執(zhí)行行為的侵害，債權(quán)人取得司法賠償請(qǐng)求權(quán)。通過司法拍賣，原債權(quán)人將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人取得該債權(quán)，成為新的債權(quán)人，當(dāng)然也取得了該債權(quán)的司法賠償請(qǐng)求權(quán)，不僅能夠保護(hù)原債權(quán)人的債權(quán)，而且也保護(hù)了新債權(quán)人的合法權(quán)益。這對(duì)于《民法典》保護(hù)債權(quán)，在第三人侵害債權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)隨被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)一并轉(zhuǎn)移，具有重要的借鑒意義。首先，原債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，是原債權(quán)人依照債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，受讓人成為新的債權(quán)人；通過司法拍賣，受讓人獲得拍賣的債權(quán)，成為新的債權(quán)人。其次，其基于債權(quán)申請(qǐng)司法賠償?shù)臋?quán)利隨之轉(zhuǎn)移，即基于被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)所享有的申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，隨著被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，使新債權(quán)人既取得該債權(quán)，也取得基于該債權(quán)被侵害而由原債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的債權(quán)取得的申請(qǐng)司法賠償請(qǐng)求權(quán)，例如錯(cuò)誤執(zhí)行的債權(quán)被司法拍賣，受讓的債權(quán)人基于該債權(quán)受到侵害的事實(shí)，同樣也取得司法賠償請(qǐng)求權(quán)。因而可以說，該被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，是附加了一個(gè)司法賠償請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)，新債權(quán)人基于取得的債權(quán)和司法賠償請(qǐng)求權(quán)，可以申請(qǐng)司法賠償。最后，根據(jù)債權(quán)性質(zhì)、當(dāng)事人的特別約定以及法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓，其附加的司法賠償請(qǐng)求權(quán)也不能轉(zhuǎn)讓。

在《民法典》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，當(dāng)債權(quán)被侵害后，債權(quán)人產(chǎn)生債權(quán)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)原債權(quán)人將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓，新債權(quán)人在取得受讓的債權(quán)時(shí)，也一并取得基于該債權(quán)受到侵害所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以向侵害債權(quán)的第三人請(qǐng)求債權(quán)被侵害的損害賠償，保護(hù)好自己因受讓而取得的債權(quán)。23參見朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人地位保障：民法典規(guī)則的體系整合》，載《法學(xué)家》2020 年第4 期。

這說明，在《民法典》保護(hù)債權(quán)的領(lǐng)域，如果受到侵害的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，該債權(quán)的債務(wù)履行請(qǐng)求權(quán)、違反債的二次請(qǐng)求權(quán)和第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)都隨著債權(quán)的轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓。這正是《民法典》第547 條規(guī)定的“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”的基本規(guī)則。將這一規(guī)則適用于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，“受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”中，就包括第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。《涉執(zhí)行司法賠償解釋》規(guī)定的這一重要意義，應(yīng)當(dāng)特別重視。

四、錯(cuò)誤執(zhí)行侵害債權(quán)賠償范圍對(duì)債權(quán)侵權(quán)損害賠償范圍的影響

《涉執(zhí)行司法賠償解釋》第17 條規(guī)定的還有一個(gè)重要價(jià)值，是確定侵害債權(quán)司法賠償范圍對(duì)《民法典》保護(hù)債權(quán)的債權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的影響。這種影響分為以下兩個(gè)方面。

（一）侵害債權(quán)損害賠償范圍以債權(quán)標(biāo)的額為限的影響

《涉執(zhí)行司法賠償解釋》第17 條規(guī)定的第一句是：“錯(cuò)誤執(zhí)行侵害債權(quán)的，賠償范圍一般應(yīng)當(dāng)以債權(quán)標(biāo)的額為限?！边@樣解釋的法律依據(jù)是《國(guó)家賠償法》第36 條第8 項(xiàng)的規(guī)定，即“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償”。這是因?yàn)閭鶛?quán)損害的直接損失就是債權(quán)標(biāo)的額的損失，這樣的損失就是直接損失。

與《民法典》規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任相比較，國(guó)家賠償責(zé)任包括涉執(zhí)行司法賠償，都限制為只承擔(dān)直接損失的賠償。這體現(xiàn)在《國(guó)家賠償法》第36 條規(guī)定的各項(xiàng)賠償中。而《民法典》第1184 條雖然沒有明確規(guī)定，但是，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害賠償包括直接損失和間接損失則是確定不移的原則。24參見最高人民法院貫徹實(shí)施民法典工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典理解與適用·侵權(quán)責(zé)任編》，人民法院出版社2020年版，第185 頁。正因?yàn)槿绱?，《涉?zhí)行司法賠償解釋》第17 條規(guī)定，錯(cuò)誤執(zhí)行行為侵害債權(quán)的，賠償范圍一般應(yīng)當(dāng)以債權(quán)標(biāo)的額為限。

狹義的債權(quán)標(biāo)的額，是債務(wù)人履行債務(wù)的數(shù)額，也就是債權(quán)人受領(lǐng)給付的數(shù)額。債權(quán)的標(biāo)的額是案涉合同債權(quán)的數(shù)額，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)給付1000 萬元，該1000 萬元就是債權(quán)的標(biāo)的額。例如，借貸1000 萬元，按照年息10%計(jì)算，債權(quán)人的債權(quán)標(biāo)的額應(yīng)當(dāng)是本金加利息共計(jì)1100 萬元。如果僅從預(yù)期利益的損害計(jì)算，100 萬元是獲得的預(yù)期利益。如果該1000 萬元本金不能償還，則是債權(quán)的標(biāo)的額的損失。1000 萬元的本金損失是直接損失，利息損失是間接損失。

按照這樣的規(guī)定對(duì)債權(quán)損失進(jìn)行賠償，錯(cuò)誤執(zhí)行侵害債權(quán)的司法賠償責(zé)任能賠償?shù)闹皇莻鶛?quán)人債權(quán)的直接損失，不包括間接損失和其他損失。

不過，《涉執(zhí)行司法賠償解釋》第14 條規(guī)定：“錯(cuò)誤執(zhí)行造成公民、法人和其他組織利息、租金等實(shí)際損失的，適用國(guó)家賠償法第三十六條第八項(xiàng)的規(guī)定予以賠償?！睉?yīng)當(dāng)特別注意的是，這里規(guī)定的賠償范圍不是“直接損失”，而是“實(shí)際損失”。在債權(quán)損害中，直接損失是類似于借貸之債中的本金之債，不應(yīng)當(dāng)包括利息之債，而實(shí)際損失就必定包含本金之債和利息之債，況且這一條文列舉的實(shí)際損失就包括利息之債和租金之債。從這個(gè)意義上說，這一規(guī)定對(duì)《國(guó)家賠償法》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失賠償直接損失的原則，就有了相當(dāng)程度的突破，而這恰恰是債權(quán)本身的特點(diǎn)，以及侵害債權(quán)損害賠償?shù)谋厝灰?。試想，侵害了借貸之債，只賠償債權(quán)的本金而不賠償利息，這還是對(duì)債權(quán)的全面保護(hù)嗎？可以說，對(duì)債權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臉?biāo)的額，就是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的預(yù)期利益。盡管利息之債是可得利益的損失，不是直接損失，但確實(shí)是侵權(quán)行為侵害債權(quán)造成的直接后果。如果僅僅賠償狹義債權(quán)標(biāo)的額的損失，就沒有實(shí)現(xiàn)全部賠償原則的要求。當(dāng)債權(quán)人和債務(wù)人通過民事法律行為或者依照法律規(guī)定設(shè)立了債的關(guān)系，債權(quán)人就享有債權(quán)。該債權(quán)在實(shí)現(xiàn)后所能取得的財(cái)產(chǎn)利益，就是債權(quán)的預(yù)期利益，也就是侵害債權(quán)的“實(shí)際損失”。因此，這一關(guān)于侵害債權(quán)的損害賠償范圍確定規(guī)則，是十分重要的。把《涉執(zhí)行司法賠償解釋》第14 條與第17 條第一句規(guī)定結(jié)合起來，其中“債權(quán)標(biāo)的額”的損失與“利息、租金”的“實(shí)際損失”是一致的。因此，對(duì)債權(quán)標(biāo)的額的解釋應(yīng)當(dāng)是廣義概念。

在《民法典》規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任中，侵害債權(quán)的損害賠償責(zé)任范圍，起碼是債權(quán)的預(yù)期利益，在這一點(diǎn)上，確定第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)損害賠償范圍，與《涉執(zhí)行司法賠償解釋》第17 條規(guī)定應(yīng)當(dāng)是“拉齊”的，最起碼是除了應(yīng)當(dāng)賠償本金之債的損失之外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息之債的損失。無論是一般侵權(quán)行為，還是司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤執(zhí)行行為，只要侵害了債權(quán)人的合法債權(quán)，造成債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，使債權(quán)人喪失了可以獲得的債權(quán)預(yù)期利益，這個(gè)損失范圍就是侵害債權(quán)的損害賠償責(zé)任范圍。

不過，依照《民法典》的規(guī)定保護(hù)債權(quán)，其損害賠償?shù)姆秶毁r償預(yù)期利益的損失還不夠，還應(yīng)當(dāng)包括實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的費(fèi)用。因此，對(duì)于侵害債權(quán)的損害賠償范圍的界定，通常應(yīng)當(dāng)包括：一是狹義的債權(quán)標(biāo)的額，例如借貸案件的借款本金之債；二是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的預(yù)期利益，例如借貸案件的利息之債；三是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，例如債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)而支出的費(fèi)用，例如，債權(quán)人對(duì)侵權(quán)的第三人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，支付的調(diào)查費(fèi)用、起訴費(fèi)用以及聘用律師費(fèi)用等，都屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。構(gòu)成侵害債權(quán)，第三人作為侵權(quán)人，對(duì)于上述損害都應(yīng)當(dāng)予以賠償。如果這些損害不能全部賠償，對(duì)債權(quán)人的侵權(quán)行為造成的后果，就沒有完全賠償，只有全部賠償才能救濟(jì)債權(quán)損害的全部損失，符合完全賠償原則的要求。

（二）受讓的債權(quán)受到侵害賠償支付的對(duì)價(jià)的影響

《涉執(zhí)行司法賠償解釋》第17 條后段規(guī)定：“債權(quán)受讓人申請(qǐng)賠償?shù)?，賠償范圍以其受讓債權(quán)時(shí)支付的對(duì)價(jià)為限?！彼^債權(quán)受讓人申請(qǐng)賠償，就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，受讓人取得債權(quán)的同時(shí)也取得了侵害債權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

在執(zhí)行領(lǐng)域依法受讓債權(quán)，是執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過強(qiáng)制執(zhí)行的司法拍賣程序，變賣被申請(qǐng)人的債權(quán)，受讓人通過拍賣取得的債權(quán)。對(duì)于涉執(zhí)行的侵害債權(quán)的賠償范圍，《涉執(zhí)行司法賠償解釋》第17 條后段規(guī)定應(yīng)當(dāng)以獲得債權(quán)所支付的對(duì)價(jià)為限，是依照國(guó)家賠償?shù)幕竟δ?，也就是填補(bǔ)損害所確定的賠償方法，顯然是賠償直接損失。原因是，既然受讓的債權(quán)所支付的價(jià)金數(shù)額確定，當(dāng)該債權(quán)被錯(cuò)誤執(zhí)行行為所侵害時(shí)，造成的實(shí)際損害也就是其支付的對(duì)價(jià)。在國(guó)家賠償范圍內(nèi)，采取這樣的實(shí)際損失賠償方法是適當(dāng)?shù)?。例如，一?000 萬元的債權(quán)，在拍賣中用100 萬元購得，法院的執(zhí)行錯(cuò)誤造成侵害債權(quán)的后果，這個(gè)債權(quán)現(xiàn)在已經(jīng)轉(zhuǎn)移在受讓人手中，債權(quán)受讓人只能獲得100 萬元對(duì)價(jià)的損失賠償，而不是債權(quán)的標(biāo)的額的損害賠償。

這樣的損害賠償計(jì)算方法有一定的道理，即受讓債權(quán)，支付多少對(duì)價(jià)就賠償多少。至于這個(gè)債權(quán)實(shí)現(xiàn)后獲得的利益是多少，國(guó)家賠償責(zé)任并不予以考慮。

不過，這一規(guī)則在依照《民法典》保護(hù)債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任中不能適用，因?yàn)槭茏尩膫鶛?quán)也是債權(quán)，其中包含的利益也是該債權(quán)的預(yù)期利益，債權(quán)受到侵害后，請(qǐng)求賠償?shù)木筒皇侨〉脗鶛?quán)所支付的對(duì)價(jià)，而是該債權(quán)的預(yù)期利益損失。只有這樣，才能保護(hù)好受讓債權(quán)的新債權(quán)人的合法權(quán)益。在適用《民法典》保護(hù)債權(quán)的侵權(quán)損害賠償范圍的界定上，不能借鑒該司法解釋第17 條后段規(guī)定的賠償規(guī)則。

五、結(jié)論

綜上，《涉執(zhí)行司法賠償解釋》規(guī)定的關(guān)于錯(cuò)誤執(zhí)行侵害受國(guó)家賠償責(zé)任保護(hù)的重要價(jià)值，表現(xiàn)為以下四個(gè)方面：第一，《涉執(zhí)行司法賠償解釋》規(guī)定保護(hù)債權(quán)的國(guó)家賠償責(zé)任，規(guī)則明確，法理基礎(chǔ)充分，應(yīng)當(dāng)肯定。第二，在依照《民法典》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任保護(hù)債權(quán)上，《涉執(zhí)行司法賠償解釋》規(guī)定的這些規(guī)則也具有重要借鑒價(jià)值，對(duì)錯(cuò)誤執(zhí)行行為侵害債權(quán)造成債權(quán)損害能夠認(rèn)定為國(guó)家賠償責(zé)任中的侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)民事領(lǐng)域中的第三人侵害債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的確認(rèn)，具有重要的借鑒意義。第三，確認(rèn)被侵害的債權(quán)在轉(zhuǎn)讓后，其侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)隨之一并轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，對(duì)第三人侵害債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定也具有重要價(jià)值。第四，國(guó)家賠償責(zé)任與民事領(lǐng)域的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的內(nèi)容有所不同，國(guó)家賠償責(zé)任只賠償受害人財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失，而普通侵害財(cái)產(chǎn)的損害賠償責(zé)任不僅賠償直接損失，也賠償間接損失。對(duì)此，錯(cuò)誤執(zhí)行行為侵害債權(quán)司法賠償范圍對(duì)依照《民法典》規(guī)定保護(hù)債權(quán)的損害賠償?shù)挠绊懖淮螅瑢?duì)第三人侵害債權(quán)的損害賠償應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第1184 條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任規(guī)則確定。本文的目的就在于，沿著《涉執(zhí)行司法賠償解釋》既有的規(guī)定，分析其規(guī)范中的微言大義，并為債權(quán)侵權(quán)在《民法典》之外找到可茲適用的依據(jù)。