婚姻關(guān)系存續(xù)期間單方舉債適用規(guī)則再檢討*

馮 源

婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻單方舉債適用規(guī)則的確立與完善，歷經(jīng)艱辛，牽動(dòng)社會(huì)敏感神經(jīng)。原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（簡(jiǎn)稱“司法解釋二”）第24 條規(guī)定是單方舉債適用規(guī)則確立的標(biāo)志，同時(shí)因?yàn)槠湟浴罢J(rèn)定為夫妻共同債務(wù)為原則，夫妻個(gè)人債務(wù)為例外的處理方式”，①參見原“司法解釋二”第24 條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19 條第3 款規(guī)定情形的除外?！痹趯W(xué)術(shù)上和法律實(shí)踐中均引起較大爭(zhēng)議?；诩s定財(cái)產(chǎn)制較少、缺乏書面要件，非舉債配偶一方對(duì)舉債方與第三人之間的經(jīng)濟(jì)往來不知情等諸多原因，非舉債方欲利用但書中的例外情形來推翻夫妻共同債務(wù)的推定無比艱難，②參見王雷：《〈婚姻法〉中的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范》，載《法律適用》2017 年第3 期。實(shí)證研究也能夠充分反映這一條適用的現(xiàn)實(shí)狀況。③參見陳法：《我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則之檢討與重構(gòu)》，載《法商研究》2017 年第1 期。2016 年以來，“法工委收到公民提出的近千件針對(duì)這一規(guī)定的審查建議”。④《重磅：人大法工委正在審查并推動(dòng)解決“婚姻法24 條”》，載“國(guó)務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)”，http://www.nwccw.gov.cn/2017-12/26/content_190528.htm，2022 年1 月24 日訪問。經(jīng)過多年討論與爭(zhēng)鳴，最高人民法院先是出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“補(bǔ)充規(guī)定”），增加兩款列舉式的除外情形⑤在原“司法解釋二”第24 條的基礎(chǔ)上增加兩款，分別作為該條第2 款和第3 款：“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！?，對(duì)第三人的權(quán)利進(jìn)行限制。繼而又頒布并于2018 年1 月18 日起執(zhí)行《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“法釋〔2018〕2 號(hào)”），明文確立了“家事代理權(quán)”，是否構(gòu)成共同債務(wù)取決于是否為了家庭日常生活需要而負(fù)債?！睹穹ǖ洹返挠嘘P(guān)規(guī)定與司法解釋的最新舉措體現(xiàn)出明顯的承繼關(guān)系，爭(zhēng)議未必偃旗息鼓，而夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定卻越加復(fù)雜。本文從《民法典》中婚姻關(guān)系存續(xù)期間單方舉債適用規(guī)則出發(fā)，分析其與相關(guān)聯(lián)規(guī)范的關(guān)系，反思其能否窮盡共同債務(wù)認(rèn)定的各種情形，做到有效平衡夫、妻、債權(quán)人三方利益。

一、夫妻共同債務(wù)抑或個(gè)人債務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)

婚姻關(guān)系存續(xù)期間單方舉債適用規(guī)則是婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)一個(gè)較為復(fù)雜的命題，對(duì)其完善步履維艱，因?yàn)榱⒎ㄐ铦M足多種價(jià)值訴求與平衡多方關(guān)系。在價(jià)值訴求上，既追求民事主體之間平等、公平，又需要向弱勢(shì)群體的保護(hù)傾斜。同時(shí)，維持夫、妻、債權(quán)人三方利益平衡難度頗大，立法既需要考慮面向債權(quán)人的是夫妻共同體，夫妻可能會(huì)聯(lián)合欺詐債權(quán)人；也需考慮夫妻關(guān)系的可變性，夫妻一方可能會(huì)與債權(quán)人惡意串通，損害另一方的利益。當(dāng)然，問題的解決方式還受制于一國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制，共同制或分別制決定了婚姻關(guān)系存續(xù)期間的舉債究竟應(yīng)該被推定為共同債務(wù)為原則，或是個(gè)人債務(wù)為原則。

（一）共同財(cái)產(chǎn)制：債務(wù)類型的判定基礎(chǔ)

共同財(cái)產(chǎn)制對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系有較為明顯的捆綁作用?！胺蚱抟惑w主義”價(jià)值觀導(dǎo)向消極財(cái)產(chǎn)共擔(dān)的形式，但共同財(cái)產(chǎn)制本身對(duì)社會(huì)變遷所帶來的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系變化缺乏必要回應(yīng)，推定為共同債務(wù)的基調(diào)并未錯(cuò)誤，但其代價(jià)則似犧牲公平。

當(dāng)事人通常不否認(rèn)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生之債一般為共同債務(wù)，但也質(zhì)疑特殊情形下認(rèn)定為共同債務(wù)的不合理性。例如，不知情、沒同意、動(dòng)機(jī)自利、虛構(gòu)債務(wù)、借款用于非法目的等等。爭(zhēng)議內(nèi)容的復(fù)雜性，決定了婚姻關(guān)系存續(xù)期間單方舉債適用規(guī)則本身的多重標(biāo)準(zhǔn)，需徘徊于不同夫妻財(cái)產(chǎn)制所對(duì)應(yīng)基本原理之間，大部分認(rèn)定為共同債務(wù)，部分負(fù)債則由舉債方個(gè)人負(fù)責(zé)。這對(duì)立法是個(gè)挑戰(zhàn)，循著立法的軌跡，可見相關(guān)立法在不同歷史階段的不同使命：新中國(guó)成立前后，我國(guó)的夫妻財(cái)產(chǎn)制徘徊于不同立法思潮⑥受教會(huì)法夫妻“一體主義”思潮影響而形成日耳曼法習(xí)慣法的財(cái)產(chǎn)制逐步發(fā)展為共同財(cái)產(chǎn)制，影響法國(guó)等國(guó)家；受羅馬法夫妻“別體主義”思潮影響而形成的分別財(cái)產(chǎn)制，對(duì)大陸法系代表國(guó)家德、瑞、日、韓產(chǎn)生重要影響。參見陸靜：《大陸法系夫妻財(cái)產(chǎn)制研究》，法律出版社2011 年版，第40-42 頁。之中。中華民國(guó)《民法·親屬編》參照德國(guó)、瑞士等多國(guó)立法例首次設(shè)立夫妻財(cái)產(chǎn)制，“以提高妻之地位”⑦戴炎輝、戴東雄、戴瑀如：《親屬法》，順清文化事業(yè)有限公司2009 年版，第13 頁。。新中國(guó)成立之后，卻更多受到前蘇聯(lián)影響，由于前蘇聯(lián)已在《法國(guó)民法典》影響之下建立夫妻婚后所得共同制，1934 年《中華蘇維埃共和國(guó)婚姻法》第13 條規(guī)定“男女同居時(shí)所負(fù)的公共債務(wù)，則歸男子負(fù)責(zé)清償”，這是由于新文化運(yùn)動(dòng)下婚俗改革、解放婦女的立法結(jié)果，因?yàn)椤芭觿倧姆饨▔浩戎陆夥懦鰜?，她們的身體許多受了很大的損害尚未恢復(fù)，她們的經(jīng)濟(jì)尚未能完全獨(dú)立，所以關(guān)于離婚問題，應(yīng)偏于保護(hù)女子，而把因離婚而引起的義務(wù)和責(zé)任，多交給男子擔(dān)負(fù)?！雹嗤醺柩牛骸都t色蘇區(qū)婚姻立法的習(xí)俗基礎(chǔ)與制度內(nèi)涵》，載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2005 年第2 期。1950 年《婚姻法》規(guī)定男子承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任⑨《婚姻法》（1950）第24 條：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，以共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)償還；如無共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)或共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，由男方清償?！北闶茄永m(xù)了1934 年的立法傳統(tǒng)，共同償還意為連帶，并由男方承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。此后，在個(gè)人財(cái)產(chǎn)自主權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，財(cái)產(chǎn)的形式更加豐富多元的社會(huì)變遷背景下，共同債務(wù)的承擔(dān)越來越注重平衡夫妻雙方的利益。1980 年《婚姻法》開始規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，以共同財(cái)產(chǎn)償還?！比簟耙浴边@樣的表達(dá)方式尚屬猶豫，2001 年《婚姻法》中“應(yīng)當(dāng)”的表達(dá)確定無疑地重申共同償還為原則，但不排斥當(dāng)事人與法院的變通。⑩《婚姻法》（2001）第41 條：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。”

（二）認(rèn)定不同債務(wù)類型的基本原理

既然共同制決定了婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生債務(wù)的一般基調(diào)，那么，哪些因素能夠區(qū)分出共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的不同類型？對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間單方舉債的探討，集中于對(duì)三類要素的整合：時(shí)間要素指向形式，即結(jié)婚與否是否對(duì)債務(wù)承擔(dān)方式造成特殊影響；身份關(guān)系的維持指向共同生活的實(shí)質(zhì)，即共同生活通常導(dǎo)致個(gè)人、共同債務(wù)難以區(qū)分；單方舉債則指向夫妻各方在婚姻關(guān)系中的相互名義，是彼此獨(dú)立，還是代理甚至代表。整合之中涉及平衡與取舍，若立法存在糾結(jié)立場(chǎng)或規(guī)定漏洞，司法實(shí)踐必然對(duì)債務(wù)性質(zhì)左右搖擺。

以結(jié)婚與否判定債務(wù)屬性。此時(shí)，起關(guān)鍵作用的是結(jié)婚的法定要式，婚前與婚后被切割為不同階段。若以共同財(cái)產(chǎn)制為基礎(chǔ)，意味著由婚前到婚后較可能導(dǎo)致消極財(cái)產(chǎn)（債務(wù)）共同承擔(dān)的結(jié)果。以結(jié)婚為要式進(jìn)行時(shí)間切割是一種形式切割，共同財(cái)產(chǎn)的演變則與合伙制的婚姻歷史文化相關(guān)，有學(xué)者解讀為婚姻制度起源的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，?參見蔣月：《婚姻家庭法前沿導(dǎo)論》（第二版），法律出版社2016 年版，第134 頁?！盎橐鼋⒘诵詣e不同的任務(wù)有別，其后果是使兩性之間彼此相互依存、相互依賴；為了生計(jì)，必須合伙”?［法］安德烈·比爾基埃等：《家庭史：遙遠(yuǎn)的世界、古老的世界（卷一）》，袁樹仁等譯，三聯(lián)書店1998 年版，第101 頁。。建立于合伙基礎(chǔ)上的共同財(cái)產(chǎn)制在后世社會(huì)變遷中或被承繼或被反轉(zhuǎn)，大陸法系部分國(guó)家在共同制的基礎(chǔ)上建立夫妻法定財(cái)產(chǎn)制度或具備共同制的部分要素，而英美法國(guó)家不存在財(cái)產(chǎn)共有的概念，分別財(cái)產(chǎn)的傾向更為濃厚，即獨(dú)立人格下的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，這樣的反轉(zhuǎn)意味著另一種選擇。?參見［美］凱特·斯丹德利：《家庭法》，屈廣清譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版，第65 頁。即使婚姻關(guān)系締結(jié)不使原本的個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)楣餐瑐鶆?wù)，至少婚后的利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)符合家庭成員的期待。因結(jié)婚取得了共同生活的名義，可以作為共同債務(wù)的起算點(diǎn)。

以舉債用途判定債務(wù)屬性。作為法律認(rèn)可的親屬身份行為，結(jié)婚以婚姻登記為要式，而家庭以共同生活為主要目的。舉債用途不拘泥于登記時(shí)間，更多關(guān)注家庭生活的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，負(fù)債是否為了共同生活。以婚姻為前提的家庭是個(gè)人集體生活的起點(diǎn)，故家庭以身份關(guān)系為紐帶，而行經(jīng)濟(jì)生活的本質(zhì)。?例如學(xué)者潘允康認(rèn)為家庭是婚姻血緣關(guān)系為紐帶的社會(huì)生活的組織形式。參見潘允康：《社會(huì)變遷中的家庭》，天津社會(huì)科學(xué)出版社2002 年版，第45 頁。在美國(guó)著名的萊西案中，威斯康星州最高法院指出婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻雙方實(shí)為伙伴關(guān)系的本質(zhì)，而婚姻財(cái)產(chǎn)的分配需要代表雙方在合伙事業(yè)中的共同利益性。?See Lacey V.Lacey,45 Wis.2d 378,173 N.W.2d 142（1970）.在隨后的赫爾姆斯利案中，法官進(jìn)一步指出婚姻伴侶是平等的貢獻(xiàn)者。?See Helmsley V.Helmsley,639 So.2d 909（Miss.1994）.基于伙伴關(guān)系而對(duì)財(cái)產(chǎn)的公平分割法，例如《統(tǒng)一結(jié)婚離婚法》第307 條之一規(guī)定，允許對(duì)不論是何種時(shí)候以何種方式以夫妻一方或雙方共同名義獲得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，“舉債用途”是重要的考慮因素。故而，婚姻的任何一個(gè)階段都可能因?yàn)楣餐疃?fù)債：其一，結(jié)婚取得了共同生活的法律名義，結(jié)婚期間的負(fù)債一般認(rèn)為是共同債務(wù)，或者認(rèn)為是不可辨駁的共同債務(wù)，或者認(rèn)為是推定的共同債務(wù)（可以推翻）。其二，在婚前為共同生活而負(fù)債并非毫無可能，越臨近結(jié)婚，越有可能為結(jié)婚預(yù)備而負(fù)債。因缺少法律名義，婚前負(fù)債一般不被認(rèn)定為共同債務(wù)，除非當(dāng)事人承擔(dān)更加積極主動(dòng)的證明責(zé)任，證明為了將來共同生活而負(fù)債。其三，婚姻終止后為共同生活而負(fù)債，因婚姻關(guān)系已然結(jié)束，債權(quán)債務(wù)應(yīng)該了結(jié)清楚。既缺乏婚姻關(guān)系的現(xiàn)有名義，也不存在獲得名義的將來可能性，一般不存在共同債務(wù)的認(rèn)定余地，除非是為了子女而負(fù)債，離婚并不令父母子女的身份消除。

以代理（代表）理論判定債務(wù)屬性。代表理論是代理理論的更進(jìn)一步，更有復(fù)古情懷。由于代表人與被代表人的緊密關(guān)系，代表人的行為視為本人的行為。在外部關(guān)系上，在任何場(chǎng)合中，原則上都是相互之間承擔(dān)無限連帶責(zé)任，某一方進(jìn)入不負(fù)法律責(zé)任的避風(fēng)港幾乎沒有可能，在格局上第三人利益的保護(hù)絕對(duì)優(yōu)先，法律關(guān)系的雙方為家庭共同體與第三人。代表論的觀點(diǎn)非常危險(xiǎn)，不應(yīng)該是我國(guó)立法能接受的觀點(diǎn)，夫妻雙方為對(duì)方全權(quán)負(fù)責(zé)，我中有你、你中有我，婚姻將成為生命無法承受之重；與非法人組織的合伙類比，后者僅指向經(jīng)濟(jì)職能且有范圍，而家庭職能的全面性則使得債權(quán)債務(wù)的發(fā)生具有不可預(yù)知性，夫妻之間只能處處小心提防、謹(jǐn)慎行事，否則就是對(duì)婚姻的期待太過理想主義。與代表理論相比，代理理論相對(duì)折中，最大優(yōu)點(diǎn)在于指明了夫妻一方行為的界限，例如，超越日常家事代理范圍的應(yīng)該單方負(fù)責(zé)。如果說原《婚姻法》第17 條?《婚姻法》（2001）第17 條：夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。對(duì)家事代理權(quán)仍屬于“猶抱琵琶半遮面”，法釋〔2018〕2 號(hào)已然為其正名。值得注意家事代理權(quán)與夫妻財(cái)產(chǎn)制的關(guān)系，共同財(cái)產(chǎn)制存在推定的家事代理權(quán)，此時(shí)需要反向立法限定家事代理的范圍；分別財(cái)產(chǎn)制需要調(diào)和個(gè)人自治與共同生活之間的關(guān)系，此時(shí)需要正向立法另行授予代理名義。

二、三方平衡格局的立法維持與困境

婚姻關(guān)系存續(xù)期間單方舉債的適用規(guī)則與夫妻財(cái)產(chǎn)制關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，而法定夫妻財(cái)產(chǎn)制受一國(guó)傳統(tǒng)文化意識(shí)、民眾生活習(xí)慣和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素制約較大。?參見夏吟蘭、薛寧蘭：《婚姻家庭編立法研究》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第189 頁?；谖覈?guó)同居共財(cái)?shù)幕橐黾彝チ?xí)慣，家庭成員之間交往密切。在傳統(tǒng)家庭分工下，男方承擔(dān)較多經(jīng)濟(jì)責(zé)任，為家庭提供了穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源。共同財(cái)產(chǎn)制的建立既符合婚姻的倫理機(jī)能，也符合利益共享的社會(huì)現(xiàn)實(shí)?；诠餐?cái)產(chǎn)制的制約，本規(guī)則往往圍繞是否構(gòu)成“共同債務(wù)”進(jìn)行認(rèn)定。同時(shí)，析出不符合共同債務(wù)的情形，增加共同債務(wù)認(rèn)定的準(zhǔn)確率。維持丈夫、妻子、第三人三方利益平衡如此困難，毋寧說相關(guān)條款更致力于減少可能出現(xiàn)的糾紛。?參見馮源：《夫妻債務(wù)清償規(guī)則的價(jià)值內(nèi)涵與立法改進(jìn)》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》 2014 年第5 期。

（一）一般規(guī)則的解釋傾向

原“司法解釋二”第23 條與第24 條的銜接，能夠勾勒對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間負(fù)債的一般性質(zhì)認(rèn)定，此時(shí)宜用時(shí)間切割方法來進(jìn)行解釋：婚前單方負(fù)債，推定為個(gè)人債務(wù)，例外為共同債務(wù)；婚后單方負(fù)債推定為共同債務(wù)，例外為個(gè)人債務(wù)。婚姻所形成的共同體，在于親屬身份的創(chuàng)造，個(gè)人財(cái)產(chǎn)的相接，“婚姻以夫妻之共同生活關(guān)系為目的，從而婚姻生活一般為精神的生活共同（互相親愛、精神的結(jié)合）、性的生活共同（肉的結(jié)合）及經(jīng)濟(jì)的生活共同（家計(jì)共有）?！?史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第98 頁?！睹穹ǖ浠橐黾彝ゾ幩痉ń忉屢弧返?3 條的規(guī)定可以看作是這種立法精神的部分延續(xù)，即“婚前單方負(fù)債，推定為個(gè)人債務(wù)，例外為共同債務(wù)”，這種例外說明時(shí)間切割的形式標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用并非絕對(duì)，而僅僅是通過結(jié)婚所創(chuàng)造的表面證據(jù)，可以利用“共同生活”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)推翻，成立共同債務(wù)?！睹穹ǖ浠橐黾彝ゾ幩痉ń忉屢弧返?1 條和第33 條形成呼應(yīng)，在沒有特殊約定的情況下，排斥了個(gè)人債務(wù)因婚姻的締結(jié)轉(zhuǎn)化為共同債務(wù)的可能性，這種溯源法使得夫妻不同的債務(wù)類型顯得涇渭分明。之所以是部分延續(xù)，主要因?yàn)樾路ㄒ鈭D對(duì)原“司法解釋二”第24 條飽受詬病的問題進(jìn)行“破局”：婚前負(fù)債主要是個(gè)人債務(wù)，且夫妻之間走向結(jié)合、精誠(chéng)協(xié)力，較少涉及共同負(fù)債，發(fā)生糾紛一方承擔(dān)責(zé)任的情形較多，第三方的存在感很弱；破局集中于對(duì)婚后債務(wù)承擔(dān)規(guī)則的修正，雖然婚后負(fù)債主要是共同債務(wù)，但當(dāng)夫妻關(guān)系走向破裂、相互對(duì)抗之時(shí)，這種不加區(qū)分的共同債務(wù)導(dǎo)致非舉債配偶方負(fù)擔(dān)不公，與真實(shí)的情況南轅北轍，第三方難免會(huì)“漁翁得利”。

對(duì)原“司法解釋二”第24 條婚后推定為共同債務(wù)的立法傾向如何進(jìn)行破局是一個(gè)值得深思的問題，有學(xué)者認(rèn)為第24 條的規(guī)定存在根本性錯(cuò)誤，與當(dāng)時(shí)上位法《婚姻法》第41 條之間產(chǎn)生了目的推定制與合意推定制的矛盾。21參見但淑華：《對(duì)〈婚姻法解釋（二）〉第二十四條推定夫妻共同債務(wù)規(guī)則之反思》，載《婦女研究論叢》2016 年第6 期。完全顛覆第24 條的規(guī)定并非破局的關(guān)鍵，因?yàn)樵痘橐龇ā返?1 條相當(dāng)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的一般規(guī)則，第24 條不存在根本性錯(cuò)誤，而在于“宜粗不宜細(xì)”的立法技術(shù)導(dǎo)致個(gè)案顯失公平。原《婚姻法》第41 條嚴(yán)格區(qū)分共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)，“共同債務(wù)共同償還，個(gè)人債務(wù)個(gè)人償還”，而共同債務(wù)的形成基礎(chǔ)即共同生活，“身份的結(jié)合絕非關(guān)系人有不同之目的而互相對(duì)立，乃超越個(gè)人，包括個(gè)人，而有共同目的之本質(zhì)的結(jié)合。”22戴炎輝、戴東雄：《中國(guó)親屬法》（第二版），三民書局1987 年版，第2 頁。這樣的一般規(guī)則在《民法典》時(shí)代也得到了延續(xù)，即為共同生活所負(fù)的債務(wù)，無論婚前還是婚后都是共同債務(wù)。故而原24 條本質(zhì)上屬于原41 條的延伸，由于夫妻婚后所得共同制的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，婚后單方舉債一般認(rèn)為是因共同生活而舉債；原24 條并非單獨(dú)創(chuàng)設(shè)了合意推定制，似乎單方舉債就意味著將不知情的配偶另一方拖入負(fù)債的深淵；合意推定制和目的推定有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，既然已經(jīng)締結(jié)以共同生活為基礎(chǔ)的婚姻，則可推定通常存在舉債合意。換言之，原24 條立法的邏輯基礎(chǔ)在于，結(jié)婚已授予夫妻之間代理名義。即便如此，原24 條立法失之絕對(duì)?！睹穹ǖ洹芬?guī)則調(diào)整的關(guān)鍵并不在于另起爐灶，而考慮個(gè)案衡平、減少推定的絕對(duì)性是破局的關(guān)鍵。畢竟，在一般規(guī)則上總體有利于第三人，主要是由于我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制所帶來的共同債務(wù)推定造成的。不受限制的代理權(quán)有時(shí)屬于單方一廂情愿，實(shí)質(zhì)上另一方利益受損，若受損方屬于弱勢(shì)一方，將逆反婚姻家庭法保護(hù)弱者的價(jià)值取向而造成社會(huì)情緒反彈，屬于立法必須控制的風(fēng)險(xiǎn)。再則，這樣的立法結(jié)構(gòu)也未充分注意到社會(huì)變遷下的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與共同財(cái)產(chǎn)之間此消彼長(zhǎng)的關(guān)系：部分學(xué)者對(duì)個(gè)人人格淹沒于團(tuán)體人格的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制表達(dá)不滿，認(rèn)為應(yīng)該縮小夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，增加個(gè)人特有產(chǎn)的范圍；也有學(xué)者認(rèn)為共同財(cái)產(chǎn)制一刀切式的立法方式，僅能顧及夫妻關(guān)系的一般狀態(tài)，無法考慮到夫妻關(guān)系的特殊狀態(tài)。23參見蔣月：《20 世紀(jì)婚姻家庭法：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代化》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015 年版，第413 頁。

（二）具體規(guī)則的解釋傾向

既然一般規(guī)則不存在根本性謬誤，則應(yīng)從具體規(guī)則上控制原“司法解釋二”第24 條存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，讓原24 條以另外的方式獲得新生。首先，可采取的方法就是對(duì)代理進(jìn)行甄別。最高法院“補(bǔ)充規(guī)定”的公布起到了這樣的效果，“補(bǔ)充規(guī)定”在《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第34 條中得到延續(xù)，可以結(jié)合舉債用途與夫妻代理理論綜合分析?！把a(bǔ)充規(guī)定”增加了推翻夫妻共同債務(wù)推定的理由，其可以被歸納為兩大類型：其一，喪失共同財(cái)產(chǎn)制基礎(chǔ)，即構(gòu)成對(duì)“共同生活”的根本性違反，這屬于最強(qiáng)推翻、當(dāng)然推翻，隱含著自己事務(wù)自己負(fù)責(zé)的價(jià)值取向。當(dāng)然推翻見之于原24 條的兩項(xiàng)除外規(guī)定，現(xiàn)在散見于《民法典》第1065 條第3 款、第1060 條，與夫妻約定財(cái)產(chǎn)制相關(guān)或作為在此基礎(chǔ)上的延伸條款：如果夫妻之間實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制，且第三人知情的，屬于個(gè)人債務(wù)；如果夫妻一方與第三人明確約定為個(gè)人債務(wù)的，個(gè)人清償。前者將內(nèi)部約定的知情面擴(kuò)大到第三人，突破了合同的相對(duì)性，約定財(cái)產(chǎn)制條款發(fā)揮對(duì)外效力；而后者屬于夫妻一方的意思自治，表達(dá)了獨(dú)自承擔(dān)債務(wù)的意愿?！睹穹ǖ洹吩试S雙方約定消極財(cái)產(chǎn)承擔(dān)方式，所以當(dāng)這樣的約定被另一方知曉時(shí)，對(duì)其發(fā)生法律效力。當(dāng)然，圍繞債務(wù)承擔(dān)發(fā)生糾紛時(shí)，不能期待第三人自證不利，所以舉證責(zé)任往往落到被迫卷入債務(wù)旋渦的夫妻另一方。故而，最強(qiáng)推翻條款的立法思路即便正確，現(xiàn)實(shí)生活中卻用到很少，成為一定意義上的“僵尸條款”，從事實(shí)上而不是法律上令第三人得到更多好處。《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第34 條（即“補(bǔ)充規(guī)定”）通過甄別代理，新增了推翻共同債務(wù)推定的情形：其一，夫妻一方顯然不具備舉債合意，即通謀虛構(gòu)債務(wù)的情形下不保護(hù)第三人利益；其二，夫妻一方惡意，即不合法債務(wù)禁止第三人主張權(quán)利，相對(duì)前者“舉重以明輕”。值得注意，通謀虛構(gòu)債務(wù)本屬無效意思表示，而非法債務(wù)本就不受法律保護(hù)，這樣的代理方式本該無效，那第34 條屬于畫蛇添足嗎？并非如此！“補(bǔ)充規(guī)定”出現(xiàn)之前的原24 條是怎樣光景，法院樂于適用一刀切的推定方式，是基于法律的明文規(guī)定而決不會(huì)犯錯(cuò)誤，非舉債方完成最強(qiáng)推翻又如此艱難，結(jié)果是推翻不了。很難期待，法院去尋找民法的一般條款去幫助非舉債方另辟蹊徑。24參見《民法典》第153 條：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”；第154 條：“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。”“補(bǔ)充規(guī)定”作為風(fēng)險(xiǎn)控制條款，防止司法實(shí)踐中“違反法律和司法解釋規(guī)定，僅憑借條、借據(jù)等債權(quán)憑證就認(rèn)定存在債務(wù)的簡(jiǎn)單做法”25參見最高人民法院網(wǎng)：《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》，http://www.court.gov.cn/fabuxiangqing-36982.html，2021 年1 月15 日訪問。；故主要貢獻(xiàn)在于通過明文規(guī)定的方式，發(fā)揮法院在此類案件中適當(dāng)?shù)哪軇?dòng)性，審查夫妻債務(wù)是否真實(shí)發(fā)生。

僅憑從外延上甄別代理、改善夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范的困局，仍不充分；列舉式的除外情形與紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活總有隔閡，這樣的立法難免掛一漏萬，因此“補(bǔ)充規(guī)定”出臺(tái)之后，仍然投訴不斷，對(duì)原“司法解釋二”第24 條的修修補(bǔ)補(bǔ)顯然無法應(yīng)對(duì)日益增加的夫妻債務(wù)糾紛。故而，進(jìn)一步瓦解原24 條的規(guī)定就成為不得已為之的選擇，甄別代理并不否認(rèn)當(dāng)然代理，但再次破局就要從代理本身入手，才能釜底抽薪式地解決原24 條的困局。于是，法釋〔2018〕2 號(hào)率先明示“家事代理權(quán)”的內(nèi)涵，單方舉債即使有無限種可能性，也能以家庭日常事務(wù)作為分水嶺判斷是否構(gòu)成共同債務(wù)，家庭日常事務(wù)和共同生活的實(shí)質(zhì)相關(guān)性，令法釋〔2018〕2 號(hào)從共同債務(wù)的內(nèi)涵出發(fā)，對(duì)癥下藥。家事代理權(quán)屬于借鑒式的立法成果，在諸多國(guó)家的立法中均有體現(xiàn)，例如德、法、日、意等國(guó)，英美國(guó)家也存在類似家事代理的制度。26參見馬憶南：《日常家事代理權(quán)研究》，載《法學(xué)家》2000 年第4 期。雖然各國(guó)立法對(duì)于家事代理所指向的范圍規(guī)定不同，但通常認(rèn)為是“夫妻雙方及其共同子女日常共同生活所必需的事項(xiàng)”27江瀅：《日常家事代理權(quán)的構(gòu)成要件及立法探討》，載《法學(xué)雜志》2011 年第7 期。，基于濫用家事代理權(quán)產(chǎn)生的債務(wù)，由個(gè)人負(fù)責(zé)。

三、夫妻共同債務(wù)推定與家事代理權(quán)

婚姻關(guān)系存續(xù)期間單方舉債適用規(guī)則日臻完善，也就有了現(xiàn)在《民法典》相關(guān)規(guī)范的基本格局：《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第31 條為個(gè)人債務(wù)和共同債務(wù)畫出了一條涇渭分明的界限，第33 條以時(shí)間這一形式標(biāo)準(zhǔn)對(duì)兩者進(jìn)行切割，婚前成立共同債務(wù)需要與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)“共同生活”相連接。原“司法解釋二”第24 條以新的面貌出現(xiàn)在《民法典》中，真正的將《民法典》第1062 條“夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”落實(shí)于細(xì)微規(guī)范。原24 條一刀切的推定為共同債務(wù)的規(guī)定方式已經(jīng)被家事代理權(quán)改造，被《民法典》第1064 條代替，這是“內(nèi)部限制”；法釋〔2018〕2 號(hào)作為對(duì)原24 條的“補(bǔ)充規(guī)定”，出現(xiàn)在《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第34 條，這是“外部限制”。兩者并行不悖。

（一）《民法典》中夫妻共同債務(wù)條款的適用協(xié)調(diào)

《民法典》第1064 條與《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第34 條在適用上一般沒有沖突，應(yīng)先考慮外部限制，再考慮內(nèi)部限制。較多推定為共同債務(wù)是原“司法解釋二”第24 條的風(fēng)險(xiǎn)，而較多推定為“家庭日常事務(wù)”是《民法典》第1064 條可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，因其沒有說明何為家庭日常事務(wù)。從《民法典》第1064 條第1 款分析，其立法是基于夫妻的代理關(guān)系及其限制。一方面，夫妻一方以雙方名義舉債，應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)。根據(jù)第《民法典》第1064 條第1 款，雙方名義的獲得，可以是“共同簽字”，或者“事后追認(rèn)”，故單方簽字成立狹義的無權(quán)代理。有了家事代理權(quán)的限制，使得糾紛解決法律效果完全不同，之前即使不為了家庭日常事務(wù)但若不符合列舉的例外，仍然屬于共同債務(wù)。未嚴(yán)格按照簽字、同意或追認(rèn)要求的“共簽”，應(yīng)當(dāng)盡可能利用意思表示解釋規(guī)則探知夫妻的真實(shí)意思表示。28參見葉濤：《民法典時(shí)代夫妻債務(wù)“共債共簽規(guī)則”中的合意認(rèn)定》，載《法治研究》2020 年第5 期。偽造簽名，如果非舉債方能夠證明確屬于偽造，則和單方舉債并無二致，若不屬于家庭事務(wù)，成立狹義的無權(quán)代理，應(yīng)當(dāng)由舉債方自己負(fù)責(zé)。即便如此，家事代理權(quán)仍然無法走出迷霧的森林。何為家庭日常事務(wù)，立法語焉不詳，在法官不愿意使用自由裁量權(quán)之時(shí)，存在徑行推定為家庭日常事務(wù)的可能性。

《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第34 條的列舉情形不在家事代理的范圍，體現(xiàn)為違反“共同生活”宗旨的情形，但列舉事項(xiàng)不完整，立法效果恐被打折扣。本立法作為風(fēng)險(xiǎn)控制條款針對(duì)事實(shí)上不滿足共同生活標(biāo)準(zhǔn)的情形。值得思考的是，除了通謀虛構(gòu)債務(wù)和非法債務(wù)之外，是否還存在與共同生活宗旨相抵觸的其他情形？有學(xué)者主張，單方舉債應(yīng)當(dāng)適用雙重推定規(guī)則，推定舉債方配偶實(shí)施了欺詐行為，29參見胡苷用：《夫妻共同債務(wù)的界定及其推定規(guī)則》，載《重慶社會(huì)科學(xué)》2010 年第2 期。因此當(dāng)推定為夫妻共同債務(wù)時(shí)，舉債方也同時(shí)需要證明自己不存在欺詐行為。這無異于自證不利的“有罪推定”，雖然并不合理，但至少表明在單方負(fù)債的情況下，有相當(dāng)一部分情形屬于為自己而負(fù)債，與共同生活完全無關(guān)，因此更有效的方法在于進(jìn)一步豐富推翻夫妻共同債務(wù)的列舉情形，應(yīng)考慮將不符合“共同生活”的情形均排除在共同債務(wù)的范圍之外；另一方面，這樣的規(guī)定也和夫妻之間當(dāng)然存在的家事代理權(quán)形成呼應(yīng)，明顯不符合共同生活條件的事項(xiàng)應(yīng)逐漸排除出代理的范圍。還存在一種更加特殊的情形，此時(shí)夫妻一方或雙方存在破壞共同生活的事實(shí)，應(yīng)該結(jié)合《民法典》第1077 條、1079 條第3 款來進(jìn)行體系解釋，若夫妻雙方處于冷靜期、某一方存在破壞共同生活的過錯(cuò)或者雙方之間達(dá)到分居的法定期間，即使沒有離婚，這樣事實(shí)也應(yīng)該認(rèn)定構(gòu)成對(duì)共同債務(wù)推定的推翻。在冷靜期，很多夫妻已經(jīng)在做離婚預(yù)備，雙方的婚姻關(guān)系危機(jī)四伏，共同生活瓦解的風(fēng)險(xiǎn)大。符合《民法典》第1079 條第3 款的法定列舉情形，構(gòu)成夫妻感情破裂，可以作為離婚理由提出，此時(shí)自然與共同生活實(shí)質(zhì)要件不相符合。

（二）單方舉債規(guī)則的補(bǔ)充

婚姻關(guān)系存續(xù)期間單方舉債的適用規(guī)則業(yè)已建立，即使仍有缺陷，也很難以動(dòng)搖基本夫妻財(cái)產(chǎn)制的方式獲得修正，例如增設(shè)非常法定財(cái)產(chǎn)制這樣的方式。據(jù)此特殊情形下30夫妻關(guān)系出現(xiàn)法定事由時(shí)，如分居，或一方濫用日常事務(wù)代理權(quán)侵害另一方財(cái)產(chǎn)權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)然適用分別財(cái)產(chǎn)制，或經(jīng)夫妻一方申請(qǐng)，由法院裁定宣告適用分別財(cái)產(chǎn)制。參見官玉琴：《夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的法理基礎(chǔ)及離婚婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)》，載《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》2016 年第6 期。，原屬于共同債務(wù)范圍的負(fù)債被認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，“有利于保護(hù)婚姻當(dāng)事人的合法權(quán)益，及維護(hù)第三人的利益和交易安全”31陳葦：《中國(guó)婚姻家庭立法研究》，群眾出版社2000 年版，第205 頁。。例如《瑞士民法典》規(guī)定，夫妻非常法定財(cái)產(chǎn)制可基于重要事由依申請(qǐng)而設(shè)立（第185 條），或者夫妻一方破產(chǎn)時(shí)當(dāng)然設(shè)立（第188 條）。32參見戴永盛譯：《瑞士民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016 年版，第69 頁。雖然《民法典》第1066 條已經(jīng)提供了婚內(nèi)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的可能性，但并未從根本上破解共有為基礎(chǔ)的夫妻財(cái)產(chǎn)制，而在有債權(quán)人參與的情況下亦無法平衡三方關(guān)系。學(xué)者研究非常法定財(cái)產(chǎn)制的適用情形主要包括，夫妻一方存在明顯不當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)處分行為或者夫妻處于分居的事實(shí)狀態(tài)，33一方拒絕給付家庭生活費(fèi)用；一方對(duì)他方合理且必要的財(cái)產(chǎn)處分行為拒絕同意；一方管理財(cái)產(chǎn)或處分財(cái)產(chǎn)行為存在明顯不當(dāng)；一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償其個(gè)人債務(wù)；夫妻雙方因感情不合而分居達(dá)到一定期間的（6 個(gè)月或1 年）。參見薛寧蘭、許莉：《我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制立法若干問題探討》，載《法學(xué)論壇》2011 年第2 期。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該加入過錯(cuò)。34參見梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由（親屬編）》，法律出版社2006 年版，第89-90 頁。既然特殊情形涉及一方過錯(cuò)（難以繼續(xù)生活的主觀情形）或者分居達(dá)到法定情形（事實(shí)上沒有共同生活的客觀狀態(tài)）。受此啟發(fā)，過錯(cuò)可納入對(duì)婚姻存續(xù)期間單方舉債不符合共同生活目的理解范疇，從而擴(kuò)充《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第34 條的具體情形；同時(shí)，針對(duì)家事代理權(quán)進(jìn)行立法的細(xì)化。

以“共同生活”為根本認(rèn)定的要件，以分類歸責(zé)為具體方法，將規(guī)范體系所針對(duì)的具體情形進(jìn)行解釋。何為“共同生活”？共同生活指向家庭的實(shí)質(zhì)要素，從根本上體現(xiàn)為居所、家庭成員、物質(zhì)資料等形式要素35參見［德］邁克爾·米特羅爾、雷音哈德·西德爾：《歐洲家庭史》，周尚意、趙世玲、趙世瑜譯，華夏出版社1987 年版，第7 頁。之間的連接關(guān)系，古德較早認(rèn)為包括物質(zhì)及社會(huì)活動(dòng)，36參見［美］威廉·J·古德：《家庭》，魏章玲譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1986 年版，第13 頁。我國(guó)學(xué)者對(duì)此有人口生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)、感情、社會(huì)關(guān)系多層面理解。37參見馬有才：《婚姻家庭十年概述》，載《社會(huì)學(xué)研究》1989 年第4 期。以“共同生活”作為基本出發(fā)點(diǎn)，考慮婚姻關(guān)系存續(xù)期間單方舉債被推定為共同債務(wù)的可推翻情形：其一，以意思自治的方式變更。由非舉債方證明推定的共同債務(wù)已被變更為意定的個(gè)人債務(wù)，以意定的方式排斥債務(wù)與共同生活的相關(guān)性，符合民法私法自治的精神，此時(shí)結(jié)合《民法典》第1060 條與第1065 條第3 款進(jìn)行綜合認(rèn)定。其二，通過惡意負(fù)債破壞舉債行為與“共同生活”的連接性，即《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第34 條所列舉的兩種除外情形。無論是通謀虛構(gòu)債務(wù)還是非法債務(wù)，通常理解為個(gè)人行為，自己負(fù)債較為妥當(dāng)，與夫妻家事、共同生活本屬無關(guān)。其三，不具共同生活合意的其它特殊情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》：夫妻雙方約定由個(gè)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外；一方未經(jīng)對(duì)方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負(fù)的債務(wù)；一方未經(jīng)對(duì)方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)。除了以上規(guī)定之外，應(yīng)補(bǔ)充設(shè)置不符合共同生活的其他情形。一方面，補(bǔ)充不具備共同生活基礎(chǔ)（或共同生活基礎(chǔ)受到較大威脅）時(shí)所負(fù)債務(wù)的除外情形，例如包括夫妻分居一年之后形成的債務(wù)，夫妻處于冷靜期以個(gè)人名義負(fù)擔(dān)的債務(wù)；另一方面，應(yīng)補(bǔ)充設(shè)置夫妻一方惡意破壞共同生活作為除外情形，可結(jié)合《民法典》第1079 條的過錯(cuò)進(jìn)行理解，補(bǔ)充違反夫妻忠實(shí)義務(wù)所欠債務(wù)、因?qū)κ艿郊彝ケ┝Τ蓡T進(jìn)行醫(yī)治所欠債務(wù)均屬于個(gè)人債務(wù)，不由另一方承擔(dān)。

細(xì)化家事代理權(quán)相關(guān)條款，進(jìn)一步調(diào)整夫、妻、債權(quán)人三方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)。部分學(xué)者認(rèn)為既往立法中“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”暗示了夫妻家事代理權(quán)38參見薛寧蘭、金玉珍：《親屬與繼承法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009 年版，第134 頁。，但也有學(xué)者認(rèn)為這樣的說法較不明確，“不應(yīng)局限在共有財(cái)產(chǎn)的有償轉(zhuǎn)讓、無償贈(zèng)與、抵押或出租上，還應(yīng)擴(kuò)大解釋為夫妻對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有平等的管理權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)?！?9孫若軍：《論夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則》，載《法學(xué)家》2017 年第1 期。既往立法是以身份的方式推定夫妻之間相互代理，而《民法典》試圖將家事代理限制于“家庭日常生活需要”的范疇之內(nèi)，卻又止步于此。何為“家庭日常生活需要”？目前實(shí)踐中的裁判尺度比較混亂，大部分裁判者普遍采取了金額標(biāo)準(zhǔn)、用途標(biāo)準(zhǔn)或二者結(jié)合的客觀標(biāo)準(zhǔn)。40參見王軼、包丁裕睿：《夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與清償規(guī)則實(shí)證研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第1 期。有學(xué)者認(rèn)為可采取“交易必要性”作為客觀標(biāo)準(zhǔn)，41參見繆宇：《走出夫妻共同債務(wù)的誤區(qū) 以〈婚姻法司法解釋（二）〉第 24 條為分析對(duì)象》，載《中外法學(xué)》2018 年第 1 期。立法應(yīng)從交易目的、交易服務(wù)對(duì)象、與家庭實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況的相關(guān)度等方面42參見李洪祥：《〈民法典〉夫妻共同債務(wù)構(gòu)成法理基礎(chǔ)論》，載《政法論叢》2021 年第1 期。予以明確細(xì)化，可細(xì)化說明家事代理的范圍。如《法國(guó)民法典》第220 條“夫妻每一方均有權(quán)單獨(dú)訂立旨在維持家庭日常生活與教育子女的合同。夫妻一方因此締結(jié)的任何債務(wù)均對(duì)另一方產(chǎn)生連帶約束力”43羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》，北京大學(xué)出版社2010 年版，第68-69 頁。。也可將某些處分排除出家事代理的范圍，如排除人身專屬性較強(qiáng)行為、風(fēng)險(xiǎn)較大行為與大宗的財(cái)產(chǎn)處分行為。44參見胡紀(jì)平：《論夫妻家事代理權(quán)》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2004 年第6 期。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將家事限定于價(jià)值微末的“家庭日常生活”范疇，不包括金錢借貸（以及類似信用交易）。45參見賀劍：《夫妻財(cái)產(chǎn)法的精神——民法典夫妻共同債務(wù)和財(cái)產(chǎn)規(guī)則釋論》，載《法學(xué)》2020 年第7 期。

四、結(jié)語

《民法典》中的婚姻關(guān)系存續(xù)期間單方舉債適用規(guī)則代表了一個(gè)階段的立法成果。在立法的發(fā)展過程中，原“司法解釋二”第24 條經(jīng)歷了不斷更新、逐漸被代替的過程，立足于婚后所得共同制而推定個(gè)人名義舉債為共同債務(wù)，雖然基本原理無誤，但過于絕對(duì)。故而，圍繞著婚后夫妻共同債務(wù)的界定，相關(guān)立法和司法解釋逐漸被修正。第一步，從“補(bǔ)充規(guī)定”到《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第34 條，甄別代理和非代理行為，除了原立法認(rèn)定意定個(gè)人債務(wù)不屬于共同債務(wù)之外，虛構(gòu)債務(wù)和非法債務(wù)也無法成立有效的夫妻代理。第二步，從法釋〔2018〕2 號(hào)到《民法典》第1064 條，將夫妻單方代理限定于日常家事，超越此范圍的單方舉債若成立共同債務(wù)，舉證責(zé)任由債權(quán)人承擔(dān)，由其證明屬于“家事”，即用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示，超出部分不能輕易采用表見代理的理論而擴(kuò)張共債范圍。由此可見，在我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制下，家事是成立共同債務(wù)的核心部分，可以當(dāng)然代理；但代理是手段而非目的，也需要符合客觀要件。即便如此，《民法典》現(xiàn)行相關(guān)規(guī)則存在家事定義不清晰、手段情形列舉不完全的問題。從解釋論的角度，將周邊法條引入解釋的范疇進(jìn)行體系解釋，結(jié)合家事應(yīng)該具備的本質(zhì)特征進(jìn)一步完善，既能避免重復(fù)立法，又能克服法律條文之間的矛盾，有效平衡債權(quán)人、夫、妻三方的利益。