趙帥淇

（中國人民大學(xué)，北京 海淀 100872）

大業(yè)五年（609），隋煬帝征服吐谷渾，并設(shè)鄯善、且末、西海、河源四郡，這是隋代經(jīng)略西域史上的一件大事。然而，頗詳于隋唐史事的《資治通鑒》（以下簡稱《通鑒》），卻有著兩處涉及四郡設(shè)立時(shí)間的矛盾記載，其致誤緣由及更深層次的原因，值得一番辨析。

一、《通鑒》之誤

《通鑒》卷第一八一“大業(yè)四年”，在秋七月辛巳和八月辛酉之間，插入了如下一段記載：

裴矩說鐵勒，使擊吐谷渾，大破之。吐谷渾可汗伏允東走，入西平境內(nèi)，遣使請(qǐng)降求救；帝遣安德王雄出澆河，許公宇文述出西平迎之。述至臨羌城，吐谷渾畏述兵盛，不敢降，帥眾西遁；述引兵追之，拔曼頭、赤水二城，斬三千余級(jí)，獲其王公以下二百人，虜男女四千口而還。伏允南奔雪山，其故地皆空，東西四千里，南北二千里，皆為隋有，置州、縣、鎮(zhèn)、戍，天下輕罪徙居之。[1](宋)司馬光.資治通鑒[M].中華書局,1956.(P5641)

如其所云，大業(yè)四年（608）七、八月之際，被鐵勒擊敗的吐谷渾在東逃過程中，遇到了隋朝派遣的楊雄、宇文述兩部，其中宇文述乘勝追擊，逼得吐谷渾可汗伏允南逃雪山，“其故地皆空”，隋朝得以在其故地“置州、縣、鎮(zhèn)、戍”。胡三省在“置州、縣、鎮(zhèn)、戍”下注解道：“置鄯善、且末、西海、河源四郡，顯武、濟(jì)遠(yuǎn)、肅寧、伏戎、宣德、威定、遠(yuǎn)化、赤水等縣?！盵1](宋)司馬光.資治通鑒[M].中華書局,1956.(P5641)但又補(bǔ)充了“《志》云，置于五年”[1](宋)司馬光.資治通鑒[M].中華書局,1956.(P5641)幾個(gè)字?！爸弥荨⒖h、鎮(zhèn)、戍”這樣的確切描述自然不是虛指，故而其只能與隋煬帝設(shè)立鄯善等四郡的史事相對(duì)應(yīng)。但是，《隋書·地理志》又十分明確地記載道，鄯善郡為“大業(yè)五年平吐谷渾置，置在鄯善城，即古樓蘭城也。并置且末、西海、河源，總四郡”[1](唐)魏徵等.隋書:卷二十四·地理志上[M].中華書局,2020.(P909)。時(shí)間的不同不免讓胡三省陷入疑惑，他只好將《隋書·地理志》的內(nèi)容點(diǎn)出，兩存其說。

實(shí)際上，揭出《通鑒》此處謬誤不必遠(yuǎn)求《隋書》，《通鑒》本身在下一年的記載已經(jīng)構(gòu)成矛盾?！锻ㄨb》卷一八一“大業(yè)五年”記煬帝四至六月親征吐谷渾之事后曰：“（六月）癸丑，置西海、河源、鄯善、且末等郡，謫天下罪人為戍卒以守之?！盵1](唐)魏徵等.隋書:卷二十四·地理志上[M].中華書局,2020.(P5645)這里將四郡設(shè)立的時(shí)間具體到了大業(yè)五年六月癸丑，而這一戰(zhàn)果也是隋煬帝通過復(fù)雜的戰(zhàn)略部署，并御駕親征三個(gè)月才辦到的。《隋書》中眾多武將均參與了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)并留下了記載，大業(yè)五年的時(shí)間信息并非孤證[2]對(duì)此戰(zhàn)詳細(xì)經(jīng)過的考證，可以參看周偉洲.吐谷渾史[M]寧夏人民出版社,1985.P68—74;余太山.西域通史[M]中州古籍出版社,2003.P135—139.?！锻ㄨb》將置四郡之事重復(fù)系于大業(yè)四年和大業(yè)五年，不免失當(dāng)。而其致誤緣由，則是對(duì)《隋書》的兩次承襲。不同于隋末及唐代部分有唐代實(shí)錄、兩《唐書》、大量私家史料可為依憑的情況，《通鑒》對(duì)隋代中前期的記載仍是以《隋書》為主要資料來源[3]趙帥淇.《通鑒考異》引“唐書”性質(zhì)考辨——與徐沖先生商榷[J].唐宋歷史評(píng)論(第8輯).社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2021.(P131-143)。大業(yè)四年、大業(yè)五年的這兩段互相矛盾的記載，都可以在《隋書》中找到其淵源所自。

《隋書》卷三《煬帝紀(jì)上》，在次第敘述大業(yè)五年四至六月隋煬帝親征吐谷渾的經(jīng)過后，總結(jié)道：

（六月）癸丑，置西海、河源、鄯善、且末等四郡。[4](唐)魏徵等.隋書:卷三·煬帝紀(jì)上[M].中華書局,2020.(P81)

這段記載，便被整體移植到了《通鑒》大業(yè)五年的相關(guān)記述之中。而《通鑒》大業(yè)四年那段系年有誤的記載，則本自《隋書·吐谷渾傳》：

煬帝即位，伏允遣其子順來朝。時(shí)鐵勒犯塞，帝遣將軍馮孝慈出敦煌以御之，孝慈戰(zhàn)不利。鐵勒遣使謝罪，請(qǐng)降，帝遣黃門侍郎裴矩慰撫之，諷令擊吐谷渾以自效。鐵勒許諾，即勒兵襲吐谷渾，大敗之。伏允東走，保西平境。帝復(fù)令觀王雄出澆河、許公宇文述出西平以掩之，大破其眾。伏允遁逃，部落來降者十萬余口，六畜三十余萬。述追之急，伏允懼，南遁于山谷間。其故地皆空，自西平臨羌城以西，且末以東，祁連以南，雪山以北，東西四千里，南北二千里，皆為隋有。置郡縣鎮(zhèn)戍，發(fā)天下輕罪徙居之。[5](唐)魏徵等.隋書:卷八十三:西域·吐谷渾傳[M].中華書局,2020.(P2074-2075)

同樣是將吐谷渾土地皆為隋有、置郡縣鎮(zhèn)戍的最終戰(zhàn)果，直接接續(xù)在宇文述擊破伏允之后，忽略了其間最為關(guān)鍵的隋煬帝親征之事。通過閱讀，不難發(fā)現(xiàn)其與《通鑒》大業(yè)四年相關(guān)記載的承襲關(guān)系。實(shí)際上，宇文述的這次勝利并未對(duì)吐谷渾造成決定性打擊，《隋書·煬帝紀(jì)》也在大業(yè)四年秋七月簡單記錄了其戰(zhàn)果，“乙未，左翊衛(wèi)大將軍宇文述破吐谷渾于曼頭、赤水”[5](唐)魏徵等.隋書:卷八十三:西域·吐谷渾傳[M].中華書局,2020.(P79-80)，在紀(jì)日方面詳于《通鑒》。曼頭、赤水均在后來的河源郡東部，距離吐谷渾都城伏俟城尚有一定距離，一場(chǎng)小勝不足以導(dǎo)致吐谷渾放棄全部土地。

二、《隋書·吐谷渾傳》致誤的幾種可能

這樣一來，《通鑒》大業(yè)四年記載有誤的根源似乎就在于《隋書·吐谷渾傳》的疏忽了，然而這一問題還有進(jìn)一步思考的空間：《隋書·吐谷渾傳》為何形成了這樣的記載？

對(duì)此類史料進(jìn)行文本分析，一般可以從三個(gè)層面入手，作逐一的排查。其一為文獻(xiàn)流傳中發(fā)生的文字訛脫；其二為上游史源導(dǎo)致的內(nèi)容局限；其三則是史書修撰者的主觀意圖。前兩個(gè)層面發(fā)生問題的幾率更大，也不乏其例，第三個(gè)層面的判斷則需要慎之又慎。

首先來看第一個(gè)層面?！端鍟纷鳛樘瞥跣蕹傻恼?，自然面臨著一個(gè)由唐到宋、從寫本到刻本的轉(zhuǎn)變過程，倘若在此階段脫去了《吐谷渾傳》中煬帝親征的記載，確實(shí)大有可能。但是，從其他文獻(xiàn)的引用情況來看，這一猜測(cè)難以成立。首先，時(shí)代稍晚于《隋書》的李延壽《北史》也在《吐谷渾傳》中引用了這段文字：

煬帝即位，伏允遣子順來朝。時(shí)鐵勒犯塞，帝遣將軍馮孝慈出敦煌御之，戰(zhàn)不利。鐵勒遣使謝罪請(qǐng)降，帝遣黃門侍郎裴矩慰撫之，諷令擊吐谷渾以自效。鐵勒即勒兵襲破吐谷渾，伏允東走，保西平境。帝復(fù)令觀德王雄出澆河，許公宇文述出西平掩之，大破其眾。伏允遁逃于山谷間，其故地皆空。自西平臨羌城以西，且末以東，祁連以南，雪山以北，東西四千里，南北二千里皆為隋有。置郡、縣、鎮(zhèn)、戍，發(fā)天下輕罪徙居之。[1](唐)李延壽.北史:卷九十六·吐谷渾傳[M].中華書局,1974.(P3188-3189)

其文字與《隋書·吐谷渾傳》只有極少的差異，考慮到《北史》匯編北朝及隋代正史的性質(zhì)，其直承《隋書》而來當(dāng)無疑問。其后，中唐時(shí)人杜佑的《通典》也略加精簡地使用了這段材料：

煬帝初，伏允遣子順來朝。帝令鐵勒襲，大敗之。伏允東走，保西平。帝復(fù)令觀王雄以掩之，大破其眾。伏允遁逃，部落來降十萬余口。伏允懼，南遁于山谷間。其故地皆空，自西平臨羌城以西，且末以東，祁連以南，雪山以北，東西四千里，南北二千里，皆為隋有，置郡縣鎮(zhèn)戍，發(fā)天下輕罪徙居之。[2](唐)杜佑撰,王文錦等點(diǎn)校.通典:卷一百九十:邊防六·西戎二·吐谷渾[M].中華書局,1988.(P5165-5166)

入宋以后，司馬光《資治通鑒》也照搬了《隋書·吐谷渾傳》的文字，前文已引，此處不贅。這三種文獻(xiàn)在編纂時(shí)，均能見到較為原始的《隋書》文本，其引用也都不約而同地忽略了煬帝親征的事跡，可證這一問題并非是因史書流傳時(shí)的脫文而造成的。

接下來看第二個(gè)層面，即《隋書·吐谷渾傳》利用何種史源的問題。《吐谷渾傳》附屬于《隋書·西域傳》，此傳繼承《史記·大宛列傳》開辟的傳統(tǒng)，臚列西域諸國的相關(guān)信息。據(jù)余太山總結(jié)，“國名之外，《隋書·西域傳》亦重王治之地望，記述風(fēng)土、物類、民俗（尤重婚俗），與中原王朝之關(guān)系則重朝貢（所傳二十國均曾朝隋）；也涉及各國與塞北游牧部族（鐵勒、突厥）和諸國彼此間的關(guān)系，于諸國本身歷史則甚為疏略”[3]余太山.《隋書·西域傳》的若干問題[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2004,(3).(P50)，這主要是受其史料來源的影響。《隋書·西域傳》的主要史源，學(xué)界一般認(rèn)為是裴矩的《西域圖記》，此書記載從敦煌到西海的三道，敘述沿途諸國的地理位置、君長姓族、都城、人口、兵民等信息，確實(shí)是唐初史臣編纂《隋書·西域傳》的寶貴資料[1]李錦繡.試論《西域圖記》的編纂原則和主要內(nèi)容[A]//中國人民大學(xué)國學(xué)院主編.國學(xué)的傳承與創(chuàng)新 馮其庸先生從事教學(xué)與科研六十周年賀學(xué)術(shù)文集[C].上海古籍出版社,2013.(P1223-1233)?！段饔驁D記》不僅涵蓋了傳統(tǒng)中的西域范圍，還對(duì)包括吐谷渾在內(nèi)的西戎多有涉及，也是一大創(chuàng)獲[2]李錦繡.《西域圖記》考[J].歐亞學(xué)刊（國際版）(第1輯),商務(wù)印書館,2011.(P367-369)。但是，閱讀《吐谷渾傳》可知，此傳與其他諸國傳記的體量差異頗為明顯。位于《隋書·西域傳》開篇處的《吐谷渾傳》，內(nèi)容最為詳細(xì)，既有風(fēng)土民俗，也有國內(nèi)歷史和與中原王朝的往來，這得益于自北魏、北周以來，吐谷渾作為鄰國，與北朝時(shí)戰(zhàn)時(shí)和，實(shí)際交往遠(yuǎn)多于相隔九重的西域諸國。這些內(nèi)容與隋朝軍政大事關(guān)系密切，朝中自有其他的史料積累途徑，不必仰賴相對(duì)簡略的《西域圖記》。正因如此，不少內(nèi)容兩見于《吐谷渾傳》和《隋書》其他紀(jì)傳。其中，本文敘及的宇文述大敗伏允一段，基本可以與《隋書·宇文述傳》的記載相對(duì)應(yīng)，應(yīng)為同源：

文字對(duì)比

對(duì)比來看，兩傳所敘的作戰(zhàn)經(jīng)過大同小異，只不過《隋書·宇文述傳》的記載更詳。然而，兩段文字的下文卻有了很大不同，《隋書·吐谷渾傳》直接在“其故地皆空”后，接續(xù)了“自西平臨羌城以西，且末以東，祁連以南，雪山以北，東西四千里，南北二千里，皆為隋有。置郡縣鎮(zhèn)戍，發(fā)天下輕罪徙居之”這一大業(yè)五年御駕親征后的戰(zhàn)果，產(chǎn)生誤會(huì)；《隋書·宇文述傳》則還有“帝大悅。明年，從帝西幸，巡至金山，登燕支，述每為斥候。時(shí)渾賊復(fù)寇張掖，進(jìn)擊走之”[3](唐)魏徵等.隋書:卷六十一·宇文述傳[M].中華書局,2020.(P1643)的記載，并未忽略煬帝御駕親征的事實(shí)。

面對(duì)同樣的史料來源，《宇文述傳》的記載貼近事實(shí)，完整連貫，《吐谷渾傳》卻漏掉了煬帝御駕親征之事。其原因恐怕只能從第三個(gè)方面——編纂者的主觀意圖來解釋了。

三、《隋書·吐谷渾傳》的歷史書寫

前文敘及，學(xué)界一般認(rèn)為《隋書·吐谷渾傳》的主要史源是裴矩《西域圖記》，但仍不乏反對(duì)的聲音。余太山認(rèn)為，從交通路線編次混亂等特點(diǎn)來看，《隋書·西域傳》更有可能依據(jù)了大業(yè)三年（607）前的一些檔案資料，而非一般認(rèn)為的裴矩《西域圖記》[1]余太山.《隋書·西域傳》的若干問題[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004,(3).(P53-54)。李錦繡對(duì)比《西域圖記》吐火羅國佚文和《隋書·西域傳·吐火羅傳》的文字，認(rèn)為“《隋書·西域傳》的編者也是盡量取《西域圖記》以外的材料，甚至有意取與之不同的文獻(xiàn)或大量更改《西域圖記》的文字”[2]李錦繡.《通典·邊防典》“吐火羅”條史料來源與《西域圖記》[J].西域研究,2005,(4).(P31)，而這反映了《隋書》編纂者魏徵對(duì)裴矩《西域圖記》誘使隋煬帝窮兵黷武的斥責(zé)與摒棄，將原因歸結(jié)到了魏徵對(duì)裴矩的貶損上來。盡管經(jīng)后來的商榷與辨別，質(zhì)疑《西域圖記》是否為《隋書·西域傳》史源的問題基本得到了合理的解釋[3]楊曉春.《隋書·西域傳》與隋裴矩《西域圖記》關(guān)系考論[J].歷史地理(第27輯),上海人民出版社,2013.P279—283;顏世明,高健.裴矩《西域圖記》研究拾零——兼與余太山、李錦繡二先生商榷[J].敦煌研究,2016,(3):93—102.，李錦繡本人也對(duì)自己的觀點(diǎn)多有調(diào)整[4]見前揭《〈西域圖記〉考》《試論〈西域圖記〉的編纂原則和主要內(nèi)容》兩文。，但這一爭(zhēng)論確實(shí)反映出，《隋書》并非對(duì)《西域圖記》全盤照搬，而是在主觀上有所取舍。其中一個(gè)重要的原因，就是裴矩利用《西域圖記》，對(duì)煬帝出兵西域的鼓動(dòng)。

在《西域圖記》的序言中，裴矩明確強(qiáng)調(diào)西域朝貢不通，是因?yàn)椤巴回?、吐渾分領(lǐng)羌胡之國，為其擁遏”，但現(xiàn)在有了西域商人的配合，“皇華遣使，弗動(dòng)兵車，諸蕃既從，渾、厥可滅?；煲蝗窒?，其在茲乎”[5](唐)魏徵等.隋書:卷六十七·裴矩傳[M].中華書局.2020.(P1772)。吐谷渾正是擋在西進(jìn)大業(yè)上的第一個(gè)攔路虎，也難怪《西域圖記》納入了本不在西域的吐谷渾。而煬帝之后的軍事行動(dòng)正是遵照了裴矩的設(shè)計(jì)，“從這個(gè)角度說，《西域圖記》不但是西域地理文獻(xiàn)，而且是隋煬帝經(jīng)營西域的指導(dǎo)性著作”[6]李錦繡.《西域圖記》考[J].歐亞學(xué)刊(國際版)(第1輯),商務(wù)印書館,2011.(P370)。那么，為什么魏徵會(huì)對(duì)這樣的裴矩及其《西域圖記》心生反感呢？

對(duì)于太宗的開疆拓土事業(yè)，魏徵是典型的保守派、反對(duì)派。貞觀四年（630），東突厥覆滅，頡利可汗被俘，諸臣商議對(duì)突厥降部的處理方式。面對(duì)將之徙入內(nèi)地的主流意見，魏徵強(qiáng)調(diào)“匈奴人面獸心，非我族類”[7](后晉)劉昫等.舊唐書:卷一百九十四上·突厥傳上[M].中華書局,1975.(P5162)，力主將其遣還故地，太宗不從；貞觀十四年（640），侯君集滅高昌，魏徵再度力主扶立新王而羈縻之，不在高昌設(shè)置州縣，太宗又不從[8](后晉)劉昫等.舊唐書:卷一百九十八,西戎·高昌傳[M].中華書局,1975.(P5296)。兩次爭(zhēng)議都反映出魏徵的保守立場(chǎng)。甚至魏徵死后，太宗親征高麗而無果，亦感慨道：“使朕有魏徵在，必?zé)o此行矣！”[9](后晉)劉昫等.舊唐書:卷一百九十九下·北狄傳[M].中華書局,1975.(P5364)不但在朝堂上公開表示反對(duì)，魏徵也利用主持《隋書》修撰的機(jī)會(huì)，施展春秋筆法[1]《隋書》紀(jì)傳部分成于貞觀十年(636)，完全可以實(shí)現(xiàn)通過史筆表達(dá)政見的目的。。在《隋書·裴矩傳》末的“史臣曰”，魏徵先是贊揚(yáng)了裴矩的學(xué)識(shí)與勤懇，緊接著話鋒一轉(zhuǎn)：“然望風(fēng)承旨，與時(shí)消息，使高昌入朝，伊吾獻(xiàn)地，聚糧且末，師出玉門。關(guān)右騷然，頗亦矩之由也?！盵2](唐)魏徵等.隋書:卷六十七“史臣曰”[M].中華書局,2020.(P1776-1777)將裴矩視作禍?zhǔn)住６凇端鍟の饔騻鳌纺┑摹笆烦荚弧敝?，魏徵更是將?duì)裴矩的不滿表露無遺：

自古開遠(yuǎn)夷，通絕域，必因宏放之主，皆起好事之臣。張騫鑿空于前，班超投筆于后，或結(jié)之以重寶，或懾之以利劍，投軀萬死之地，以要一旦之功，皆由主尚來遠(yuǎn)之名，臣殉輕生之節(jié)。是知上之所好，下必有甚者也。煬帝規(guī)摹宏侈，掩吞秦、漢，裴矩方進(jìn)《西域圖記》以蕩其心，故萬乘親出玉門關(guān)，置伊吾、且末，而關(guān)右暨于流沙，騷然無聊生矣。若使北狄無虞，東夷吿捷，必將修輪臺(tái)之戍，筑烏壘之城，求大秦之明珠，致條支之鳥卵，往來轉(zhuǎn)輸，將何以堪其敝哉！古者哲王之制，方五千里，務(wù)安諸夏，不事要荒。豈威不能加，德不能被？蓋不以四夷勞中國，不以無用害有用也。是以秦戍五嶺，漢事三邊，或道殣相望，或戶口減半。隋室恃其強(qiáng)盛，亦狼狽于青海。此皆一人失其道，故億兆罹其毒。若深思即敘之義，固辭都護(hù)之請(qǐng)，返其千里之馬，不求白狼之貢，則七戎九夷，候風(fēng)重譯，雖無遼東之捷，豈及江都之禍乎！[3](唐)魏徵等. 隋書:卷八十三·西域傳[M].中華書局,2020.(P2090-2091)

這段文字斥責(zé)隋煬帝窮兵黷武，又將緣由歸于“裴矩方進(jìn)《西域圖記》以蕩其心”，與《裴矩傳》下的評(píng)價(jià)無異。但是需要注意的是，這篇《隋書·西域傳》正是《吐谷渾傳》之所在，而“史臣曰”中的“萬乘親出玉門關(guān)，置伊吾、且末”一句，與大業(yè)五年親征吐谷渾以及設(shè)四郡中的且末郡有關(guān)；“隋室恃其強(qiáng)盛，亦狼狽于青?！币痪?，指的正是大業(yè)五年御駕親征吐谷渾之末的遭遇?！端鍟奂o(jì)上》 ：“（大業(yè)五年六月）癸卯，經(jīng)大斗拔谷，山路隘險(xiǎn)，魚貫而出。風(fēng)霰晦冥，與從官相失，士卒凍死者太半?！盵4](唐)魏徵等.隋書:卷三·煬帝紀(jì)上[M].中華書局,2020.(P81)同書《食貨志》《楊玄感傳》亦提及此事[5](唐)魏徵等.隋書:卷二十四·食貨志.P762；隋書:卷七十·楊玄感傳[M].中華書局,2020.P1814.。可見魏徵并未將煬帝親征吐谷渾之事拋諸腦后（《煬帝紀(jì)》中的記載本末俱在），而是故意在此處略而不書，不在《吐谷渾傳》中體現(xiàn)其經(jīng)略四郡的功業(yè)，從而與“史臣曰”的批判論調(diào)相契合。

將《隋書·吐谷渾傳》的疏略歸結(jié)于編纂者的主觀意圖，難免有求之過深的隱憂，但用《舊唐書》的記載來對(duì)比，也能凸顯出《隋書》史文的不合理?！杜f唐書·吐谷渾傳》簡述煬帝征伐吐谷渾之事曰：“隋煬帝時(shí)，其王伏允來犯塞，煬帝親總六軍以討之，伏允以數(shù)十騎潛于泥嶺而遁，其仙頭王率男女十余萬口來降。煬帝立其質(zhì)子順為王，送之本國，令統(tǒng)余眾，尋復(fù)追還。”[6](后晉)劉昫等. 舊唐書:卷一百九十八,西戎·吐谷渾傳[M].中華書局,1975.(P5297-5298)《舊唐書》對(duì)隋代歷史只是簡單追述，所以更要選擇重點(diǎn)，不浪費(fèi)筆墨。其文忽略了大業(yè)四年宇文述與吐谷渾的戰(zhàn)斗，忽略了后來四郡的設(shè)立，卻沒有忽略“煬帝親總六軍”的事實(shí)，可見這才是這一歷史階段的重中之重，煬帝的親征才導(dǎo)致了吐谷渾勢(shì)力的暫時(shí)覆滅。與此相對(duì)，《隋書·吐谷渾傳》詳載前后本末，卻忽略煬帝親征之事，就很難用詳略互見、一時(shí)疏忽等緣由來解釋了。

魏徵的記述受其立場(chǎng)影響，但這一做法卻無意中塑造了一段“宇文述大敗伏允導(dǎo)致四郡設(shè)立”的失實(shí)記載，并在被《通鑒》承襲后，嵌入大業(yè)四年的編年敘事之中，造成系年之誤。作為史家，魏徵的抉擇不免對(duì)后學(xué)有所貽誤，卻也給了今人一個(gè)體悟其心態(tài)的新角度、新證據(jù)。