范 晨

(河南理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 焦作 454003)

馬克思以斯密分工理論為基礎(chǔ)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在《德意志意識形態(tài)》(以下簡稱《形態(tài)》)中成為一條與哲學(xué)邏輯并駕齊驅(qū)的研究邏輯，隨著歷史唯物主義的創(chuàng)立，馬克思越來越重視經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的研究，蒲魯東所提出的一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點成為馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)視域轉(zhuǎn)變的巨大推動力，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思使用李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)視域?qū)ζ阳敄|進(jìn)行了徹底的清算。

一、斯密和李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點

斯密和李嘉圖作為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表性人物，在馬克思前期著作中一般作為被批判對象出現(xiàn)。隨著馬克思對現(xiàn)實問題研究的深入，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的合理成分不斷被他發(fā)現(xiàn)，其經(jīng)濟(jì)學(xué)水平也因經(jīng)濟(jì)學(xué)視域的轉(zhuǎn)換而逐漸提高。

斯密的《國富論》界劃出資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個理論時代。在這一文本中，斯密摒棄了重商主義和重農(nóng)主義關(guān)于創(chuàng)造財富的具體規(guī)定，直接抽象出勞動的一般性。他站在資產(chǎn)階級的立場看到了重農(nóng)主義的局限性，即：社會不存在勞動分工，人們想要獲得一樣?xùn)|西必須自己生產(chǎn)，因此也不存在商品交換。而斯密對英國社會研究發(fā)現(xiàn)，人們自身的勞動產(chǎn)品無法滿足自身需要，“其他大部分需要，必得仰賴他人勞動的產(chǎn)物來供給”。[1]因此，分工和交換的產(chǎn)生是必然的，是一種客觀的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。斯密的分工理論在《形態(tài)》中被馬克思接受并使用。在斯密看來，人都是利己的，正是因為這種利己的本性，才會使用手中匱乏的資源進(jìn)行勞動來滿足自身需要。斯密主張放任人的物欲，支持人不斷追求自身利益，因為其最終結(jié)果必然對社會有好處，這便是斯密兩個傾向中的利益傾向。人之所以能夠在社會中獲得滿足自己需要的物品，歸根結(jié)底是因為人有著利己的物欲，人的需要是多種多樣的，但人能通過自身勞動創(chuàng)造出的產(chǎn)品是有限的，而分工和交換正好彌補(bǔ)這些產(chǎn)品的空缺，于是產(chǎn)生了交易傾向，分工促進(jìn)了社會勞動生產(chǎn)力的提高，從而使社會上的物質(zhì)條件得到豐富，進(jìn)而產(chǎn)生交換，最終導(dǎo)致貨幣和市場的形成。在資本主義社會，市場通過自身的調(diào)節(jié)，即斯密所說的“看不見的手”，形成人與人之間的一種客觀聯(lián)系。這顯然是斯密對資產(chǎn)階級社會現(xiàn)狀進(jìn)行研究之后得出的經(jīng)驗性結(jié)論。斯密從人的本性出發(fā)論證了分工的必要性和重要性，人通過分工把自己生產(chǎn)的產(chǎn)品上升為集體所有物，然后通過交換獲得自己無法生產(chǎn)的資料。斯密也注意到分工所產(chǎn)生的一系列負(fù)面影響，如：人不斷重復(fù)流水線式的勞動會變得愚鈍，逐漸成為機(jī)器。當(dāng)然，斯密的分工理論并不完善，他沒有發(fā)現(xiàn)技術(shù)分工和社會分工之間的區(qū)別，即活勞動之間的交換和產(chǎn)品之間的交換的區(qū)別，同時還把分工僅僅局限于工業(yè)和手工業(yè)。但不可否認(rèn)的是，斯密關(guān)于分工的論述是馬克思在寫作《形態(tài)》時重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，也是馬克思進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的起點。馬克思這時還是通過斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)視域來規(guī)定自己的哲學(xué)視界的。[2]

如果說斯密是以手工業(yè)為基礎(chǔ)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始者，那么李嘉圖則代表了大工業(yè)時期古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的巔峰。張一兵先生認(rèn)為，由李嘉圖在經(jīng)濟(jì)學(xué)中達(dá)及的社會歷史觀的邏輯層面，才是馬克思后來1845—1858年科學(xué)思想革命的真實起點。[2]與其他早期資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家的不同，李嘉圖撇開了形形色色的財富形式，將形式背后的內(nèi)在統(tǒng)一性抽象出來，從而獲得其內(nèi)在聯(lián)系，把現(xiàn)象還原為最后的那個“一”。在李嘉圖所處的大工業(yè)時代，這個最重要的“一”就是被客觀化、事物化了的生產(chǎn)關(guān)系，李嘉圖通過這種生產(chǎn)關(guān)系對社會歷史進(jìn)行深入觀察，自然要比其他古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家站得更高、看得更遠(yuǎn)。與斯密眼中物資豐富的世界相比，當(dāng)時的資產(chǎn)階級社會在李嘉圖眼中是物資極其匱乏的，這便導(dǎo)致了李嘉圖將“生產(chǎn)”作為其經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的核心。如后來的馬克思所言，李嘉圖是將“人”看作了“帽子”。在他看來，工人并不是人，而是一種勞動量，就像帽子的存在是為了遮陽或者裝飾，工人的存在是為了生產(chǎn)商品。李嘉圖通過其大生產(chǎn)視域，將一切勞動抽象成為一種尺度，即必要勞動時間。相比于斯密注重人的需要，李嘉圖將目光更多地放在資產(chǎn)階級社會無限制地追求利潤最大化和資本增值上，對于他來說，工人是附屬于機(jī)器的一樣商品，人喪失了其主體性，生產(chǎn)力進(jìn)步的代價不管是資本主義所有制的消失還是工人的毀滅都可以被接受。李嘉圖著眼于當(dāng)時資本積累的社會大環(huán)境，從商品的內(nèi)在價值方面對勞動價值論進(jìn)行界定，環(huán)境的影響讓李嘉圖不去關(guān)注財富是如何生產(chǎn)的，他的重點在于資本積累和社會進(jìn)步方面，其關(guān)注點在商品價值的決定層面。馬克思在后面說道：“李嘉圖從商品的價值量決定于勞動時間這個規(guī)定出發(fā)，然后研究其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系是否同這個價值規(guī)定相矛盾?！盵3]李嘉圖在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》一書中將財富和價值做了正確的區(qū)分，將社會關(guān)系確立為資本主義社會生產(chǎn)中被事物化的一種客觀關(guān)系，即“生產(chǎn)價值的資本的關(guān)系”。[2]

縱然斯密和李嘉圖所代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有著不少缺陷，如：其所代表的資產(chǎn)階級立場和將資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系看作是一種永恒關(guān)系的思維。但是他們所提出的“分工”“價值”等理論對馬克思深化經(jīng)濟(jì)學(xué)研究仍然起著重要的作用。

二、斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)視域的代入

以斯密分工理論為基礎(chǔ)的對資產(chǎn)階級社會進(jìn)行批判的現(xiàn)實邏輯是馬克思在《形態(tài)》中的一條重要理論思路。不同于以哲學(xué)話語所表述出的廣義歷史唯物主義邏輯，在這條理論思路中，馬克思所使用的更多是基于其現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判話語。正如姚順良先生所言，在這個階段的馬克思“哲學(xué)批判和科學(xué)批判還或多或少地處于相互分離”的情況。[4]馬克思從分工的角度對資產(chǎn)階級社會進(jìn)行了更加深入的研究，“分工”這個概念并不是哲學(xué)詞匯，而屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，這個新研究角度使其將目光從哲學(xué)分析轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)。而要對分工進(jìn)行研究，斯密的分工理論必然進(jìn)入馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究視域。

在斯密眼中，分工和交換是緊緊聯(lián)系在一起的，社會在分工和交換中不斷發(fā)展，雖然他也看到了分工帶來的一部分消極影響，但是由于其資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政治立場及社會環(huán)境等因素的影響，并不足以使其直接對資產(chǎn)階級社會進(jìn)行批判。而馬克思在從人本主義邏輯走向現(xiàn)實邏輯之后，其看待問題的角度和深度都有別于斯密等人，他所想要的哲學(xué)是能夠改造世界的哲學(xué)，因此他的理論帶有批判性?；诋?dāng)時的社會現(xiàn)實，馬克思從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度發(fā)現(xiàn)，資本主義社會如果想要發(fā)展，工人必然會遭受掠奪，但從社會本身來說，讓工人不能享受溫飽并不是其根本目的，這一矛盾是資本主義社會物質(zhì)生產(chǎn)方面不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀矛盾。馬克思基于其當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究水平提出，分工是造成社會矛盾的關(guān)鍵所在。這是馬克思在《形態(tài)》中對社會現(xiàn)實進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的起點。這一結(jié)論在現(xiàn)在看來顯然不夠準(zhǔn)確。

馬克思在《形態(tài)》中認(rèn)為，分工的產(chǎn)生首先在性行為方面，然后在各種環(huán)境、偶然等因素的影響下變?yōu)樽园l(fā)的分工，而分工的真正出現(xiàn)是由于物質(zhì)勞動和精神勞動發(fā)生了分離，這時的分工已經(jīng)從自然的分工轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣止?。這里馬克思提出了與斯密相似的觀點，“分工不僅使精神活動和物質(zhì)活動、享受和勞動、生產(chǎn)和消費由不同的個人來分擔(dān)這種情況成為可能，而且成為現(xiàn)實。”[5]由此馬克思做出了一個判斷，分工是使社會生產(chǎn)力、意識和社會狀況彼此矛盾的罪魁禍?zhǔn)?，要解決這些社會矛盾，必須要消滅分工。從這里可以看出，馬克思此時并不能正確區(qū)分不同的分工，他提出要消滅的只是“勞動者分工”，因為勞動分工作為生產(chǎn)力的一種運作方式是不可能被消滅的。在此時的馬克思眼中，分工與三個“壞東西”聯(lián)系著。第一個“壞東西”是私有制，從家庭分工開始便出現(xiàn)了家庭中的奴役關(guān)系，即丈夫?qū)ζ浼彝コ蓡T勞動力支配。馬克思自然而然地將分工和私有制等同了起來，“分工和私有制表達(dá)的是同一件事情，一個是就活動而言，一個是就活動的產(chǎn)品而言”。第二個“壞東西”是共同利益，這里的共同利益是一種“普遍的東西”、一種客觀存在，在階級社會中，這種共同利益常常被等同于統(tǒng)治階級的利益。對于個人來說，這種東西往往與個人利益相異，這必然在現(xiàn)實生活中產(chǎn)生相應(yīng)的矛盾。第三個“壞東西”是由分工所造成的現(xiàn)實生活中的物役性，當(dāng)分工出現(xiàn)后，人就自然而然地獲得了一個被強(qiáng)制規(guī)定的活動范圍，這時人要獲取生活資料，就不能離開這個范圍。這是一種“統(tǒng)治我們的、不受我們本身控制的、與我們的愿望背道而馳的并抹煞我們打算的事物性力量”。[6]這種力量壓抑人的個性，制約人的行為，物役性的形式在當(dāng)時的社會中已然成為一種最普遍、同時也是最尖銳的形式。這就是馬克思之前所提出的“異化”概念。因此，同斯密等人對分工的肯定態(tài)度不同，此時的馬克思對分工的指認(rèn)常常是否定的，因為在馬克思眼里，分工是資產(chǎn)階級社會的罪惡源泉。我們可以清楚地看到，同《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中使用哲學(xué)話語來對“異化”進(jìn)行分析不同，馬克思已經(jīng)在嘗試用經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)實邏輯取代哲學(xué)規(guī)定，“異化”是哲學(xué)概念，但“分工”是現(xiàn)實當(dāng)中實實在在存在的社會結(jié)構(gòu)。隨著對經(jīng)濟(jì)學(xué)理解的不斷加深，馬克思在《形態(tài)》中將分工視為判斷一個民族生產(chǎn)力發(fā)展水平的重要標(biāo)準(zhǔn)，隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，一個民族的內(nèi)部分工會變得越來越細(xì)致，這里的“分工”概念顯然已經(jīng)不能簡單地等同于之前的“異化”，更多地代表了生產(chǎn)力水平，馬克思由此提出“分工發(fā)展的各種不同階段，同時也就是所有制的不同形式”。[6]根據(jù)這個論斷，馬克思將資產(chǎn)階級社會之前存在的所有制形式劃分為三種：與自然分工相適應(yīng)的“部落所有制”、私有制出現(xiàn)萌芽的“古代公社所有制和國家所有制”以及由“狹隘的生產(chǎn)關(guān)系”所決定的“封建的或等級的所有制”。同時，他根據(jù)這三種所有制的演變與資產(chǎn)階級私有制結(jié)合，將資產(chǎn)階級社會的產(chǎn)生劃分為三個時期。第一時期產(chǎn)生可以追溯到城市和農(nóng)村對立的開始，馬克思指出：“城鄉(xiāng)之間的對立是個人屈從于分工，屈從于他被迫從事的某種活動的鮮明反應(yīng)?！盵6]由于分工不同，城市人群和鄉(xiāng)村人群從事的工作不同，這是最早的城鄉(xiāng)差異。同時，城鄉(xiāng)分離意味著資本將不再依賴地產(chǎn)的存在而發(fā)展，這其中便蘊(yùn)含了資產(chǎn)階級社會產(chǎn)生的因素。城市分工的產(chǎn)生是工場手工業(yè)的出現(xiàn)的前提，從行會開始，城市分工不斷擴(kuò)大，而分工擴(kuò)大化讓社會出現(xiàn)一個能夠?qū)ｉT管理“交往”這一行為的階層，商人階層由此形成。商業(yè)的發(fā)展對生產(chǎn)和分工的進(jìn)步起到積極的促進(jìn)作用，勞動不再被行會所限制，行會中所存在的“宗法關(guān)系”被“金錢關(guān)系”所代替。商人資本不斷壯大，以操持“交換”為本職商人階層所代表的資本自然應(yīng)該是“活動”的，不同于在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的懷疑態(tài)度，此時站在經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看待問題的馬克思對這一點是肯定的，此時他深受斯密等資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家的影響。第二時期產(chǎn)生的重要標(biāo)志是資本自然屬性的大部分喪失，之所以只是大部分而不是全部，是因為當(dāng)時因殖民主義擴(kuò)張形成的“世界市場”仍然由于各國貿(mào)易壁壘的存在或者貨幣制度的不完善等因素的影響，并不能真正成為一個整體，相比于后來大工業(yè)時期的資本家們，這一階段的所謂“資本家”就其體量來說，依然是“小市民”。第三時期便是人們所熟知的“大工業(yè)”時期。工業(yè)資本占據(jù)絕對的統(tǒng)治地位，第二時期存在的各國貿(mào)易壁壘被打破，貨幣制度得到極大優(yōu)化，不同國家人們的各種需要將由整個世界市場供應(yīng)，“世界歷史”產(chǎn)生了。這是馬克思站在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究視角對資產(chǎn)階級社會產(chǎn)生的合理性和歷史性做出的闡釋?；趯Ψ止ぐl(fā)展的分析，馬克思試圖從這種經(jīng)濟(jì)運動過程中找出資本主義必然滅亡的現(xiàn)實條件。大工業(yè)高速發(fā)展所創(chuàng)造出的生產(chǎn)力過多導(dǎo)致“私有制成了它們發(fā)展的桎梏”，[6]創(chuàng)造出與資產(chǎn)階級產(chǎn)生尖銳矛盾的無產(chǎn)階級，“世界市場”的形成讓國家和民族的特殊性消失，勞動成為工人的巨大負(fù)擔(dān)，由于生產(chǎn)力的發(fā)展而不斷發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系開始反對資產(chǎn)階級社會。這不是通過設(shè)立各種“概念”而進(jìn)行的哲學(xué)分析所得出的，而是馬克思通過他當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)學(xué)視域真實發(fā)現(xiàn)的社會發(fā)展過程，即要消滅資產(chǎn)階級社會中的物役性，必須消滅分工。要想實現(xiàn)共產(chǎn)主義，需要走一條現(xiàn)實的道路，而生產(chǎn)力的不斷發(fā)展則會成為開辟這條道路的物質(zhì)力量。

馬克思在《形態(tài)》中以分工作為劃分社會發(fā)展各個階段的“參照物”，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)視域顯然屬于斯密。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家將自己的理論建立在對社會經(jīng)驗的歸納總結(jié)之上，甚至斯密所提出的“看不見的手”已經(jīng)可以理解為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律，但他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論始終是非歷史的，他們眼中的資產(chǎn)階級社會是永恒的。此時的馬克思雖然沒有形成屬于自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)視域，但由于其歷史唯物主義的立場，他能夠發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)階級社會存在的歷史性，即使這種歷史性相對來說還不夠深刻。

三、批判中的視域轉(zhuǎn)變

1846年，馬克思尚未對經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行深入、透徹研究時，蒲魯東向世人展示了一個“用黑格爾哲學(xué)構(gòu)架建構(gòu)出來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系”，[2]所承載這個體系的文本是其同年發(fā)表的《貧困的哲學(xué)》。蒲魯東在書中寫道：“社會經(jīng)濟(jì)的全部歷史都寫在哲學(xué)家的著作里?！盵7]他直接將經(jīng)濟(jì)學(xué)指認(rèn)為一種新的哲學(xué)，同時對社會主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)表示明確的反對。他認(rèn)為，社會主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在對待資產(chǎn)階級社會時走向了兩個極端，即完全否定和永恒肯定，但他所奉行的是一種“協(xié)調(diào)原則”，因為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展是社會主義的一個重要前提條件，需要把這兩者進(jìn)行“折中”，并從中找出合理的“秩序”。蒲魯東這本書的重點在價值理論上，而價值理論恰恰也是李嘉圖研究的一個重點，這便為馬克思在對蒲魯東進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的同時將自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)視域轉(zhuǎn)向李嘉圖提供了一個催化劑。蒲魯東提出，“價值主要地是顯示出一種社會關(guān)系，甚至可以說只有通過社會性交換，再聯(lián)系到它的天然狀態(tài)才能形成它的功用，才能體會到它的價值概念”。[7]在這里，蒲魯東發(fā)現(xiàn)了交換價值和使用價值是一對客觀存在的矛盾，這基本是正確的，但蒲魯東緊接著便推銷起他的“協(xié)調(diào)原則”，他用需求和供給“調(diào)和”了使用價值和交換價值，從而創(chuàng)造出了一種新的“價值”——構(gòu)成價值。蒲魯東以這種人為創(chuàng)造出的所謂“價值”來對兩者進(jìn)行調(diào)和，顯然是對經(jīng)濟(jì)規(guī)律的否定。這種無視經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)實，憑空捏造概念的行為必然要被馬克思所批判。

馬克思在《致安年柯夫》的書信一開始就指出了蒲魯東的這本著作是建立在一種可笑的哲學(xué)之上的經(jīng)濟(jì)學(xué)，因為蒲魯東并沒有從歷史特定的社會情境中去了解社會，這與馬克思所堅持的唯物史觀完全背道而馳，蒲魯東把經(jīng)濟(jì)范疇當(dāng)作一種永恒的東西，而不是歷史的，他將社會中存在的例如分工、所有制等都看作是一種抽象的經(jīng)濟(jì)范疇，他“沒有理解把資產(chǎn)階級生產(chǎn)所具有的各種形式結(jié)合起來的聯(lián)系”，所以沒有辦法理解這些經(jīng)濟(jì)范疇當(dāng)中的現(xiàn)實前提和歷史性。可以看出，在這一文本中，馬克思的重點并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是用經(jīng)濟(jì)學(xué)來對歷史唯物主義方面的哲學(xué)批判進(jìn)行支撐，但在隨后發(fā)表的《哲學(xué)的貧困》一書中，他對蒲魯東的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點進(jìn)行了著重的批判。由于馬克思此時自身經(jīng)濟(jì)學(xué)研究還沒有進(jìn)入足夠深的層次，所以要實現(xiàn)對蒲魯東的徹底清算，必須借助他人的力量，當(dāng)斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論已經(jīng)無法完成這一目的時，他自然而然地進(jìn)入了代表古典經(jīng)濟(jì)學(xué)巔峰的李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)視域。蒲魯東的經(jīng)濟(jì)范疇帶有很明顯的“神學(xué)式的假黑格爾哲學(xué)”，他以黑格爾哲學(xué)為基礎(chǔ)構(gòu)建自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)，但他并沒有意識到，自己的哲學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到黑格爾的層次，因此無法發(fā)現(xiàn)他所說的那些經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的歷史根源，這些東西在他的著作中就像是憑空掉下來的一樣。馬克思深刻指出了蒲魯東書中的非歷史性錯誤，例如，交換在不同的社會發(fā)展階段和不同的生產(chǎn)方式當(dāng)中是不同的，生產(chǎn)的發(fā)展必然要受到生產(chǎn)力發(fā)展的制約。對于蒲魯東創(chuàng)造“構(gòu)成價值”的行為，馬克思指出，“誰用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇構(gòu)筑某種意識形態(tài)體系的大廈，誰就是把社會體系的各個環(huán)節(jié)割裂開來”。[5]蒲魯東將使用價值與供給劃等號，交換價值與需求劃等號，從而得出兩者直接的矛盾，雖然結(jié)論是正確的，但其推導(dǎo)過程是極其隨意而可笑的，所謂對社會主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行“調(diào)和”的行為其實只是“對李嘉圖價值理論的一種烏托邦式的歪曲說明”。[2]蒲魯東所理解的經(jīng)濟(jì)范疇的矛盾只是由“好的方面”和“壞的方面”所構(gòu)成的，他“自己的辯證運動只不過是機(jī)械地分出好、壞兩面而已”。[5]而他試圖解決矛盾的方法只是“把經(jīng)濟(jì)范疇逐一取來，把一個范疇用做另一個范疇的消毒劑”。[5]通過前期一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，馬克思開始大量運用李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點，甚至將李嘉圖肯定為“當(dāng)代的歷史學(xué)家”，這代表馬克思通過古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對斯密和李嘉圖做出了正確的區(qū)分，馬克思自此“在理論運作的深層意識到機(jī)器大生產(chǎn)之上的技術(shù)協(xié)作創(chuàng)造的生產(chǎn)力”，[2]成功“透視交換關(guān)系成為普遍的統(tǒng)治形式的事物化社會結(jié)構(gòu)的哲學(xué)意義”，[2]其經(jīng)濟(jì)學(xué)視域正式轉(zhuǎn)向李嘉圖。通過這個視域，馬克思將蒲魯東和李嘉圖進(jìn)行了直接對比，他指出，李嘉圖站在現(xiàn)實社會中對價值是如何在社會中形成的做出解釋，但蒲魯東卻將現(xiàn)實拋之腦后，在沒有找到現(xiàn)實根據(jù)的情況下通過頭腦中所謂的“哲學(xué)思維”憑空構(gòu)造概念和公式，可笑的是，蒲魯東絞盡腦汁構(gòu)建的新公式只不過是從理論層面對李嘉圖提出的思想的說明，李嘉圖從“是”出發(fā)來說明社會的構(gòu)成，他所說的勞動時間確定價值是在對現(xiàn)實情況進(jìn)行歸納之后的一種抽象，而蒲魯東則在腦中構(gòu)造一種“應(yīng)該”，在沒有事實佐證的情況下希望這種“應(yīng)該”能夠構(gòu)成世界，這就是為什么李嘉圖提出的價值是科學(xué)的，而蒲魯東所創(chuàng)造的“構(gòu)成價值”卻是荒謬的。雖然李嘉圖將人當(dāng)成帽子的做法看上去是“非人”的，但這并不是李嘉圖的個人原因造成的，而是當(dāng)時的社會現(xiàn)實本身就是這樣，李嘉圖只是將這種現(xiàn)象書寫到了紙面上。馬克思此時已經(jīng)承認(rèn)勞動價值論，在他眼中，商品的價值并不能完全用勞動價值來決定，這與客觀現(xiàn)實是不符的。在勞動本身是一種商品的情況下，工人勞動的價格是為了維持個人或家庭生計所必須付出的勞動時間，所以“最低工資是勞動的自然價格”。[5]至于市場中為什么會出現(xiàn)高于這個最低額的工資，這是由于供求關(guān)系的影響。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究深度的限制，此時他沒有發(fā)現(xiàn)勞動的二重性，其很大一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點是以李嘉圖為基礎(chǔ)，因此不可避免地接受了一些李嘉圖的錯誤觀點，“勞動自然價格”便是一個錯誤名詞。同時，馬克思指出，蒲魯東對李嘉圖理論的“平均主義”運用，即“勞動貨幣”理論，事實上早就被英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍吉斯金、勃雷等人論述過，蒲魯東認(rèn)為，勞動決定了商品的使用價值，那么代表商品生產(chǎn)所需要的工作時間的“勞動貨幣”就可以消除價格和價值直接的差額，工人可以因此不再“挨餓”。馬克思以李嘉圖理論為依據(jù)對其進(jìn)行了批判，他指出，工人所創(chuàng)造出的價值與資本家因其勞動所給予的價值之間是有一個差額的，正是因為這個差額的存在，資本家才能夠積累財富。因此“由勞動時間衡量的相對價值注定是工人遭受現(xiàn)代奴役的公式”。這個思路顯然已經(jīng)為剩余價值理論的創(chuàng)立指明了道路。

隨著馬克思對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的不斷深入加快了其經(jīng)濟(jì)學(xué)視域的轉(zhuǎn)變，從《形態(tài)》到《哲學(xué)的貧困》，馬克思將經(jīng)濟(jì)學(xué)視域從斯密轉(zhuǎn)向李嘉圖，完全轉(zhuǎn)變了原來對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所持有的否定態(tài)度。誠然，縱使是代表了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最高點的李嘉圖，依然無法擺脫資產(chǎn)階級的局限性，其理論存在許多錯誤，馬克思不可避免地對這些錯誤觀點進(jìn)行了一些吸收，但是他有著不同于任何古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的方法論的指導(dǎo)，即歷史唯物主義，使得出其視野并不完全局限于斯密、李嘉圖這些古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，例如他站在歷史唯物主義的角度證明了價值的歷史性，揭示了價值是如何在資產(chǎn)階級社會中實現(xiàn)的。在這些問題方面的超越蘊(yùn)含了馬克思創(chuàng)立屬于自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)視域的可能性。