楊勝強

(福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007)

0 引 言

秦二世二年，項梁聞陳勝敗死，召集諸將來薛地計事，劉邦亦至①劉邦亦至之事，史文存有微異。《史記·項羽本紀(jì)》(第384～385頁)：“項梁聞陳王定死，召諸別將會薛計事。此時沛公亦起沛，往焉……於是項梁然其言，乃求楚懷王孫心民間，為人牧羊，立以為楚懷王，從民所望也?！庇帧妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》(第448～450頁)：“沛公怨雍齒與豐子弟叛之，聞東陽甯君、秦嘉立景駒為假王，在留，乃往從之，欲請兵以攻豐……聞項梁在薛，從騎百馀往見之……項梁盡召別將居薛。聞陳王定死，因立楚后懷王孫心為楚王，治盱臺?！薄俄椨鸨炯o(jì)》載項梁擊景駒，景駒走死梁地；項梁召別將，沛公自沛往?！陡咦姹炯o(jì)》作沛公先往從景駒，后“聞項梁在薛，從騎百馀往見之”，未明沛公往時景駒戰(zhàn)敗與否。此其一。其二，《漢書·楚元王傳》(第1921頁)：“高祖既為沛公，景駒自立為楚王。高祖使仲與審食其留侍太上皇，交與蕭、曹等俱從高祖見景駒，遇項梁，共立楚懷王?！薄冻鮽鳌贰坝鲰椓骸钡谋尘拜^為模糊，如果對照《項羽本紀(jì)》《高祖本紀(jì)》，不知《漢書》這里是否遇見景駒。總之，三處文獻(xiàn)記載劉邦、景駒、項梁關(guān)系的邏輯存在差異。。項梁尋回流落民間的熊心，將他立為楚懷王。梁自號為武信君，組建以項梁為核心的楚軍，討秦活動相與繼進。不久，秦軍在臨濟大破齊軍，田榮逃至東阿一地，章邯對田榮進行追圍。楚軍(項梁、項羽、劉邦等)往救，擊破章邯軍隊。此役之后，項梁在東阿派項羽與劉邦別攻城陽。是文之下，《史記》有云②按：《漢書》沿因《史記》，二書近同，若無明顯差異，是文僅舉《史記》，只在必要時標(biāo)注《漢書》“近同”“同之”；若刪改較顯著者，則別舉《漢書》以互證。

《項羽本紀(jì)》：

項梁使沛公及項羽別攻城陽，屠之。西破秦軍濮陽東，秦兵收入濮陽。[1]387

《高祖本紀(jì)》：

齊軍歸，楚獨追北，使沛公、項羽別攻城陽，屠之。軍濮陽之東，與秦軍戰(zhàn)，破之。[1]450

《漢書·項籍傳》與《史記·項羽本紀(jì)》近同，而《漢書·高帝紀(jì)上》改作“田榮歸，沛公、項羽追北，至城陽，攻屠其城。軍濮陽東，復(fù)與章邯戰(zhàn)，又破之?！盵2]14因之，《史記》《漢書》記“西破秦軍濮陽東”的施事者，《項羽本紀(jì)》與《項籍傳》雖沒有直接的說明，但從字面上疑似“項梁”施事；《高祖本紀(jì)》趨向指“楚”；《高帝紀(jì)上》在行文邏輯上又示作“沛公、項羽”。

實際上考察史文，施事者實有項羽、劉邦的證例有二：一是《史記·秦楚之際月表》曰“沛公與項羽北救東阿，破秦軍濮陽，東屠城陽”[1]930；二是前述《漢書·高帝紀(jì)上》“沛公、項羽追北”云云。由此，史載“西破秦軍濮陽東”的實施事者究竟為何？僅有“項梁”，還是“項梁、項羽、劉邦等楚軍”，抑或“項羽、劉邦”？

1 《史》《漢》“西破秦軍濮陽東”施事者前人研究概說

梳理研究史，歷來“西破秦軍濮陽東”的施事者眾說紛紜，其相關(guān)使用及解釋的情況雖然可以歸為5種，但是所述施事者的差異僅為3類。

1.1 保持原貌而無增解

這類釋法如呂思勉《秦漢史》[3]23，張大可、丁德科《史記通解》[4]425等，均原錄或原譯“西破秦軍濮陽東”，在“西破”前沒有添上施事者，而作增字解史。

1.2 “楚軍至濮陽東”說

其以司馬光《資治通鑒》為代表，曰：“武信君獨追北，使項羽、沛公別攻城陽，屠之。楚軍軍濮陽東，復(fù)與章邯戰(zhàn)，又破之。”[5]279《通鑒》述錄“軍濮陽東”者為“楚軍”恐或采自《史記·高祖本紀(jì)》。實際上，史文如是敘述不成問題，即便“楚軍”具有多指性(參后)，它亦難以影響該句史文的可信度，至多存在精確與模糊的差別。誠如沈玉成、劉寧寫道：“在科學(xué)研究中，某些特殊的情況下模糊比精確更為接近事實”[6]23，殊為識見。

1.3 “項梁未至濮陽東”說

至者僅為“項羽、劉邦”說較眾，如漆俠[7]34，謝天佑、簡修煒等[8]18，《中國歷代戰(zhàn)爭史》[9]288，潘國基[10]67-68，田昌五、安作璋等[11]81，韓兆琦[12]668，馮立鰲[13]88，郭利民[14]318等。除了《中國歷代戰(zhàn)爭史》明確表述項梁留于東阿未至濮陽東外，這些說法大抵是在陳述至濮陽者為何時，添上施事者“項羽、劉邦”之名的現(xiàn)代直譯，而沒有其它附帶的論證。目力所及，依據(jù)史文內(nèi)證，對施事者較早下按語的，是楊樹達(dá)先生的《漢書窺管》，其曰：“章邯走而西，項梁因追之(二下)。樹達(dá)按：追者為沛公及項羽，見《高紀(jì)》?！盵15]263

1.4 “僅項梁親至濮陽東”說

至濮陽東僅為“項梁”，無“項羽、劉邦”者，是說亦頗多。目之所見，較早將施事者釋作“項梁親至濮陽東”的，是民國黃士恒《秦漢演義》，其曰：“話說項梁自由東河(按：“河”為“阿”之訛)戰(zhàn)勝秦兵，追至濮陽，復(fù)大破之?！盵16]85該書雖屬于歷史演義，卻是作者在閱讀史文后以己見進行的改編，權(quán)算一例。繼之，楊翼驤[17]18、林劍鳴[18]431-432、《中國古代戰(zhàn)爭戰(zhàn)例選編》[19]125、楊宗平[20]44、龔延明[21]89等，也皆僅述錄施事者為項梁，并沒有存在其它施事者的附帶說明或辨正。此外必須說明的是，如果單從句式來理解“項梁使……西破……”的施事者，雖然它的行文邏輯貌似合理，符合一般的閱讀習(xí)慣，但是綜考史文，在缺少確定性斷語的前提之下，從虛實不明，再以此(虛實不明)來證虛實，僅憑孤句判斷施事者的研究方法，難有實質(zhì)性的意義(參后)。

1.5 “項梁、項羽、劉邦等同至濮陽東”說

這以李開元與藺洪宇的解釋最具代表性。李先生認(rèn)為，“項梁領(lǐng)軍追擊，在濮陽東再次與章邯軍交戰(zhàn)，章邯軍又大敗”，“濮陽戰(zhàn)勝后，項梁軍分成兩個部分，主力由項梁統(tǒng)領(lǐng)，追擊章邯，圍攻濮陽；別部一支由項羽、劉邦統(tǒng)領(lǐng)，往東追擊向城陽方向敗退的秦軍”[22]141。由此而知，李先生提出項梁、項羽、劉邦等一起追至濮陽東后，分成“項梁軍”“項羽、劉邦軍”兩軍的觀點。對于李先生的看法，藺先生撰文于結(jié)語處評道：“從項梁北救東阿到其定陶戰(zhàn)死之間的楚軍行軍路線，筆者認(rèn)為李開元先生的觀點可備一說，其他諸家之說均有不妥之處。”[23]54

藺先生又曰：“項梁北救東阿后，項梁所率楚軍分為兩部，一部由項梁率領(lǐng)追擊章邯軍主力至濮陽，同時一部由劉邦、項羽統(tǒng)帥追擊章邯軍別部至城陽。待劉邦、項羽攻占城陽后，轉(zhuǎn)而進軍濮陽與項梁會合，參與了于濮陽對章邯軍的戰(zhàn)斗?！盵23]54這是異于李先生所持楚軍行軍路線的另一種推測。另外藺先生依據(jù)《史記·項羽本紀(jì)》“項梁已破東阿下軍，遂追秦軍”[1]387、《史記·高祖本紀(jì)》“齊軍歸，楚獨追北”[1]450、《史記·田儋列傳》“章邯走而西，項梁因追之”“項梁既追章邯，章邯兵益盛”[1]3208等文獻(xiàn)，“認(rèn)為楊樹達(dá)先生所言追擊章邯的‘為沛公及項羽’的說法，恐有待商榷”[23]57。換言之，藺先生推定“項梁……追”“楚……追”等的史文是“項梁、項羽、劉邦等同至濮陽東”的可靠證據(jù)。[23]53

至此“西破秦軍濮陽東”施事者的差異可以總結(jié)成三類：一是只有項羽、劉邦，沒有項梁；二是只有項梁，沒有其他二人；三是項梁、項羽、劉邦三人同至。這個問題看似繁雜無緒，但實際上辨正的核心在于判斷“項梁是否親至濮陽東”。擬測的各種行軍路線是否合理(見表1)，皆以“有無項梁”為前提方能推導(dǎo)，它僅是判斷施事者為何的外延，遠(yuǎn)非解決問題的關(guān)鍵。況且史文本無確切的文字說明濮陽東的施事者存在項梁，相反，切實記載的是項羽、劉邦二人，那么“項梁親至濮陽東”是否成立，在討論這個問題之前，我們應(yīng)該回到起點，重新辨清研究路向。

表1 “項梁親至濮陽東”說的三種擬測行軍路線

而現(xiàn)在“項梁是否親至濮陽東”最大疑義在于這四則文獻(xiàn)：《史記·項羽本紀(jì)》“項梁已破東阿下軍，遂追秦軍”、《史記·高祖本紀(jì)》“齊軍歸，楚獨追北”、《史記·田儋列傳》“章邯走而西，項梁因追之”“項梁既追章邯，章邯兵益盛”。這些文獻(xiàn)內(nèi)證的指向意義似與史文確載施事者為項羽劉邦的文字發(fā)生矛盾。恩格斯先生在《資本論》第三卷序言中說得好：“斯蒂貝林博士先生的用意顯然是非常好的，但是一個人如果想研究科學(xué)問題，首先要學(xué)會按照作者寫作的原樣去閱讀自己要加以利用的著作，并且首先不要讀出原著中沒有的東西?！盵24]26因此，辨析“項梁……追”“楚……追”等文獻(xiàn)用例是否合理，能否作為堅實的證據(jù)，我們要跳出研究對象來考察研究對象，先從秦楚戰(zhàn)事的戰(zhàn)功相冠現(xiàn)象，整體觀照“項梁”“楚”等相關(guān)施事者如何冠名的史文語境。

2 秦楚戰(zhàn)事的戰(zhàn)功冠名現(xiàn)象書寫

2.1 戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時相冠的現(xiàn)象

秦楚戰(zhàn)事的史文存在一種現(xiàn)象，即參與同一戰(zhàn)役的眾將，他們所經(jīng)戰(zhàn)事所獲戰(zhàn)功在各《傳》中均得獲記，概言之：戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時相冠。這類現(xiàn)象的產(chǎn)生，歸根到底是紀(jì)傳體及《月表》《年表》本身的特點所致。如“斬陳豨”者：

《高祖本紀(jì)》：樊噲別將兵定代，斬陳豨當(dāng)城[1]490。

《高帝紀(jì)下》：周勃定代，斬陳豨于當(dāng)城。(1)按：《漢書》卷一《高帝紀(jì)下》，第76頁。盧綰反，樊噲將兵擊盧綰。樊噲被讒，高祖派陳平至軍中欲殺樊噲，令周勃接替樊噲將兵?！稘h書》所改沒有問題。此參見《史記》卷五十七《絳侯周勃世家》及卷九十五《樊酈滕灌列傳》。

《高祖功臣侯者年表》：(孝侯公孫耳)以郎中擊代，斬陳豨[1]1126。

《絳侯周勃世家》：因復(fù)擊豨靈丘，破之，斬豨，得豨丞相程縱、將軍陳武、都尉高肆。定代郡九縣[1]2515。

《盧綰列傳》：漢十二年，東擊黥布，豨常將兵居代，漢使樊噲擊斬豨[1]3199。

《陳豨列傳》：高祖十二年冬，樊噲軍卒追斬豨于靈丘[1]3202。

此戰(zhàn)事中，獲記“斬陳豨”戰(zhàn)功的眾將有樊噲、周勃、公孫耳等，他們均參與同一戰(zhàn)役而冠予相同戰(zhàn)功。類例者猶有許多，如“破曹咎”者、“斬項羽”者、“得齊相田光”者、“得周蘭”者、“斬龍且”者、“斬/得王黃”者、“殘東垣”者、“擊田解”者、“斬田吸”者、“定魏”者、“破井陘”者、破“田橫”者、“奪呂祿印”者、“定代”者(按：指楚漢之際)、“虜章邯”者、“定齊”者、“破臧荼”者，等等，諸例載錄的施事者非僅一人，茲不繁舉。

2.2 項梁決非擊殺李由的施事者

然而這個現(xiàn)象中，戰(zhàn)事的相關(guān)之人又有二別：實施事者；非施事者。所謂非施事者，即戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時相冠下，施事者有時會誤冠。前者，如上述所舉；后者，如《史記·李斯列傳》“及二世所使案三川之守至，則項梁已擊殺之”[1]3107。通過整體觀照史文，可知項梁決非擊殺李由的施事者。

元人方回《續(xù)古今考》“斬三川守李由”條目下曰：“故李由出至雍丘也。樊噲、周勃、夏侯嬰《傳》皆言破李由雍丘。及沛公與項羽共擊秦軍至雍丘，大敗之，遂斬三川守李由也?！盵25]168方氏已略見破李由者除項羽、劉邦之外，還有樊噲、周勃、夏侯嬰，但未能繼續(xù)深入挖掘《史記》中“戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時相冠”的現(xiàn)象?？疾臁妒酚洝反嬗浧评钣烧撸独钏沽袀鳌吠猓鳌秱鳌帆@記的仍見八例，如《項羽本紀(jì)》“沛公、項羽……大破秦軍，斬李由”[1]387，《高祖本紀(jì)》“沛公與項羽……斬李由”[1]451，《秦楚之際月表》“(漢表)沛公與項羽西略地，斬三川守李由于雍丘”[1]930，《曹相國世家》“(曹參)南救雍丘，擊李由軍，破之，殺李由”[1]2456，《絳侯周勃世家》“(周勃)擊李由軍雍丘下”[1]2510，《樊噲列傳》“(樊噲)下戶牖，破李由軍”[1]3215，《夏侯嬰列傳》“(夏侯嬰)破李由軍雍丘下”[1]3230，《靳歙列傳》“(靳歙)以中涓從，起宛朐。攻濟陽。破李由軍”[1]3281。秦楚之際，曹參、周勃、樊噲、夏侯嬰、灌嬰、靳歙等均從軍劉邦征戰(zhàn)，以“戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時相冠”論，諸將視作破李由的施事者自無不可，而問題是，史文記載項梁未至該地未參戰(zhàn)事，《李斯列傳》卻冠與該功，則難以說明此載非失。

考索《史記》《漢書》，項羽、沛公攻定陶未下，至雍丘破秦軍，斬李由之后，二人接著還攻外黃，外黃不下，二人離去，攻陳留又不下。這時，項梁在定陶被章邯破殺。史文并無項梁親至雍丘、參與“破李由軍”行動的文字說明，相反，文獻(xiàn)顯示的史實結(jié)果更符合“項梁未親破李由”。理由有五：“項梁使沛公及項羽別攻城陽”，此其一；其二，沛公、項羽攻定陶未下離去，說明定陶時仍屬秦；其三，“項梁起東阿，西，比至定陶”(2)按：《史記》卷七《項羽本紀(jì)》，第388頁。中華書局2014年版作“項梁起東阿西”，中華書局1959年版為“項梁起東阿，西”。此從后者。《漢書》卷三十一《項籍傳》(第1801頁)作“梁起東阿，比至定陶”。值得注意的是，《史記》的“西”字無法說明項梁自東阿西至濮陽東?！妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》(第451頁)：“楚軍去而攻定陶，定陶未下。沛公與項羽西略地至雍丘之下?！薄妒酚洝げ芟鄧兰摇?第2456頁)：“(曹參)南救雍丘，擊李由軍，破之，殺李由，虜秦侯一人?！庇呵鹪诙ㄌ盏奈髂?，故楚軍(包括項羽、沛公、曹參)自定陶至雍丘時，言“西”或“南”均是。，項梁于定陶“再破秦軍”，此時“項羽等又?jǐn)乩钣伞?，?jù)“又”字知項梁與項羽、沛公分在二地行軍，且“定陶”與“雍丘”二地相距之遠(yuǎn)，從文獻(xiàn)層面說，項梁在定陶破秦軍時，項羽、劉邦已在雍丘“斬李由”(3)按：雍丘在定陶的西南。如果項梁也到雍丘破殺李由，項梁的行軍路線則是“東阿——雍丘——折回向東北，至定陶”，而根據(jù)這個路線，應(yīng)是先破李由，后下定陶?？墒?，史文“項梁起東阿，西，比至定陶，再破秦軍，項羽等又?jǐn)乩钣伞眳s非這樣的行軍順序，僅是“東阿——定陶”。；其四，項梁在定陶破秦軍，又聞項羽、劉邦破李由的勝績而變得“益輕秦，有驕色”[1]388；其五，根據(jù)《高祖本紀(jì)》“沛公與項羽……斬李由。還攻外黃，外黃未下……沛公與項羽方攻陳留，聞項梁死”[1]451-452，當(dāng)項羽、劉邦經(jīng)雍丘、外黃、陳留等地作戰(zhàn)時，項梁從東阿到定陶，他在定陶勝亦在定陶亡。況且結(jié)合前例，曹參、周勃、樊噲、夏侯嬰、灌嬰、靳歙等諸將破李由之事，在各傳中只是史文概稱，相比之下，此處項梁、項羽、劉邦行軍路線的史文敘寫更為詳?shù)?，具有文獻(xiàn)意義的可征性與驗證性，更可表明《李斯列傳》不及《項羽本紀(jì)》《高祖本紀(jì)》，項梁并無親殺李由。

清人周壽昌《漢書注校補·高帝紀(jì)第一上》“八月斬三川守李由”條目，對《李斯列傳》中項梁為施事者的情況，有一較為獨到的看法，其曰：

壽昌案：《史記·李斯傳》：“二世初立，趙高曰：‘丞相長男李由為三川守，楚盜陳勝等皆丞相傍縣之子，以故楚盜公行，過三川城，守不肯擊?！笔撬怪蛔P，實由其子守三川也。又云：“及二世(按：壽昌原文闕‘所使’二字，乃一失)案三川之守，至，則項梁己擊殺之?！昶咴?，具斯五刑，論腰斬咸陽市?！笔怯蓱?yīng)死在元年，李斯被刑以前。其曰項梁，不曰高祖者，蓋當(dāng)時初起兵時，秦止聞有項，不聞有劉也。天下大亂，秦法不施，由正統(tǒng)兵，未必奉詔，趙高蔽主，奏報不入，即入亦不以時，故《史》《漢》日月多錯互也。[26]

由于《漢書·高帝紀(jì)上》“定陶未下，沛公與項羽西略地至雍丘，與秦軍戰(zhàn)，大敗之，斬三川守李由”[2]15未載項梁，是以周壽昌疑之。根據(jù)“其曰項梁，不曰高祖者”為“當(dāng)時初起兵時，秦止聞有項，不聞有劉也”，周氏以為“項梁己擊殺之(李由)”可能出自秦國記事，秦國記事之人在記錄楚軍戰(zhàn)事時“止聞有項”，所以只載戰(zhàn)事的施令者項梁。假設(shè)這是一種“以上級統(tǒng)下級”的史文用例，項羽、劉邦作為親自參與者，戰(zhàn)功冠于施令者項梁，從秦國記事之人的角度，如周氏所說“秦止聞有項”，則《李斯列傳》所載未必為非，亦未必得實。眾所周知，司馬遷采擿眾書撰成《史記》，《李斯列傳》所載破殺李由者，或是實錄不改，或錄而不察，成為兼存異說的一種。如果秦國記事之人可能當(dāng)時只知項梁，那么這種情況下《李斯列傳》“未必為非”(4)李零先生：《我讀<史記>》，《新東方》2003年第3期，第40頁：“司馬遷作《史記》，其特點不僅是宏通博大，具有高度概括性，而且更重要的是，它還能以'互文相足之法'，節(jié)省筆墨，存真闕疑，盡量保存史料的'鮮活'。比如初讀《史記》的人，誰都不難發(fā)現(xiàn)，它的記述往往自相矛盾，不但篇與篇之間會有這種問題，就是一篇之內(nèi)也能擺好幾種說法，讓人覺得莫衷一是。但熟悉《史記》體例的人，他們都知道，這是作者'兼存異說'，故意如此。它講秦就以秦的史料為主，講楚就以楚的史料為主，盡量讓'角色'按'本色'講話。這非但不是《史記》的粗疏，反而是它的謹(jǐn)慎。如果吹毛求疵，給《史記》挑錯，當(dāng)然會有大豐收，但找錯誤的前提，首先也是理解?！薄５?，相較《項羽本紀(jì)》《高祖本紀(jì)》的詳述史文，概稱的《李斯列傳》“未必得實”，因為縱觀史文，史文“詳述”與“概稱”之間，“概稱”易致誤亂的這類現(xiàn)象比比皆是。

2.3 施事者誤冠現(xiàn)象舉隅

2.3.1 史書之外的施事者誤冠現(xiàn)象

施事者誤冠這種現(xiàn)象在《史記》《漢書》之外的文獻(xiàn)中同樣可以見到，如顧炎武《日知錄》“史學(xué)”卷二十五“名以同事而章”條目所示：

《孟子》：“禹、稷當(dāng)平世，三過其門而不入?！笨贾稌吩唬骸皢⑦蛇啥?，予弗子?！贝擞硎乱?，而稷亦因之以受名?！叭A周、杞梁之妻，善哭其夫而變國俗。”考之《列女傳》曰：“哭于城下七日，而城為之崩?！贝髓搅浩奘乱?，而華周妻亦因之以受名。[27]1423

顧氏舉《孟子》書中兩例，指出“稷”“華周妻”均以相同之事，即前者“當(dāng)平事”，后者“哭”，而誤與實施事者同章。在此條下，顧氏又有“人以相類而誤”一目，其中一例曰：“《淮南子》：‘吳起、張儀車裂支解。’張儀未嘗車裂，必蘇秦之誤也?！?5)按：顧炎武“人以相類而誤”條目一例“《史記》：'孫叔敖三得相而不喜，三去相而不悔。'孫叔敖未聞去相，必令尹子文之誤也”(第1424頁)未能孰是?？肌妒酚洝むu陽列傳》“乃從獄中上書曰：'……是以孫叔敖三去相而不悔”(第2999頁)，顧氏“孫叔敖未聞去相”存疑。據(jù)《史記·蘇秦列傳》“蘇秦且死，乃謂齊王曰：‘臣即死，車裂臣于徇于市……’于是如其言”[1]2751知，蘇秦乃被車裂。檢《史記·張儀列傳》“張儀相魏一歲，卒于魏也”[1]2793及《史記·楚世家》“張儀至秦，詳醉墜車，稱病不出三月”[1]2077知，張儀無被車裂之事。《淮南子》將“車裂”之名冠予張儀，未知為《楚世家》“墜車”之淆，難詳孰是。

至于施事者誤冠的緣由之一，或可參據(jù)力之先生《班固“北地人”辯證——以文選李善注所引范曄后漢書為核心》，是文述及：

其實，李善注此類潛意識(或曰“無意識”)作怪所致誤憶之不止于此，如其于卷九《北征賦》之“班叔皮”下引所引《漢書》之“班彪……性好莊老”說，亦然。即于此，李氏將《漢書·敘傳》之“(班)彪……幼與從兄嗣共游學(xué)……嗣雖修儒學(xué)，然貴老、嚴(yán)之術(shù)”誤憶而變作“班彪……性好莊老”。[28]486-487

李善注將“性好莊老”的施事者由“班嗣”誤作“班彪”，力之先生謂“潛意識(或曰‘無意識’)作怪所致誤憶”云云極是。前述顧炎武所舉“名以同事而章”例子大抵不出其域，至于《李斯列傳》所載亦或是司馬遷無意識下的錄而疏忽。另外，《春秋》解經(jīng)亦有相關(guān)例子(6)按：《春秋》有微言大義，施事者誤冠的現(xiàn)象亦見經(jīng)書，如董仲舒《春秋繁露》卷四《玉英》(第83～84頁)載：“故告糴于齊者，實莊公為之，而春秋詭其辭，以予臧孫辰；以酅入于齊者，實紀(jì)侯為之，而春秋詭其辭，以與紀(jì)季；所以詭之不同，其實一也?！?需要注意的是，解釋經(jīng)義與史書記載猶有不同。。

2.3.2 《史記》《漢書》的施事者誤冠現(xiàn)象

秦楚之際戰(zhàn)事，對所經(jīng)戰(zhàn)事、所獲戰(zhàn)功的記錄，即戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時相冠，而冠時時有誤冠，這于《史記》《漢書》并非單單“破殺李由者而誤冠于李斯”一例。如：

(1)《史記·李斯列傳》：“章邯以破逐廣等兵，使者覆案三川相屬?！盵1]3099實際上，吳廣為其將屬田臧所殺，而田臧在敖倉迎章邯軍后戰(zhàn)死。

(2)《史記·淮陰侯列傳》：“(蒯通曰：)‘漢王借兵而東下，殺成安君泜水之南，頭足異處，卒為天下笑。’”[1]3181《史記·酈生列傳》“(酈食其曰：)‘漢王……下井陘，誅成安君；破北魏，舉三十二城?！盵1]3266據(jù)史文，親誅井陘、破魏者為韓信。

(3)《史記·淮南衡山列傳》：“(淮南王劉安曰：)‘陳勝、吳廣……西至于戲而兵百二十萬?！盵1]3754陳勝、吳廣未曾至戲地，至戲者乃周文(或名周章)。

(4)“項羽之死”，或曰自刎，或曰“斬”“共斬”“爭搶”云云(7)例如：《高祖本紀(jì)》(第477頁)“使騎將灌嬰追殺項羽東城，斬首八萬，遂略定楚地”；《秦楚之際月表》(第958頁)“誅籍”；《高祖功臣侯者年表》(第1088頁)“(莊侯周定)遷為郎中騎將，破籍東城”；《高祖功臣侯者年表》(第1096頁)“(定侯戴野)以都尉擊籍，籍死，轉(zhuǎn)擊臨江”；《高祖功臣侯者年表》(第1104頁)：“(莊侯呂勝)以郎將擊斬項羽”；《高祖功臣侯者年表》(第1107頁)：(莊侯呂馬童)后共斬項羽；《高祖功臣侯者年表》(第1108頁)“(莊侯王翳)屬淮陰，從灌嬰共斬項羽”；《高祖功臣侯者年表》(第1109頁)：“(莊侯楊喜)屬淮陰，后從灌嬰共斬項羽”；《高祖功臣侯者年表》(第1115頁)：“(莊侯楊武)以都尉斬項羽”。，而《史記·陸賈列傳》“(陸賈曰)……然漢王起巴蜀，鞭笞天下，劫略諸侯，遂誅項羽滅之”[1]3268之“漢王……誅項羽滅之”，《史記·儒林列傳》“及高皇帝誅項籍，舉兵圍魯”[1]3787等，據(jù)史文，劉邦并無手誅項羽。

自此，細(xì)究這些史文用例的特點有二：一是實施事者被冠于非施事者之名；二是誤冠時，以整體代部分，換言之，以上級統(tǒng)下級。因之，項梁非破李由的實施事者，此為史料之實；考文獻(xiàn)用例，將破李由之功冠于項梁，雖合情但不合理。合情之因在于項梁為當(dāng)時楚軍的施令者，而楚懷王僅是名義的君主，“破殺李由”的施事者由項梁統(tǒng)項羽、劉邦，符合“以上級統(tǒng)下級”的史文用例，猶如周壽昌所說“秦止聞有項”。故據(jù)前例，吳廣將田臧(8)按：《李斯列傳》之吳廣稱受事者為宜。，劉邦將韓信等諸人，陳勝、吳廣將周文，二者皆是在相關(guān)戰(zhàn)事中具有上下級關(guān)系的相關(guān)之人，他們雖然所經(jīng)戰(zhàn)事“相關(guān)”，但存在著“親自參與”與“沒有參與”的區(qū)別，“實施事者”和“非施事者”的不同。

此外，《漢書》刪《史記》致施事者的歸屬產(chǎn)生變化，這在考察問題時亦應(yīng)引起足夠重視，例有:

(1)《史記·田儋列傳》“韓信已殺龍且，因令曹參進兵破殺田既于膠東”[1]3211，《漢書》刪“令曹參”[2]1850，故“破殺田既”的施事者，《漢書》直述韓信，與《史記》“韓信……令曹參”有別。

(2)《史記·灌嬰列傳》“(灌嬰)破齊將軍田吸于千乘，所將卒斬吸”[1]3235，《漢書》刪“所將卒”[2]2082?！皵匚闭撸妒酚洝窞椤肮鄫胨鶎⒆洹?，《漢書》作“灌嬰”，二者顯然不同。

(3)《史記·吳王濞列傳》“及削吳會稽、豫章郡書至，則吳王先起兵，膠西正月丙午誅漢吏二千石以下，膠東、菑川、濟南、楚、趙亦然，遂發(fā)兵西”[1]3422，《漢書》刪“正月丙午”[2]1909，移“膠西”至“膠東”前，故“誅漢吏二千石以下”者，《史記》是“膠西”，《漢書》為“吳王”。

若以“戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時相冠”，前述二例，雖是合情，但不合理。末后一例，因闕輔證，未孰其是。

綜上，秦楚之際戰(zhàn)功相冠的史文用例，可以總結(jié)如下：秦楚戰(zhàn)事史文，戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時相冠；冠時，或是或非；誤冠者，或以整體代部分，或以上級統(tǒng)下級；史文之外，亦有“名以同事而章”“人以相類而誤”“潛意識(或曰‘無意識’)作怪所致誤憶”的文獻(xiàn)現(xiàn)象；史文因襲之后，施事者的歸屬時有變化。就此，面對可待斟酌的施事者是否為實，我們應(yīng)該如是觀：“概稱”言是者校之“詳述”時或是或非，“概稱”易致誤亂，“詳述”多勝“概稱”；史文本無述，不強加附會；史文有“概稱”，須驗之于“詳述”；整體考察史文的書寫、用例情況。由此，審視辨正“詳述”與“概稱”的相關(guān)史文，破吳廣應(yīng)是田臧，實誅井陘、破魏者為韓信，至戲者作周文，破李由者無項梁。

的確，若當(dāng)一些異文僅為“概稱”時，我們無法抉擇孰是孰非，如《史記·項羽本紀(jì)》言“景駒走死梁地”[1]384，《史記·秦楚之際月表》載“梁擊殺景駒”[1]929。二者緣無其它文獻(xiàn)佐證，項梁是否作為擊殺景駒實施事者的問題只能存疑，難以作出確切判斷，亦如上述所舉“誅漢吏二千石以下”云云。但不管如何，辨析相關(guān)戰(zhàn)事中戰(zhàn)功誤冠的史文書例，及其相關(guān)書寫情況的得當(dāng)與否，這對解決實際性的問題具有十分重要的意義。因此，欲見《史》《漢》“西破秦軍濮陽東”施事者究竟為何，“項梁……追”“楚……追等文獻(xiàn)是否能夠證明項梁“親至濮陽東”，種種問題都必須置于史文的整體語境中進行考察。

3 “西破秦軍濮陽東”親至且破者應(yīng)僅為項羽、劉邦

持“項梁親至濮陽東”說者并無具體的論證說明，而提出《史記·項羽本紀(jì)》“項梁已破東阿下軍，遂追秦軍”、《史記·高祖本紀(jì)》“齊軍歸，楚獨追北”、《史記·田儋列傳》“章邯走而西，項梁因追之”“項梁既追章邯，章邯兵益盛”等可證“項梁親至濮陽東”者，或是未能整體觀照史文書寫、用例情況，不察“戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時相冠”而冠時或是或非，“以整體代部分”“以上級統(tǒng)下級”的現(xiàn)象。對此，下文將從三個角度試論。

3.1 《史記·高祖本紀(jì)》“齊軍歸，楚獨追北”不能說明問題

“齊軍歸”之意，無論根據(jù)《史記》的行文邏輯，還是《漢書·高帝紀(jì)上》“田榮歸”[2]14，雖然均指東阿之戰(zhàn)以后獲救的田榮軍回到齊地驅(qū)逐田假，但是“楚獨追北”之“楚”并非僅僅專指項梁，亦可理解成“整體楚軍”，因為本來“追北”者仍應(yīng)該包括“齊軍”，只是“齊軍歸”了，剩下楚“獨”追北。此其一。其二，藺先生《論反秦項梁軍之組成及其行軍路線》“如按楊樹達(dá)先生之意，追擊章邯軍的楚軍為‘沛公及項羽’的話，那么‘齊軍歸，楚獨追北，使沛公、項羽別攻城陽，屠之’一句中，‘楚獨追北’與‘使沛公、項羽別攻城陽’中的‘獨’與‘別’就會產(chǎn)生矛盾，無法理解……所以‘楚獨追北’的‘楚’是指項梁所率的一部楚軍”[23]57云云非是。依前所論“齊軍歸”“楚獨追北”，可知《史記·高祖本紀(jì)》之“楚”相對“齊”而言，追北者指“整體楚軍”，“獨”字恰好說明追者沒有齊軍?！俺氉繁薄睘闊o齊軍僅楚軍追北，此與“(項梁)使沛公、項羽別攻城陽”并不矛盾(9)按：《漢書·高帝紀(jì)上》“田榮歸”下有“沛公、項羽追北”句，此是《漢書》以“沛公、項羽”代“楚”。楊樹達(dá)先生持此說，藺先生疑之。但是，《史記》“齊軍歸，楚獨追北，使沛公、項羽別攻城陽”與《漢書》“田榮歸，沛公、項羽追北，至城陽”似二實一?！稘h書》改作“沛公、項羽追北”時已刪除“使……攻”字。因此，《史記》《漢書》互證的前提是要讀懂各自文例。。

要知《史記》諸“楚”指向頗多，必須結(jié)合史文語境加以理解。例如:

(1)《史記·高祖本紀(jì)》“楚軍去而攻定陶，定陶未下”[1]451之“楚軍”指“沛公、項羽之軍”；

(2)項梁已救東阿，多次派使者令齊國發(fā)兵，一起西擊秦軍。齊國田榮拒絕，故《史記·項羽本紀(jì)》“齊遂不肯發(fā)兵助楚”[1]387之“楚”乃“整體楚軍”；

(3)《史記·項羽本紀(jì)》“秦果悉起兵益章邯，擊楚軍，大破之定陶，項梁死”[1]389之“楚軍”為“項梁軍”；

(4)《史記·項羽本紀(jì)》“楚兵已破于定陶，懷王恐，從盱臺之彭城，并項羽、呂臣軍自將之”[1]389之“楚兵”指“項梁軍”；

(5)《史記·田儋列傳》“章邯果敗殺項梁，破楚兵，楚兵東走，而章邯渡河圍趙于鉅鹿”[1]3209，由《漢書·項籍傳》“章邯已破梁軍，則以為楚地兵不足憂，乃渡河北擊趙，大破之”[2]1801知，《田儋列傳》“破楚兵”之“楚兵”指“項梁之兵”，“楚兵東走”之“楚兵”指“項羽、沛公之兵”“諸將英布等”。

那么，“楚”可指“項梁”，反過來，“項梁”亦可代“整體楚軍”(非指一人)，如是觀不成問題，理由為：《史記·項羽本紀(jì)》“項梁已破東阿下軍，遂追秦軍”中，破“東阿下軍”者不僅僅是“項梁”，參與者還有“項羽、劉邦等”?！褒R軍歸，楚獨追北”中，“齊”與“楚”相對，“楚”非專指項梁，更趨指“整體楚軍”。此其一。其二，退一步說，言“齊軍”指“田榮軍”，似“楚”為“項梁”個人，但細(xì)究之，“楚獨追北”之“楚”充其量只能理解為“項梁軍”，即“項梁軍獨追北”為“追之”，未言“追至”，因為未見實際性的文字說明“追至濮陽”者有“項梁”。綜上，“楚軍作為追者”是史文的一種模糊記敘用例，在合于邏輯的界域考量下，“楚獨追北”當(dāng)釋“(因為齊軍已歸)楚軍獨自追擊敗北的秦軍”。

3.2 “項梁……遂追秦軍”“項梁因追之”“項梁既追章邯”無法說明問題

“遂追”“因追”“既追”三者雖言追，卻從未確言項梁“追至濮陽東”，《史記》《漢書》諸篇亦無只言片語，相反，史文有明確的文字記載：一是《史記·秦楚之際月表》曰“沛公與項羽北救東阿，破秦軍濮陽，東屠城陽”[1]930；二是《漢書·高帝紀(jì)上》曰“田榮歸，沛公、項羽追北，至城陽，攻屠其城。軍濮陽東，復(fù)與章邯戰(zhàn)，又破之。”[2]14二者均為顯而易見的力證。此其一。

其二，“項梁追之”不是“項梁追至”，猶如“項梁殺之(李由)”未是“項梁親殺”，“項梁”可代指“整體楚軍”。詳見前述所舉。又如，《史記·高祖本紀(jì)》“二月，使樊噲、周勃將兵擊燕王綰”[1]491，《漢書·高帝紀(jì)》同。據(jù)史文，樊噲、周勃“非同時將兵”，而是相次擊燕王綰(樊噲先擊，后周勃代樊噲)，以“戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時相冠”論，這里將樊噲、周勃合書不是問題。又如，《史記·漢興以來將相名臣年表》“貫高作亂，明年覺，誅之”[1]1331，其中貫高之死，《史記·張耳陳馀列傳》載：“貫高曰：‘所以不死一身，無馀者，白張王不反也。今王已出，吾責(zé)已塞，死不恨矣。且人臣有篡殺之名，何面目復(fù)事上哉！縱上不殺我，我不愧于心乎？’乃仰絕骯，遂死。當(dāng)此之時，名聞天下。”[1]3136以名聞天下的貫高之義，難以說明貫高之死的施事者假借于“漢”之手(10)按：《史記·梁孝王世家》(第2535頁)：“梁相軒丘豹及內(nèi)史韓安國進諫王，王乃令勝、詭皆自殺，出之。”《史記·韓安國列傳》(第3460頁)：“語未卒，孝王泣數(shù)行下，謝安國曰：'吾今出詭、勝。'詭、勝自殺?！毕噍^貫高之死，二者有別。。由此而知，二例并前例皆為——“概稱”言是者校之“詳述”時或是或非，故“項梁……追”等文獻(xiàn)校之“詳述”似實非是。

概言之，“項梁”誤冠的因由有二：一是“戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時相冠”，冠于相關(guān)之人之間的關(guān)系密切；二是“以上級統(tǒng)下級”，即相關(guān)一方為施令者時，其以施令者身份進行統(tǒng)概。從書法角度，以施令者代實施事者，合情；但就史文角度，則不合理，甚至為誤?！妒酚洝啡帯绊椓骸钡奈墨I(xiàn)意義，僅能視為“楚軍的整體指稱”，不能作為轉(zhuǎn)戰(zhàn)濮陽東這個具體戰(zhàn)事的實施事者。所以“項梁已破東阿下軍，遂追秦軍”“齊軍歸，楚獨追北”“章邯走而西，項梁因追之”“項梁既追章邯，章邯兵益盛”等諸條史文來證“項梁親追至”云云，皆不能說明“項梁親至濮陽東”。

3.3 兩可的句式難以說明問題

值得一提的是，“項梁使沛公及項羽別攻城陽，屠之。西破秦軍濮陽東”句式，雖難以否定存在“項梁使……攻城陽，屠之。(項梁)西破秦軍濮陽東”的可能，但同時亦有“項梁使……攻城陽，屠之。(沛公、項羽)西破秦軍濮陽東”的情況，當(dāng)一文兩可之時，不能以句式來斷定“項梁親至濮陽東”。例如：

(1)《史記·項羽本紀(jì)》：“項梁前使項羽別攻襄城，襄城堅守不下。已拔，皆阬之。還報項梁?！盵1]384考文意，“已拔，皆阬之”的實施事者為項羽，而非項梁。

(2)《史記·陳涉世家》：“田臧乃使諸將李歸等守滎陽城，自以精兵西迎秦軍于敖倉。”[1]2373由“自”知，躬親向西迎戰(zhàn)秦軍的實施事者為田臧，而非諸將李歸等。

(3)《史記·灌嬰列傳》：“齊地已定，韓信自立為齊王，使嬰別將擊楚將公杲于魯北，破之。轉(zhuǎn)南，破薛郡長，身虜騎將一人?！盵1]3235據(jù)語境，“轉(zhuǎn)南，破薛郡長，身虜騎將一人”的實施事者為灌嬰，而非韓信。

(4)《史記·主父偃列傳》：“衛(wèi)將軍數(shù)言上，上不召。資用乏，留久，諸公賓客多厭之，乃上書闕下。朝奏，暮召入見。所言九事，其八事為律令，一事諫伐匈奴?！?11)按：《史記》卷一百一十二，第3577～3588頁。是句斷成“資用乏，留久，諸公賓客多厭之。乃上書闕下”為宜。類例者如，《史記·屈原列傳》“入武關(guān)，秦伏兵絕其后”應(yīng)為一句。觀前后文，“乃上書闕下”者當(dāng)是衛(wèi)將軍。

另外，《史記·周昌列傳》：“項羽怒，亨周苛。于是乃拜周昌為御史大夫。常從擊破項籍?！盵1]3245《漢書·周昌傳》：“項羽怒，亨苛。漢王于是乃拜周昌為御史大夫。常從擊破項籍?！盵2]2095《漢書》所增“漢王”二字，顯然《史記》“拜周昌為御史大夫”者為漢王，而非項羽。又，《史記·靳歙列傳》：“別下平陽，身斬守相，所將卒斬兵守、郡守各一人。”[1]3282以“身”字知，斬守相者為靳歙。試問，假若史文丟失“所將卒”三字，“斬兵守、郡守各一人”的實施事者會發(fā)生何種變化？因此，我們應(yīng)該慎重對待史文中的細(xì)節(jié)，不可缺失對文獻(xiàn)的整體觀照，斯以附會句法、強加語意而判斷“項梁親至濮陽東”則多恐難為是。

4 結(jié) 語

綜上，“西破秦軍濮陽東”的施事者，無疑不能包括項梁，只能冠于項羽、劉邦二人，因為確載的史文已然足夠說明，楊樹達(dá)先生之說為是。倘以“項梁已破東阿下軍，遂追秦軍”“齊軍歸，楚獨追北”“章邯走而西，項梁因追之”“項梁既追章邯，章邯兵益盛”等文獻(xiàn)中的“楚”及“項梁”作為論據(jù)，特別是后者，那么在考量“戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時相冠”而冠時或是或非的現(xiàn)象，及史文未見任何文字提及施事者歸屬項梁的情況下，作為判斷項梁為施事者的逐條理由并未圓照。此三處“項梁”的文獻(xiàn)意義，僅是以施令者身份作為楚軍的整體指稱，項梁并未親至濮陽東。

既明項梁并無親至濮陽，據(jù)史文則可以推斷出，在東阿戰(zhàn)役之后，楚軍各部的行軍路線為：楚軍在東阿至少分出兩支部隊，其中一支是項梁軍，另一支是項羽、劉邦軍。項梁軍暫留于東阿，派項羽、劉邦軍別攻城陽，屠之。緊接著項羽、劉邦軍破秦軍于濮陽東，秦軍收入濮陽。隨后，項羽、劉邦軍轉(zhuǎn)戰(zhàn)定陶、雍丘、外黃。自項羽、劉邦軍于城陽、濮陽東破秦軍后，項梁軍自東阿“乘勝至定陶”大破秦軍，與此同時，項羽、劉邦軍在雍丘破殺李由。秦軍似乎加大兵力(12)按：《史記·秦始皇本紀(jì)》(第342頁)：“二世益遣長史司馬欣、董翳佐章邯擊盜，殺陳勝城父，破項梁定陶，滅魏咎臨濟?！?按：史文應(yīng)是先“滅魏咎臨濟”，后“破項梁定陶”)又，《史記·高祖本紀(jì)》(第451～452頁)：“項梁再破秦軍，有驕色。宋義諫，不聽。秦益章邯兵，夜銜枚擊項梁，大破之定陶，項梁死?！?，致使項羽、劉邦軍攻外黃未下，項梁軍在定陶被破殺。當(dāng)項梁死事傳到項羽、劉邦軍時，“沛公與項羽方攻陳留”，最后決定與呂臣軍俱引兵東去。整個行軍過程，項梁并沒有與項羽、劉邦一道，為追秦軍而同至濮陽東，他的行軍路線僅是從東阿來到定陶，最后在定陶被秦軍破殺。