高全喜

(上海交通大學(xué) 法學(xué)院，上海 200030)

政治協(xié)商是一個既新且舊的話題，它在現(xiàn)代政治學(xué)話語體系中越來越重要，同時，它又是一個有著悠久歷史的古老事物。如學(xué)者埃爾斯特指出的那樣，“協(xié)商民主的觀念與實踐，和民主本身一樣古老，它們兩者皆源自于公元前15世紀(jì)的雅典”?！?〕在近現(xiàn)代法政思想史上，代議制民主的一些不足，引起了思想家們的深刻反思，正是在這樣一個思想史背景下，政治協(xié)商與協(xié)商民主的理論開始興起，它強(qiáng)調(diào)平等協(xié)商、積極參與、理性對話等精神，從而彌補與克服了傳統(tǒng)民主制度的某些不足。而且，我們也可以反過來說，恰恰是協(xié)商民主精神的缺失，導(dǎo)致了一些國家在特定時期近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的失敗。

亨廷頓曾經(jīng)描繪了民主化浪潮的三波潮起潮落，近代中國也曾被卷入此歷史洪流，且是其第一波浪潮，如國會請愿運動、辛亥革命、清帝遜位、民國建立等歷史事件，皆為明證。爾后，正是因為協(xié)商民主精神的缺失，民國陷入了所謂的“民主崩潰”。如政治學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者所言，“民主崩潰，顧名思義，就是一些國家剛剛步入民主轉(zhuǎn)型歷程，就因為政治斗爭而政體崩潰。對此，中國人其實并不陌生，1911年辛亥革命后的北洋軍閥時期，中國就經(jīng)歷了這個過程……由于國民黨和袁世凱之間的政治斗爭，以及后來各路軍閥勢力之間的斗爭，新生民主很快崩潰”?！?〕此論自為學(xué)界共識。然而，應(yīng)該指出的是，在“國民黨和袁世凱”兩造之外，其實還有一個獨立且重要的歷史視角，即梁啟超與進(jìn)步黨。在民國初年的政黨政治中，不是只有國民黨一個政黨，而是存在兩種對立、制衡的政黨力量，它們分別是保守主義政黨與激進(jìn)主義政黨。在民初，保守主義政黨與激進(jìn)主義政黨漸漸地整合為兩個大黨：進(jìn)步黨與國民黨?！?〕其中，以梁啟超為中心的進(jìn)步黨是保守主義的核心，它與國民黨有著截然不同的理念，代表著不同的群體，發(fā)出著不同的聲音，并與其在國會的場內(nèi)、場外均發(fā)生了激烈的沖突，這為近代早期政黨與政治協(xié)商的研究，提供了重要的史料、素材。

一、梁啟超的政黨理念

雖然在宣統(tǒng)三年《準(zhǔn)革命黨人按照法律改組政黨諭》頒布前，黨禁森嚴(yán)，但在事實上，民間早已興起了各種政治團(tuán)體，其中最為重要的是康有為、梁啟超主導(dǎo)的改良運動團(tuán)體與孫中山、黃興主導(dǎo)的革命運動團(tuán)體，兩派團(tuán)體的名稱雖時有變更，但它們的領(lǐng)袖人物及其抱持的基本政治宗旨則始終未有大的更改。故民國初年的政黨，其能在政治上形成各自的團(tuán)體，并不是在民國初年才組織起來的，它們早在清末就已然成形，所以在黨禁解除的民國初年，政黨才能以雨后春筍般的形勢不斷涌現(xiàn)，并隱隱地分為激進(jìn)與保守兩派，在其后的政黨持續(xù)分合中，最終形成國民黨與進(jìn)步黨的兩強(qiáng)對立。

如前所述，進(jìn)步黨屬于保守主義的政黨，它是民初各股保守主義力量集結(jié)的產(chǎn)物。不過，保守主義只是一種態(tài)度或者說價值傾向而已，它并非一種旗幟鮮明的意識形態(tài)。保守主義的這種特點決定了其相應(yīng)政黨的特征，當(dāng)然也決定了作為此類政黨代表的進(jìn)步黨的歷史命運。因為保守主義勢力并非鐵板一塊的共同體，所以它的整合是非常艱難的，整合的程度也極為有限。在清末，保守主義勢力就存在各種區(qū)別，當(dāng)時政治綱領(lǐng)最為明確的是以康有為、梁啟超為代表的維新派。當(dāng)然在清代的君主專制政體下，政黨是不被允許的，所以康、梁的結(jié)社，主要是以文人間的學(xué)會為組織基礎(chǔ)，其中比較具有代表性的是成立于1895年的強(qiáng)學(xué)會?！?〕

然而，梁啟超等人并沒有放棄組黨的愿望，而且正是因為梁啟超對政黨事業(yè)的不斷追求，他最終成為了聚合保守主義力量的中心人物。在民國初年成立的進(jìn)步黨是保守主義力量的大集合，而梁啟超正是推動它成立的核心成員。如李秀清教授所言，“梁啟超雖然只是擔(dān)任進(jìn)步黨的理事，但實際上是該黨的靈魂人物”?！?〕在光緒三十二年(1906)，清政府下詔宣布“預(yù)備立憲”。梁啟超對組黨又開始抱有非常高的熱情，而且此時的任公已經(jīng)有著非常明確的政黨意識。梁啟超在此年10月28日給蔣觀云的書信中指出：

此度改革，不饜吾儕之望，固無待言……國民復(fù)無促其再度改革之能力云云，此誠可痛，……竊以為此能力之練成，必賴有一機(jī)關(guān)，若今者能合熱誠而同主義之人以組織一機(jī)關(guān)乎！雖少數(shù)，而有機(jī)關(guān)的發(fā)達(dá)，可計日而待矣?！?〕

梁啟超此年11月，又寫信給其老師康有為：

我國之宜發(fā)生政黨久矣，前此未有其機(jī)，及預(yù)備立憲之詔下，其機(jī)乃大動，弟子即欲設(shè)法倡之于內(nèi)。〔7〕

梁啟超在此封信中，將組織政黨的事宜籌劃得非常細(xì)致。他認(rèn)為，首先必須要在日本的中國留學(xué)生中吸納、培養(yǎng)黨員，以作為將來在國內(nèi)形成勢力的基礎(chǔ)。然后，任公認(rèn)為應(yīng)該將舊有的“?；蕰备慕M為“憲政會”。其主要的綱領(lǐng)為：尊崇皇室、張民權(quán)、要求良善之憲法等等?！?〕在梁啟超的精心籌備下，流亡海外的維新黨人在1907年又成立了政聞社，政聞社是一個以“開國會”為中心目標(biāo)的政黨組織?！?〕但梁啟超畢竟是戊戌變法后流亡海外的“欽犯”，在海內(nèi)通緝的情況下，他不可能歸國公開地活動，所以他只能以幕后指導(dǎo)者的身份來指揮政聞社的相關(guān)活動。雖然政聞社羅列了4條宗旨，〔10〕但它主要的任務(wù)，其實是促成國會的召開。它一方面公開倡導(dǎo)速開國會，另一方面又廣泛地動員朝廷、地方的大臣，請他們向清政府施壓。

在政聞社等多方力量的鼓蕩下，清政府在召開國會的問題上有所讓步，但政聞社作為一個政團(tuán)的存在，卻引起了清政府的關(guān)注。1908年，清政府處分了作為政聞社成員的法部主事陳景仁，并直接指出：“政聞社內(nèi)諸人良莠不齊，且多曾犯重案之人”?！?1〕然后，清政府又直接下達(dá)諭旨，宣布查禁政聞社?！?2〕

在清政府的嚴(yán)行查禁下，政聞社被迫停止運作，梁啟超主持的此種政團(tuán)活動乃陷于停頓，他不得不尋求與國內(nèi)其他立憲派的合作，在其他的結(jié)社名目下，繼續(xù)他的政治活動。然而，自戊戌變法失敗后，梁啟超等長期流亡海外，其立足的根基也在海外，國內(nèi)的立憲派勢力非常復(fù)雜，其實并非可以藉梁啟超一人之力而完成整合。更何況，早在戊戌變法失敗前，國內(nèi)傾向于改革的保守主義力量，就多有不支持康、梁者。陳寅恪先生曾在回憶戊戌變法的派別源流時，指出“當(dāng)時之言變法者，蓋有不同之二源，未可混一論之也”?！?3〕在陳先生的憶述中，乃祖陳寶箴并不認(rèn)同康、梁的“公羊春秋之學(xué)”，雖然他們都主張溫和、漸進(jìn)式的改革，但他們的思想源流迥然有別。茅海建教授的《戊戌變法的另面——〈張之洞檔案〉閱讀筆記》是一部極為杰出的史學(xué)著作，該書在某種意義上，可以說恰恰為陳寅恪先生的“孤論”提供了重要的史學(xué)論證，或者不妨說，該書其實正是陳先生論斷的一則“附注”。茅海建教授在該書中，揭示了張之洞、陳寶箴等改革派對康、梁的激烈反對，例如其指出張之洞寫作《勸學(xué)篇》的主要目的在于：“其一是針對康有為的‘邪說’；其二是針對保守派的‘迂說’”。〔14〕可見，在張之洞、陳寶箴等改革派的眼中，康、梁維新派與支持義和團(tuán)運動的頑固守舊勢力，怕也只在伯仲之間，不過是“邪說”“迂說”的差異罷了。而從字義上看，“邪說”毫無疑問比“迂說”危害更甚。

二、進(jìn)步黨的組建

通過上述分析，我們大抵可以得出結(jié)論，梁啟超等海外維新派力量其實已經(jīng)被排斥在國內(nèi)立憲派主流之外，以任公為中心，來整合國內(nèi)的保守主義力量，注定是一條無比艱辛的道路。任公在推動保守主義力量結(jié)合的過程中，也常常不能不感到意懶心灰。但國內(nèi)立憲派中，卻也沒有任何一人可以取代任公的位置來牽頭組黨，因為任公雖然在人事關(guān)系中，處于相對邊緣的尷尬地位，但在流亡海外期間，他運用手中那支具有無限魔力的筆，撰寫了一篇又一篇激動人心的政論文章，已然獲得了溫和派領(lǐng)袖的絕對地位。不過，由于保守主義力量內(nèi)部復(fù)雜的人脈關(guān)系，以及如前文提到的那樣，保守主義并非一種真正的“主義”，它賴以團(tuán)結(jié)大家的，不是意識形態(tài)式的信仰，而只是一種最低限度的共識——在政治上的溫和、穩(wěn)健的態(tài)度。這就決定了保守主義的渙散性，以及將其整合的艱難性。

如前文所述，以康有為、梁啟超為代表的海外維新派，其實與國內(nèi)的立憲派勢力在理念上頗有差異。但在政聞社被嚴(yán)禁后，如果梁啟超不想放棄在國內(nèi)的活動，就必須選擇與國內(nèi)的立憲派合作，畢竟他們在政治上有某種契合性。作為團(tuán)結(jié)國內(nèi)立憲派的組織，在政聞社被查禁后，“憲友會”承擔(dān)了這項任務(wù)。在清末，可以公開活動的政黨組織也只有“憲友會”，它是由“國會請愿同志會”演化而成，國內(nèi)立憲派勢力，以及同情梁啟超維新派的勢力，皆在其中?！皯椨褧钡某闪?，是由于1910年資政院設(shè)立后的政治形勢使然。資政院的成員有兩種，一種是由各省諮議局選舉，另一種則是由皇室欽定。其中，前者經(jīng)由地方民意機(jī)關(guān)選舉而出，可以稱之為“民選議員”，后者則可以稱之為“欽定議員”，兩者在資政院中，各據(jù)一半?！?5〕“民選議員”與“欽定議員”在理念上頗相對抗，隱隱地形成了兩大對立的團(tuán)體，因此“民選議員”乃在“國會請愿同志會”的基礎(chǔ)上，發(fā)起、成立了“憲友會”，它是立憲派勢力在國內(nèi)的公開聚合，因此在清室退位、民國初建的時期，它也就自然地成為了保守主義勢力的主要黨團(tuán)。民國時期著名學(xué)者李劍農(nóng)先生甚至稱：“憲友會可算是后來進(jìn)步黨的老祖宗”。〔16〕

在梁啟超個人的不懈推動中，以及在憲友會的既有組織基礎(chǔ)上，民初的保守主義力量在不斷地聚合。1913年5月3日，共和黨、統(tǒng)一黨、民主黨聯(lián)名通電，宣布合并，成立進(jìn)步黨。其后，在5月11日、13日，又先后公布了《進(jìn)步黨宣言書》《進(jìn)步黨黨章》，并在29日正式召開進(jìn)步黨成立大會。至此，梁啟超可以說最終實現(xiàn)了他的組黨理想，建立了一個統(tǒng)一、溫和、穩(wěn)健的中國式“保守黨”。

如前所述，進(jìn)步黨乃由三個政黨合并而成，它們分別是統(tǒng)一黨、共和黨、民主黨。其中，統(tǒng)一黨起源于1911年章太炎等組織的“中華民國聯(lián)合會”，它是江浙地區(qū)立憲派勢力的結(jié)合，在清朝覆滅后，該“聯(lián)合會”與張謇的“預(yù)備立憲公會”等組織合并，在1912年3月宣布改組為統(tǒng)一黨，它是一個反同盟會的組織性結(jié)合，以保守主義為核心，但也摻雜了各種力量，如其宣言書所言“本黨本集革命、憲政、中立諸黨而成，無故無新”?！?7〕在南京臨時政府時期，同盟會獨大，為了對付如日中天的同盟會，統(tǒng)一黨、民社、國民黨(此國民黨并非孫中山、宋教仁的國民黨)、國民協(xié)進(jìn)會、民國公會合并，組織共和黨，黎元洪當(dāng)選為理事長。值得一提的是“民社”，〔18〕該黨是由武漢方面的勢力組成的政黨，它本來屬于革命主義的陣營，但由于在南京臨時政府中，除了黎元洪獲得了一個“副總統(tǒng)”的虛銜外，武漢方面的勢力幾乎沒有分享到任何權(quán)位，這引起了“首義”省份勢力的不滿，他們團(tuán)聚在黎元洪周圍，組織了“民社”，并積極地轉(zhuǎn)而與立憲派勢力謀求合作，以制約同盟會。在共和黨的建立中，黎元洪的“首義功臣”形象，再次成為了他的政治資本，也成為了共和黨用以對抗以革命黨自居的同盟會的重要招牌。這也反映出民初政黨并非純粹的以“理念”“國家政策”為導(dǎo)向，相反，在其中摻雜著非常復(fù)雜的利益因素。這種以“利”而合的政黨組合模式，將在后來的北京政府時期繼續(xù)上演。

在統(tǒng)一黨被合并到共和黨以后，由于在合并過程中，多項事情引起章太炎不滿，〔19〕他宣布統(tǒng)一黨重新獨立出來，但只有小部分黨員追隨之，章反過來對共和黨以惡語相罵，認(rèn)為他們的“腐敗”比同盟會的“暴亂”更成問題。由于章太炎的獨斷專行，隨著他重新獨立出來的這部分黨員對章也越來越不滿，章在重新獨立的統(tǒng)一黨中也日益孤立，不得不宣布脫黨，還宣稱“亡中國者必政黨”。章太炎的這種激憤言行，引起了眾人的不滿，同為統(tǒng)一黨要員的唐文治即曾致信章氏：

吾輩聯(lián)合政黨，確定綱領(lǐng)，原以改良政治為目的，非以抵制他黨為宗旨，若抵制不已，日后不至兩黨流血不止?！蟮执瞬涣粲嗟?，即系待己不留余地，惟望先生此后以和平廣大為心，勿謾罵以為名高，勿偏激以致奇禍，至于辦事更不宜魯莽專制，以集眾怨?！?0〕

唐文治的此封信件可以說確實抓住了章太炎個性中的問題，例如“待人不留余地”“謾罵”“偏激”，同時也抓住了民初政黨政治的問題，即其不以“改良政治”為目的，而專以“抵制他黨”為宗旨?？梢哉f，在政黨的分分合合中，“利”占據(jù)了主導(dǎo)，而“義”卻退而居于其次，像章太炎先生這種性格有些“偏激”者，尚且只是真性情的流露，尚有其可敬、可愛之處，但其他專以“利”為導(dǎo)向者，則成為了民初政黨政治腐敗、墮落的根源，這在某種意義上，倒是印證了章氏對政黨“腐敗”的指控，以及他對“亡中國者必政黨”的預(yù)言。

在共和黨的綱領(lǐng)中，〔21〕我們可以隱約地把握到進(jìn)步黨的政策導(dǎo)向，因為共和黨實際上是進(jìn)步黨的核心，在綱領(lǐng)中，“統(tǒng)一”“國家主義”“以國家權(quán)力扶持國民進(jìn)步”等字樣最可表明它的立場。保守的共和黨是想以“國家主義”對抗同盟會的“民權(quán)主義”，以“統(tǒng)一”來對抗同盟會主張的“地方自治”。

就在共和黨成立的同年(1912年)，10月27日由國民協(xié)會與共和建設(shè)討論會發(fā)起的民主黨也正式成立，湯化龍當(dāng)選為干事長，這也是一個保守主義政黨?！渡陥蟆?912年8月25日早就刊發(fā)了關(guān)于民主黨擬組的消息，其中指出民主黨的組織是出于“……以中國政黨萌芽伊始，國民政治觀念尚形薄弱，如僅有二黨，恐黨爭日烈，國家異常危險。故決計發(fā)生第三黨，……定名為民主黨”。在是年10月，梁啟超歸國后，加入民主黨的任公曾試圖促成共和、民主二黨的合并，以完成保守主義勢力的大結(jié)合，但未獲成功，梁個人乃于次年2月宣布跨黨加入共和黨，同時兼為兩黨成員。

三、進(jìn)步黨和近代政治協(xié)商

在1913年的國會選舉中，由同盟會改組而成的國民黨取得明顯的優(yōu)勢，這讓共和黨、民主黨以及重新獨立的統(tǒng)一黨都感到巨大的壓力。臨時大總統(tǒng)袁世凱原先對政黨并未過分置意，他想的是在各個政黨之間保持相對的均衡，都不過分地親近，以超然其上。袁世凱顯然是立足于傳統(tǒng)君主的基本態(tài)度來看待黨爭的，在各股力量的爭執(zhí)中，不左不右，保持作為最后仲裁者的超然地位?？墒?，1913年的國會選舉結(jié)果打破了袁世凱的規(guī)劃，取得國會選舉勝利的國民黨，在宋教仁的主導(dǎo)下，不斷地鼓吹政黨政治、責(zé)任內(nèi)閣等等，這已然威脅到了他的地位?！?2〕袁世凱既然已經(jīng)注定做不了超然總統(tǒng)，他就不得不開始扶持親近自己的黨派，他甚至決定加入共和黨，希望以自己的威望來給共和黨壯大聲勢，但后來因為宋教仁被刺案，袁的“入黨”計劃被擱淺?！?3〕但袁世凱對于促進(jìn)共和黨、民主黨以及統(tǒng)一黨的大合并則給予了很大的助力。這與梁啟超的打算不謀而合，梁啟超在歸國后，為了實現(xiàn)他的政治理想，乃與曾經(jīng)的政敵袁世凱捐棄前嫌，攜手合作。但袁世凱對保守黨派的支持，對于保守黨派是一柄雙刃劍，它在短期內(nèi)支持了保守黨派的合并，但袁氏畢竟不是真心幫助保守黨派，只是在利用它完成打擊政敵的任務(wù)?！?4〕對此，進(jìn)步黨人也未必沒有清醒的認(rèn)識，他們曾指出：

進(jìn)步黨袒袁總統(tǒng)，袁總統(tǒng)助進(jìn)步黨，事實上不可掩。但袁世凱何愛于進(jìn)步黨而助之，不過欲借以抵抗國民黨耳。一旦有數(shù)省地盤之國民黨消滅，進(jìn)步黨又寧幸免？故兩黨實有利害共同之點，特愚者不察，專認(rèn)國民黨為敵?！?5〕

當(dāng)然，進(jìn)步黨領(lǐng)袖梁啟超并不屬于其中的“特愚者”，他其實并非真的是簡簡單單地依附政府，梁啟超早已宣稱國民黨是“亂暴派”，袁世凱北洋集團(tuán)是“腐敗派”，保守黨勢孤力弱，難以同時向它們開戰(zhàn)，所以只能先聯(lián)合危害較輕的一方來壓制危害較大的一方，而梁啟超認(rèn)為在“亂暴派”國民黨與“腐敗派”袁世凱中間，國民黨為“禍國最烈之派”，對于袁世凱則“不得不暫時稍為假借”。〔26〕

在進(jìn)步黨的合并成立過程中，保守主義勢力的渙散性，以及政黨政治的趨“利”性，表現(xiàn)得淋漓盡致。在袁世凱、梁啟超的推動下，三黨均有合并以對抗國民黨的意向。但民主黨作為一個“小黨”，卻將自己在國會中的十余個議席的作用發(fā)揮到了極致，因為共和黨雖然有兩百左右的議席，可缺少了民主黨、統(tǒng)一黨的支持，它難以與國民黨的兩百七十個議席對抗。如果加上民主黨、統(tǒng)一黨的議席，則三黨合計也恰恰可以達(dá)到兩百七十席左右，可以與國民黨對抗。故民主黨雖然僅僅握有十余席國會議員，但卻挾此自重，不斷地提高自己的要求，逼迫共和黨、統(tǒng)一黨向它妥協(xié)。最終，通過艱難的談判，在共和黨、統(tǒng)一黨的不斷退讓下，國會眾議院的議長由民主黨人湯化龍取得，一個僅僅有著十余席位的國會少數(shù)黨，竟然取得了眾議院議長的位置，這自然是共和黨、統(tǒng)一黨妥協(xié)、支持的結(jié)果。但民主黨還不滿足，最終共和黨、統(tǒng)一黨不得不又將組建新黨后的財政權(quán)交給民主黨，由臨時大總統(tǒng)袁世凱撥付的數(shù)十萬元的政黨合并資金，全部由民主黨的劉崇佑等人控制。因此，在三黨的合并中，原本最小的政黨民主黨，卻反復(fù)利用手中的議席，攫取到了最大限度的、甚至是不可思議的利益。〔27〕在這種情況下，共和黨、統(tǒng)一黨不可能不心懷怨恨，即使兩黨的上層能夠容忍，廣大的黨員也很難接受這種權(quán)力分配，因此三黨的合并其實是極為脆弱的。三黨合并為進(jìn)步黨后，部分極感憤懣的共和黨成員宣布脫離進(jìn)步黨，重建共和黨，就是其例證，這是6月29日的事情，離5月29日進(jìn)步黨召開成立大會，才過去一個月而已。而且，在憲法起草工作進(jìn)行到關(guān)鍵時候，由于政局的變化，進(jìn)步黨最終徹底崩潰，四分五裂，則更是顯證。

進(jìn)步黨的種種問題暫且不討論，在1913年5月三黨聯(lián)合發(fā)出合并通電中，我們看到了進(jìn)步黨的基本理念，該電指出：

(共和黨、統(tǒng)一黨、民主黨三黨)決議合并，定名進(jìn)步黨，推黎副總統(tǒng)為理事長。黨義三條：一、取國家主義，建設(shè)強(qiáng)善政府；二、尊人民公意，擁護(hù)法賦自由；三、應(yīng)世界大勢，增進(jìn)平和實利。〔28〕

將此條電文揭示的進(jìn)步黨“黨義”與前面提到的共和黨的“綱領(lǐng)”稍稍對比，即可看出它們的相似性，特別是其中的“國家主義”字樣?？梢哉f，“國家主義”是保守主義者們在民初共同的理念，具體的體現(xiàn)則是進(jìn)步黨“黨義”中提及的“建設(shè)強(qiáng)善政府”，“強(qiáng)”是一種功能意義上的表述，意味著進(jìn)步黨希望建設(shè)的是一種以行政為主導(dǎo)的強(qiáng)有力的政府，而“善”則是一種價值意義上的表述，它意味著它對政府價值取向上的基本訴求。關(guān)于“強(qiáng)”與“善”的解讀，我們可以從進(jìn)步黨精神領(lǐng)袖梁啟超的一篇宏文中得到啟發(fā)，該文即為任公在1906年發(fā)表的《開明專制論》?！堕_明專制論》是一篇極為重要的政治哲學(xué)、憲法學(xué)的政論文章，其中“專制”大概可以解讀什么是“強(qiáng)”，“開明”則大抵可以對應(yīng)于“善”。因此，我們可以從該文所昭示的政治、法律理念，來理解梁啟超及進(jìn)步黨的核心主張。

四、結(jié) 語

綜上所述，進(jìn)步黨的理念雖然相對穩(wěn)健、溫和，但它缺乏一個堅定的核心領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，它的整合也非常艱難，往往在吸納新的成分入黨的同時，就會有部分黨內(nèi)勢力因為不同意見而脫黨，在后期甚至出現(xiàn)了內(nèi)閣高層黨員與國會普通黨員的決裂。而且在后期的上下隔閡形成后，高層竟然也決定拋棄普通黨員，副署袁世凱的解散國會命令，讓國會的進(jìn)步黨成員集體“失業(yè)”，這不啻為政黨的自我解散。梁啟超曾撰文表達(dá)他對本黨國會議員的強(qiáng)烈不滿，該文名為《國會之自殺》，意在表明不是進(jìn)步黨高層附和袁世凱政府來斷絕國會生路，而是國會自絕生路，而趨于“自殺”。進(jìn)步黨可以說完全沒有政治整合的能力，雖然它是由一群具有相近理念、態(tài)度、價值的成員組成，但它在運作上徹頭徹尾地是一個失敗者，這樣的一個“保守黨”，其實并沒有保守的能力。雖然進(jìn)步黨持穩(wěn)健的政治態(tài)度，但它卻缺乏力量可言，它的穩(wěn)健最終并不能轉(zhuǎn)化為國家的政治秩序與法秩序。所以，我們不難看到，作為近代早期政黨的進(jìn)步黨，它不僅在對外政治協(xié)商方面存在形形色色的問題，其內(nèi)部的政治協(xié)商也有極大的問題，而協(xié)商民主精神的缺失，則是其中的根源。也正是這種缺失，讓民國初年從非常政治到日常政治的轉(zhuǎn)型最終失敗。

注釋：

〔1〕Jon Elster,Deliberative Democracy,Cambridge:Cambridge University press,1998，“Introduction”,p.1.

〔2〕劉瑜：《可能性的藝術(shù)：比較政治學(xué)30講》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2022年，第70頁。

〔3〕在民初國會中，進(jìn)步黨與國民黨是其中的兩大黨派，參議院議長、副議長皆為國民黨人，眾議院議長、副議長則皆為進(jìn)步黨人。

〔4〕與強(qiáng)學(xué)會同時期，康、梁黨人還曾經(jīng)在湖南成立了“南學(xué)會”，并創(chuàng)辦了《湘報》。

〔5〕李秀清：《“梁啟超憲草”與民國初期憲政模式的選擇》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第6期。

〔6〕〔7〕〔26〕丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，上海：上海人民出版社，1983年，第368-369、369、667頁。

〔8〕荊知仁：《中國立憲史》，臺北：臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2001年，第124頁。

〔9〕根據(jù)史學(xué)家張朋園的考證，梁啟超組織政黨的決定，乃受黃遵憲的影響而成。張朋園：《梁啟超與清季革命》，上海：上海三聯(lián)書店，2013年，第123頁。

〔10〕《政聞社宣言書》揭示了該社的宗旨：1.“實行國會制度，建設(shè)責(zé)任政府”；2.“厘訂法律，鞏固司法權(quán)之獨立”；3.“確立地方自治，改正中央地方之權(quán)限”；4.“慎重外交，保持對等權(quán)利”。

〔11〕《大清德宗景皇帝實錄》，光緒三十四年六月十七日。

〔12〕上諭曰：“近聞沿江沿海暨南北各省設(shè)有政聞社名目，內(nèi)多悖逆要犯，廣斂資財，糾結(jié)黨羽，托名研究時務(wù)，陰圖煽亂擾害治安，若不嚴(yán)行查禁，恐后敗壞大局，著民政部各省督撫步軍統(tǒng)領(lǐng)順天府嚴(yán)密查訪，認(rèn)真禁止”。

〔13〕陳先生謂：“至南海康先生治今文公羊之學(xué)，附會孔子改制以言變法。其與歷驗世務(wù)欲借鏡西國以變神州舊法者，本自不同。故先祖先君見義烏朱鼎甫先生一新《無邪堂答問》駁斥南海公羊春秋之說，深以為然。據(jù)是可知余家之主變法，其思想源流之所在矣”。陳寅?。骸蹲x吳其昌撰〈梁啟超傳〉書后》，《寒柳堂集》，上海：上海古籍出版社，1980年，第148-149頁。另，亦可參閱陳先生的另一篇文章——《清季士大夫清流濁流之分野及其興替》(《寒柳堂集》，第170-172頁)，以為輔證。

〔14〕茅海建：《戊戌變法的另面——〈張之洞檔案〉閱讀筆記》，上海：上海古籍出版社，2014年，第40頁。

〔15〕北京大學(xué)李啟成教授點校、出版了《資政院議場會議速記錄——晚清預(yù)備國會辯論實錄》(上海：上海三聯(lián)書店，2011年)一書，該書詳細(xì)地收錄了作為“預(yù)備國會”的資政院的議事記錄，為相關(guān)研究的展開提供了重要的史料基礎(chǔ)。

〔16〕李劍農(nóng)：《中國近百年政治史》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第343頁。

〔17〕湯志鈞編：《章太炎政論選集》，北京：中華書局，1977年，第588頁。

〔18〕有學(xué)者指出，“民社”取意于盧梭的《民約論》(今譯《社會契約論》)，其“以盧梭的《民約論》為根本主義”。參考劉勁松：《民初議會政治研究(1911—1913年)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2014年，第72頁。

〔19〕根據(jù)學(xué)者張永的分析，引起章太炎不滿的合并事宜主要是：1.章太炎理想中的合并，其實與其說是合并，還不如說是吞并(由統(tǒng)一黨吞并其他政黨)，他要求統(tǒng)一后的政黨仍然命名為“統(tǒng)一黨”；2.合并大會未由章太炎來主持，這是引起他徹底發(fā)怒的直接誘因。參見張永：《民國初年的進(jìn)步黨與議會政黨政治》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第11頁。

〔20〕《讀唐蔚芝致章太炎書系言》，《大公報》1912年5月11日。

〔21〕共和黨的政治綱領(lǐng)為：“保持全國統(tǒng)一，取國家主義”；“以國家權(quán)力扶持國民進(jìn)步”；“應(yīng)世界大勢，以和平實利立國”?！豆埠忘h成立大會》，《申報》1912年4月28日。

〔22〕在此次國會選舉中，國民黨在參眾兩院的議席均超過了共和、統(tǒng)一、民主三黨議席的總和，成為名副其實的“第一大黨”。谷麗娟、袁香甫：《中華民國國會史》中冊，北京：中華書局，2012年，第526頁。

〔23〕此事見載于梁啟超的《致梁思順書》(1913年3月15日)。

〔24〕張玉法先生指出：“當(dāng)保守派勢力較小時，他(按：指袁世凱)分別扶持了統(tǒng)一黨、共和黨、民主黨，并聯(lián)合三黨而成進(jìn)步黨。當(dāng)進(jìn)步黨仍不足以與激進(jìn)派對抗時，他另用分化的方法和行政命令的手段打擊激進(jìn)派，并不完全仰仗保守派。二次革命后，激進(jìn)派勢力轉(zhuǎn)弱，他就不再器重保守派。時保守派以擁袁有功，欲推展憲政理想，袁就另外扶植沒有政治理想的新保守派，冷落或打擊具有政治理想的保守派”。張玉法：《民國初年的政黨》，長沙：岳麓書社，2004年，第444-445頁。

〔25〕章開沅、林增平：《辛亥革命運動史稿》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1988年，第438頁。

〔27〕張永：《民國初年的進(jìn)步黨與議會政黨政治》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第219-221頁。

〔28〕《三黨合并之通電》，《時報》1913年5月7日。