趙銀亮

(上海師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200234)

一、研究緣起與學(xué)術(shù)價(jià)值

世紀(jì)之交尤其是晚近十余年來，隨著大國(guó)權(quán)力的深度調(diào)整和全球局勢(shì)的劇烈演進(jìn)，關(guān)于大國(guó)關(guān)系的研究，作為對(duì)不同文明世界發(fā)展的總體研究，以及對(duì)文明與地緣、權(quán)力與話語(yǔ)敘事相關(guān)關(guān)系領(lǐng)域的探討，指出文明與帝國(guó)現(xiàn)象交織、大國(guó)權(quán)力與世界格局重塑等內(nèi)在關(guān)聯(lián)，是全球話語(yǔ)體系變遷的重要因素；以西方自由主義理念為圭臬，忽視乃至抵制非西方世界發(fā)展模式及道路創(chuàng)新的動(dòng)力，是催生傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事體系重塑的經(jīng)典式要素?！?〕至于把隨著新興國(guó)家崛起而帶來的國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)和話語(yǔ)體系的變革作為又一新的切入點(diǎn)，觀察國(guó)家權(quán)力、文明樣態(tài)與主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)，以及討論如何處理外部關(guān)系，成為國(guó)際關(guān)系敘事學(xué)研究的關(guān)鍵問題?！?〕特別是，隨著中國(guó)和印度等國(guó)家的日益崛起、美國(guó)實(shí)力的相對(duì)衰落，自20世紀(jì)末期以來，圍繞中東變局、金融危機(jī)和俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)所帶來的歐亞大陸格局的劇烈波動(dòng)，全球性權(quán)力的演進(jìn)過程始終難以離開各大力量、各大文明間的相互審視和相互激蕩。如果說，金融危機(jī)、伊核危機(jī)和俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)等重大國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)事件，反映著西方與非西方文明單位以及大國(guó)權(quán)力的此消彼長(zhǎng)、內(nèi)在沖突，那么中美之間圍繞意識(shí)形態(tài)、貿(mào)易和安全等方面的摩擦與沖突，圍繞全球秩序和地區(qū)安排所呈現(xiàn)的大國(guó)深度博弈，則表明長(zhǎng)期以來維系西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事的內(nèi)在邏輯正在經(jīng)歷演變。

文明與權(quán)力演進(jìn)中國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事的變化，不同文明間尤其是東西方文明和意識(shí)形態(tài)之間思想史的傳遞、演繹，西方國(guó)家與非西方國(guó)家圍繞某些重要的關(guān)鍵事件、議題和理念所呈現(xiàn)的分歧與斗爭(zhēng)，對(duì)于當(dāng)前國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事走向有何意義？在西方國(guó)家圍繞大國(guó)的“修正主義”與“維持現(xiàn)狀”等宏大命題存在認(rèn)知分歧的情況下，關(guān)于“崛起大國(guó)”的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，以及對(duì)國(guó)際體系可能帶來的深度調(diào)整等議題的討論不斷聚焦和深入，大國(guó)關(guān)系的調(diào)整與國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事這兩者之間究竟有何關(guān)聯(lián)？思考這些問題對(duì)于研究全球權(quán)力變革與國(guó)際關(guān)系新秩序重構(gòu)十分重要，尤其是對(duì)“話語(yǔ)敘事”中相關(guān)理念范疇的研討，有利于我們把握全球國(guó)際關(guān)系變動(dòng)的深層原因。

國(guó)際關(guān)系中權(quán)力的“崛起”必將深度調(diào)整國(guó)際關(guān)系格局，也將從根本上動(dòng)搖傳統(tǒng)霸權(quán)國(guó)的話語(yǔ)敘事。當(dāng)前，圍繞中國(guó)、印度和巴西等發(fā)展中國(guó)家“崛起”的學(xué)術(shù)討論甚囂塵上，從西方學(xué)者近年的研究成果看，類似的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論通常賦予國(guó)際行為體“修正主義(revisionism)”或“維持現(xiàn)狀(status quo)”的標(biāo)簽，針對(duì)“崛起(rising)”國(guó)家的對(duì)外實(shí)踐和外交理念，西方學(xué)界和政治精英習(xí)慣于進(jìn)行簡(jiǎn)單的二分法歸類。依據(jù)他們的歷史邏輯和現(xiàn)實(shí)邏輯思路，不同歷史階段“崛起”的新興行為體大致可分為不同類型的“修正主義者(revisionist)”和“維持現(xiàn)狀者(status quo actor)”；而對(duì)于不同類型的“修正主義行為體”，他們又依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，將其分為“積極”或“消極”的修正主義者。〔3〕在他們看來，修正主義者試圖尋求“改變?nèi)蛏唐贩峙洹保@些國(guó)家擁有“領(lǐng)土、地位、市場(chǎng)、意識(shí)形態(tài)的擴(kuò)張以及對(duì)國(guó)際制度進(jìn)行改革”的野心和抱負(fù)，而“維持現(xiàn)狀者”則不尋求分配結(jié)構(gòu)的改變。〔4〕

令觀察者們感到困惑的是，通過對(duì)中國(guó)、歐盟和美國(guó)等全球力量進(jìn)行實(shí)證比較研究，無論從本體論還是方法論角度，關(guān)涉“修正主義者”和“維持現(xiàn)狀者”的爭(zhēng)論都呈現(xiàn)出不同的面向。晚近四十余年，中國(guó)“崛起”為國(guó)際關(guān)系格局調(diào)整注入了新的元素，關(guān)于中國(guó)崛起的學(xué)術(shù)討論和政策實(shí)踐也成為近年來研究的熱點(diǎn)議題之一。西方主流學(xué)者并不認(rèn)為中國(guó)是國(guó)際關(guān)系格局調(diào)整中的“修正主義者”，在他們的研究中，更傾向于將中國(guó)看成是世紀(jì)之交國(guó)際體系變革的“建設(shè)性”力量，〔5〕而不是一個(gè)“對(duì)現(xiàn)有秩序不滿足并準(zhǔn)備取代這一秩序的革命性力量”。部分學(xué)者直言不諱地指出傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論中的僵化思想和認(rèn)知，他們客觀看待新興大國(guó)的建設(shè)性作用和影響，強(qiáng)調(diào)國(guó)家間力量的變動(dòng)是自然的、無法改變的時(shí)代趨勢(shì)。隨著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展，不同的國(guó)家行為體必將在國(guó)際社會(huì)中經(jīng)歷“社會(huì)化”過程，其國(guó)家地位和行為體認(rèn)知也將隨之變化?！?〕

對(duì)于歐盟這樣一個(gè)超大體量與內(nèi)涵極其豐富的超國(guó)家行為體而言，其興衰起落的過程極為復(fù)雜，學(xué)界主要關(guān)注歐盟作為世界上一支重要力量對(duì)于全球體系帶來的影響和挑戰(zhàn)。對(duì)歐共體(歐盟)幾十年的發(fā)展實(shí)踐進(jìn)行考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，該聯(lián)盟通過不斷擴(kuò)展進(jìn)而“努力重塑和設(shè)計(jì)國(guó)際體系的輪廓”。〔7〕在政策實(shí)施層面，也有充分的證據(jù)表明歐盟的發(fā)展一定程度上背離了威斯特伐利亞條約對(duì)民族國(guó)家主權(quán)的承諾。〔8〕如果按照西方對(duì)于“修正主義者”的假設(shè)來判斷，顯然，歐盟正在從“地區(qū)性力量”逐漸轉(zhuǎn)向“全球的市場(chǎng)力量”，〔9〕并通過“對(duì)民主、人權(quán)和發(fā)展”等相關(guān)議題的話語(yǔ)敘事和意識(shí)形態(tài)革新，“積極地影響并推動(dòng)了國(guó)際關(guān)系體系的變革”?！?0〕另有部分學(xué)者甚至認(rèn)為歐盟是國(guó)際體系變革的“規(guī)范性力量(normative power)”和“規(guī)則的維護(hù)者(norm entrepreneur)”。〔11〕隨著歐盟力量的不斷增強(qiáng)，其在全球權(quán)力格局中所扮演的角色，逐漸從“新興的全球行為體”演變?yōu)椤俺?jí)集團(tuán)”，但依照西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事邏輯，歐盟并未被貼上“修正主義者”的標(biāo)簽。〔12〕

在傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事體系中，對(duì)于美國(guó)力量成長(zhǎng)的認(rèn)知同樣是復(fù)雜而微妙的。從21世紀(jì)初的小布什政府到特朗普政府，美國(guó)通過伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)等一系列外交政策實(shí)踐，暴露出其對(duì)于威斯特伐利亞體系中民族國(guó)家主權(quán)原則的侵犯，體現(xiàn)出其對(duì)于傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則和國(guó)際體系的破壞，顯然帶有強(qiáng)烈的修正主義色彩?！?3〕

需要追問的是，通過對(duì)上述包括中國(guó)、歐盟和美國(guó)等在內(nèi)的國(guó)際關(guān)系主要行為體的比較研究，學(xué)界是否就國(guó)際關(guān)系行為體中的“修正主義者”和“維持現(xiàn)狀者”有了清晰完善的理論界定，是否意識(shí)到其中關(guān)于話語(yǔ)敘事邏輯的內(nèi)在悖論；對(duì)于國(guó)際權(quán)力的興衰起落這一復(fù)雜過程的研究，是否可以有更多超越西方單一的線性思維、超越單一維度和學(xué)科的知識(shí)性解釋；是否不應(yīng)該局限于某個(gè)單一的話語(yǔ)敘事邏輯，而是著眼于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、歷史、文化和地緣等各領(lǐng)域之間的復(fù)雜互動(dòng)來進(jìn)行系統(tǒng)考察，從而使我們能夠更加接近于國(guó)際權(quán)力格局和話語(yǔ)敘事演進(jìn)這一宏大過程的深層結(jié)構(gòu)，對(duì)尚有爭(zhēng)議的國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事內(nèi)涵作出更富開拓性、也更加符合國(guó)際力量發(fā)展趨勢(shì)的深層次探究。在這樣的拷問之下，我們需要不斷超越傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事的窠臼與陷阱，重新厘定國(guó)際權(quán)力輪替所需要的觀念，并對(duì)思想層面的話語(yǔ)敘事邏輯進(jìn)行更新及構(gòu)建。

對(duì)于國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事的研究，尚需從迄今為止未被重視的長(zhǎng)時(shí)段視角入手進(jìn)行思考，需要與時(shí)俱進(jìn)地探尋對(duì)于這一事關(guān)當(dāng)下國(guó)際權(quán)力變化的認(rèn)知。法國(guó)年鑒學(xué)派創(chuàng)始人布羅代爾認(rèn)為，從長(zhǎng)時(shí)段、中時(shí)段和短時(shí)段相互結(jié)合的視角展開對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的比較研究十分必要。就國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事和國(guó)際權(quán)力輪替這一議題而言，對(duì)二戰(zhàn)以來國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展和國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事體系的演進(jìn)進(jìn)行觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)布羅代爾所說的“長(zhǎng)時(shí)段和中時(shí)段因素”這一研究視角和方法，對(duì)于分析國(guó)際關(guān)系行為體中的“修正主義”和“維持現(xiàn)狀”等表現(xiàn)，有著重要的指導(dǎo)價(jià)值，當(dāng)然囿于國(guó)際關(guān)系理論中的“西方中心主義”色彩，這樣的探索性研究也必將充滿挑戰(zhàn)。

如果將研究視野進(jìn)一步推向大航海時(shí)代和西歐工業(yè)革命時(shí)期，就會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)前圍繞國(guó)際關(guān)系行為體“修正主義”和“維持現(xiàn)狀”的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，主要聚焦于西方設(shè)定的所謂“道德與進(jìn)步”的“指令性敘事(ordering narrative)”邏輯。這一話語(yǔ)敘事邏輯充分體現(xiàn)了西方國(guó)家對(duì)于世界事務(wù)和國(guó)際秩序的選擇性敘事話語(yǔ)演進(jìn)，通過西方學(xué)界和政治精英在全球范圍內(nèi)的政治實(shí)踐和對(duì)外擴(kuò)張，漸趨形成了帶有強(qiáng)烈西方色彩的國(guó)際秩序和體系規(guī)范，其中最為關(guān)鍵的即是作為西方制度基礎(chǔ)的“道德與進(jìn)步”敘事，任何對(duì)于西方所主導(dǎo)的制度和規(guī)則的破壞或顛覆都被視為對(duì)“道德與進(jìn)步”的抵制。對(duì)西方資本主義發(fā)展史和帝國(guó)主義侵略史作長(zhǎng)時(shí)段的考察，就能清晰地感受到這一話語(yǔ)敘事邏輯背后道德規(guī)范的制約?！?4〕數(shù)百年來，西方國(guó)家一直致力于強(qiáng)化對(duì)這一國(guó)際體系和話語(yǔ)敘事邏輯的承諾與捍衛(wèi)，對(duì)于任何挑戰(zhàn)這一國(guó)際體系和話語(yǔ)敘事邏輯的新興力量始終抱有仇視甚至對(duì)抗的態(tài)度。與其說，西方國(guó)家對(duì)于當(dāng)前國(guó)際關(guān)系行為體中“修正主義”和“維持現(xiàn)狀”的話語(yǔ)敘事表現(xiàn)出濃厚的自我敘事的色彩，倒不如說這一話語(yǔ)敘事一定程度上體現(xiàn)了西方國(guó)家在面對(duì)新興行為體挑戰(zhàn)時(shí)無奈和保守的一面。因此，只有從根本上抽取西方國(guó)家對(duì)于“道德與進(jìn)步”的頑固守護(hù)，并從更廣泛的維度揭示國(guó)際體系變化和國(guó)際關(guān)系行為體演進(jìn)是一個(gè)自然的、絕非按照西方意志設(shè)計(jì)的過程，才能從根本上扭轉(zhuǎn)西方對(duì)于國(guó)際關(guān)系行為體中“修正主義”和“維持現(xiàn)狀”的單方面定義，才能夠推動(dòng)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系朝著平等、民主的方向邁進(jìn)?！?5〕

從國(guó)際力量比較的角度看，值得探討的問題還有：如何看待一般意義上的“修正主義”或“維持現(xiàn)狀”；快速發(fā)展的中國(guó)，提供了“一帶一路”倡議、亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行(AIIB)等一系列地區(qū)乃至全球公共產(chǎn)品，按照西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事邏輯，是否意味著這樣的發(fā)展對(duì)于全球和地區(qū)秩序而言屬于需要加以防范的“修正主義”；歐美等西方世界根據(jù)自身利益的需要，是否可以不斷調(diào)整對(duì)修正主義內(nèi)涵和外延的定義，進(jìn)而肆無忌憚地對(duì)中國(guó)的發(fā)展尤其是國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的提升進(jìn)行抑制和打擊。顯然，很大程度上，關(guān)于“修正主義”的國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事，深刻地揭示了西方國(guó)家對(duì)于新興力量發(fā)展的雙重標(biāo)準(zhǔn)和刻意仇視的矛盾心態(tài)?！?6〕

二、國(guó)際關(guān)系中的西方話語(yǔ)敘事及邏輯沖突

長(zhǎng)期以來，學(xué)界對(duì)于話語(yǔ)敘事的研究有著跨學(xué)科的研究視域和豐富的學(xué)術(shù)成果。雖然對(duì)于“敘事”這一概念本身的定義，不同學(xué)科有著不同的見解，但從目前研究來看，各學(xué)科依然有著類似的界定。從文學(xué)、新聞傳播學(xué)和政治學(xué)的視角來看，作為話語(yǔ)工具的“敘事”，成為一段時(shí)期國(guó)家社會(huì)生活和政治生活的核心特征，通過強(qiáng)調(diào)或忽略國(guó)家社會(huì)生活中的部分內(nèi)容，不同行為體以不同的角色和身份選擇性地進(jìn)行“敘事”呈現(xiàn)?！?7〕話語(yǔ)敘事需要一定的場(chǎng)景和行為體，不同行為體呈現(xiàn)不同的角色特征，借助不同的場(chǎng)景和目標(biāo)，行為體可以進(jìn)行自傳式(autobiographical)敘事，通過對(duì)行為體身份、目標(biāo)和場(chǎng)景的重構(gòu)，“敘事”主體能夠描繪基于不同目標(biāo)的敘事框架，突出主體間的合作與共贏，進(jìn)而推進(jìn)共同認(rèn)知和共有知識(shí)的生成。〔18〕

由此可見，敘事本身包含著主體的自我認(rèn)知，敘事主體對(duì)于國(guó)際“規(guī)范”或“制度”的理解通過一系列事件得以體現(xiàn)，這些事件要么是現(xiàn)實(shí)的真實(shí)呈現(xiàn)，要么是虛構(gòu)的“現(xiàn)實(shí)”。通過賦予“現(xiàn)實(shí)”以不同的內(nèi)涵和意義，敘事主體便能夠以“過去的自我認(rèn)知”來“解釋和指向當(dāng)下與未來”?！?9〕國(guó)際社會(huì)中不同行為體有著不同的話語(yǔ)敘事邏輯，因此，只要能建構(gòu)起符合自身利益及長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的敘事框架，便能夠在國(guó)際關(guān)系行為體的“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”中獲取有利地位和話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。

(一)話語(yǔ)敘事的維度及內(nèi)在邏輯

美國(guó)學(xué)者瑪格麗特·薩摩斯(Margaret Somers)和格羅利亞·吉布森(Gloria Gibson)描述了三種不同但相互關(guān)聯(lián)的敘事維度：〔20〕

一是概念性敘事(conceptual narratives)或?qū)W術(shù)性敘事，這一敘事方式從“社會(huì)科學(xué)研究”的角度，借助“社會(huì)”“行為體”“文化”等概念性術(shù)語(yǔ)，從其歷史性和關(guān)聯(lián)性中凝練話語(yǔ)意涵。薩摩斯和吉布森認(rèn)為概念性敘事包含以下要素：劇本(drama)、情節(jié)(plot)、解釋和選擇性適用(selective appropriation)等。

二是本體論敘事(ontological narratives)，這一敘事方式突出個(gè)體行為體在更廣泛的意義上通過話語(yǔ)敘事來表明他們的存在，體現(xiàn)其身份特征及行動(dòng)模式。按照薩摩斯和吉布森的解釋，國(guó)家行為體或代理人(agents)通過對(duì)敘事環(huán)節(jié)和內(nèi)容的設(shè)定，使其適應(yīng)自己的身份特征。當(dāng)然，國(guó)家或個(gè)體行為體也可以通過對(duì)“現(xiàn)實(shí)生活”的靈活性敘事，實(shí)現(xiàn)國(guó)家目標(biāo)或個(gè)體性目標(biāo)。根據(jù)這一話語(yǔ)敘事邏輯，不同的國(guó)家或個(gè)體行為體出于某種共同的目標(biāo)或利益，通過對(duì)文明因素——包含以宗教和哲學(xué)為核心的思想文化傳統(tǒng)，價(jià)值取向、心理與行為習(xí)俗及其表征體系等——的共有知識(shí)認(rèn)同形成更為廣泛的集體規(guī)范網(wǎng)絡(luò)(webs of normativity)。從而，本體論敘事進(jìn)一步演化為與共有文明因素、文化和制度結(jié)構(gòu)相關(guān)的公共敘事，敘事的主體不僅包括國(guó)家和政府，也包括家庭和教會(huì)等行為體。由此，由本體論敘事演進(jìn)而來的公共敘事成為公共政策制定過程中的一個(gè)重要組成部分，推動(dòng)形成集體共識(shí)和公共政策。〔21〕

三是元敘事(metanarratives)，這是一種相對(duì)宏大或普遍的敘事方式，尤其包含頗具時(shí)代意義的宏大歷史敘事。無論是對(duì)落后野蠻的中世紀(jì)的描述，還是對(duì)文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期文明與發(fā)展的伸張，抑或是對(duì)自由進(jìn)步的國(guó)際道義的支持，都能夠通過元敘事的形式得以呈現(xiàn)。從歷史上看，包括華夏文明、伊斯蘭文明、兩河流域文明在內(nèi)的不同文明，在數(shù)千年來前赴后繼的發(fā)展過程中，與其相伴隨的是它們之間不斷的交往和抗?fàn)?。但隨著西方工業(yè)文明的勃興，西方文明通過元敘事將其內(nèi)在的價(jià)值觀和思想理念，深深植根于時(shí)代的時(shí)空之中，自近代以來深刻影響著國(guó)際關(guān)系中不同行為體的思想建構(gòu)和制度設(shè)計(jì)?！?2〕正如歷史學(xué)家湯因比所談到的文明單位間的“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”模式那樣，人類不同文明創(chuàng)造的成果可以通過元敘事得以鞏固或輪替，這種“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”在共鳴和博弈中興衰起落，某一歷史時(shí)期的主流元敘事也在這樣的興衰起落中緩慢演進(jìn)，并被新興行為體的選擇性敘事(alternative stories)所取代?！?3〕在此輪替過程中，主流敘事和反主流敘事(counter-narrative)交相輝映，在新老國(guó)際主體間縱橫博弈，作為國(guó)際體系或秩序的潛在修正主義者(potentially revisionist)，新興國(guó)家不斷受到來自霸權(quán)國(guó)家及其話語(yǔ)敘事的規(guī)范和鉗制。

從文明史演進(jìn)和國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事的角度切入，觀察西方國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家關(guān)系的演變及權(quán)力結(jié)構(gòu)的更新，不能只關(guān)注國(guó)家間權(quán)力的較量和博弈，還需要從各種文明、不同國(guó)家話語(yǔ)敘事的互動(dòng)、合作中揭示國(guó)際關(guān)系的演變過程。當(dāng)然，圍繞著國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事主體和邏輯，存在著持續(xù)不斷的爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議不僅伴隨著幾十年來整個(gè)世界的轉(zhuǎn)型進(jìn)程，而且，直接參與了世紀(jì)之交以來有著鮮明文明興衰背景的國(guó)際主體間的博弈，甚至關(guān)系到國(guó)際秩序的重塑與建構(gòu)。盡管，亨廷頓和福山關(guān)于文明沖突的論調(diào)并非冷戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系的本質(zhì)，但顯然圍繞國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事的討論，在當(dāng)今的國(guó)際政治場(chǎng)域中已經(jīng)無處不在。二戰(zhàn)之后尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束以來，以西方為中心的國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事已深深地嵌入國(guó)際關(guān)系的方方面面，西方所主導(dǎo)的國(guó)際制度和國(guó)際理念正在形塑著綿延幾十年乃至更久的世界秩序，而這一制度和理念的核心就是標(biāo)榜西方所謂的“道德與進(jìn)步”。在西方看來，二戰(zhàn)以后新興發(fā)展中國(guó)家在既有國(guó)際秩序中取得的成就和進(jìn)步，無疑加速了其所建構(gòu)的國(guó)際秩序和話語(yǔ)敘事邏輯的崩解。西方秩序賴以維持的“道德與進(jìn)步”的思想制高點(diǎn)，構(gòu)成了西方話語(yǔ)體系元敘事的核心，西方學(xué)界和政治精英合力鞏固這一思想制高點(diǎn)，并將其奉為“整體社會(huì)治理的理論核心”?！?4〕通過這一元敘事的形式和理論核心，西方國(guó)家以雙重邏輯來譜寫對(duì)于自身及“他者”的元敘事，進(jìn)而以西方制度和規(guī)范為載體維系既有的國(guó)際體系和國(guó)際秩序，引領(lǐng)一輪又一輪的關(guān)于大國(guó)興衰更替的宏大敘事。在這樣的宏大元敘事過程中，西方國(guó)家逐漸確立了世界體系和全球秩序的基本規(guī)則、制度規(guī)范和演進(jìn)邏輯，并對(duì)有可能挑戰(zhàn)這一秩序和話語(yǔ)敘事邏輯的行為主體實(shí)施遏制與制裁?！?5〕

回到國(guó)際體系中的“修正主義者”分析視角。西方國(guó)家通過既有的國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事邏輯，將新興的、潛在的國(guó)際社會(huì)中的“修正主義者”描述為國(guó)際體系和秩序的“破壞性或革命性力量”，繼而通過強(qiáng)大的敘事能力建構(gòu)，迫使這些新興行為體經(jīng)由體系改造、自主學(xué)習(xí)和社會(huì)化等一系列主動(dòng)或被動(dòng)的進(jìn)程，“建設(shè)性地”參與或融入西方國(guó)際體系和國(guó)際秩序之中。總之，西方國(guó)家通過強(qiáng)大的概念性敘事、本體論敘事和元敘事等多種方式，不斷塑造新興行為體自覺學(xué)習(xí)和社會(huì)化的動(dòng)機(jī)和能力，進(jìn)而不斷培育其關(guān)于國(guó)際體系的共有知識(shí)和身份認(rèn)同，并將這種知識(shí)和認(rèn)同深刻融入新興國(guó)家行為體的對(duì)外決策和政治實(shí)踐之中。〔26〕

東西方文明所處地域空間在數(shù)千年的歷史長(zhǎng)河中緩慢而又深刻地演進(jìn)，伴隨著的是西方文明在晚近五個(gè)世紀(jì)通過概念性敘事，對(duì)于西方秩序和體系中“道德與進(jìn)步”等話語(yǔ)敘事的凝練與弘揚(yáng)，刻意營(yíng)造非西方的新興國(guó)家對(duì)于長(zhǎng)達(dá)數(shù)世紀(jì)之久的西方秩序的修正和抗?fàn)?，刻意忽略不同文明?duì)于世界政治和國(guó)際秩序發(fā)展的貢獻(xiàn)。

(二)西方關(guān)于“道德與進(jìn)步”話語(yǔ)敘事的邏輯悖論

圍繞國(guó)際關(guān)系理論和話語(yǔ)敘事，二戰(zhàn)后至今的學(xué)術(shù)發(fā)展有著一條清晰的邏輯理路并漸次展開，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義、新現(xiàn)實(shí)主義(結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義)、新自由制度主義和建構(gòu)主義等，都沿循著相近的話語(yǔ)敘事邏輯和重要命題，呈現(xiàn)出基于西方“道德與進(jìn)步”理念核心的話語(yǔ)敘事脈絡(luò)和知識(shí)譜系。總體來看，隨著這些相互獨(dú)立但又彼此關(guān)聯(lián)的知識(shí)體系和話語(yǔ)體系演變，以及西方國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際關(guān)系體系演進(jìn)，不同理論范式在交往中逐漸凝練出西方話語(yǔ)敘事框架的關(guān)鍵特征。

二戰(zhàn)后的70多年間，從學(xué)術(shù)史角度對(duì)國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事問題的探討，有若干方面的進(jìn)展值得關(guān)注。尤其是按照現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義的理論進(jìn)行譜系闡發(fā)，能夠深刻理解其中蘊(yùn)含的西方世界的話語(yǔ)構(gòu)成及運(yùn)行邏輯，雖然當(dāng)前研究還只是初成格局，很多問題尚有爭(zhēng)議，但相關(guān)命題、視角和方法值得參考。

首先是傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者的知識(shí)譜系。20世紀(jì)中期，以漢斯·摩根索為代表的現(xiàn)實(shí)主義者已經(jīng)意識(shí)到世界即將面臨的巨大變化，也在不斷思考帝國(guó)主義列強(qiáng)在當(dāng)時(shí)風(fēng)云變幻的國(guó)際情勢(shì)下將會(huì)有著怎樣的命運(yùn)，且對(duì)于當(dāng)時(shí)的國(guó)際關(guān)系現(xiàn)狀又將帶來怎樣的深刻影響?！?7〕在他看來，二戰(zhàn)后國(guó)際環(huán)境的變化，必然會(huì)推動(dòng)西方國(guó)家對(duì)戰(zhàn)后形勢(shì)進(jìn)行謀劃和重構(gòu)，部分國(guó)家將傾向于加強(qiáng)自身權(quán)力，奉行維持現(xiàn)狀的政策，另有部分國(guó)家也將為獲得更多的權(quán)力，尋求有利于自身地位的變化，進(jìn)而奉行帶有“修正主義”色彩的帝國(guó)主義政策。雖然，當(dāng)時(shí)的學(xué)界從摩根索對(duì)世界尤其是西方國(guó)家的研究中難以判斷，其論斷是否隱含著世界局勢(shì)包括權(quán)力格局行將大變，或者依舊僅僅是書生之見，于是將“修正主義國(guó)家”或“維持現(xiàn)狀國(guó)家”的論斷推到西方學(xué)術(shù)界知識(shí)生產(chǎn)的前臺(tái)，但是，同時(shí)期其他學(xué)者也在追尋摩根索研究的視角，關(guān)注戰(zhàn)后國(guó)際權(quán)力的分配問題，無論是地區(qū)大國(guó)圍繞“滿足現(xiàn)狀”“革命的修正主義”等展開的熱議，〔28〕還是新興國(guó)家聚焦世界秩序重構(gòu)和針對(duì)威爾遜主義展開的學(xué)術(shù)及政策爭(zhēng)論，都推動(dòng)著學(xué)界和政治精英圍繞西方國(guó)際秩序和國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事進(jìn)行前沿性探索。從傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者的研究譜系來看，盡管是通過多重道德棱鏡觀察世界不同國(guó)家之間的文明沖突、觀察西方國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家圍繞發(fā)展和民主所展開的一系列爭(zhēng)論，但從中不難看出傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)于當(dāng)時(shí)大國(guó)力量變動(dòng)和國(guó)際體系變革有著深深的憂慮，他們清晰地感知世界將面臨“對(duì)國(guó)際秩序滿意的大國(guó)與新興的崛起國(guó)之間圍繞權(quán)力和利益的斗爭(zhēng)”，在其話語(yǔ)譜系中充斥著“強(qiáng)權(quán)政治下的權(quán)力和利益的紛爭(zhēng)”?！?9〕傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)于國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事的詮釋，未能超脫西方中心主義傾向和過于意識(shí)形態(tài)化的僵化思維，隱隱體現(xiàn)出約翰·霍布森潛意識(shí)中的“歐洲中心制度主義”思想，以及其背后基于西方所謂“道德與進(jìn)步”的理論假設(shè)。〔30〕在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者的視域下，兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)主要源自奉行“擴(kuò)張主義”、對(duì)國(guó)際關(guān)系“現(xiàn)狀”不滿的德國(guó)與西歐大國(guó)之間的沖突，“修正主義”的德國(guó)對(duì)于西歐大國(guó)及當(dāng)時(shí)的國(guó)際體系提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。在摩根索看來，第二次世界大戰(zhàn)期間，法國(guó)與蘇聯(lián)、波蘭、捷克斯洛伐克和羅馬尼亞締結(jié)同盟條約旨在維持國(guó)際關(guān)系和地區(qū)格局的現(xiàn)狀，而德國(guó)等“修正主義”國(guó)家試圖破壞這一現(xiàn)狀及現(xiàn)狀背后的秩序體系?！?1〕

把國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事演進(jìn)的邏輯置于19世紀(jì)中期的歷史時(shí)空中觀察，就能發(fā)現(xiàn)重大歷史事件中國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事邏輯的不確定性和復(fù)雜性，尤其是在涉及“道德與進(jìn)步”等理念時(shí)，西方學(xué)者和政治精英對(duì)于國(guó)家力量的此消彼長(zhǎng)有著復(fù)雜矛盾的心態(tài)。比如，有學(xué)者認(rèn)為英國(guó)是一個(gè)“和平的、滿足現(xiàn)狀”的大國(guó)，通過維持國(guó)際關(guān)系現(xiàn)狀和保護(hù)殖民地權(quán)益免受某些“修正主義”國(guó)家的侵犯和擴(kuò)張，維護(hù)自身的根本利益；〔32〕而在著名國(guó)際關(guān)系學(xué)者愛德華·卡爾(Edward Carr)看來，共有身份的建構(gòu)、思想文化和意識(shí)形態(tài)建設(shè)、如何處理世界事務(wù)，以及與外部行為體的關(guān)系，是關(guān)涉國(guó)際體系變革的重要問題，而運(yùn)用國(guó)際道義的力量對(duì)“修正主義力量”進(jìn)行圍剿和打擊，是西方國(guó)家乃至國(guó)際社會(huì)所需要的?！?3〕

其次是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義者的研究譜系。隨著1970年代全球局勢(shì)的轉(zhuǎn)變，尤其是第三世界國(guó)家的蓬勃發(fā)展，世界權(quán)力格局被重塑，圍繞“修正主義者”的學(xué)術(shù)辯論進(jìn)入新的論戰(zhàn)場(chǎng)域。盡管與20世紀(jì)中期相比，國(guó)際環(huán)境和總體形勢(shì)有了深遠(yuǎn)變化，圍繞帝國(guó)紛爭(zhēng)、國(guó)際力量重組等方面的議題存在不同的學(xué)術(shù)面向和政策走向，但總體來看，霍布森所提及的“潛意識(shí)中的歐洲中心主義”話語(yǔ)敘事邏輯依然得以延續(xù)和傳承。這一時(shí)期，隨著新的地區(qū)性和全球性權(quán)力的調(diào)整，尤其是伴隨著西歐地區(qū)一體化進(jìn)程的推進(jìn)和東亞、拉美等地的現(xiàn)代化發(fā)展，新興的國(guó)際力量在歐亞美等地崛起，既有的國(guó)際秩序和話語(yǔ)敘事亟待重構(gòu)。在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物羅伯特·吉爾平看來，日益“開放和自由”的經(jīng)濟(jì)秩序容易催生新的權(quán)力，進(jìn)而造成“既有權(quán)力秩序”的崩解，因此，只有維持既有霸權(quán)才能推動(dòng)新形勢(shì)下全球秩序的穩(wěn)定發(fā)展?！?4〕吉爾平及其他新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者以歷史的眼光比較了18—19世紀(jì)英國(guó)治下的和平時(shí)期、20世紀(jì)中期以來美國(guó)治下的和平時(shí)期的國(guó)際秩序，進(jìn)而提出權(quán)力轉(zhuǎn)移理論(PTT)。無論是霸權(quán)穩(wěn)定論還是權(quán)力轉(zhuǎn)移論，其核心思想都認(rèn)為“崛起的新興力量”有足夠的實(shí)力接近甚至超越昔日占主導(dǎo)地位的全球性大國(guó)，并進(jìn)一步“修正”現(xiàn)有國(guó)際體系和國(guó)際秩序，從而引發(fā)國(guó)家間的沖突?！?5〕在他們看來，戰(zhàn)爭(zhēng)的根源在于國(guó)際體系中成員國(guó)權(quán)力的變動(dòng)，以及由此帶來的“對(duì)于主導(dǎo)國(guó)所維系的國(guó)際秩序、規(guī)則和規(guī)范”的不滿或挑戰(zhàn)?！靶屡d國(guó)家不滿于當(dāng)前的國(guó)際現(xiàn)狀，需要通過修正主義方式改變既有的國(guó)際秩序，這將引發(fā)主導(dǎo)國(guó)家的抵制和對(duì)抗，由此，國(guó)家間脆弱的權(quán)力均勢(shì)和新興國(guó)家對(duì)于國(guó)際秩序的不滿”相結(jié)合，為戰(zhàn)爭(zhēng)提供了必要條件。〔36〕

盡管，在霸權(quán)穩(wěn)定論和權(quán)力轉(zhuǎn)移論者看來，世界秩序和國(guó)際體系的變動(dòng)源自國(guó)家間力量的失衡，他們也嘗試提出解決這一問題的策略，但顯然，這兩種思維范式和學(xué)術(shù)路徑依然囿于西方中心主義理論，難以超脫傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者所勾勒的知識(shí)譜系。正如阿米塔夫·阿查亞(Amitav Acharya)所強(qiáng)調(diào)的，當(dāng)前幾乎所有的國(guó)際關(guān)系理論都能夠從西方文明發(fā)展中找到淵源，都是圍繞西方話語(yǔ)敘事邏輯而打造，其理論假設(shè)和政策實(shí)踐也是建立在西方歷史就是世界歷史的錯(cuò)誤認(rèn)知基礎(chǔ)之上?！?7〕某種程度上，傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系理論均是為了“維持既有大國(guó)的現(xiàn)狀”，鞏固西方大國(guó)在國(guó)際事務(wù)和國(guó)際體系中的話語(yǔ)權(quán)而演變和深化。正如阿查亞所指出的，盡管西方世界的話語(yǔ)敘事從理論譜系到政策實(shí)踐，正在被西方國(guó)家打造成普適性的理論，但依然難掩其內(nèi)在的為西方國(guó)家權(quán)力體系伸張的本質(zhì)。

頗具諷刺意味的是，當(dāng)前國(guó)際關(guān)系理論對(duì)于新興國(guó)際關(guān)系行為體中的“修正主義”和“維持現(xiàn)狀”等方面的詮釋，本質(zhì)上體現(xiàn)的是西方國(guó)家選擇性地開展“指令性敘事”的事實(shí)——?dú)W美等國(guó)故意掩蓋其在亞非拉等地進(jìn)行殖民擴(kuò)張的惡劣行徑，而這恰恰是西方所謂“修正主義”的具體表現(xiàn)。在西方國(guó)家選擇性地進(jìn)行本體論敘事和元敘事的過程中，刻意忽略了歐美等國(guó)對(duì)地區(qū)秩序破壞性治理中的“修正主義”元素。西方學(xué)者和政治精英堅(jiān)持認(rèn)為，歐美等國(guó)在亞非拉殖民地的擴(kuò)張行為是對(duì)既有國(guó)際秩序的重組和完善，是對(duì)“道德與進(jìn)步”之核心理念和價(jià)值觀的堅(jiān)守與弘揚(yáng)，而非真正意義上的“修正主義”。

三、西方“修正主義”的概念性敘事及時(shí)代局限

對(duì)于國(guó)際關(guān)系“現(xiàn)狀”概念的描述，涉及一個(gè)較為具體，但卻相當(dāng)重要的問題，那就是如何從西方國(guó)際關(guān)系研究的兩次歷史浪潮中去揭示這一概念的時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)演變。從19世紀(jì)初期到20世紀(jì)中后期國(guó)際關(guān)系所經(jīng)歷的兩次重大調(diào)整來看，西方學(xué)界和政治精英視野中的“現(xiàn)狀”并非一直處于靜止或相對(duì)靜止的狀態(tài)，相反，在西方的國(guó)際關(guān)系或政治發(fā)展的話語(yǔ)敘事中，對(duì)于“現(xiàn)狀”的概念性或?qū)W術(shù)性敘事通常圍繞“以西方為中心”的邏輯展開，且以西方所謂的“進(jìn)步性”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

(一)西方主流思想中“進(jìn)步與文明”的內(nèi)在悖論

正如國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者羅伯特·吉爾平在其論著中所指出的，如果全球沒有像英國(guó)或美國(guó)這樣的自由主義霸權(quán)國(guó)家存在，“國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序就無法實(shí)現(xiàn)蓬勃發(fā)展”，在他看來，類似于蘇聯(lián)這樣的“潛在霸權(quán)國(guó)”或“修正主義國(guó)家”會(huì)破壞這一帶有明顯“進(jìn)步性”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，進(jìn)而通過對(duì)世界施加政治和經(jīng)濟(jì)限制以實(shí)現(xiàn)其“修正主義企圖”?！?8〕英國(guó)學(xué)者愛德華·卡爾也認(rèn)為，英美等“維持現(xiàn)狀”國(guó)家通過對(duì)全球貨幣體系、自由貿(mào)易體系和決策共識(shí)的制度性構(gòu)建，加強(qiáng)對(duì)“世界社會(huì)(world society)”的培育，推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)和政治秩序的“進(jìn)步”，但這些努力卻不斷遭受來自于新興崛起國(guó)的挑戰(zhàn)和威脅。〔39〕

在西方主流思想家和國(guó)際關(guān)系學(xué)者的認(rèn)知視域中，“進(jìn)步”被看作是西方啟蒙思想的產(chǎn)物，這一“進(jìn)步”理念和范疇的價(jià)值，充分體現(xiàn)在西方科技和物質(zhì)文明的提升與改進(jìn)上，“進(jìn)步”主要體現(xiàn)的是西方意義上的“文明標(biāo)準(zhǔn)(standard of civilization)”。沿循此邏輯，世界日益凸顯“進(jìn)步與文明”的西方與“落后與野蠻”的非西方的分野?！?0〕再加上西方歷史學(xué)家從長(zhǎng)時(shí)段和中時(shí)段的視角對(duì)所謂的“進(jìn)步與文明”進(jìn)行演繹和詮釋，在國(guó)際學(xué)界和政治精英的認(rèn)識(shí)過程中，漸趨形成了西方進(jìn)步與文明的線性發(fā)展軌跡(linear trajectory)，這一軌跡沿循從古希臘到現(xiàn)代歐洲的歷史發(fā)展邏輯展開，由此，“進(jìn)步”逐漸被認(rèn)為是西方文明內(nèi)在產(chǎn)生的概念性敘事范疇，并在西方世界的政治發(fā)展實(shí)踐中得以強(qiáng)化和鞏固，而自由主義的發(fā)展理念則是最核心的指導(dǎo)思想和意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)?！?1〕

通過對(duì)“進(jìn)步”與“文明”進(jìn)行概念性敘事，這兩個(gè)豐富且多元的概念范疇就進(jìn)一步被簡(jiǎn)化為西方“獨(dú)特的政治秩序和哲學(xué)概念”，從而被賦予了“獨(dú)特的政治邏輯”?！?2〕在許多西方政治家和思想家的論著中，美英等西方國(guó)家所取得的“偉大成就”自然就是這一“獨(dú)特的政治邏輯”作用下“進(jìn)步與文明”的最好的實(shí)踐和體現(xiàn)。雖然對(duì)于西方世界的發(fā)展和所謂“獨(dú)特的政治邏輯”兩者之間的相關(guān)性，尚未有足夠的學(xué)理支撐和實(shí)踐檢驗(yàn)，但西方通過“進(jìn)步與文明”的概念性敘事和“獨(dú)特的政治邏輯”，進(jìn)一步將“現(xiàn)代化”和“發(fā)展”等范疇納入西方話語(yǔ)敘事體系?！?3〕經(jīng)由西方學(xué)界大肆渲染和選擇性敘事，英美等西方國(guó)家的“進(jìn)步”思想和全球?qū)嵺`，被認(rèn)為是幫助諸多發(fā)展中國(guó)家邁入“現(xiàn)代化和進(jìn)步的新時(shí)期”的必然選擇?！?4〕

通過對(duì)相關(guān)范疇的概念性敘事和選擇性敘事，西方將國(guó)際關(guān)系中對(duì)“現(xiàn)狀”的定義和描述納入了西方中心主義設(shè)定的“進(jìn)步與文明”話語(yǔ)敘事體系中。按照這一話語(yǔ)敘事邏輯，近現(xiàn)代以來西方國(guó)家圍繞民主建設(shè)、人權(quán)發(fā)展和制度改革等開展的一系列全球治理活動(dòng)，都是旨在推進(jìn)國(guó)際關(guān)系“現(xiàn)狀”的改善和提升，而西方國(guó)家自由主義市場(chǎng)體制的改革與發(fā)展也被賦予了推進(jìn)全球“文明”進(jìn)程的宏大歷史意義，這些改革與發(fā)展不僅重塑了西方世界的國(guó)際關(guān)系，而且也在不斷推動(dòng)著非西方世界的“社會(huì)化”進(jìn)程和文明發(fā)展進(jìn)程，同時(shí)還在不斷加強(qiáng)著世界體系內(nèi)部的關(guān)系發(fā)展。正是借助從自由秩序到“社會(huì)化”的概念性敘事，西方經(jīng)濟(jì)體系對(duì)于新興經(jīng)濟(jì)體產(chǎn)生了積極的推動(dòng)和影響，由此，新興經(jīng)濟(jì)體通過政策和理念的“趨同效應(yīng)”，走向更加“光明”的未來。

(二)西方“修正主義”概念性敘事的二元論思維

在歐美學(xué)界不少學(xué)者的研究中，對(duì)于后冷戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)和俄羅斯的地區(qū)實(shí)踐和全球愿景的表述充斥著西方中心論視域下的西方霸權(quán)論調(diào)，〔45〕他們從西方自由主義歷史觀、全球政治發(fā)展的現(xiàn)代性和政治趨同等角度進(jìn)行剖析，〔46〕經(jīng)由西方媒體大肆渲染，西方世界的精英和大眾普遍認(rèn)為新興行為體應(yīng)“追尋西方崛起的腳步”，唯有如此才能實(shí)現(xiàn)所謂的“進(jìn)步與文明”，否則將會(huì)被描述成秉持“修正主義”道路的“他者”而受到西方的抵制或制裁?！?7〕部分西方學(xué)者的研究故意扭曲“修正主義”的內(nèi)涵及評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，他們通過否認(rèn)對(duì)“修正主義”概念性敘事中任何規(guī)范性內(nèi)涵(normative connotation)的限定，通過美化西方國(guó)家對(duì)于既有舊秩序的捍衛(wèi)，宣揚(yáng)現(xiàn)時(shí)代的國(guó)際秩序?qū)τ谛屡d國(guó)家的形塑功能，從而在學(xué)術(shù)性敘事中提升現(xiàn)有秩序的引導(dǎo)力和影響力。〔48〕

以歷史觀照現(xiàn)實(shí)，不同學(xué)科、不同學(xué)者關(guān)于修正主義者和維持現(xiàn)狀者等國(guó)際關(guān)系行為體的爭(zhēng)論，在不同歷史時(shí)期呈現(xiàn)出不同的學(xué)術(shù)譜系，但西方學(xué)界和政治精英對(duì)于數(shù)百年來西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事中的核心概念和命題的解釋依然局限在傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)理解之中。在他們看來，涉及“進(jìn)步與文明”“現(xiàn)狀與修正主義”等看似中性的核心命題之實(shí)質(zhì)，是以西方中心主義為依托、以“道德與進(jìn)步”為指向的西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事的圭臬。漸漸地，這些原本屬于中性的概念和命題，在西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事邏輯中，不斷被強(qiáng)化為西方自我與非西方“他者”的截然對(duì)立的二元論思維，這一話語(yǔ)敘事邏輯頗具誤導(dǎo)性和傾向性。在各大文明和發(fā)展模式交流激蕩的綿延歷史發(fā)展過程中，非西方國(guó)家對(duì)于世界秩序的總體判斷和實(shí)踐，被強(qiáng)行納入西方話語(yǔ)敘事主導(dǎo)的全球發(fā)展邏輯中，非西方國(guó)家任何背離西方話語(yǔ)敘事邏輯的道路選擇，都被看作是消極的“修正主義”，飽受爭(zhēng)議。這種二元論的敘事邏輯切割，使西方國(guó)家進(jìn)一步主導(dǎo)著非西方世界的發(fā)展路徑。

西方國(guó)家借助“道德與進(jìn)步”“文明與發(fā)展”等單一線性標(biāo)準(zhǔn)，將多樣態(tài)發(fā)展的世界抽象成“進(jìn)步與文明的西方”與“落后與野蠻的非西方”兩種圖景，進(jìn)一步加劇了不同文明、不同制度間的隔閡與對(duì)立。正如霸權(quán)穩(wěn)定論者所堅(jiān)持認(rèn)為的，西方殖民主義和帝國(guó)主義在不同時(shí)期對(duì)世界的改造和征服，事實(shí)上體現(xiàn)了“倡導(dǎo)新型文明的宏偉使命”?！?9〕以羅伯特·吉爾平為代表的霸權(quán)穩(wěn)定論者依照大不列顛和美國(guó)治下的和平霸權(quán)敘事，將英美描述成為世界歷史秩序的建筑師，而故意忽略長(zhǎng)期以來東西方其他文明對(duì)于“秩序”和“文明交流”的共同期待和重視?！?0〕迄今為止，全球文明史的發(fā)展也驗(yàn)證了不同文明間的交流對(duì)于世界秩序和全球發(fā)展的貢獻(xiàn)，很多學(xué)術(shù)研究也在不斷質(zhì)疑西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事邏輯和框架，這些都從根本上動(dòng)搖了世界秩序中的西方話語(yǔ)敘事，推動(dòng)著學(xué)界和政治精英對(duì)相關(guān)問題的深度思考?！?1〕可以看出，霸權(quán)穩(wěn)定論者傾向于將西方中心主義自傳式話語(yǔ)敘事邏輯定義為世界秩序話語(yǔ)敘事的本真面目，進(jìn)而將數(shù)世紀(jì)以來不同文明間的傳承和交流割裂開來，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行選擇性敘事，從而為英美等西方國(guó)家主導(dǎo)的話語(yǔ)敘事邏輯提供學(xué)理基礎(chǔ)。顯然，這一階段的話語(yǔ)敘事是對(duì)19世紀(jì)中期摩根索等傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者的話語(yǔ)敘事的又一次提升和弘揚(yáng)，使其能夠綿延幾十年，在經(jīng)歷漫長(zhǎng)的歷史演進(jìn)后，依然成為西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事體系的核心意涵。而隨著完全不同于傳統(tǒng)權(quán)力的邏輯演進(jìn)，隨著中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的迅猛崛起，西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事必將面臨深層次的挑戰(zhàn)和重構(gòu)。

四、國(guó)際關(guān)系中的“當(dāng)代中國(guó)崛起”敘事及超越

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美國(guó)主導(dǎo)的世界秩序漸趨遭遇新興國(guó)家崛起的挑戰(zhàn)，學(xué)界圍繞全球權(quán)力和秩序的重構(gòu)紛紛著書立說，縱論應(yīng)對(duì)之策。關(guān)于國(guó)際關(guān)系行為體中“修正主義力量”和“維持現(xiàn)狀力量”內(nèi)涵的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論亦隨之而來。與此前兩輪因大國(guó)力量對(duì)比而衍生的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義和結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義相比，世紀(jì)之交的國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事已有了新的邏輯發(fā)展。

以權(quán)力轉(zhuǎn)移理論為代表的西方國(guó)際關(guān)系理論，試圖從另一個(gè)視角重新書寫轉(zhuǎn)型中的國(guó)際關(guān)系，重新考量由中國(guó)崛起所帶來的可能的國(guó)際秩序重塑。〔52〕西方學(xué)界和政治精英以微妙且復(fù)雜的心態(tài)審視中國(guó)的崛起和俄羅斯的轉(zhuǎn)型，〔53〕十余年來他們關(guān)注和思考的一些關(guān)鍵問題是，隨著中國(guó)等新興國(guó)家的崛起，既有的西方國(guó)際秩序和國(guó)際體系是否一如歷史的過往，沿循霸權(quán)輪替的邏輯，是否能夠通過制度和體系的規(guī)制性作用推動(dòng)或引領(lǐng)新興國(guó)家融入西方國(guó)際體系，并通過國(guó)際制度與國(guó)際合作推進(jìn)新興國(guó)家的民主化進(jìn)程和自由化發(fā)展。〔54〕中國(guó)在南海呈現(xiàn)的“改變地區(qū)現(xiàn)狀”的戰(zhàn)略意圖，以及通過創(chuàng)建亞投行體現(xiàn)的地區(qū)戰(zhàn)略部署，是否能夠通過亞太地區(qū)既有的安全體系和秩序加以規(guī)制和約束?！?5〕

在哈佛大學(xué)教授格雷厄姆·艾利森(Graham Allison)等學(xué)者看來，中國(guó)在亞太所推進(jìn)的地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略，對(duì)于“地區(qū)秩序的維護(hù)者”美國(guó)來說隱含著極大的挑戰(zhàn)?！?6〕艾利森的觀點(diǎn)在美國(guó)精英階層中極具代表性，他們對(duì)于中國(guó)這一有著悠久歷史傳承和獨(dú)特政治文明、發(fā)展視野的國(guó)家抱有深深的憂慮，這些精英討論的核心在于一個(gè)“崛起”的新興國(guó)家究竟是代表著一種現(xiàn)有秩序的“穩(wěn)定性力量”，還是代表著可能沖破西方中心主義制度藩籬的“修正主義力量”，這一問題的答案對(duì)于西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事能力的重塑將是潛在的巨大挑戰(zhàn)?！?7〕

顯然，由新興國(guó)家崛起所帶來的國(guó)際體系的調(diào)整和國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事的重構(gòu)，依然圍繞西方中心主義視域下“道德與進(jìn)步”“文明與發(fā)展”等核心理念展開，其中呈現(xiàn)的依然是西方國(guó)家的“指令性敘事”邏輯。盡管面臨諸多挑戰(zhàn)和新的國(guó)際形勢(shì)，西方國(guó)家依然固守傳統(tǒng)西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事邏輯的核心和基本路徑，嘗試將“崛起的新興力量”與“發(fā)展和現(xiàn)代化”等一系列西方內(nèi)在核心思想勾連在一起，希冀通過制度和體系的力量維護(hù)西方主流國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事?！?8〕

耐人尋味的是，與上述對(duì)中國(guó)的認(rèn)知和期待相比，西方國(guó)家對(duì)于同樣是“新興國(guó)家”的印度卻有著不同的理解和話語(yǔ)敘事邏輯，印度在西方國(guó)家的話語(yǔ)敘事邏輯中沒有“西方”與“非西方”的顯著分野。在近年來美國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略報(bào)告及印太戰(zhàn)略實(shí)踐中，對(duì)于印度的崛起所帶來的地區(qū)安全影響，并未在美國(guó)決策精英層引起廣泛爭(zhēng)議。正如在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初西方國(guó)家對(duì)于近代“新興國(guó)家”德國(guó)的認(rèn)知一樣，如今的印度猶如昔日的德國(guó)，在西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事中呈現(xiàn)出相似的一面，這也揭示了所謂“西方”與“非西方”的身份識(shí)別和時(shí)代分野，很大程度上取決于新興國(guó)家對(duì)于既有國(guó)際秩序核心理念的固守抑或摒棄，取決于新興國(guó)家是否對(duì)于重塑新的秩序抱有熱切的期待或努力?！?9〕凡此種種，通過對(duì)德國(guó)、印度和中國(guó)晚近百年的實(shí)踐例證進(jìn)行比較分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事邏輯，正在不同的場(chǎng)景和時(shí)空中緩慢演進(jìn)和調(diào)整。當(dāng)今國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)重大變化，乃是世紀(jì)之交出現(xiàn)的文明、地緣等長(zhǎng)時(shí)段因素，有力而鮮明地重返國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事進(jìn)程，與這一進(jìn)程相伴而生的，是非西方文明群體興起的總體發(fā)展趨勢(shì)。西方世界對(duì)這一重大歷史轉(zhuǎn)型時(shí)刻的認(rèn)知依然停留在數(shù)百年前的文藝復(fù)興和工業(yè)革命時(shí)期，其思維也難以跳脫湯因比所說的各大文明單位間的“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”模式?！?0〕由此，作為新興“挑戰(zhàn)者”的中國(guó)，自然被西方當(dāng)成國(guó)際社會(huì)的“他者”，需要以制度學(xué)習(xí)和規(guī)范引領(lǐng)的模式加以誘導(dǎo)和制約。

總體來看，圍繞中國(guó)“崛起”而引起廣泛熱議的西方學(xué)術(shù)性或概念性敘事話語(yǔ)，正在經(jīng)歷漫長(zhǎng)的調(diào)試和審視過程，而長(zhǎng)期以來西方學(xué)界和政治精英所固守的自傳式敘事模式卻未有根本改變，其主要根源在于依托西方自由主義理念而長(zhǎng)期衍生發(fā)展出來的固有世界觀。在西方學(xué)界和政治精英看來，當(dāng)今西方國(guó)際秩序和國(guó)際體系遭遇的困境和挑戰(zhàn)，并不主要來自西方自由主義話語(yǔ)敘事邏輯的墨守成規(guī)和落后停滯，而主要在于受到了外部世界“新興力量”的修正主義實(shí)踐的沖擊。而社會(huì)歷史、戰(zhàn)略文化、文明傳承完全不同于西方的中國(guó)，就自然而然地被納入這一“修正主義視野”中加以審視和拷問，從而，中國(guó)正在經(jīng)歷的任何方面的政治發(fā)展和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，在西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事邏輯中，呈現(xiàn)的總是區(qū)別于西方的“非西方力量”，總被看作是影響乃至危害西方自由、民主、進(jìn)步和發(fā)展的威脅或挑戰(zhàn)。〔61〕

這一思維定式其實(shí)涉及的是國(guó)際關(guān)系研究方法論上的分歧。在西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事中，所推崇或沿用的基于非本質(zhì)主義的研究方法，刻意抽取不同文明所具有的獨(dú)特意義和主體性特征，強(qiáng)調(diào)西方文明對(duì)于世界文明的塑造和整合作用。以此方法來觀察中國(guó)所帶來的國(guó)際體系變革性的影響，就不難理解美國(guó)國(guó)內(nèi)精英和大眾普遍存在的“中國(guó)威脅論”憂慮，也不難理解其背后深刻的學(xué)術(shù)性敘事話語(yǔ)的力量，這一思維也是美國(guó)對(duì)華政策遵循的邏輯主線?！?2〕

從文化史或文明史的角度看，有學(xué)者認(rèn)為“文明”正在成為國(guó)際關(guān)系的新支柱，俄羅斯、中國(guó)和印度的崛起與復(fù)興，所有這些現(xiàn)象，已經(jīng)把對(duì)文化和文明的認(rèn)同置于當(dāng)今世界許多國(guó)家對(duì)內(nèi)、對(duì)外政策的核心。西方國(guó)家長(zhǎng)期以來賴以維系的西方文明中心論和國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事體系正在加速重構(gòu)，顯然，中國(guó)和俄羅斯、印度等國(guó)已被漸次納入這一體系重構(gòu)的時(shí)空之中，被西方學(xué)界和政治精英不斷審視和觀察。西方國(guó)家希冀在不撼動(dòng)傳統(tǒng)話語(yǔ)敘事邏輯根基的基礎(chǔ)上，以改良的方式引導(dǎo)中國(guó)等新興國(guó)家沿著自由主義普世價(jià)值實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型。

五、國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)中“反西方中心主義敘事”

隨著國(guó)際權(quán)力加速重組尤其是西方話語(yǔ)霸權(quán)的衰落，從學(xué)理和政策實(shí)踐層面重構(gòu)西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事的呼聲日益高漲，這不僅反映出西方國(guó)家精英對(duì)于當(dāng)前修正主義或維持現(xiàn)狀等核心命題的困惑與憂慮，也從學(xué)理層面動(dòng)搖著西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事的邏輯根基。

“反西方話語(yǔ)敘事”的變革首先從學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域展開。自21世紀(jì)初小布什政府上臺(tái)以來，國(guó)際學(xué)界對(duì)于西方主導(dǎo)的主流國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事邏輯已開始進(jìn)行反思和審視，甚至有學(xué)者直言不諱地指出，正是從小布什政府開始美國(guó)表現(xiàn)出了較為強(qiáng)烈的對(duì)于國(guó)際規(guī)范的“修正主義傾向”，〔63〕美國(guó)一直“是一個(gè)修正主義國(guó)家，無論是在對(duì)外征戰(zhàn)還是榜樣主義立場(chǎng)上(in crusading or in examplarism)都是如此”?！?4〕美國(guó)俄亥俄州大學(xué)教授蘭德爾·施韋勒(Randall Schweller)指出：“霸權(quán)國(guó)最有可能成為修正主義國(guó)家”，雖然很多情況下美國(guó)被描述成維持現(xiàn)狀的國(guó)家，但其外交實(shí)踐表明“美國(guó)在特定情勢(shì)下會(huì)毫不猶豫地沿襲修正主義的外交政策傳統(tǒng)”?！?5〕從本質(zhì)上看，國(guó)際學(xué)界通過對(duì)過往20多年西方主要國(guó)家的外交政策實(shí)踐進(jìn)行觀察，普遍認(rèn)為“西方國(guó)家在特定事件中所表現(xiàn)的集體性的霸權(quán)行為邏輯”，顛覆了西方長(zhǎng)期以來所秉持的國(guó)際關(guān)系理念和原則，呈現(xiàn)出對(duì)于西方中心主義所堅(jiān)守的基本原則的背離。

西方國(guó)家本身的外交實(shí)踐和學(xué)術(shù)困惑挑戰(zhàn)著長(zhǎng)期以來占主導(dǎo)地位的概念性敘事。無論是從小布什政府的外交實(shí)踐，還是從近年來特朗普和拜登政府的全球外交實(shí)踐，都折射出西方中心主義話語(yǔ)敘事內(nèi)在的悖論和對(duì)立性，〔66〕更體現(xiàn)出西方國(guó)家對(duì)于概念性敘事的雙重標(biāo)準(zhǔn)和選擇性運(yùn)用，表現(xiàn)出西方國(guó)家對(duì)于“新興崛起國(guó)”在全球事務(wù)中發(fā)揮重要功能的深深憂慮。換言之，面對(duì)新的全球治理形式和全球力量對(duì)比的變化，西方國(guó)家單純以“盎格魯—撒克遜(Anglo-Saxon)帝國(guó)秩序觀”為判斷標(biāo)準(zhǔn)和原則，對(duì)任何非西方世界主導(dǎo)世界事務(wù)的理念和實(shí)踐冠之以“修正主義”并大加撻伐，其實(shí)質(zhì)是繼續(xù)維持西方中心主義的話語(yǔ)敘事邏輯和全球霸權(quán)。〔67〕

最終，西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事日益走向“雙標(biāo)化”和自相矛盾的尷尬境地：一方面，新興國(guó)家和行為體對(duì)國(guó)際秩序和規(guī)范的良善性改革正在不斷動(dòng)搖西方中心主義的話語(yǔ)敘事根基，使其日益陷入“標(biāo)簽化”的境地難以自拔；另一方面，也推動(dòng)著西方進(jìn)一步思考何為“積極的修正主義”和“消極的修正主義”，推動(dòng)著西方進(jìn)一步以理性的方式看待中國(guó)等新興國(guó)家崛起帶給世界的進(jìn)步?！?8〕在特朗普政府2017年發(fā)布的《國(guó)家安全戰(zhàn)略》(NSS)和美國(guó)國(guó)防部2018年發(fā)布的《國(guó)防戰(zhàn)略》(NDS)中都將中國(guó)和俄羅斯稱為“修正主義大國(guó)”，其背后的邏輯是因?yàn)椤爸袊?guó)的目標(biāo)是塑造一個(gè)與美國(guó)價(jià)值觀和國(guó)家利益相悖的世界”，希望能夠“在印度—太平洋地區(qū)取代美國(guó)，重塑印太地區(qū)秩序”。在美國(guó)部分政治精英看來，中國(guó)和俄羅斯的崛起及其外交實(shí)踐，正在“削弱二戰(zhàn)后所確立的國(guó)際秩序”，長(zhǎng)期以來“西方主導(dǎo)的國(guó)際秩序正在瓦解”，而“中國(guó)和俄羅斯的崛起正在奪取西方長(zhǎng)期以來的地緣政治優(yōu)勢(shì)，并試圖改變對(duì)西方有利的全球秩序”?！?9〕

西方精英認(rèn)為，在如此嚴(yán)峻的形勢(shì)下，需要將中國(guó)“塑造成邪惡的修正主義者”，更要強(qiáng)化國(guó)際社會(huì)對(duì)于中國(guó)“輸出國(guó)家中心主義的經(jīng)濟(jì)模式，不斷提升軍事能力”的盲目認(rèn)知，將中國(guó)“全面勾勒成對(duì)國(guó)際秩序造成消極影響的修正主義國(guó)家”。2017年時(shí)任美國(guó)國(guó)家安全顧問的麥克馬斯特(H.R.McMaster)進(jìn)一步指出，類似中國(guó)這樣的“修正主義大國(guó)”正在“尋求顛覆支持西方經(jīng)濟(jì)繁榮的全球秩序”，因此需要全方位加以警惕并采取一系列遏制策略，美國(guó)從2018年7月開始對(duì)中國(guó)進(jìn)口商品廣泛征收關(guān)稅，即為例證?！?0〕此外，美國(guó)政治精英認(rèn)為，美國(guó)在許多領(lǐng)域必須擁有關(guān)鍵能力以應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。2018年3月，美國(guó)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)了特朗普的軍費(fèi)開支法案，該法案提議將國(guó)防預(yù)算增加610億美元；〔71〕美國(guó)太平洋司令部也更名為印太司令部，以更好地應(yīng)對(duì)中國(guó)的“崛起”。由此，中國(guó)等新興行為體在西方傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事中被描述為“消極的修正主義力量”，因?yàn)椤斑@一力量”與西方國(guó)際關(guān)系中的概念性敘事相矛盾，中國(guó)并沒有像歐美等西方國(guó)家預(yù)期的那樣，通過對(duì)西方秩序的學(xué)習(xí)和模仿逐漸趨同并“合流(converging)”于西方中心主義的發(fā)展道路，而是與西方中心主義的理想信念背道而馳，因此，在西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事理念上并未被看作是“道德與進(jìn)步”，對(duì)此西方國(guó)家需要謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)，甚至采取遏制戰(zhàn)略。

六、結(jié) 語(yǔ)

西方國(guó)家圍繞新形勢(shì)下新興國(guó)家發(fā)展對(duì)于國(guó)際秩序的影響所形成的敘事模式，正在不可避免地經(jīng)歷重構(gòu)和顛覆。數(shù)百年來基于殖民主義和帝國(guó)主義霸權(quán)思維所形成的話語(yǔ)敘事邏輯正在遭遇困境和挑戰(zhàn)，以“指令性敘事”為范式、以“道德與進(jìn)步”為核心的西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事體系，在學(xué)理層面和實(shí)踐層面已遭致全球社會(huì)的全面審視、反思和抵制，其“自傳式敘事”“概念性敘事”的理論根基正在坍塌和崩解。盡管20世紀(jì)中期以來西方學(xué)界殫精竭慮，推動(dòng)著一波又一波的理論更新和重塑，但依然難掩西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事在新時(shí)代的遲滯與孱弱，摩根索、吉爾平、溫特們苦苦的理論探尋和政策設(shè)計(jì)，終將不能再為西方國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事提供進(jìn)一步的、順應(yīng)時(shí)代進(jìn)步的知識(shí)生產(chǎn)，其研究也終將日益陷入西方/非西方二元對(duì)立的話語(yǔ)陷阱無法自拔。

西方學(xué)界和政治精英目前需要反思的，是如何以建設(shè)性的而非批判性的、以積極的而非消極的眼光、行動(dòng)看待和理解世界新興力量對(duì)于國(guó)際秩序的改革和推動(dòng)。國(guó)際學(xué)界需要圍繞“道德與進(jìn)步”“發(fā)展與文明”等西方傳統(tǒng)概念性敘事進(jìn)行反思與重構(gòu)，需要從學(xué)理上深刻闡釋新時(shí)代的全球秩序?qū)τ诩扔嘘惻f理念和思想的顛覆性影響，需要更廣泛地吸納新興國(guó)家建設(shè)性的理念和思想，豐富國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)敘事的框架和邏輯。對(duì)于全球治理行為主體尤其是西方國(guó)家而言，需要摒棄二元對(duì)立的陳舊思維，超越狹隘的國(guó)家利益，著眼全球政治發(fā)展和民生福祉，推動(dòng)西方國(guó)家與非西方國(guó)家、發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的密切交流與相互學(xué)習(xí)，打造基于現(xiàn)時(shí)代語(yǔ)境、符合國(guó)際關(guān)系發(fā)展趨勢(shì)的現(xiàn)代性話語(yǔ)敘事?！?2〕更重要的是，學(xué)界應(yīng)加強(qiáng)概念性敘事的創(chuàng)新性“知識(shí)生產(chǎn)”，并以極大的耐心和熱忱審視中國(guó)等新興行為體的積極作用，而國(guó)際關(guān)系理論也需要進(jìn)一步通過話語(yǔ)創(chuàng)新，為復(fù)雜而多元的現(xiàn)實(shí)世界勾勒出豐富、具體而又符合時(shí)代發(fā)展的書寫模式。

注釋：

〔1〕參見〔法〕費(fèi)爾南·布羅代爾：《文明史：人類五千年文明的傳承與交流》，常紹民等譯，北京：中信出版社，2017年。

〔2〕參見〔美〕彼得·卡贊斯坦：《世界政治中的文明：多元多維的視角》，秦亞青等譯，上海：上海人民出版社，2018年。

〔3〕Behravesh,Maysam(2018),“State revisionism and ontological(in)security in international politics:the complicated case of Iran and its nuclear behavior”,Journal of International Relations and Development,21:4,pp.836-857.

〔4〕Davidson,Jason(2006),The origins of revisionist and status quo states,London:Palgrave,p.14.

〔5〕Johnston,Alistair Iain(2003),“Is China a status quo power?”International Security,27:4,pp.5-56;Davidson,Jason(2006),The origins of revisionist and status quo states,London:Palgrave;Ikenberry,G John(2011),Liberal leviathan:the origins,crisis,and transformation of the American world order,Princeton:Princeton University Press;Schweller,Randall(2015),“Rising powers and revisionism in emerging international orders”,Valdai Papers # 16,May;Wilson,Jeffrey(2017),“The evolution of China’s Asian Infrastructure Investment Bank:from a revisionist to status-seeking agenda”,International Relations of the Asia Pacific,19:1,pp.147-176.

〔6〕Ward,Steven(2017),Status and the challenge of rising powers,Cambridge:Cambridge University Press,p.281;Gries,Peter and Yiming Jing(2019),“Are the US and China fated to fight?How narratives of‘power transition’may shape great power war or peace”,Cambridge Review of International Affairs,32:4,pp.456-482;Thies,Cameron G and Mark D Nieman(2017),Rising powers and foreign policy revisionism:understanding BRICS identity and behavior through time,Ann Arbor:University of Michigan Press,pp.3,15;Ward,Steven(2017),Status and the challenge of rising powers,Cambridge:Cambridge University Press.

〔7〕Rousseau,David(2006),Identifying threats and threatening identities:the social construction of realism and liberalism,Stanford:Stanford University Press,p.15.

〔8〕Manners,Ian(2002),“Normative power Europe:a contradiction in terms?”Journal of Common Market Studies，40:2,p.239.

〔9〕Davidson,Jason(2006),The origins of revisionist and status quo states,London:Palgrave.

〔10〕Damro,Chad(2012),“Market power Europe”,Journal of European Public Policy,19:5,p.697.

〔11〕Merlingen,Michael(2007),“Everything is dangerous:a critique of ‘normative power Europe’”,Security Dialogue，38:4,pp.435-453;Vadura,Katharine(2015),“The EU as ‘norm entrepreneur’ in the Asian region:exploring the digital diplomacy aspect of the human rights toolbox”,Asia Europe Journal,13:3,pp.349-360.

〔12〕Piening,Christopher(1997)，Global Europe:the European Union in world affairs，London:Lynne Rienner.

〔13〕Hurd,Ian(2007)，“Breaking and making norms:American revisionism and crises of legitimacy”,International Politics,44:2-3,pp.194-213;Bukovansky,Mlada(2016)，“The responsibility to accomodate.Ideas and change”,in TV Paul(ed.)，Accommodating rising powers:past,present,and future，Cambridge:Cambridge University Press,pp.87-107;Schweller,Randall(1999)，“Managing the rise of great powers:history and theory”，in Alastair Iain Johnston and Robert S.Ross(eds)，Engaging China:the management of an emerging power，London:Routledge,pp.1-32.

〔14〕《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第241-256頁(yè)。

〔15〕〔16〕〔20〕〔22〕〔24〕Somers,Margaret R and Gloria D Gibson(1994)，Reclaiming the Epistemological Other:Narrative and the Social Constitution of Identity,in Craig J.Calhoun(ed)，Social theory and the politics of identity，Cambridge,United Kingdom:Blackwell,pp.44，62，62，63，63.

〔17〕Suboti,Jelena(2016)，“Narrative,ontological security,and foreign policy change”,Foreign Policy Analysis,12,pp.610-627;Hagstr?m,Linus and Karl Gustafsson(2019)，“Narrative power:how storytelling shapes East Asian international politics”,Cambridge Review of International Affairs,32:4,pp.387-406;Patterson,Molly and Kristen Monroe(1998)，“Narrative in political science”,Annual Review of Political Science,1,p.316.

〔18〕〔21〕Suboti,Jelena(2016)，“Narrative,ontological security,and foreign policy change”,Foreign Policy Analysis,12,pp.612，610-627.

〔19〕Patterson,Molly and Kristen Monroe(1998)，“Narrative in political science”,Annual Review of Political Science,1,pp.315-331.

〔23〕Autesserre,Séverine(2012)，“Dangerous Tales:dominant narratives on the Congo and their unintended consequences”,African Affairs,111:443,pp.207-208.

〔25〕歐陽(yáng)向英、〔加拿大〕阿列克斯：《西方國(guó)際關(guān)系理論批判與中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)際關(guān)系理論建構(gòu)》，《馬克思主義研究》2017年第5期。

〔26〕Winkler,Stephanie C.(2019)，“Soft power is such a benign animal:narrative power and the reification of concepts in Japan”,Cambridge Review of International Affairs,32:4,pp.483-501.

〔27〕〔31〕Morgenthau,Hans，1962(1948)，Politics among nations:the struggle for power and peace，New York:Alfred A.Knopf,pp.39，41.

〔28〕Schuman,Frederick L.(1948)，International politics:the destiny of the western state system，New York:MacGraw-Hill;Kissinger,Henry(1957)，Nuclear Weapons and Foreign Policy，New York:Harper and Brothers;Wolfers,Arnold(1962)，Discord and collaboration:essays on international politics，Baltimore,Maryland:The John Hopkins Press,p.18.

〔29〕Schweller,Randall(1999)，“Managing the rise of great powers:history and theory”，in Alastair Iain Johnston and Robert S.Ross(eds)，Engaging China:the management of an emerging power，London:Routledge,p.18.

〔30〕〔49〕Hobson,John(2012)，The eurocentric conception of world politics:western international theory，Cambridge:Cambridge University Press,pp.185-187.

〔32〕Carr,EH(1939)，Britain:a study of foreign policy from the versailles treaty to the outbreak of war，London:Longman Green,pp.26-27.

〔33〕Cox,Michael(ed.)(2000)，E.H.Carr:a critical appraisal，London:Palgrave Macmilan,p.213.

〔34〕〔38〕Gilpin,Robert(1987)，The political economy of international relations，Princeton:Princeton University Press,p.72.

〔35〕Organski,AFK and Jacek Kugler(1980)，The war ledger，Chicago:University of Chicago Press,p.24.

〔36〕〔53〕Lemke,Douglas(1997)，“The continuation of history:power transition theory and the end of the cold war”,Journal of Peace Research,34:1,pp.24，32.

〔37〕Acharya,Amitav and Barry Buzan(2007)，“Why is there no non-western international relations theory? An introduction”,International Relations of the Asia-Pacific,7:3,p.288.

〔39〕〔英〕愛德華·卡爾：《二十年危機(jī)(1919-1939)：國(guó)際關(guān)系研究導(dǎo)論》，秦亞青譯，北京：商務(wù)印書館，2021年，第213-229頁(yè)。

〔40〕〔41〕〔43〕Buzan,Barry and George Lawson(2015)，The global transformation:history,modernity and the making of international relations，Cambridge:Cambridge University Press,pp.22-98，36-98，123.

〔42〕〔44〕Deudney,Daniel,and G.John Ikenberry(2012)，“Democratic internationalism.An American grand strategy for a post-exceptionalist era”,Working Paper 11,Council on Foreign Relations,pp.18，4.

〔45〕Mandelbaum,Michael(1997)，“Westernizing Russia and China”,Foreign Affairs,76:3,pp.93-97.

〔46〕〔62〕Nymalm,Nicola(2013)，“The end of the ‘liberal theory of history’? dissecting the US congress’ discourse on China’s currency policy”,International Political Sociology,7:4,pp.388-405.

〔47〕Nymalm,Nicola(2017)，“The economics of identity:is China the new‘Japan problem’ for the United States?”Journal of International Relations and Development,.

〔48〕Jaschob,Lena,et al.(2017)，“Was frustriert die Gewinner? revisionismus in der internationalen Politik und das R?tsel revisionistischer Aufsteiger”,Zeitschrift für Auβen-und Sicherheitspolitik,10:1,p.10.

〔50〕Stuenkel,Oliver(2016)，Post-western world:how emerging powers are remaking global order，Cambridge,United Kingdom:Polity,pp.34-47;Hobson,John(2004)，The eastern origins of western civilisation，Cambridge:Cambridge University Press.

〔51〕Suzuki,Shogo,et al.(2013)，International orders in the early modern world:before the rise of the west，London:Routledge.

〔52〕Lim,Yves-Heng(2015)，“How(dis)satisfied is China? A power transition theory perspective”,Journal of Contemporary China,24:92,pp.280-297;Goldstein,Avery(2007)，“Power transitions,institutions,and China’s rise in East Asia:theoretical expectations and evidence”,Journal of Strategic Studies,30:4/5,pp.639-682.

〔54〕Segal,Gerald(1996)，“East Asia and the constrainment of China”,International Security,20:4,p.108.

〔55〕Wilson,Jeffrey(2017)，“The evolution of China’s Asian Infrastructure Investment Bank:from a revisionist to status-seeking agenda”,International Relations of the Asia Pacific,19:1,p.150.

〔56〕〔美〕格雷厄姆·艾林森：《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》，陳定定、傅強(qiáng)譯，上海：上海人民出版社，2019年，第1-20頁(yè)。

〔57〕Kastner,Scott L and Philip C Saunders(2012)，“Is China a status quo or revisionist state? Leadership travel as an empirical indicator of foreign policy priorities”,International Studies Quarterly,56:1,pp.163-177.

〔58〕Turner,Oliver(2014)，American images of China:identity,power,policy，London:Routledge,pp.152-154.

〔59〕Turner,Oliver(2016)，“China,India and the US rebalance to the Asia Pacific:the geopolitics of rising identities”,Geopolitics，21:4,pp.922-944.

〔60〕〔英〕阿諾德·湯因比：《歷史研究》，劉北成譯，上海：上海人民出版社，2005年，第46-67頁(yè)。

〔61〕Turner,Oliver(2013)，“Threatening’ China and US security:the international politics of identity”,Review of International Studies,39:4,pp.903-924.

〔63〕Hurd,Ian(2007)，“Breaking and making norms:American revisionism and crises of legitimacy”,International Politics,44:2-3,pp.194-213.

〔64〕Hurrell,Andrew(2005),“Pax Americana or the empire of insecurity?”International Relations of the Asia Pacific,5:2,p.164.

〔65〕Schweller,Randall(2018)，“Opposite but compatible nationalisms:a neoclassical realist approach to the future of US-China relations”,The Chinese Journal of International Politics,11:1,pp.23-48.

〔66〕Shambaugh,David(2001)，“China or America:which is the revisionist power?”Survival,43:3,pp.25-30;Ikenberry G John(2017)，“The plot against American foreign policy”,Foreign Affairs,17 April.

〔67〕曹德軍：《大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中的戰(zhàn)略敘事——中美外交話語(yǔ)博弈及其敘事劇本》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021年第5期。

〔68〕Buzan,Barry(2010)，“China in international society:Is peaceful rise possible?”The Chinese Journal of International Politics,3:1,pp.5-36;Ikenberry,G John(2008)，“The rise of China and the future of the West:can the liberal system survive?”Foreign Affairs,87:1,pp.23-37.

〔69〕Breuer,Adam and Alastair Iain Johnston(2019)，“Memes,narratives,and the emergent US-China security dilemma”,Cambridge Review of International Affairs,32:4,pp.429-455.

〔70〕Economist(2018)，“A full blown trade war between America and China looks likely”,21 July.

〔71〕Myre,Greg(2018)，“How the Pentagon plans to spend that extra $61 billion”,NPR,March 26.

〔72〕Acharya,Amitav(2014)，“Global international relations(IR)and regional worlds:a new agenda for international Studies”，International Studies Quarterly,58:4,pp.647-659.