杜棠艷 胡小勇 楊 靜 李蘭玉 王甜甜

低社會經(jīng)濟地位與跨期決策：威脅視角下的心理轉(zhuǎn)變機制*

杜棠艷 胡小勇 楊 靜 李蘭玉 王甜甜

(西南大學心理學部, 西南大學人格與認知教育部重點實驗室, 重慶 400715)

大量證據(jù)顯示低社會經(jīng)濟地位者常做出“短視行為”, 如在教育上投資較少、有較多的債務和較少的儲蓄等, 而這些行為又進一步惡化其不利處境。威脅感知引發(fā)心理轉(zhuǎn)變, 使得低社會經(jīng)濟地位者將注意力聚焦在與稀缺相關(guān)的事情上, 并具體地、情境化地對事件進行表征, 同時傾向于采取快生命史策略, 進而導致短視決策行為發(fā)生。未來研究除了更深入地探討低社會經(jīng)濟地位者行為決策陷阱的多層次多水平路徑機制外, 應更加廣泛而深入地開發(fā)出符合我國國情的有效干預方案, 使其為實現(xiàn)共同富裕提供科學的心理學路徑。

低社會經(jīng)濟地位, 跨期決策, 威脅, 心理轉(zhuǎn)變

1 引言

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，當前我國“已經(jīng)到了扎實推動共同富裕的歷史階段”；在這個過程中，“低收入群體是促進共同富裕的重點幫扶保障人群” (習近平, 2021）。如何提升低收入人群的人力資本，提升他們的自我發(fā)展能力是實現(xiàn)共同富裕的重要途徑(李實, 2021; 王一鳴, 2021）。然而，大量研究顯示，低社會經(jīng)濟地位會影響個體自我發(fā)展能力(Cannon et al., 2019; Hamilton et al., 2019; Haushofer & Fehr, 2014; Ong et al., 2019)。事實上, 物質(zhì)匱乏已被證明會影響決策, 從金融到教育再到健康, 低社會經(jīng)濟地位者表現(xiàn)得似乎只專注于滿足短期需求和愿望, 而不是關(guān)注長期利益和回報。例如, 低社會經(jīng)濟地位者有更多的債務和更少的儲蓄(Kim et al., 2017; Moav & Neeman, 2012); 在教育上投資較少(Blanden & Gregg, 2004); 并且更可能從事不健康的行為, 如吸煙(Jahnel et al., 2018)。這些行為可能會進一步加深其不利處境, 使其陷入“低社會經(jīng)濟地位—行為決策—低社會經(jīng)濟地位”的陷阱(Farah & Hook, 2017)。

那為什么低社會經(jīng)濟地位者更容易做出“短視”行為呢？先前的研究認為, 低社會經(jīng)濟地位塑造了個體的偏好和價值觀、損害了個體的自我控制能力, 這些缺陷使低社會經(jīng)濟地位者更容易做出非理性的行為決策(Lewis, 1966; Vohs, 2013)。近來的研究則將低社會經(jīng)濟地位者的決策行為視為一般心理社會機制運作的產(chǎn)物, 指出看似不理智的行為實際上是個體對威脅環(huán)境做出的適應性反應, 如果當前需求很高, 未來不確定, 那么獲取當前可得的較小收益就比等待未來的較大回報更有益(Frankenhuis et al., 2019; Pepper & Nettle, 2017; Sheehy-Skeffington, 2019)。這種適應性的視角更加全面準確地描述了低社會經(jīng)濟地位者的行為決策過程, 且在很大程度上減少了對他們的污名化。因此, 本文從適應性的視角出發(fā), 考察低社會經(jīng)濟地位影響行為決策的社會心理機制。這將為打破低社會經(jīng)濟地位者的行為決策陷阱，提升其自我發(fā)展能力奠定堅實的理論基礎(chǔ), 對我國實現(xiàn)共同富裕具有理論指導價值。需要指出的是, 在生活中無處不在的一種決策行為是跨期決策, 因為時間只在一個方向上運行, 所以生活中許多最基本的選擇都涉及到現(xiàn)在與未來結(jié)果之間的權(quán)衡, 包括支出、投資、飲食、關(guān)系、生育率、犯罪和教育的決策(Berns et al., 2007)。它不僅影響個人健康、財富和幸福, 還影響國家的經(jīng)濟繁榮(Frederick et al., 2002)。因此, 在低社會經(jīng)濟地位者的行為決策陷阱研究中, 跨期決策行為最受研究者們關(guān)注, 本文中的行為決策陷阱也特指跨期決策行為。

2 低社會經(jīng)濟地位與跨期決策

跨期決策(Intertemporal choice)是指人們對不同時間點的損益做出權(quán)衡的過程(Bulley? & Schacter?, 2020; Frederick et al., 2002)。在實驗中, 通常要求被試在一個較小的即時獎勵(smaller- sooner, SS)和一個較大的延遲獎勵(larger-later, LL)中進行選擇(Scholten & Read, 2010), 比如, 是現(xiàn)在獲得100元, 還是1個月后獲得150元。衡量跨期選擇偏好的指標是延遲折扣率, 個體的延遲折扣率越高, 表明其越偏愛較小的即時獎勵。通常來說, 延遲折扣率反映了個體的耐心和遠見水平, 折扣率高通常代表沒有耐心、短視; 而折扣率低則代表有耐心、有遠見(Jimura et al., 2018)。

大量研究表明低社會經(jīng)濟地位者有較高的延遲折扣率, 傾向于選擇眼前較小的收益, 而不是長遠較大的回報, 即“短視” (Carvalho et al., 2016; Pepper & Nettle, 2017)。例如, 發(fā)表在《科學》()上的研究表明, 貧困經(jīng)歷會使個體不愿放棄眼前較小的收入以追求未來更高收入, 進而導致其對教育和衛(wèi)生等有長期回報的投資較少(Haushofer & Fehr, 2014)。相關(guān)研究證實, 較貧窮的家庭更有可能選擇更小、更早的貨幣獎勵, 而不是更大、更遲的獎勵(Reimers et al., 2009)?？v向研究同樣發(fā)現(xiàn), 個體童年期家庭的社會經(jīng)濟地位越低, 成年后延遲折扣率越高(Griskevicius et al., 2013)。實驗研究則進一步明確了低社會經(jīng)濟地位與跨期決策之間的因果關(guān)系。例如, 一項實驗室研究操縱低社會經(jīng)濟地位者在日常生活中經(jīng)常遭受的經(jīng)歷——負性收入沖擊(例如因為干旱、洪水等自然災害或失業(yè)所造成的收入源減少), 以驗證其對跨期決策的影響。該研究中所有負性收入沖擊組、正性收入沖擊組和控制組被試都需要通過游戲獲得“收入”, 然而負性收入沖擊組被試在游戲中某次失誤就會導致先前獲取收入歸零甚至負債; 相反正性收入沖擊組被試在游戲中某次成功可使收入成倍增長; 隨后考察不同組別被試在跨期決策任務中的表現(xiàn), 結(jié)果表明負性收入沖擊增加了延遲折扣率, 正性收入減少了延遲折扣率(Haushofer & Fehr, 2019)。在真實生活的決策情境中也得到了相同的結(jié)論。例如, 在一項社會實驗中, 讓民眾通過兩種方式領(lǐng)取退休金, 第一種方案是一次性領(lǐng)取, 第二種是分期領(lǐng)取, 若是選取第二種方案, 還可以獲得比普通存款更高的利息, 總額就比第一種方案高的多。但研究證據(jù)顯示, 低社會經(jīng)濟地位者仍然更傾向于選擇第一種方案(Brown et al., 2015)?？梢? 無論是橫斷相關(guān)研究、縱向追蹤研究還是實驗研究結(jié)果一致表明, 低社會經(jīng)濟地位者延遲折扣率更高, 常做出一系列不利于擺脫低社會經(jīng)濟地位、不利于自身和家庭發(fā)展的沖動、短視行為。

低社會經(jīng)濟地位者做出短視行為的后果就是惡化其不利處境，使其深陷低社會經(jīng)濟地位中難以自拔。例如, 在一項基于個人信用報告和年度納稅申報數(shù)據(jù)來考察時間偏好與借貸之間關(guān)系的研究中, 控制了可支配收入, 人口統(tǒng)計學變量和信貸約束等因素后發(fā)現(xiàn), 延遲折扣越高的個體, 信用卡債務數(shù)額越高(Meier & Sprenger, 2010)。一項對11000名瑞典人進行了50年跟蹤調(diào)查的研究發(fā)現(xiàn), 13歲時完成跨期選擇任務的延遲折扣率負向預測了成年后的收入, 即使控制了認知能力測試的表現(xiàn)時也是如此(Golsteyn et al., 2014)。最新一項將實驗數(shù)據(jù)與個體真實生活結(jié)果的縱向記錄數(shù)據(jù)相結(jié)合的研究更加清晰地指明了高延遲折扣導致低社會經(jīng)濟地位。在這項研究中, 研究者們選取了在1952～1955年出生的2548名被試, 在他們18～21歲時收集的關(guān)于延遲折扣的調(diào)查信息; 在隨后的30年里, 收集政府管理部門記錄的關(guān)于被試的收入和財富狀況信息。結(jié)果表明, 高延遲折扣率的個體的平均財富水平比低延遲折扣率中年個體的平均財富水平低215000丹麥克朗, 高延遲折扣率的個體的平均財富水平相當于總體財富分布中位數(shù)水平的一半左右, 即處于相對貧困狀態(tài)(Epper et al., 2020)。由于對未來收益大幅折扣既是低社會經(jīng)濟地位的后果也是其原因, 因此可稱之為低社會經(jīng)濟地位者的行為決策陷阱(Haushofer & Fehr, 2014; Kraay & McKenzie, 2014)。

3 低社會經(jīng)濟地位影響跨期決策的機制：威脅視角下的心理轉(zhuǎn)變模型

心理學研究的兩大決策機制是自我調(diào)節(jié)和認知功能(Sheehy-Skeffington, 2020)。在低社會經(jīng)濟地位群體中觀察到的不健康飲食、不明智的消費、更多借貸與更少的儲蓄, 部分原因是低社會經(jīng)濟地位的心理壓力破壞了關(guān)鍵的調(diào)節(jié)和認知過程, 導致做出不利于擺脫低社會經(jīng)濟地位的決策行為(Haushofer & Fehr, 2014)。然而, 處于低社會經(jīng)濟地位的個體所經(jīng)歷的不僅僅是資源稀缺, 還包括不穩(wěn)定以及隨之而來的對未來的不可預測性和童年惡劣環(huán)境, 這些威脅線索會引發(fā)心理轉(zhuǎn)變, 即自我調(diào)節(jié)和認知功能的適應性變化, 導致做出看似不理性的短視決策行為(Sheehy-Skeffington, 2018)。

3.1 心理轉(zhuǎn)變模型的理論來源

稀缺理論(Mullainathan & Shafir, 2013)、建構(gòu)水平理論(Trope & Liberman, 2010)和生命史理論(Griskevicius et al., 2013)是20世紀90年代以來從人與環(huán)境(資源稀缺環(huán)境、不穩(wěn)定和不可預測的環(huán)境、童年惡劣環(huán)境)交互視角回答低社會經(jīng)濟地位者短視決策行為背后的機制的三個代表性理論觀點。并且, 無論是稀缺理論、建構(gòu)水平理論還是生命史理論在探討低社會經(jīng)濟地位對決策行為的影響時, 均指出威脅在其中起到重要作用。威脅感知引發(fā)了個體的心理轉(zhuǎn)變, 進而導致短視決策行為的發(fā)生(Pepper & Nettle, 2017; Sheehy- Skeffington, 2018; Sheehy-Skeffington, 2020)。

3.1.1 稀缺理論

稀缺理論(Mullainathan & Shafir, 2013)認為, 貧困的本質(zhì)特征是資源的稀缺, 長期的資源稀缺會使個體形成稀缺心態(tài)。稀缺心態(tài)(scarcity mindset)是指由于所擁有的資源長期少于所需要的, 導致個體自發(fā)性地渴望得到匱乏資源且很難壓制這一想法的心理狀態(tài)(Haushofer & Fehr, 2014; Norris et al., 2019)。它使得人們在處理與稀缺資源相關(guān)的問題時, 思維范圍會被縮小, 排擠掉其他信息, 以解決當前最直接的資源稀缺, 進而產(chǎn)生了“管窺效應” (tunneling effect), 形成“帶寬稅” (bandwidth tax), 損害了認知能力和執(zhí)行功能, 導致人們做出非理性的、“短視”的決策(Mullainathan & Shafir, 2013)。大量實證證據(jù)支持稀缺理論的觀點, 發(fā)現(xiàn)稀缺會增加認知負荷, 直接影響認知功能, 進而引發(fā)一系列不利行為, 如注意力忽視、沖動消費、短視(Cannon et al., 2019; Hamilton et al., 2019; Mani et al., 2013; Mullainathan & Shafir, 2013; Ong et al., 2019; Shah et al., 2012; Zhao & Tomm, 2018)。

首先, 稀缺俘獲注意力。Shah等人(2018)發(fā)現(xiàn)金錢稀缺狀態(tài)下, 貧困者表現(xiàn)出貨幣的“雞尾酒會效應”, 關(guān)于錢的想法在日常生活中很容易被觸發(fā), 自發(fā)產(chǎn)生且很難壓制。而人們的認知加工能力有限, 一次只能接收和處理有限的信息, 參與一個加工過程會消耗另一個加工過程所需的認知資源(Luck & Vogel, 1997)。在一個現(xiàn)場實驗中, 研究者設(shè)計了一個讓被試到餐廳點菜的任務, 考察稀缺對個體注意力的影響, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 相比富裕狀態(tài)下的被試(有100美元), 稀缺狀態(tài)下的被試(有20美元)更加關(guān)注菜單上的價格信息, 對價格的記憶編碼水平更高, 然而忽視了菜單底部折扣信息; 也就是說, 注意力聚焦到價格上的后果是, 可以省錢和減輕經(jīng)濟負擔的優(yōu)惠折扣信息也被忽略掉(Tomm & Zhao, 2016)。隨后, 這種注意力的聚焦占用了有限的“思維帶寬”, 使認知負擔過重, 進而導致其做出不利的決策, 如短視(Mullainathan & Shafir, 2013)。研究證實金錢稀缺似乎確實會損害個體的認知能力和執(zhí)行功能, 而改善稀缺環(huán)境能使其認知能力和執(zhí)行功能有顯著提升(Ong et al., 2019; Mani et al., 2013)。稀缺會導致個體的認知能力和執(zhí)行功能受損的直接后果就是影響人們的決策行為(Griskevicius et al., 2011)。實驗顯示, 在認知和執(zhí)行功能受損條件下, 個體在金錢跨期決策任務中表現(xiàn)得更短視(Deck & Jahedi, 2015)。然而, 上述研究結(jié)果的普遍性遭受了挑戰(zhàn)。一項研究比較了兩組大樣本被試在發(fā)薪日前后的抑制控制、選擇性注意和智力方面的表現(xiàn), 雖然稀缺理論認為考慮金錢問題會導致處于金錢稀缺的個體注意力被捕獲, 進而影響認知能力, 但在發(fā)薪日前后并沒有觀察到被試的認知能力存在差異(Carvalho et al., 2016)。為什么會存在這種研究的不一致呢？針對現(xiàn)有矛盾如何解釋？有研究者從威脅線索的角度進行解釋, 認為“稀缺就是一種威脅” (Goldsmith et al., 2020)。而稀缺心態(tài)則是由資源缺乏或者無法獲得所引發(fā)的個體滿足自身需求的能力受到威脅的一種狀態(tài)(Hamilton et al., 2019)。對于低社會經(jīng)濟地位者來說, 感知到的一種主要威脅是金錢稀缺所帶來的威脅：金錢是一種基本資源, 它提供獲得物質(zhì)(如食物)和社會(如聲望)獎勵的途徑, 并促進實現(xiàn)日常生活中的目標(Fritsche & Jugert, 2017; Lea & Webley, 2006), 金錢的稀缺對人們認為自己有能力克服挑戰(zhàn)并在日常生活中取得預期結(jié)果的內(nèi)在需求構(gòu)成了直接威脅(Boardman & Robert, 2000)。這種威脅分散了個體注意力, 消耗了個體有限的認知資源, 進而導致短視、沖動等不利于自身發(fā)展的決策行為(Sheehy-Skeffington, 2019)。將稀缺視為威脅的研究表明, 稀缺對個體認知和決策的影響由個體滿足自身需求的能力是否受到威脅調(diào)節(jié)(Goldsmith et al., 2020)。對于發(fā)薪日前的被試來說, 雖然他們經(jīng)歷了稀缺, 但固定的工資、穩(wěn)定的工作使得他們對自己生活有較強的控制感, 他們滿足自身需求的能力沒有受到威脅, 因此發(fā)薪日前的稀缺狀態(tài)并沒有影響到被試的認知任務表現(xiàn)。

3.1.2 建構(gòu)水平理論

建構(gòu)水平理論(construal level theory)認為, 個體對發(fā)生在不同時間點的事件進行決策與權(quán)衡時, 延遲時間長短會改變個體的時間表征, 從而影響決策結(jié)果(Trope & Liberman, 2003)。當發(fā)生的事件屬于未來的遠期事件時, 個體傾向于使用高水平建構(gòu), 即從上位的、抽象的和本質(zhì)上對事件進行表征(抽象思維); 相反, 當發(fā)生的事件屬于近期事件時, 個體傾向于使用低水平建構(gòu), 即從下位的、具體的和情境化方面對事件進行表征(具體思維) (Trope & Liberman, 2010)。時間距離越近, 個體越傾向于使用低水平建構(gòu)對事件進行預測與解釋。當?shù)退浇?gòu)的事件價值更加重要時, 發(fā)生在未來事件的吸引力就會隨著時間增加而降低, 使得個體更加偏好即時回報(Trope & Liberman, 2003)。對于低社會經(jīng)濟地位者來說, 生活中充滿了挑戰(zhàn)、不穩(wěn)定性和威脅, 關(guān)于當前的、具體的低水平建構(gòu)事件價值比關(guān)于未來的、抽象的高水平建構(gòu)事件價值更大, 所以低社會經(jīng)濟地位者常常對未來收益進行打折(Zaleskiewicz et al., 2020)。

大量實驗研究證據(jù)顯示, 低水平建構(gòu)(具體的、近端的思維)顯著影響延遲折扣率(Bischoff & Hansen, 2016; Fujita et al., 2006; Malkoc et al., 2010; Sheehy-Skeffington & Haushofer, 2014)。例如, Fujita等人(2006)發(fā)現(xiàn), 以具體思維為基礎(chǔ)的被試表現(xiàn)了即時偏好。具體來說, 30位被試完成建構(gòu)水平操作任務, 旨在誘導抽象思維或具體思維傾向。一半被試考慮為什么參與某些行為, 其他人則回答如何做。如, 抽象思維操縱條件的被試被問到“為什么我要保持良好的身體狀況？”, 具體思維操縱條件下的被試被問到“我如何才能保持良好的身體狀況？”完成4輪問答后被試指出他們立刻和延遲得到4種物品(餐廳折扣券、DVD播放機、電影票、書店折扣券)分別愿意花費的金額。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 相對于抽象思維操縱組被試來說, 具體思維操縱組被試更愿意花費較多的錢購買立即得到的產(chǎn)品。Malkoc等人(2010)進一步驗證了上述結(jié)論。正如Bischoff和Hansen (2016)所總結(jié)的那樣, 與具體思維相比, 抽象思維“可能會觸發(fā)一種預期, 即資源在近期和遠期同樣可用, 這將抵消延遲折扣效應。然而, 具體的思維方式將加強延遲折扣效應, 因為它增強了對細節(jié)的關(guān)注和對資源表征的情境性依賴, 并降低了對延遲的敏感性。低水平建構(gòu)(具體的、近端的思維)導致的短視不僅與各種自我調(diào)節(jié)的健康問題有關(guān)(Chiou et al., 2013; Fujita et al., 2006; Fujita & Han, 2009), 還與經(jīng)濟決策有關(guān)(Bischoff & Hansen, 2016; Fujita et al., 2006; Malkoc et al., 2010)。高延遲折扣, 即高沖動性行為會導致一個人的不利經(jīng)濟狀況, 使其陷入行為決策陷阱(Epper et al., 2020; Farah & Hook, 2017; Haushofer & Fehr, 2019)。

總之, 低社會經(jīng)濟地位者沖動性決策模式可以歸因于建構(gòu)水平的降低。當對低社會經(jīng)濟地位者的建構(gòu)水平進行操縱, 使其以一種抽象思維方式進行信息處理時, 他們同樣也能以一種去情境化的、高水平的信息加工, 并導致較低的延遲折扣率(Malkoc et al., 2010)。然而, 在充滿威脅, 且流動性嚴重約束的情況下, 如果低社會經(jīng)濟地位者希望在未來擁有比目前更多的資源, 那么關(guān)注具體的、近端的事件或目標, 從下位的和情境化方面對事件進行表征, 做出偏好即時回報的決策行為是具有合理性的。

3.1.3 生命史理論

生命史理論(life history theory)從進化的角度為環(huán)境(特別是童年環(huán)境)對低社會經(jīng)濟地位者決策行為傾向的影響提供了另一種解釋的途徑。該理論認為, 所有的有機體都面臨著如何分配時間, 資源和能量, 從而不被自然淘汰的基本挑戰(zhàn), 但每個個體擁有的時間、資源和能量并不盡相同, 所以一部分個體選擇了快策略(傾向于即時滿足, 繁衍更多的后代), 另一部分選擇了慢策略(傾向于延遲滿足, 繁衍更少更優(yōu)質(zhì)的后代), 從而適應于不同的成長環(huán)境(Boyce & Ellis, 2005; Griskevicius et al., 2011)。成長在惡劣環(huán)境中的低社會經(jīng)濟地位者面臨著各種威脅與資源緊張, 對未來的預期是不穩(wěn)定、不充裕的, 因而強調(diào)短期效應, 追求發(fā)展速度, 希望即刻得到滿足; 即童年低社會經(jīng)濟地位經(jīng)歷使個體形成了快策略(Griskevicius et al., 2011; 管健, 周一騎, 2016; 王燕等, 2017)?？焐凡呗缘奶攸c是早期繁殖、后代多、父母投資少和教育程度低(Figueredo et al., 2004)。從生物學的角度看, 快策略沒有對錯之分, 是個體對所處環(huán)境的適當反應; 然而這種策略導致的行為后果是使得人們陷入行為決策陷阱。

大量研究證實生命史理論的可靠性。例如, 一項對8660個英國家庭進行的“千年隊列研究”發(fā)現(xiàn), 與較富裕地區(qū)相比, 在最貧困地區(qū)人們更傾向于采取快策略, 婦女通常更早生育(Nettle, 2010)。這樣的生育決策能讓她們更好地適應環(huán)境：首先, 由于長期的壓力和不良環(huán)境, 她們的身體狀況會更快地惡化, 增加了在成年期或甚至在成年期之前死亡或致殘的可能性(Belsky, 2019; Rickard et al., 2014)。其次, 越早生育, 親屬和朋友也越健康, 越有能力提供支持; 越早生育家里老人越不可能與孩子爭奪母親的精力(Frankenhuis & Nettle, 2020)。

盡管快策略對低社會經(jīng)濟地位者來說是具有適應性的一種策略, 但也有代價, 母乳喂養(yǎng)的時間較短, 父親對子女的投資少導致孩子的死亡率和發(fā)病率更高, 教育成就更低, 使其長期深陷低社會經(jīng)濟地位不利處境之中(Nettle, 2010)。教育是對未來的投資, 教育成就成為反映個體生命史策略的常用指標, 傾向于采取快策略的低社會經(jīng)濟地位者不愿意對教育進行投資, 取得的教育成就更低。例如, 上世紀60年代, 一項針對美國約65萬學生和7萬教師的調(diào)查結(jié)果表明, 在學校課程、教具設(shè)備支出、教師品質(zhì)、家庭背景以及個體能力(如認知能力)等諸多預測因素中, 社會階層對學業(yè)成就的預測作用最強; 低社會經(jīng)濟地位家庭出身的孩子取得的學業(yè)成就比高階層學生差得多(Coleman et al., 1966)。低社會經(jīng)濟地位家庭子女能通過考試而順利進入大學的人數(shù)要顯著少于高社會經(jīng)濟地位家庭子女(Caner & Okten, 2013; Heckman et al., 2018)。良好的教育通常意味著良好的收入潛力, 而低社會經(jīng)濟地位個體的不良教育狀況進一步使他們深陷不利處境之中(Hout, 2012)。

除了相關(guān)研究外, 實驗研究證據(jù)也證實童年期低社會經(jīng)濟地位對快策略的影響。例如, 情境啟動實驗表明, 經(jīng)濟衰退的消息可能會使在高社會經(jīng)濟地位家庭長大的個體增加他們的退休繳款, 這與他們的慢策略一致; 相反, 在社會經(jīng)濟地位較低的家庭中長大的消費者對同樣的消息可能會做出相反的反應——即現(xiàn)在花錢, 而不太關(guān)心未來, 這與快策略一致(Mittal & Griskevicius, 2016)。實驗研究進一步表明, 那些在惡劣和不可預測的環(huán)境中長大的個體, 在接受電擊的實驗條件下(威脅線索), 他們更有可能表現(xiàn)得更沖動(Griskevicius et al., 2013; Pepper & Nettle, 2017)。當給被試呈現(xiàn)死亡線索時, 童年期低社會經(jīng)濟地位個體傾向于選擇即時獎賞; 而那些童年期高社會經(jīng)濟地位的個體傾向于選擇未來較大的獎賞(Griskevicius et al., 2011)。需要注意的是, 當處于低威脅環(huán)境時, 童年期低社會經(jīng)濟地位對長期決策的影響很小; 而當前環(huán)境為高威脅時,那些在低社會經(jīng)濟地位中長大的個體對長期護理保險不感興趣, 為退休分配更少的資源, 并且更喜歡期限更短的債券, 即更傾向于即時滿足(Mittal et al., 2020)。

可見, 童年低社會經(jīng)濟地位者處于危險環(huán)境中更可能采取快策略, 雖然這是對其所處環(huán)境的一種適應性反應, 但代價是導致更多不利于擺脫低社會經(jīng)濟地位的決策行為后果(例如, 早期繁殖、后代多、教育程度低、短視的經(jīng)濟決策), 使其長期處于低社會經(jīng)濟地位而難以實現(xiàn)階層的向上流動。

3.2 威脅視角下的心理轉(zhuǎn)變機制

低社會經(jīng)濟地位者與高社會經(jīng)濟地位者之間最大的區(qū)別在于遭遇風險與威脅的概率, 低社會經(jīng)濟地位者時刻面臨著各種風險和威脅(Pepper & Nettle, 2017; Sheehy-Skeffington, 2020)。資源稀缺、環(huán)境的不穩(wěn)定與不可預測性以及童年惡劣環(huán)境等都可視為是低社會經(jīng)濟地位者經(jīng)歷的或正在面臨的一系列需要立即解決的威脅。威脅視角的心理轉(zhuǎn)變模型(psychological shift model)指出, 資源稀缺、不穩(wěn)定與不可預測環(huán)境以及童年不良經(jīng)歷是低社會經(jīng)濟地位影響心理的三個突出方面, 它們觸發(fā)了心理過程的轉(zhuǎn)變以應對這些威脅, 從而優(yōu)化當前以及整個生命周期內(nèi)有限能量儲備的使用(Sheehy-Skeffington & Haushofer, 2014)。在這個過程中, 心理轉(zhuǎn)變包括：第一, 使人們對自己能夠控制自己生活結(jié)果的程度的評價降低了, 導致關(guān)注焦點向現(xiàn)在(遠離未來)轉(zhuǎn)移, 向當?shù)?遠離遠方)轉(zhuǎn)移, 向社會關(guān)系密切的人(遠離社會關(guān)系疏遠的人)轉(zhuǎn)移, 向?qū)嶋H(遠離假設(shè))轉(zhuǎn)移, 也就是從抽象思維轉(zhuǎn)向具體思維。第二, 與這種控制感的減弱有關(guān), 個體從追求長期目標轉(zhuǎn)向追求短期目標, 從趨近獎勵轉(zhuǎn)向回避威脅, 從慢策略轉(zhuǎn)向快策略; 第三, 認知資源集中于任務(如緩解當前資源稀缺的任務)和刺激(如金錢和食物), 以滿足緊迫需求(Sheehy-Skeffington, 2018, 2020)。也就是說, 低社會經(jīng)濟地位者之所以做出短視決策行為是感知到威脅(資源稀缺、未來不確定)引發(fā)心理轉(zhuǎn)變(注意力聚焦/忽視, 抽象思維/具體思維, 慢策略/快策略), 進而做出適應環(huán)境決策行為(Sheehy- Skeffington, 2020; Sheehy-Skeffington, 2018)。

根據(jù)心理轉(zhuǎn)變模型的這一核心觀點可知, 在低社會經(jīng)濟地位影響跨期決策過程中存在一個多層次多水平的路徑機制。具體來說, 面臨稀缺威脅時, 低社會經(jīng)濟地位者將注意力集中到緩解或加劇稀缺的事件上。例如, 在面臨經(jīng)濟威脅時, 童年期低社會經(jīng)濟地位者購買保險的意愿低, 主要因為購買保險是一筆額外的支出, 可能會加劇金錢稀缺帶來的威脅, 比如無法滿足基本生存需要(Mittal & Griskevicius, 2016)。金錢的稀缺對人們認為自己有能力克服挑戰(zhàn)并在日常生活中取得預期結(jié)果的內(nèi)在需求構(gòu)成了直接威脅(Boardman & Robert, 2000)。這種威脅使個體的注意力集中在與稀缺相關(guān)的事情上, 消耗了個體有限的認知資源, 進而導致短視、沖動等不利于自身發(fā)展的決策行為(Sheehy-Skeffington, 2019)。此外, 當面臨不確定的威脅時, 低社會經(jīng)濟地位者關(guān)注焦點遠離未來, 向現(xiàn)在轉(zhuǎn)移; 遠離遠方, 向當?shù)剞D(zhuǎn)移; 遠離假設(shè), 向?qū)嶋H轉(zhuǎn)移。這種具體的思維方式將加強延遲折扣效應, 因為它增強了對細節(jié)的關(guān)注和對資源表征的情境性依賴, 并降低了對延遲的敏感性。具體思維導致的短視不僅導致各種自我調(diào)節(jié)的健康問題(Chiou et al., 2013; Fujita et al., 2006; Fujita & Han, 2009), 還導致不利于自身發(fā)展的跨期經(jīng)濟決策行為的發(fā)生(Bischoff & Hansen, 2016; Fujita et al., 2006; Malkoc et al., 2010)。那么, 同樣是威脅環(huán)境, 成年后同樣的經(jīng)濟地位, 為什么有的人采用快策略有的人則采用慢策略？可能是由于童年威脅環(huán)境的影響。當目前的成人環(huán)境是安全、沒有較大壓力和威脅時, 童年的影響可能是潛伏的和看不見的(Taylor, 2010), 一旦威脅線索出現(xiàn), 童年低社會經(jīng)濟地位的個體可能更快的注意到威脅, 進而轉(zhuǎn)換為快策略模式, 使其做出短視決策行為(Griskevicius et al., 2011)。

總之, 威脅視角下心理轉(zhuǎn)變模型視低社會經(jīng)濟地位者的沖動與短視行為是一般社會心理機制運作的產(chǎn)物(Frankenhuis et al., 2019)。社會生態(tài)威脅線索觸發(fā)了低社會經(jīng)濟地位者心理轉(zhuǎn)變：在認知水平上, 將注意力聚焦在與稀缺相關(guān)的事情上; 在思維水平上, 具體地、情境化地對事件進行表征; 在行為策略水平上, 傾向于采取快生命史策略, 這些心理轉(zhuǎn)變了導致短視的決策行為發(fā)生(Pepper & Nettle, 2017; Sheehy-Skeffington, 2018; Sheehy-Skeffington, 2020)。

4 小結(jié)和展望

大量研究表明低社會經(jīng)濟地位者有較高的延遲折扣率, 傾向于選擇眼前較小的收益, 而不是長遠較大的回報, 這些短視行為的后果是進一步加深其不利處境。稀缺理論、建構(gòu)水平理論、生命史理論是20世紀90年代以來，從人與環(huán)境(資源稀缺環(huán)境、不穩(wěn)定和不可預測的環(huán)境、童年惡劣環(huán)境)交互視角回答低社會經(jīng)濟地位者短視決策行為背后的機制的三個代表性理論觀點。心理轉(zhuǎn)變模型認為它們可以在威脅視角下進行整合, 并指出威脅感知觸發(fā)的心理轉(zhuǎn)變是低社會經(jīng)濟地位影響跨期決策行為的內(nèi)在機制。憑借大樣本調(diào)查與隨機對照實驗對跨期決策行為背后的心理過程進行考察, 研究者們深入揭示低社會經(jīng)濟地位者跨期決策行為背后的機制, 使理論產(chǎn)生更為實際的政策價值(Ximenes et al., 2019)。然而, 本領(lǐng)域研究還存在不足, 未來研究應從如下三方面展開。

(1) 短視是低社會經(jīng)濟地位者在威脅環(huán)境下的生存策略的研究視角有待進一步推廣。過去的研究大多認為低社會經(jīng)濟地位者的沖動與短視行為是病理性的(Mehryar, 1984; Small et al., 2010)。無疑這種觀點會加重低社會經(jīng)濟地位者被污名化的過程, 如果繼續(xù)秉持這種觀點, 會使得這一刻板印象進一步被固化, 導致低社會經(jīng)濟地位者更多地遭受社會排斥, 對其造成更多的不利影響, 最終不利于共同富裕的實現(xiàn)(Wasylyshyn et al., 2018)。近年來, 越來越多的研究者認同適應性的觀點(Frankenhuis et al., 2019; Pepper & Nettle, 2017; Sheehy-Skeffington, 2019), 指出低社會經(jīng)濟地位者并不是因為智力低下, 沒有能力做出合理的決策, 也不是因為無法抑制沖動而選擇了短期回報, 而是感知到威脅(資源稀缺、未來不確定)引發(fā)了心理轉(zhuǎn)變, 進而做出“短視行為” (Sheehy- Skeffington, 2018; Sheehy-Skeffington, 2020)?！岸桃暋笨梢暈槭遣焕h(huán)境塑造下,低社會經(jīng)濟地位者的一種生存策略。甚至, 可以認為低社會經(jīng)濟地位者的短視是一種“有遠見的短視”, 即為了應對當前的威脅, 他們抑制自己選擇LL選項的沖動, 更多地考慮了等待延遲獎勵的成本, 卻因為這樣的深思熟慮最終選擇了代表“短視”的SS選項(Amasino et al., 2019; Bulley & Schacter, 2020; Farah & Hook, 2017)。此種視角, 看到了低社會經(jīng)濟地位者為適應環(huán)境而付出的努力, 有利于減少對低社會經(jīng)濟地位者的污名, 為低社會經(jīng)濟地位者“反污名化”做出一定貢獻(Bertrand et al., 2006)。因此, 未來研究應大力推廣應用此種視角, 將低社會經(jīng)濟地位中的決策行為視為一般心理社會機制運作的產(chǎn)物, 從不利環(huán)境因素入手, 深入理解低社會經(jīng)濟地位者短視決策的功能性、適應性和本質(zhì)。

(2) 低社會經(jīng)濟地位影響跨期決策行為的機制研究有待深入。稀缺理論、建構(gòu)水平理論、生命史理論正是20世紀90年代以來，從人與環(huán)境 (資源稀缺環(huán)境、不確定和威脅環(huán)境、童年不利環(huán)境)交互視角回答低社會經(jīng)濟地位者短視決策行為背后的機制的三個代表性理論觀點。注意力的聚焦與忽視, 思維的抽象與具體, 生命史策略的快與慢都不過是個體在感知到威脅情境/非威脅情境下發(fā)生的心理轉(zhuǎn)變而已, 因此威脅感知是導致低社會經(jīng)濟地位者做出短視決策行為的重要原因(Pepper & Nettle, 2017; Sheehy-Skeffington, 2020)。然而, 這一新穎的、富有啟發(fā)性的威脅視角下的心理轉(zhuǎn)變模型是否經(jīng)得起檢驗, 還需要大量實證研究予以考察。完整的低社會經(jīng)濟地位者行為決策陷阱是由多環(huán)節(jié)構(gòu)成的, 現(xiàn)有研究大多只關(guān)注單一因素起到的中介作用, 缺乏整體視角。此外, 生命歷史理論強調(diào)童年早期低社會經(jīng)濟地位對成年后跨期決策的影響, 而稀缺心態(tài)和建構(gòu)水平理論則更加側(cè)重于當前的物資稀缺與威脅所導致的短視行為。目前很少有研究能夠從生命不同階段來探討低社會經(jīng)濟地位對跨期決策的影響。未來研究應逐步克服這些局限, 著重探究在不同發(fā)展階段, 低社會經(jīng)濟地位與跨期決策行為之間多層次多水平之間關(guān)系的探討。

(3) 針對低社會經(jīng)濟地位者的“短視”行為干預亟需廣泛而深入開展。雖然“有遠見的短視”有利于低社會經(jīng)濟地位者應對當前的威脅, 但是其代價是導致更多不利于擺脫低社會經(jīng)濟地位的決策行為后果。從威脅視角下的心理轉(zhuǎn)變模型可知, 打破這一陷阱就應從消除威脅這一核心機制入手。通過隨機對照實驗研究者們發(fā)現(xiàn), 現(xiàn)金轉(zhuǎn)移(Handa et al., 2020)、債務減免(Ong et al., 2019)等干預措施從物質(zhì)層面減少了稀缺威脅, 進而有利于改善低社會經(jīng)濟地位者的短視行為; 增強社區(qū)信任、自我肯定等干預措施則是從心理層面減少了威脅感知, 進而減少了低社會經(jīng)濟地位者的延遲折扣率(Farah & Hook, 2017; Moeini-Jazani et al., 2019)。從以上研究證據(jù)可以看出低社會經(jīng)濟地位者在感知到威脅時會做出“短視行為”, 一旦威脅減少, “短視行為”也會減少。然而, 當前我國本領(lǐng)域尚處于理論介紹與質(zhì)性探索階段, 迫切需要通過大量實證研究開發(fā)出符合我國國情的有效干預方案。具體來說, 基于消除威脅這一核心機制, 可將我國脫貧攻堅過程中積累的寶貴經(jīng)驗以及國際上已形成共識的能顯著減少低社會經(jīng)濟地位者短視行為的策略相結(jié)合, 開發(fā)出能切實打破行為決策陷阱的干預方案。比如, 現(xiàn)行的社會救助制度、普惠金融項目、有條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付項目能增強低社會經(jīng)濟地位者抵御不確定性的能力, 緩解現(xiàn)實威脅(徐小陽等, 2020; 張棟浩, 尹志超, 2018; 鄭曉冬等, 2020)。但上述項目或干預方案大都是從宏觀政策、經(jīng)濟制度等層面提出的, 鮮有直接從個體心理層面提出的提升低社會經(jīng)濟地位者自我發(fā)展能力的方案。因此, 未來研究應在我國已有的有效制度、策略的基礎(chǔ)上, 結(jié)合旨在從心理層面減少低社會經(jīng)濟地位者威脅感知的干預方案, 如自我肯定、社區(qū)信任等, 增強控制感, 同時從宏觀制度、經(jīng)濟層面以及微觀個體心理層面進行干預, 通過隨機對照實驗確定適合我國國情的效果最佳的干預方案, 使其為實現(xiàn)共同富裕提供科學的心理學路徑。

管健, 周一騎. (2016). 生命史的快策略與慢策略: 理解心理與行為差異的新路徑.(6), 115–121.

李實. (2021). 走向共同富裕, 要做好五件事.(1), 12–14.

王燕, 林鎮(zhèn)超, 侯博文, 孫時進. (2017). 生命史權(quán)衡的內(nèi)在機制: 動機控制策略的中介作用.(6), 783–793.

王一鳴. (2021). 擴大中等收入群體促進共同富裕.(17), 46–47.

習近平. (2021). 扎實推動共同富裕.(20)4–8

徐小陽, 李潔, 金麗馥. (2020). 普惠金融對農(nóng)村教育貧困的紓解效應.(9), 41–64.

張棟浩, 尹志超. (2018). 金融普惠、風險應對與農(nóng)村家庭貧困脆弱性.(4), 54–73.

鄭曉冬, 上官霜月, 陳典, 方向明. (2020). 有條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付與農(nóng)村長期減貧：國際經(jīng)驗與中國實踐.(9), 124–144.

Amasino, D., Sullivan, N., Kranton, R., & Huettel, S. (2019). Amount and time exert independent influences on intertemporal choice.(4), 383–392.

Belsky, J. (2019). Early-life adversity accelerates child and adolescent development.(3)241–246.

Berns, G., Laibson, D., & Loewenstein, G. (2007). Intertemporal choice – Toward an integrative framework.(11), 482–488.

Bertrand, M., Mullainathan, S., & Shafir, E. (2006). Behavioral economics and marketing in aid of decision making among the poor.(1), 8–23.

Bischoff, C., & Hansen, J. (2016). Influencing support of charitable objectives in the near and distant future: Delay discounting and the moderating influence of construal level.(4), 217–229.

Blanden, J., & Gregg, P. (2004). Family income and educational attainment: A review of approaches and evidence for Britain.(2), 245–263.

Boardman, J., & Robert, S. (2000). Neighborhood socioeconomic status and perceptions of self-efficacy.,(1), 117–136.

Boyce, W., & Ellis, B. (2005). Biological sensitivity to context: I. An evolutionary-developmental theory of the origins and functions of stress reactivity.,(2), 271–301.

Brown, J. R., Farrell, A. M., & Weisbenner, S. J. (2015). Decision-making approaches and the propensity to default: Evidence and implications.(3), 477–495.

Bulley, A., & Schacter, D. L. (2020). Deliberating trade-offs with the future.,(3), 238–247.

Caner, A., & Okten, C. (2013). Higher education in turkey: Subsidizing the rich or the poor?, 75–92.

Cannon, C., Goldsmith, K., Roux, C., & Kirmani, A. (2019). A self‐regulatory model of resource scarcity.,(1), 104–127.

Carvalho, L. S., Meier, S., & Wang, S. W. (2016). Poverty and economic decision-making: Evidence from changes in financial resources at payday.,(2), 260–284.

Chiou, W.-B., Wu, W.-H., & Chang, M.-H. (2013). Think abstractly, smoke less: A brief construal-level intervention can promote self-control, leading to reduced cigarette consumption among current smokers.(5), 985–992.

Coleman, J. S., Campbell, E. Q., Hobson, C. J., McPartland, J., Mood, A. M., Weinfeld, F. D., & York, R. L. (1966).Washington, DC: US Office of Education.

Deck, C., & Jahedi, S. (2015). The effect of cognitive load on economic decision making: A survey and new experiments.,, 97–119.

Epper, T., Fehr, E., Fehr-Duda, H., Kreiner, C. T., Lassen, D. D., Leth-Petersen, S., & Rasmussen, G. N. (2020). Time discounting and wealth inequality.(4), 1177–1205.

Farah, M., & Hook, C. J. (2017). Trust and the poverty trap.,(21), 5327–5329.

Figueredo, A. J., Vásquez, G., Brumbach, B. H., & Schneider, S. M. R. (2004). The heritability of life history strategy: The k-factor, covitality, and personality.(3-4), 121–143.

Frankenhuis, W., & Nettle, D. (2020). The strengths of people in poverty.(1)16–21.

Frankenhuis, W., Nettle, D., & Dall, S. R. X. (2019). A case for environmental statistics of early-life effects.(1770), 20180110.

Frederick, S., Loewenstein, G., & O'donoghue, T. (2002). Time discounting and time preference: A critical review.,(2), 351–401.

Fritsche, I., & Jugert, P. (2017). The consequences of economic threat for motivated social cognition and action.,, 31–36.

Fujita, K., & Han, H. A. (2009). Moving beyond deliberative control of impulses: The effect of construal levels on evaluative associations in self-control conflicts.(7), 799–804.

Fujita, K., Trope, Y., Liberman, N., & Levin-Sagi, M. (2006). Construal levels and self-control.(3), 351–367.

Goldsmith, K., Griskevicius, V., & Hamilton, R. (2020). Scarcity and consumer decision making: Is scarcity a mindset, a threat, a reference point, or a journey?,(4), 358–364.

Golsteyn, B. H. H., Gr?nqvist, H., & Lindahl, L. (2014). Adolescent time preferences predict lifetime outcomes.,(580), F739–F761.

Griskevicius, V., Ackerman, J., Cantú, S. M., Delton, A. W., Robertson, T. E., Simpson, J., Thompson, M. E., & Tybur, J. M. (2013). When the economy falters, do people spend or save? Responses to resource scarcity depend on childhood environments.,(2), 197–205.

Griskevicius, V., Delton, A. W., Robertson, T. E., & Tybur, J. M. (2011). Environmental contingency in life history strategies: the influence of mortality and socioeconomic status on reproductive timing.,(2), 241–254.

Hamilton, R., Thompson, D., Bone, S., Chaplin, L., Griskevicius, V., Goldsmith, K., … Zhu, M. (2019). The effects of scarcity on consumer decision journeys.,(3), 532–550.

Handa, S., Seidenfeld, D., & Tembo, G. (2020). The impact of a large-scale poverty-targeted cash transfer program on intertemporal choice.,(1), 485–512.

Haushofer, J., & Fehr, E. (2014). On the psychology of poverty.,(6186), 862–867.

Haushofer, J., & Fehr, E. (2019).University of Zurich Working Paper.

Heckman, S. J., & Montalto, C. P. (2018). Consumer risk preferences and higher education enrollment decisions.(1), 166–196.

Hout, M. (2012). Social and economic returns to college education in the united states.(1), 379–400.

Jahnel, T., Ferguson, S. G., Shiffman, S., Thrul, J., & Schüz, B. (2018). Momentary smoking context as a mediator of the relationship between SES and smoking.,, 136–141.

Jimura, K., Chushak, M., Westbrook, A., & Braver, T. (2018). Intertemporal decision-making involves prefrontal control mechanisms associated with working memory.(4), 1105–1116.

Kim, K. T., Wilmarth, M. J., & Henager, R. (2017). Poverty levels and debt indicators among low-income households before and after the great recession.,(2), 196–212.

Kraay, A., & McKenzie, D. (2014). Do poverty traps exist? Assessing the evidence.(3), 127–148.

Lea, S., & Webley, P. (2006). Money as tool, money as drug: The biological psychology of a strong incentive.,(2), 161–209.

Lewis, O. (1966/2010). The culture of poverty. In G. Gmelch & W. Zenner (eds.),(fifth edition) (pp. 175–184). Long Grove, IL: Waveland Press.

Luck, S., & Vogel, E. (1997). The capacity of visual working memory for features and conjunctions.(6657), 279–281.

Malkoc, S. A., Zauberman, G., & Bettman, J. R. (2010). Unstuck from the concrete: Carryover effects of abstract mindsets in intertemporal preferences.(2), 112–126.

Mani, A., Mullainathan, S., Shafir, E., & Zhao, J. (2013). Poverty impedes cognitive function.,(6149), 976–980.

Mehryar, A. H. (1984). The role of psychology in national development: Wishful thinking and reality.(1-4), 159–167.

Meier, S., & Sprenger, C. (2010). Present-biased preferences and credit card borrowing.,(1), 193–210.

Mittal, C., & Griskevicius, V. (2016). Silver spoons and platinum plans: How childhood environment affects adult health care decisions.,(4), 636–656.

Mittal, C., Griskevicius, V., & Haws, K. L. (2020). From cradle to grave: How childhood and current environments impact consumers’ subjective life expectancy and decision–making.,(3), 350–372.

Moav, O., & Neeman, Z. (2012). Saving rates and poverty: The role of conspicuous consumption and human capital.,(563), 933–956.

Moeini-Jazani, M., Albalooshi, S., & Müller Seljeseth, I. (2019). Self–affirmation reduces delay discounting of the financially deprived.,, 1729.

Mullainathan, S., & Shafir, E. (2013).. New York: Times Books.

Nettle, D. (2010). Dying young and living fast: Variation in life history across English neighborhoods.(2), 387?395.

Norris, A. H., Rao, N., Huber–Krum, S., Garver, S., Chemey, E., & Turner, A. N. (2019). Scarcity mindset in reproductive health decision making: a qualitative study from rural Malawi.,(12), 1333–1348.

Ong, Q., Theseira, W., & Ng, I. Y. (2019). Reducing debt improves psychological functioning and changes decision– making in the poor.,(15), 7244–7249.

Pepper, G., & Nettle, D. (2017). The behavioural constellation of deprivation: Causes and consequences.,, e314.

Reimers, S., Maylor, E., Stewart, N., & Chater, N. (2009). Associations between a one-shot delay discounting measure and age, income, education and real-world impulsive behavior.(8), 973–978.

Rickard, I. J., Frankenhuis, W. E., & Nettle, D. (2014). Why are childhood family factors associated with timing of maturation? A role for internal prediction.(1), 3–15.

Scholten, M., & Read, D. (2010). The psychology of intertemporal tradeoffs.,(3), 925–944.

Shah, A. K., Mullainathan, S., & Shafir, E. (2012). Some consequences of having too little.,(6107), 682–685.

Shah, A. K., Zhao, J., Mullainathan, S., & Shafir, E. (2018). Money in the mental lives of the poor.,(1), 4–19.

Sheehy-Skeffington, J. (2018). Decision-Making up against the wall: A framework for understanding the behavioral dimension of low socio-economic status. In A. K. üskül & S. Oishi (Eds.),(pp. 105–138)New York: Oxford University Press.

Sheehy-Skeffington, J. (2019).. (pp. 213–231). Springer International Publishing.

Sheehy-Skeffington, J. (2020). The effects of low socioeconomic status on decision-making processes., 183–188.

Sheehy-Skeffington, J., & Haushofer, J. (2014). The behavioural economics of poverty. In(pp. 96–112). Istanbul, Turkey: UNDP Istanbul International Center for Private Sector in Development.

Small, M. L., Harding, D. J., & Lamont, M. (2010). Introduction: Reconsidering culture and poverty.(1), 6–27.

Taylor, A. (2010). Troubling childhood innocence: Reframing the debate over the media sexualisation of children.,(1), 48–57.

Tomm, B. M., & Zhao, J. (2016). Scarcity captures attention and induces neglect: Eye-tracking and behavioral evidence. In A. Papafragou, D. Grodner, D. Mirman & J. C. Trueswell (Eds.),(pp. 1199–1204). Austin, TX: Cognitive Science Society.

Trope, Y., & Liberman, N. (2003). Temporal construal.,(3), 403–421.

Trope, Y., & Liberman, N. (2010). Construal-level theory of psychological distance.,(2), 440–463.

Vohs, K. D. (2013). The poor's poor mental power.(6149), 969–970.

Wasylyshyn, N., Hemenway Falk, B., Garcia, J. O., Cascio, C. N., O’Donnell, M. B., Bingham, C. R., ... Falk, E. B. (2018). Global brain dynamics during social exclusion predict subsequent behavioral conformity.,(2), 182–191.

Ximenes, V. M., Cidade, E. C., & Silva, G. R. G. (2019).(pp. 3–16). Springer International Publishing.

Zaleskiewicz, T., Bernady, A., & Traczyk, J. (2020). Entrepreneurial risk taking is related to mental imagery: A fresh look at the old issue of entrepreneurship and risk.,(4), 1438–1469.

Zhao, J., & Tomm, B. M. (2018). Psychological responses to scarcity. In(pp. 1–21). New York: Oxford University Press.

Low Socioeconomic Status and intertemporal choice: The mechanism of “psychological-shift” from the perspective of threat

DU Tangyan, HU Xiaoyong, YANG Jing, LI Lanyu, WANG Tiantian

(Faculty of Psychology, Southwest University, Key Laboratory of Cognition and Personality, Ministry of Education, Chongqing 400715, China)

People living in low socioeconomic conditions often engage in “short-sighted behavior”. They seem to focus on meeting short-term needs and aspirations rather than long-term benefits and returns, such as investing less in education, saving too little, and borrowing too much. These choices may further deepen their disadvantage and cause them to fall into the trap of “l(fā)ow socioeconomic status-poor decision-making- low socioeconomic status”. The seemingly irrational behavior of people living in low socioeconomic conditions is an adaptive response to a threatening environment. Specifically, the experience of living in low socioeconomic conditions induces a “psychological shift” in response to socioecological cues. At the cognitive level, they focus on things related to scarcity when facing the threat of scarcity. At the level of thinking, they represent events concretely and contextually when facing uncertain threats. At the behavioral strategy level, once the threat cues appear, people who experience low socioeconomic conditions in childhood may notice the threat faster and switch to the fast life history strategy. These psychological shifts lead to the occurrence of “short-sighted behavior”. The future research should develop effective intervention programs in line with China's national conditions, so as to provide scientific psychological paths for realizing common prosperity.

low socioeconomic status, intertemporal choice, threat, psychological shift

2021-07-19

* 重慶社會科學規(guī)劃一般項目(2021NDYB089)、2020年度中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項重點(招標)項目(SWU2009206)資助。

胡小勇, E-mail: huxiaoyong@swu.edu.cn

B849: C91