邱月明

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

合規(guī)不起訴制度進(jìn)入檢察系統(tǒng)改革深水區(qū)。筆者通過(guò)對(duì)最高檢公布的合規(guī)不起訴案件考察，發(fā)現(xiàn)已公布的案件，大約百分之九十都適應(yīng)合規(guī)“雙不起訴”制度。面對(duì)我國(guó)本土的“雙不起訴制度”，既“放過(guò)企業(yè)，又放過(guò)個(gè)人”的做法，與西方國(guó)家企業(yè)合規(guī)設(shè)立的“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的做法存在較大差異，刑事合規(guī)“雙不起訴”制度引起了學(xué)界關(guān)于“雙不訴”正當(dāng)性問(wèn)題的討論。合規(guī)“雙不起訴”對(duì)刑法的罪刑法定主義原理造成了沖擊且動(dòng)搖了單位犯罪之基。

合規(guī)“雙不起訴”的現(xiàn)狀，有學(xué)界和實(shí)務(wù)工作者分別從立法論、刑事政策、制度功能幾個(gè)角度去紓解刑事合規(guī)不起訴中國(guó)化過(guò)程中遭遇到的正當(dāng)性困境問(wèn)題。也有刑法學(xué)者試圖從刑法教義學(xué)視角闡釋單位犯罪聚合形態(tài)下如何處置刑事合規(guī)下“重罪不訴”的問(wèn)題。[1]107-123然而，對(duì)刑事合規(guī)不起訴正當(dāng)性問(wèn)題的回答，究竟是合規(guī)改革建設(shè)的法理問(wèn)題，教義學(xué)問(wèn)題還是中國(guó)檢察改革的實(shí)踐問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的不同回答面向，將影響和塑造刑事合規(guī)改革推進(jìn)的成效和深度。本文試從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑事合規(guī)的多重面向蘊(yùn)含下的法理和現(xiàn)實(shí)出發(fā)，從單位意志和單位犯罪構(gòu)造以及符合社會(huì)整體利益關(guān)切的文明制裁論和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑事犯罪特殊預(yù)防的多重維度，闡釋刑事合規(guī)不起訴的刑法教義學(xué)和刑法社會(huì)學(xué)的一些理論觀念，為刑事合規(guī)檢察改革生成的邏輯提出一點(diǎn)刑法學(xué)上的思考。

一、對(duì)合規(guī)“雙不起訴”的正當(dāng)性質(zhì)疑

合規(guī)不起訴，指在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)管下，對(duì)符合特定條件的單位犯罪案件，要求其建立、完善合規(guī)管理體系，在一定期限驗(yàn)收合格后，對(duì)涉罪企業(yè)不予起訴。該制度發(fā)軔于美國(guó)，訴訟中有NPA和DPA兩種形式，①是英美法系協(xié)商訴訟的產(chǎn)物。合規(guī)不起訴的理念，是“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”。然而，在最高檢公布的典型案例中，出現(xiàn)了“既放過(guò)企業(yè)又放過(guò)個(gè)人”的做法?！半p不起訴”的實(shí)踐做法，引發(fā)了人們對(duì)于合規(guī)不起訴正當(dāng)性理念的質(zhì)疑，“雙不起訴”是否放縱了罪犯，違反了罪刑法定主義原理，有違法律面前人人平等，導(dǎo)致法秩序信任體系崩壞，動(dòng)搖刑法犯罪論根基，這些問(wèn)題，有待學(xué)界抽絲剝繭，深入思索。

(一)雙不起訴與罪刑法定原理的沖突

合規(guī)“雙不起訴”沖擊著刑法罪刑法定原理，且缺少法理根據(jù)是學(xué)界廣泛討論的一個(gè)問(wèn)題。合規(guī)不起訴對(duì)已經(jīng)構(gòu)成犯罪的企業(yè)，通過(guò)合規(guī)整改，使其出罪，引起很多人質(zhì)疑。這種做法是否放縱了犯罪，又放縱了罪犯。盡管在刑訴法的規(guī)定中有相對(duì)不起訴和附條件不起訴的制度，可以對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行輕緩化處理。相對(duì)不起訴適用的原則是，犯罪輕微；而附條件不起訴的適用對(duì)象是未成年的犯罪嫌疑人。建立起上述刑訴程序根據(jù)，是出于犯罪的嚴(yán)重程度、訴訟效益，以及對(duì)弱者保護(hù)的宗旨。相較而言，合規(guī)不起訴出罪的法理卻依舊不明確。刑法的罪刑法定核心原理是，“法無(wú)明文規(guī)定則即不為罪，法無(wú)明文規(guī)定則即不處罰”，涉罪企業(yè)合規(guī)不訴恰好顛覆了罪刑法定主義，“法有明文規(guī)定，但企業(yè)仍然可以無(wú)罪?！比欢?，從刑法的法理講，刑法保護(hù)的對(duì)象是法益，而涉罪企業(yè)必須經(jīng)過(guò)合規(guī)監(jiān)管，履行法益的修復(fù)義務(wù)后，才可出罪。從實(shí)質(zhì)罪刑法定而言，刑事合規(guī)不起訴制度在企業(yè)犯罪沖擊了法益后，又通過(guò)合規(guī)手段對(duì)法益進(jìn)行修補(bǔ)，因而也沒(méi)有破壞罪刑法定主義原理。但對(duì)形式的罪行法定刑而言，犯罪企業(yè)行為符合刑法構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)適用某些單位犯罪的罪名，但通過(guò)刑事合規(guī)使得企業(yè)免于被起訴，因而是突破了罪刑法定主義原理。

(二)“雙不起訴”與法秩序統(tǒng)一的沖突

“雙不起訴”正當(dāng)性另一討論是引發(fā)對(duì)于法秩序信任價(jià)值崩塌，導(dǎo)致刑罰手段失去公信力。實(shí)踐中的做法是，“雙不起訴”并非放任不管，而有嚴(yán)格替代手段。替代手段分為兩種，一是通過(guò)監(jiān)管部門(mén)對(duì)企業(yè)和人員進(jìn)行行政處罰；二是檢察機(jī)關(guān)要求企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改?！缎姓幜P法》中第8條的具體規(guī)定，行政處罰的種類(lèi)列舉如下：警告，罰款，沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，暫扣或吊銷(xiāo)執(zhí)照，行政拘留，法律、行政法規(guī)定的其他行政處罰。在檢察合規(guī)試點(diǎn)的實(shí)踐中，如2020年5月，山東新泰市人民檢察院對(duì)涉罪企業(yè)宣告不起訴，取而代之的是向住管部門(mén)提出對(duì)涉案企業(yè)處以171余萬(wàn)元罰款的檢察建議。又如2021年4月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴依法作出行政處罰，并要求其連續(xù)三年提交濫用市場(chǎng)支配地位的自查合規(guī)報(bào)告。實(shí)踐中，通過(guò)檢察建議和第三方評(píng)估等方式，對(duì)符合合規(guī)整改要求的企業(yè)予以出罪；對(duì)于不符合整改要求，整改動(dòng)機(jī)不純，整改無(wú)效果的企業(yè)仍將進(jìn)行訴訟。并非對(duì)企業(yè)要求適用合規(guī)整改，就一律不起訴，根本還是要考察合規(guī)整改的實(shí)際效果，因而刑事合規(guī)整改也是依然在維持法秩序的統(tǒng)一。

(三)“雙不起訴”與法律面前人人平等的沖突

合規(guī)不起訴受到質(zhì)疑的另一點(diǎn)是違反法律面前人人平等原則。法律面前人人平等的內(nèi)涵，不單指所有犯罪人在法律適用面前一律平等；而且指所有被害人在法律面前適用法律也一律平等。如果說(shuō)合規(guī)“雙不起訴”對(duì)于所有犯罪企業(yè)都一視同仁，那么對(duì)于企業(yè)侵害法益背后存在的實(shí)際被害人而言是否也一視同仁了呢？例如，某化工企業(yè)向河流中排放污水，污染了水源，污染了當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境。檢察機(jī)關(guān)做出了合規(guī)不起訴決定。但對(duì)于被破壞的生態(tài)環(huán)境，水源附近生存的居民而言，刑事合規(guī)不起訴對(duì)被害人的訴求，是否也符合法律面前人人平等的原則了呢。這一疑問(wèn)是不少人都關(guān)切的問(wèn)題，而從目前實(shí)踐來(lái)看，合規(guī)不起訴是制度是缺少有效的設(shè)計(jì)機(jī)制回應(yīng)此問(wèn)題。因而，若合規(guī)雙不起訴在實(shí)施之后，在制度設(shè)計(jì)上對(duì)犯罪案件各個(gè)訴求方的利益關(guān)切進(jìn)行有效回應(yīng)，將能夠更好體現(xiàn)法律面前人人平等原則。

(四)“雙不起訴”與單位犯罪雙罰制的沖突

合規(guī)不起訴理論致使單位犯罪的刑法根基被動(dòng)搖，顛覆了現(xiàn)有單位犯罪理論。國(guó)外實(shí)踐中，常做的做法是“嚴(yán)懲企業(yè)，放過(guò)責(zé)任人”，且有效合規(guī)可以作為刑罰減輕或免除的合法化事由。我國(guó)刑法暫未明確刑事合規(guī)要素的合理定位，在刑法沒(méi)有確認(rèn)企業(yè)合規(guī)在刑法框架中適用效果的前提下，刑事合規(guī)不起訴帶來(lái)對(duì)單位犯罪理論的沖擊是巨大的。甚至，有學(xué)者質(zhì)疑，既然確立了刑事合規(guī)雙不起訴基本制度，刑法中單位犯罪的設(shè)立是否還有必要存在。

單位犯罪雙罰制的處罰原則與企業(yè)合規(guī)雙不起訴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)存在著較大距離。一方面，企業(yè)合規(guī)改革中出現(xiàn)了“既放過(guò)企業(yè)又放過(guò)責(zé)任人”和“企業(yè)輕罪不訴，重罪應(yīng)訴”的多種不同訴訟處置現(xiàn)象，這與單位犯罪“既處罰單位又處罰負(fù)責(zé)人”的雙罰制原則大相徑庭。從檢法的職能和關(guān)系上看，刑事合規(guī)不起訴是檢察院先法院對(duì)企業(yè)作出犯罪判定，之后對(duì)企業(yè)適用合規(guī)不起訴制度，事實(shí)上突破了檢察院的職能范疇。雖然檢察院擁有相對(duì)不起訴和特別程序?qū)Σ煌缸锵右扇诉M(jìn)行適用。然而，現(xiàn)行法律框架下，刑事合規(guī)不起訴仍然缺少明確的法律支撐運(yùn)行有效空間。因而，對(duì)于企業(yè)合規(guī)不起訴正當(dāng)性的論述，仍然要解決與單位犯罪處罰規(guī)定間的悖論問(wèn)題。

二、對(duì)合規(guī)“雙不起訴”的正當(dāng)性問(wèn)題回應(yīng)

(一)刑事政策上的回應(yīng)

有學(xué)者提議，刑事合規(guī)可以作為一項(xiàng)刑事政策指導(dǎo)司法實(shí)踐。然而，刑事合規(guī)是否真的能夠成為一項(xiàng)刑事政策實(shí)際上存在一定爭(zhēng)議。2021年中央全面依法治國(guó)委員會(huì)將“少捕慎訴慎押”的刑事司法理念提升為刑事司法政策。與此同時(shí)，合規(guī)不起訴制度伴隨著“少捕慎訴慎押”政策適時(shí)而生。有學(xué)者將合規(guī)不起訴作為少捕慎訴慎押政策的延伸和探索。有學(xué)者認(rèn)為，若將刑事合規(guī)歸屬于一種預(yù)防性刑事政策，則能夠軟性地激勵(lì)企業(yè)構(gòu)建合規(guī)制度，化解社會(huì)矛盾，達(dá)到社會(huì)訴訟效益的效果。除此之外，刑事合規(guī)的改革符合世界司法輕緩化趨勢(shì)，同時(shí)，通過(guò)合規(guī)能夠完善當(dāng)前企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)。這不但對(duì)企業(yè)治理有幫助，而且與國(guó)家提倡的治理體系、治理能力現(xiàn)代化理念高度契合。

有學(xué)者提出，刑事政策的研究能夠揭示出合規(guī)不起訴的政策基礎(chǔ)和運(yùn)行規(guī)律，有助于消除對(duì)涉罪企業(yè)和企業(yè)家寬緩處理，不起訴的質(zhì)疑之聲。[1]107-123然而，將合規(guī)作為預(yù)防性刑事政策的做法，本文認(rèn)為是值得商榷的，從某種意義上將刑事合規(guī)比作刑事政策，超越立法，直接指導(dǎo)司法實(shí)踐，不但有違李斯特鴻溝原理，②而且會(huì)極大消解了現(xiàn)行刑法已經(jīng)構(gòu)建起的單位犯罪價(jià)值，切斷了刑事合規(guī)與單位犯罪間的關(guān)聯(lián)，致使已經(jīng)建構(gòu)起的單位犯罪法秩序失去了原有的意義。

國(guó)家長(zhǎng)久以來(lái)奉行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，有學(xué)者指出試點(diǎn)中的“雙不起訴”案件大多適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。[2]25-39某種角度而言，將刑事訴訟雙不起訴制度歸屬到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的分支具有可解釋性。但是，過(guò)分?jǐn)U大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范疇邊界，是否真有助于化解社會(huì)矛盾，值得反思。從一定意義上講，刑事合規(guī)不起訴也是協(xié)商式司法的創(chuàng)新，在協(xié)商式司法層面與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的正當(dāng)性根基相同。有學(xué)者更是將兩二者有機(jī)聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為刑事合規(guī)不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰制度認(rèn)罪態(tài)度互為表里，都是刑事司法模式由對(duì)抗走向合作趨勢(shì)的一環(huán)。[3]99-144但是，將刑事合規(guī)不起訴制度作為認(rèn)罪認(rèn)罰的邊界進(jìn)行泛化的做法值得反思。

(二)立法上的回應(yīng)

刑事合規(guī)“雙不起訴”的前瞻性做法導(dǎo)致現(xiàn)行狀態(tài)下，合規(guī)不起訴運(yùn)行狀況于法無(wú)據(jù)，這也是對(duì)合規(guī)不起訴正當(dāng)性質(zhì)疑的一方面。在合規(guī)不起訴成為檢察改革趨勢(shì)狀況下，合規(guī)不起訴改革研究的一個(gè)方向是向立法論的轉(zhuǎn)變。不少學(xué)者提出借鑒域外合規(guī)建設(shè)制度，適時(shí)制定單位量刑指導(dǎo)意見(jiàn)。立法例方面，增設(shè)單位犯罪附條件不起訴制度；將嚴(yán)格責(zé)任引入單位犯罪，賦予高管合規(guī)建設(shè)職責(zé)；單位犯罪的合規(guī)立法修正，將刑事合規(guī)作為企業(yè)出罪或刑罰減免的效果，加大刑罰震懾力度，從而賦予企業(yè)合規(guī)激勵(lì)的機(jī)制等。[4]3-24通過(guò)這些制度的設(shè)立賦予合規(guī)雙不起訴的正當(dāng)性，以及與單位犯罪雙罰制間的銜接。

刑事合規(guī)立法旨在正面回應(yīng)合規(guī)不起訴正當(dāng)性問(wèn)題，且前期立法層面研究也取得豐碩成果。但是，過(guò)早通過(guò)立法明確合規(guī)的規(guī)定，不足以探索更深入的企業(yè)合規(guī)改革和適合國(guó)情需要的復(fù)雜變化局面。與此同時(shí)，最高檢察院多次文件精神也指出“合規(guī)改革的推進(jìn)，任何時(shí)候都要嚴(yán)格依法，認(rèn)真貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和少捕慎訴慎押刑事司法政策，不能突破法律界限，搞法外開(kāi)恩”。[1]107-123因而，從最高檢的表述看，刑事合規(guī)的改革試點(diǎn)，現(xiàn)行形勢(shì)下，不應(yīng)當(dāng)突破法律界限，而要回歸到法律框架內(nèi)來(lái)闡釋。

(三)制度價(jià)值上的回應(yīng)

有學(xué)者從制度價(jià)值層面，來(lái)分析企業(yè)合規(guī)“雙不起訴”的正當(dāng)性問(wèn)題。自十三五以來(lái)，“放管服”改革走向縱深，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境成為重要主題。在此背景下，刑事合規(guī)不起訴與民營(yíng)企業(yè)特殊保護(hù)以及優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境息息相關(guān)。一定程度，經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)決定了保護(hù)好企業(yè)家就是保護(hù)好企業(yè)。雖然，中國(guó)刑法尚未建立起單位犯罪嚴(yán)格責(zé)任制度，但對(duì)企業(yè)和企業(yè)家的追訴、判刑，無(wú)疑對(duì)中小企業(yè)是滅頂之災(zāi)，與此同時(shí)，也必將引發(fā)一些諸如人員失業(yè)等的社會(huì)不安定因素問(wèn)題。在黨的十八屆三中全會(huì)提出“打造治理體系和治理能力現(xiàn)代化國(guó)家”的重大命題，以及近來(lái)一些知名企業(yè)受到國(guó)外制裁時(shí)，刑事合規(guī)的重要意義越發(fā)凸顯，刑事合規(guī)的改革推進(jìn)使企業(yè)建立起現(xiàn)代犯罪預(yù)防體系、營(yíng)造合規(guī)經(jīng)營(yíng)文化，實(shí)現(xiàn)向動(dòng)態(tài)的現(xiàn)代化企業(yè)治理方式轉(zhuǎn)變，有助于犯罪預(yù)防，同時(shí)契合上述“建設(shè)治理體系和治理能力現(xiàn)代化國(guó)家”的主題。

從制度價(jià)值上去論述刑事合規(guī)的意義實(shí)際上是較為空泛的，雖然從制度價(jià)值的分析，一定程度可以闡釋合規(guī)不起訴改革的目的和動(dòng)因。然而，從制度價(jià)值去構(gòu)想合規(guī)不起訴改革，未必起到好的實(shí)施效果。首先，從制度價(jià)值上論述并未闡釋清楚制度，社會(huì)現(xiàn)實(shí)中單位犯罪的機(jī)理，其次，單純的法律制度移植真的是否適合本土實(shí)踐狀況仍是需要進(jìn)一步探索。當(dāng)然，關(guān)于制度價(jià)值的論述是前期刑事合規(guī)研究中的一項(xiàng)重要命題，而隨著改革的深入，在出現(xiàn)了合規(guī)雙不起訴制度之后，制度價(jià)值的形態(tài)也隨著合規(guī)改革推進(jìn)的形態(tài)發(fā)生了變化，將最初的單純談?wù)搩r(jià)值，與后來(lái)發(fā)生的一些知名企業(yè)被國(guó)外長(zhǎng)臂管轄所掣肘的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，重新賦予刑事合規(guī)改革的制度價(jià)值。

三、合規(guī)“雙不起訴”與單位犯罪、刑罰銜接的路徑探究

(一)合規(guī)“雙不起訴”犯罪論的刑法教義學(xué)闡釋

1.合規(guī)“雙不起訴”的機(jī)能解釋—“單位意志”理論的延伸

對(duì)合規(guī)“雙不起訴”對(duì)罪刑法定主義的沖擊，回歸到刑法中具體規(guī)定進(jìn)行回應(yīng)。目前，《刑法典》和司法解釋雖然沒(méi)有對(duì)單位犯罪構(gòu)成作出具體規(guī)定，但學(xué)界通說(shuō)則認(rèn)為，涉罪企業(yè)的“單位意志”存在與否，是認(rèn)定單位犯罪的核心。單位意志通過(guò)單位決策機(jī)構(gòu)按照決策程序作出。“單位意志”出處《刑事審判參考》第305號(hào)指導(dǎo)案例，“單位犯罪是在單位意志支配下實(shí)施的，行為人的行為是單位意志的體現(xiàn)；而個(gè)人犯罪則完全是在其個(gè)人意志支配下實(shí)施的，體現(xiàn)的是其個(gè)人意志。單位意志一般由單位決策機(jī)構(gòu)或者有權(quán)決策人員通過(guò)一定的決策程序來(lái)加以體現(xiàn)?！盵5]79-86

2017年6月1日最高人民檢察院公訴廳《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件中有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》文件中確認(rèn)了“單位意志”。③以單位意志為中心，可區(qū)分單位犯罪和單獨(dú)自然人假借單位名義實(shí)施的犯罪。在刑事合規(guī)納入檢察系統(tǒng)運(yùn)行改革視閾后，單位是否存在意志出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，與其牽強(qiáng)地為單位犯罪特意構(gòu)造故意或過(guò)失，不如從海德格爾存在論視角出發(fā)，將單位的刑事歸責(zé)建立在，單位內(nèi)部的治理以及經(jīng)營(yíng)方式上，這樣才能為單位犯罪確立較為合理的歸責(zé)基礎(chǔ)。[6]20-33這樣的說(shuō)法有其合理性，卻與現(xiàn)有文件中體現(xiàn)出的刑法單位犯罪構(gòu)造并非十分的契合。

回歸到刑法教義學(xué)思考范式，務(wù)必將刑事合規(guī)與單位意志建立起較為直接的聯(lián)系，從而為合規(guī)“雙不起訴”的適用，搭建出程序法與實(shí)體法貫通的理論橋梁。本文的觀點(diǎn)是，刑事合規(guī)的建立體現(xiàn)了企業(yè)在建構(gòu)中組織體系和制度層面，對(duì)單位意識(shí)的教育和改造，刑事合規(guī)能夠體現(xiàn)出一種單位意志，是單位貫徹于企業(yè)行動(dòng)之中的意志表達(dá)。物質(zhì)決定意識(shí)，意識(shí)具有能動(dòng)作用，反作用于物質(zhì)。刑事合規(guī)是對(duì)企業(yè)組織體內(nèi)部深層次改革的教育。事前的刑事合規(guī)表明企業(yè)已建立了前期合法、合規(guī)經(jīng)營(yíng)的制度模式，在不具備犯罪意志時(shí)，對(duì)企業(yè)進(jìn)行出罪存在一定根據(jù)。同理，事后的合規(guī)整改，則表明企業(yè)通過(guò)合規(guī)扭轉(zhuǎn)了單位犯罪的意識(shí)，不再具備作出犯罪行動(dòng)的單位犯罪意志。故而，對(duì)刑事合規(guī)作出“單位犯罪意志延伸”的教義學(xué)詮釋?zhuān)軌蜉^好闡明刑事合規(guī)不起訴遵循的原理。至于對(duì)行為人是否也起訴，本文認(rèn)為單位犯罪是一體化犯罪，既然企業(yè)可以通過(guò)合規(guī)出罪，在單位意志理論下，行為人的行為附屬于單位的犯罪意志，在單位的犯罪罪體已經(jīng)消失的情況下，去處罰責(zé)任人也變得于理于法均無(wú)據(jù)，因而對(duì)單位犯罪的負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員也不應(yīng)當(dāng)起訴。

刑事合規(guī)“雙不起訴”的教義學(xué)分析，從法定犯與自然犯區(qū)分角度看，也能較好解釋刑事合規(guī)“雙不起訴”的正當(dāng)性機(jī)理。首先，企業(yè)涉及的犯罪多為法定犯，而非自然犯。法定犯的特征是，犯罪侵犯的法益是法秩序，而沒(méi)有損害到人們的倫理和道德情感。法定犯犯罪侵犯到的法益一定程度可以被補(bǔ)救。在寬宥式司法背景下，權(quán)衡對(duì)單位犯罪懲治的訴訟效益和損失，無(wú)疑是對(duì)企業(yè)作出合規(guī)不起訴的做法更有益于社會(huì)整體利益的最大化。在讓企業(yè)承擔(dān)應(yīng)有法律巨額罰款代價(jià)的同時(shí)，督促企業(yè)補(bǔ)救法益，恢復(fù)被破壞的原有法秩序。在企業(yè)能夠及時(shí)有效恢復(fù)被破壞的法秩序時(shí)，司法機(jī)關(guān)放掉企業(yè)一條生路，對(duì)企業(yè)作出不起訴處理，從而讓企業(yè)創(chuàng)造更多就業(yè)、納稅等的社會(huì)價(jià)值，為社會(huì)作出貢獻(xiàn)。

2.以“單位分離構(gòu)造”犯罪理論紓解“雙不起訴”中“合規(guī)重罪不訴”難題

完全的企業(yè)合規(guī)“雙不起訴”，“放過(guò)企業(yè)，又放過(guò)犯罪人”的做法，引發(fā)了學(xué)界的質(zhì)疑。因而，有學(xué)者提出通過(guò)單位犯罪分離構(gòu)造理論，解決刑事合規(guī)雙不起訴實(shí)踐中，重罪不可追訴的問(wèn)題。具體而言，通過(guò)建立起單位與自然人分離追訴、分離入罪和分離出罪機(jī)制，來(lái)有效解決合規(guī)不起訴中對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人不訴的問(wèn)題。此種制度建立機(jī)理是借助實(shí)質(zhì)犯罪論僅處罰值得處罰的對(duì)象的這一原則。進(jìn)一步看是，以單位的合規(guī)責(zé)任入罪、合規(guī)的整改出罪和責(zé)任人的行為責(zé)任入罪以及罪行輕微進(jìn)行出罪為基礎(chǔ)，使得單位聚合狀態(tài)下的責(zé)任人重罪犯罪追訴成為可能。[1]107-123從刑罰效果看分離構(gòu)造理論，即便對(duì)單位犯罪施行雙罰制，刑法中規(guī)定的單位犯罪刑罰也僅對(duì)企業(yè)施以罰金刑，與其將企業(yè)定罪懲處罰金，不如通過(guò)嚴(yán)厲的罰款和合規(guī)激勵(lì)讓企業(yè)建立刑事合規(guī)而后出罪。通過(guò)解釋?zhuān)欢ǔ潭瓤梢跃忈尯弦?guī)“雙不起訴”狀況下對(duì)罪刑法定原則和刑法面前人人平等原則造成的沖擊，也回歸了刑事企業(yè)合規(guī)在國(guó)際上通用的“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”設(shè)立的初衷和意義。

本文贊同，分離構(gòu)造理論對(duì)刑事合規(guī)出罪和單位犯罪雙罰制悖論間的教義學(xué)分析上的紓解。然而，現(xiàn)行分離構(gòu)造理論是否存在真的法律依據(jù)，是否與傳統(tǒng)單位犯罪理論能夠較好銜接，仍然存在一定疑問(wèn)。如果借用單位犯罪構(gòu)造分離理論，其背后隱藏的根據(jù)是單位被認(rèn)定為一個(gè)犯罪，責(zé)任人被認(rèn)定為另一個(gè)犯罪，單位通過(guò)有效刑事合規(guī)整改后，可以出罪，而負(fù)責(zé)人卻要被追訴。此種做法雖然用新理論上可以進(jìn)行化解，但現(xiàn)實(shí)中卻于法無(wú)據(jù)，且與傳統(tǒng)刑法理論存在違背之處，并且現(xiàn)實(shí)實(shí)施的妥當(dāng)性究竟為何，也需要進(jìn)一步探索。因而，分離構(gòu)造理論依然要通過(guò)修改刑事立法，來(lái)作為理論適用的支撐根據(jù)。

(二)合規(guī)“雙不起訴”刑罰論的刑法社會(huì)學(xué)闡釋

1.以合規(guī)換取寬大處理是符合社會(huì)整體利益的文明制裁論

合規(guī)“雙不訴”做法的形成，也是檢察機(jī)關(guān)依據(jù)目前國(guó)家中小企業(yè)發(fā)展的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)狀況，相時(shí)而動(dòng)作出的方略。有學(xué)者質(zhì)疑“在企業(yè)合規(guī)下，不能推導(dǎo)出使涉案企業(yè)和員工均不訴的結(jié)論來(lái)”。[7]177-188而現(xiàn)實(shí)狀況是，合規(guī)不訴案例集中在中小微企業(yè)，此類(lèi)企業(yè)與企業(yè)家、管理人、技術(shù)人的命運(yùn)綁定在一起，一旦企業(yè)家出事，企業(yè)也將難以存續(xù)。同時(shí)，并非所有企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)都適用“雙不起訴”。如最高檢公布的典型案例，王某某等人對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案中，僅對(duì)涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人作出不起訴，對(duì)其他人追訴。且合規(guī)不起訴適用條件嚴(yán)苛，最高檢立場(chǎng)是，合規(guī)不起訴嚴(yán)格限定在直接人員可能判處三年有期徒刑以下輕微犯罪案件，改革試點(diǎn)階段，不宜突破法律底線。

合規(guī)不起訴背后隱藏的問(wèn)題是刑罰社會(huì)學(xué)路徑的轉(zhuǎn)化。為什么會(huì)出現(xiàn)合規(guī)不起訴，合規(guī)不起訴背后的刑罰替代手段是什么，實(shí)施合規(guī)雙不起訴后，是否也實(shí)現(xiàn)了刑罰的意義。正如有的學(xué)者所指出，鼓勵(lì)多元化的刑事制裁方式代替刑罰。企業(yè)通過(guò)合規(guī)整改，為合規(guī)計(jì)劃建設(shè)投入大量經(jīng)濟(jì)成本，在公司治理結(jié)構(gòu)、組織人事以及商業(yè)模式層面完成“短尾求生”式的改造，實(shí)際此種刑罰方式較非罰金刑更加嚴(yán)厲。[1]107-123

刑事合規(guī)整改作為企業(yè)犯罪后，司法刑罰的一種替代方式，是社會(huì)文明制裁的一種體現(xiàn)。涂爾干認(rèn)為，刑罰變化規(guī)律是，社會(huì)文明程度越高，刑罰越輕緩，他指出，由肉刑到剝奪自由再到罰金刑，刑罰的強(qiáng)度由強(qiáng)漸弱的變化，昭示著社會(huì)的進(jìn)步。而刑事合規(guī)不起訴背后以高額罰金和合規(guī)整改來(lái)?yè)Q取檢察機(jī)關(guān)的寬大量刑處理，恰是社會(huì)文明的一種進(jìn)步趨勢(shì)表現(xiàn)。美國(guó)社會(huì)學(xué)家，大衛(wèi)·加蘭德論述，社會(huì)制度對(duì)刑罰理論具有影響。合規(guī)整改下的罰金背后反映的恰好是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度后，需要通過(guò)各個(gè)組織內(nèi)部自治方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化需求。從涂爾干教授的社會(huì)分工理論中的社會(huì)團(tuán)結(jié)和社會(huì)價(jià)值意義講，合規(guī)不起訴是旨在防止企業(yè)因罪獲刑帶來(lái)企業(yè)破產(chǎn)、資格剝奪、人員失業(yè)等社會(huì)不安定因素后果。合規(guī)不起訴出于對(duì)大眾利益保護(hù)而設(shè)定，兼顧了社會(huì)效率和司法公正。

2.合規(guī)不起訴不是傳統(tǒng)的犯罪報(bào)應(yīng)理論而是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的犯罪特殊預(yù)防手段

刑法社會(huì)學(xué)派龍勃羅梭等人倡導(dǎo)分析犯罪背后的社會(huì)學(xué)成因，從刑罰特殊預(yù)防的角度去看待犯罪與刑罰的關(guān)系。在貝克提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論后，我國(guó)刑法學(xué)者從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的角度對(duì)技術(shù)社會(huì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中蘊(yùn)藏的刑法風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了多方面論述。從一定程度上講，風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)不是人們刻意去制造，而是在社會(huì)發(fā)展到一定程度出現(xiàn)的不可抗力因素。21世紀(jì)是風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。從此而言，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制是一個(gè)重要命題。如何控制風(fēng)險(xiǎn)，從企業(yè)層面而言，通過(guò)合規(guī)手段，建立犯罪風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防體系是一個(gè)較為理性的選擇。合規(guī)不起訴的基本原理，是通過(guò)檢察手段參與到社會(huì)治理，用合規(guī)強(qiáng)化企業(yè)來(lái)建立合規(guī)犯罪風(fēng)險(xiǎn)管理體系，以此來(lái)對(duì)抗企業(yè)和社會(huì)面臨的種種風(fēng)險(xiǎn)。刑事合規(guī)“雙不起訴”，不是傳統(tǒng)的犯罪報(bào)應(yīng)刑罰，而是以犯罪的特殊預(yù)防為核心建立的特別刑罰前置性手段。

研究刑法社會(huì)學(xué)的范式大致分為三個(gè)側(cè)面，從刑法規(guī)范適用規(guī)律中研究，從犯罪生成過(guò)程的社會(huì)因素中去研究，從刑罰變遷的社會(huì)過(guò)程中去研究。刑事合規(guī)雙不起訴的探索實(shí)際上是刑罰變遷的結(jié)果。再?gòu)慕Y(jié)果中，反方向去推導(dǎo)產(chǎn)生此種結(jié)果的社會(huì)因素合理性。刑罰哲學(xué)探討的什么是正當(dāng)?shù)男塘P，刑罰犯罪學(xué)探討的什么是有效的刑罰，而刑罰社會(huì)學(xué)探討則是刑罰的成本是什么，刑罰與社會(huì)互動(dòng)的方式究竟是什么樣的。在企業(yè)合規(guī)不起訴視閾下，涉罪企業(yè)與社會(huì)產(chǎn)生了雙向互動(dòng)，一定意義而言，刑事合規(guī)不起訴也是使得刑罰成本降低，將社會(huì)擔(dān)負(fù)的刑罰成本轉(zhuǎn)移到涉罪企業(yè)身上，通過(guò)合規(guī)治理的手段，使得企業(yè)向合法方向進(jìn)行改造，并使社會(huì)處在良性的自治之中，起到犯罪特殊預(yù)防的效果。

總之，刑事合規(guī)“雙不起訴”，是企業(yè)合規(guī)建設(shè)、改革下的一個(gè)縮影。刑事合規(guī)“雙不起訴”是國(guó)家檢察系統(tǒng)的一項(xiàng)改革，是整個(gè)社會(huì)的一次法律構(gòu)建，關(guān)乎國(guó)家法律的具體建設(shè)，關(guān)乎國(guó)家法治未來(lái)的一個(gè)方向。在今年三月份的兩會(huì)期間，已經(jīng)有全國(guó)人大代表提案，建議“修改《公司法》和《刑事訴訟法》，將企業(yè)合規(guī)概念納入到公司法體例之中，以及將刑事合規(guī)不起訴作為刑訴法的一個(gè)特別程序進(jìn)行設(shè)定”。雖然企業(yè)合規(guī)改革的立法，若能夠在提上日程之后，刑事合規(guī)雙不起訴制度的正當(dāng)性問(wèn)題，可以在法律層面上被化解。然而，對(duì)新制度的兼容吸納，必然需要與既有理論相契合。若要在既有理論基礎(chǔ)上建構(gòu)起來(lái)，則需要析解其法理和規(guī)范上的依據(jù)，而不僅是通過(guò)立法的方式來(lái)應(yīng)對(duì)。正是出于此種考量，筆者在現(xiàn)有企業(yè)合規(guī)不起訴改革的成果下，從刑法學(xué)的單位犯罪實(shí)體出發(fā)，而后從單位犯罪的刑法教義學(xué)和單位刑罰的刑法社會(huì)學(xué)角度出發(fā)，試圖對(duì)刑事合規(guī)“雙不起訴”的原理芻議，以期使得新生制度與原有法律秩序間消解隔閡，順利銜接，發(fā)展出適合我國(guó)本土的刑事合規(guī)“雙不起訴”制度。

注釋?zhuān)?/p>

(1)英美的訴辯交易一般分起訴之前后的交易和裁決之前后的交易兩類(lèi)，有免訴輕罰、免訴免罰，認(rèn)罪輕罰，脫罪免罰等多種形式。NPA(不起訴協(xié)議)或DPA(暫緩起訴協(xié)議)是典型的訴前交易，以檢方為主導(dǎo)，法官介入基本是形式上的。

(2)“李斯特鴻溝”是關(guān)于刑法與刑事政策的關(guān)系問(wèn)題。德國(guó)刑法學(xué)者弗朗茨·馮·李斯特(1851年-1919年)曾提出一個(gè)至今廣為流傳的命題——“刑法是刑事政策不可逾越的屏障”，也譯為“罪刑法定是刑事政策不可逾越的藩籬”，這一命題被人們形象地稱為“李斯特鴻溝”。參見(jiàn)李勇：《堅(jiān)守李斯特鴻溝》[N]，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年2月25日，第03版學(xué)術(shù)。

(3)2017年6月1日最高人民檢察院公訴廳《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件中有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》中對(duì)涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的單位犯罪作出更嚴(yán)格的界定：“1.犯罪活動(dòng)經(jīng)單位決策實(shí)施；2.單位的員工主要按照單位的決策實(shí)施具體犯罪活動(dòng)；3.違法所得歸單位所有，經(jīng)單位決策使用，收益亦歸單位所有。但是，單位設(shè)立后專(zhuān)門(mén)從事違法犯罪活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)以自然人犯罪追究刑事責(zé)任?！?/p>