死緩復(fù)核程序適用問題的檢視與修正

徐 冉 ， 李 樂

(1.成都大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610106；2.四川省高級人民法院 刑事審判第一庭，四川 成都 610017)

對于一審判處死緩，二審維持原判的案件，高級人民法院的二審合議庭是否應(yīng)當(dāng)對死緩結(jié)果同時(shí)進(jìn)行復(fù)核？這關(guān)乎死緩復(fù)核程序與二審審判程序的關(guān)系，涉及死緩復(fù)核權(quán)的正確行使。為展開研究，筆者以“二審”“死緩”“維持原判”為關(guān)鍵詞，選擇刑事案由，將時(shí)間限縮為2015—2020年，在OpenLaw網(wǎng)站對相關(guān)裁判文書進(jìn)行檢索，共獲得有效裁判文書101份，裁判文書來自廣東、四川、上海、山東等19個(gè)省級單位(1)19個(gè)單位包括：廣東省、云南省、四川省、上海市、海南省、寧夏回族自治區(qū)、江蘇省、安徽省、青海省、廣西壯族自治區(qū)、甘肅省、重慶市、山東省、河南省、浙江省、湖南省、貴州省、江西省、福建省。。在這101份二審維持死緩的裁判文書中，均采取了二審審判與死緩復(fù)核同時(shí)進(jìn)行的做法，在裁判文書中先是說明維持原判，“駁回上訴，維持原判，本裁定為終審裁定?！崩^而單列一行：“本裁定即為核準(zhǔn)以××罪判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，刑事裁定”，或者“核準(zhǔn)以××罪判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行”。裁判文書制作的整齊劃一并不代表沒有問題，如此表述即說明高級人民法院在二審程序中既行使二審審判權(quán)又行使死緩復(fù)核權(quán)。這種自己裁判自己復(fù)核的做法是否具有正當(dāng)性？因?yàn)闆]有單獨(dú)啟動(dòng)死緩復(fù)核程序，高級人民法院二審審判程序徑自吸收死緩復(fù)核程序的做法是否有法律依據(jù)？在全面依法治國的今天，堅(jiān)持全面推進(jìn)公正司法是不可或缺的頂層設(shè)計(jì)。公正司法要求程序公正與實(shí)體公正并舉，而死緩復(fù)核程序的正確適用直接影響到程序公正的實(shí)現(xiàn)，對該問題的探討具有深刻的社會(huì)意義。

一、 二審程序吸收死緩復(fù)核程序的原因

高級人民法院將死緩復(fù)核程序與二審審判程序合二為一的做法早已有之，現(xiàn)有立法與司法解釋雖未對其提供正當(dāng)性支撐，但也無法拿出反對依據(jù)。傳統(tǒng)更偏向?qū)嶓w真實(shí)的刑事司法觀為“二合一”做法的一以貫之減少了阻礙。雖然單純認(rèn)為死緩復(fù)核程序是一種行政審批程序已經(jīng)不合時(shí)宜，但死緩復(fù)核的固有行政性弊端難以排除，這也影響到司法辦案人員對死緩復(fù)核程序定位的認(rèn)知。

(一)立法與司法解釋規(guī)定模糊

現(xiàn)有立法與司法解釋關(guān)于死緩復(fù)核程序的規(guī)定并不周全，存在邏輯漏洞?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第248條賦予高級人民法院死緩核準(zhǔn)權(quán)，第249條規(guī)定了死緩復(fù)核的方式。最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(下稱《高法解釋》)第345條規(guī)定了高級人民法院在什么情況下行使死緩復(fù)核權(quán)以及如何進(jìn)行死緩復(fù)核；第349條規(guī)定了高級人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行案件的6種處理方式，包括直接核準(zhǔn)、糾正后核準(zhǔn)、直接改判、發(fā)回重審等。以上即為現(xiàn)有立法與司法解釋關(guān)于死緩復(fù)核程序的全部規(guī)定，至于高級人民法院能否在二審審判時(shí)同時(shí)進(jìn)行死緩復(fù)核，現(xiàn)有規(guī)定并不能解答。

《刑事訴訟法》第248條的規(guī)定是一種賦權(quán)性表述。從文本出發(fā)，我們只能得出“高級人民法院有權(quán)復(fù)核中級人民法院判處死刑緩期兩年執(zhí)行的案件”的結(jié)論[1]。至于高級人民法院何時(shí)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)死緩復(fù)核程序，是否可以同時(shí)進(jìn)行二審審判與死緩復(fù)核，則語焉不詳。而根據(jù)《高法解釋》第345條的規(guī)定，高級人民法院啟動(dòng)死緩復(fù)核程序似乎僅適用于被告人未上訴、人民檢察院未抗訴的、中級人民法院報(bào)請核準(zhǔn)的死刑緩期二年執(zhí)行的案件。那么，對于被告人上訴或者人民檢察院抗訴的一審死緩案件，最高人民法院在啟動(dòng)二審的同時(shí)是否應(yīng)當(dāng)單獨(dú)啟動(dòng)死緩復(fù)核程序？換言之，被告人的上訴行為或者人民檢察院的抗訴行為是否能夠觸發(fā)死緩復(fù)核程序的啟動(dòng)？很顯然，高級人民法院在實(shí)踐中都會(huì)選擇將二審審理與死緩復(fù)核同步進(jìn)行。但是，事實(shí)上，高級人民法院究竟有沒有必要同時(shí)復(fù)核以及如此做法究竟是否具有程序正當(dāng)性，均無定論。

(二)歷史慣習(xí)

對于高級人民法院二審維持死緩的案件，裁判文書中同時(shí)載明二審裁判意見與死緩復(fù)核意見具有歷史基礎(chǔ)。高級人民法院最早在1983年就基于《人民法院組織法》的規(guī)定獲得對部分死刑(含死緩)案件的復(fù)核權(quán)，但復(fù)核的前提是最高人民法院的授權(quán)。此后，最高人民法院逐漸將權(quán)利下放，“兩級核準(zhǔn)制”逐漸穩(wěn)定，到1996年《刑事訴訟法》出臺(tái)，高級人民法院成為復(fù)核中級人民法院一審判處死緩案件的唯一主體。但在彼時(shí)，高級人民法院如何行使死刑(含死緩)復(fù)核權(quán)、死刑復(fù)核程序的定位問題并未獲得關(guān)注，以致出現(xiàn)將二審與死刑復(fù)核混同的情況。1994年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第 169 條規(guī)定:“中級人民法院判處死刑的第一審案件, 被告人上訴或人民檢察院抗訴的, 高級人民法院經(jīng)第二審復(fù)核同意判處死刑的, 作出維持死刑判決的裁定?！鄙鲜鲆?guī)定將“二審”與“復(fù)核”放在一起，就意味著高級人民法院可以在二審中同時(shí)對案件進(jìn)行復(fù)核，“二審”與“復(fù)核”可以一步到位，不做區(qū)分。此“二審復(fù)核”的表述也成為高級人民法院將二審程序與死緩復(fù)核程序合二為一的最早依據(jù)。此后，1996年、2012年、2018年《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件都沒有對此問題作出回應(yīng)，理論界也有學(xué)者指出法院如此做法并不合理，但卻是蜻蜓點(diǎn)水般對問題淺談輒止，并未展開深入研究或者提出合理建議。在此基礎(chǔ)上，對于被告人上訴或者人民檢察院抗訴的一審判處死緩的案件，高級人民法院在啟動(dòng)二審時(shí)往往沿襲已有做法，在二審中將死刑復(fù)核一并進(jìn)行[2]4。

(三)減少辦案壓力

將死緩復(fù)核與二審審判合二為一是減少辦案壓力的必然要求。高級人民法院法官辦理一審判處死緩的案件本身就要慎之又慎，耗時(shí)頗多。如果再對死緩案件單獨(dú)進(jìn)行復(fù)核，那么，新的合議庭對案件再次進(jìn)行全面復(fù)核必然多耗時(shí)間。在筆者收集的19個(gè)省級單位的101份裁判文書中，絕大部分未注明本法院受理案件的時(shí)間，這為我們計(jì)算案件二審歷時(shí)帶來障礙。實(shí)踐中，自被告人提起上訴至高級人民法院受理案件，中間耗時(shí)約為1—2個(gè)月，我們選取中間值1.5個(gè)月計(jì)算案件受理耗時(shí)，得出如下結(jié)果：在101份裁判文書中，2個(gè)月內(nèi)(含2個(gè)月)審結(jié)的案件僅有28件，占比28%，2—5個(gè)月(含5個(gè)月)審結(jié)的案件有49件，占比48%，5—8個(gè)月(含8個(gè)月)審結(jié)的案件有14件，占比14%，8—12個(gè)月(含12個(gè)月)審結(jié)的案件有6件，占比6%，1年以上審結(jié)的案件4件，占比3%。原則上，高級人民法院受理上訴案件應(yīng)當(dāng)在2個(gè)月內(nèi)審結(jié)。但是，從選取的樣本中不難發(fā)現(xiàn)，能夠在2個(gè)月內(nèi)審結(jié)的案件數(shù)量不足樣本總數(shù)的1/3。當(dāng)然，不同案件在處理中必然有不同的延長審理理由，但樣本數(shù)據(jù)能夠從一定程度上說明單是進(jìn)行二審，已經(jīng)耗時(shí)頗多。若是在二審結(jié)束后再另行組成合議庭對死緩裁定進(jìn)行全面復(fù)核，無疑是自找困難。對辦案法官而言，減少自身辦案壓力是其天然、正當(dāng)?shù)男枨?。而在此要素的?qū)動(dòng)下，尋求簡單模式將二審與死緩復(fù)核合二為一就顯得既是優(yōu)良傳統(tǒng)，又是順勢而為。

(四)重實(shí)體輕程序

“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)法律觀念影響司法辦案人員的程序選擇。我國傳統(tǒng)文化高度贊揚(yáng)和推崇對案件客觀事實(shí)真相的追求[3]。這種傳統(tǒng)文化帶來的對客觀真實(shí)的追求，既影響著司法工作人員在辦理案件時(shí)的價(jià)值選擇，也影響著民眾看待案件處理結(jié)果的態(tài)度。在司法公信力問題上，正當(dāng)程序的缺失帶來的負(fù)面影響遠(yuǎn)不及審判人員枉法裁判?！爱?dāng)事人及社會(huì)公眾指責(zé)和批判法院的主要不是訴訟效率問題，而是指責(zé)法院裁判不實(shí)事求是，司法不公。”[4]雖然20世紀(jì)90年代以后，程序正義的價(jià)值日益被重視，并且早在2012年，“實(shí)體公正與程序公正并重”開始上升為我國的刑事司法政策。但是，時(shí)至今日，“重實(shí)體輕程序”傳統(tǒng)觀念的固有慣性仍未消除，并在很大程度上影響著司法辦案人員的價(jià)值選擇。這種傳統(tǒng)法律文化之下，死緩復(fù)核的程序性價(jià)值始終不敵實(shí)體價(jià)值。只要能夠確保死緩案件的質(zhì)量，死緩復(fù)核程序是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于二審程序似乎并不重要。并且，雖然同樣是對案件進(jìn)行“全面審”，但相較于死緩復(fù)核的封閉性，二審更有利于控辯參與和對抗，更有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。在此基礎(chǔ)上，將二審與死緩復(fù)核一并進(jìn)行也是在不損害實(shí)體公正的同時(shí)提高訴訟效率的良策。如此，二審程序吸收死緩復(fù)核程序就變得更加理所應(yīng)當(dāng)，將死緩復(fù)核程序與二審程序合二為一就成了全國的普遍現(xiàn)象。

二、死緩復(fù)核程序獨(dú)立于二審程序的必要性

死緩復(fù)核程序具有獨(dú)立的價(jià)值，放任其被二審審判程序吸收將對程序公正的實(shí)現(xiàn)造成持續(xù)性損害，容允如此做法也不利于提升社會(huì)主體對刑事司法信任度。

(一)死緩復(fù)核與二審審判具有本質(zhì)區(qū)別

死緩復(fù)核程序與二審審判程序有著本質(zhì)區(qū)別。雖然死緩復(fù)核與二審審判都是通過組成新的合議庭對案件進(jìn)行“全面審”，并且都對原審裁判發(fā)揮著糾錯(cuò)與救濟(jì)功能[5]，但死緩復(fù)核程序與二審審判程序不管在刑事訴訟程序中的定位、程序設(shè)置目的、審理方式等都存在根本區(qū)別。就刑事訴訟程序中的定位而言，死緩復(fù)核程序是在兩審終審制框架之外的一種特殊審核程序，不在我國審級制度之列；而二審審判程序則是我國兩審終審制框架中的終審程序，處于我國審級制度的終端。就程序設(shè)置目的而言，死緩復(fù)核程序是為確保死緩案件判決質(zhì)量而創(chuàng)設(shè)，是高級人民法院對原審死緩裁判認(rèn)定事實(shí)和適用法律的再次審視與檢查，其宗旨和目的是為死緩判決“多一層保護(hù)屏障”[2]86，以正確適用死緩制度；二審審判程序則是面向下一級人民法院的一審裁判，擔(dān)負(fù)著對一審案件的糾錯(cuò)與救濟(jì)雙重職能[6]。就審理方式而言，死緩復(fù)核程序不開庭審理，程序運(yùn)行規(guī)則模糊，是“以書面審為主的一種把關(guān)與救濟(jì)”，控辯雙方參與能力與空間極為有限[7]；而二審審判程序則是要求以“開庭審理為原則，不開庭審理為例外”，審判過程容允并鼓勵(lì)控辯對抗，程序運(yùn)行規(guī)則明確，具有明顯的開放性、對抗性的特征。綜上，死緩復(fù)核程序與二審審判程序存在明顯不同，將二審審判程序與死緩復(fù)核程序合二為一的做法并不合理。

(二)“二合一”有損程序正義

將死緩復(fù)核程序與二審審判程序合二為一有損程序正義。程序正義要求任何法律決定必須經(jīng)過正當(dāng)?shù)某绦?刑事訴訟程序有其獨(dú)立價(jià)值，應(yīng)當(dāng)被正當(dāng)?shù)厥┬?。將死緩?fù)核程序與二審審判程序“二合一”對程序正義的違反主要體現(xiàn)在兩方面：一是二審審判程序吸收死緩復(fù)核程序無法律依據(jù)。二審審判程序有其獨(dú)有定位與要求，我國現(xiàn)有立法與司法解釋均不存在二審審判程序可吸收死緩復(fù)核程序的規(guī)定，“法無明令不可為”，高級人民法院現(xiàn)今做法與程序法定原則的要求相左。二是在不啟動(dòng)死緩復(fù)核程序的情況下作出死緩復(fù)核裁定阻礙了程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。“程序的意義不僅僅在于防止錯(cuò)案發(fā)生，更在于讓正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)?！盵8]161死緩復(fù)核程序本身具有獨(dú)立的價(jià)值，承載著防范冤假錯(cuò)案、減少死緩案件數(shù)量、統(tǒng)一法律適用、維護(hù)司法公信力等使命，在約束國家權(quán)力和保障公民基本權(quán)利方面有著特殊作用[9]。只有嚴(yán)格遵守死緩復(fù)核程序的相關(guān)規(guī)定所核準(zhǔn)的死緩裁判，才是具有正當(dāng)性的裁判。該程序在刑事訴訟中具有正當(dāng)性與不可替代性，沒有徑行不予啟動(dòng)的道理。改變刑事司法“重實(shí)體、輕程序”的傾向，堅(jiān)持實(shí)體與程序并重、打擊犯罪與保障人權(quán)并重，實(shí)現(xiàn)兩種價(jià)值的平衡是我們的基本政法理念[10]。程序公正要求“不能以違背和破壞程序?yàn)榇鷥r(jià)，防止那種只求結(jié)果、不要過程、省略程序、違反程序等問題。”[11]高級人民法院徑自以二審審判程序吸收死緩復(fù)核程序的做法并不符合程序正義的要求。

(三)影響死緩復(fù)核程序功能發(fā)揮

死緩復(fù)核程序本就具有明顯的行政性標(biāo)簽，放任其被二審程序吸收，不利于其功能的發(fā)揮。死緩復(fù)核程序性質(zhì)為何一直存在爭議。目前，主要存在三種觀點(diǎn)：一是“行政審批說”，認(rèn)為死緩復(fù)核程序是“重在‘核’而不在‘審’”的行政審批程序(2)參見翁凱一、徐留成：《論死刑(含死緩)復(fù)核不加刑》，載《學(xué)術(shù)交流》2010年第2期，第58-61頁。；二是“特殊審判程序說”，認(rèn)為死緩復(fù)核程序是脫離了審級制度的、帶有行政性質(zhì)的一種特殊審判程序，是高級人民法院對下級人民法院的死緩裁判進(jìn)行的監(jiān)督(3)參見陳衛(wèi)東：《關(guān)于完善死刑復(fù)核程序的幾點(diǎn)意見》，載《環(huán)球法律評論》2006年第5期，第546-550頁；周道鸞：《關(guān)于完善死刑復(fù)核程序的幾個(gè)問題》，載《法學(xué)雜志》2006年第3期，第25-28頁；冀祥德：《死刑復(fù)核程序的現(xiàn)代定位》載《法律適用》2007年第5期，第5-8頁等。；三是“獨(dú)立審判說”，認(rèn)為死刑復(fù)核程序?qū)嵸|(zhì)上就是區(qū)別于一審、二審程序的獨(dú)立的審判程序，并且主張對死刑案件實(shí)行三審終審(4)參見萬毅：《我國死刑審判制度之檢討與重造》，載《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2006年第3期，第108-113頁；陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃:《死刑案件實(shí)行三審終審制改造的構(gòu)想》, 載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第4期，第64-68頁等。。雖然至今為止仍無定論，并且隨著實(shí)踐的發(fā)展，絕大多數(shù)學(xué)者與實(shí)務(wù)工作人員基本摒棄了“行政審批說”，但死緩復(fù)核程序始終帶有行政性色彩。一方面，對于被告人不上訴、人民檢察院不抗訴的一審判處死緩的案件，中級人民法院要主動(dòng)“報(bào)請”高級人民法院復(fù)合，此“報(bào)請”二字就使死緩復(fù)核帶有明顯上級人民法院對下級人民法院的行政性監(jiān)督的性質(zhì)；另一方面，死緩復(fù)核始終未曾訴訟化，不開庭、書面審、缺乏控辯參與的復(fù)核模式為死緩復(fù)核保留了“相當(dāng)程度的行政化運(yùn)作方式”[12]8，近年來對死刑復(fù)核程序的訴訟化改造不斷被提及，但著力點(diǎn)基本集中在對死刑立即執(zhí)行的復(fù)核，死緩復(fù)核程序則鮮少被關(guān)注[13]。如果繼續(xù)允許二審審判程序吸收死緩復(fù)核程序，那么，死緩復(fù)核程序的獨(dú)立價(jià)值將繼續(xù)被忽視，死緩復(fù)核更容易被司法辦案人員認(rèn)為是法院自己內(nèi)部的事情，將不利于死緩復(fù)核程序功能的發(fā)揮。

(四)影響司法公信力

允許二審審判程序吸收死緩復(fù)核程序有損司法公信力。首先，對于高級人民法院二審維持原判的死緩案件，如果將二審程序與死緩復(fù)核程序合二為一，那就成了同一審判組織自己復(fù)核自己的裁判結(jié)果，這種寄希望于原合議庭自我糾錯(cuò)又缺乏相應(yīng)制約監(jiān)督的體制漏洞難免致使死緩復(fù)核成為高級人民法院自編自演的假把式[14]，死緩復(fù)核程序?qū)λ谰彶门性撚械臋z視、糾錯(cuò)等功能將大打折扣。如此操作，一方面有損法院形象，高級人民法院行使審判權(quán)的中立性、公正性將遭受質(zhì)疑。嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟程序規(guī)則是確保司法活動(dòng)合法性的重要保障，如果死緩復(fù)核成為“只有法院一家在進(jìn)行著類似于行政審批式的所謂訴訟活動(dòng)”，那必然有損法院裁判結(jié)果的公信力[15]；另一方面，社會(huì)對死緩復(fù)核程序的信任度將降低。法律規(guī)則越是明確、越是全面，法官在適用法律時(shí)才越不容易出現(xiàn)錯(cuò)誤[16]。二審程序直接吸收死緩復(fù)核程序已成普遍現(xiàn)象，這首先影響到法官對死緩復(fù)核程序的定位，進(jìn)而影響法官對死緩復(fù)核權(quán)的正確行使。允許二審程序吸收死緩復(fù)核程序，那么，死緩復(fù)核程序本身的獨(dú)立性、本該有的職能定位都將隨之受損，極易中傷公民對死緩復(fù)核程序的好感，導(dǎo)致公民對法律設(shè)置死緩復(fù)核這一救濟(jì)程序的動(dòng)機(jī)與功用產(chǎn)生誤解。

三、死緩復(fù)核程序的正確適用

在對改良進(jìn)路的思考中，我們應(yīng)將“實(shí)體與程序并重、打擊犯罪與保障人權(quán)并重”作為基本原則，在糾正程序適用誤區(qū)的同時(shí)，盡可能不損及實(shí)體公正利益。

(一)明確死緩復(fù)核程序僅基于中級人民法院“報(bào)請”啟動(dòng)

應(yīng)當(dāng)明確死緩復(fù)核程序僅基于中級人民法院“報(bào)請”啟動(dòng)。高級人民法院在行使二審審判權(quán)時(shí)不得同時(shí)行使死緩復(fù)核權(quán)，其僅對中級人民法院報(bào)請復(fù)核的死緩案件啟動(dòng)死緩復(fù)核程序，對于被告人上訴或者檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，僅啟動(dòng)二審程序，不再單獨(dú)進(jìn)行死緩復(fù)核。之所以如此建議，主要有以下三點(diǎn)理由：

1.高級人民法院行使二審審判權(quán)足以實(shí)現(xiàn)對中級人民法院死緩裁判的糾錯(cuò)、救濟(jì)目的。在二審審判程序中，高級人民法院法官對案件事實(shí)問題與法律問題進(jìn)行全面審查，訊問被告人、接收新證據(jù)、聽取控辯意見等。相較于帶有“行政復(fù)核”標(biāo)簽的死緩復(fù)核程序，二審審判程序?yàn)榭剞q對抗保留了更多空間，更有利于保障被告人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正[17]。要求高級人民法院在二審過后再組成新的合議庭復(fù)核本法院的死緩裁判在保證實(shí)體公正方面的確沒有必要。

2.由最高人民法院對高級人民法院死緩裁定再行復(fù)核不具備客觀可行性。如果要對高級人民法院的死緩裁判進(jìn)行復(fù)核，那么，很顯然，作為上一級法院的最高人民法院是最適合的權(quán)力主體。但是，最高人民法院死刑核準(zhǔn)工作已經(jīng)頗為繁重。雖未采取訴訟化結(jié)構(gòu)，但是死刑復(fù)核帶來的閱卷壓力、提訊壓力等已使最高人民法院刑事庭的法官們不堪重負(fù)[12]85。如果再增加死緩復(fù)核工作，無疑進(jìn)一步增加最高人民法院刑事庭法官的辦案壓力，重壓之下恐怕適得其反，可能造成既浪費(fèi)司法資源又無益于對案件進(jìn)行有質(zhì)量的復(fù)核的局面。因此，既然最高人民法院將死緩復(fù)核權(quán)下放到高級人民法院，就沒有必要打破這種局面。

3.規(guī)則越是明確，越能夠迎合程序正義的要求。如果放任立法的這種模糊狀態(tài)，那么，高級人民法院將繼續(xù)采取二審審判程序吸收死緩復(fù)核程序的做法，這必然不符合程序公正的要求。法官對程序的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)有同樣的標(biāo)準(zhǔn)，按照法定程序辦案既能夠有效減少錯(cuò)案的發(fā)生，又可以吸納公眾對司法的不滿，減少上訪、信訪現(xiàn)象的發(fā)生[8]143。通過明確高級人民法院在進(jìn)行二審審判時(shí)不再進(jìn)行死緩復(fù)核，就不存在二審程序徑自吸收死緩復(fù)核程序是否正當(dāng)?shù)膯栴}，在不影響實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，又能兼顧程序公正的要求，真正助益“實(shí)體公正與程序公正并重”司法理念的實(shí)現(xiàn)，并且，一旦明確二審審判程序不能吸收死緩復(fù)核程序，也能提升裁判文書的質(zhì)量。裁判文書是記錄法官裁判結(jié)論形成過程和正當(dāng)性理由的唯一權(quán)威載體，承擔(dān)著增強(qiáng)裁判行為公正度、透明度，規(guī)范審判權(quán)行使，提升司法公信力等重要職能。這要求裁判文書的寫作不僅應(yīng)具有正當(dāng)性，也應(yīng)有邏輯性，裁判文書制作的統(tǒng)一規(guī)范和邏輯自洽影響著裁判文書的說服力與權(quán)威性。對于高級人民法院二審維持原判的死緩案件，通過明確高級人民法院不得同時(shí)行使二審審判權(quán)與死緩復(fù)核權(quán)，可以有效提升裁判文書的邏輯自洽性。

(二)推進(jìn)二審實(shí)質(zhì)化，貫徹正當(dāng)程序理念

在明確二審階段不再進(jìn)行死緩復(fù)核后，應(yīng)進(jìn)一步提高二審審判質(zhì)量。既然無需再啟動(dòng)死緩復(fù)核程序，那么，對一審死緩裁判的糾錯(cuò)、救濟(jì)重?fù)?dān)就落在了二審審判程序上，這就要求二審審判質(zhì)量務(wù)必過關(guān)，并且，雖然實(shí)踐中死緩復(fù)核程序總是處在被吸收的狀態(tài)中，其在二審階段名存實(shí)亡，但一旦規(guī)則上明確二審階段不再啟動(dòng)死緩復(fù)核程序，那么，難免會(huì)產(chǎn)生“少了復(fù)核程序?qū)⑷绾未_保死緩案件裁判質(zhì)量”的擔(dān)憂。庭審實(shí)質(zhì)化背景下，進(jìn)一步加強(qiáng)二審的實(shí)質(zhì)化是我們應(yīng)當(dāng)努力的方向。

1.應(yīng)進(jìn)一步增加二審開庭率，貫徹直接言詞原則。雖然要求以“開庭審理為原則，以不開庭審理為例外”，但是，實(shí)踐中二審案件不開庭審理的數(shù)量仍較多。在庭審實(shí)質(zhì)化改革的推動(dòng)下，二審開庭的案件數(shù)量有所增加但是占比仍然不大[18]。如此便壓縮了控辯對抗的空間，并不符合庭審實(shí)質(zhì)化的要求。二審法官相對于一審法官，在時(shí)間和空間上本就離案件事實(shí)更為遙遠(yuǎn)。更多依賴不開庭審理的書面審查對于實(shí)現(xiàn)二審的糾錯(cuò)與救濟(jì)功能本就存在明顯弊端[19]。而為了確保死緩裁判適用的正當(dāng)性，就應(yīng)該增加二審案件開庭率，通過開庭審理喚起控辯對抗，二審法官直面案件爭點(diǎn)與證據(jù)，貫徹直接言辭原則，盡可能接近案件事實(shí)。此外，從司法成本上考量，增加二審開庭率也不會(huì)加劇法院案多人少的矛盾。原因無他，近年來，“智慧司法”的建設(shè)以及新冠肺炎疫情逐漸倒逼遠(yuǎn)程視頻庭審技術(shù)的探索和實(shí)踐，這為克服異地開庭路途遙遠(yuǎn)、押解犯罪嫌疑人存有重大風(fēng)險(xiǎn)等帶來的辦案壓力提供了有效解決方案。在條件允許的情況下，采用遠(yuǎn)程視頻開庭能夠有迎合提高二審開庭率的要求。

2.應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)化正當(dāng)程序理念的宣傳和貫徹，持續(xù)打造司法辦案人員正當(dāng)程序思維。刑事訴訟中貫徹正當(dāng)程序理念的過程即通過程序約束公權(quán)力、保障公民個(gè)人權(quán)利的過程。逐步摒棄以往“重實(shí)體、輕程序”刑事法理念的影響，形成“實(shí)體公正與程序公正并重”刑事法理念需要在司法辦案人員中持續(xù)推進(jìn)正當(dāng)程序理念?！八痉ㄟ^程是一種實(shí)踐活動(dòng)，是選擇司法適用方法的過程”，具備完備的法律知識(shí)與豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是對辦案法官知識(shí)量的要求，而相應(yīng)的刑事司法理念則是“質(zhì)”的要求，這種內(nèi)化于心的司法理念對法官辦理案件產(chǎn)生著潛移默化的影響，左右著法官適用法律的價(jià)值選擇。以二審審判程序吸收死緩復(fù)核程序并將此做法固化一以貫之，很顯然是缺乏正當(dāng)程序理念的表現(xiàn)。如果放任刑事司法理念內(nèi)卷化發(fā)展，辦案法官繼續(xù)沿襲以往重實(shí)體、輕程序的刑事司法理念，那么，必然有損刑事訴訟程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。程序正義中包含實(shí)體正義，正當(dāng)程序理念之下，司法辦案人員可以通過嚴(yán)格按程序辦事以避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生， 這必然有利于二審審判質(zhì)量的提高。

四、結(jié)論

死緩復(fù)核程序具有獨(dú)立的程序價(jià)值。對于被告人上訴或者檢察院抗訴的一審判處死緩的案件，司法實(shí)踐長期以來以二審程序吸收死緩復(fù)核程序，法官同時(shí)行使二審審判權(quán)與死緩復(fù)核權(quán)的做法既無法可依，又有違程序正義，長此以往將有損死緩復(fù)核程序功能的發(fā)揮。應(yīng)強(qiáng)調(diào)死緩復(fù)核程序的獨(dú)立價(jià)值，切實(shí)發(fā)揮該程序?qū)υ瓕彶门械募m錯(cuò)與救濟(jì)功能。在二審審判程序依法啟動(dòng)的情況下，高級人民法院沒有必要再啟動(dòng)死緩復(fù)核程序，二審的實(shí)質(zhì)化進(jìn)行已經(jīng)能夠滿足對原審裁判的糾錯(cuò)與救濟(jì)。在被告人與檢察院對原審死緩裁判無異議、二審未啟動(dòng)的情況下，高級人民法院應(yīng)基于中級人民法院“報(bào)請”啟動(dòng)死緩復(fù)核程序，組成合議庭對案件的事實(shí)認(rèn)定與法律適用進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以切實(shí)發(fā)揮復(fù)核職能。