中國(guó)阻斷法：阻斷依據(jù)及完善建議

向雅萍，萬(wàn) 琴

(武漢理工大學(xué) 法學(xué)與人文社會(huì)學(xué)院，湖北 武漢 430070)

2010年以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量連年穩(wěn)居世界第二。在美國(guó)看來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展對(duì)其世界“霸主”地位構(gòu)成威脅。美國(guó)為打壓中國(guó)崛起，將經(jīng)濟(jì)制裁作為鉗制中國(guó)經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展的武器。2018年、2019年，美國(guó)對(duì)中興、華為等高科技公司實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁，意圖壓制中國(guó)通信等技術(shù)發(fā)展。2019年5月，美國(guó)結(jié)束其對(duì)進(jìn)口伊朗石油國(guó)家的豁免，中、印等國(guó)若繼續(xù)進(jìn)口伊朗石油則面臨次級(jí)制裁。美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁還外溢到其他國(guó)家，意圖聯(lián)合各國(guó)圍堵中國(guó)崛起。美國(guó)實(shí)施的經(jīng)濟(jì)制裁使中國(guó)面臨技術(shù)封鎖與經(jīng)濟(jì)損失等危害，故中國(guó)于2021年初頒布《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》(下稱《阻斷辦法》)，向世界亮明中國(guó)態(tài)度，以法律手段為中國(guó)實(shí)體保駕護(hù)航。但中國(guó)現(xiàn)行阻斷法不能全面抵御外國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁威脅，故研究中國(guó)阻斷法的完善路徑是現(xiàn)實(shí)背景下的迫切課題。

一、美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁立法的域外管轄依據(jù)

美國(guó)自1917年頒布《對(duì)敵貿(mào)易法》始，陸續(xù)出臺(tái)各類經(jīng)濟(jì)制裁法，后經(jīng)數(shù)十年的立法實(shí)踐，發(fā)展形成了以《出口管理法》《赫爾姆斯-伯頓法》等為主的經(jīng)濟(jì)制裁法律體系。隨著國(guó)際局勢(shì)與美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略的改變，美國(guó)全方位、多維度地加強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)制裁立法，并對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)經(jīng)濟(jì)制裁戰(zhàn)。雖美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁曾受多國(guó)抵制，但美國(guó)仍試圖從國(guó)際法視域?yàn)槠鋵で笥蛲夤茌犚罁?jù)。

(一)美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁的立法概略

制裁是用強(qiáng)力對(duì)違反神意、法律的不法分子予以管束、處罰。法律術(shù)語(yǔ)學(xué)中的制裁可溯源至羅馬法語(yǔ)言：違法時(shí)，通過(guò)制裁確保法律的約束性。國(guó)際法視域下，制裁是對(duì)違反國(guó)際法的行為施加懲罰，促使其停止非法行為的措施，[1]《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章第41條為國(guó)際法上的制裁提供了法律依據(jù)。綜上必須明確，制裁只針對(duì)不法行為實(shí)施?，F(xiàn)今國(guó)際社會(huì)所說(shuō)的制裁多指經(jīng)濟(jì)制裁，即一國(guó)或多國(guó)對(duì)違反國(guó)際義務(wù)的國(guó)家或?qū)嶓w在經(jīng)濟(jì)上采取懲罰措施。經(jīng)濟(jì)制裁與武力制裁、外交制裁有別。相比傳統(tǒng)武力制裁，經(jīng)濟(jì)制裁成本低，效果卻相當(dāng)，且輿論壓力、道義譴責(zé)均較小，不易引發(fā)其他惡性事件而擴(kuò)大制裁危害；相較外交制裁，經(jīng)濟(jì)制裁時(shí)效性、影響力顯然更好。[2]一國(guó)可通過(guò)實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁打壓他國(guó)利益、達(dá)成特定目標(biāo)，美國(guó)常將經(jīng)濟(jì)制裁作為掌握經(jīng)濟(jì)權(quán)力、實(shí)施外交政策的工具。1996年，美國(guó)以伊朗及利比亞支持恐怖主義為由，以限制伊朗及利比亞探索、開(kāi)采、提煉及運(yùn)輸管道石油資源的能力為手段實(shí)施制裁，以達(dá)成爭(zhēng)奪能源目的。二戰(zhàn)后，美國(guó)作為經(jīng)濟(jì)制裁實(shí)施頻率最高、力度最大的國(guó)家，頻繁出臺(tái)經(jīng)濟(jì)制裁立法。

美國(guó)聯(lián)邦層面的經(jīng)濟(jì)制裁立法形成了授權(quán)型立法、直接制裁型立法為主，含有經(jīng)濟(jì)制裁規(guī)定的其它立法為輔的龐大、復(fù)雜、碎片化體系。針對(duì)同一情勢(shì)可能存在總統(tǒng)命令與國(guó)會(huì)立法的重疊，形成綜合適用的經(jīng)濟(jì)制裁法律機(jī)制。[3]縱觀美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁立法，1977年《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》、1992年《古巴民主法》、1993《國(guó)防授權(quán)法案》、1996《赫爾姆斯-伯頓法》、1996年《伊朗制裁法》、2012《伊朗自由和反擴(kuò)散法》、2012年《降低伊朗威脅和敘利亞人權(quán)法》、2018年《出口管制改革法案》等均為典型。其中《赫爾姆斯-伯頓法》是美國(guó)實(shí)施次級(jí)制裁的專門性立法典型，卡斯特羅推翻古巴親美政權(quán)后，美國(guó)便自1961年始對(duì)古巴制裁，但初級(jí)制裁始終未使古巴政府妥協(xié)，后美國(guó)通過(guò)《赫爾姆斯-伯頓法》實(shí)施次級(jí)經(jīng)濟(jì)制裁，使美國(guó)單邊制裁具備多邊效力，故次級(jí)經(jīng)濟(jì)制裁相較初級(jí)經(jīng)濟(jì)制裁而言，制裁威力只增不減。

美國(guó)主要從貿(mào)易管制、金融限制及出入境待遇等方面實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁措施。美國(guó)商務(wù)部對(duì)外發(fā)布實(shí)體清單，通過(guò)限制、禁止進(jìn)出口或更嚴(yán)厲的全面貿(mào)易禁運(yùn)等方式實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁，并利用強(qiáng)權(quán)使經(jīng)濟(jì)制裁外溢到其他各國(guó)，實(shí)現(xiàn)對(duì)制裁目標(biāo)經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展及企業(yè)實(shí)體發(fā)展的聯(lián)合排擠與打壓。另外，作為美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，財(cái)政部海外資產(chǎn)管理辦公室(OFAC)實(shí)時(shí)根據(jù)指令發(fā)布特別指定國(guó)民(SDN)清單，被列入SDN清單的實(shí)體將面臨資產(chǎn)被凍結(jié)、美元交易被切斷、受OFAC管轄的各方被禁止與其交易等后果。

(二)美國(guó)對(duì)傳統(tǒng)管轄的擴(kuò)充解釋

關(guān)于域外管轄的正當(dāng)性邊界，目前學(xué)界尚無(wú)權(quán)威界定，故域外管轄擴(kuò)展到何種程度便超出正當(dāng)性范疇，在國(guó)際法領(lǐng)域仍屬灰色區(qū)域。正因如此，經(jīng)濟(jì)制裁得以俟機(jī)蔓延。但國(guó)際習(xí)慣法可以為管轄基礎(chǔ)的認(rèn)定提供法律依據(jù)，即一國(guó)須依國(guó)際社會(huì)普遍接受的屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)性管轄及普遍性管轄證明其管轄是否正當(dāng)。美國(guó)從傳統(tǒng)管轄原則出發(fā)為其經(jīng)濟(jì)制裁的管轄基礎(chǔ)尋求法律依據(jù)。

1.屬地管轄

主觀屬地管轄與客觀屬地管轄是對(duì)屬地管轄的廣義解釋，前者指部分實(shí)質(zhì)行為發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，該國(guó)行使的管轄權(quán)即為屬地管轄；后者指行為結(jié)果發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，或該行為后果及于一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，該國(guó)行使的管轄權(quán)即為屬地管轄。美國(guó)主張“效果說(shuō)”，即發(fā)生在國(guó)外的行為對(duì)一國(guó)內(nèi)產(chǎn)生重大、直接影響，該國(guó)即可行使屬地管轄，認(rèn)為當(dāng)美國(guó)以外的行為對(duì)美國(guó)產(chǎn)生影響，其便對(duì)該行為享有管轄權(quán)，[4]《赫爾姆斯-伯頓法》便是美國(guó)基于客觀屬地管轄實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁的典型實(shí)踐?！兜谌瓮饨魂P(guān)系法重述》亦明文規(guī)定，美國(guó)可對(duì)“影響或意圖影響美國(guó)之行為行使管轄權(quán)，若該影響為重大，且該管轄權(quán)之行使為合理”。

2.屬人管轄

屬人管轄在廣義解釋下，有主動(dòng)屬人管轄與被動(dòng)屬人管轄之分。前者又稱國(guó)籍原則，即一國(guó)對(duì)位于國(guó)外的國(guó)民有管轄權(quán)；后者為一國(guó)對(duì)外國(guó)人在國(guó)外侵害該國(guó)國(guó)民的行為行使管轄權(quán)。國(guó)際法院認(rèn)可國(guó)家賦予公司國(guó)籍并對(duì)其規(guī)制，美國(guó)借助于此，在實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁時(shí)對(duì)國(guó)籍原則進(jìn)行擴(kuò)張，延伸“美國(guó)人”的邊界，賦予美國(guó)產(chǎn)品、美國(guó)技術(shù)、由美國(guó)人控制或管理的公司等國(guó)籍，并對(duì)其行使管轄權(quán)。[5]2017年3月，中興通訊因向伊朗轉(zhuǎn)出口源自美國(guó)的電子產(chǎn)品，美國(guó)將國(guó)籍原則擴(kuò)展到屬物領(lǐng)域，并以之為基礎(chǔ)對(duì)中興通訊處以11.92億美元罰款。

3.保護(hù)性管轄管轄

當(dāng)某情勢(shì)關(guān)系一國(guó)重大利益時(shí)，該國(guó)可合法地主張保護(hù)性管轄，這常被美國(guó)作為實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁的管轄依據(jù)，如美國(guó)以伊朗發(fā)展核武器可能威脅美國(guó)國(guó)家安全為由，對(duì)支持伊朗發(fā)展核武器者實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁。然而美國(guó)通過(guò)對(duì)國(guó)家安全進(jìn)行擴(kuò)充解釋，對(duì)傳統(tǒng)的保護(hù)性管轄進(jìn)行延展，2020年2月，美國(guó)依《伊朗、朝鮮和敘利亞不擴(kuò)散法》，對(duì)保定市世貿(mào)通公司等6家中國(guó)企業(yè)、3家俄羅斯企業(yè)、1家伊拉克企業(yè)、1家土耳其企業(yè)及2名個(gè)人實(shí)施制裁。

4.普遍性管轄

根據(jù)國(guó)際法，任何國(guó)家都可依普遍性管轄對(duì)違反國(guó)際法的嚴(yán)重特定罪行采取行動(dòng)。美國(guó)常依其對(duì)支持恐怖主義及違反人權(quán)等行為進(jìn)行制裁?！兑晾手撇梅ā吠ㄟ^(guò)制裁伊朗以降低其資助恐怖主義和開(kāi)發(fā)大規(guī)模殺傷性武器的能力，美國(guó)曾依該法對(duì)法國(guó)道達(dá)爾公司與伊朗的油田開(kāi)發(fā)合同展開(kāi)調(diào)查，試圖以普遍性管轄對(duì)道達(dá)爾實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁。美國(guó)以傳統(tǒng)管轄依據(jù)中的普遍性管轄為邏輯起點(diǎn)，擴(kuò)展普遍性管轄邊界，將涉及普通商業(yè)交易的經(jīng)貿(mào)行為等也囊括在內(nèi)。

二、阻斷美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁的國(guó)際法理?yè)?jù)

美國(guó)試圖為實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁尋找合理依據(jù)，但事實(shí)上，美國(guó)諸多經(jīng)濟(jì)制裁早已超出域外管轄的正當(dāng)邊界。

(一)美國(guó)刻意限縮域外管轄的邊界

所謂域外管轄，是一國(guó)將國(guó)內(nèi)法的適用范圍或司法、行政管轄范圍擴(kuò)展到領(lǐng)域外。[6]根據(jù)傳統(tǒng)屬地管轄實(shí)施的經(jīng)濟(jì)制裁，國(guó)際法合法性毋庸置疑，而域外管轄，則面臨屬地管轄的拷問(wèn)，故美國(guó)刻意對(duì)屬地管轄進(jìn)行不當(dāng)擴(kuò)張，大量建立經(jīng)濟(jì)制裁與領(lǐng)土的聯(lián)系，刻意縮小域外管轄的界限。要厘清美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁是否超出域外管轄的正當(dāng)界限，不能妄下論斷，應(yīng)先界定域外管轄的外延。對(duì)域外管轄的界定，國(guó)際法學(xué)界有3種說(shuō)法：(1)一國(guó)與被管轄行為間無(wú)任何領(lǐng)土聯(lián)系的是域外管轄。此時(shí)屬地管轄范圍不當(dāng)延展，主權(quán)國(guó)家顯然均不會(huì)接受他國(guó)的此種管轄主張。(2)一國(guó)與被管轄行為間無(wú)實(shí)質(zhì)領(lǐng)土聯(lián)系的是域外管轄。但“實(shí)質(zhì)”的判定標(biāo)準(zhǔn)較模糊，若實(shí)質(zhì)領(lǐng)土聯(lián)系閾值較低，無(wú)疑致大量案件直接歸類為屬地管轄，人為地混淆域外管轄與屬地管轄之邊界。(3)一國(guó)與被管轄行為間無(wú)排他領(lǐng)土聯(lián)系的是域外管轄，此時(shí)域外管轄的范圍最廣，判定域外管轄時(shí)只需考慮是否存在外國(guó)元素，若存在則屬于域外管轄。[7]第三種說(shuō)法明確區(qū)分并依次審視域外管轄及其正當(dāng)性，首先依外國(guó)元素標(biāo)準(zhǔn)判斷某管轄是否為域外管轄；然后判斷該域外管轄是否超出正當(dāng)合理的范圍，有利于明確屬地管轄與域外管轄的界限、更具說(shuō)服力，卻未被美國(guó)采納。美國(guó)更傾向采納第二種說(shuō)法，通過(guò)與美國(guó)建立“最低聯(lián)系”，不當(dāng)擴(kuò)展傳統(tǒng)屬地管轄邊界，為實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁創(chuàng)設(shè)托辭。

(二)美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁背離國(guó)際法基本原則

近年來(lái)，美國(guó)妄圖通過(guò)實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁充當(dāng)“國(guó)際警察”，以美元金融體系為支點(diǎn)實(shí)施初級(jí)制裁，以“效果說(shuō)”為依據(jù)實(shí)施次級(jí)制裁，然而此舉嚴(yán)重威脅以國(guó)家主權(quán)為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序。[8]

1.美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁違反國(guó)家主權(quán)平等原則

管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的基本構(gòu)成之一，屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)性管轄及普遍性管轄是普適的域外管轄依據(jù)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁濫用管轄原則，不正當(dāng)規(guī)制他國(guó)管轄的人、事、物，背離國(guó)家主權(quán)平等原則的內(nèi)在邏輯。

美國(guó)不當(dāng)擴(kuò)展屬地管轄范圍。一方面，主觀屬地管轄要求行為的相當(dāng)部分位于該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，但美國(guó)常主張代理賬戶管轄，美元霸主地位致幾乎所有跨境交易都需經(jīng)美元清算，若僅因經(jīng)美元清算系統(tǒng)而構(gòu)成主觀屬地管轄，相當(dāng)于授予美國(guó)無(wú)邊界的管轄權(quán)。另一方面，若遵循美國(guó)“效果說(shuō)”邏輯，受管轄行為須在該國(guó)內(nèi)有直接及重大影響。2015年美國(guó)以法國(guó)巴黎銀行為蘇丹、伊朗及古巴提供美元服務(wù)，致美國(guó)本土銀行違反制裁法為由對(duì)其制裁，但巴黎銀行上述行為既未破壞美元支付系統(tǒng)，也不影響美國(guó)制裁法的國(guó)內(nèi)權(quán)威，受影響只是美國(guó)制裁法的域外效力，可見(jiàn)美國(guó)上述制裁根本不能依“效果說(shuō)”實(shí)現(xiàn)邏輯證成，且不論“效果說(shuō)”既非公認(rèn)的國(guó)際法規(guī)則，也非公認(rèn)的屬地管轄廣義解釋。

美國(guó)不當(dāng)延伸屬人管轄邊界，將技術(shù)、貨物，甚至美國(guó)人控制的海外子公司均打上國(guó)籍烙印，使“美國(guó)人”的范圍及于資本控制領(lǐng)域，并以此構(gòu)建只要任何因素涉及美國(guó)人、技術(shù)、產(chǎn)品等，美國(guó)即可管轄的管轄機(jī)制。[10]但法人獨(dú)立地位使國(guó)際法對(duì)主動(dòng)屬人管轄的擴(kuò)展受限，一國(guó)公民僅可對(duì)海外子公司享有資本控制權(quán)，倘若該國(guó)因此行使管轄權(quán)顯然不具合法性。美國(guó)通過(guò)不合理地?cái)U(kuò)展傳統(tǒng)屬地管轄、屬人管轄邊界，為實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁尋求“合法”外衣，無(wú)疑是對(duì)其他平等國(guó)家主權(quán)的輕視，違背了國(guó)家主權(quán)平等原則的根本遵循。

2.美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁違反不干涉內(nèi)政原則

不干涉內(nèi)政的國(guó)際法基本原則始終被國(guó)際社會(huì)廣泛認(rèn)同。然而美國(guó)卻將管轄觸手伸向他國(guó)，濫用保護(hù)性管轄及普遍性管轄實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁，公然干涉他國(guó)內(nèi)政。保護(hù)性管轄要求某情勢(shì)關(guān)系一國(guó)主權(quán)、國(guó)家安全等重大利益，美國(guó)卻常寬松界定國(guó)家安全。1996年美國(guó)以伊朗、利比亞生產(chǎn)大規(guī)模殺傷性武器及支持恐怖主義威脅美國(guó)國(guó)家安全為由對(duì)其制裁，且任何外國(guó)公司在伊投資超4000萬(wàn)美元進(jìn)行石油開(kāi)發(fā)的，將遭到次級(jí)制裁。普通商業(yè)交往竟也遭美國(guó)制裁，美國(guó)對(duì)保護(hù)性管轄的濫用可見(jiàn)一斑。普遍性管轄要求被管轄行為系違反國(guó)際人道主義法的嚴(yán)重罪行，如販賣奴隸、種族滅絕、戰(zhàn)爭(zhēng)罪及酷刑。但美國(guó)動(dòng)輒以核武器擴(kuò)散、侵犯人權(quán)及支持恐怖主義為由實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁，2020年7月美國(guó)以新疆官員侵犯人權(quán)為由對(duì)其制裁，且不論美國(guó)主張是否有證據(jù)支撐，美國(guó)管轄所依情勢(shì)都達(dá)不到普遍性管轄的罪行標(biāo)準(zhǔn)，此行徑是對(duì)普遍性管轄的濫用，除人為降低普遍性管轄的適用標(biāo)準(zhǔn)外，還將諸多與普遍性管轄描述罪行毫無(wú)關(guān)系的普通交易納入其中。

美國(guó)頻繁通過(guò)制裁手段干涉他國(guó)內(nèi)政，并以制裁目標(biāo)先實(shí)行不法行為，其制裁是國(guó)際法允許的反措施為由，躲避不干涉內(nèi)政原則的追究，[11]然則美國(guó)“手臂”亂管他國(guó)“家事”毋庸置疑系上述詭辯所不能掩蓋的事實(shí)。2020年8月，美國(guó)以懲罰林鄭月娥等10余名中國(guó)官員限制香港政治自由為由，宣布對(duì)其實(shí)施制裁，此舉正是美國(guó)實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁干涉中國(guó)內(nèi)政的淋漓展現(xiàn)。

(三)美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁違反聯(lián)合國(guó)決議

聯(lián)合國(guó)安理會(huì)依《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章實(shí)施的經(jīng)濟(jì)制裁能反映聯(lián)合國(guó)成員共同意志，具備正當(dāng)性、合法性及可執(zhí)行性，受制裁實(shí)體亦應(yīng)嚴(yán)格遵守，但聯(lián)合國(guó)從未授權(quán)成員國(guó)在此基礎(chǔ)上發(fā)起次級(jí)經(jīng)濟(jì)制裁。美國(guó)次級(jí)制裁明顯對(duì)安理會(huì)決議列明的貨物、投資、金融等方面的制裁范圍進(jìn)行拓展。[12]聯(lián)合國(guó)多次通過(guò)各類決議表達(dá)其抵制次級(jí)經(jīng)濟(jì)制裁的堅(jiān)定立場(chǎng)，聯(lián)合國(guó)大會(huì)2002年通過(guò)關(guān)于《消除以單方對(duì)外強(qiáng)制性經(jīng)濟(jì)措施作為政治和經(jīng)濟(jì)脅迫的手段》第6號(hào)決議、自1992年至2019年聯(lián)合國(guó)大會(huì)連續(xù)28屆通過(guò)關(guān)于《必須終止美利堅(jiān)合眾國(guó)對(duì)古巴的經(jīng)濟(jì)、商業(yè)和金融封鎖》決議，2004年聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議通過(guò)《圣保羅共識(shí)》等。聯(lián)合國(guó)之所以多次重申立場(chǎng)，目的在于引導(dǎo)國(guó)際社會(huì)避免實(shí)施任何違反國(guó)際法的單邊制裁措施，倡導(dǎo)通過(guò)多邊機(jī)制對(duì)單邊制裁予以消除。

盡管聯(lián)合國(guó)大會(huì)始終堅(jiān)定鼓勵(lì)各成員國(guó)嚴(yán)格遵守《聯(lián)合國(guó)憲章》所載宗旨，不再頒布及實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁法律與措施，已頒行的應(yīng)盡早采取措施將其撤銷或廢止，但美國(guó)在未廢止《古巴民主法》等次級(jí)制裁立法的基礎(chǔ)上，仍再次頒布《赫爾姆斯-伯頓法》等立法并據(jù)此對(duì)外實(shí)施制裁，至今頻仍并無(wú)半點(diǎn)休止趨勢(shì)，此舉顯然與眾多聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議背道而馳。

(四)美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁超越WTO安全例外框架

世界貿(mào)易組織(WTO)規(guī)則為平衡特定情形下貿(mào)易自由與國(guó)家主權(quán)間的可能沖突規(guī)定了例外條款。1994年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第21條及《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第14條均規(guī)定了安全例外條款。據(jù)此，WTO成員國(guó)可依維護(hù)國(guó)家安全利益及根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章維和目的采取保障措施，如不提供危及國(guó)家基本安全的資料，對(duì)軍事物資及相關(guān)服務(wù)實(shí)施貿(mào)易管控，在戰(zhàn)時(shí)或其他緊急狀態(tài)下采取必要措施等。但由于WTO規(guī)則缺乏對(duì)安全例外的具體界定，各成員國(guó)對(duì)國(guó)家安全的解讀可能不盡相同，且“其他緊急狀態(tài)下采取必要措施”之規(guī)定可能使成員國(guó)假借緊急狀態(tài)對(duì)外實(shí)施制裁，為部分發(fā)達(dá)國(guó)家大開(kāi)保護(hù)主義的大門。[13]美國(guó)常濫用國(guó)家安全例外條款實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁，其曾以華為及中興相關(guān)通訊技術(shù)威脅美國(guó)國(guó)家安全為由對(duì)其制裁，但實(shí)際上，美國(guó)并無(wú)證據(jù)表明其國(guó)家安全遭到威脅。須明確的是，安全例外條款的寬松設(shè)計(jì)不能成為成員國(guó)對(duì)其濫用的借口，對(duì)安全例外條款的援引仍須基于其他相關(guān)規(guī)則，而非基于任何國(guó)家的主觀臆斷。

三、阻斷美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁的域外法鏡鑒

美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁給國(guó)際貿(mào)易及投資的安全、穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)帶來(lái)諸多困擾，損害主權(quán)國(guó)家的合法利益，出臺(tái)國(guó)內(nèi)法阻斷美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁效力早已顯示出迫切性與必要性。隨著法國(guó)、英國(guó)等國(guó)出臺(tái)阻斷法，美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁的威力也將大打折扣。

(一)立法層級(jí)

1968年法國(guó)《第68-678號(hào)法案》可謂全球最早的專門性阻斷法，但并不完善。1980年英國(guó)女王簽署《貿(mào)易利益保護(hù)法》(PTIA)以保護(hù)英國(guó)實(shí)體免受他國(guó)國(guó)內(nèi)法域外適用的制裁威脅，這部?jī)?nèi)容十分詳盡的阻斷法，對(duì)1980年法國(guó)修訂阻斷法及1984年澳大利亞出臺(tái)《外國(guó)訴訟(超越管轄權(quán))法》、1985年加拿大出臺(tái)《外國(guó)治外法權(quán)應(yīng)對(duì)措施法》、1996年歐盟理事會(huì)頒布第2271/96號(hào)決議等均產(chǎn)生一定程度影響?？v觀外國(guó)阻斷立法的簽署機(jī)構(gòu)或頒布方式，幾乎均由國(guó)家元首簽署或由國(guó)家立法機(jī)構(gòu)會(huì)議通過(guò)，法律層級(jí)高無(wú)疑利于保障立法的權(quán)威性及穩(wěn)定性。中外法律制度雖有差別，但相較于外國(guó)阻斷法，中國(guó)《阻斷立法》作為部門規(guī)章而言，法律位階顯然較低，是否應(yīng)通過(guò)提高立法層級(jí)的方式提升《阻斷辦法》的權(quán)威性及威懾力，留待本文第四章繼續(xù)探討。

(二)阻斷范圍

作為阻斷立法典型，PTIA并未明文區(qū)分初級(jí)經(jīng)濟(jì)制裁與次級(jí)經(jīng)濟(jì)制裁。PTIA為英國(guó)及其殖民地公民、在英國(guó)從事商業(yè)活動(dòng)者抵抗不合法不合理的經(jīng)濟(jì)制裁、應(yīng)對(duì)超出正當(dāng)性邊界的域外管轄權(quán)等行為不加區(qū)別一律提供保護(hù)，阻斷范圍較為廣泛。美國(guó)實(shí)施的經(jīng)濟(jì)制裁不僅包括初級(jí)制裁，還包括不在少數(shù)的次級(jí)制裁，值得注意的是，并非僅后者存在不正當(dāng)嫌疑。故PTIA不將初級(jí)制裁排除在阻斷范圍外，有利于更全面地維護(hù)英國(guó)實(shí)體的合法權(quán)益。中國(guó)《阻斷辦法》若僅阻斷外國(guó)次級(jí)經(jīng)濟(jì)制裁，將導(dǎo)致阻斷范圍過(guò)于狹窄，給日后外國(guó)不當(dāng)行為留下法律漏洞。故PTIA較寬泛的阻斷范圍應(yīng)納入中國(guó)完善《阻斷辦法》的考量范圍。

(三)禁止證據(jù)開(kāi)示

美國(guó)西屋訴訟案是PTIA制定禁止證據(jù)開(kāi)示條款的直接導(dǎo)火索，美國(guó)法院在該案中濫用證據(jù)開(kāi)示制度侵犯外國(guó)主權(quán)及國(guó)家安全，在國(guó)際社會(huì)引起廣泛爭(zhēng)議并導(dǎo)致部分國(guó)家出臺(tái)阻斷法。禁止證據(jù)開(kāi)示條款在法國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、俄羅斯阻斷法中均有體現(xiàn)，其中，PTIA規(guī)定在外國(guó)請(qǐng)求符合6種情形時(shí)，國(guó)務(wù)大臣可發(fā)布禁止證據(jù)開(kāi)示禁令：(1)該請(qǐng)求侵犯英國(guó)國(guó)家主權(quán)或司法管轄權(quán)；(2)遵守該請(qǐng)求將會(huì)對(duì)英國(guó)國(guó)家安全或英國(guó)與他國(guó)政府關(guān)系造成損害或威脅；(3)該請(qǐng)求不是基于外國(guó)民事或刑事訴訟程序要求；(4)該請(qǐng)求要求任何人說(shuō)明與該等法律程序有關(guān)的現(xiàn)在或曾經(jīng)由其管有、保管或控制，或?yàn)槿魏卧摰确沙绦蚰康某鍪镜娜魏挝募?，除非該命令是要求出示所指明的特定文件?5)該請(qǐng)求向英國(guó)人提出，且具前4種之一效果；(6)該請(qǐng)求要求英國(guó)人出示或提供信息文件給指定人，且具前4種之一效果。此外PTIA還要求下級(jí)法院在遵循6種審查標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上采用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)審查外國(guó)請(qǐng)求。此條款可推翻《美國(guó)第四次對(duì)外關(guān)系法重述》第222條為證據(jù)開(kāi)示制度提供的借口，即因不存在違反外國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則遭到嚴(yán)厲處罰的可能性或該可能性較小，故美國(guó)法院可強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。[15]這使外國(guó)證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求的性質(zhì)及目的將受到更嚴(yán)格、具體的審查，而本國(guó)國(guó)家安全及利益則得以保障，亦為中國(guó)《阻斷辦法》的完善提供范本。然而美國(guó)無(wú)視禁止證據(jù)開(kāi)示條款的案例并不鮮見(jiàn)，如何改寫此條款在美國(guó)法院遭遇的不光彩命運(yùn)仍是嚴(yán)峻話題，筆者將于次章探討。

(四)清單制度

為使歐盟人更便利地遵守2271/96號(hào)決議的各項(xiàng)規(guī)定，歐盟2271/96號(hào)決議附件的阻斷清單列舉了受阻斷的具體美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁立法及主要條款，避免歐盟人因無(wú)能力辨別或無(wú)意適用美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁法而造成利益減損。事實(shí)證明，厘列附件清單對(duì)歐盟中小型企業(yè)及個(gè)人尤其有益，因一般情況下中小型企業(yè)及個(gè)人獲取各類資源的能力相對(duì)有限，其多數(shù)情況下可能無(wú)法確定到底何種外國(guó)法、外國(guó)請(qǐng)求不可遵守。[16]歐盟2271/96號(hào)決議通過(guò)附清單的方式對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁法案、規(guī)章及條款的羅列，并結(jié)合美國(guó)制裁法變化對(duì)清單進(jìn)行及時(shí)更新，無(wú)疑降低了歐盟人的合規(guī)成本、提升了合規(guī)效率。然而《阻斷辦法》作為中國(guó)目前唯一的專門性阻斷法，對(duì)于受阻斷的外國(guó)法律及指令等的規(guī)定仍較宏觀，歐盟2271/96號(hào)決議的附件清單制度值得中國(guó)借鑒。

(五)工作明細(xì)

法律具備體系化、程序化的實(shí)施細(xì)則時(shí)，有利于一國(guó)實(shí)體真正將該法作為維護(hù)自身利益的法律武器。為加強(qiáng)阻斷實(shí)效，歐盟通過(guò)2271/96號(hào)、2018/1100號(hào)、2018/1101號(hào)決議及指導(dǎo)說(shuō)明等文件，將歐盟阻斷目的、阻斷范圍、保護(hù)對(duì)象、阻斷條款、阻斷程序、主責(zé)機(jī)構(gòu)、核查標(biāo)準(zhǔn)的等脈絡(luò)進(jìn)行清晰梳理，形成分工明確的運(yùn)行機(jī)制，具備詳實(shí)得當(dāng)?shù)膶?shí)施細(xì)則，既有益于歐盟委員會(huì)及各成員國(guó)相應(yīng)機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確執(zhí)行，又為歐盟人合法合規(guī)提供行動(dòng)指南。如歐盟2271/96號(hào)決議雖規(guī)定了豁免條款，但并非歐盟人遭遇的每次外國(guó)指令都可申請(qǐng)豁免授權(quán)。歐盟反對(duì)外國(guó)域外管轄的立場(chǎng)堅(jiān)定而明確，故授權(quán)遵守外國(guó)指令只可能作為例外存在，不能作為歐盟人盲目遵守外國(guó)指令的借口。[17]歐盟2018/1101號(hào)決議第3條為申請(qǐng)豁免厘定了具體標(biāo)準(zhǔn)，歐盟人須至少書(shū)面說(shuō)明其需遵守附件法律中何種規(guī)定及遵守方式，還須證明不遵守該規(guī)定會(huì)嚴(yán)重?fù)p害其利益或歐盟利益的原因及具體方式，從而證明有必要在具體及正當(dāng)動(dòng)機(jī)之下減損禁止遵守條款效力。中國(guó)《阻斷辦法》的各項(xiàng)規(guī)定仍較為宏觀，實(shí)施細(xì)則的缺位易導(dǎo)致法律適用難度的提升，而歐盟多項(xiàng)決議無(wú)疑為中國(guó)制定《阻斷辦法》具體規(guī)則提供了經(jīng)驗(yàn)。

四、中國(guó)阻斷法的完善

2021年1月商務(wù)部出臺(tái)《阻斷辦法》阻斷外國(guó)次級(jí)經(jīng)濟(jì)制裁在中國(guó)的效力。但《阻斷辦法》缺乏實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)比外國(guó)阻斷法并無(wú)明顯改進(jìn)，既存在遵守有風(fēng)險(xiǎn)、追償難執(zhí)行等外國(guó)阻斷法的固有問(wèn)題，還存在立法層級(jí)低、阻斷范圍小等本土問(wèn)題。僅《阻斷辦法》不足以完全防御外國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)中國(guó)的損害及威脅，故中國(guó)應(yīng)以實(shí)踐為據(jù)、以前者為鑒完善阻斷立法。

(一)國(guó)內(nèi)法完善路徑

今后，中國(guó)應(yīng)從完善《阻斷辦法》的有關(guān)條款及制度、完善國(guó)內(nèi)配套立法等多維度發(fā)力，鉆研使阻斷法日臻完善的新思路，瓦解阻斷法的痛點(diǎn)與難點(diǎn)，建立以阻斷法為核心、以其他部門法為配套的對(duì)外綜合法律體系。

1.與《反外國(guó)制裁法》有機(jī)銜接

與法國(guó)、英國(guó)等外國(guó)阻斷法相比，中國(guó)《阻斷辦法》立法層級(jí)明顯較低，雖可體現(xiàn)中國(guó)當(dāng)局在阻斷立法層面持謹(jǐn)慎態(tài)度，但立法層級(jí)低易導(dǎo)致立法缺乏權(quán)威性乃至穩(wěn)定性。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》(下稱《立法法》)第80條第2款，部門規(guī)章僅能規(guī)范執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)，沒(méi)有前述法律等依據(jù)的情況下，部門規(guī)章不得減損權(quán)利或增加義務(wù)，不得增加本部門的權(quán)力或減少本部門的法定職責(zé)?！蹲钄噢k法》作為部門規(guī)章，卻增設(shè)相關(guān)當(dāng)事人追償?shù)葯?quán)利、報(bào)告等義務(wù)，為商務(wù)部等部門組成的工作機(jī)制設(shè)定批轉(zhuǎn)申請(qǐng)等權(quán)利、保密等義務(wù)，這似乎與《立法法》的相關(guān)規(guī)定之間存在矛盾。

然而，《中華人民共和國(guó)反外國(guó)制裁法》(下稱《反外國(guó)制裁法》)已于2021年6月出臺(tái)，該法全文16條規(guī)定凝練而意賅，充實(shí)了中國(guó)反外國(guó)制裁的法律工具箱。《反外國(guó)制裁法》與《阻斷辦法》具有內(nèi)容上的互補(bǔ)性，《阻斷辦法》可以也應(yīng)當(dāng)與《反外國(guó)制裁法》相互配合、相互銜接、有機(jī)統(tǒng)一，共同服務(wù)于維護(hù)中國(guó)國(guó)家主權(quán)、安全及發(fā)展利益的目的。

尤應(yīng)注意的是，《反外國(guó)制裁法》第十三條規(guī)定：“對(duì)于危害我國(guó)主權(quán)、安全、發(fā)展利益的行為，除本法規(guī)定外，有關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章可以規(guī)定采取其他必要的反制措施。”此條款兼具銜接與授權(quán)功能，為《阻斷辦法》提供了更明確而堅(jiān)實(shí)的上位法律依據(jù)。由此徹底消除了基于《立法法》第80條第2款提出的部門規(guī)章能否頒布禁令及減損權(quán)利或增設(shè)義務(wù)等疑慮。

2.調(diào)整阻斷范圍

《阻斷辦法》第2條明確，其僅阻斷外國(guó)次級(jí)經(jīng)濟(jì)制裁。但外國(guó)實(shí)施初級(jí)經(jīng)濟(jì)制裁侵害中國(guó)相關(guān)利益的案例亦不在少數(shù)，例如，2012年中國(guó)昆侖銀行因同伊朗保持業(yè)務(wù)往來(lái)而被美國(guó)列入SDN清單等。可見(jiàn)，針對(duì)美國(guó)初級(jí)經(jīng)濟(jì)制裁采取阻斷措施十分必要，中國(guó)應(yīng)將初級(jí)經(jīng)濟(jì)制裁納入《阻斷辦法》的阻斷范圍，以全方位抵御外國(guó)不當(dāng)措施。

3.增設(shè)禁止證據(jù)開(kāi)示條款

中國(guó)可借鑒PTIA做法，在《阻斷辦法》中增設(shè)禁止證據(jù)開(kāi)示條款，從程序上對(duì)美國(guó)法院證據(jù)開(kāi)示制度進(jìn)行精準(zhǔn)阻斷。美國(guó)濫用證據(jù)開(kāi)示制度作為實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁的訴訟工具，侵害中國(guó)主權(quán)及信息安全，若不及時(shí)立法加以應(yīng)對(duì)，中國(guó)相關(guān)實(shí)體將飽受不公開(kāi)信息遭美國(guó)罰金處罰、公開(kāi)信息違背國(guó)家利益的兩難折磨?？梢?jiàn)增設(shè)阻斷證據(jù)開(kāi)示的專門條款，制定詳盡嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)及程序，過(guò)濾證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求的目的及內(nèi)容，對(duì)全方位阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用具有必要性。

4.建立清單制度

目前《阻斷辦法》的阻斷對(duì)象僅以定義方式規(guī)定，此種模糊性規(guī)定雖靈活，但也存在漏洞。若不借鑒歐盟2271/96號(hào)決議附件建立外國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁法律清單，澄清何種外國(guó)法被嚴(yán)格阻斷，則中國(guó)實(shí)體僅可通過(guò)推斷得出結(jié)論，難免造成相關(guān)實(shí)體以身試法，無(wú)疑將中國(guó)實(shí)體置于不利地位。故《阻斷辦法》應(yīng)增加清單或附件，將本階段對(duì)中國(guó)實(shí)體合法利益產(chǎn)生威脅的外國(guó)法律及措施予以具體厘定，并設(shè)置兜底條款，授權(quán)工作機(jī)制以商務(wù)部官網(wǎng)為媒介，適時(shí)更新清單并公示。此舉既可降低中小微企業(yè)合規(guī)難度及成本，又益于確保工作機(jī)制在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下開(kāi)展工作，可謂《阻斷辦法》可預(yù)見(jiàn)的完善方式。

5.完善工作明細(xì)

《阻斷辦法》第4條、第8條、第9條等條款仍存在語(yǔ)義較宏觀的情況，有工作機(jī)制職責(zé)權(quán)限及審核程序、豁免申請(qǐng)具體材料及手續(xù)、受理案件的人民法院層級(jí)等眾多法律留白有待填補(bǔ)，可操作性有限。加之《阻斷辦法》頒行時(shí)間短，工作機(jī)制尚無(wú)實(shí)操經(jīng)驗(yàn)，眾多從事跨國(guó)經(jīng)貿(mào)的中小微企業(yè)乃至個(gè)人對(duì)于如何適用《阻斷辦法》尚不十分掌握。故為指導(dǎo)中國(guó)實(shí)體在法律武器保護(hù)下更順利地進(jìn)行跨國(guó)經(jīng)貿(mào)交往，降低公私雙方主體的實(shí)操難度及成本，應(yīng)完善各條款或制度的實(shí)施細(xì)則，為各方主體提供辦事指南。

6.創(chuàng)設(shè)執(zhí)法先例

《阻斷辦法》須在嚴(yán)格落實(shí)的基礎(chǔ)上才能真正發(fā)揮效力，反之將淪為紙上談兵。以禁止證據(jù)開(kāi)示條款為例，美國(guó)無(wú)視外國(guó)阻斷立法，仍強(qiáng)制命令證據(jù)開(kāi)示的案例并不鮮見(jiàn)。學(xué)者霍達(dá)(Hoda)對(duì)比56個(gè)證據(jù)開(kāi)示案例后，洞悉到美國(guó)法院往往以外國(guó)是否積極執(zhí)行阻斷法為依據(jù)，決定是否強(qiáng)制命令當(dāng)事人出示相關(guān)信息。古馳案中中國(guó)錯(cuò)失對(duì)中國(guó)銀行實(shí)施處罰以創(chuàng)設(shè)執(zhí)行先例的良機(jī)，后美國(guó)法院便以中國(guó)銀行出示信息未受懲罰為由，推測(cè)中國(guó)對(duì)蒂凡尼案中幾家中國(guó)公司實(shí)施懲罰的可能性小，進(jìn)而強(qiáng)制證據(jù)開(kāi)示。故中國(guó)不執(zhí)行阻斷法，美國(guó)就有機(jī)會(huì)不尊重中國(guó)阻斷法。中國(guó)當(dāng)局應(yīng)在執(zhí)法上下狠心、樹(shù)典型，適時(shí)尋找機(jī)會(huì)創(chuàng)造阻斷法的執(zhí)法先例。短視來(lái)看此舉使中國(guó)實(shí)體遭受懲罰，但實(shí)際上此舉為維護(hù)中國(guó)實(shí)體利益作了長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，一是可“殺雞儆猴”，二是民事處罰對(duì)相關(guān)實(shí)體不致打擊過(guò)重，三是為美國(guó)法院提供執(zhí)法先例考量。[18]

7.完善配套立法

除完善《阻斷辦法》外，中國(guó)還應(yīng)完善其他配套立法，避免一手獨(dú)拍，雖疾無(wú)聲。此舉既有利于維護(hù)中國(guó)國(guó)家利益，又可成為輔助阻斷美國(guó)法律及措施不當(dāng)適用的利刃。如《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第3章已規(guī)定個(gè)人信息跨境提供的規(guī)則，《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》《中華人民共和國(guó)出口管制法》《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》等現(xiàn)行法及其他涉及信息保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等相關(guān)法律、規(guī)章或條款亦應(yīng)作出對(duì)應(yīng)調(diào)整，以形成一套邏輯關(guān)聯(lián)、相互配合的阻斷法律系統(tǒng)。

(二)國(guó)際法完善路徑

1.尋求國(guó)家間利益平衡

美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁的復(fù)雜性提醒各國(guó)應(yīng)積極合作，在國(guó)際法視域下，充分考慮被制裁主體的合理期待、各國(guó)的普遍接受度，構(gòu)建制裁發(fā)起國(guó)與目標(biāo)國(guó)間的利益權(quán)衡規(guī)則。[19]此種利益平衡可見(jiàn)于美國(guó)《第三次外交關(guān)系法重述》，美國(guó)法院亦多次運(yùn)用利益平衡的辦法裁決案件。[20]在利益平衡過(guò)程中，要充分考慮國(guó)家主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政、不使用威脅或武力、和平解決爭(zhēng)端、遵守管轄權(quán)限、不溯及既往等具體的約束性規(guī)則，且應(yīng)以國(guó)家主權(quán)平等及不干涉內(nèi)政的國(guó)際法基本原則為重點(diǎn)。雖通過(guò)利益平衡的方式應(yīng)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁仍存在諸多不確定性，但其也不失為構(gòu)建域外管轄標(biāo)準(zhǔn)的一次有效嘗試。[21]故中國(guó)應(yīng)利用現(xiàn)行國(guó)際法規(guī)則，通過(guò)與制裁發(fā)起國(guó)進(jìn)行利益平衡解決其措施不當(dāng)域外適用問(wèn)題。

2.倡導(dǎo)簽訂阻斷法相關(guān)的國(guó)際協(xié)定

美洲國(guó)家組織及經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織等國(guó)際組織曾就美國(guó)制裁進(jìn)行專題討論，歐盟曾采取外交照會(huì)，聯(lián)合國(guó)大會(huì)數(shù)次譴責(zé)，可見(jiàn)國(guó)際社會(huì)反對(duì)美國(guó)不當(dāng)經(jīng)濟(jì)制裁的呼聲強(qiáng)烈。外國(guó)通過(guò)外交抗議、阻斷立法等各種形式抵制美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁的實(shí)踐已經(jīng)證明，在域外管轄領(lǐng)域制定相關(guān)國(guó)際政策、在阻斷經(jīng)濟(jì)制裁領(lǐng)域簽訂相關(guān)國(guó)際協(xié)定，對(duì)于減少國(guó)家間域外管轄爭(zhēng)端具有現(xiàn)實(shí)性、必要性。以PTIA追償條款為例，其產(chǎn)生實(shí)效的前提是英國(guó)法院追償判決作出后，除位于英國(guó)境內(nèi)的被告財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行外，其判決亦可在外國(guó)被承認(rèn)與執(zhí)行。[22]為提高追償條款實(shí)效性，英國(guó)與澳大利亞1994年便簽署相互承認(rèn)及執(zhí)行判決的協(xié)定。但雙邊協(xié)定適用范圍有限，若要提高阻斷法實(shí)效，還應(yīng)考慮加強(qiáng)國(guó)際合作，與影響力較大的國(guó)際公約融會(huì)貫通，或訂立阻斷法相關(guān)的國(guó)際協(xié)定等。中國(guó)可借助“一帶一路”戰(zhàn)略發(fā)展契機(jī)，加強(qiáng)阻斷經(jīng)濟(jì)制裁方面的國(guó)際合作，團(tuán)結(jié)一致共商對(duì)策。同時(shí)必須明確，阻斷法的目的不是要切斷中國(guó)與外國(guó)的經(jīng)貿(mào)往來(lái)，而是要通過(guò)抵制外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用，保持國(guó)際經(jīng)貿(mào)的健康良好運(yùn)行。[23]故中國(guó)出臺(tái)阻斷法絕不代表中國(guó)拒絕國(guó)際合作，相反，中國(guó)應(yīng)維護(hù)負(fù)責(zé)大國(guó)形象，主動(dòng)倡導(dǎo)簽訂阻斷經(jīng)濟(jì)制裁有關(guān)的多邊協(xié)定，或通過(guò)國(guó)際洽談的方式，聯(lián)通承認(rèn)與執(zhí)行追償判決渠道，為各國(guó)阻斷法的順利實(shí)施營(yíng)造良好國(guó)際環(huán)境。

3.訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制

盡管目前WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制暫時(shí)處于停擺狀態(tài)，但其恢復(fù)定紛止?fàn)幑δ苋灾溉湛纱手袊?guó)應(yīng)提高對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的重視程度。歐盟曾意圖通過(guò)將美國(guó)訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制解決美國(guó)制裁問(wèn)題，雖該案達(dá)成諒解而告終，但該案仍對(duì)中國(guó)解決類似問(wèn)題有借鑒意義。美國(guó)制裁華為案中，美國(guó)與中國(guó)同屬WTO成員國(guó)國(guó)，具備適格主體身份，美國(guó)限制、禁止華為的產(chǎn)品、技術(shù)或設(shè)備在美國(guó)銷售侵害中方利益且破壞WTO多邊貿(mào)易規(guī)則，具備適格訴因，則中方將此爭(zhēng)議訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制仍是現(xiàn)實(shí)可行途徑之一，故擅用WTO平臺(tái)化解爭(zhēng)端雖非首選，然則中國(guó)仍應(yīng)將其作為除嚴(yán)格執(zhí)行阻斷法外完善阻斷效果的方式之一。

綜上所述，中國(guó)阻斷法的完善落實(shí)是一大難題，尤其是在美國(guó)以國(guó)家行為實(shí)施制裁這一最普遍情形下，追償條款并未給法院提供可執(zhí)行美國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的充分理由。囿于國(guó)家豁免原則，向美國(guó)提出的糾正其國(guó)家行為的要求不會(huì)得到理想結(jié)果，故追償條款的部分實(shí)效仍處于擱淺狀態(tài)。