喻海松

一、問(wèn)題的緣起

《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第345條規(guī)定了盜伐林木罪和濫伐林木罪，合稱“伐木犯罪”。1997年《刑法》施行以來(lái)，最高司法機(jī)關(guān)先后發(fā)布多部司法解釋，對(duì)伐木犯罪和其他破壞森林資源犯罪確立司法規(guī)則，統(tǒng)一法律適用。(1)擇其要者而言之，最高人民法院于2000年11月發(fā)布《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2000〕36號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《2000年解釋》)，于2004年3月發(fā)布《關(guān)于在林木采伐許可證規(guī)定的地點(diǎn)以外采伐本單位或者本人所有的森林或者其他林木的行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》(法釋〔2004〕3號(hào))。此外，早在1993年7月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于濫伐自己所有權(quán)的林木其林木應(yīng)如何處理的問(wèn)題的批復(fù)》(法復(fù)〔1993〕5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《1993年批復(fù)》)仍現(xiàn)行有效。從司法適用情況來(lái)看，伐木犯罪一直是破壞森林資源犯罪、乃至整個(gè)環(huán)境資源犯罪的主要類型。早在本世紀(jì)初，有學(xué)者利用原國(guó)家林業(yè)局的統(tǒng)計(jì)資料進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，就2000年至2002年三年間破壞森林資源刑事案件而言，盜伐林木、濫伐林木案件的占比高達(dá)70%；在抓獲的盜伐林木、濫伐林木違法犯罪案件的案犯中，農(nóng)民占比86.1%，初犯達(dá)到95.4%。(2)參見(jiàn)曾寅初：《我國(guó)破壞森林資源違法犯罪的經(jīng)濟(jì)特征分析》，載《綠色中國(guó)》2004年第6期。而據(jù)《中國(guó)環(huán)境司法發(fā)展報(bào)告(2020)》，濫伐林木罪成為環(huán)境資源犯罪中排名第一的罪名，占比高達(dá)19.1%，而整個(gè)伐木犯罪在環(huán)境資源犯罪中占比超過(guò)四分之一(25.2%)。(3)2020年，全國(guó)法院受理環(huán)境資源刑事一審案件37641件，審結(jié)37783件。

犯罪絕非孤立的社會(huì)現(xiàn)象?！俺醴皋r(nóng)民選擇盜伐與濫伐林木，一定有其適宜經(jīng)濟(jì)環(huán)境，在某種意義上說(shuō)也可以是在特定經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的具有一定合理性的選擇結(jié)果?！?4)同前注②，曾寅初文。探討伐木犯罪的刑事治理，必須關(guān)注犯罪背后的問(wèn)題，特別是公共利益與林農(nóng)權(quán)益之間的關(guān)系。就濫伐林木罪而言，林農(nóng)種植林木以牟求經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)，勢(shì)必與基于森林資源保護(hù)而建立的林木采伐等林業(yè)經(jīng)營(yíng)管理制度之間存在一定緊張關(guān)系。林農(nóng)要“票子”，森林要“葉子”。如何理順森林資源保護(hù)與林農(nóng)權(quán)益維護(hù)之間的關(guān)系，讓“葉子變票子，青山變金山”，是探討伐木犯罪無(wú)法繞過(guò)的課題。

2008年6月，《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)集體林權(quán)制度改革的意見(jiàn)》提出實(shí)現(xiàn)“資源增長(zhǎng)、農(nóng)民增收、生態(tài)良好、林區(qū)和諧”的目標(biāo)。2019年4月，《中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于統(tǒng)籌推進(jìn)自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》要求加快健全包括林權(quán)在內(nèi)的自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度，平等保護(hù)各類自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主體合法權(quán)益。2019年12月28日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議修訂通過(guò)《森林法》(自2020年7月1日起施行)，充分吸收林權(quán)制度改革與林業(yè)發(fā)展的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，建立森林分類經(jīng)營(yíng)管理制度，完善森林權(quán)屬制度和林木采伐等林業(yè)經(jīng)營(yíng)管理制度。可以說(shuō)，林權(quán)制度改革和《森林法》的修訂，都體現(xiàn)了既要有效保護(hù)森林資源又要充分保障林業(yè)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的思路。

伐木犯罪相關(guān)司法規(guī)則施行迄今已逾20年。當(dāng)前，我國(guó)森林資源管理和林權(quán)制度改革取得重大進(jìn)展，前置法《森林法》作出重大修訂。在此背景下，確有必要重新審視伐木犯罪的現(xiàn)行司法規(guī)則，回歸森林資源權(quán)屬探究有關(guān)問(wèn)題，再行斟酌伐木犯罪圈的范圍?；诖?，本文以林權(quán)制度改革為背景，基于森林資源保護(hù)與林木收益保障相平衡的視角，對(duì)伐木犯罪的法益界定、犯罪認(rèn)定、邊界劃定等問(wèn)題展開(kāi)分析，以期合理劃定成罪邊界，提出相關(guān)司法規(guī)則的調(diào)整思路。

二、伐木犯罪的設(shè)定依據(jù)與法益界定

伐木犯罪屬于典型的行政犯，對(duì)其設(shè)定依據(jù)及法益界定的探究，應(yīng)當(dāng)從刑法規(guī)范之外尋求依據(jù)。本文認(rèn)為，惟有依據(jù)《憲法》《民法典》與《森林法》等有關(guān)規(guī)范，回歸森林資源權(quán)屬這一本源問(wèn)題，才能合理解釋伐木犯罪的設(shè)置緣由，準(zhǔn)確界定所保護(hù)的法益。

(一)森林資源的所有權(quán)與用益物權(quán)

森林資源是自然資源的重要組成部分。自然資源乃自然形成之物，其上負(fù)載著個(gè)體生存、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會(huì)進(jìn)步等多重功能，呈現(xiàn)出公共用物的本質(zhì)特征。(5)參見(jiàn)單平基：《論我國(guó)水資源的所有權(quán)客體屬性及其實(shí)踐功能》，載《法律科學(xué)》2014年第1期。對(duì)自然資源應(yīng)當(dāng)以全民所有為原則，而非為私人所有。對(duì)此，《憲法》第9條第1款規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外?！弊匀毁Y源全民(集體)所有的憲法安排，決定了就民法所有權(quán)而言，國(guó)家、集體之外的私權(quán)主體無(wú)法成為自然資源的所有權(quán)主體?！睹穹ǖ洹返?50條規(guī)定：“森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，屬于國(guó)家所有，但是法律規(guī)定屬于集體所有的除外?！边@就將自然資源所有權(quán)從憲法引入民法范疇，在民事權(quán)利層面確立了自然資源國(guó)家(集體)所有的規(guī)則。當(dāng)然，“國(guó)家所有”并非民法意義上的“自我所有”，不能產(chǎn)生禁止私人利用的排他性效果，而是旨在確保每個(gè)公民能夠平等加以利用。(6)參見(jiàn)肖澤晟：《論國(guó)家所有權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期。基于此，為了解決自然資源的(國(guó)家和集體)所有權(quán)與其他私人主體使用之間的沖突，《民法典》從自然資源的所有權(quán)之上派生出用益物權(quán)，在第324條規(guī)定：“國(guó)家所有或者國(guó)家所有由集體使用以及法律規(guī)定屬于集體所有的自然資源，組織、個(gè)人依法可以占有、使用和收益。”概而言之，從權(quán)利體系看，我國(guó)的自然資源形成了“壟斷所有權(quán)+用益物權(quán)”的構(gòu)架，國(guó)家和集體之外的其他任何個(gè)人或組織都不能取得自然資源的所有權(quán)，國(guó)家主要通過(guò)設(shè)定用益物權(quán)的方式行使國(guó)家所有權(quán)，其他主體則主要通過(guò)取得用益物權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)自然資源的占有、使用和收益。(7)參見(jiàn)郭志京：《自然資源國(guó)家所有的私法實(shí)現(xiàn)路徑》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第5期。當(dāng)然，自然資源負(fù)載利益的共有屬性，且自身具有不可再生性或者稀缺匱乏性(前者如礦產(chǎn)資源，后者如森林資源)，決定了對(duì)自然資源用益物權(quán)的行使必須有所限制，以防止資源枯竭?！笆軕椃ㄉ蠂?guó)家所有權(quán)的制約，在民法上所有權(quán)的行使過(guò)程中，不能僅固守私權(quán)絕對(duì)的理念，而應(yīng)考量自然資源負(fù)載的公共利益因素。”(8)單平基：《自然資源之上權(quán)利的層次性》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第4期。基于此，《民法典》第326條規(guī)定：“用益物權(quán)人行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵守法律有關(guān)保護(hù)和合理開(kāi)發(fā)利用資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)定。”

自然資源的母權(quán)來(lái)自于憲法，生發(fā)自民法所有權(quán)，但實(shí)際運(yùn)行則有賴于自然資源專門法。作為森林資源的基本法，修訂后《森林法》設(shè)專章對(duì)森林權(quán)屬作出規(guī)定，相關(guān)界定保持與《憲法》《民法典》的一致。具體而言，《森林法》第14條第1款規(guī)定：“森林資源屬于國(guó)家所有，由法律規(guī)定屬于集體所有的除外?！本蛧?guó)家所有的森林資源而言，《森林法》第16條規(guī)定國(guó)家所有的林地和林地上的森林、林木可以依法確定給林業(yè)經(jīng)營(yíng)者使用，并要求“林業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)、培育森林資源的義務(wù)，保證國(guó)有森林資源穩(wěn)定增長(zhǎng)，提高森林生態(tài)功能”；就集體所有的森林資源而言，《森林法》第17條至第19條規(guī)定可以實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，或者由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。而且，《森林法》第15條第3款強(qiáng)調(diào)“使用者應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)和合理利用森林、林木、林地，不得非法改變林地用途和毀壞森林、林木、林地”。這實(shí)際是在森林資源的歸屬與利用分離基礎(chǔ)上，基于森林資源的公物屬性對(duì)用益物權(quán)的特定義務(wù)要求。

(二)林木所有權(quán)與林木采伐經(jīng)營(yíng)管理制度

林木(9)根據(jù)《森林法》第83條的規(guī)定，林木包括樹(shù)木和竹子。是森林資源經(jīng)營(yíng)的主要對(duì)象。對(duì)森林資源當(dāng)然也可以利用其景觀價(jià)值，開(kāi)展林下經(jīng)濟(jì)、森林旅游等活動(dòng)以獲取收益，但采伐林木通常無(wú)疑是最為直接的收益方式。林木的顯著特點(diǎn)是植根于土地，即為“定著物”。(10)參見(jiàn)裴麗萍、張啟彬：《林權(quán)重塑中客體的確定》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2015年第4期。關(guān)于林木的權(quán)屬，在《森林法》修訂之前，有學(xué)者根據(jù)《憲法》與《森林法》的權(quán)屬規(guī)定機(jī)械地推導(dǎo)出一個(gè)悖論，即：森林資源屬于國(guó)家、集體所有，而森林資源包括所有的林木，故所有林木屬于國(guó)家和集體所有。這一結(jié)論顯然混淆了“森林資源”與“森林資源產(chǎn)品”的概念。(11)參見(jiàn)杜群：《中國(guó)法律中的森林定義——兼論法律保護(hù)森林資源生態(tài)價(jià)值的迫切性》，載《資源科學(xué)》2018年第9期。基于前文的分析，森林資源的歸屬與利用可以分離開(kāi)來(lái)，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)行使用益物權(quán)使得森林資源產(chǎn)品(林木)從森林資源中獨(dú)立出來(lái)，對(duì)于林木當(dāng)然享有所有權(quán)。而且，林木的所有權(quán)與森林資源的所有權(quán)指向客體不同，前者為森林資源產(chǎn)品(具體的林木)，后者為森林資源，也不違反“一物一權(quán)”的原則。(12)有學(xué)者對(duì)自然資源產(chǎn)品概念提出質(zhì)疑，認(rèn)為私人享有的林木所有權(quán)與國(guó)家享有的森林所有權(quán)并存，會(huì)導(dǎo)致“動(dòng)產(chǎn)資源的所有權(quán)雙重性”，違背一物一權(quán)原則。參見(jiàn)鞏固：《自然資源國(guó)家所有權(quán)公權(quán)說(shuō)》，載《法學(xué)研究》2013年第4期。正是基于此，修訂后《森林法》第二章關(guān)于“森林權(quán)屬”的規(guī)定之中，只是明確“森林資源屬于國(guó)家或者集體所有”，但對(duì)“林木所有權(quán)”卻允許流轉(zhuǎn)；而《民法典》第340條更是明確“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人有權(quán)在合同約定的期限內(nèi)占有農(nóng)村土地，自主開(kāi)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并取得收益”，這里的收益自然包括林地經(jīng)營(yíng)權(quán)人對(duì)林木的所有和進(jìn)而取得的收益。對(duì)他人的林木進(jìn)行盜伐的，就不僅侵犯了國(guó)家或者集體所有的森林資源，而且侵犯了所分離出來(lái)的林地用益物權(quán)和林木所有權(quán)，構(gòu)成盜伐林木罪。

通常而言，對(duì)于一般財(cái)產(chǎn)，所有者可以自行處置，國(guó)家不會(huì)干預(yù)。但是，個(gè)人的林地用益物權(quán)和林木所有權(quán)系派生于森林資源國(guó)家所有權(quán)，與其他財(cái)產(chǎn)尚存在不同。而且，林木不僅具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也是森林資源的重要組成部分，具有蓄水保土、調(diào)節(jié)氣候、改善環(huán)境、維護(hù)生物多樣性等多種功能，體現(xiàn)了生態(tài)公益屬性?！白匀毁Y源國(guó)家所有的價(jià)值目標(biāo)，應(yīng)該是國(guó)家作為主權(quán)代理人負(fù)有保障自然資源得到公平分配和有效利用，防范對(duì)自然資源的破壞性采掘或使用……”(13)劉練軍：《自然資源國(guó)家所有的制度性保障功能》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期?？傊?，緣于森林資源的公共屬性和用益物權(quán)的自身性質(zhì)，森林資源經(jīng)營(yíng)者所享有的林木收益權(quán)需要受到一定限制，集中體現(xiàn)在權(quán)利的初始配置與行使過(guò)程要受到《森林法》的相關(guān)約束。就森林資源用益物權(quán)的取得而言，與其他自然資源并無(wú)明顯不同。(14)未取得礦產(chǎn)資源用益物權(quán)開(kāi)采礦產(chǎn)品的行為，在刑法上屬于非法采礦罪的評(píng)價(jià)對(duì)象；與之類似，未取得森林資源用益物權(quán)采伐林木的行為，在刑法上則屬于盜伐林木罪的評(píng)價(jià)對(duì)象。在此，主要討論森林資源使用過(guò)程的經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題。

對(duì)諸如礦產(chǎn)資源在內(nèi)的自然資源，在取得用益物權(quán)后即可直接開(kāi)采獲取收益，取得經(jīng)營(yíng)權(quán)與開(kāi)采礦產(chǎn)品之間基本可以劃等號(hào)。(15)故而，“行為人已經(jīng)申領(lǐng)了海域開(kāi)采使用權(quán)證，并繳納了海域使用金；但是行為人繼而向有關(guān)部門申領(lǐng)采礦許可證，未被批準(zhǔn)……此種情況下對(duì)行為人開(kāi)采海砂的行為以非法采礦罪追究刑事責(zé)任，有違期待可能性理論，并不合適……不應(yīng)以非法采礦罪論處?！眳⒁?jiàn)喻海松：《環(huán)境資源犯罪實(shí)務(wù)精釋》，法律出版社2017年版，第210頁(yè)。森林資源與之則存在明顯不同。一方面，森林資源是一種可再生的自然資源，取得經(jīng)營(yíng)權(quán)與采伐林木之間往往存在一個(gè)周期，故取得經(jīng)營(yíng)權(quán)不等于采伐林木。另一方面，修訂后《森林法》設(shè)立國(guó)家實(shí)行天然林全面保護(hù)制度的規(guī)定，嚴(yán)格限制天然林采伐，(16)《森林法》第32條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行天然林全面保護(hù)制度，嚴(yán)格限制天然林采伐，加強(qiáng)天然林管護(hù)能力建設(shè)，保護(hù)和修復(fù)天然林資源，逐步提高天然林生態(tài)功能?！惫蕦?shí)踐中取得森林資源的經(jīng)營(yíng)權(quán)主要是林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而非林木直接采伐權(quán)，即通過(guò)栽種林木，再行采伐獲取收益?？偠灾?，森林資源用益物權(quán)的收益實(shí)現(xiàn)大多需要?dú)v經(jīng)較長(zhǎng)的林木生長(zhǎng)周期。

為確保林木生長(zhǎng)合乎自然規(guī)律，基于森林資源的生態(tài)功能需要，《森林法》設(shè)專章對(duì)森林資源的經(jīng)營(yíng)管理作出規(guī)定，設(shè)立了一系列貫穿整個(gè)森林生長(zhǎng)周期的的經(jīng)營(yíng)管理制度。其中，林木采伐制度對(duì)經(jīng)營(yíng)者采伐林木直接加以規(guī)制，尤其是憑證采伐制度。憑證采伐制度的出發(fā)點(diǎn)在于生態(tài)保護(hù)，“通過(guò)核發(fā)采伐許可證，林業(yè)部門可以快速、準(zhǔn)確地掌握森林資源消耗情況，有利于提高監(jiān)管效率”，“采伐許可證標(biāo)明了采伐的地點(diǎn)、林種、面積等情況，可以規(guī)范采伐行為，提高伐區(qū)作業(yè)質(zhì)量，促進(jìn)采伐跡地及時(shí)更新”。(17)楊合慶主編：《中華人民共和國(guó)森林法釋義》，法律出版社2020年版，第157頁(yè)。森林資源的用益物權(quán)是在國(guó)家或者集體所有的森林資源上享有的占有、使用和收益的權(quán)益，獲取收益是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模珜?duì)權(quán)利的具體行使作出適當(dāng)限制，既是法律的明文要求，更是法理邏輯的必然結(jié)論。對(duì)于違反森林資源經(jīng)營(yíng)管理規(guī)定的行為，《森林法》規(guī)定了相應(yīng)法律責(zé)任，第76條第2款對(duì)濫伐林木設(shè)置了行政處罰，(18)《森林法》第76條第2款規(guī)定：“濫伐林木的，由縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門責(zé)令限期在原地或者異地補(bǔ)種濫伐株數(shù)一倍以上三倍以下的樹(shù)木，可以處濫伐林木價(jià)值三倍以上五倍以下的罰款?！辈⒃诘?2條第2款規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這一附屬刑法規(guī)范在《刑法》之中的落地即為濫伐林木罪。

(三)森林資源的用益物權(quán)與伐木犯罪的保護(hù)法益

盜伐林木罪當(dāng)然侵犯了他人的林木所有權(quán)，對(duì)此多數(shù)觀點(diǎn)未予否認(rèn)，在此暫不作討論。就伐木犯罪(盜伐林木罪、濫伐林木罪)的共同保護(hù)法益而言，刑法學(xué)界存在不同認(rèn)識(shí)，大致可以劃分為如下兩類：有觀點(diǎn)認(rèn)為所保護(hù)的法益是國(guó)家對(duì)森林資源的管理制度或者管理秩序(19)參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》(第9版)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2019年版，第589-590頁(yè)；王作富、黃京平主編：《刑法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第542頁(yè)。，也有觀點(diǎn)認(rèn)為所保護(hù)的法益是“森林資源及其合理利用”。(20)參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》(下)，法律出版社2021年版，第1502頁(yè)。誠(chéng)然，前者沒(méi)有“進(jìn)一步解釋‘管理制度’‘管理秩序’的具體內(nèi)容，如此抽象的表述不可能揭示刑法分則規(guī)定濫伐林木罪的目的，不能說(shuō)明濫伐林木罪的實(shí)質(zhì)”，“導(dǎo)致處罰范圍不明確”。(21)參見(jiàn)張明楷：《盜伐、濫伐林木罪的重要問(wèn)題》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2021年第5期。但基于前文的分析，本文亦不完全贊同后一種觀點(diǎn)，而主張伐木犯罪的保護(hù)法益為森林資源。

其一，伐木犯罪破壞森林資源。盜伐林木罪和濫伐林木罪均以林木為犯罪對(duì)象，無(wú)論其權(quán)屬情況，林木是森林資源的有機(jī)組成部分，正所謂“無(wú)林木則無(wú)森林”。當(dāng)然，“森林作為一個(gè)整體系統(tǒng)的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出數(shù)個(gè)單株林木簡(jiǎn)單總和的相加?！?22)同前注，杜群文。作為森林資源所有權(quán)人，國(guó)家在允許私人主體對(duì)森林資源經(jīng)營(yíng)使用之時(shí)，建立了一系列經(jīng)營(yíng)管理制度，旨在保護(hù)森林資源。雖然無(wú)法精準(zhǔn)計(jì)算每次伐木犯罪對(duì)森林資源的具體破壞程度，但其累計(jì)起來(lái)對(duì)資源的破壞是無(wú)可置疑的。需要特別指出的是，就濫伐林木罪而言，犯罪對(duì)象是本人所有的林木，即行為人對(duì)林木享有所有權(quán)。但如前所述，由于此種林木所有權(quán)是建立在森林資源的用益物權(quán)基礎(chǔ)之上的，不可能也不應(yīng)當(dāng)無(wú)所限制。因此，濫伐林木罪實(shí)際上是濫用用益物權(quán)的行為，同樣侵犯了作為公物的森林資源這一法益。

其二，將“森林資源的合理利用”作為伐木犯罪的保護(hù)法益存在不妥。一方面，就盜伐林木罪而言，針對(duì)的是他人所有的林木，所涉行為并非對(duì)森林資源的利用合理與否的問(wèn)題，而是本屬無(wú)權(quán)利用。故而，認(rèn)為盜伐林木罪保護(hù)的法益包括“森林資源的合理利用”，不符合該罪的實(shí)質(zhì)。另一方面，就濫伐林木罪而言，主張保護(hù)的法益包括“森林資源的合理利用”，又可能會(huì)導(dǎo)致處罰邊界的擴(kuò)大。“合理利用”本身是一個(gè)倡導(dǎo)層面的概念，提倡經(jīng)營(yíng)者合理利用自然資源本身并無(wú)問(wèn)題，故《憲法》第9條第2款也規(guī)定：“國(guó)家保障自然資源的合理利用”；但是，對(duì)于利用森林資源不合理的行為，即納入刑法規(guī)制范圍，則存在犯罪圈過(guò)于寬泛的問(wèn)題。準(zhǔn)確地講，濫伐林木本身確系不合理利用森林資源的行為，但濫伐林木罪所規(guī)制的則只是不合理利用森林資源之中的破壞森林資源的無(wú)證濫伐行為，對(duì)于其他不合理利用行為并不值得動(dòng)用刑法加以規(guī)制。

綜上所述，伐木犯罪的保護(hù)法益為森林資源。同時(shí)，由于作為森林資源產(chǎn)品的林木應(yīng)當(dāng)同森林資源的所有權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)，故就盜伐林木罪而言，還侵犯了他人的林木所有權(quán)。

三、森林資源范圍與伐木犯罪的要件認(rèn)定

長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于盜伐林木罪、濫伐林木罪的構(gòu)成要件特征及彼此之間的界限，以及與其他關(guān)聯(lián)犯罪的關(guān)系，存在不同認(rèn)識(shí)。如前所述，伐木犯罪的保護(hù)法益為森林資源。只有破壞森林資源的行為，才能納入盜伐林木罪或者濫伐林木罪的范疇。因此，對(duì)伐木犯罪構(gòu)成要件相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題的討論，需要圍繞森林資源的內(nèi)涵和外延展開(kāi)。

(一)森林資源范圍與伐木犯罪的對(duì)象界定

森林資源是森林生態(tài)系統(tǒng)中的各種物質(zhì)資源、能量資源、環(huán)境資源的總和。森林、林木、林地就是森林資源的重要組成部分，由于《刑法》第342條對(duì)破壞林地資源的行為專門規(guī)定了非法占用農(nóng)用地罪，故本文主要圍繞“森林”“林木”加以討論。根據(jù)《森林法》第83條的規(guī)定，森林包括喬木林、竹林和國(guó)家特別規(guī)定的灌木林，按照用途可以分為防護(hù)林、特種用途林、用材林、經(jīng)濟(jì)林和能源林。針對(duì)司法實(shí)踐反映的問(wèn)題，在此主要討論因?yàn)?zāi)害受損的林木能否成為伐木犯罪的對(duì)象?！傲謽I(yè)技術(shù)上的‘林木’的內(nèi)涵是有生命的，‘枯立木’就不是‘林木’的范圍?！?23)張志平：《林業(yè)法律概念與影響因素辨析》，載《林業(yè)資源管理》2009年第5期。但這一技術(shù)領(lǐng)域的界定能否直接運(yùn)用到法律領(lǐng)域，顯然不是簡(jiǎn)單的事情。司法實(shí)踐中，對(duì)于盜伐、濫伐因風(fēng)倒、火燒、水毀或者病蟲害等原因受損的林木，能否適用盜伐林木罪、濫伐林木罪存在不同認(rèn)識(shí)。理論研究上，有觀點(diǎn)主張對(duì)盜伐枯死林木的行為適用盜竊罪。(24)參見(jiàn)張明楷：《盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系》，載《人民檢察》2009年第3期。本文認(rèn)為，對(duì)于因?yàn)?zāi)害受損的林木可以成為伐木犯罪的對(duì)象，但在刑事責(zé)任追究方面應(yīng)作特別考量。

其一，法律概念與技術(shù)概念未必同一，兩者著眼的角度有所不同。如前所述，森林資源所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離配置，是森林資源相關(guān)法律制度建構(gòu)的基點(diǎn)。林木雖然是森林資源的產(chǎn)品，但對(duì)其的采伐仍要受到森林資源經(jīng)營(yíng)管理制度的限制，其中最為主要的就是林木采伐許可證制度的規(guī)制。對(duì)此，原國(guó)家林業(yè)局明確提出采伐“火燒枯死木”等因?yàn)?zāi)害毀損的林木，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)林木采伐許可證，并按照林木采伐許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐。(25)《國(guó)家林業(yè)局關(guān)于未申請(qǐng)林木采伐許可證采伐“火燒枯死木”行為定性的復(fù)函》(林函策字〔2003〕15號(hào))針對(duì)《福建省林業(yè)廳關(guān)于采伐火燒枯死木有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示》(閩林綜〔2003〕13號(hào))答復(fù)如下：“根據(jù)《森林法》的規(guī)定，除農(nóng)村居民采伐自留地和房前屋后個(gè)人所有的零星林木外，凡采伐林木，包括采伐‘火燒枯死木’等因自然災(zāi)害毀損的林木，都必須申請(qǐng)林木采伐許可證，并按照林木采伐許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐。未申請(qǐng)林木采伐許可證而擅自采伐的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《森林法》、《森林法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，分別定性為盜伐或者濫伐林木行為。對(duì)情節(jié)顯著輕微的，根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，可以從輕、減輕或者免于處罰?！睂?duì)于納入采伐許可證管理的因?yàn)?zāi)害受損的林木，從法律意義上而言，擅自砍伐的行為無(wú)疑會(huì)對(duì)森林資源造成破壞，對(duì)其無(wú)論是盜伐還是濫伐，都破壞了森林資源，可以構(gòu)成相應(yīng)的伐木犯罪。

其二，從實(shí)證層面加以考察，擅自采伐因?yàn)?zāi)害受損的林木會(huì)破壞森林資源。一方面，因?yàn)?zāi)害受損林木即使死亡，生態(tài)價(jià)值本身確已大幅減損，(26)實(shí)踐中還存在“衛(wèi)生伐”，要求在一定年限內(nèi)及時(shí)伐除因遭森林火災(zāi)或受病蟲害嚴(yán)重危害的枯死木、損傷木和被害木，即為維護(hù)與改善林分的衛(wèi)生狀況而進(jìn)行的撫育采伐。這進(jìn)一步表明所針對(duì)林木的生態(tài)價(jià)值確實(shí)有限。但其立于林地之中，仍發(fā)揮著涵養(yǎng)水源、保持水土的價(jià)值。另一方面，我國(guó)對(duì)森林采伐采取限額制度，《森林法》第54條規(guī)定“國(guó)家嚴(yán)格控制森林年采伐量。省、自治區(qū)、直轄市人民政府林業(yè)主管部門根據(jù)消耗量低于生長(zhǎng)量和森林分類經(jīng)營(yíng)管理的原則，編制本行政區(qū)域的年采伐限額”，以實(shí)現(xiàn)森林資源的永續(xù)利用。森林火災(zāi)、森林病蟲害是當(dāng)前我國(guó)森林資源的主要災(zāi)害。每年因火災(zāi)、病蟲害而枯死的林木數(shù)量不可小覷，(27)例如，我國(guó)已成為世界上森林病蟲害發(fā)生最為嚴(yán)重的國(guó)家之一。以松材線蟲病為例，自1982年在南京中山陵首次發(fā)現(xiàn)以來(lái)，迄今已在我國(guó)各發(fā)生區(qū)累計(jì)致死松樹(shù)5億多株，毀滅松林500多萬(wàn)畝，造成經(jīng)濟(jì)損失上千億元。參見(jiàn)楊忠岐、王小藝、張翌楠、張彥龍：《以生物防治為主的綜合控制我國(guó)重大林木病蟲害研究進(jìn)展》，載《中國(guó)生物防治學(xué)報(bào)》2018年第2期。該部分林木枯死前己列入國(guó)家森林資源統(tǒng)計(jì)，是國(guó)家森林資源的組成部分。如果對(duì)其擅自采伐也就無(wú)法掌握這部分枯死木的消耗量，限額采伐的制度也就受到破壞，并使得在此基礎(chǔ)上制定的采伐限額失去意義，造成森林資源的破壞。

此外，就自然保護(hù)區(qū)等特殊區(qū)域而言，未經(jīng)批準(zhǔn)采伐所涉區(qū)域內(nèi)因?yàn)?zāi)害受損的林木，對(duì)森林資源的破壞則更為明顯。自然保護(hù)區(qū)，是指有代表性的自然生態(tài)系統(tǒng)、珍稀瀕危野生動(dòng)植物物種的天然集中分布區(qū)，以及有特殊意義的自然遺跡的區(qū)域。“自然保護(hù)區(qū)具有較大面積，應(yīng)當(dāng)確保主要保護(hù)對(duì)象的安全，維持和恢復(fù)珍稀瀕危野生動(dòng)植物種群數(shù)量及其賴以生存的棲息環(huán)境?！?28)同前注，楊合慶主編書，第155頁(yè)。基于此，《森林法》第55條第1款第3項(xiàng)規(guī)定：“自然保護(hù)區(qū)的林木，禁止采伐。但是，因防治林業(yè)有害生物、森林防火、維護(hù)主要保護(hù)對(duì)象生存環(huán)境、遭受自然災(zāi)害等特殊情況必須采伐的和實(shí)驗(yàn)區(qū)的竹林除外。”(29)與修訂前《森林法》相比，此處雖然開(kāi)了一個(gè)口子，作了除外規(guī)定，但仍然需要履行批準(zhǔn)手續(xù)。擅自采伐上述區(qū)域內(nèi)因?yàn)?zāi)害受損的林木，無(wú)疑會(huì)對(duì)保護(hù)對(duì)象的安全造成影響，損壞棲息環(huán)境，破壞森林資源所承載的生物多樣性功能。

其三，主張對(duì)盜伐因?yàn)?zāi)害受損林木行為適用盜竊罪，并不適宜。這當(dāng)然涉及對(duì)盜伐林木罪與盜竊罪的界分問(wèn)題，對(duì)此后文有詳細(xì)闡釋。在此只提及一點(diǎn)，對(duì)此情形適用盜竊罪，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。因?yàn)?zāi)害受損的林木雖然也是森林資源的有機(jī)組成部分，但其生態(tài)價(jià)值無(wú)疑要小于其他林木，同樣都是侵害生態(tài)法益，卻對(duì)法益侵害程度更輕的行為適用更重的盜竊罪，明顯有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

基于此，本文主張因?yàn)?zāi)害受損的林木可以成為伐木犯罪的對(duì)象，但考慮到所涉林木畢竟不同于正常生長(zhǎng)的林木，對(duì)生態(tài)資源的影響相對(duì)有限，故在刑事追究方面要作特別考慮。具體而言：實(shí)施盜伐林木的行為，所涉林木系風(fēng)倒、火燒、水毀或者病蟲害等原因死亡的，由于所涉行為同時(shí)侵犯了他人的林木所有權(quán)，故仍可納入刑事規(guī)制范圍，但在決定應(yīng)否追究刑事責(zé)任和裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述情節(jié)作特別考慮，予以從寬處理；而對(duì)于濫伐林木的行為，由于所涉林木系行為人自己所有，一般不宜以犯罪論處。

(二)破壞森林資源與伐木犯罪的行為認(rèn)定

盜伐林木罪和濫伐林木罪侵犯的共同法益為森林資源，故在界定具體行為方式時(shí)，必須對(duì)所涉行為對(duì)森林資源的破壞程度作實(shí)質(zhì)考察。

其一，危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪與伐木犯罪在行為方式上存在立法差異。根據(jù)《刑法》第344條的規(guī)定，危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的客觀行為方式包括非法“采伐、毀壞”；而根據(jù)《刑法》第345條的規(guī)定，盜伐林木罪、濫伐林木罪的客觀行為方式為“盜伐”“濫伐”，即“采伐”。這就意味著刑法規(guī)范對(duì)兩類犯罪的客觀行為方式作了區(qū)別規(guī)定，大抵就在于對(duì)象的重要程度存在差異。根據(jù)刑法條文規(guī)定，對(duì)伐木犯罪的行為方式的解釋，不能將“毀壞”包括在內(nèi)。而且，“毀壞”不同于“毀損”，不要求造成對(duì)象的死亡，對(duì)于達(dá)到一定破壞程度的行為方式亦可認(rèn)定為“毀壞”。基于此，對(duì)盜伐林木罪、濫伐林木罪的客觀行為方式，應(yīng)當(dāng)解釋為直接的砍伐，或者與砍伐相當(dāng)?shù)臍p行為。前者在司法實(shí)踐中自無(wú)問(wèn)題。后者對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的對(duì)林木刨皮，最后導(dǎo)致林木死亡的行為，同樣可以解釋為“伐”。此種情形對(duì)森林資源的破壞程度與其他伐木犯罪行為并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，符合法益判斷的基本要求。與之不同，對(duì)于破壞叢生(如灌木沒(méi)有明顯主干、呈叢生狀態(tài))樹(shù)木的側(cè)枝，并未造成林木死亡的，則不宜認(rèn)定為伐木犯罪的行為方式。

此外，還需要探討的是輪伐林木養(yǎng)蠶案件的定性問(wèn)題。例如，行為人在未取得林木采伐許可證的情況下，輪伐蠶場(chǎng)內(nèi)樹(shù)木610棵，其中用于蠶業(yè)生產(chǎn)的柞樹(shù)470棵、清理影響蠶業(yè)生產(chǎn)的白樺、黑樺、楊樹(shù)等雜樹(shù)140棵。法院再審審理認(rèn)為，所涉行為對(duì)森林資源造成了損害。但是，行為人在自己承包的蠶場(chǎng)內(nèi)對(duì)養(yǎng)蠶專用柞樹(shù)經(jīng)報(bào)蠶業(yè)管理部門批準(zhǔn)后輪伐剪枝、對(duì)柞樹(shù)以外的雜樹(shù)予以清理，符合當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)文件規(guī)定及柞蠶生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程要求，屬于蠶場(chǎng)作業(yè)行為，不構(gòu)成犯罪。(30)參見(jiàn)《黑龍江省黑河市中級(jí)人民法院國(guó)家賠償決定書》，(2018)黑11法賠1號(hào)。實(shí)際上，“養(yǎng)蠶的柞樹(shù)，經(jīng)過(guò)數(shù)年之后，樹(shù)勢(shì)漸高，同時(shí)柞葉亦現(xiàn)粗硬而稀，對(duì)放養(yǎng)均屬不利。因此放養(yǎng)林地的柞樹(shù)，到了適當(dāng)?shù)哪晗?，需輪伐更新。?31)王方：《淺談柞蠶場(chǎng)的輪伐更新》，載《遼寧絲綢》2017年第1期。需要注意的是，柞樹(shù)萌芽力強(qiáng)，采取周期性的輪伐更新，可以保持有一定高度的適宜樹(shù)型和適熟葉質(zhì)。因此，輪伐作業(yè)一般不會(huì)造成林木死亡。從這個(gè)角度而言，也不宜認(rèn)定輪伐林木養(yǎng)蠶屬于“伐”，不構(gòu)成伐木犯罪。

其二，移栽行為與伐木行為可以在實(shí)質(zhì)層面作統(tǒng)一解釋。從字面意義上理解，采伐是指將林木砍斷的行為，即造成林木的死亡。對(duì)于移栽行為能否解釋為“伐”，尚存在不同認(rèn)識(shí)。當(dāng)前，栽種大樹(shù)、“一次成林成景”成為現(xiàn)實(shí)需求，一些地方為了解決大樹(shù)苗缺乏的狀況，出現(xiàn)了從現(xiàn)有林地上采挖移植林木的現(xiàn)象。對(duì)此，修訂后《森林法》第56條第4款規(guī)定“采挖移植林木按照采伐林木管理”。移栽行為未直接造成林木死亡，確實(shí)與“采伐”有所不同；但就林木脫離原生長(zhǎng)地而言，兩者實(shí)際具有一致性。而且，對(duì)移栽行為進(jìn)行分析也可以發(fā)現(xiàn)，移栽林木符合伐木犯罪的法益特征，即破壞森林資源：一方面，通過(guò)采挖移栽林木，雖然提高了移入地的綠化美化程度，但也在一定程度上破壞了采挖移植地的土壤和生態(tài)。(32)同前注，楊合慶主編書，第158頁(yè)。另一方面，移栽過(guò)程中由于樹(shù)木根系、枝干受損，加上運(yùn)輸和其他原因，導(dǎo)致植物的成活率和保存率均難以保證。即使存活下來(lái)，未直接損毀林木，但仍然會(huì)對(duì)森林資源造成破壞。無(wú)論是擅自移栽本人林木還是他人林木，都破壞了國(guó)家對(duì)林木的經(jīng)營(yíng)管理，破壞了森林資源。當(dāng)然，移栽行為對(duì)森林資源的破壞程度畢竟不如直接砍伐，故對(duì)非法移栽林木案件定罪量刑要作特別考量，堅(jiān)持綜合裁量規(guī)則，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。(33)基于類似考慮，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百四十四條有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》(法釋〔2020〕2號(hào))第3條亦規(guī)定：“對(duì)于非法移栽珍貴樹(shù)木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，依照刑法第344條的規(guī)定，以非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪定罪處罰?！薄拌b于移栽在社會(huì)危害程度上與砍伐存在一定差異，對(duì)非法移栽珍貴樹(shù)木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物的行為，在認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪以及裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮植物的珍貴程度、移栽目的、移栽手段、移栽數(shù)量、對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害程度等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)?！?/p>

(三)非法占有目的與盜伐林木罪的認(rèn)定

在1997年《刑法》施行前，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜伐、濫伐林木案件應(yīng)用法律的幾個(gè)問(wèn)題的解釋》[法(研)發(fā)〔1987〕23號(hào)，簡(jiǎn)稱《1987年解釋》]即將以非法占有為目的作為盜伐林木罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定：“以非法占有為目的，違反林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門核發(fā)的采伐許可證的規(guī)定，采伐國(guó)家、集體及他人自留山上的或他人經(jīng)營(yíng)管理的森林或其他林木，情節(jié)嚴(yán)重的，亦應(yīng)定為盜伐林木罪。”從另一角度而言，這一時(shí)期實(shí)際也以主觀目的作為盜伐林木罪與濫伐林木罪的界分標(biāo)準(zhǔn)。此后，對(duì)違反林木采伐許可證規(guī)定采伐他人所有的林木行為的定性，則存在不同認(rèn)識(shí)。為此，在《2000年解釋》制定過(guò)程中，在此問(wèn)題上究竟是沿用《1987年解釋》的立場(chǎng)，還是作出適當(dāng)調(diào)整，爭(zhēng)論較為激烈。經(jīng)慎重研究，《2000年解釋》作了局部調(diào)整，將“違反林木采伐許可證的規(guī)定采伐他人所有的林木”中的“超數(shù)量采伐”行為定性由盜伐林木罪劃歸為濫伐林木罪(“超地點(diǎn)采伐”仍定性為盜伐林木罪)。(34)參見(jiàn)孫軍工：《〈最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例》(第5卷)，法律出版社2017年版，第953頁(yè)。由此，根據(jù)《2000年解釋》第3條、(35)該條規(guī)定：“以非法占有為目的，具有下列情形之一，數(shù)量較大的，依照刑法第345條第一款的規(guī)定，以盜伐林木罪定罪處罰：(一)擅自砍伐國(guó)家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木的；(二)擅自砍伐本單位或者本人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木的；(三)在林木采伐許可證規(guī)定的地點(diǎn)以外采伐國(guó)家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木的?！钡?條(36)該條第1款規(guī)定：“違反森林法的規(guī)定，具有下列情形之一，數(shù)量較大的，依照刑法第三百四十五條第二款的規(guī)定，以濫伐林木罪定罪處罰：(一)未經(jīng)林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準(zhǔn)并核發(fā)林木采伐許可證，或者雖持有林木采伐許可證，但違反林木采伐許可證規(guī)定的時(shí)間、數(shù)量、樹(shù)種或者方式，任意采伐本單位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；(二)超過(guò)林木采伐許可證規(guī)定的數(shù)量采伐他人所有的森林或者其他林木的?！钡囊?guī)定，濫伐林木罪與盜伐林木罪的界分標(biāo)準(zhǔn)主要為主觀目的不同，濫伐林木罪通常不具有非法占有目的，盜伐林木罪以非法占有為目的。但是，這一界分標(biāo)準(zhǔn)不徹底，濫伐林木罪不能絕對(duì)排除“以非法占有為目的”。(37)同前注，孫軍工文。對(duì)于“超過(guò)林木采伐許可證規(guī)定的數(shù)量采伐他人所有的森林或者其他林木的”，實(shí)際不能排除以非法有為目的，卻以濫伐林木罪定罪處罰。

長(zhǎng)期以來(lái)，理論界多反對(duì)將非法占有目的解釋為盜伐林木罪的主觀要件。例如，有論者認(rèn)為“把盜伐林木罪解釋成目的犯是不恰當(dāng)?shù)模欠ㄕ加心康牟粦?yīng)該成為本罪的構(gòu)成條件”。(38)參見(jiàn)董玉庭：《盜伐林木相關(guān)犯罪的司法認(rèn)定研究——以對(duì)〈關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的評(píng)析為切入點(diǎn)》，載《人民檢察》2008年第16期。也有論者認(rèn)為“非法占有目的并不是盜伐林木罪的特別要素，只要行為人擅自采伐并非自己所有的林木，就構(gòu)成盜伐林木罪?！?39)同前注，張明楷文。其依據(jù)主要在于盜伐林木罪實(shí)際系毀壞林木犯罪類型，無(wú)需贅加非法占有目的。本文認(rèn)為，相關(guān)主張乍看上去似有道理，但細(xì)思則有不足。(40)本文同時(shí)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)將“非法占有目的”作為盜伐林木罪主觀要件的立場(chǎng)作進(jìn)一步貫徹，即對(duì)現(xiàn)行司法規(guī)則之中“超數(shù)量采伐”定性為濫伐林木的規(guī)則適時(shí)作出調(diào)整。具體而言，由于實(shí)踐中采伐量本身不好控制，故如果行為人在所批準(zhǔn)的區(qū)域范圍內(nèi)超量采伐，主觀故意難以認(rèn)定的，則不宜以犯罪論處；而如果查明確系以非法占有為目的的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜伐林木罪。惟有如此，才能徹底劃定盜伐林木罪與濫伐林木罪之間的界限。

其一，如后所述，盜伐林木罪實(shí)際上是一種特殊的盜竊行為，對(duì)于盜竊行為自然要強(qiáng)調(diào)非法占有目的。當(dāng)然，這一非法占有目的屬于主觀超過(guò)要素，不要求行為人在客觀上實(shí)現(xiàn)這一要素。

巖鷹終于放棄了胸前的竹葉鏢，它見(jiàn)二人都進(jìn)了洞，情緒更加激動(dòng)起來(lái)，咆哮著朝洞口飛沖而來(lái)。洞中空間狹小，它駕輕就熟地收束雙翅落入洞中，然后雙爪一蹬巖石，猛地探頭朝著青辰的腦袋啄了下來(lái)。那鐵撓一般的喙，若是被啄中，怕是要戳破顱骨，扎進(jìn)腦髓。

其二，對(duì)于不具有非法占有目的的毀損林木行為，完全可以視情適用相應(yīng)罪名，可能是故意毀壞財(cái)物罪等其他罪名，對(duì)此不存在刑法規(guī)制的漏洞。對(duì)此，有論者批評(píng)道：“對(duì)于客觀行為相同，主觀罪過(guò)相同，只有目的不同的兩個(gè)行為卻評(píng)價(jià)為兩個(gè)完全不同的罪，這是典型的或極端的主觀主義刑法解釋學(xué)的表現(xiàn)?！?41)同前注，董玉庭文。但如果按照這一邏輯，則刑法其他主要依靠主觀構(gòu)成要件界分的罪名亦無(wú)存在必要，如騙取貸款罪與貸款詐騙罪，故這一邏輯本身存在一定問(wèn)題。

其三，從罪刑均衡的角度來(lái)看，盜伐林木罪配置的法定刑最高為十五年有期徒刑，接近盜竊罪的刑罰，明顯高于故意毀壞財(cái)物罪的刑罰。在此背景下，主張盜伐林木罪僅系故意損毀林木的犯罪，似難解釋其法定刑配置水平。在犯罪形態(tài)認(rèn)定上，對(duì)于行為人盜伐林木后未能及時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)林木有效控制的案件，往往只侵害了森林資源，對(duì)林木所有權(quán)未造成實(shí)質(zhì)侵害或者程度有限(被害人尚可以控制砍伐的林木)，但如果主張盜伐林木罪不需要非法占有目的，則經(jīng)認(rèn)定為犯罪既遂，這明顯處罰過(guò)重。

(四)森林資源保護(hù)與盜竊罪的適用情形

1.盜伐林木罪與盜竊罪的界分。關(guān)于盜伐林木罪與盜竊罪之間的關(guān)系，有學(xué)者主張“兩個(gè)罪之間是一種想象競(jìng)合關(guān)系”，“總的處理原則應(yīng)堅(jiān)持從一重處斷原則，即哪一個(gè)罪重就按哪個(gè)罪處理”。(42)同前注，董玉庭文。也有學(xué)者認(rèn)為“兩者究竟是什么關(guān)系，則僅取決于案件事實(shí)。行為人以非法占有為目的盜伐他人所有的林木時(shí)，由于行為同時(shí)符合盜竊罪的成立條件，故構(gòu)成盜伐林木罪與盜竊罪的想象競(jìng)合；行為人不以非法占有為目的盜伐他人所有的林木的，則不成立盜竊罪，僅以盜伐林木罪論處，二者既不是法條競(jìng)合也不是想象競(jìng)合，只是中立關(guān)系。”(43)同前注，張明楷文。本文不贊同上述觀點(diǎn)，主張盜伐林木罪與盜竊罪之間系一般法條與特別法條的競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用“特別法優(yōu)于一般法”的規(guī)則處斷。

其一，適用盜竊罪難以全面評(píng)價(jià)盜伐林木犯罪侵犯的法益。盜伐林木犯罪侵犯的法益無(wú)疑包括他人的林木所有權(quán)，但更為主要的是森林資源。對(duì)此適用盜竊罪，只能評(píng)價(jià)侵犯他人林木所有權(quán)，尚難涵括對(duì)森林資源的破壞，不能準(zhǔn)確反映行為的法益侵害情形。本文不反對(duì)在難以全面評(píng)價(jià)行為法益侵害情況之下選擇部分涵蓋的罪名，但在刑法設(shè)置有涵括全部法益罪名的情況下，則不主張作此選擇。

其二，盜伐林木的對(duì)象較一般盜竊對(duì)象具有特殊性。自然資源具有特殊性，尤其是自然資源分布廣泛，與人民群眾生活緊密聯(lián)系。在我國(guó)一些地區(qū)，由于自然環(huán)境決定，受“靠山吃山靠水吃水”觀念影響，不少群眾長(zhǎng)期以來(lái)依靠周邊林木為生。如前所述，伐木違法犯罪的主體多為林農(nóng)。在民眾的法感情中，盜伐林木行為與傳統(tǒng)的盜竊行為相比，背德性、可譴責(zé)性較小，如果將盜伐林木行為以盜竊行為論處，似與民眾的法感情不符。而且，民眾此種法感情并非完全沒(méi)有依據(jù)，實(shí)際上與森林資源“全民所有”“人人所有”的權(quán)屬情況具有一定的關(guān)聯(lián)，這就使得對(duì)盜伐森林資源的產(chǎn)品林木的行為，尚難與盜竊其他財(cái)物的案件作同一評(píng)價(jià)。

其三，盜伐林木行為較一般的盜竊行為具有特殊性。盜伐林木盡管是一種非法行為，但它是創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)，使原始賦存的森林資源成為了可以現(xiàn)實(shí)利用的產(chǎn)品，這一點(diǎn)又與單純的盜竊行為不同，又使盜伐林木與盜竊相比可譴責(zé)性降低。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)于已經(jīng)伐倒的樹(shù)木，自然應(yīng)當(dāng)適用盜竊罪而非盜伐林木罪。對(duì)此，《2000年解釋》第9條明確規(guī)定：“將國(guó)家、集體、他人所有并已經(jīng)伐倒的樹(shù)木竊為己有，以及偷砍他人房前屋后、自留地種植的零星樹(shù)木，數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰?！?/p>

其四，刑法對(duì)盜伐林木的行為作了特殊規(guī)定。刑法分則設(shè)專節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，對(duì)竊取自然資源行為作了專門規(guī)定，設(shè)置了非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪、非法采礦罪、盜伐林木罪等罪名。盜伐林木本質(zhì)上確屬盜竊行為，但《刑法》第345條已將此種盜竊行為專門規(guī)定為盜伐林木罪，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的法條適用原則，對(duì)盜伐林木行為應(yīng)當(dāng)適用盜伐林木罪、而非盜竊罪。否則，將會(huì)出現(xiàn)刑法適用的混亂，如對(duì)國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，竊取、騙取公共財(cái)物的，也應(yīng)當(dāng)適用盜竊罪、詐騙罪定罪處罰。正是在此意義上，有學(xué)者指出：“從刑法規(guī)定的布局上看，我們認(rèn)為，國(guó)家所有的原生態(tài)自然資源不能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象?！?44)陳興良：《口授刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第267頁(yè)。而且，正是考慮到竊取自然資源的行為較之一般盜竊行為的特殊性，相關(guān)司法解釋對(duì)竊取礦產(chǎn)資源的行為往往設(shè)置了遠(yuǎn)高于盜竊罪的入罪門檻，(45)例如，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2016〕25號(hào))第3條的規(guī)定，非法采礦罪的入罪門檻之一為開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值在十萬(wàn)元至三十萬(wàn)元以上，遠(yuǎn)高于盜竊罪“公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上”的標(biāo)準(zhǔn)。如果突破“特別法優(yōu)于一般法”的適用規(guī)則，也會(huì)導(dǎo)致入罪門檻司法規(guī)則被架空，喪失其控制犯罪圈的功能。

具體而言，根據(jù)《森林法》第56條的規(guī)定，對(duì)下列林木的采伐通常不需要辦理采伐許可證，即未納入采伐許可管理范圍：(1)自然保護(hù)區(qū)以外的竹林。竹林的生長(zhǎng)具有獨(dú)特的規(guī)律，若不及時(shí)采伐成熟的竹子，反倒不利于新竹的萌發(fā)和生長(zhǎng)，所以采伐自然保護(hù)區(qū)以外的新竹不需要申請(qǐng)采伐許可證。(2)農(nóng)村居民自留地和房前屋后個(gè)人所有的零星林木。房前屋后的具體范圍一般是指農(nóng)村居民宅基地的范圍，零星林木是相對(duì)成片林木而言，一般是指農(nóng)村居民宅基地范圍內(nèi)的零星分布的林木，對(duì)于不在宅基地內(nèi)的零星林木不在“除外”之列。(47)參見(jiàn)《國(guó)家林業(yè)局政策法規(guī)司關(guān)于〈森林法〉第32條規(guī)定“房前屋后個(gè)人所有的零星樹(shù)木”的“房前屋后”具體范圍答復(fù)》(林策監(jiān)便字〔2000〕第22號(hào))。(3)更新非林地上的農(nóng)田防護(hù)林、防風(fēng)固沙林、護(hù)路林、護(hù)岸護(hù)堤林和城鎮(zhèn)林木等。此類林木主要不是基于森林資源保護(hù)的目的，而是基于防風(fēng)固沙或者其他用途，亦應(yīng)認(rèn)為與森林資源的關(guān)聯(lián)不大。

四、法益平衡視角與伐木犯罪的邊界劃定

如前所述，伐木犯罪的主體多為初犯的農(nóng)民，實(shí)際反映了背后的利益沖突?；诖?，對(duì)于伐木犯罪的研究，不應(yīng)僅圍繞刑法規(guī)范“就法論法”，而必須關(guān)注背后不同主體之間的利益訴求，合理劃定犯罪邊界，實(shí)現(xiàn)法益的平衡與協(xié)調(diào)。

(一)森林資源保護(hù)與林木經(jīng)營(yíng)收益的沖突

基于森林資源的保護(hù)，《森林法》設(shè)置了嚴(yán)格的憑證采伐制度。一方面，承包經(jīng)營(yíng)者投入大量人力、物力經(jīng)營(yíng)森林資源，目的是最大限度獲取收益。一定程度上而言，“盡管森林所具有的生態(tài)效益為社會(huì)所需，但商品林經(jīng)營(yíng)者本身并沒(méi)有改善我國(guó)生態(tài)狀況的責(zé)任。”(48)汪海燕：《林權(quán)改革視域下盜伐林木罪犯罪客體的反思》，載《中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第5期。另一方面，林業(yè)主管部門基于森林資源保護(hù)的考慮，則可能對(duì)承包經(jīng)營(yíng)者的采伐申請(qǐng)不予許可。這就使得森林資源保護(hù)與林木采伐收益之間形成緊張的關(guān)系，實(shí)踐之中相當(dāng)比例的濫伐林木、甚至盜伐林木案件正是在此背景之下發(fā)生。針對(duì)實(shí)踐中林木采伐許可證“辦證繁、辦證慢、辦證難”“來(lái)回跑、不方便”等問(wèn)題，修訂后《森林法》完善了采伐許可證的核發(fā)程序，在第57條第2款明確要求“縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門應(yīng)當(dāng)采取措施，方便申請(qǐng)人辦理采伐許可證”。這無(wú)疑可以在一定程度上緩解上述緊張關(guān)系，但森林資源保護(hù)與林木收益保障之間天然矛盾沖突，尚難從根本上得以改變。特別是，當(dāng)前林業(yè)發(fā)展由生產(chǎn)林木為主向以生態(tài)建設(shè)為主轉(zhuǎn)變，森林功能定位由經(jīng)濟(jì)功能為主轉(zhuǎn)向生態(tài)功能、社會(huì)功能為主，(49)修訂前《森林法》第5條規(guī)定：“林業(yè)建設(shè)實(shí)行以營(yíng)林為基礎(chǔ)，普遍護(hù)林，大力造林，采育結(jié)合，永續(xù)利用的方針?！毙抻喓蟆渡址ā返?條對(duì)林業(yè)建設(shè)方針作了修改，演變成《森林法》的基本原則，規(guī)定：“保護(hù)、培育、利用森林資源應(yīng)當(dāng)尊重自然、順應(yīng)自然，堅(jiān)持生態(tài)優(yōu)先、保護(hù)優(yōu)先、保育結(jié)合、可持續(xù)發(fā)展的原則?！憋@而易見(jiàn)，保護(hù)、培育、利用森林資源，不再?gòu)?qiáng)調(diào)一定要產(chǎn)生直接的經(jīng)濟(jì)利益。必然會(huì)進(jìn)一步加劇上述緊張關(guān)系?！凹w林權(quán)制度改革后，森林主體逐漸趨于多元化，經(jīng)營(yíng)方式也越來(lái)越多樣化，承包戶從自身利益最大化的角度出發(fā)，參與林業(yè)保護(hù)和管理的積極性不斷提高。與此同時(shí)，對(duì)林業(yè)處置權(quán)的要求也隨之提高，勢(shì)必會(huì)加大森林采伐供需矛盾?！?50)陳永忠：《林權(quán)制度改革后森林資源的保護(hù)與管理》，載《南方農(nóng)業(yè)》2021年第24期。

可以說(shuō)，一直以來(lái)伐木犯罪、特別是濫伐林木犯罪案件居高不下，很大程度上就是源于這一矛盾關(guān)系。而且，這一矛盾關(guān)系直接影響伐木犯罪的政策把握：基于森林資源保護(hù)的角度，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)加大對(duì)伐木犯罪的懲治力度，擴(kuò)大犯罪圈；基于林木采伐收益的角度，又需要適當(dāng)控制犯罪圈的范圍，特別是對(duì)濫伐林木案件適當(dāng)“網(wǎng)開(kāi)一面”。本文認(rèn)為，對(duì)伐木犯罪的界定應(yīng)當(dāng)以平衡二者之間的關(guān)系為基本立場(chǎng)，合理劃定伐木犯罪圈，妥當(dāng)處置涉案林木。

(二)森林分類經(jīng)營(yíng)管理與伐木犯罪的界定

建立森林分類經(jīng)營(yíng)管理制度，是此次修訂《森林法》的重點(diǎn)，也是多年來(lái)林業(yè)改革發(fā)展總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)。修訂后《森林法》第6條規(guī)定：“國(guó)家以培育穩(wěn)定、健康、優(yōu)質(zhì)、高效的森林生態(tài)系統(tǒng)為目標(biāo)，對(duì)公益林和商品林實(shí)行分類經(jīng)營(yíng)管理，突出主導(dǎo)功能，發(fā)揮多種功能，實(shí)現(xiàn)森林資源永續(xù)利用?！被诜ㄒ嫫胶獾慕嵌?，對(duì)伐木犯罪的邊界劃定，應(yīng)當(dāng)改變對(duì)涉案林木性質(zhì)不作考慮的現(xiàn)行司法規(guī)則，區(qū)分公益林和商品林的性質(zhì)作不同處理。

1.公益林。根據(jù)《森林法》第48條的規(guī)定，重要江河源頭匯水區(qū)域，重要江河干流及支流兩岸、飲用水水源地保護(hù)區(qū)，重要濕地和重要水庫(kù)周圍等區(qū)域的林地和林地上的森林等，應(yīng)當(dāng)劃定為公益林。公益林以發(fā)揮生態(tài)效益為主要目的，除因科研或者實(shí)驗(yàn)、防治林業(yè)有害生物、建設(shè)護(hù)林防火設(shè)施、營(yíng)造生物防火隔離帶、遭受自然災(zāi)害等需要采伐的外，只能進(jìn)行撫育、更新和低質(zhì)低效林改造性質(zhì)的采伐。就公益林所涉及的法益排序，應(yīng)該是森林資源保護(hù)優(yōu)先。因此，對(duì)于涉及公益林案件的處理，如果是盜伐林木的，自然應(yīng)當(dāng)從重處罰，對(duì)此無(wú)需贅言。

即使堅(jiān)持森林資源保護(hù)優(yōu)先的排序，就針對(duì)公益林實(shí)施的濫伐案件而言，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)平衡林木經(jīng)營(yíng)者的利益保護(hù)問(wèn)題?！吧仲Y源具有公共產(chǎn)品屬性和外部性，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的收益要小于產(chǎn)生的社會(huì)效益?！?51)同前注，楊合慶主編書，第43頁(yè)。實(shí)施公益林的嚴(yán)格保護(hù)，會(huì)對(duì)林業(yè)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利造成一定限制。因此，就公益林而言，應(yīng)當(dāng)建立補(bǔ)償機(jī)制，彌補(bǔ)林農(nóng)因保護(hù)公益林而遭受的損失，調(diào)動(dòng)林農(nóng)參與公益林保護(hù)和管理的積極性。對(duì)此，《森林法》第48條第3款專門規(guī)定：“公益林劃定涉及非國(guó)有林地的，應(yīng)當(dāng)與權(quán)利人簽訂書面協(xié)議，并給予合理補(bǔ)償?！睆膶?shí)踐來(lái)看，有些林區(qū)在劃定為公益林之前系個(gè)人經(jīng)營(yíng)，劃定后的林木采伐實(shí)現(xiàn)了有效限制，但這種限制導(dǎo)致林農(nóng)受到了經(jīng)濟(jì)損失。而且，我國(guó)集體林權(quán)制度改革之后，林業(yè)資源的價(jià)格實(shí)現(xiàn)了上漲。針對(duì)這種情況，不少林農(nóng)不再愿意將個(gè)人經(jīng)營(yíng)林區(qū)劃分成為公益林。(52)參見(jiàn)張群：《簡(jiǎn)析集體林權(quán)制度改革后林政資源管理面臨的問(wèn)題及對(duì)策》，載《林業(yè)勘查設(shè)計(jì)》2018年第4期。因此，就此類濫伐林木案件而言，有一個(gè)重要?dú)w責(zé)和量刑考慮因素，就是所涉林木是否得到合理補(bǔ)償。如果行為人已經(jīng)得到了合理補(bǔ)償，則對(duì)其濫伐林木行為予以刑事規(guī)制并無(wú)不妥；但是，對(duì)于行為人沒(méi)有得到合理補(bǔ)償，進(jìn)而實(shí)施的濫伐林木案件，則應(yīng)當(dāng)對(duì)此因素作充分考慮，實(shí)現(xiàn)法益平衡。

2.商品林。未劃定為公益林的林地和林地上的森林屬于商品林。對(duì)于商品林，核心是依法自主經(jīng)營(yíng)。國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展商品林，經(jīng)營(yíng)者在不破壞生態(tài)的前提下，依法享有自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，可以采取集約化的經(jīng)營(yíng)措施。商品林因?yàn)槠渌休d的功能，決定了其所涉及的法益排序應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營(yíng)優(yōu)先。這就決定了盜伐商品林，處罰的力度要低于盜伐公益林的案件。究其原因，就在于與盜竊罪不同，盜伐林木罪保護(hù)的主要不是林木價(jià)值，而是森林資源。

對(duì)于濫伐林木案件，入罪的范圍要有所控制，只宜限于無(wú)證采伐或者違反采伐許可證規(guī)定的時(shí)間、數(shù)量的情形。(53)《2000年解釋》第5條規(guī)定：“違反森林法的規(guī)定，具有下列情形之一，數(shù)量較大的，依照刑法第三百四十五條第二款的規(guī)定，以濫伐林木罪定罪處罰：(一)未經(jīng)林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準(zhǔn)并核發(fā)林木采伐許可證，或者雖持有林木采伐許可證，但違反林木采伐許可證規(guī)定的時(shí)間、數(shù)量、樹(shù)種或者方式，任意采伐本單位所有或者本人所有的森林或者其他林木的……”從實(shí)踐來(lái)看，目前商品林栽種的主要是單一林種，在許可證規(guī)定地域范圍之內(nèi)超樹(shù)種采伐的可能性不大；采伐方式，主要涉及皆伐與其他采伐方式的問(wèn)題?？傮w而言，雖然違反采伐許可證規(guī)定的樹(shù)種、方式，對(duì)森林資源確有影響，但由于針對(duì)的是經(jīng)濟(jì)林，本身的林木價(jià)值考量大于森林資源，納入刑法規(guī)制范圍似須慎重。

(三)法益平衡與伐木犯罪的入罪門檻

當(dāng)前，伐木犯罪、特別是盜伐林木犯罪案件居高不下，實(shí)際上反映了在森林資源保護(hù)與林木收益保障之間尚需進(jìn)一步平衡。本文認(rèn)為，未來(lái)至少可以從以下幾個(gè)方面再作斟酌：

其一，與其他破壞自然資源犯罪案件的協(xié)調(diào)。刑法分則第六章第六節(jié)規(guī)定了多個(gè)破壞自然資源的犯罪，就法益侵害程度而言，恐不能認(rèn)為伐木犯罪的危害性最大。例如，以盜伐林木罪與非法采礦罪相比，前者所針對(duì)的林木資源屬于可再生資源(盡管生長(zhǎng)周期長(zhǎng))，后者屬于不可再生資源，故難以得出盜伐林木罪的法益侵害程度大于非法采礦罪的結(jié)論。但兩相比較可以發(fā)現(xiàn)，按照《2000年解釋》第4條的規(guī)定，盜伐林木罪“以二至五立方米或者幼樹(shù)一百至二百株為起點(diǎn)”(司法實(shí)踐普遍采取下限標(biāo)準(zhǔn))，大致可以換算的價(jià)值在1萬(wàn)元以下，與非法采礦罪的入罪門檻“開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值在十萬(wàn)元至三十萬(wàn)元以上”，可謂相差懸殊。可以說(shuō)，從比較的視角而言，伐木犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低直接導(dǎo)致相關(guān)案件相對(duì)較多，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提升入罪門檻，實(shí)現(xiàn)適當(dāng)控制犯罪圈的目的。

其二，給司法實(shí)務(wù)留有適當(dāng)裁量空間。法益平衡，是司法規(guī)則制定層面的要求，更是個(gè)案處理之中的要求。在林木經(jīng)營(yíng)分類管理的背景之下，林木犯罪的案件情況更趨復(fù)雜，涉案林木的種類、數(shù)量、價(jià)值、重要程度等因素和行為人的主客觀情節(jié)都會(huì)影響法益平衡?；诖?，未來(lái)對(duì)于盜伐林木罪、濫伐林木罪應(yīng)當(dāng)考慮舍棄立木蓄積(或者幼樹(shù)株數(shù))的單一標(biāo)準(zhǔn)，引入價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并輔之以其他考量因素，賦予特定情形下個(gè)案的出罪和從寬裁量空間，以更好適應(yīng)復(fù)雜的實(shí)踐情況，確保裁判契合民眾法感情，實(shí)現(xiàn)案件辦理法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

(四)森林資源產(chǎn)品與涉案林木的處置

關(guān)于盜伐林木犯罪，對(duì)于涉案林木無(wú)疑應(yīng)當(dāng)追繳或者責(zé)令退賠，及時(shí)返還被害人。對(duì)此，司法實(shí)踐并無(wú)爭(zhēng)議。但是，對(duì)于濫伐林木犯罪涉案林木的處置問(wèn)題，則存在較大爭(zhēng)議。對(duì)此，《1993年批復(fù)》規(guī)定：“屬于個(gè)人所有的林木，也是國(guó)家森林資源的一部分。被告人濫伐屬于自己所有權(quán)的林木，構(gòu)成濫伐林木罪的，其行為已違反國(guó)家保護(hù)森林法規(guī)，破壞了國(guó)家的森林資源，所濫伐的林木即不再是個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)作為犯罪分子違法所得的財(cái)物，依照刑法第六十條的規(guī)定予以追繳?！钡牵痉▽?shí)踐一直存在較大爭(zhēng)議，相關(guān)案件的處理也不盡統(tǒng)一。對(duì)此，有論者認(rèn)為：“濫伐林木罪中的林木，不是行為人實(shí)施違反刑事法律行為而取得的財(cái)物，不能界定為違法所得。”(54)寇建東：《濫伐林木罪中的林木未必是違法所得》，載《人民司法(案例)》2018年第20期。也有論者認(rèn)為：“個(gè)人所有的林木雖然是國(guó)家森林資源的一部分，但行為人濫伐后的樹(shù)木已經(jīng)不再是國(guó)家森林資源的一部分，而是其個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)?！?55)同前注，張明楷文。本文原則贊同上述觀點(diǎn)，茲對(duì)相關(guān)問(wèn)題作進(jìn)一步論證。

其一，對(duì)于《刑法》第64條規(guī)定的“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物”應(yīng)作妥當(dāng)把握?！八^‘違法所得的一切財(cái)物’，是指犯罪分子因?qū)嵤┓缸锘顒?dòng)而取得的全部財(cái)物……”(56)王愛(ài)立主編：《中華人民共和國(guó)刑法·條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2021年版，第180頁(yè)。顯然，犯罪分子實(shí)施犯罪行為前對(duì)涉案財(cái)物不具有所有權(quán)，只是通過(guò)犯罪取得了財(cái)物，最為明顯的就是盜竊、詐騙等侵財(cái)犯罪。通過(guò)前文關(guān)于森林資源與用益物權(quán)分置的分析可以發(fā)現(xiàn)，濫伐行為人對(duì)林木享有所有權(quán)，但對(duì)所有的林木進(jìn)行砍伐獲取收益尚需受到相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理制度的限制。換言之，行為人在濫伐行為開(kāi)始前業(yè)已對(duì)涉案林木取得了所有權(quán)，且這一所有權(quán)是排他的?；诖耍瑢?duì)于行為人在案發(fā)前已經(jīng)合法所有的財(cái)物，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“違法所得”。而且，涉案林木也不是犯罪工具(犯罪工具應(yīng)當(dāng)是砍伐的斧子等)，也不能據(jù)此沒(méi)收。

其二，對(duì)涉案林木的沒(méi)收不符合比例原則的要求。誠(chéng)然，對(duì)犯罪科處刑罰和處置涉案財(cái)物，都要遵循“不得從犯罪之中獲益”的基本準(zhǔn)則。就濫伐林木犯罪而言，刑法配置了最高七年有期徒刑的自由刑和罰金刑，足以對(duì)濫伐林木行為罰當(dāng)其罪，而無(wú)需再行額外沒(méi)收涉案林木。實(shí)踐之中或許有擔(dān)憂，認(rèn)為行為人自甘受“牢獄”之苦獲取巨額的濫伐林木收益。這一擔(dān)憂大可不必，對(duì)此在自由刑之余完全可以通過(guò)罰金刑讓行為人“得不償失”。也正是基于類似考慮，修訂后《森林法》第76條對(duì)濫伐林木規(guī)定了高達(dá)“濫伐林木價(jià)值三倍以上五倍以下的罰款”，但并無(wú)“沒(méi)收濫伐的林木或者變賣所得”的規(guī)定。(57)修訂前《森林法》第39條也僅對(duì)盜伐林木規(guī)定“沒(méi)收盜伐的林木或者變賣所得”?？紤]到盜伐的林木或者變賣所得還存在返還被害人的問(wèn)題，修訂后《森林法》刪去相關(guān)規(guī)定?？梢哉f(shuō)，對(duì)濫伐林木犯罪所涉林木不予追繳，也是實(shí)現(xiàn)森林資源保護(hù)與林農(nóng)權(quán)益維護(hù)之間平衡的必然要求。

五、結(jié)語(yǔ)

本文立足于林權(quán)制度改革的大背景，以實(shí)現(xiàn)森林資源保護(hù)與林木收益保障這一關(guān)系的平衡為目標(biāo)，對(duì)伐木犯罪的有關(guān)問(wèn)題作了探討。伐木犯罪的立法規(guī)定與司法適用，對(duì)于遏制和預(yù)防盜伐林木、濫伐林木，加大森林資源保護(hù)力度具有重要意義。同時(shí)要認(rèn)識(shí)到，伐木犯罪、特別是濫伐林木犯罪的多發(fā)，也應(yīng)促使關(guān)注林木收益保障問(wèn)題。伐木犯罪邊界的劃定涉及各方，事關(guān)重大。刑法只是保護(hù)森林資源的方式之一，應(yīng)從社會(huì)治理現(xiàn)代化的高度出發(fā)，注重伐木犯罪的源頭治理，理順森林資源權(quán)屬體系和完善林木經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制，調(diào)整林業(yè)經(jīng)濟(jì)制度和政策，最大限度實(shí)現(xiàn)森林資源保護(hù)與林木經(jīng)營(yíng)收益的雙贏共生，從根本上降低伐木違法犯罪的滋生空間。