湖南工商大學(xué) 段澤宇

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，公司作為重要的市場(chǎng)主體，其規(guī)模和業(yè)務(wù)的不斷擴(kuò)大，伴隨著與股東知情權(quán)相關(guān)糾紛的案件也隨之增多。在現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中，股東知情權(quán)權(quán)益的保護(hù)一直存在漏洞和問(wèn)題[1]。筆者意在通過(guò)對(duì)我國(guó)近年來(lái)股東知情權(quán)之訴、公司抗辯事由的分析，找出該類(lèi)案件中值得探討的法律問(wèn)題，并提出相應(yīng)的建議。

一、對(duì)公司抗辯事由的歸納與分析

筆者以“股東知情權(quán)”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行搜索，從近五年全國(guó)各地、各級(jí)法院的判決書(shū)中隨機(jī)挑選300篇作為本文的實(shí)務(wù)案例的材料來(lái)源，重點(diǎn)對(duì)原告股東提出知情權(quán)之訴之后，被告公司方辯駁的事由進(jìn)行歸納與分析。

（一）原告不具行使股東知情權(quán)的資格

關(guān)于這一抗辯事由，可以細(xì)分為以下幾點(diǎn)：（1）原告已經(jīng)喪失股東資格；（2）原告抽逃出資或未實(shí)際出資；（3）原告為名義股東；（4）原告為幕后股東；（5）原告無(wú)權(quán)查閱其成為股東之前的公司經(jīng)營(yíng)管理信息。對(duì)于前面四小點(diǎn)，筆者認(rèn)為存在一個(gè)共同的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：股東知情權(quán)與股東身份之間的關(guān)系問(wèn)題，即行使知情權(quán)是需要完整的、無(wú)瑕疵的股東身份，還是只需要滿(mǎn)足記載在公司股東名冊(cè)上這一形式要件即可？

根據(jù)《公司法》第三十二條第二款規(guī)定，記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利，而股東知情權(quán)屬于典型的股東權(quán)利，因此可以得出一個(gè)基礎(chǔ)結(jié)論，記載在股東名冊(cè)上的股東即有權(quán)行使股東知情權(quán)，名義股東或存在出資瑕疵的股東可以依法行使股東知情權(quán)，而作為實(shí)際出資人的幕后股東，因其并不記載于公司股東名冊(cè)上，不能直接行使股東知情權(quán)，若其想要了解公司經(jīng)營(yíng)管理相關(guān)信息，則須通過(guò)其在公司安排的名義股東進(jìn)行查詢(xún)，或在股東大會(huì)上經(jīng)由過(guò)半數(shù)股東同意從而浮出水面成為公司正式股東的，即可行使股東知情權(quán)。

關(guān)于“已喪失股東資格”是否還有權(quán)向公司申請(qǐng)查閱其具有股東資格期間的公司相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理信息問(wèn)題。筆者認(rèn)為，公司法具有調(diào)整公司與股東之間利益平衡的作用，反映在股東知情權(quán)方面即為，維護(hù)股東通過(guò)查閱復(fù)制公司相關(guān)材料以了解公司經(jīng)營(yíng)管理狀況，從而保護(hù)自身投資利益與保護(hù)公司商業(yè)信息、秘密之間的利益平衡。因此，若原告提起訴訟時(shí)已經(jīng)不具備股東資格，其仍然希望公司提供其持股期間公司相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理信息，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明其權(quán)利受到侵害的相關(guān)證據(jù)，以保護(hù)公司商業(yè)秘密不被此類(lèi)延期行使的知情權(quán)所損害。反映到法律條文中即為在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法解釋四》）第七條第二款中已有相關(guān)規(guī)定，原告有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害，可以請(qǐng)求依法查閱或復(fù)制其持股期間的公司特定文件材料，否則無(wú)權(quán)行使上述權(quán)利。關(guān)于“無(wú)權(quán)查閱其成為股東之前的公司經(jīng)營(yíng)管理信息”，實(shí)際上是對(duì)于股東知情權(quán)是否具有溯及力的問(wèn)題。存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東行使知情權(quán)以查閱復(fù)制公司相關(guān)文件的時(shí)間范圍以其擁有公司股東身份期間為限；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東行使知情權(quán)不受時(shí)間區(qū)間的限制；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東行使知情權(quán)應(yīng)當(dāng)限于公司成立至股東喪失股東身份之間。筆者認(rèn)為，《公司法》第三十三條第二款對(duì)股東行使知情權(quán)的前提條件提出了程序性及實(shí)質(zhì)性限制要求。其一是程序性條件，即股東應(yīng)當(dāng)以提前向公司提出查閱相關(guān)會(huì)計(jì)賬簿的請(qǐng)求，并同時(shí)說(shuō)明查閱的目的為前置程序。其二是實(shí)質(zhì)性限制條件，公司依據(jù)合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的行為隱含不正當(dāng)目的，可能會(huì)給公司合法的相關(guān)利益造成損害，可以拒絕股東的查閱請(qǐng)求。除此之外，上述法律規(guī)定并未對(duì)股東知情權(quán)作出其他限制。但這并不意味著股東可以無(wú)時(shí)間區(qū)間限制地任意查閱公司所有的材料文件，特別是對(duì)于喪失股東身份之后的公司信息，此時(shí)公司與股東之間已沒(méi)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)不會(huì)影響到股東自身利益，因此針對(duì)該時(shí)間段行使知情權(quán)是不合理的。對(duì)于成為股東之前的公司信息，筆者認(rèn)為股東應(yīng)當(dāng)有權(quán)進(jìn)行查閱，作為投資人了解投資對(duì)象的具體情況，這是每個(gè)投資人所固有的權(quán)利，而要詳細(xì)了解公司情況必然要對(duì)整個(gè)公司發(fā)展的全過(guò)程進(jìn)行梳理審查，因此股東知情權(quán)所涵蓋的時(shí)間范圍應(yīng)當(dāng)是自公司成立之日起至股東喪失股東資格之日為止。

（二）未履行前置程序

《公司法》第33條第2款中所規(guī)定的股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿所應(yīng)當(dāng)履行的前置程序，即“股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，并說(shuō)明目的?！敝杏袑?duì)股東做出目的說(shuō)明的要求。在筆者所搜集的樣本中，與該前置程序相關(guān)的案件共58個(gè)，其中除17份判決中原告股東因未向公司提交書(shū)面查閱申請(qǐng)而未履行該法定前置程序，法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求外，其余均未對(duì)股東的說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行過(guò)多要求。在股東已向公司提交查閱申請(qǐng)的情形中，被告一般向法院以原告股東申請(qǐng)查閱的目的不明確為由進(jìn)行抗辯，而結(jié)果為基本上只要股東向公司提交了書(shū)面查閱申請(qǐng)，法院即認(rèn)定其履行了法定的前置程序?？梢钥闯龇ㄔ簩?duì)于股東提起查閱申請(qǐng)的法定前置程序?qū)彶椴⒉皇謬?yán)格，原告只需要證明自己在起訴前已經(jīng)向公司提交了包含查閱公司經(jīng)營(yíng)管理信息的意思，且初步說(shuō)明查閱目的的書(shū)面文件即可視為已履行了法定的前置程序。

（三）股東無(wú)權(quán)查閱會(huì)計(jì)原始憑證

該事由實(shí)質(zhì)上源于《公司法》第33條第二款“股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿”及《公司法解釋四》第七條第一款“股東依據(jù)公司法第三十三條、第九十七條或者公司章程的規(guī)定，起訴請(qǐng)求查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”中未對(duì)公司會(huì)計(jì)賬簿具體所包含哪些材料文件進(jìn)行具體說(shuō)明而導(dǎo)致的。在筆者搜集的樣本中，有69個(gè)相關(guān)案件，其中認(rèn)為會(huì)計(jì)賬簿應(yīng)當(dāng)包含會(huì)計(jì)原始憑證的11件，認(rèn)為會(huì)計(jì)賬簿不包含原始憑證的35件。在該問(wèn)題的法律適用上，不同法院、不同法官之間存在較大分歧。贊成方認(rèn)為，會(huì)計(jì)憑證包括會(huì)計(jì)原始憑證和記賬憑證,會(huì)計(jì)憑證是制作會(huì)計(jì)賬簿的基礎(chǔ)和依據(jù)[2]。為了能夠使股東徹底了解公司的真實(shí)財(cái)務(wù)情況以判斷公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，保證股東經(jīng)營(yíng)、決策、監(jiān)督、分紅等權(quán)利的順利行使，必須賦予股東查閱公司會(huì)計(jì)憑證的權(quán)利，故而應(yīng)當(dāng)對(duì)會(huì)計(jì)賬簿進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)荒茉诠蓶|查閱范圍中剔除對(duì)會(huì)計(jì)原始憑證的查閱權(quán)。反對(duì)方則認(rèn)為，不僅《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》第十五條第一款“會(huì)計(jì)賬簿登記，必須以經(jīng)過(guò)審核的會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)，并符合有關(guān)法律、行政法規(guī)和國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的規(guī)定。會(huì)計(jì)賬簿包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿”中沒(méi)有將原始憑證包含在會(huì)計(jì)賬簿內(nèi)[3]，而且股東對(duì)于公司會(huì)計(jì)原始憑證的查閱請(qǐng)求也越過(guò)了《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條規(guī)定的股東行使知情權(quán)的范圍，可能影響到公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并給公司的相關(guān)合法權(quán)益造成損害。因此對(duì)于股東行使知情權(quán)相關(guān)范圍在實(shí)務(wù)中的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循法治原則，不能隨意將其做擴(kuò)大解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)在股東知情權(quán)的行使與公司合法的經(jīng)營(yíng)權(quán)利和商業(yè)秘密之間尋求相對(duì)的平衡。股東可查閱財(cái)會(huì)資料的范圍應(yīng)限定為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告與會(huì)計(jì)賬簿，不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張到原始憑證。此外，還存在第三方意見(jiàn)，例如（2019）浙民申362號(hào)、（2020）豫民申6687號(hào)、（2020）京民申4698號(hào)判決書(shū)中，法院方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況來(lái)動(dòng)態(tài)地判定股東是否有權(quán)利查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。

（四）股東具有不正當(dāng)目的

股東具有不正當(dāng)目的是股東知情權(quán)之訴中的主要事由之一，也是《公司法解釋四》 中的重點(diǎn)內(nèi)容?！豆痉ń忉屗摹?第八條以反向列舉的方式，列舉了三種股東具有不正當(dāng)目的的具體表現(xiàn)形式以及一條兜底條款。

在筆者搜集的判決書(shū)樣本中，被告公司認(rèn)為原告股東行使知情權(quán)目的不正當(dāng)?shù)陌讣?88件。公司以股東具有不正當(dāng)目的進(jìn)行抗辯的理由主要有：（1）股東或股東的近親屬與公司存在竟業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；（2）股東與公司存在糾紛，收集公司信息以起訴、舉報(bào)公司；（3）股東已實(shí)際掌握公司相關(guān)信息，公司已實(shí)際提供或正在對(duì)公司狀況進(jìn)行審計(jì)，此時(shí)股東提出知情權(quán)訴求具有濫用訴權(quán)妨礙公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目的。雖然公司以“不正當(dāng)目的”為由進(jìn)行抗辯的案件較多，但在88個(gè)案件中僅有3個(gè)案件中法院認(rèn)定股東具有不正當(dāng)目的，其余85個(gè)案件中法院均認(rèn)為公司提交的證據(jù)不能證明原告股東具有不正當(dāng)目的。

筆者分析后發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為證據(jù)不足不能證明股東具有不正當(dāng)目的理由主要為：（1）在股東或股東近親屬與公司存在竟業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系方面，公司提交的證據(jù)不能證明股東進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)，在收集的案例中，很多公司提交了可以證明原告股東或股東近親屬所另行經(jīng)營(yíng)或參與投資管理的其他企業(yè)，在工商登記簿中所載明的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍與被告公司存在重合的證據(jù)，而法院對(duì)此并不認(rèn)可，認(rèn)為僅是工商登記簿上所載明的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍具有重合并不能直接證明原告股東實(shí)際上開(kāi)展了與被告公司具有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)。（2）在公司與股東存在直接利益沖突及股東濫用訴權(quán)妨害公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)方面，公司應(yīng)當(dāng)證明兩者之間存在直接利益沖突，且股東行使知情權(quán)的行為會(huì)對(duì)公司造成實(shí)際利益損失。

總體來(lái)說(shuō)，在實(shí)務(wù)案例中，公司承擔(dān)了非常重的證明責(zé)任，需要將股東具有不正當(dāng)目的這一事實(shí)證明到非常高的程度才有被法院采信的可能。如（2021）川0105民初5201號(hào)判決書(shū)中，法院認(rèn)為要證明原告查閱目的具有不正當(dāng)性，公司提交的證據(jù)應(yīng)達(dá)到高度的蓋然性。那么公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如此程度的證明責(zé)任呢？由于股東和公司在地位上的不平等，決定了相對(duì)于公司而言股東為弱勢(shì)方，因此我國(guó)公司法及相關(guān)司法解釋通過(guò)法律推定的方法，將原本屬于股東的“證明行使知情權(quán)應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)目的”這一責(zé)任倒置給公司，即若公司不能證明股東具有不正當(dāng)目的，則股東行使知情權(quán)的目的具有正當(dāng)性，這一點(diǎn)是合理的[4]。但由于《公司法解釋四》第八條中關(guān)于如何認(rèn)定股東存在不正當(dāng)目的的條款不夠清晰、明確，特別是第八條第一款對(duì)于“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)”的規(guī)定，使得法官在審理相關(guān)案件時(shí)所具有的自由裁量權(quán)被過(guò)度膨脹，同時(shí)導(dǎo)致公司欲證明該事實(shí)時(shí)，沒(méi)有清晰的法條可以參考，從而增加了公司的舉證成本。且前文所述的股東提起知情權(quán)之訴時(shí)所需承擔(dān)的說(shuō)明查閱目的這一責(zé)任，在實(shí)務(wù)中法院審查環(huán)節(jié)相比較公司所承擔(dān)的舉證責(zé)任顯得較輕且流于形式，這不利于平衡股東與公司的權(quán)益。

二、對(duì)行使股東知情權(quán)相關(guān)法律問(wèn)題的建議

（一）增加具體的指引性法條

對(duì)于由股東與公司在對(duì)公司實(shí)際情況掌握上不對(duì)等地位所產(chǎn)生的公司在股東知情權(quán)之訴中相較于股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的證明責(zé)任，業(yè)界是沒(méi)有爭(zhēng)議的。亟待解決的問(wèn)題是既然公司已經(jīng)負(fù)有相對(duì)較重的證明責(zé)任，那么應(yīng)當(dāng)給予其一個(gè)更加清晰明了的指引。在具體實(shí)務(wù)訴訟過(guò)程中，公司方承擔(dān)著過(guò)高舉證責(zé)任及其產(chǎn)生的高舉證成本，在平衡股東與公司權(quán)益方面造成了一定的偏向股東方的傾斜，不利于公司相關(guān)利益的保護(hù)。特別是對(duì)《公司法解釋四》第八條第一款中“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)”的進(jìn)一步說(shuō)明，可以考慮通過(guò)進(jìn)一步深入返向列舉，增加諸如“股東在其他經(jīng)營(yíng)實(shí)體中出資或擔(dān)任高級(jí)管理人員，且該經(jīng)營(yíng)實(shí)體在工商登記簿中登記的經(jīng)營(yíng)范圍與被告的經(jīng)營(yíng)范圍部分或全部相同”等具體條件，增加法條的指引作用。

（二）擴(kuò)大股東的查詢(xún)范圍

《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條雖然沒(méi)有明確規(guī)定股東可以查閱會(huì)計(jì)憑證，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》第十四條及第十五條相關(guān)規(guī)定可得知，我國(guó)公司法雖未明確股東關(guān)于會(huì)計(jì)憑證的查閱權(quán)，但根據(jù)會(huì)計(jì)法相關(guān)規(guī)定并結(jié)合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，會(huì)計(jì)憑證包括原始憑證和記賬憑證，且只有被審核通過(guò)的會(huì)計(jì)憑證才能成為會(huì)計(jì)賬簿登記的必需依據(jù)，同時(shí)這些依據(jù)還需一并符合國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定的相關(guān)法律、行政法規(guī)和會(huì)計(jì)政策制度，所以股東知情權(quán)中對(duì)公司會(huì)計(jì)賬簿的查閱權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)大，且會(huì)計(jì)憑證系公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的原始憑證和票據(jù),比財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿更直接、更充分地反映了公司真實(shí)經(jīng)營(yíng)管理情況[5],因此公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)只能通過(guò)查閱原始憑證才能知曉，否則股東可能無(wú)法準(zhǔn)確了解公司真正的經(jīng)營(yíng)狀況?；诠蓶|和公司、實(shí)際控制人之間的利益平衡,使股東的知情權(quán)得到實(shí)質(zhì)性的保護(hù),股東當(dāng)然可以查閱會(huì)計(jì)原始憑證。

（三）規(guī)范股東查詢(xún)的流程

由前文所述可知，目前我國(guó)股東知情權(quán)之訴中，法院對(duì)于股東向公司提起知情權(quán)書(shū)面申請(qǐng)這一環(huán)節(jié)的審查，有流于形式之嫌，呈現(xiàn)出只要股東向公司提交了請(qǐng)求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的申請(qǐng)，即可認(rèn)定其完全履行了提起股東知情權(quán)之訴的前置程序，這與法律設(shè)置這一環(huán)節(jié)的本意存在偏差。該條款重點(diǎn)在于要求股東在向公司提請(qǐng)查閱會(huì)計(jì)賬簿時(shí)，應(yīng)當(dāng)清晰明確地載明查閱所意欲達(dá)成的目的，以便于公司作出準(zhǔn)許與否的決定。故筆者建議應(yīng)當(dāng)對(duì)股東提出書(shū)面申請(qǐng)的程序及該申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容相關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，提高對(duì)不正當(dāng)目的認(rèn)定的可操作性，并同時(shí)加重對(duì)股東惡意行使知情權(quán)行為、行使知情權(quán)后泄露公司相關(guān)情況的懲處，以提高查詢(xún)門(mén)檻和事后追責(zé)的方式，有效維護(hù)公司利益[6]。

（四）完善公司的信息披露制度

股東知情權(quán)之訴的大量存在即意味著我國(guó)在公司信息披露制度上仍然存在缺陷，股東知情權(quán)是股東基于其投資所具有的對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)進(jìn)行了解與監(jiān)督的基本權(quán)利，大量的股東知情權(quán)之訴不僅浪費(fèi)了司法資源，也不利于公司正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。從另一個(gè)角度來(lái)看，這也表明公司公示、高級(jí)管理人員以及公司大股東利用公司信息披露制度的漏洞，少向甚至不向中小股東提供公司真實(shí)信息，并通過(guò)關(guān)聯(lián)交易、內(nèi)部交易方式以損害其權(quán)利，這也是各類(lèi)中小股東被侵害案件的溫床。因此，完善公司信息披露制度，使得公司在保證商業(yè)秘密安全的前提下主動(dòng)披露公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所產(chǎn)生的真實(shí)信息，有利于股東權(quán)益的保護(hù)和維護(hù)市場(chǎng)秩序。