□［葡萄牙］卡洛斯·阿頌桑（Carlos Assun??o） 張敏芬

歷史上第一部《葡漢辭典》是16 世紀(jì)末耶穌會(huì)東方海外擴(kuò)張背景下的產(chǎn)物，是該教會(huì)在華傳教政策的貢獻(xiàn)之一。文化適應(yīng)政策是耶穌會(huì)在華采取的最主要傳教策略，即了解中國(guó)文化，特別是中國(guó)精英階層——文人之文化，而與之緊密相關(guān)的即為語(yǔ)言政策。國(guó)內(nèi)對(duì)該詞典的研究不多，主要有董少新對(duì)詞典中中醫(yī)詞匯的研究a董少新：《形神之間——早期西洋醫(yī)學(xué)入華史稿》，上海：上海古籍出版社，2008 年，第407 —434 頁(yè)。，王銘宇b王銘宇：《羅明堅(jiān)、利瑪竇〈葡漢詞典〉詞匯問(wèn)題舉隅》，載《勵(lì)耘語(yǔ)言學(xué)刊》2014 年第1 期，第138 —150 頁(yè)。和楊慧玲c楊慧玲：《利瑪竇與在華耶穌會(huì)漢外詞典學(xué)傳統(tǒng)》，載《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011 年第6 期，第124 —126 頁(yè)。等也從語(yǔ)言學(xué)和歷史角度做了一些研究。國(guó)外學(xué)者則較早注意到了該詞典的重要性，不僅從歷史學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的角度深入分析，對(duì)作者身份也進(jìn)行了一系列的探討和思考，如楊福綿（Paul Fu-mien Yang，1925 —1995）的《羅明堅(jiān)和利瑪竇的〈葡漢辭典〉（歷史語(yǔ)言導(dǎo)論）》dPaul Fu-mien Yang, “The Portuguese-Chinese Dictionary of Matteo Ricci: A Historical and Linguistic Introduction. Revised Version of Yang,” John W. Witek (ed.), Dicionário português-chinês. Lisbon: Biblioteca Nacional / Macau: Instituto Português do Oriente / San Francisco CA: Ricci Institute for Chinese-Western Cultural History, University of San Francisco, 2001, pp. 171–209.，狄爾特·梅斯納（Dieter Messner）的《第一部葡漢雙語(yǔ)詞典》eDieter Messner, “The First Portuguese Bilingual Dictionary Resorting to a Foreign ‘Modern’ Language – Chinese,”Review of Culture, 2nd ser., 34–35, 1998, pp. 281–291. [Revision of Messner (1995).]， 路易斯·菲利普·巴雷托（Luís Filipe Barreto）的《魏若望〈葡漢辭典〉綜述》fLuís Filipe Barreto, “Rese?a de ‘Dicionário Português-chinês’ de John W. Witek (ed.),” Bulletin of Portuguese Japanese Studies 5 (2002): 117–126.，喬治·詹姆斯（Gregory James）的《利瑪竇的詞典學(xué)》gGregory James, “Matteo Ricci’s Lexicography,” The Hong Kong Linguist 13 (1994): 39–42.，馬西尼（Federico Masini）的《西方傳教士的漢語(yǔ)詞典》hFederico Masini, “Chinese Dictionaries by Western Missionaries,” Xiaoxin Wu (ed.), Encounters and Dialogues. Changing Perespectives on Chinese-Western Exchanges from the Sixteenth to Eighteenth Centuries. Nettetal: Sankt Augustin, 2005, pp.179–193.，康華倫（Valentino Castellazzi）的《關(guān)于所謂利瑪竇和羅明堅(jiān)〈葡漢辭典〉的一些分歧》iValentino Castellazzi, “Some Discrepancies about the So-called Portuguese-Chinese Dictionary of Matteo Ricci and Antonio Ruggieri,”Zbigniew Weso?owski（ed.), The Sixth Fu Jen University International Sinological Symposium: Early European(1552–1814) Acquisition and Research on Chinese Languages. Symposium Papers. Taipei: Fu Jen Catholic University Press,2011, pp. 181–212.等。其中康華倫是迄今為止對(duì)該詞典的羅馬字注音系統(tǒng)進(jìn)行最深入研究的學(xué)者，在其文章的最后，他得出以下結(jié)論：“如果說(shuō)這部詞典中的葡萄牙語(yǔ)詞匯是由一個(gè)抄寫員抄寫，羅馬字注音是由一個(gè)精通葡萄牙語(yǔ)拼寫法的人完成，漢字出自一個(gè)中國(guó)人之手，而詞典中的意大利語(yǔ)部分很少，那么羅明堅(jiān)和利瑪竇在整部詞典編寫中的作用是什么呢？我沒(méi)有一個(gè)明確的答案?！盿Castellazzi, op.cit., p. 210.西方學(xué)界對(duì)此詞典作者身份的質(zhì)疑已經(jīng)持續(xù)了近一個(gè)世紀(jì)。為此，我們將重新梳理該詞典的產(chǎn)生背景，并對(duì)其進(jìn)行語(yǔ)言和地域分析，以闡明我們的觀點(diǎn)：第一部《葡漢辭典》的作者不是羅明堅(jiān)（Michele Ruggieri，1543 —1607）和利瑪竇（Matteo Ricci，1552 —1610），這是一部集體作品。

一、詞典的編撰背景

第一部《葡漢辭典》是耶穌會(huì)在東方，尤其是在中國(guó)進(jìn)行福音傳播的背景下編寫的，因此它與在華耶穌會(huì)傳教團(tuán)有著密不可分的聯(lián)系。詞典的編撰是耶穌會(huì)為成功傳教而實(shí)施的一項(xiàng)策略的一部分。bOtto Zwartjes, Portuguese Missionary Grammars in Asia, Africa and Brazil, 1550–1800. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, 2011.該策略基于耶穌會(huì)士對(duì)東西方之間文化和語(yǔ)言差異的理解，以及他們認(rèn)為，福音傳播只有通過(guò)文化適應(yīng)（即耶穌會(huì)士對(duì)東方文化的適應(yīng)）才能實(shí)現(xiàn)。這種文化適應(yīng)中重要的一點(diǎn)就是 “語(yǔ)言政策”，即需要學(xué)習(xí)和掌握他們想要傳授福音之群體的語(yǔ)言。傳教士很久以前就在東方使用口譯員，也即被稱為“舌人”的翻譯充當(dāng)耶穌會(huì)士與地方當(dāng)局之間的橋梁，但中國(guó)方面從一開始就意識(shí)到這不是一個(gè)好辦法，因?yàn)樗麄兺ǔＵJ(rèn)為口譯員常常會(huì)歪曲信息，并不可信。或者是因?yàn)榭谧g員的語(yǔ)言能力不足，抑或是由于中國(guó)官員不信任口譯員，因而不通漢語(yǔ)的傳教士通常處于極大的脆弱性和依賴性之境地。鑒于此，為適應(yīng)中國(guó)社會(huì)，語(yǔ)言知識(shí)對(duì)耶穌會(huì)士極為重要，對(duì)中國(guó)文化的了解亦不容忽視。為實(shí)現(xiàn)這種“文化適應(yīng)”及“語(yǔ)言政策”，耶穌會(huì)士開始收集有關(guān)中國(guó)的信息。從早期開始，耶穌會(huì)東方傳教團(tuán)的重要人物、文化適應(yīng)政策的制定人和指導(dǎo)者范禮安（Alessandro Valignano，1539 —1606）與利瑪竇一起收集了信息，并確定該策略的必要性，正如路易·洛瑞羅（Rui Loureiro）所指出的那樣：

自1542 年 沙 勿 略（Francisco Xavier，1506 —1552）神父率領(lǐng)第一批傳教士到果阿建立東方耶穌會(huì)傳教團(tuán)起，由于對(duì)海外世界的無(wú)論地理還是人文情況都不熟悉，他們就努力收集盡可能多的他們所接觸到的東方民眾之風(fēng)俗習(xí)慣，以及他們將要開展傳教活動(dòng)的亞洲地區(qū)之地理信息。他們?cè)跂|方采用的“溫和”傳教策略要求必須透徹準(zhǔn)確了解當(dāng)?shù)噩F(xiàn)實(shí)情況，并且在可能的情況下，能相對(duì)流利地使用當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言。cRui Manuel Loureiro, Um tratado sobre o reino da China – dos Padres Duarte de Sande e Alessandro Valignano (Macau, 1590).Macau: Instituto Cultural de Macau, 1992, p. 13.

沙勿略神父在1547 年收到一份匿名出版物，標(biāo)題為“一份寄給沙勿略神父的中國(guó)消息”。根據(jù)伊莎貝爾·皮娜（Isabel Pina）的說(shuō)法，“作者很可能是費(fèi)爾南德·門德斯·平托（Fern?o Mendes Pinto，1509 —1583）。文中提到了中國(guó)語(yǔ)言和文字作品方面的信息，作者指出這些信息對(duì)在那個(gè)國(guó)家實(shí)施任何傳教計(jì)劃均將起到至關(guān)重要的作用?！眃Isabel Pina, Jesuítas em Nanquim 1599–1633. Lisboa: Centro Cultural e Científico de Macau, 2008, p. 35.根據(jù)收到的情報(bào)，沙勿略于1552 年1 月出發(fā)前往中國(guó)之前，曾表示他打算學(xué)習(xí)中文，并準(zhǔn)備編寫一本中文教義手冊(cè)。 沙勿略去世后，副省會(huì)長(zhǎng)巴萊多（Melchior Nunes Barreto，1519 —1571）遵循其前任沙勿略的意志，也意識(shí)到掌握語(yǔ)言的重要性以及口譯員的問(wèn)題，并“希望歐洲人將漢語(yǔ)學(xué)習(xí)計(jì)劃付諸實(shí)施”。eIbid., p. 38.1554 年3 月，他從日本抵達(dá)馬六甲，在那里致力于搜集有關(guān)中國(guó)的信息，撰寫了一份“關(guān)于中國(guó)風(fēng)俗習(xí)慣的消息”fIbid.，并于1554 年12 月寄送到羅馬?！鞍腿R多認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的馬六甲，掌握當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言已經(jīng)在傳教策略中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用”aIsabel Pina, Jesuítas em Nanquim 1599–1633. Lisboa: Centro Cultural e Científico de Macau, 2008, p. 38.，為此，巴萊多制訂了一項(xiàng)計(jì)劃，旨在將其語(yǔ)言策略付諸實(shí)踐，其中包括讓他的兩個(gè)兄弟學(xué)習(xí)漢語(yǔ)，但均未獲成功。因此，備受傳教士和商人關(guān)注的巴萊多語(yǔ)言學(xué)習(xí)計(jì)劃只得擱淺。值得一提的是，傳教士文化適應(yīng)計(jì)劃還旨在接近文化素養(yǎng)高的中國(guó)精英階層（他們甚至希望自己被認(rèn)同為文人），以便獲得福音傳播的官方批準(zhǔn)。但是，由于他們?nèi)狈φZ(yǔ)言知識(shí)，因此不可能與文人階層建立聯(lián)系，接近他們的計(jì)劃根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這也是他們未能從官方取得在中國(guó)傳教許可的原因之一。語(yǔ)言問(wèn)題越來(lái)越成為在華傳教任務(wù)成功與否的決定因素。1578 年9 月，東印度群島巡按使范禮安為在華耶穌會(huì)傳教團(tuán)實(shí)施有效的戰(zhàn)略行動(dòng)開啟了新時(shí)代?！胺抖Y安策略的第一步是開啟中文的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，包括口語(yǔ)和書面語(yǔ)言，這與他的前任策略完全一致，此舉包含耶穌會(huì)在多個(gè)傳教地實(shí)施的語(yǔ)言政策體系?！眀Ibid., p. 22.

在此背景下，羅明堅(jiān)于1579 年7 月從印度調(diào)往中國(guó)澳門。當(dāng)時(shí)范禮安已啟程前往日本，但他可能給羅明堅(jiān)留下指示，希望他在中國(guó)人的幫助下專門致力于普通話和中文寫作的學(xué)習(xí)。羅明堅(jiān)在選擇可以幫助他學(xué)習(xí)的老師的過(guò)程中遇到了一些困難，但他通過(guò)自己創(chuàng)造的學(xué)習(xí)方法克服了這一難關(guān)。他可能是求助于一個(gè)畫家，讓該畫家通過(guò)圖畫向他傳達(dá)畫中的中文含義。1582 年8 月，利瑪竇加入了羅明堅(jiān)的學(xué)習(xí)。這足以說(shuō)明利瑪竇并非第一個(gè)學(xué)習(xí)和研究漢語(yǔ)的耶穌會(huì)士。曾經(jīng)有人嘗試過(guò)漢語(yǔ)學(xué)習(xí)，但都未能成功，羅明堅(jiān)是首個(gè)使用獨(dú)創(chuàng)方法并成功實(shí)現(xiàn)中文學(xué)習(xí)的人。皮娜認(rèn)為：“1579 年至1580 年間，羅明堅(jiān)、利瑪竇在澳門進(jìn)行中國(guó)語(yǔ)言學(xué)習(xí)和文化研究，隨后開始最早的漢外外漢系統(tǒng)翻譯活動(dòng)?！眂Ibid., p. 24.1581 年11 月，羅明堅(jiān)說(shuō)他已經(jīng)把一本書翻譯成了拉丁語(yǔ)。1582 年，范禮安提到，在澳門，已經(jīng)有“出色的譯員”給他翻譯了幾本中文書籍。最早翻譯為漢語(yǔ)的書籍均為宗教性質(zhì)的作品，例如羅明堅(jiān)于1580 年9 月開始用拉丁語(yǔ)書寫的一本教義手冊(cè)，一年后在他人的幫助下完成，“隨后由中國(guó)人進(jìn)行翻譯，并以手稿的形式流傳。1584 年，一個(gè)福建秀才對(duì)全書進(jìn)行了校對(duì)修訂（該秀才后來(lái)受洗，洗名為保羅），并于同年11 月底印刷出版，書名為《天主實(shí)錄》?！眃Ibid., p. 25. John W. Witek (ed.), Dicionário português-chinês, p. 17.由此可見，傳教士的漢語(yǔ)學(xué)習(xí)始于中國(guó)澳門，始于羅明堅(jiān)，利瑪竇為后來(lái)加入。他們隨后在肇慶（1582/1583）傳教，同時(shí)繼續(xù)學(xué)習(xí)漢語(yǔ)。實(shí)際上，這是德禮賢（Pasquale D’Elia，1890 —1963）指出的《葡漢辭典》開始編撰的地點(diǎn)和時(shí)間。eIbid., p. 25.如前所述，《葡漢辭典》編寫的地點(diǎn)、日期和作者身份一直以來(lái)均備受學(xué)界質(zhì)疑。教士們的學(xué)習(xí)和寫作始于中國(guó)澳門，他們到中國(guó)內(nèi)地后繼續(xù)進(jìn)行該活動(dòng)，上述教理手冊(cè)即為一例。他們語(yǔ)言學(xué)習(xí)和寫作過(guò)程的連續(xù)性就是一個(gè)不容置疑的論據(jù)，足以用來(lái)證明該詞典的編寫日期、地點(diǎn)和作者歸屬的不確定性。根據(jù)皮娜的觀點(diǎn)，“在此期間，定期在澳門開展的所有撰寫和翻譯活動(dòng)，都圍繞著第一本《葡漢辭典》的編寫而展開，因此，這是一部集體著作，由多人匯編、擴(kuò)增和修訂，最后僅羅明堅(jiān)將其保存，并于1588 年帶到羅馬?！眆Ibid.皮娜的觀點(diǎn)是基于巴雷托的研究gLuís Filipe Barreto,“Macau, fronteira cultural 1560–1660,” Revista Macau S2 58 (1997): 42–56; Lavrar o mar: Os portugueses e a ásia. Lisboa: CNCDP, 2000; “Rese?a de ‘Dicionário Português-chinês’ de John W. Witek (ed.),” Bulletin of Portuguese –Japanese Studies 5 (2002): 117–126.而得出的，他同樣主張?jiān)撛~典為集體著作，并認(rèn)為編撰地點(diǎn)是在中國(guó)澳門。魏若望（John W. Witek）于2001 年出版了《葡漢辭典》刻本，其中收錄了語(yǔ)言學(xué)家楊福綿的研究論文。楊福綿的研究融合了耶穌會(huì)史學(xué)和德禮賢的觀點(diǎn)。在該版本中，魏若望比較了巴雷托的觀點(diǎn)和楊福綿的傳統(tǒng)主義觀點(diǎn)（即將《葡漢辭典》的作者歸于利瑪竇和羅明堅(jiān)，確定肇慶為編寫地點(diǎn)，時(shí)間為1582 —1588年），他表示完全支持后者的觀點(diǎn)，反對(duì)巴雷托的說(shuō)法。

為更好地理解每個(gè)學(xué)者提出的支撐論據(jù)，以及更清晰地了解詞典的編寫背景，我們首先分析魏若望版本（2001）的導(dǎo)論部分。魏若望首先強(qiáng)調(diào)了該詞典在語(yǔ)言和文化方面毋庸置疑的重要性。他稱該詞典為耶穌會(huì)傳教士在中華帝國(guó)之努力的一個(gè)組成部分；該詞典與范禮安倡導(dǎo)的福音傳播政策息息相關(guān)，其中利瑪竇是偉大的先驅(qū)人物。這僅僅是魏若望遵循耶穌會(huì)史學(xué)所傳達(dá)的思想。我們此前已經(jīng)證明羅明堅(jiān)才是該策略的先驅(qū)人物，他們故意把羅明堅(jiān)從整個(gè)過(guò)程中刪除，目的是弘揚(yáng)和贊美利瑪竇。雷祖善（Joseph Abraham Levi）的作品《從歷史語(yǔ)言學(xué)的視角看利瑪竇的〈葡漢辭典〉》aJoseph Abraham Levi, “O Dicionário Português-Chinês de Padre Matteo Ricci, S.J. (1552–1610) – Uma abordagem Históricolinguística, ” New Orleans: University Press of the South, 1998.毫不掩飾地表達(dá)了這一思想。他把該詞典的著作權(quán)僅歸于利瑪竇，完全無(wú)視詞典內(nèi)含一篇關(guān)于羅明堅(jiān)的生平簡(jiǎn)介，以及該詞典是“集體”作品這一事實(shí)。bIbid., p. 31.

魏若望提到了該詞典編輯出版的一些情況。他記錄了與《葡漢辭典》有關(guān)的背景信息，介紹了德禮賢是如何發(fā)現(xiàn)詞典手稿，并將其作為歷史文獻(xiàn)進(jìn)行介紹，提請(qǐng)我們注意有關(guān)此詞典的一些業(yè)已發(fā)表的相關(guān)研究，特別強(qiáng)調(diào)要注意楊福綿的研究（2001 年），并把楊福綿與巴雷托的研究進(jìn)行比較。詞典由三至四欄組成，第一欄是葡萄牙語(yǔ)詞條；第二欄是漢字的羅馬字注音；第三欄是漢字；第四欄（并非所有頁(yè)面都有）顯示的是意大利語(yǔ)的對(duì)應(yīng)意義（見圖1）。cWitek, op.cit., p. 18.所有葡萄牙語(yǔ)詞條都用中國(guó)墨水書寫，包含兩種不同的手寫系統(tǒng)。第一個(gè)系統(tǒng)涵蓋從A 到C 的詞條，第二個(gè)系統(tǒng)則涵蓋從D 到Z 的條目。第一個(gè)系統(tǒng)可能由不知名者書寫；通過(guò)對(duì)比羅明堅(jiān)的一些信件和作品，可以看出第二個(gè)手寫系統(tǒng)的作者可能是羅明堅(jiān)。dIbid., pp. 18–19.關(guān)于第二欄的羅馬字注音，通過(guò)比對(duì)羅明堅(jiān)的其他手稿，可以發(fā)現(xiàn)似乎“本詞典的羅馬字注音的作者是羅明堅(jiān)，而不是利瑪竇”。eIbid.第三欄中的漢字可能是由中國(guó)人完成的，因?yàn)椤盁o(wú)論是羅明堅(jiān)，還是利瑪竇，他們?cè)?1583 —1588 年都不可能達(dá)到以如此準(zhǔn)確的形式書寫漢字的能力”fIbid., p. 19.。關(guān)于最后一欄，即意大利語(yǔ)，魏若望得出結(jié)論，詞條“既非出自羅明堅(jiān)，也非利瑪竇的手筆”，他的這個(gè)觀點(diǎn)與楊福綿的不同，楊福綿認(rèn)為，“通過(guò)書法筆跡可以得出結(jié)論，是由利瑪竇書寫的?！眊Yang, op.cit., p. 43.

圖1《葡漢辭典》手稿第1 頁(yè)

以上觀點(diǎn)都支持《葡漢辭典》的作者為羅明堅(jiān)和利瑪竇，編寫日期在1583 年至1588 年之間，地點(diǎn)為肇慶。然而，巴雷托對(duì)詞典的作者、日期和編寫地點(diǎn)提出了不同見解。他認(rèn)為這是一部集體之作，16 世紀(jì)80 年代創(chuàng)作于中國(guó)澳門，隨后在肇慶得到增補(bǔ)和完善。16 世紀(jì)、17 世紀(jì)的澳門商業(yè)繁榮發(fā)達(dá)，中西文化交相輝映，東西方之間文化交流活躍，或許亦為當(dāng)時(shí)唯一的語(yǔ)言交流中心aBarreto, op.cit., 1997.，才可能產(chǎn)生諸如《葡漢辭典》這樣的偉大著作。巴雷托不同意德禮賢和楊福綿的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，無(wú)論羅明堅(jiān)還是利瑪竇，在16 世紀(jì)80 年代所掌握的漢語(yǔ)知識(shí)絕不可能編寫如此規(guī)模的詞典。bIbid.他還指出，“至于葡語(yǔ)，當(dāng)時(shí)還未知耶穌會(huì)士曾使用該語(yǔ)言撰寫過(guò)作品，由此可知他們的局限性。羅明堅(jiān)和利瑪竇兩人在當(dāng)時(shí)所具備的僅憑自學(xué)的葡語(yǔ)基本知識(shí)極為有限，他們甚至連用葡語(yǔ)寫信都不會(huì)，更別說(shuō)編寫詞典了?！眂Barreto, op.cit., 2002, pp. 119–120.魏若望也認(rèn)為這兩名傳教士的中文能力不足，但他僅提及中文和漢字書寫問(wèn)題，而沒(méi)有考慮他們同樣不具備足夠的葡語(yǔ)知識(shí)去編寫詞典，實(shí)際上，這一點(diǎn)在整個(gè)詞典的編撰中是一個(gè)不容忽視的阻礙因素。羅明堅(jiān)和利瑪竇在葡萄牙和中國(guó)的逗留時(shí)間足以評(píng)估他們是否具備熟練的語(yǔ)言知識(shí)，以完成詞典編寫。

羅明堅(jiān)于1543 年出生于意大利的斯皮納佐拉（Spinazzola）。他1577 年到達(dá)葡萄牙，次年3 月啟程前往果阿，1579 年7 月到達(dá)中國(guó)澳門，并在那里開始學(xué)習(xí)中文。1580 年，他開始與澳門客商一起參加廣州交易會(huì)，以期接近廣東官員。他于1582 年初首次抵達(dá)肇慶，短期逗留后返回澳門。同年12 月27 日，他再次到肇慶，并在那里一直逗留到1583 年3 月。

利瑪竇出生于1552 年。1577 年，他和一些耶穌會(huì)士一起從羅馬前往里斯本?！袄敻]從1577 年5 月至1578 年3 月在葡萄牙待了大約一年，在等待最佳時(shí)機(jī)繼續(xù)旅程期間，他在科英布拉學(xué)習(xí)葡語(yǔ)和神學(xué)?！眃Levi, op.cit., p. 5.1582 年，他從果阿出發(fā)至中國(guó)澳門，在澳門首次接觸到中國(guó)民眾和中華文化。因漢語(yǔ)的復(fù)雜性及其存在多種變體，學(xué)習(xí)語(yǔ)言的任務(wù)異常艱巨。他在肇慶逗留的時(shí)間是1583年至1588 年之間。

由此可見，當(dāng)時(shí)，無(wú)論羅明堅(jiān)還是利瑪竇，在葡萄牙和中國(guó)居留的時(shí)間都還很短，這足以證明他們根本沒(méi)有足夠的時(shí)間學(xué)習(xí)葡語(yǔ)和中文，以達(dá)到編寫詞典的語(yǔ)言能力，因?yàn)橐獙W(xué)好諸如漢語(yǔ)這樣與羅曼語(yǔ)族千差萬(wàn)別的一門語(yǔ)言，掌握其語(yǔ)音和書寫需要花費(fèi)大量時(shí)間和精力，而編寫詞典則更需要透徹掌握所涉語(yǔ)言?？等A倫指出，“范禮安認(rèn)為羅明堅(jiān)中文不好，而利瑪竇進(jìn)步很大?！眅Castelltazzi, op.cit., p. 187.

當(dāng)羅明堅(jiān)和利瑪竇到達(dá)澳門時(shí)，托梅·皮列士（Tomé Pires，1465 —1524/1540）已經(jīng)寫過(guò)《東方志》（Suma Oriental），杜埃爾特·巴爾博薩（Duarte Barbosa，1480 —1521）出版了《印度風(fēng)物志》（O Livro das Cousas da índia），而耶穌會(huì)的傳教士（主要是葡萄牙人）往里斯本寄了無(wú)數(shù)信函。在所有這些文字作品中，都無(wú)一例外地提到漢語(yǔ)。關(guān)于漢語(yǔ)的其他記錄也通過(guò)編年史家和平托的著作《遠(yuǎn)游記》（Peregrina??o）遠(yuǎn)傳至葡萄牙。fFrancisco Roque de Oliveira, A constru??o do conhecimento europeu sobre a China, c. 1550–c. 1630; Impressos e manuscritos que revelaram o mundo chinês à Europa culta (Carta do padre Manuel Teixeira, 1565). Barcelona: Universitat Autònoma, 2003, p. 659.這些信息使范禮安能將其漢語(yǔ)學(xué)習(xí)策略付諸實(shí)踐。他首先將任務(wù)交給羅明堅(jiān)，后來(lái)利瑪竇也加入其中。

首部《葡漢辭典》由多人編寫，融合各學(xué)科的豐富知識(shí)，所以無(wú)論從美學(xué)角度，還是從內(nèi)容上看都有不同的感受。詞典中主要與航海、商務(wù)和管理有關(guān)的語(yǔ)義學(xué)詞匯使我們意識(shí)到該工具書的實(shí)際用途：它是政治會(huì)議對(duì)話中的輔助資料，被耶穌會(huì)士（包括利瑪竇和羅明堅(jiān)）用作學(xué)習(xí)手冊(cè)。aBarreto, op.cit., 1997.這或許也可以解釋該詞典的一些頁(yè)面中第四欄的存在：這一欄的意大利語(yǔ)可以幫助意大利神父更好地理解詞語(yǔ)的含義，因?yàn)椤镀蠞h辭典》準(zhǔn)確地說(shuō)只有葡語(yǔ)和漢語(yǔ)兩種語(yǔ)言，即使他們懂葡語(yǔ)，但其葡語(yǔ)水平不可能如母語(yǔ)一樣流利。關(guān)于意大利語(yǔ)那一欄，如果我們認(rèn)為其有助于意大利教士對(duì)葡語(yǔ)和中文的理解，那么就符合這樣的推測(cè)，即羅明堅(jiān)將手稿帶到歐洲，那些意大利語(yǔ)詞條是他自己加上去的。bIbid.但該觀點(diǎn)未被廣泛認(rèn)同，因?yàn)橐獯罄Z(yǔ)詞條要么歸于利瑪竇所作，如楊福綿的說(shuō)法；要么被認(rèn)為 “既非出自羅明堅(jiān)，也非利瑪竇所作”cWitek, op.cit., p. 19.，這意味著作者身份永遠(yuǎn)不可能僅歸屬于羅明堅(jiān)。然而，學(xué)界對(duì)手稿到達(dá)歐洲的方式持一致意見，即無(wú)論詞典是否為羅明堅(jiān)本人之作，都是由他帶到歐洲。從詞典的條目中，我們可以找到與航海、商業(yè)、藝術(shù)和職業(yè)相關(guān)的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，這也是支持該詞典起源于澳門的論據(jù)。

二、手稿分析

鑒于這些論據(jù)有些可信，有些不太可信，我們將從手稿中尋求詞典作者歸屬問(wèn)題的答案。研究表明，與其他多部此類作品一樣，該詞典中葡語(yǔ)詞條大多數(shù)出自《葡拉詞典》（Dictionarium ex Lusitanico in Latinum Sermonem）。該詞典是人文學(xué)家杰羅尼莫·卡爾多佐（Jerónimo Cardoso，1508 —1569）編撰的。另一方面，通過(guò)對(duì)比《葡漢辭典》和上述《葡拉詞典》的詞條，我們可以發(fā)現(xiàn)諸多一致的內(nèi)容，其中比較突出的是：

- gu 后面跟 a 和 o （Adegua, Afoguar, Aguastar,Aguora, Alaguar, Alarguar, Amigua, Auoguado）；

-將 ss變?yōu)閟 （Asar, Asegurar, Asento, Asinar,Asolto）；

-將 rr變?yōu)?r （Acaretar, Aranhar, Arazoado,Arebatar, Arebentar）；

- 在e 和 i 之 前 使 用? （A?ende, A?ipreste,Amanha?er, Aparen?ia）；

-使用 u 代替 v （As uezes）；

-使用y 代替i （Al?, Ara?al）；

-減少二重元音 （Anote?er）；

-元音的插音 （Alpendere, Alaguoa, Aguoa）。

但是，《葡漢辭典》中也有一些特點(diǎn)在《葡拉詞典》中并不存在，因?yàn)椤镀蠞h辭典》的抄寫員采用了自己的拼寫法，例如：

-反身人稱代詞-se 在動(dòng)詞后面轉(zhuǎn)錄為-?e（Amostrar?e，Amofinar?e，Apartar?e，Azedar?e）；

- 將c 轉(zhuǎn)錄為s（Abastaser，Aboreser，Aconteser，Adoeser）。

應(yīng)該注意的是，《葡漢辭典》中很少出現(xiàn)疊音元音（aa，ee，ij），雙元音連續(xù)也很少見，結(jié)尾鼻音均被標(biāo)準(zhǔn)化，不存在二合字母（ll，tt，ff ...）。

從這一比較中，我們得出結(jié)論，《葡漢辭典》的拼寫更為保守，并且二者之間的差異是由于《葡漢辭典》編寫者較為古老的拼寫習(xí)慣所致。

現(xiàn)在讓我們轉(zhuǎn)向?qū)υ~典書法風(fēng)格的分析。喬萬(wàn)尼·弗朗西斯科·克雷西（Giovanni Francesco Cresci，1534 —1614）于1560 年在羅馬出版的著作《書法范本》（Essemplare di più sorti lettere）清楚地描繪了16 世紀(jì)后期盛行的書法流派。根據(jù)魯伊斯·加西亞（Ruiz García）的說(shuō)法，當(dāng)時(shí)盛行的書寫字體為“粗斜體”，是一種大粗草書，特點(diǎn)是線條流暢，略向右傾斜。她還強(qiáng)調(diào)了這種書法風(fēng)格的其他特征：字符排列緊密，傾向于使字母呈圓形，向上筆畫彎曲，末尾增加輔助線條（見圖2）。dElisa Ruiz García, “La escritura humanística y los tipos gráficos derivados,” ángel Riesco Terrero (org.), Introducción a la paleografía y la diplomática general. Madrid: Síntesis, 2000, p. 159.這些特點(diǎn)完全符合當(dāng)時(shí)非常流行的巴洛克式美學(xué)。這種書法風(fēng)格在公共場(chǎng)合和私人寫作中都大為風(fēng)行。通過(guò)研究《葡漢辭典》中不同書寫者的筆跡，筆者發(fā)現(xiàn)他們的書寫風(fēng)格似乎是同一模式的變體，雖然存在個(gè)體區(qū)別，但這與每個(gè)人書寫風(fēng)格的個(gè)性化、簡(jiǎn)單化，以及個(gè)體疏離或靠近等流行方面存在差異有關(guān)。

圖2 《書法范本》第XVIII 板上復(fù)制的字母aGiovanni Francesco Cresci, Essemplare di più sorti lettere. Roma: Antonio Blado, 1956, p. 36.

要判斷到底有多少人參與了該詞典的制作，在檢驗(yàn)詞典筆跡時(shí)需要非常小心謹(jǐn)慎。整個(gè)作品的書寫筆跡都非常清楚，完全顯示出書寫人的書法特征。實(shí)際上，書寫筆跡過(guò)分認(rèn)真小心，在很大程度上抵消了個(gè)體筆畫的個(gè)性化特點(diǎn)。 我們可以清楚地看到，作品書寫可分為三大類，但顯示出相似的書法特征（見表1、表2）。第一類，1號(hào)書寫人書寫，由左邊一欄的字母A、B 和C 組成；第二類，2 號(hào)書寫人書寫，包含兩欄中的羅馬字體書寫部分，涉及其他所有字母；第三類，3 號(hào)書寫人書寫，由中間欄的字母A、B 和C 組成。b右邊意大利語(yǔ)可能由同一人書寫，字母A 在有些頁(yè)用不同顏色的墨水書寫，呈現(xiàn)的書寫傾斜度變化較大。從書寫模式的簡(jiǎn)化程度來(lái)看，呈現(xiàn)逐漸簡(jiǎn)化的趨勢(shì)，即3 號(hào)比2 號(hào)簡(jiǎn)單，2 號(hào)比1 號(hào)簡(jiǎn)單。為了更好地展示每個(gè)書寫人的字體特征，下面列出他們的書法特點(diǎn)，包括字母的形狀、書寫的傾斜度、更大或更小模式以及異形字的使用，這些也有助于鑒別三類書寫風(fēng)格。以下兩個(gè)表格（表1、表2）是上述每個(gè)書寫人的大寫和小寫字母的示例（下角標(biāo)1、2、3、4 表示同一字母的不同書寫形式）。

表 1 《葡漢辭典》中大寫字母的書寫風(fēng)格

表 2 《葡漢辭典》中小寫字母的書寫風(fēng)格

由于他們均遵循同一種書寫模式，因此整部作品的書法并沒(méi)有呈現(xiàn)出特別明顯的差異，不同的只是個(gè)體對(duì)所遵循書寫模式的熟練技巧和筆畫的精細(xì)程度。1 號(hào)書寫人的寫法最接近人文主義的樣板模式，與當(dāng)時(shí)書法范本的風(fēng)格最為相似。另外兩種書寫模式則不同程度地簡(jiǎn)化了這種風(fēng)格。除了普遍簡(jiǎn)化書寫方式外，他們每人還進(jìn)行了一些特定的變體，盡管那些變體并不一定是他們自己獨(dú)有的寫法。這些變體在小寫字母中尤其明顯，在大寫字母中也存在。這些變體包括：1）1 號(hào)書寫人的特定變體： f，g1，p3，s1 和t1；2）2 號(hào)書寫人的特定變體：b2，d2，z1，z2 和z4； 3）3 號(hào)書寫人的特定變體：p2 和z3。

當(dāng)然，我們的劃分過(guò)于簡(jiǎn)單化了，實(shí)際詞典的書寫過(guò)程要復(fù)雜得多，但可以注意到一個(gè)非常重要的特點(diǎn)，至少C 開頭的一些單詞應(yīng)該有兩個(gè)人交替書寫。a字母L 和字母M 開頭的一部分文本中出現(xiàn)了兩個(gè)人交替書寫的證據(jù)。另外，還存在不同的更正情況b關(guān)于更正情況，有些地方似乎審稿人與作更正之人有所不同。 但這只是一個(gè)假設(shè)，還需要非常細(xì)致的論證。，以及后來(lái)偶爾的一些特別改動(dòng)，這可能出自2 號(hào)編寫人或3 號(hào)編寫人之手，甚或還有其他人做了比這里提到的三人更為具體的改動(dòng)。因此，至少有三人參與該詞典的編寫，即第一、二和第四欄書寫人，加上第三欄，即中文編寫人，總計(jì)至少四個(gè)人。

從詞典的收錄詞匯來(lái)看，也有很多跡象表明該詞典是一個(gè)由中外作者合作的多人創(chuàng)作的成果。首先，如前所述，首部《葡漢辭典》既是耶穌會(huì)的重要語(yǔ)言項(xiàng)目，也是耶穌會(huì)士們的學(xué)習(xí)工具，是為天主教在華傳教服務(wù)的，其中涉及天主教及其教義的詞匯應(yīng)該是重點(diǎn)，但是詞典中并沒(méi)有收錄多少宗教詞匯，連天主教基本詞匯如cruz（十字架），confiss?o（懺悔，告解），cristo（基督），missa（彌撒）等都沒(méi)有收錄其中。其次，魏若望和一些研究人員都提到葡語(yǔ)中的俚語(yǔ)詞匯，例如“cabr?o”（“羊；王八”55r），可以肯定，這類詞絕不是利瑪竇和羅明堅(jiān)編寫，否則，正如康華倫所指出的那樣，他們將被逐出耶穌會(huì)，因?yàn)椤坝行┰~不完全適合放在這里”cCastellazzi, op.cit., p. 194.。再次，利瑪竇等神父當(dāng)時(shí)學(xué)的是南京官話，但在詞典的中文釋義中出現(xiàn)了不少各地方言詞語(yǔ)，例如，葡語(yǔ)“segredo”（秘密 143r）對(duì)應(yīng)中文為“偷講”（客家話），“Deus”（上帝 132r）對(duì)應(yīng)音譯為“廖師”（閩南話）?！霸凇镀蠞h辭典》全部中文條目中，確有一些詞匯既屬閩語(yǔ)又屬客家話、粵語(yǔ)、官話或其他方言……”a王銘宇：《羅明堅(jiān)、利瑪竇〈葡漢詞典〉詞匯問(wèn)題舉隅》，第143 頁(yè)。即使利瑪竇和羅明堅(jiān)可能接觸到講方言的中國(guó)人，也不可能在如此短時(shí)間內(nèi)學(xué)會(huì)并書寫，更不要說(shuō)編寫詞典了。另一表明詞典的作者還有其他中國(guó)人的證據(jù)是，葡語(yǔ)詞條中和天主教有關(guān)的詞匯對(duì)應(yīng)中文釋義的佛教化，如“Romaria”（朝圣 141r）對(duì)應(yīng)的中文為“進(jìn)香”，“Santo”（圣人 142r）對(duì)應(yīng)的中文為“仙”，“Vsitar igrejas”（上教堂 155r）對(duì)應(yīng)的中文為“行香”等。一些收錄的天主教詞匯中文缺失，如“Aguoa benta”（圣水 37vr），“Bautizar”（洗禮 51r）等。還有一些中文釋義不準(zhǔn)確，如“ora??o”釋義為“經(jīng)”（89v），應(yīng)該為“祈禱，禱告”。

綜上可知，這部詞典不可能僅由利瑪竇和羅明堅(jiān)完成，應(yīng)該是中國(guó)人和耶穌會(huì)神父共同合作的集體著作。

三、結(jié)論

《葡漢辭典》的編撰無(wú)論在語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域，還是在文化交流層面都是東西方關(guān)系中非常重要的一個(gè)里程碑。首部《葡漢辭典》的作者不能歸屬于利瑪竇和羅明堅(jiān)，更不能僅認(rèn)為是利瑪竇一人之作，因?yàn)閮晌灰獯罄窀府?dāng)時(shí)根本不具備編寫葡漢雙語(yǔ)詞典的葡萄牙語(yǔ)和中文水平，因此還有其他傳教士和中國(guó)人的參與，是多人合作的成果。但是，我們也不能將利瑪竇和羅明堅(jiān)完全排除在編者之外。相反，他們應(yīng)當(dāng)參與了詞典的編寫。利瑪竇和羅明堅(jiān)作為耶穌會(huì)語(yǔ)言政策的執(zhí)行負(fù)責(zé)人，耶穌會(huì)上級(jí)主管可能要求他們負(fù)責(zé)詞典的編寫，他們可能組織了詞典的編寫，并負(fù)責(zé)審核和監(jiān)督。因此，盡管這是至少有四個(gè)人參與的集體著作，但利瑪竇和羅明堅(jiān)仍可能是第一部《葡漢辭典》的主要協(xié)調(diào)人。