王 靜

（中國科學(xué)技術(shù)部，北京 100862）

英國是同行評議（Peer Review）制度的發(fā)源地。經(jīng)過多年發(fā)展，英國科研項(xiàng)目的同行評議已經(jīng)形成一套穩(wěn)定規(guī)范的制度，對我國進(jìn)一步完善同行評議制度有一定借鑒意義。

1 英國同行評議概況

1665 年英國皇家學(xué)會創(chuàng)立了《哲學(xué)匯刊》（Philosophical Transactions）[1]，確立了科學(xué)優(yōu)先和同行評議的重要概念，開創(chuàng)了全世界同行評議的先河，該期刊也成為世界上歷史最悠久的科學(xué)期刊。隨著世界科技的學(xué)科分化和發(fā)展，與之相伴的同行評議制度也日益完善。

英國議會2002 年關(guān)于同行評議的簡報[2]指出，英國的同行評議主要用于三方面：一是研究經(jīng)費(fèi)的分配。研究理事會和生物醫(yī)學(xué)慈善機(jī)構(gòu)等主要科研資助機(jī)構(gòu)，都使用同行評議對優(yōu)先資助哪些研究項(xiàng)目提出建議，并評估資助項(xiàng)目的進(jìn)展情況。二是在科學(xué)期刊上發(fā)表研究。同行評議用于評估提交發(fā)表的研究的質(zhì)量和重要性。因此，該過程會決定哪些研究進(jìn)入公有領(lǐng)域、發(fā)表于何處以及將產(chǎn)生何種影響。期刊越有聲望，所發(fā)表研究可能產(chǎn)生的影響就越大。三是評估大學(xué)院系的研究。同行評議是大學(xué)研究評估“研究卓越框架”（Research Excellence Framework）的一部分，評估結(jié)果用于指導(dǎo)公共資金向每個大學(xué)研究機(jī)構(gòu)的分配。本文聚焦于科研項(xiàng)目的同行評議，即三大用途的第一點(diǎn)。

2 英國科研項(xiàng)目同行評議基本原則

2.1 英國研究與創(chuàng)新署科研項(xiàng)目資助概況

英國商業(yè)、能源和產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略部主管國家科技工作，其下屬的非政府部門公共機(jī)構(gòu)英國研究與創(chuàng)新署（UKRI）負(fù)責(zé)政府科研經(jīng)費(fèi)的管理。英國研究與創(chuàng)新署由7 個研究理事會、英國創(chuàng)新署和英格蘭研究署組成。7 個研究理事會負(fù)責(zé)面向高校和研究所的競爭性研究經(jīng)費(fèi)資助；英國創(chuàng)新署負(fù)責(zé)面向企業(yè)的競爭性創(chuàng)新經(jīng)費(fèi)資助；英格蘭研究署則組織“研究卓越框架”評估，并根據(jù)評估結(jié)果對大學(xué)研究與知識交流予以穩(wěn)定支持。

英國7 大研究理事會中有5 個支持自然科學(xué)，按照2015/2016—2019/2020 五個財政年度競爭性資助總額排列[3]，依次是：工程和自然科學(xué)研究理事會（EPSRC）42.19 億英鎊；生物科學(xué)與生物技術(shù)研究理事會（BBSRC）23.84 億英鎊；醫(yī)學(xué)研究理事會（MRC）22.17 億英鎊，自然環(huán)境研究理事會（NERC）20.76 億英鎊；科學(xué)技術(shù)設(shè)施理事會（STFC）12.55 億英鎊。

研究理事會項(xiàng)目分為項(xiàng)目（Grants）和人才（Fellowships）兩大類，各自又細(xì)分為名目繁多、金額不一的多種項(xiàng)目。支持方式分為自由探索與目標(biāo)導(dǎo)向兩大類，自由探索項(xiàng)目由科研人員自主選題，每年申報3 輪；目標(biāo)導(dǎo)向項(xiàng)目會發(fā)布指南，明確提出擬支持的研究方向、項(xiàng)目數(shù)和單個項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)額度，限期申報。無論哪種項(xiàng)目，均根據(jù)同行評議結(jié)果，結(jié)合財力可能，予以擇優(yōu)支持。

2.2 英國研究與創(chuàng)新署科研項(xiàng)目的同行評議程序

英國研究與創(chuàng)新署制定有《評估與決策原則》[4]，對研究理事會和英國創(chuàng)新署的評估程序與原則進(jìn)行了規(guī)定，同時每個研究理事會制定各自具體的評議程序與評審指標(biāo)。

研究理事會工作的基礎(chǔ)就是評估，指對提交的申請進(jìn)行的、用來確定申請是否可以獲得資助以及哪些申請應(yīng)該獲得資助的過程。評估包括獨(dú)立的專家評審（Independent Review）和集體的專家組評估（Collective Panel Assessment）。

評審者（包括獨(dú)立評審專家和專家組成員）根據(jù)公布的評審標(biāo)準(zhǔn)對申請進(jìn)行評價。評審者為來自企業(yè)、學(xué)術(shù)界或公共和慈善機(jī)構(gòu)等其他行業(yè)的專家與同行。

評估通常分兩個階段：先由評審專家通信評審，然后由理事會專家組會議評審。但也可以采用單階段評估等其他形式，如僅進(jìn)行評審專家通信評審，或僅由理事會專家組會議評審。在某些情況下，作為評估過程的一部分，可能會要求申請人參加面談。評估流程與具體的項(xiàng)目類型相稱，在指南中對擬使用的評估方法進(jìn)行說明。

通信評審是對一份申請的獨(dú)立評估，僅基于評審專家根據(jù)評估標(biāo)準(zhǔn)作出的判斷，通常不會與其他申請進(jìn)行對比。在通信評審后、專家組會議前，通信評審意見會被反饋給申請人，以便申請人做出回應(yīng)。

專家組評審是專家組成員對多份申請共同進(jìn)行的，可以采用不同的形式，包括對提交的信息進(jìn)行評估或面談、聽取報告等。專家組成員承擔(dān)不同的角色，包括主持、開展進(jìn)一步的專家/同行評估、確定入圍名單。專家組基于發(fā)布的評審標(biāo)準(zhǔn)，就申請書的分類、分級和/或排序達(dá)成一致，并在必要時提供反饋。項(xiàng)目經(jīng)理根據(jù)專家組提出的排序清單及可用資金的多少，決定支持多少個項(xiàng)目。排名名單和財務(wù)截止點(diǎn)得到專家組主席的確認(rèn)和同意，即對申請者發(fā)出立項(xiàng)決定。

2.3 英國研究與創(chuàng)新署評估和決策原則

一是專家評估。在評審前，對評審者提供指導(dǎo)；專家組成員還獲得額外的介紹材料。指導(dǎo)和介紹材料是為評審專家和專家組成員量身定制的。評審者應(yīng)在該領(lǐng)域具有同行認(rèn)可的或成熟的專業(yè)知識。理事會任命專家組成員，并在適用的情況下任命“同行評議學(xué)院”（Peer Review College）和其他參與專家評審的成員。

二是透明。項(xiàng)目指南可在線獲取，指南中公布評估標(biāo)準(zhǔn)和評估過程。通信評審意見會反饋給申請者，申請者可進(jìn)行回應(yīng)；做出資助決定后，會將結(jié)果通知申請人。發(fā)布專家組做出的資助決定信息，以便申請人和科研單位了解其申請與在同一專家組會議上的其他申請的相對位置。這將有助于申請人和申請單位提高申請的質(zhì)量。“研究通道”等網(wǎng)站會發(fā)布資助項(xiàng)目的詳細(xì)信息。

三是公正。根據(jù)規(guī)定的流程采取措施管理利益沖突。存在利益沖突的評審專家，不得對申請進(jìn)行評審。理事會會就如何管理利益沖突為辦公室管理人員和專家組成員提供指導(dǎo)。

四是適當(dāng)。評估程序的規(guī)模和復(fù)雜性應(yīng)與項(xiàng)目相匹配。項(xiàng)目指南的目標(biāo)、所需的時間和資源是決定評估程序的因素。大多數(shù)項(xiàng)目會經(jīng)過兩階段評估程序，但一些資助決定可能會在通信評審后做出，或由專家組直接考慮。理事會致力于不斷改進(jìn)評估、減少偏見，包括承諾負(fù)責(zé)任地使用指標(biāo)。理事會不把期刊影響因子等基于期刊的指標(biāo)作為衡量單篇研究文章質(zhì)量的替代標(biāo)準(zhǔn)來評估某位研究人員的貢獻(xiàn)或做出資助決策。

五是保密。向理事會提出的申請，包括相關(guān)數(shù)據(jù)、知識產(chǎn)權(quán)和申請材料，必須由參與評估程序的個人或單位保密處理。這保護(hù)了申請人的想法、知識產(chǎn)權(quán)和個人數(shù)據(jù)。評審專家的身份對申請人是隱匿的，因此利于專家提供自由和坦率的評審意見和建議。評審專家不得在評估意見中表明自己的身份。

六是誠信與倫理。負(fù)責(zé)任的研究行為是社會對研究和創(chuàng)新信任的內(nèi)在因素。理事會旨在促進(jìn)和維護(hù)研究和創(chuàng)新的公共價值，并確保資助決策基于證據(jù)和嚴(yán)格的分析。評估人員應(yīng)對倫理和誠信予以考慮。評審者必須對他們正在評估的材料保密：只有得到英國研究與創(chuàng)新署的明確許可并出于明確的書面原因才能向第三方披露。評審者必須聲明任何利益沖突，包括職業(yè)、個人或商業(yè)沖突，并且不得利用其在評估程序中得到的任何信息。

七是平等、多元化和包容。理事會不斷改進(jìn)程序，旨在減少對性別、種族或其他受保護(hù)特征的偏見，以實(shí)現(xiàn)對平等、多樣性和包容性的承諾。將采取措施，增加女性、早期職業(yè)研究人員、少數(shù)族裔成員等弱勢群體擔(dān)任評審者，改進(jìn)評估流程。

八是職責(zé)分離。確保在對每份資助申請的質(zhì)量和可能的影響進(jìn)行獨(dú)立評估后做出資助決策。評估與資助決策分離，決策基于評審者的建議。評審者不負(fù)責(zé)做出資助決定，資助決定由具有相關(guān)權(quán)限的理事會高級人員做出。

3 工程、自然科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究理事會的科研項(xiàng)目同行評議制度

工程和自然科學(xué)研究理事會是資助金額最多的研究理事會，其同行評議制度具有代表性。

3.1 工程和自然科學(xué)研究理事會的同行評議程序

工程和自然科學(xué)研究理事會對于大多數(shù)項(xiàng)目采用前述英國研究與創(chuàng)新署項(xiàng)目同行評議“先專家通信評審、后專家組會議評審”的標(biāo)準(zhǔn)程序。對于一些有特定要求的資助項(xiàng)目，則采取非標(biāo)準(zhǔn)程序[5]，主要有三種：

一是對某些導(dǎo)向性項(xiàng)目，增加一個提綱階段（Outline Stage）。在指南中明確要求先提交項(xiàng)目提綱，由專家組討論后決定邀請哪些提交提綱的團(tuán)隊(duì)提交完整的申請書；再通過標(biāo)準(zhǔn)程序?qū)ν暾纳暾垥M(jìn)行評審。提綱僅對研究進(jìn)行簡要介紹，沒有完整申請書所需的詳細(xì)成本核算和工作計劃等信息，對提綱也不進(jìn)行通信評審。

二是增加一個意向書（Expressions of Interest）階段。意向書與提綱很類似，但沒有提綱那么正式，不需要財務(wù)信息。同樣是由專家組討論決定邀請哪些提交意向書的團(tuán)隊(duì)提交完整申請書。

三是“沙坑（Sandpits）互動研討會”模式。推動用橫向思維和激進(jìn)的方法來提出科學(xué)問題和研究建議，在結(jié)束時確定資助方式。研討會通常為期5 天，涉及多學(xué)科、跨行業(yè)的20～30 名參與者，包括1 名負(fù)責(zé)人、若干專家導(dǎo)師和一些獨(dú)立的利益相關(guān)者。負(fù)責(zé)人、導(dǎo)師和利益相關(guān)者沒有資格獲得資助，其作用是幫助參與者定義和探索科學(xué)問題。

在研討會前，有興趣的參與者需提交意向書，由負(fù)責(zé)人、導(dǎo)師形成的專家組進(jìn)行討論，確定參加研討會的參與者。會議期間進(jìn)行充分的研討，并進(jìn)行實(shí)時的同行評議，申請者可回應(yīng)。

研討會的結(jié)果可能是一個大型的研究項(xiàng)目，或幾個較小的項(xiàng)目，或進(jìn)行可行性研究、開展網(wǎng)絡(luò)活動、海外訪問和其他活動。結(jié)果不是預(yù)先確定的，而是在會議期間確定。

研討會后，確定的受資助人員提交完整的申請書，并由原專家組審核，確保其保持在會議商定的范圍內(nèi)。

3.2 工程和自然科學(xué)研究理事會重大項(xiàng)目的評審標(biāo)準(zhǔn)

工程和自然科學(xué)研究理事會將項(xiàng)目類型細(xì)分為“標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目”（類似我國自然科學(xué)基金委員會的面上項(xiàng)目）、“計劃項(xiàng)目”（指戰(zhàn)略性重大項(xiàng)目）、“人才項(xiàng)目”等12 類，評審標(biāo)準(zhǔn)基本一致，在具體內(nèi)容描述上有些差別。以下以“計劃項(xiàng)目”為例介紹評審標(biāo)準(zhǔn)[6]。

（1）主要標(biāo)準(zhǔn)——卓越（包括整體愿景和抱負(fù)）：申請人必須闡明整體研究愿景并匯集一支具有互補(bǔ)專業(yè)知識的世界級團(tuán)隊(duì)。研究計劃應(yīng)該是雄心勃勃的、創(chuàng)造性的、創(chuàng)新的，并在資助周期后是可持續(xù)的。必須在當(dāng)前知識狀態(tài)和該領(lǐng)域正在進(jìn)行的其他工作的背景下，通過擬議的研究來證明一個強(qiáng)有力的科學(xué)支持案例。還應(yīng)闡明所提出的研究主題對相關(guān)大學(xué)戰(zhàn)略的重要性。預(yù)期的產(chǎn)出應(yīng)該會帶來重大的變化，對直接團(tuán)隊(duì)以外的研究領(lǐng)域產(chǎn)生重大影響，并顯著提高英國的國際形象。評審者應(yīng)結(jié)合申請的新穎性，與背景的關(guān)系和及時性，雄心、冒險和變革，擬議方法的適當(dāng)性等，對申請的研究卓越程度進(jìn)行評價。

（2）主要標(biāo)準(zhǔn)——額外價值：申請書應(yīng)證明該研究項(xiàng)目的附加價值和協(xié)同作用，包括使用員工和其他資源的時間、如何進(jìn)行靈活使用及其益處，以將該項(xiàng)目作為一項(xiàng)相互關(guān)聯(lián)的研究活動的連貫計劃予以支持的附加價值和必要性。

（3）次要標(biāo)準(zhǔn)中最重要的——重要性：擬議的研究如何促進(jìn)或維持其他研究學(xué)科的健康發(fā)展，是否有助于解決英國的關(guān)鍵社會挑戰(zhàn)，有助于當(dāng)前或未來的英國經(jīng)濟(jì)成功和/或促進(jìn)關(guān)鍵新興產(chǎn)業(yè)的未來發(fā)展；通過建立或維持獨(dú)特的世界領(lǐng)先的研究活動，所提議的研究在多大程度上具有滿足國家戰(zhàn)略需求的潛力；該研究如何與已經(jīng)在該領(lǐng)域或相關(guān)領(lǐng)域獲得資助的其他英國研究相適應(yīng)和互補(bǔ)，包括與工程和自然科學(xué)研究理事會已立項(xiàng)項(xiàng)目的關(guān)系。

（4）次要標(biāo)準(zhǔn)——申請人和合作伙伴：計劃項(xiàng)目支持世界領(lǐng)先的團(tuán)隊(duì)，要對項(xiàng)目負(fù)責(zé)人（PI）和團(tuán)隊(duì)其他成員的國際地位、學(xué)術(shù)伙伴關(guān)系、執(zhí)行項(xiàng)目的能力進(jìn)行評審?？蓞⒖忌暾埲说耐冇涗浐蛧H基準(zhǔn)；項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)的技能平衡；包括主要研究人員、研究助理、技術(shù)人員和相關(guān)學(xué)生在內(nèi)的所有團(tuán)隊(duì)成員的職業(yè)發(fā)展和提升；項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和團(tuán)隊(duì)是否具有領(lǐng)導(dǎo)/管理大型復(fù)雜投資的能力，并為項(xiàng)目的日常運(yùn)行提供足夠的支持、基礎(chǔ)設(shè)施和資源。

（5）次要標(biāo)準(zhǔn)——資源和管理：申請書必須有明確的管理計劃，確保以最有效的方式部署人力等各種資源，從而提供高質(zhì)量的、有可能引起學(xué)科領(lǐng)域知識階躍變化的研究成果。可交付的成果和階段性進(jìn)展應(yīng)可以定期審查，確保最令人興奮和最有希望的研究方向，并分配足夠的資源確保項(xiàng)目得到專業(yè)管理。

（6）次要標(biāo)準(zhǔn)——對工程和物理科學(xué)的宣傳倡導(dǎo)：申請書必須表明如何宣傳倡導(dǎo)工程和物理科學(xué)。應(yīng)具體說明工程和物理科學(xué)的重要性如何影響政策制定者；也可以考慮通過與申請的研究項(xiàng)目直接相關(guān)的公眾參與活動進(jìn)行宣傳。

（7）整體評估：評審專家要對上述6 個方面分別提出評審意見，并提出整體評估意見，最后用6 分制進(jìn)行打分。1 分最低，表示“該申請?jiān)诳茖W(xué)或技術(shù)上存在缺陷”，6 分最高，表示“這是一個非常好的申請，完全符合所有評估標(biāo)準(zhǔn)”。

對于工程和自然科學(xué)研究理事會的“標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目”，沒有上述第2 項(xiàng)“額外價值”與第6 項(xiàng)“對工程和物理科學(xué)的宣傳倡導(dǎo)”，其余評估指標(biāo)一致，但具體描述上措辭有所不同。

3.3 工程和自然科學(xué)研究理事會評審專家的選擇和專家?guī)旖ㄔO(shè)

工程和自然科學(xué)研究理事會明確規(guī)定，評審專家的選擇是項(xiàng)目經(jīng)理的責(zé)任[5]，并建有專家?guī)臁巴性u議學(xué)院”支撐其選擇。

工程和自然科學(xué)研究理事會的項(xiàng)目經(jīng)理首先使用研究領(lǐng)域、研究主題和關(guān)鍵字對申請項(xiàng)目進(jìn)行分類；分類用的研究主題和關(guān)鍵詞也將用于確定合適的評審專家。隨后項(xiàng)目經(jīng)理根據(jù)其專業(yè)知識選擇評審專家。每個項(xiàng)目一般選擇4 位通信評審專家，其中至少1 位來自申請者的提名（申請者可提名3 位）。選擇方式有：（1）使用專家?guī)熳詣悠ヅ湓u審專家的功能；（2）利用對領(lǐng)域的了解來確定合適的評審專家；（3）檢查項(xiàng)目申請人以前評審過誰的項(xiàng)目；（4）用項(xiàng)目申請人的關(guān)鍵詞來進(jìn)行匹配；（5）查看項(xiàng)目申請人以前所申請項(xiàng)目或類似項(xiàng)目的評審人；（6）請領(lǐng)域內(nèi)人員推薦評審人；（7）查看項(xiàng)目參考文獻(xiàn)中相關(guān)人員；（8）用歐盟委員會的研究與發(fā)展服務(wù)數(shù)據(jù)庫Cordis、湯森路透學(xué)術(shù)期刊引文數(shù)據(jù)庫Thomson ISI、微軟學(xué)術(shù)搜索引擎等知識網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行搜索。

工程和自然科學(xué)研究理事會的專家?guī)烀麊卧诰W(wǎng)上公布，共約5 500 人[7]。每位專家每年一般評審不超過8 份申請，最多不超過12 份。同時還有一個輔助學(xué)院（Associate College），所有新成員先進(jìn)入輔助學(xué)院，達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入學(xué)院。獲得工程和自然科學(xué)研究理事會資助的人（博士后除外）自動加入輔助學(xué)院，還可通過工程和自然科學(xué)研究理事會提名、產(chǎn)業(yè)伙伴提名、國際合作伙伴提名等方式加入，此外也可個人主動申請加入，但要經(jīng)過核準(zhǔn)。

英國對于評審專家遴選沒有明確的“跨國”要求，但在實(shí)際操作中，尤其是在通信評審階段，國外專家的參與是較為普遍的。工程和自然科學(xué)研究理事會的專家?guī)熘杏衼碜悦绹⒌聡?、瑞典、澳大利亞、加拿大等多國的專家?/p>

3.4 醫(yī)學(xué)研究理事會評審專家遴選的不同做法

醫(yī)學(xué)研究理事會和自然環(huán)境研究理事會這兩個研究理事會的評審專家遴選與工程和自然科學(xué)研究理事會類似，由項(xiàng)目專家遴選，同時建有專家?guī)煊枰灾巍ａt(yī)學(xué)研究理事會和科學(xué)技術(shù)設(shè)施理事會這兩個研究理事會并未建立專門的專家?guī)?，主要依靠?xiàng)目經(jīng)理遴選。

醫(yī)學(xué)研究理事會采取一種項(xiàng)目經(jīng)理與合同制的“外部專家推薦選擇人員”（Expert External Referee Selectors）密切合作的方式，遴選第一輪同行評議專家[8]。第二輪是專家委員會（或?qū)＜医M）會議評審，其成員名單是相對固定的，在醫(yī)學(xué)研究理事會網(wǎng)站上公開，每幾年換屆一次。外部專家針對評審項(xiàng)目提出建議的同行專家名單，推薦人員與醫(yī)學(xué)研究理事會簽訂合同[9]，合同期為1 年，有3 個月試用期，期滿可續(xù)簽。外部專家推薦選擇人員根據(jù)被評審項(xiàng)目的主題，向項(xiàng)目經(jīng)理提出多于需要人數(shù)的同行專家建議名單。如一個項(xiàng)目需要3～5 名評審專家，則需提出8～12 名建議名單。根據(jù)其提供評審專家的項(xiàng)目數(shù)量，按件計酬。

外部專家推薦選擇人員的要求為：對某專業(yè)領(lǐng)域熟悉并有研究生以上學(xué)歷，對生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域具有廣泛的興趣，具備較強(qiáng)競爭力的研究經(jīng)驗(yàn)，了解同行評議程序，但不得是目前活躍的研究人員，也不能是項(xiàng)目申請人或正在從研究理事會獲得任何資助的人員，不能是任何醫(yī)學(xué)研究理事會專家委員會（專家組）現(xiàn)任成員，不能是英國研究與創(chuàng)新署現(xiàn)任員工，因此主要由富有經(jīng)驗(yàn)的退休研究人員或項(xiàng)目管理人員，以及正在休假的相關(guān)人員擔(dān)任。

4 對我國同行評議的啟示

（1）對研究成果進(jìn)行全面評價，不依靠期刊指標(biāo)。

英國是科學(xué)強(qiáng)國，有重視論文發(fā)表的傳統(tǒng)，但近年來在評估中更加強(qiáng)調(diào)科研成果的影響力。英國研究與創(chuàng)新署指出，除了出版物，還要考慮數(shù)據(jù)集、軟件、發(fā)明、專利、預(yù)印本、其他商業(yè)活動等所有研究成果的價值和影響；要考慮研究影響的定性指標(biāo)，如對政策和實(shí)踐的影響。此外，英國研究與創(chuàng)新署在對評審者的指導(dǎo)材料中明確提出，論文的內(nèi)容比論文數(shù)量等出版指標(biāo)或發(fā)在什么期刊上更重要，尤其對于早期研究人員更是如此。因此在評估時，不得使用H 指數(shù)或i10 指數(shù)等期刊影響因子或期刊等級、會議排名和指標(biāo)等。近年來我國科技評價也有過于重視期刊指標(biāo)的問題，需要高度重視并從評估規(guī)則上予以調(diào)整。

（2）進(jìn)一步研究評審過程中應(yīng)該保密或公開的事項(xiàng)。

如對于是否公布評審專家名單，傳統(tǒng)做法是匿名評審，這會增加客觀性和誠實(shí)性的假設(shè)。近年來也有意見認(rèn)為應(yīng)公布專家名單，認(rèn)為能使專家更加負(fù)責(zé)任，避免其濫用專家權(quán)力打擊競爭對手。目前英國研究與創(chuàng)新署采取匿名評審的傳統(tǒng)做法，而我國的一些科研項(xiàng)目評審目前采取事先公布專家名單的做法。又如對于是否公布項(xiàng)目評審排序，英國研究與創(chuàng)新署的做法是公布排序，認(rèn)為可以幫助申請者了解申請質(zhì)量；而我國一般是僅公布入選項(xiàng)目名單，不公布排序。這些做法孰優(yōu)孰劣，需要進(jìn)行扎實(shí)深入的調(diào)查研究和綜合分析，尋求更好的做法。

（3）加強(qiáng)對同行評議中科研誠信的監(jiān)督管理。

同行評議的基礎(chǔ)是信任與誠實(shí)。一方面，申請者的科研不端行為、利益沖突情況等很難通過同行評議發(fā)現(xiàn)；另一方面，由于專業(yè)性強(qiáng)，外行很難判斷評審的“正確”與否，評審者也存在抄襲和剽竊申請書的潛在可能性。因此，需要進(jìn)一步加強(qiáng)對科研誠信和利益沖突的管理，加強(qiáng)對科研不端行為的嚴(yán)肅處理，筑牢同行評議的基石。