李婉琳，陳 燚

（昆明理工大學(xué)法學(xué)院，昆明 650000）

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）吸收借鑒比較法上功能主義擔(dān)保立法經(jīng)驗，在第416 條引入購買價金擔(dān)保權(quán)制度。作為一項全新引入的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，其與我國傳統(tǒng)動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的體系融合問題值得學(xué)界深入研究。具體而言，購買價金擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成要件、適用范圍、優(yōu)先效力以及與其他擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則等方面仍有待司法實踐的檢驗。本文基于購買價金擔(dān)保權(quán)的背景分析，確立該項擔(dān)保權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)，并從購買價金擔(dān)保權(quán)的適用范圍、登記設(shè)定、順位沖突規(guī)則等角度，探討了購買價金擔(dān)保權(quán)的具體適用。

1 引入購買價金擔(dān)保權(quán)的背景

《民法典》第416 條是借鑒比較法經(jīng)驗，吸收借鑒美國《統(tǒng)一商法典》中的價金擔(dān)保權(quán)（PMSI）制度發(fā)展演變而來。19 世紀末，美國法院開始逐漸肯定動產(chǎn)浮動抵押的優(yōu)先效力，不僅能及于抵押人設(shè)定抵押時的現(xiàn)有物，而且也能及于抵押人嗣后取得的財產(chǎn)之上[1]。動產(chǎn)浮動抵押權(quán)的優(yōu)先效力的急劇膨脹，不可避免地損害到同一財產(chǎn)上后續(xù)設(shè)定的其他擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益。購買價金擔(dān)保制度的設(shè)計初衷是為了限制浮動抵押權(quán)對抵押人后續(xù)融資取得的擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先效力的擴張。與購買價金擔(dān)保權(quán)類似的擔(dān)保方式有讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留買賣與融資租賃等。這幾種類型的擔(dān)保均體現(xiàn)出為融資擔(dān)保物的價款債權(quán)提供擔(dān)保的類似功能，圍繞擔(dān)保物所有權(quán)的經(jīng)濟功能以塑造新的擔(dān)保品質(zhì)，采取所有權(quán)保留、讓與、移轉(zhuǎn)等方式擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)。在法律適用上，這些新型擔(dān)保方式除了采取特殊的設(shè)立規(guī)則與優(yōu)先規(guī)則外，其余的適用規(guī)則遵守擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定。

2 引入購買價金擔(dān)保權(quán)的正當(dāng)性分析

針對交易實踐中普遍存在的借款人借款購買貨物，同時將該貨物抵押給貸款人作為價款的擔(dān)保的情形，《中華人民共和國民法典》賦予了該抵押權(quán)優(yōu)先效力，以保護融資人的權(quán)利，滿足融資需求[2]。部分學(xué)者對引進購買價金擔(dān)保權(quán)持反對意見，認為后手設(shè)定的購買價款擔(dān)保權(quán)的超級優(yōu)先效力會損害在先擔(dān)保權(quán)人的信用期待，引發(fā)動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法律體系的適用混亂[3]。

2.1 限制動產(chǎn)浮動抵押擴張

在設(shè)立動產(chǎn)浮動抵押的場景下，浮動抵押人以其自身現(xiàn)有及將有的動產(chǎn)為債權(quán)人設(shè)立浮動抵押權(quán)；此后浮動抵押人又以同一擔(dān)保物為其他債權(quán)人設(shè)立他項擔(dān)保權(quán)，那么該浮動抵押權(quán)對后續(xù)有可能成立的其他擔(dān)保權(quán)人形成壟斷性權(quán)利。對于提供購買價款信用支持的融資擔(dān)保人，不論其身份是出賣人、貸款人還是出租人，其對自身享有的直接購置價款債權(quán)都享有第一順位優(yōu)先受償。由于該新增擔(dān)保財產(chǎn)是后手融資擔(dān)保者提供的，其對該新增擔(dān)保財產(chǎn)享有的購買價款擔(dān)保權(quán)優(yōu)于前手浮動抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)闹贫仍O(shè)計更具合理性。通過保障擔(dān)保人繼續(xù)性融資，增加其自身責(zé)任財產(chǎn)，由此實現(xiàn)了后手設(shè)定的購買價金擔(dān)保權(quán)與先手設(shè)定的其他擔(dān)保權(quán)之間的平衡。

2.2 體現(xiàn)物權(quán)法定內(nèi)涵的現(xiàn)代化擴張

購買價金擔(dān)保券制度的設(shè)立有助于進一步緩和物權(quán)法的僵硬化弊端，引導(dǎo)所有權(quán)保留、融資租賃等非典型擔(dān)保向法定擔(dān)保物權(quán)的規(guī)范化轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)有司法實踐中，公示登記前的非典型擔(dān)保在性質(zhì)上仍屬于債法意義上的合同，只不過該合同具有擔(dān)保的功能，缺少登記公示的權(quán)利外觀依然無法避免陷入隱形擔(dān)保的質(zhì)疑。購買價金擔(dān)保權(quán)的出現(xiàn)能有效避免新類型擔(dān)保方式過度向非典型擔(dān)保逃逸，維持物權(quán)法定內(nèi)涵在現(xiàn)代化擔(dān)保法律體系的適度擴張。已在司法實踐中大量出現(xiàn)的有關(guān)擔(dān)保價款債權(quán)清償?shù)姆堑湫蛽?dān)保合同，是司法實踐證明過的可以堪當(dāng)擔(dān)保購置款價款債權(quán)的一類擔(dān)保方式。同樣是為擔(dān)保購置物價款債權(quán)的實現(xiàn)，購買價金擔(dān)保權(quán)的法定化可以合理解釋為功能主義擔(dān)保觀引導(dǎo)下的以擔(dān)保物所有權(quán)設(shè)定的擔(dān)保，而所有權(quán)保留買賣等非典型擔(dān)保方式可以解釋為形式主義擔(dān)保觀引導(dǎo)下的以擔(dān)保物所有權(quán)設(shè)定的擔(dān)保，兩者在實質(zhì)功能意義上大體相當(dāng)。

2.3 體現(xiàn)現(xiàn)代化擔(dān)保理念的變革

在《民法典》引入購買價金擔(dān)保權(quán)制度之前，圍繞動產(chǎn)購置款價款債權(quán)設(shè)定擔(dān)保的方式較為單一，以當(dāng)事人意思自治創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保購置款價款債權(quán)來實現(xiàn)擔(dān)保功能的合同居多。在立法者承認這類非典型擔(dān)保的物權(quán)效力之前，司法實務(wù)對這類擔(dān)保方式的合法性、有效性存在爭議。爭議的焦點在于此類非典型擔(dān)保因缺少公示手段，可能對外部第三人的交易安全產(chǎn)生威脅，容易陷入隱形擔(dān)保的藩籬?！睹穹ǖ洹泛贤幍?41 條與第745 條填補了兩類非典型擔(dān)保方式的物權(quán)化規(guī)范空白，統(tǒng)一適用登記對抗規(guī)則。購買價金擔(dān)保權(quán)則是從另外一個維度構(gòu)建購置款債權(quán)擔(dān)保。同樣是作為擔(dān)保購置物債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保手段，當(dāng)事人可以選擇采用設(shè)定購買價金擔(dān)保權(quán)或是采用設(shè)定所有權(quán)保留、融資租賃等非典型擔(dān)保方式。當(dāng)事人可根據(jù)交易實踐的具體情形自主選擇擔(dān)保方式，體現(xiàn)了形式主義擔(dān)保觀與實質(zhì)主義擔(dān)保觀結(jié)合的現(xiàn)代化擔(dān)保立法理念。

3 購買價金擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成要件分析

《民法典》第416 條引入購買價金擔(dān)保權(quán)本質(zhì)上是對《民法典》第414 條規(guī)定一般擔(dān)保物權(quán)順位規(guī)則的突破，允許“設(shè)立在后，登記在后”的后手擔(dān)保權(quán)擁有優(yōu)先于“登記在先，順位在先”的前手擔(dān)保權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，其適用范圍需要司法實務(wù)謹慎把握。

3.1 購置物須為動產(chǎn)

從比較法經(jīng)驗上看，各國和地區(qū)對購買價金擔(dān)保權(quán)的客體范圍是否特定有不同理解?！睹绹y(tǒng)一商法典》規(guī)定價金擔(dān)保權(quán)的客體范圍應(yīng)限制在有形財產(chǎn)范圍，不包含無形財產(chǎn)[4]?！堵?lián)合國貿(mào)易法委員會動產(chǎn)擔(dān)保交易指南》規(guī)定購置物擔(dān)保權(quán)的客體不僅包含有形財產(chǎn)，而且還包含包括無形財產(chǎn)在內(nèi)的所有具有交換價值的財產(chǎn)[5]?！稓W洲示范民法典草案》規(guī)定該擔(dān)保權(quán)的客體應(yīng)限制在動產(chǎn)財產(chǎn)權(quán)范圍[6]。各國和地區(qū)的立法例之所以對擔(dān)保權(quán)的客體范圍規(guī)定不同，與各國的擔(dān)保法制實踐與擔(dān)保立法傳統(tǒng)有關(guān)。結(jié)合我國的擔(dān)保立法傳統(tǒng)與已有實踐基礎(chǔ)，本文認為，購買價金擔(dān)保權(quán)的客體范圍應(yīng)限制在動產(chǎn)范圍。首先，不動產(chǎn)的購置價款債權(quán)擔(dān)保已經(jīng)存在完善的按揭貸款與預(yù)告登記手段，發(fā)生在不動產(chǎn)之上的擔(dān)保權(quán)采用統(tǒng)一的順位規(guī)則足以應(yīng)對各項擔(dān)保權(quán)順位沖突以及各擔(dān)保權(quán)人擔(dān)保權(quán)益的順位保護。其次，在構(gòu)建統(tǒng)一的動產(chǎn)與權(quán)利公示登記平臺的政策背景下，各無形財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利順位沖突問題有著明確的順位規(guī)則處理，加之無形財產(chǎn)的范圍具有適度擴張性，我國的購買價金擔(dān)保權(quán)應(yīng)不適用于無形財產(chǎn)，以免引起擔(dān)保順位秩序的混亂。

3.2 主債權(quán)為購置物價款債權(quán)

購買價金擔(dān)保權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)要求購置物與所擔(dān)保債權(quán)具有對應(yīng)關(guān)系。所謂的對應(yīng)關(guān)系是指購置物作為擔(dān)保物與所擔(dān)保的購置款債權(quán)之間具有內(nèi)在牽連關(guān)系，該購置物債權(quán)的產(chǎn)生是由擔(dān)保人購入購置物時應(yīng)支付的購置價款直接引起。根據(jù)擔(dān)保權(quán)人的身份、類型不同，購買價金擔(dān)保權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)存在于以下交易結(jié)構(gòu)中：

（1）出賣人的購置款債權(quán)。

在動產(chǎn)賒銷交易中，出賣人通常要求買受人為擔(dān)保自身的賒銷價款實現(xiàn)設(shè)定擔(dān)保，購置物抵押權(quán)即是擔(dān)保買受人向出賣人支付購置價款的擔(dān)保性權(quán)利。在動產(chǎn)賒銷交易模式下，買賣雙方通常合意以保留所有權(quán)的方式擔(dān)保賒銷價款，買方未付清所購商品價款，賣方仍擁有所購物品的所有權(quán)。購置物價款擔(dān)保權(quán)實質(zhì)上是采用擔(dān)保物所有權(quán)擔(dān)保的方式進行擔(dān)保，該所有權(quán)在形式上進一步轉(zhuǎn)換為購置物價金擔(dān)保權(quán)。出賣人所享有的所有權(quán)已經(jīng)被功能化構(gòu)造成一項擔(dān)保物權(quán)，其擔(dān)保的范圍不僅僅局限于購置款債權(quán)，其他債權(quán)也可以加入擔(dān)保中，這是所有權(quán)保留擔(dān)保與購置款擔(dān)保的不同之處。

（2）貸款人的購置款債權(quán)。

這種擔(dān)保權(quán)常出現(xiàn)的交易場景是買受人向貸款人借款用于購買購置物。與前述交易場景的不同之處在于，作為出賣人的一方不愿意向買受人直接賒銷購置物，貸款人作為增量信用提供者，根據(jù)買受人的融資需求向買受人出借購置款，買受人獲得借款從出賣人處購入該購置物。從制度設(shè)計的經(jīng)濟目的上看，出賣人所享有的購置款擔(dān)保權(quán)與貸款人享有的購置款擔(dān)保權(quán)產(chǎn)生基礎(chǔ)均是來源于購置款債權(quán)。這種交易模式進一步演變?yōu)橐韵履Ｊ剑阂皇琴J款人作為增量信用提供者后手介入出賣人與買受人雙方賒銷交易，貸款人支付購置款并取得出賣人的購買價金擔(dān)保權(quán)，出賣人移轉(zhuǎn)購買價金擔(dān)保權(quán)以實現(xiàn)自身債權(quán)。二是所有權(quán)保留買賣情形下，出賣人保留買受人的所有權(quán)，直至買受人支付全部價款，同時保留買受人的擔(dān)保權(quán)。后手出借人基于買受人貸款需求，由出借人替代買受人支付剩余價款并受讓取得賣方保留的擔(dān)保權(quán)。上述兩種轉(zhuǎn)變的交易模式的共通之處在于，貸款人以代為清償?shù)姆绞绞茏尦鲑u人的購買價金擔(dān)保權(quán)，區(qū)別在于一種以直接向出賣人清償全部購買價款的方式受讓，一種是以所有權(quán)保留的方式受讓。

（3）出租人的購置款債權(quán)。

在融資租賃交易場景下，出租人根據(jù)承租人指示從出賣人處購入購置物，將租賃物出租于承租人使用。在出租人未付清租金前，該購置物的購置款實際上是由承租人代替出租人向出賣人支付，承租人采取保留租賃物所有權(quán)的方式具備擔(dān)保屬性。在《民法典》未引入購買價金擔(dān)保權(quán)前，因融資租賃產(chǎn)生的擔(dān)保權(quán)能被司法實務(wù)認定為一種非典型擔(dān)保方式，是一種經(jīng)由融資租賃合同創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保類型，屬于非典型擔(dān)保?！睹穹ǖ洹芬胭徺I價金擔(dān)保權(quán)后，該項擔(dān)保權(quán)應(yīng)用的一類交易模式是融資租賃交易，對于出租人而言，其選擇的是設(shè)定一項法定擔(dān)保物權(quán)用以擔(dān)保自身購置款債權(quán)實現(xiàn)。但是，在售后回租型融資租賃交易中，承租人不得為出租人設(shè)定購買價金擔(dān)保權(quán),這是購買價金擔(dān)保權(quán)的內(nèi)在邏輯要求.在售后回租交易中，出租人因自身融資需求先向承租人售出自身已取得的財產(chǎn)，再由承租人向出租人出租該標(biāo)的物，出租人向承租人設(shè)定的擔(dān)保是基于履行租金支付義務(wù)產(chǎn)生的租金債權(quán)。

3.3 購買價金擔(dān)保權(quán)的登記要件

有學(xué)者認為，《民法典》第416 條所指的交付應(yīng)被限縮解釋為以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的交付[7]。本文認為，《民法典》第416 條規(guī)定轉(zhuǎn)移占有不應(yīng)被限制解釋為以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的交付。購買價金擔(dān)保權(quán)作為動產(chǎn)抵押的一類擔(dān)保權(quán)，不以移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)為登記的必要條件，此處的移轉(zhuǎn)占有是指擔(dān)保人能夠利用該購置物的使用與收益權(quán)能，獲取繼續(xù)性融資或者經(jīng)營生產(chǎn)。該擔(dān)保權(quán)與非典型擔(dān)保中的所有權(quán)保留買賣相似，此時所有權(quán)的歸屬在擔(dān)保意義上并無實質(zhì)影響。兩類擔(dān)保方式關(guān)注的是擔(dān)保物所有權(quán)起到的擔(dān)保功能，擔(dān)保人在擔(dān)保期間能否繼續(xù)利用擔(dān)保物的使用價值與交換價值。根據(jù)條文本身的文義解釋，此處的移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有僅作為計算寬限期的起算點。另外，從比較法經(jīng)驗上看，購買價金擔(dān)保權(quán)制度的設(shè)定要件與擔(dān)保物的所有權(quán)歸屬無關(guān)。

4 購買價金擔(dān)保權(quán)的順位規(guī)則分析

4.1 同一擔(dān)保物上設(shè)定多項購買價金擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先順位規(guī)則

4.1.1 同一類型的購買價金擔(dān)保權(quán)競存時的處理方式分析

所謂同一類型的購買價金擔(dān)保權(quán)競存是指同一擔(dān)保物上設(shè)定了多項購買價金擔(dān)保權(quán)，并且購買價金擔(dān)保權(quán)人的身份類型相同。例如，在多項購買價金擔(dān)保權(quán)人身份類型均為貸款人時，兩個以上的貸款人共同向借款人借款，借款用于借款人購買某一購置物。此時，對于借款人而言，其購買的購置物之上為兩個以上的貸款人均設(shè)定了購買價金擔(dān)保權(quán)，兩項購置款擔(dān)保權(quán)的超級優(yōu)先效力自可對抗其他種類的擔(dān)保物權(quán)。但是，對于兩個以上貸款人內(nèi)部之間，其各自享有的購買價金擔(dān)保權(quán)處于同一位階，發(fā)生優(yōu)先順位沖突時如何處理？本文認為，《民法典》第414 條提供了一般動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)順位沖突的規(guī)范指引。循此思路，根據(jù)各項購買價金擔(dān)保權(quán)的登記時間先后確定優(yōu)先順位。均未登記的，都轉(zhuǎn)換為一般動產(chǎn)抵押權(quán)按照債權(quán)比例清償。

4.1.2 不同類型的購買價金擔(dān)保權(quán)競存時的處理方式分析

此種情形是指同一購置物上設(shè)定多項購買價金擔(dān)保權(quán)，但各項購買價金擔(dān)保權(quán)人的身份類型不同。例如，在同一購置物上，就出賣人與貸款人而言，同樣是作為增量的信用提供者，兩者對實現(xiàn)擔(dān)保人購買購置物的貢獻價值不同。出賣人獲得擔(dān)保權(quán)益的背后放棄的是其自身對原有財產(chǎn)的所有權(quán)，而貸款人獲得擔(dān)保權(quán)益的背后是出于自身獲取借款利益。因而，出賣人享有的購置款擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先于貸款人的購置款擔(dān)保權(quán)益。本文認為，對于融資需求方而言，出賣人、貸款人或者出租人均是新的增量信用提供者，均對促進市場主體融資做出貢獻，不應(yīng)區(qū)別對待。不同類型的購買價金擔(dān)保權(quán)之間發(fā)生順位沖突時，根據(jù)各項購置物上設(shè)定的多個擔(dān)保權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍，同時參照動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)一般順位規(guī)則予以處理。

4.2 同一購置物上設(shè)定購買價金擔(dān)保權(quán)與其他項擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先順位規(guī)則

同一購置物上設(shè)定了購買價金擔(dān)保權(quán)與上述其他項擔(dān)保權(quán)時，各項擔(dān)保權(quán)競存時的順位沖突應(yīng)當(dāng)遵循以下思路處理，首先，購買價金擔(dān)保權(quán)的超級優(yōu)先效力不得對抗同一擔(dān)保物之上的留置權(quán)人，留置權(quán)人的法定優(yōu)先效力不受購買價金擔(dān)保權(quán)超級優(yōu)先效力的影響。其次，應(yīng)當(dāng)區(qū)分購買價金擔(dān)保權(quán)是否在寬限期內(nèi)辦理了抵押登記。已經(jīng)登記的購買價金擔(dān)保權(quán)具有超級優(yōu)先效力，能夠?qū)雇粨?dān)保物上設(shè)定在先的其他擔(dān)保物權(quán)，即任一種類的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。未在寬限期內(nèi)登記的購買價金擔(dān)保權(quán)喪失其超級優(yōu)先效力，只能轉(zhuǎn)化為一般動產(chǎn)抵押權(quán)。最后，購買價金擔(dān)保權(quán)與所有權(quán)保留、融資租賃等非典型擔(dān)保發(fā)生競存。有學(xué)者認為，應(yīng)當(dāng)將辦理登記的所有權(quán)保留類推適用購買價金擔(dān)保權(quán)，同樣具有超級優(yōu)先效力[8]。本文認為，采取類推適用的方式不太妥當(dāng)。雖然兩項制度具有高度相似性，均是就擔(dān)保物的購買價款設(shè)定的擔(dān)保，但是兩者之間存在根本差異。所有權(quán)保留買賣是受功能主義擔(dān)保觀念影響的非典型擔(dān)保，購買價金擔(dān)保權(quán)是受形式主義擔(dān)保觀念影響的典型擔(dān)保物權(quán)。所有權(quán)保留買賣中出賣人享有取回權(quán)與變價權(quán)是其獨特的制度構(gòu)造，購買價金擔(dān)保權(quán)的超級優(yōu)先效力是其自身的制度價值。

5 結(jié)語

引入購買價金擔(dān)保權(quán)制度是現(xiàn)代化動產(chǎn)擔(dān)保立法改革的重大創(chuàng)新，不僅回應(yīng)了動產(chǎn)融資擔(dān)保領(lǐng)域的現(xiàn)實需求，完善了物權(quán)法定原則的僵硬性弊端，也為所有權(quán)保留、融資租賃等非典型擔(dān)保融入擔(dān)保物權(quán)體系提供了規(guī)范制度層面的參照指引。作為一項全新引入的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，購買價金擔(dān)保權(quán)的登記設(shè)立、構(gòu)成要件、優(yōu)先效力適用范圍以及與其他擔(dān)保權(quán)的競存沖突等問題仍需要進一步研究，在司法適用過程中的法律效果值得檢驗與關(guān)注。在我國有關(guān)動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記平臺構(gòu)建過程中，購買價金擔(dān)保權(quán)的本土化適用有著進一步完善的空間，能夠充分發(fā)揮制度本身的功能意義。