文 / 吳韜 周心怡

一、引言

隨著信息通訊技術(shù)尤其是移動(dòng)通訊技術(shù)的飛速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，因?qū)嵤o線通訊標(biāo)準(zhǔn)必要專利引發(fā)的壟斷與侵權(quán)爭(zhēng)議不斷涌現(xiàn)。無論是關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）的侵權(quán)爭(zhēng)議還是壟斷糾紛，許可費(fèi)的確定都是其中最重要的焦點(diǎn)問題。因?yàn)?，?duì)于SEP侵權(quán)案件而言，專利權(quán)侵害人對(duì)專利持有人支付的損害賠償額通常為合理的許可費(fèi)；對(duì)于反壟斷案件而言，確定合理的許可費(fèi)則是對(duì)專利持有人濫用支配地位征收超高許可費(fèi)和拒絕交易行為的重要救濟(jì)手段。當(dāng)今，“公平、合理、非歧視原則”（FRAND原則）已經(jīng)成為全球標(biāo)準(zhǔn)制定組織用以約束SEP持有人的專利許可行為和許可費(fèi)定價(jià)的基本原則，但是，由于具體的專利許可行為往往關(guān)涉眾多復(fù)雜的交易因素，對(duì)于如何確定FRAND許可費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專利政策根本不會(huì)給出具體的可操作規(guī)則。因此，確定FRAND許可費(fèi)就成為法院和行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理SEP爭(zhēng)議時(shí)必須面對(duì)的難題。

在專利侵權(quán)案件中，當(dāng)權(quán)利人無法提供充分證據(jù)證明實(shí)際損害時(shí)，由法院確定合理許可費(fèi)并將其作為損害賠償?shù)淖畹蜆?biāo)準(zhǔn)，是美國(guó)司法實(shí)踐的發(fā)明。1. M.Chapman,The Hypothetical Negotiation and Reasonable Royalty Damages: The Tail Wagging The Dog, Stanford Technology Law Review (2013).早在1914年的U.S. Frumentum Co. v. Lauhoff案中，因?qū)＠麢?quán)人無法證明其實(shí)際損害，法院就采用了合理的許可費(fèi)作為損害賠償。后來這一制度被美國(guó)《專利法》以成文法的形式加以固定。2. 美國(guó)《專利法》第284條規(guī)定：“法院在作出有利于請(qǐng)求人的裁決后，應(yīng)該判給請(qǐng)求人足以補(bǔ)償其所受侵害的賠償金；但無論如何，不得少于侵權(quán)人使用該項(xiàng)發(fā)明應(yīng)該支付的合理許可費(fèi)?！痹陂L(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，美國(guó)法院逐步確立了以假定談判法為基本框架的合理許可費(fèi)和FRAND許可費(fèi)的確定路徑和方法。3. 在美國(guó)的司法實(shí)踐中，“合理許可費(fèi)”是在非標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件中，對(duì)法院事后判決的許可費(fèi)的特定表述。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件中，由于許可費(fèi)受到FRAND（或稱為RAND）原則的約束，因此，通常表述為“FRAND許可費(fèi)”。但是，在司法確定方法上，“合理許可費(fèi)”與“FRAND許可費(fèi)”之間并無區(qū)別；在實(shí)體意義上，二者也無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。因此，在本文中，這兩個(gè)術(shù)語可相互替代使用。許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)模式大致包括兩種：一是一次性總付（lump-sum payment），二是根據(jù)通過實(shí)施專利生產(chǎn)的產(chǎn)品單元計(jì)費(fèi)付款（per-unit running payment）。當(dāng)通過實(shí)施系爭(zhēng)專利生產(chǎn)的產(chǎn)品為多部件產(chǎn)品時(shí)，通常采取第二種計(jì)費(fèi)方式；在無線通訊標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中，更是如此。產(chǎn)品單元計(jì)費(fèi)模式中包含許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)和許可費(fèi)率兩個(gè)變量，4. Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., Inc., 773 F.3d 1201 (Fed. Cir. 2014).計(jì)算公式表示為：許可費(fèi)=許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)×許可費(fèi)費(fèi)率。因此，確定一個(gè)合理的許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)是確定合理許可費(fèi)或FRAND許可費(fèi)的基本前提。針對(duì)多部件產(chǎn)品，圍繞計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的確定而發(fā)生的爭(zhēng)議主要是“整體產(chǎn)品還是產(chǎn)品部件單元”之爭(zhēng)，即究竟應(yīng)將實(shí)施了系爭(zhēng)專利的整個(gè)產(chǎn)品的凈價(jià)格還是該產(chǎn)品中實(shí)施了系爭(zhēng)專利的具體組件的價(jià)格作為專利許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)。在美國(guó)判例法上，針對(duì)“整體產(chǎn)品還是產(chǎn)品部件單元”之爭(zhēng)，分別發(fā)展出了“整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則”（Entire Market Value Rule，簡(jiǎn)稱EMVR）和“最小可銷售專利實(shí)施單元 規(guī) 則”（Smallest Salable Patent-Practicing Unit，SSPPU，中文簡(jiǎn)稱“最小可銷售單元規(guī)則”），并各自有其適用條件和具體方法。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，SSPPU規(guī)則已經(jīng)被確立為確定合理許可費(fèi)或FRAND許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的一般性規(guī)則。

在我國(guó)，關(guān)于許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的相關(guān)規(guī)則和理論的體系性研究還不甚充分，這導(dǎo)致相關(guān)法律實(shí)踐的彷徨與市場(chǎng)主體對(duì)于規(guī)則預(yù)期的缺乏。在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處的高通公司無線通訊標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用案中，許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)同樣是該案的主要爭(zhēng)點(diǎn)。執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為，高通公司以每部手機(jī)整機(jī)的凈價(jià)格作為其SEP許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)導(dǎo)致許可費(fèi)過高，構(gòu)成不公平的超高定價(jià)。最終該案以執(zhí)法和解告終，高通通過在手機(jī)整機(jī)凈價(jià)格的基礎(chǔ)上進(jìn)行打折的方式降低了計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，而計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的確定規(guī)則問題并未得到解決。5. 參見孔繁文、彭曉明：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算基數(shù)之初步法律研究》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2017年第3期。文章提到，在業(yè)界，計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的選擇一直存在爭(zhēng)議。我國(guó)包括通信行業(yè)在內(nèi)的高新技術(shù)行業(yè)中的許可費(fèi)協(xié)議大多約定以整個(gè)終端產(chǎn)品價(jià)格作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，司法實(shí)踐也或多或少遵循了這一做法，以避免與實(shí)際應(yīng)用形成緊張關(guān)系，但這一做法是否合理值得進(jìn)一步考量。因此，認(rèn)真研究SSPPU規(guī)則的來龍去脈和適用細(xì)節(jié)，對(duì)于我國(guó)在相關(guān)立法和司法實(shí)踐中構(gòu)建更為合理的規(guī)則體系，具有十分重要的意義。

二、SSPPU規(guī)則的規(guī)范淵源：價(jià)值分配原則

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，合理的專利許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的確定原則經(jīng)過了近兩百年的歷史流變。聯(lián)邦最高法院在1884年的一個(gè)先例中首次闡明了價(jià)值分配原則，EMVR規(guī)則和SSPPU規(guī)則都是在其基礎(chǔ)上衍生而來。隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，以SSPPU為一般、以EMVR為例外的合理許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的基本規(guī)則逐步得以確立。

（一）價(jià)值分配原則的確立

“價(jià)值分配（apportionment）”原則，也譯為“分?jǐn)傇瓌t”，是指在專利侵權(quán)案件中，當(dāng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品同時(shí)包含系爭(zhēng)專利特征和非系爭(zhēng)專利特征時(shí)，應(yīng)將這兩類特征進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)定它們?cè)诒辉V產(chǎn)品總價(jià)值中各自所占的比重，進(jìn)而評(píng)估專利特征對(duì)侵權(quán)人的銷售利潤(rùn)的貢獻(xiàn)程度，據(jù)此確定專利權(quán)人的獲賠額。從價(jià)值分配原則被美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判例中清晰闡明起，它歷經(jīng)發(fā)展，已成為專利侵權(quán)案件中計(jì)算合理許可費(fèi)的一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性法定要求和基本原則。6. Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., Inc., 773 F.3d 1201 (Fed. Cir. 2014).

在1884年 的Garretson v. Clark案7. Garretson v. Clark, 111 U.S. 120, 4 S. Ct. 291 (1884).中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院首次明確提出了價(jià)值分配原則。該案中，原告持有一項(xiàng)拖把頭結(jié)構(gòu)改良專利，而被告則未經(jīng)許可實(shí)施了原告專利，生產(chǎn)和銷售拖把產(chǎn)品。原告在向法院提交了有關(guān)拖把生產(chǎn)成本及售價(jià)的證據(jù)后，主張將拖把的銷售額與成本之間的差額部分（即整個(gè)拖把的生產(chǎn)利潤(rùn)）作為侵權(quán)損害賠償額。初審法院認(rèn)為原告未能證明實(shí)際損失，故僅判予原告名義賠償，原告不服提出上訴。聯(lián)邦最高法院在終審判決中維持了初審判決，認(rèn)為原告未能通過證據(jù)區(qū)分拖把頭改良結(jié)構(gòu)的專利特征與整個(gè)拖把的其他特征，因此也就無法對(duì)被告所得利潤(rùn)進(jìn)行價(jià)值分配。法院指出，原告必須通過價(jià)值分配證明被告利潤(rùn)中的哪一部分是因系爭(zhēng)專利特征的貢獻(xiàn)而獲得的，從而使專利特征的價(jià)值能被識(shí)別和評(píng)估。

該案還進(jìn)一步闡述了有關(guān)價(jià)值分配原則的證據(jù)要求：一是對(duì)于被告（侵權(quán)人）利潤(rùn)在系爭(zhēng)專利特征與非系爭(zhēng)專利特征之間的價(jià)值分配，由原告（專利權(quán)人）負(fù)責(zé)舉證；二是專利權(quán)人提出的關(guān)于價(jià)值分配的證據(jù)必須是“可信和有形的，而并非假想或推測(cè)的”；三是當(dāng)系爭(zhēng)專利只是一項(xiàng)部分改進(jìn)而非一個(gè)全新的發(fā)明時(shí)，專利權(quán)人必須證明其專利改進(jìn)的哪些特征增加了包含該專利的產(chǎn)品的有用性。”8. Garretson v. Clark, 111 U.S. 120, 4 S. Ct. 291 (1884).在本案中，法院最終駁回了原告就整個(gè)拖把的生產(chǎn)利潤(rùn)主張賠償?shù)恼?qǐng)求，認(rèn)定不能將拖把的全部?jī)r(jià)值都?xì)w功于原告的拖把頭結(jié)構(gòu)改良專利。9. Garretson v. Clark, 111 U.S. 120, 4 S. Ct. 291 (1884).

價(jià)值分配原則的提出，是司法理性精致化的體現(xiàn)。它認(rèn)識(shí)到對(duì)于多部件產(chǎn)品而言，個(gè)別部件包含的專利特征不一定及于整個(gè)產(chǎn)品的價(jià)值，進(jìn)而為最小可銷售單元規(guī)則的提出提供了制度基礎(chǔ)。

（二）價(jià)值分配原則適用的特殊場(chǎng)景：整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則

如前所述，Garretson v. Clark案提出了價(jià)值分配原則，并在這一原則指導(dǎo)下區(qū)分了一個(gè)產(chǎn)品的部件所包含的專利特征的價(jià)值貢獻(xiàn)與產(chǎn)品的整體價(jià)值。為了更為完整地闡釋價(jià)值分配原則，同時(shí)也為了回應(yīng)原告關(guān)于以產(chǎn)品全部利潤(rùn)主張侵權(quán)賠償?shù)囊?，法院在該案中還首次提及了整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則（EMVR）。法院指出，如果專利權(quán)人沒有提供在專利特征與非專利特征之間進(jìn)行價(jià)值分配的證據(jù)，則必須以“同樣可靠和令人滿意的證據(jù)”證明，基于整個(gè)產(chǎn)品來計(jì)算侵權(quán)人利潤(rùn)和專利權(quán)人損失是因?yàn)檎麄€(gè)產(chǎn)品的全部?jī)r(jià)值“適當(dāng)且合法地”歸功于該專利特征。10Garretson v. Clark, 111 U.S. 120, 4 S. Ct. 291 (1884).這就是關(guān)于EMVR的最早判例法表述。

Garretson v. Clark案后，在美國(guó)專利侵權(quán)糾紛案件中出現(xiàn)了個(gè)別適用EMVR計(jì)算許可費(fèi)的判例。比如，在1980年華納公司案11. W. Elec. Co. v. Stewart-Warner Corp., 631 F.2d 333 (4th Cir. 1980).中，原告西電公司聲稱被告華納公司侵犯了其名為Derick-Frosch的工藝專利。該項(xiàng)專利的內(nèi)容為使用硅芯片來制造封裝半導(dǎo)體。兩家公司在許可合同中約定，許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)是整個(gè)封裝半導(dǎo)體，而不是作為零部件的芯片。12. W. Elec. Co. v. Stewart-Warner Corp., 631 F.2d 333 (4th Cir. 1980).基于此，原告主張以成品封裝半導(dǎo)體的銷售利潤(rùn)（而非作為部件的硅芯片的市場(chǎng)價(jià)值）作為專利許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)。被告華納公司則認(rèn)為，這會(huì)使專利權(quán)人的壟斷地位不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)展到專利范圍之外。法院最終支持了原告關(guān)于以封裝半導(dǎo)體的整體市場(chǎng)價(jià)值作為合理許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的主張。其理由是，Derick-Frosch專利的創(chuàng)新在于使用硅替代鍺制造芯片，在行業(yè)內(nèi)處于技術(shù)領(lǐng)先地位，而封裝半導(dǎo)體的成品基本上從Derick-Frosch專利的使用中獲得了所有的價(jià)值。也就是說，硅芯片的工藝專利構(gòu)成了整個(gè)封裝半導(dǎo)體產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)值的實(shí)質(zhì)部分，因此，法院裁定基于整個(gè)封裝半導(dǎo)體成品的銷售價(jià)格來計(jì)算許可費(fèi)。

從華納案判決可以清晰看出，法院的分析過程顯然是基于價(jià)值分配原則展開的。該案中，系爭(zhēng)專利雖然只附著于一個(gè)部件之上，卻貢獻(xiàn)了整個(gè)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值，故專利持有人可就最終產(chǎn)品的整體市場(chǎng)價(jià)格主張合理許可費(fèi)?？梢?，SSPPU規(guī)則與EMVR規(guī)則都是適用價(jià)值分配原則的結(jié)果，都是在價(jià)值分配原則基礎(chǔ)上衍生出的具體規(guī)則，只不過前者是價(jià)值分配原則適用的一般場(chǎng)景，后者是價(jià)值分配原則的特殊適用場(chǎng)景。此外，還必須指出的是，華納案中，將整個(gè)封裝半導(dǎo)體產(chǎn)品作為許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，是雙方在許可合同中的事先約定，這或許是導(dǎo)致該案適用EMVR規(guī)則的最本質(zhì)原因。

（三）整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則（EMVR）適用的嚴(yán)苛化

從美國(guó)判例法的發(fā)展來看，作為價(jià)值分配原則適用的一種特殊場(chǎng)景，整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則的適用日益嚴(yán)苛。

一是明確了嚴(yán)格的適用條件。根據(jù)2009年惠普案13. Cornell Univ. v. Hewlett-Packard Co., 609 F. Supp. 2d 279 (N.D.N.Y. 2009), amended, No. 01-CV-1974, 2009 WL 1405208(N.D.N.Y. May 15, 2009).，將設(shè)備整體市場(chǎng)價(jià)值作為許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，需同時(shí)滿足三個(gè)條件：其一，被訴侵權(quán)的零部件必須是消費(fèi)者對(duì)包含該零部件在內(nèi)的整個(gè)產(chǎn)品的需求基礎(chǔ)；其二，被訴侵權(quán)零部件和非侵權(quán)零部件結(jié)合在一起銷售，并形成一個(gè)完整設(shè)備或獨(dú)立組件；其三，被訴侵權(quán)零部件和非侵權(quán)零部件的結(jié)合是基于產(chǎn)品功能的需要，構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的功能單元（functional unit），而非僅出于贏得商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（如捆綁銷售）的需要。由此可見，EMVR的適用對(duì)被訴侵權(quán)零部件和非侵權(quán)零部件之間的“整體性”的證明要求是比較嚴(yán)格的，上述三項(xiàng)要求缺一不可。14. T.F. Cotter, Four Principles for Calculating Reasonable Royalties in Patent Infringement Litigation, Social Science Electronic Publishing 27(2011).在2012年Laser Dynamics案中，法院又強(qiáng)調(diào)：在涉及多部件產(chǎn)品的侵權(quán)案件中，若欲將下游產(chǎn)品的整體價(jià)值作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，系爭(zhēng)專利必須被證明是下游產(chǎn)品市場(chǎng)需求的驅(qū)動(dòng)因素，且須遵循嚴(yán)格的適用條件。15. Laser Dynamics, Inc. v. Quanta Computer, Inc., 694 F.3d 51 (Fed. Cir. 2012).

二是不斷提高系爭(zhēng)專利對(duì)于產(chǎn)品整體價(jià)值貢獻(xiàn)的重要性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。作為美國(guó)法院適用EMVR規(guī)則的早期案例，華納公司案并未就判斷系爭(zhēng)專利價(jià)值貢獻(xiàn)度的具體標(biāo)準(zhǔn)和方法提出見解。之后的十幾年，在判決以產(chǎn)品整體市場(chǎng)價(jià)格作為計(jì)費(fèi)依據(jù)的幾個(gè)案件中，法院逐漸將價(jià)值分配的分析視角轉(zhuǎn)移到了產(chǎn)品需求方，提出只有當(dāng)系爭(zhēng)專利相關(guān)特征是消費(fèi)者對(duì)整個(gè)設(shè)備產(chǎn)品需求的基礎(chǔ)時(shí)，才允許專利權(quán)人基于整個(gè)設(shè)備的價(jià)值主張損害賠償，16. 相關(guān)判例有：TWM Mfg. Co. v. Dura Corp., 789 F.2d 895 (Fed. Cir. 1986); State Indus., Inc. v. Mor-Flo Indus., Inc., 883 F.2d 1573 (Fed. Cir. 1989); Rite-Hite Corp. v. Kelley Co., 56 F.3d 1538 (Fed. Cir. 1995).此即“消費(fèi)需求驅(qū)動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)”。起初，法院要求依據(jù)該規(guī)則以產(chǎn)品整體價(jià)格計(jì)算許可費(fèi)的，要對(duì)系爭(zhēng)專利的重要性進(jìn)行評(píng)估，即應(yīng)證明該項(xiàng)專利技術(shù)構(gòu)成了消費(fèi)者對(duì)整個(gè)產(chǎn)品需求的重要基礎(chǔ)。后來，適用情形又由“重要基礎(chǔ)”限縮為“唯一因素”，即專利權(quán)人必須證明對(duì)于終端產(chǎn)品而言，其專利技術(shù)特征是驅(qū)動(dòng)消費(fèi)者需求的唯一因素。17. Lucent Technologies v. Gateway, 580 F.3d 1337 (Fed. Cir. 2009).顯然，這一證明要求是非常苛刻的，尤其在技術(shù)密集的高科技領(lǐng)域，一個(gè)包含多個(gè)部件的終端產(chǎn)品通常擁有成千上萬項(xiàng)的專利技術(shù)特征，此時(shí)，為了能以該終端產(chǎn)品的整體價(jià)格作為計(jì)算其中一項(xiàng)專利的許可費(fèi)的基礎(chǔ)，而欲證明該項(xiàng)專利是消費(fèi)者對(duì)整個(gè)終端產(chǎn)品需求的唯一驅(qū)動(dòng)因素，幾乎不可能。

三是建立了測(cè)量系爭(zhēng)專利特征對(duì)消費(fèi)需求驅(qū)動(dòng)程度的科學(xué)方法。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，“市場(chǎng)調(diào)研法”（Market Research Surveys）被認(rèn)為是一種證明產(chǎn)品的需求是否是由某項(xiàng)專利特征驅(qū)動(dòng)的理想工具。18. 相關(guān)判例有：TV Interactive Data Corp. v. Sony Corp., 929 F. Supp. 2d 1006 (N.D. Cal. 2013); Microsoft Corp. v. Motorola,Inc., 904 F. Supp. 2d 1109 (W.D. Wash. 2012); Apple, Inc. v. Samsung Elecs. Co., No. 11-CV-01846-LHK, 2012 WL 2571332(N.D. Cal. June 30, 2012); Apple, Inc. v. Motorola, Inc., No. 1:11-CV-08540, 2012 WL 1959560 (N.D. Ill. May 22, 2012).該方法主張，要想最直觀地認(rèn)定一項(xiàng)特定的專利特征在驅(qū)動(dòng)消費(fèi)者對(duì)整個(gè)產(chǎn)品的需求時(shí)所占的比重，應(yīng)直接向消費(fèi)者調(diào)查他們對(duì)被訴產(chǎn)品的需求是由何種功能驅(qū)動(dòng)的。在該方法之下，EMVR規(guī)則的適用受到進(jìn)一步限制。當(dāng)負(fù)責(zé)計(jì)算損失的專家證人援引整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則，但又未能證明系爭(zhēng)專利技術(shù)是實(shí)施專利產(chǎn)品的消費(fèi)者需求的基礎(chǔ)時(shí)，法院不會(huì)采信專利權(quán)人提出的損害賠償證據(jù)。19. 相關(guān)判例有：Laser Dynamics, Inc. v. Quanta Computer, Inc., 694 F.3d 51, 68 (Fed. Cir. 2012);Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp., 632 F.3d 1292, 1320 (Fed. Cir. 2011); Lucent Techs., Inc. v. Gateway, Inc., 580 F.3d 1301,1336 (Fed. Cir. 2009); Rite-Hite Corp. v. Kelley Co., 56 F.3d 1538, 1549 (Fed. Cir. 1995); IP Innovation, LLC v. Red Hat, Inc., 705 F. Supp. 2d 687, 690(E.D. Tex 2010); Cornell University v. Hewlett-Packard Co., 609 F. Supp. 2d 279, 286-87 (N.D.N.Y. 2009).消費(fèi)者選擇購買產(chǎn)品可能完全不是出于對(duì)該產(chǎn)品上的專利技術(shù)的認(rèn)可，因?yàn)槌藢＠蛩乇旧硗?，?jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)能力、商業(yè)信譽(yù)、市場(chǎng)環(huán)境等非專利技術(shù)因素都可能對(duì)產(chǎn)品銷售有重要影響，然而這些都與特定的專利特征無關(guān)。20. 參見崔國(guó)斌著：《專利法原理與案例》，北京大學(xué)出版社2016年版，第874頁。在這種情況下，針對(duì)專利特征開展的市場(chǎng)調(diào)研甚至無法啟動(dòng)，整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則也就失去了適用的證據(jù)基礎(chǔ)。

三、SSPPU規(guī)則的內(nèi)涵、演進(jìn)及法理基礎(chǔ)

盡管主張對(duì)附著于某個(gè)部件上的專利特征對(duì)產(chǎn)品整體市場(chǎng)價(jià)值的貢獻(xiàn)度進(jìn)行精細(xì)區(qū)分的價(jià)值分配原則很早就被提出，但是，真正催生SSPPU規(guī)則的則是信息通訊技術(shù)迅猛發(fā)展背景下的多部件復(fù)雜電子產(chǎn)品的出現(xiàn)。隨著技術(shù)的不斷創(chuàng)新以及特定產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)各類技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，專利侵權(quán)案件中的損害賠償問題日益復(fù)雜。面對(duì)專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中為尋求自身利益最大化而基于終端產(chǎn)品的整體價(jià)值提出巨額索賠，法院在2009年惠普案21. Cornell Univ. v. Hewlett-Packard Co., 609 F. Supp. 2d 279 (N.D.N.Y. 2009), amended, No. 01-CV-1974, 2009 WL 1405208(N.D.N.Y. May 15, 2009).中首次提出并適用了SSPPU規(guī)則。之后，該規(guī)則在IP Innovation22. IP Innovation L.L.C. v. Red Hat, Inc., 705 F. Supp. 2d 687 (E.D. Tex. 2010).、優(yōu)尼科案23. Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp., 632 F.3d 1292, 1320 (Fed. Cir. 2011).、朗訊案24. Lucent Techs., Inc. v. Microsoft Corp., 837 F. Supp. 2d 1107 (S.D. Cal. 2011).等著名案件中得以適用并逐漸完善。

（一）SSPPU規(guī)則的內(nèi)涵

SSPPU規(guī)則是傳統(tǒng)的價(jià)值分配原則的深化和具體化。如前所述，價(jià)值分配原則是美國(guó)早期司法實(shí)踐中發(fā)展出來的，涉及的主要是包含專利數(shù)量較少的傳統(tǒng)產(chǎn)品中特定專利的合理許可費(fèi)糾紛案件。該原則提出一個(gè)樸素的思想，即產(chǎn)品包含的某項(xiàng)特定專利不代表該產(chǎn)品價(jià)值的全部，專利特征對(duì)產(chǎn)品的價(jià)值貢獻(xiàn)只體現(xiàn)為產(chǎn)品整體利潤(rùn)中的一部分，因此，認(rèn)定合理專利許可費(fèi)的過程，就是將產(chǎn)品價(jià)值進(jìn)行分配，把專利特征所對(duì)應(yīng)的那部分產(chǎn)品利潤(rùn)從整體利潤(rùn)中析出的過程。進(jìn)入信息社會(huì)后，計(jì)算機(jī)、手機(jī)等復(fù)雜信息通訊產(chǎn)品呈現(xiàn)出兩個(gè)特征：一是產(chǎn)品結(jié)構(gòu)復(fù)雜，零部件眾多；二是軟硬件專利結(jié)合，核心部件上都集中了海量的軟件專利。這些特征對(duì)專利許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的區(qū)分提出了更為復(fù)雜的要求，基于拖把這種簡(jiǎn)單產(chǎn)品發(fā)展出的價(jià)值分配原則就必須進(jìn)一步深化和具體化，SSPPU方法也就應(yīng)運(yùn)而生。

SSPPU規(guī)則主張，法院裁定的專利許可費(fèi)必須反映該產(chǎn)品中被侵權(quán)專利特征的價(jià)值，并且不得超出該專利特征的價(jià)值；如果多部件產(chǎn)品的零部件被指控侵權(quán)，通常專利許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)不是整個(gè)產(chǎn)品，而是該多部件產(chǎn)品中的最小可銷售專利實(shí)施單元。舉例說明：零部件A可以單獨(dú)銷售并作為一個(gè)元件投入產(chǎn)品B的生產(chǎn)。假設(shè)A實(shí)施了某專利并被權(quán)利人起訴侵權(quán)，那么，即便A中的專利特征對(duì)B或?qū)的其他部件均有貢獻(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)以A的市場(chǎng)價(jià)值，而非B的市場(chǎng)價(jià)值作為許可費(fèi)計(jì)費(fèi)的基礎(chǔ)。25. Cornell Univ. v. Hewlett-Packard Co., 609 F. Supp. 2d 279 (N.D.N.Y. 2009), amended, No. 01-CV-1974, 2009 WL 1405208(N.D.N.Y. May 15, 2009).“最小可銷售專利實(shí)施單元”這一表述包含一個(gè)核心概念和兩個(gè)限定詞，反映出該規(guī)則的三層重要涵義：第一，“專利實(shí)施單元”是指用作許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的，通過實(shí)施系爭(zhēng)專利而生產(chǎn)的、包含系爭(zhēng)專利特征的一個(gè)產(chǎn)品部件。第二，“可銷售”是指用作許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的部件須獨(dú)立可分且可在市場(chǎng)上單獨(dú)進(jìn)行交易。其中，“獨(dú)立可分”是指該部件在物理上或性能上獨(dú)立于其他部件，且拆分不影響其價(jià)值，這是該部件“可銷售”的前提；“可在市場(chǎng)上單獨(dú)進(jìn)行交易”決定了該部件的價(jià)值可以通過市場(chǎng)合理評(píng)估。第三，“最小”是指專利權(quán)人主張的應(yīng)歸于其專利的市場(chǎng)價(jià)值的份額或比例，必須被限定在最上游的產(chǎn)品上，即最終產(chǎn)品的某個(gè)部件上，且該部件不可再分。

（二）SSPPU規(guī)則的判例法演進(jìn)

惠普案是第一個(gè)提出SSPPU規(guī)則的判例。在該案中，原告康奈爾大學(xué)持有電腦處理器指令發(fā)布機(jī)制的專利。該專利在處理器的指令再發(fā)布緩沖器部件中獲得實(shí)施，該部件被并入CPU模塊并封裝入CPU芯片，最終被組裝入被告銷售的服務(wù)器和其他智能終端設(shè)備中。原告聘請(qǐng)的損害賠償計(jì)算專家證人認(rèn)為，應(yīng)以被告所銷售的服務(wù)器和智能終端設(shè)備的整體市場(chǎng)價(jià)值作為許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，但被法院否決。之后，該專家又提出，合理的許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)以被告銷售的CPU芯片為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，再次被法院否決。法院的理由是：缺乏可信的證據(jù)支持以CPU芯片的整體市場(chǎng)價(jià)值作為許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)；一個(gè)非正當(dāng)?shù)摹⑦^大的許可費(fèi)基礎(chǔ)會(huì)誤導(dǎo)陪審團(tuán)，使之裁定出一個(gè)與補(bǔ)償目的相悖的超額的損害賠償。最終，法官提出以最小可銷售專利實(shí)施單元（SSPPU）進(jìn)行價(jià)值分配，他認(rèn)為合乎邏輯的和隨時(shí)可用的許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)是該處理器本身，即最小的、經(jīng)由侵權(quán)人銷售的、包含該專利權(quán)利要求的零部件。26. Cornell Univ. v. Hewlett-Packard Co., 609 F. Supp. 2d 279 (N.D.N.Y. 2009), amended, No. 01-CV-1974, 2009 WL 1405208(N.D.N.Y. May 15, 2009).

SSPPU規(guī)則不僅可適用于硬件產(chǎn)品，還可以適用于軟件產(chǎn)品。2011年朗訊案27. Lucent Techs., Inc. v. Microsoft Corp., 837 F. Supp. 2d 1107 (S.D. Cal. 2011).就是一個(gè)在軟件產(chǎn)品中適用SSPPU規(guī)則的經(jīng)典判例。朗訊公司持有一項(xiàng)“日期選擇器”軟件專利，并在微軟公電子郵件應(yīng)用程序Outlook中被使用。朗訊公司主張基于整個(gè)Outlook產(chǎn)品的價(jià)格計(jì)算許可費(fèi)，卻沒有提出證據(jù)證明某個(gè)特定購買者是因?yàn)槿掌谶x擇器這一專利特征而決定購買的微軟Outlook產(chǎn)品。對(duì)此，聯(lián)邦上訴巡回法院強(qiáng)調(diào)：“如果系爭(zhēng)專利特征只是被控侵權(quán)產(chǎn)品的一個(gè)小的部分，則不能依據(jù)整個(gè)微軟Outlook軟件的價(jià)值作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，因?yàn)榘谖④汷utlook中的被侵權(quán)的專利特征是一個(gè)更大的軟件程序中一部分的一個(gè)微小特征?！庇捎谶m用了SSPPU規(guī)則，最終法院認(rèn)定的損害賠償數(shù)額還不到原告最初主張數(shù)額的二十分之一。

經(jīng)過在不同案件中的反復(fù)適用和檢驗(yàn)，SSPPU規(guī)則已經(jīng)成為多部件電子產(chǎn)品場(chǎng)景下確定合理許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的一般性規(guī)則。在2012年Laser Dynamics案28. Laser Dynamics, Inc. v. Quanta Computer, Inc., 694 F.3d 51 (Fed. Cir. 2012).和2014年Ericsson案29. Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., Inc., 773 F.3d 1201 (Fed. Cir. 2014).中，法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)，SSPPU規(guī)則有利于陪審團(tuán)根據(jù)發(fā)明的價(jià)值，可靠地將許可費(fèi)損害賠償實(shí)施價(jià)值分配。

（三）SSPPU規(guī)則的法理基礎(chǔ)：經(jīng)濟(jì)足跡理論

SSPPU規(guī)則對(duì)價(jià)值分配原則的發(fā)展不僅體現(xiàn)在規(guī)則構(gòu)建的精細(xì)化上，還體現(xiàn)在理論基礎(chǔ)的深化上。如果探究?jī)r(jià)值分配原則的法理依據(jù)，它顯然是建立在公平原則這一樸素、高位階價(jià)值之上——權(quán)利人僅能就其專利特征貢獻(xiàn)的價(jià)值主張權(quán)利。但是，對(duì)于最終產(chǎn)品由多部件組成且單個(gè)部件內(nèi)部可能還包含多項(xiàng)專利特征的情況，專利權(quán)人只能尋求那些可歸因于被侵權(quán)的專利特征的損害賠償，而不能尋求以與該項(xiàng)專利特征無關(guān)的部件甚至整個(gè)終端產(chǎn)品的價(jià)值為基礎(chǔ)獲得損害賠償。在延續(xù)價(jià)值分配原則這一基本原理的基礎(chǔ)上，相關(guān)判例在SSPPU規(guī)則基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了經(jīng)濟(jì)足跡（economic footprint）理論。30. J.D. Putnam,T. Williams，The Smallest Salable Patent-Practicing Unit (SSPPU): Theory and Evidence，Social Science Electronic Publishing (2016).

在SSPPU規(guī)則提出一年后，法院首次闡述了經(jīng)濟(jì)足跡理論。相關(guān)判決意見指出，法院必須仔細(xì)地將損害賠償證據(jù)與主張權(quán)利被侵害的發(fā)明在市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)足跡聯(lián)系起來；31. ResQNet.com, Inc. v. Lansa, Inc., 594 F.3d 860 (Fed. Cir. 2010).專利特征的這種“足跡”需要從經(jīng)濟(jì)角度來評(píng)估。32. IP Innovation L.L.C. v. Red Hat, Inc., 705 F. Supp. 2d 687 (E.D. Tex. 2010).這里所稱經(jīng)濟(jì)足跡，是指系爭(zhēng)專利對(duì)實(shí)施該專利的產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的影響范圍，申言之，是專利特征體現(xiàn)出的相對(duì)于不使用該專利所能增加的價(jià)值上的優(yōu)越性。

經(jīng)濟(jì)足跡理論是對(duì)法院以往建立起來的專利損害賠償方法的繼承和發(fā)展。在更早的判例中，美國(guó)法院就要求侵權(quán)案件的原告提出對(duì)系爭(zhēng)專利發(fā)明所作的市場(chǎng)分析方面的證據(jù)。比如，聯(lián)邦巡回法院曾指出：為了防止假定談判陷入純粹的猜測(cè)，要求對(duì)專利發(fā)明涉及的市場(chǎng)情況提出合理的經(jīng)濟(jì)證據(jù)，并從中分析出可能的侵權(quán)結(jié)果；33. Grain Processing Corp. v. Am. Maize-Products Co., 185 F.3d 1341 (Fed. Cir. 1999).市場(chǎng)只為專利權(quán)人自身的成果支付費(fèi)用；34. Riles v. Shell Exploration & Prod. Co., 298 F.3d 1302, 1312 (Fed. Cir. 2002).任何與被主張侵權(quán)的發(fā)明無關(guān)的證據(jù)都無法支持對(duì)侵權(quán)行為的補(bǔ)償，而懲罰性賠償則會(huì)超出法律規(guī)定的范圍。35. ResQNet.com, Inc. v. Lansa, Inc., 594 F.3d 860 (Fed. Cir. 2010).因此，美國(guó)法院要求訴訟當(dāng)事人基于SSPPU提出專利損害賠償，目的正是將專利權(quán)人的損害賠償主張限定在特定發(fā)明真實(shí)的經(jīng)濟(jì)足跡范圍內(nèi)。36. Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp., 632 F.3d 1292 (Fed. Cir. 2011).

有一種意見認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)足跡理論和SSPPU規(guī)則忽視了不同部件之間的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和互補(bǔ)性所帶來的對(duì)整個(gè)產(chǎn)品價(jià)值的提升，導(dǎo)致這部分增加的價(jià)值全部留給了侵權(quán)人，專利權(quán)人不能就其獲賠。37. S.J.Gregory,The Proper Royalty Base for Patent Damages, Journal of Competition Law & Economics 10.4(2014).筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和互補(bǔ)性的存在并不一定導(dǎo)致賠償不足的風(fēng)險(xiǎn)。首先，因不同部件之間的互補(bǔ)所產(chǎn)生的價(jià)值并不當(dāng)然歸屬于系爭(zhēng)專利的權(quán)利人。誠(chéng)然，根據(jù)系統(tǒng)論原理，整體大于部分之和，因此，整體終端設(shè)備的不同部件之間相互協(xié)調(diào)會(huì)產(chǎn)生增量?jī)r(jià)值，但是，這種增量?jī)r(jià)值貢獻(xiàn)首先應(yīng)歸功于終端設(shè)備的設(shè)計(jì)制造者，因?yàn)椴煌考g的相互兼容和性能合力的形成首先是由部件的組合方式?jīng)Q定的。其次，根據(jù)價(jià)值分配原則，對(duì)于多部件產(chǎn)品而言，首先應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是區(qū)別和分析，即區(qū)別不同部件及其包含的不同的專利特征及非專利特征，進(jìn)而分析出具體專利特征的價(jià)值貢獻(xiàn)比例。如果一味地強(qiáng)調(diào)部件之間的聯(lián)系，會(huì)導(dǎo)致聯(lián)系鏈條無限擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)，使個(gè)別部件的價(jià)值貢獻(xiàn)被無限放大，從而將價(jià)值分配原則架空。最后，目前，無論是司法實(shí)務(wù)上還是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上，都沒有關(guān)于部件之間的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和互補(bǔ)性所帶來的價(jià)值增量的準(zhǔn)確評(píng)估方法，而且，即使是未來這種增量?jī)r(jià)值可以被測(cè)量，也應(yīng)當(dāng)按價(jià)值分配原則在各部件之間作進(jìn)一步分配，而不是全部歸于某一個(gè)部件。

四、SSPPU規(guī)則的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋：錨定效應(yīng)

盡管經(jīng)濟(jì)足跡理論乃至公平原則在一般意義上解釋了SSPPU規(guī)則的正當(dāng)性，但是SSPPU規(guī)則并非直接認(rèn)定合理許可費(fèi)的方法，它所確定的只是合理許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，而這只是計(jì)算許可費(fèi)的一個(gè)變量因素。那么，作為變量之一的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)是否會(huì)實(shí)質(zhì)影響以及如何影響最終許可費(fèi)的認(rèn)定，是確立SSPPU規(guī)則正當(dāng)性的更為關(guān)鍵的問題。對(duì)此，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的錨定效應(yīng)（Anchoring effect）理論作出了回答。

（一）錨定效應(yīng)及其對(duì)司法判決的影響

錨定效應(yīng)起源于心理學(xué)，并成為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本術(shù)語。研究表明，人們?cè)跊Q策時(shí)并不總是基于理性，相反，基于認(rèn)知錯(cuò)覺（Cognitive illusions）作出的非理性判斷常常在決策中出現(xiàn)。錨定效應(yīng)是認(rèn)知錯(cuò)覺的具體表現(xiàn)之一，38. C.Guthrie, J.J. Rachlinski, A.J.Wistrich, Judging by Heuristic: Cognitive Illusions in Judicial Decision Making, Judicature 86.1(2002).是指人們傾向于過分依賴首次接收的信息，首次接收的信息就如同一個(gè)沉入海底的“錨”，會(huì)使人們?cè)诤罄m(xù)決策中受到依其所做的初始判斷的實(shí)質(zhì)性影響。依據(jù)該理論，在涉及數(shù)值判斷決策中，“人們常常從一個(gè)起始值開始計(jì)算，并通過調(diào)整得出最終數(shù)值，但這些調(diào)整非常不充分，仍然會(huì)深深受到那個(gè)最初數(shù)值的影響?！?9. Amos Tversky & Daniel Kahneman, Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases, 185 SCIENCE 1124 (1974). Amos Tversky和Daniel Kahneman為最早提出錨定效應(yīng)概念的著名心理學(xué)家。他們做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)，先將隨機(jī)產(chǎn)生的兩個(gè)數(shù)字10和65展現(xiàn)給實(shí)驗(yàn)對(duì)象，再讓實(shí)驗(yàn)對(duì)象估計(jì)非洲國(guó)家在聯(lián)合國(guó)中所占的席位比重。結(jié)果顯示，最初看到數(shù)字10的實(shí)驗(yàn)對(duì)象估計(jì)的席位比重較小，而最初看到數(shù)字65的實(shí)驗(yàn)對(duì)象估計(jì)的比重較大。該實(shí)驗(yàn)經(jīng)過論證認(rèn)為，首次接收的信息中的數(shù)字，會(huì)對(duì)后續(xù)的數(shù)字判斷產(chǎn)生錨定的影響。（引者注）因此，錨定效應(yīng)主要在數(shù)值判斷的公平性和精確度上，對(duì)認(rèn)知主體的數(shù)值判斷產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究還表明，錨定效應(yīng)對(duì)人的決策影響極其難以克服。這種影響的頑固性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是起始值會(huì)像船錨一樣對(duì)后續(xù)數(shù)值的判斷持續(xù)、穩(wěn)定地發(fā)揮影響。即使主體受到作出最佳數(shù)值判斷的激勵(lì)或糾正錨定效應(yīng)潛在影響的明確指示，該影響也不會(huì)實(shí)質(zhì)減弱。二是該效應(yīng)不受判斷者的專業(yè)知識(shí)水平的影響。不論是普通人還是像法官或陪審團(tuán)等專業(yè)群體，對(duì)賠償數(shù)額等數(shù)值的判斷，都會(huì)受到錨定效應(yīng)這一認(rèn)知錯(cuò)覺的潛在影響。40. R.F. Pohl, Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory (Hove, UK:Psychology Press, 2004), p.186.三是錨定效應(yīng)導(dǎo)致的認(rèn)知偏差難以被察覺。它不是認(rèn)知主體公開或有意的行為，而是某種隱藏的心理過程。41. S.J. Gregory,The Proper Royalty Base for Patent Damages, Journal of Competition Law & Economics 10.4(2014).有理論指出，要想后續(xù)判斷免受起始數(shù)值錨定效應(yīng)的影響，須滿足四個(gè)條件：（1）知道認(rèn)知偏差已經(jīng)發(fā)生；（2）存在糾正偏差的激勵(lì)；（3）知道偏差的方向和程度；（4）有足夠的控制力以糾正偏差。42. T.D.Wilson, et al, A New Look at Anchoring Effects: Basic Anchoring and Its Antecedents, Journal of Experimental Psychology General 125.4(1996).然而，由于人類認(rèn)識(shí)和意識(shí)控制能力的局限，上述條件根本無法全部成就，因此，即使主體在主觀上不愿受錨定效應(yīng)的影響，也會(huì)在無意識(shí)間受到它不可控的心理過程干預(yù)。在這個(gè)意義上，可以認(rèn)為錨定效應(yīng)具有“潛在性”。

美國(guó)司法實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)錨定效應(yīng)對(duì)司法判決質(zhì)量影響的探討由來已久。43. J.K. Robbennolt, C.A. Studebaker, Anchoring in the Courtroom: The Effects of Caps on Punitive Damages, Law and Human Behavior 23.3(1999). 這篇文章討論了懲罰性損害賠償額的上限對(duì)陪審團(tuán)確定一個(gè)合理水平的損害賠償裁定額的不利影響。（引者注）相關(guān)研究主要集中于包含定量判斷的司法判決，比如民事案件的損害賠償數(shù)額以及刑事案件中刑期的裁量。早在20世紀(jì)50年代，芝加哥大學(xué)的一項(xiàng)關(guān)于模擬陪審團(tuán)裁判的研究44. Broeder, W. Dale, University of Chicago Jury Project, The, Neb.l.rev (1959).就顯示，陪審團(tuán)會(huì)受到最初原告律師提出的損害賠償請(qǐng)求數(shù)額的不當(dāng)影響。陪審團(tuán)是以原告律師提出的損害賠償請(qǐng)求數(shù)額為起始點(diǎn)，在其基礎(chǔ)上對(duì)數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，進(jìn)而得出結(jié)論。結(jié)果表明，原告主張的數(shù)額越高，陪審團(tuán)最終的裁決數(shù)額就越高。這一模擬決策的實(shí)驗(yàn)性研究引發(fā)了對(duì)司法過程中錨定效應(yīng)的重視。此外，還有研究指出，在確定民事訴訟損害賠償數(shù)額時(shí)，影響陪審團(tuán)做出正確判斷的錨點(diǎn)不止于原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額，專家證人提出的數(shù)值以及某些情形中法定賠償額的上限數(shù)值等，都會(huì)對(duì)陪審團(tuán)最終的損害賠償額判斷形成難以克服的不當(dāng)影響。如果陪審團(tuán)受到這些錨點(diǎn)的嚴(yán)重影響，就可能導(dǎo)致整個(gè)司法判斷的系統(tǒng)性錯(cuò)誤。45. Edith Greene, On Juries and Damage Awards: The Process of Decisionmaking, Law & Contemporary Problems 52.4(1989).

在刑事案件中，錨定效應(yīng)同樣影響著司法決策。一項(xiàng)關(guān)于“檢察官提出的判決主張如何影響法官的司法決定”的研究顯示，“即使是由非專業(yè)人士向法院提出的判決請(qǐng)求，也會(huì)對(duì)具有15年以上從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的法官的判決決定產(chǎn)生影響”。該研究表明，針對(duì)同一犯罪，與刑期為12個(gè)月的較低判決請(qǐng)求相比，法官在面對(duì)34個(gè)月刑期的較高判決請(qǐng)求時(shí)，最終的刑期決定會(huì)多出8個(gè)月。46. R.F. Pohl, Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Psychology Press,2004, p.186.

（二）確定合理專利費(fèi)案件中的錨定效應(yīng)

錨定效應(yīng)揭示了在確定專利許可費(fèi)的案件中計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的選擇對(duì)確定許可費(fèi)最終數(shù)額的重要影響，計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)就是錨點(diǎn)。在涉及多部件產(chǎn)品的專利侵權(quán)案件中，強(qiáng)勢(shì)的專利權(quán)人傾向于選擇起訴多部件終端產(chǎn)品的制造商而非上游特定部件的供應(yīng)商，并將整個(gè)終端產(chǎn)品的銷售價(jià)格作為許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，法院擔(dān)心若將整個(gè)產(chǎn)品的銷售收入全部呈現(xiàn)在陪審團(tuán)面前，容易使其傾向于確定過高的許可費(fèi)，從而導(dǎo)致最終認(rèn)定的許可費(fèi)與侵權(quán)人實(shí)際從侵權(quán)行為中獲得的價(jià)值不符，造成不合理的賠償負(fù)擔(dān)。47. Hugh M. Hollman, Antitrust and FRAND Bargaining: Rejecting the Invitation for Antitrust Overreach into Royalty Disputes,Antitrust vol. 30, no. 1 (2015).因此，SSPPU規(guī)則便可以用來避免陪審團(tuán)因過大的許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)導(dǎo)致的合理許可費(fèi)數(shù)額確定的偏差。

錨定效應(yīng)對(duì)合理專利許可費(fèi)裁判結(jié)果的影響，還不止于作為錨點(diǎn)的許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)對(duì)許可費(fèi)數(shù)額確定的影響。在相關(guān)司法實(shí)踐過程中，由于法院的關(guān)注點(diǎn)幾乎完全集中于系爭(zhēng)的一項(xiàng)或幾項(xiàng)特定的專利上，因此，非常容易引發(fā)另外一個(gè)錨定效應(yīng)問題——“焦點(diǎn)偏差”（focal point bias）。48. L.J. Cohen, Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, Daniel Kahneman, Paul Slovic, Amos Tversky (Eds.).Cambridge University Press, Cambridge, England (1982), xiv. Journal of Social & Biological Structures, 1984, p285.49. S.J. Gregory, The Meaning of FRAND, Part 1: Royalties, Journal of Competition Law &Economics 9.4 (2013).所謂焦點(diǎn)偏差，即法院在通過價(jià)值分配原則來確定一個(gè)產(chǎn)品中不同的專利特征及非專利特征對(duì)產(chǎn)品價(jià)值的貢獻(xiàn)時(shí)，系爭(zhēng)專利作為案件的焦點(diǎn)的突出存在，會(huì)導(dǎo)致其貢獻(xiàn)被高估，而包含其他專利或非專利特征的部件對(duì)整個(gè)產(chǎn)品的價(jià)值貢獻(xiàn)被忽視。有關(guān)研究還指出，程序法對(duì)案件審限的要求可能會(huì)進(jìn)一步加重法官及陪審團(tuán)的焦點(diǎn)偏差，從而忽略了對(duì)其他價(jià)值貢獻(xiàn)因素的審慎調(diào)查。因此，SSPPU規(guī)則的適用將有效降低由焦點(diǎn)偏差造成的陪審團(tuán)對(duì)損害評(píng)估的誤差幅度。49S.J. Gregory, The Meaning of FRAND, Part 1: Royalties, Journal of Competition Law＆Economics 9.4 (2013).

值得一提的是，美國(guó)相關(guān)成文法為應(yīng)對(duì)錨定效應(yīng)提供了一定的法律依據(jù)。根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條，法院對(duì)于可能對(duì)陪審團(tuán)產(chǎn)生誤導(dǎo)的證據(jù)，可予以排除。50. 美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條規(guī)定“證據(jù)雖然具有相關(guān)性，但可能導(dǎo)致不公正的偏見、混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)大于該證據(jù)可能具有的價(jià)值時(shí)，或者考慮到過分拖延、浪費(fèi)時(shí)間或無需出示重復(fù)證據(jù)時(shí)，也可以不采納?！本痛耍瑢W(xué)者認(rèn)為，在某種意義上，法官應(yīng)承擔(dān)防止誤導(dǎo)性證據(jù)進(jìn)入陪審團(tuán)的責(zé)任。如果出現(xiàn)可能使陪審團(tuán)在確定合理許可費(fèi)時(shí)發(fā)生認(rèn)知混淆和偏差的情形，法官可以酌定排除有關(guān)過高的許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的證據(jù)。51. D. Cooper, J.T. Tomlin, Expert Testimony, Daubert, and the Determination of Damages, Review of Law & Economics 4.1(2008). 該文指出，法官扮演著對(duì)專家證人證詞的看門人的角色，通過防止不可靠的證詞被納入證據(jù)，可以減少影響陪審團(tuán)裁定的無關(guān)錨點(diǎn)的可能性。即使專家證詞被采納，法官也保留通過其他機(jī)制減少錨定效應(yīng)的不利影響，以確保陪審團(tuán)作出適當(dāng)損害賠償裁定的權(quán)力。在這個(gè)意義上，SSPPU規(guī)則的適用，就為法官提供了一種使陪審團(tuán)全面審理有關(guān)價(jià)值貢獻(xiàn)因素，免受焦點(diǎn)偏差困擾的保障性工具，從而降低陪審團(tuán)得出不合理的高額許可費(fèi)決定的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）質(zhì)疑與回應(yīng)

理論界有觀點(diǎn)認(rèn)為，“過高的許可費(fèi)基礎(chǔ)會(huì)誤導(dǎo)陪審團(tuán)并引發(fā)過度賠償”的憂慮是不必要的，理由有二：一是認(rèn)知偏差會(huì)在各個(gè)方向上發(fā)生，它可能導(dǎo)致最終數(shù)值是一種高估的結(jié)果，也有可能是一種低估的結(jié)果；二是合理許可費(fèi)的數(shù)額是由計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)和費(fèi)率兩個(gè)變量決定的，如果計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)過高，可以通過相應(yīng)調(diào)低許可費(fèi)費(fèi)率來得出合理的賠償數(shù)額。52. 參見朱理：《專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算分?jǐn)傇瓌t的經(jīng)濟(jì)分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第5期。該文中的提法是“損害賠償基礎(chǔ)”、“分?jǐn)偙壤焙汀胺謹(jǐn)偂保得绹?guó)專利法上“royalty base”“ royalty rate”及“apportionment”翻譯而成，考慮到本文表達(dá)的一致性，將其統(tǒng)一譯為“許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)”、“費(fèi)率”和“價(jià)值分配原則”。筆者認(rèn)為，這兩種質(zhì)疑觀點(diǎn)是基于對(duì)錨定效應(yīng)的誤解形成的，非常值得商榷。

首先，關(guān)于認(rèn)知偏差的方向。如果泛泛而談，基于認(rèn)知偏差，既可能發(fā)生數(shù)值的高估，也可能發(fā)生數(shù)值的低估，這是沒有問題的。但是，錨定效應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，最終估值很大程度上受初始錨點(diǎn)的影響。53. Zamir Eyal, Teichman Doron . The Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law. (New York: Oxford University Press, 2014).在認(rèn)知過程中，人們基于錨點(diǎn)，通過向上或向下調(diào)整來進(jìn)行估值，最終在圍繞錨點(diǎn)的一個(gè)可接受區(qū)間內(nèi)形成特定估值。因此，錨定效應(yīng)導(dǎo)致的認(rèn)知偏差取決于錨點(diǎn)（即起始值）的高低，也就是說，就錨定效應(yīng)本身而論，認(rèn)知偏差最終落實(shí)的方向是確定的——低錨點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致低估，高錨點(diǎn)則導(dǎo)致高估。總之，最終決定認(rèn)知偏差方向的是錨點(diǎn)；在同一錨點(diǎn)上，不存在認(rèn)知偏差的不同方向問題。在確定合理專利許可費(fèi)的語境中，如果以終端產(chǎn)品的整體價(jià)值而非最小可銷售專利實(shí)施單元作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)（即錨點(diǎn)），顯然選取的是高錨點(diǎn)，因此，基于此的認(rèn)知偏差一定且只能是高于合理正常值，不可能在產(chǎn)品整體價(jià)值這一高錨點(diǎn)上形成低于合理正常值的低偏差。

第二，關(guān)于專利許可費(fèi)計(jì)算中兩個(gè)變量關(guān)系的問題。是否可以通過許可費(fèi)計(jì)算公式中的第二個(gè)變量（費(fèi)率）的調(diào)整來中和因計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)過高導(dǎo)致的數(shù)值高估問題？答案是否定的。根據(jù)錨定效應(yīng)的原理以及其難以克服性，當(dāng)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)定得過高時(shí)，即便是有意識(shí)調(diào)低費(fèi)率，也無法保證獲得一個(gè)正常的合理許可費(fèi)的數(shù)額。相關(guān)研究指出，雖然在數(shù)學(xué)上，采用30美元的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)乘以10%的許可費(fèi)率得出的絕對(duì)值，與采用300美元的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)乘以1%的許可費(fèi)率得出的絕對(duì)值并無差異，但是，由于認(rèn)知偏差的存在以及計(jì)算中的不完全信息問題，這種中性的結(jié)果在實(shí)踐中不太可能出現(xiàn)。54. S.J. Gregory, The Proper Royalty Base for Patent Damages, 10 J. Comp. L. & Econ. 989 (2014); Damien Geradin, Anne Layne-Farrar. Patent Value Apportionment Rules for Complex, Multi-Patent Products, Santa Clara Computer & High Tech. L. J.27.4 (2010).正如美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在D-Link案中所指出，“專利權(quán)人無法僅通過確定足夠低的許可費(fèi)率來抵銷不合理的較大的許可費(fèi)基礎(chǔ)”。55. “A patentee may not balance out an unreasonably high royalty base simply by asserting a low enough royalty rate.” 參見判例Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., Inc., 773 F.3d 1201 (Fed. Cir. 2014).美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）對(duì)許可費(fèi)費(fèi)率和計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)之間的關(guān)系也有如下主張：確定一個(gè)能準(zhǔn)確反映發(fā)明對(duì)一個(gè)更大更復(fù)雜產(chǎn)品的貢獻(xiàn)的許可費(fèi)，關(guān)鍵是確定當(dāng)事人采用的許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)。56. A. Layne-Farrar, K.Wong-Ervin, An Analysis of the Federal Circuit's Decision in Ericsson v. D-Link (March 1, 2015),Competition Policy International, CPI Antitrust Chronicle, March 2015 (1).因此，許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)本身首先應(yīng)是合理的，而不能僅依靠在隨后確定出一個(gè)低費(fèi)率來對(duì)最終許可費(fèi)裁定進(jìn)行調(diào)節(jié)。

綜上，正是由于錨定效應(yīng)的存在，才使得先入為主的許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)在專利侵權(quán)糾紛中裁定合理許可費(fèi)時(shí)顯得至關(guān)重要。采用SSPPU規(guī)則作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)可有效克服關(guān)于合理許可費(fèi)數(shù)額確定的認(rèn)知偏差。

五、SSPPU規(guī)則的適用

如前所述，SSPPU規(guī)則是美國(guó)司法實(shí)踐中確定涉及多部件產(chǎn)品的案件中合理許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的基本規(guī)則。但是，該規(guī)則的適用并非只是識(shí)別出一個(gè)包含系爭(zhēng)專利的最小可銷售部件那么簡(jiǎn)單。相反，在作為最小銷售單元的部件被識(shí)別出后，在操作上仍然存在一些重要的“技術(shù)節(jié)點(diǎn)”。以下將結(jié)合一些案例來呈現(xiàn)這些適用中的操作節(jié)點(diǎn)。

（一）在最小可銷售專利實(shí)施單元基礎(chǔ)上的進(jìn)一步價(jià)值分配

按照SSPPU規(guī)則識(shí)別出的最小專利實(shí)施單元具有不可繼續(xù)分割性，或者再行分割就不可單獨(dú)在市場(chǎng)上銷售并因此難以認(rèn)定其價(jià)值。但是，SSPPU的這種不可分割性并不意味著不能對(duì)它進(jìn)行進(jìn)一步的價(jià)值分配。根據(jù)價(jià)值分配原則的要求，如果SSPPU除了包含系爭(zhēng)專利的特征，還包含足以影響產(chǎn)品價(jià)值的重要的非專利特征時(shí)，仍需要對(duì)這些重要的非專利特征實(shí)施剝離，直到計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)與被侵權(quán)的專利特征密切相關(guān)為止。57. Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., Inc., 773 F.3d 1201 (Fed. Cir. 2014).以2013年Dynetix案為例，損害賠償專家誤認(rèn)為一旦確定了最小可銷售專利實(shí)施單元，就可以結(jié)束其對(duì)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的舉證，而法院指出，“確定侵權(quán)特征的價(jià)值的艱巨任務(wù)仍然存在。損害賠償專家不合理地跳過了這一任務(wù)”。58. Dynetix Design Sols., Inc. v. Synopsys, Inc., No. C 11-5973 PSG, 2013 WL 4537838 (N.D. Cal. Aug. 22, 2013).法院同時(shí)指出，由于在不同專利特征之間或?qū)＠卣髋c非專利特征之間進(jìn)行價(jià)值分配，不像在部件之間進(jìn)行價(jià)值分配那么容易，因此，這種進(jìn)一步的價(jià)值分配可以不那么精確，但必須繼續(xù)進(jìn)行。59. Virnetx, Inc. v. Cisco Sys., Inc., 767 F.3d 1308 (Fed. Cir. 2014).

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，在對(duì)SSPPU進(jìn)行進(jìn)一步的價(jià)值分配時(shí)，主要是在系爭(zhēng)專利特征和對(duì)該部件有價(jià)值貢獻(xiàn)的非專利特征之間進(jìn)行。根據(jù)相關(guān)判例法的精神，對(duì)產(chǎn)品價(jià)值有貢獻(xiàn)的其他因素包括但不限于其他專利或非專利技術(shù)、其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)、研發(fā)活動(dòng)、品牌以及營(yíng)銷?！?0. Virnetx, Inc. v. Cisco Sys., Inc., 767 F.3d 1308 (Fed. Cir. 2014).

總之，當(dāng)包含系爭(zhēng)專利特征的SSPPU中仍然有決定該部件價(jià)值的其他產(chǎn)品特征時(shí)，價(jià)值分配仍需繼續(xù)進(jìn)行以確定專利特征在SSPPU價(jià)值中所占的比例。61. Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., Inc., 773 F.3d 1201 (Fed. Cir. 2014).這樣做的目的是使得許可費(fèi)與系爭(zhēng)專利特征更加緊密相關(guān)，從而避免專利權(quán)人就該產(chǎn)品的非侵權(quán)特征獲得不當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

（二）適用結(jié)果的檢驗(yàn)與校正

如前所述，SSPPU規(guī)則的功能在于提供一個(gè)合理的許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，并不能直接決定許可費(fèi)的數(shù)值。通過適用SSPPU規(guī)則計(jì)算的“合理”許可費(fèi)是否真正合理，還需要進(jìn)一步校驗(yàn)，必要時(shí)還要對(duì)許可費(fèi)的數(shù)值進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。美國(guó)判例法提出了一個(gè)校驗(yàn)許可費(fèi)最終數(shù)值的標(biāo)準(zhǔn)——增量?jī)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)增量?jī)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的許可費(fèi)校驗(yàn)，稱為增量利益分析。所謂增量?jī)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，即最終合理的許可費(fèi)認(rèn)定必須基于系爭(zhēng)專利特征添附到最終產(chǎn)品上的增量?jī)r(jià)值；增量?jī)r(jià)值是因侵權(quán)人使用系爭(zhēng)專利技術(shù)獲得的產(chǎn)品價(jià)值的增加。62. Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., Inc., 773 F.3d 1201 (Fed. Cir. 2014).對(duì)于許可人而言，一個(gè)許可費(fèi)是否合理，應(yīng)考慮技術(shù)發(fā)展的累進(jìn)性以及替代技術(shù)存在的可能性。所謂“累進(jìn)性”，是指系爭(zhēng)專利技術(shù)是在前代技術(shù)基礎(chǔ)上改進(jìn)演化而來，因此，對(duì)系爭(zhēng)專利技術(shù)的價(jià)值判斷不能忽略前代技術(shù)的貢獻(xiàn)；此外，當(dāng)存在替代技術(shù)時(shí)，系爭(zhēng)專利技術(shù)特征的主要價(jià)值體現(xiàn)在能夠比其他替代技術(shù)產(chǎn)生更多的價(jià)值上；對(duì)于被許可人而言，一個(gè)合理的許可費(fèi)不能超過專利技術(shù)特征能夠給他帶來的增加的利益，即與最佳替代技術(shù)相比所增加的價(jià)值。63. S.J. Gregory, The Meaning of FRAND, Part 1: Royalties, Journal of Competition Law &Economics 9.4 (2013).

對(duì)于SEP案件而言，增量?jī)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容更為豐富。聯(lián)邦上訴巡回法院在Ericsson案64. Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., Inc., 773 F.3d 1201 (Fed. Cir. 2014).中闡明，“任何許可費(fèi)裁定必須是基于發(fā)明的增量?jī)r(jià)值，而不是包含各項(xiàng)專利發(fā)明的作為一個(gè)整體的標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值，也不是專利特征被納入標(biāo)準(zhǔn)所增加的價(jià)值”；“應(yīng)從反映在標(biāo)準(zhǔn)中的非專利特征中區(qū)分出專利特征”?！霸谶壿嬌?，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以通過各種方式實(shí)施價(jià)值分配：一是通過謹(jǐn)慎選擇許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)以反映專利特征所增加的價(jià)值；二是通過調(diào)整許可費(fèi)費(fèi)率來扣減產(chǎn)品的非專利特征的價(jià)值；或者將兩種方式結(jié)合運(yùn)用。最為關(guān)鍵的要求是，最終決定的合理許可費(fèi)必須基于該專利發(fā)明對(duì)最終產(chǎn)品所添附的增量?jī)r(jià)值?！闭鐚W(xué)者所言，對(duì)于一些案件而言，增量利益分析是評(píng)估專利的正確價(jià)值或價(jià)格的唯一方法。65. M. Chapman, The Hypothetical Negotiation and Reasonable Royalty Damages: The Tail Wagging The Dog, Stanford Technology Law Review (2013).與所有普通專利一樣，SEP的許可費(fèi)的計(jì)算需要針對(duì)特定專利進(jìn)行價(jià)值分配，分配的份額或比例應(yīng)反映該專利技術(shù)貢獻(xiàn)的近似價(jià)值，而不是由于標(biāo)準(zhǔn)化之后被廣泛采用而產(chǎn)生的價(jià)值。66. Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., Inc., 773 F.3d 1201 (Fed. Cir. 2014).

（三）SSPPU規(guī)則的適用例外及與其他影響因素的結(jié)合適用

盡管SSPPU規(guī)則是涉及信息通訊技術(shù)領(lǐng)域多部件產(chǎn)品的案件中確定合理許可費(fèi)的一般規(guī)則，但是，也不能將該規(guī)則的適用場(chǎng)景絕對(duì)化。在一些特定情形下，在結(jié)合個(gè)案中發(fā)現(xiàn)的其他可能對(duì)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的因素進(jìn)行審慎評(píng)估的基礎(chǔ)上，可以選擇其他的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，或者結(jié)合其他相關(guān)因素確定合理許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)。這些特定情形主要包括：第一，當(dāng)事人通過自由的專利許可談判達(dá)成協(xié)議，約定以SSPPU以外的其他因素作為許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的。在Ericsson案中，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，如果許可協(xié)議約定以SSPPU以外的其他方式作為許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的，并不排除使用該協(xié)議約定的方式作為“參照”。67. Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., Inc., 773 F.3d 1201 (Fed. Cir. 2014).在華納公司案68. W. Elec. Co. v. Stewart-Warner Corp., 631 F.2d 333 (4th Cir. 1980).中，雙方當(dāng)事人的事先約定也是法院判決以整個(gè)封裝半導(dǎo)體成品的銷售價(jià)格計(jì)算許可費(fèi)的主要原因。第二，難以從終端產(chǎn)品中將最小可銷售專利實(shí)施單元析出，或者析出成本過高的。69. A. Layne-Farrar, K.Wong-Ervin,崔毅等：《計(jì)算“公平、合理、無歧視”專利許可費(fèi)損失辦法》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2015年第3期。第三，采用SSPPU作為許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，確實(shí)可能會(huì)低估該技術(shù)的價(jià)值的。比如，一些技術(shù)專門經(jīng)由一個(gè)單一的零部件被實(shí)施，但技術(shù)的價(jià)值可能會(huì)超出該零部件本身。在這種特殊情形下，為了防止不恰當(dāng)?shù)氐凸老禒?zhēng)專利的價(jià)值，可以考慮不適用SSPPU作為合理許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)。70. J.L. Contreras, CSIRO v. Cisco: The Convergence of RAND and Non-RAND Royalties for Standards-Essential Patents,Social Science Electronic Publishing (2016).

六、結(jié)語

發(fā)端于100多年前的價(jià)值分配原則，是多部件產(chǎn)品情形下計(jì)算合理專利許可費(fèi)的基本遵循。整體市場(chǎng)規(guī)則（EMVR）和最小可銷售專利實(shí)施單元（SSPPU）規(guī)則是在這一原則之下衍生出的兩個(gè)具體方法性規(guī)則，其中，后者已經(jīng)被美國(guó)判例法確立為多部件復(fù)雜電子產(chǎn)品情形下計(jì)算合理許可費(fèi)即FRAND許可費(fèi)的實(shí)質(zhì)要求。尤其是在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）的案件中，SSPPU規(guī)則的適用對(duì)于防止SEP持有人利用標(biāo)準(zhǔn)所賦予的強(qiáng)制力“劫持”標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人，索要不合理的高額許可費(fèi)，具有十分重要的保障作用。同時(shí)，SSPPU規(guī)則的適用也應(yīng)遵循原則性與靈活性相統(tǒng)一的方式，作為一個(gè)實(shí)踐性問題，需要結(jié)合個(gè)案的特殊因素加以考慮。在專利司法實(shí)踐領(lǐng)域，中國(guó)法院已邁出了適用FRAND原則確定專利許可費(fèi)的步伐，但法院得出結(jié)論的說理過程是模糊的，沒有體現(xiàn)出方法的精細(xì)性和規(guī)范性。在反壟斷執(zhí)法領(lǐng)域，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在高通案中認(rèn)為以設(shè)備整機(jī)凈售價(jià)作為許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)不合理，但是又未對(duì)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)作進(jìn)一步聚焦。因此，有關(guān)合理許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)規(guī)則的研究，對(duì)于中國(guó)目前的專利侵權(quán)以及SEP反壟斷案件的處理，具有不容忽視的鏡鑒意義。