何修良， 羅柳寧

(1. 中央民族大學(xué) 管理學(xué)院，北京 100081； 2. 廣西民族研究中心，廣西 南寧530028)

一、問(wèn)題的提出與研究綜述

全球化浪潮打破了民族與國(guó)家、主權(quán)與領(lǐng)土、群體與個(gè)人等多重界限與領(lǐng)域，極大地促進(jìn)了人類社會(huì)交流交往，進(jìn)而促使了邊疆不斷成為流動(dòng)的節(jié)點(diǎn)而不再是阻礙民族國(guó)家交流交往的起點(diǎn)，對(duì)邊疆內(nèi)涵的理解逐步從民族國(guó)家“主權(quán)性”的框定走向了邊疆區(qū)域多樣權(quán)力的實(shí)踐關(guān)系闡釋，這構(gòu)成了理解全球化時(shí)代西方邊疆觀演變的前提。

相較于傳統(tǒng)意義國(guó)家所特有的那種模糊的“邊疆(frontiers)”，(1)安東尼·吉登斯.第三條道路：社會(huì)民主主義的復(fù)興[M].北京:北京大學(xué)出版社，2000:134.現(xiàn)代經(jīng)典意義的民族國(guó)家認(rèn)知是與邊疆相互隱喻互證而存在,通過(guò)給國(guó)家政治空間設(shè)立一個(gè)清晰的界限，(2)Holdich T.Political Frontiers and Boundary Making[M].London:Macmillan，1916：38.實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家“行政范圍正好與領(lǐng)土邊界相對(duì)應(yīng)”(3)吉登斯．民族-國(guó)家與暴力[M]．胡宗澤，趙力濤，譯．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998:213．。民族國(guó)家的邊疆必須是清晰的、確定的，以此來(lái)確保國(guó)家之間交往發(fā)展。作為具有清晰界限的邊疆社會(huì)，邊疆治理始終遵循傳統(tǒng)“地緣政治路徑”模式，邊疆觀呈現(xiàn)出向心性、穩(wěn)定性、靜止性與結(jié)構(gòu)化特征，進(jìn)而導(dǎo)致“邊疆的邊緣性不斷地被再生產(chǎn)出來(lái)”(4)劉雪蓮，劉際昕.從邊疆治理到邊境治理：全球治理視角下的邊境治理議題[J].教學(xué)與研究，2017，(2).，邊疆的“邊緣性”與“屏障性”功能不斷地被強(qiáng)化。在此背景下，邊疆被動(dòng)地嵌套在民族國(guó)家的現(xiàn)代政治話語(yǔ)敘事中，對(duì)邊疆的認(rèn)識(shí)很少有嚴(yán)格意義上的社會(huì)與文化層面的理解，甚至缺乏將其視為表述主體來(lái)看待，自然也就缺乏真正意義上的邊疆社會(huì)整全性觀念的認(rèn)知。

隨著全球化興起和地緣政治變遷，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，邊疆作為民族國(guó)家的一部分，因流動(dòng)性不再是與“中心”相勻質(zhì)的靜止性區(qū)域，國(guó)家層面意義的邊界和其他邊界也并非完全重合，邊疆是一個(gè)混雜性空間，里面包含著不同類型的邊界現(xiàn)象。(5)Minghi J.Boundary Studies in Political Geography[J].Annals of the Association of American Geographers，1963,(2).伴著信息技術(shù)與交通能力的提升，經(jīng)濟(jì)全球化所塑造的“全球是平”景觀促進(jìn)資金流、物質(zhì)流與信息流等在全球范圍無(wú)界流動(dòng)，“流的空間”(6)Castells M.The Informational City[M].Cambridge，MA:Blackwell，1989:5.使產(chǎn)生社會(huì)關(guān)系與地點(diǎn)(places)、領(lǐng)域(territories)相互脫嵌帶來(lái)了“去領(lǐng)域化”現(xiàn)象。同時(shí)隨著國(guó)際社會(huì)組織對(duì)邊疆區(qū)域發(fā)展的投資以及所催生的跨國(guó)企業(yè)、邊境雙子城市出現(xiàn)，物質(zhì)與人口、信息與技術(shù)大量地流入邊疆區(qū)域，邊疆地方性逐步融合外部力量，甚至隨著生物計(jì)量技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)展，邊疆傳統(tǒng)功能出現(xiàn)了“彌散化”現(xiàn)象，涌現(xiàn)在非邊疆地區(qū)，比如飛機(jī)場(chǎng)、車站甚至是網(wǎng)絡(luò)登錄端口處(7)Benjamin J.Muller.Risking it All at the Biometric Border:Mobility,Limits,and the Persistence of Securitisation[J].Geopolitics,2011,(1).乃至在遠(yuǎn)離邊疆的中心地帶，從而使“國(guó)家之間的公共性、跨越國(guó)家界限的個(gè)體之間的公共性開始日益為人們所重視”(8)沈湘平．論公共性的四個(gè)典型層面[J].教學(xué)與研究，2007，(4)．。隨著流動(dòng)與邊疆區(qū)域變化加劇，兩者之間關(guān)系也呈現(xiàn)出新的解讀，“流動(dòng)不再是邊界的對(duì)立面，反而是邊界不斷再生產(chǎn)的動(dòng)力，甚至是邊界得以‘批判’的關(guān)鍵”(9)趙萱，劉璽鴻.當(dāng)代西方批判邊界研究述評(píng)[J].民族研究，2019，(1).。在流動(dòng)性世界里，邊疆不再被視為民族國(guó)家需要治理的依附性產(chǎn)物，也不僅僅是由多種政治理念與權(quán)力實(shí)踐所設(shè)置出來(lái)的“對(duì)象性”區(qū)域，邊疆社會(huì)逐步成為“一種主體性的而非客體性的東西”(10)Ladis K．D．Kristof．The Nature of Frontiers and Boundaries[J]．Annals of the Association of American Geographers，1959，(3)．，邊疆開始以主動(dòng)性因素影響國(guó)家乃至全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民族國(guó)家政治變遷，并在有些區(qū)域扮演著關(guān)鍵性角色。

總之，全球化的到來(lái)帶來(lái)了邊疆內(nèi)涵、功能與地位的巨大變化，邊疆社會(huì)發(fā)生了劇烈變化，悄然改變了傳統(tǒng)民族國(guó)家的邊疆認(rèn)知，集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面邊疆內(nèi)涵發(fā)生了變化。在民族國(guó)家視野中，“邊疆是什么”有著簡(jiǎn)單而固定的回答，全球化時(shí)代這一詰問(wèn)很難給予明確的答案。全球化時(shí)代，邊疆不能僅僅從民族國(guó)家一側(cè)的單一向度理解而是需要從國(guó)家間交往交流的關(guān)系向度來(lái)理解，邊疆充滿奇點(diǎn)(singularities)(11)Rumford，Chris．Rethinking European Spaces:Territory，Borders，Governance[J]．Comparative European Politics，2006,(3).縫合起了國(guó)家間的正式或非正式交往聯(lián)絡(luò)，邊疆地方性與世界性逐步對(duì)接與融合，在那些流動(dòng)發(fā)生的地方就可能成為邊疆。(12)Rumford，Chris，Does Europe Have Cosmopolitan Borders[J].Globalizations，2007，(3).以往民族國(guó)家視角下所理解的邊疆內(nèi)涵所內(nèi)在的“主權(quán)性”特征也在發(fā)生轉(zhuǎn)變，邊疆內(nèi)涵理解長(zhǎng)期蜷縮在民族國(guó)家主權(quán)界定下以及所形成的穩(wěn)定邊疆觀開始松動(dòng)，繼而推動(dòng)了全球化流動(dòng)性視角中動(dòng)態(tài)性邊疆觀塑造，邊疆呈現(xiàn)出流動(dòng)的、面狀的、可滲透(13)劉一.歐洲邊境的重筑及其對(duì)歐洲一體化的影響[M].北京：世界知識(shí)出版社，2020：24.的面向與特征，并不斷影響著民族國(guó)家權(quán)力關(guān)系形態(tài)與運(yùn)行邏輯。另一方面邊疆功能的變動(dòng)帶動(dòng)了邊疆治理模式變遷。邊疆功能轉(zhuǎn)變是流動(dòng)本身的效果。在空間層面，邊疆不再預(yù)設(shè)為先天存在的地理邊緣，而是產(chǎn)生于領(lǐng)土邊界內(nèi)外的多個(gè)區(qū)域，其與建構(gòu)因流動(dòng)主體及治理理念上的差異性而表現(xiàn)出復(fù)雜性，比如信息技術(shù)的發(fā)展與邊疆安全議題的變化促成了“離岸邊疆”(off-shore border)治理(14)Mark B.Salter.Passports,Mobility,and Security:How Smart Can the Border Be？[J].International Studies Perspectives，2014，(1).的出現(xiàn)，顯然這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了傳統(tǒng)民族國(guó)家邊疆治理理解的范疇。與傳統(tǒng)影響治理的“領(lǐng)土主義”的管控性因素不同，學(xué)者開始探索邊疆社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、政治異質(zhì)性程度以及族群與文化認(rèn)同(15)Anderson M.The Political Problems of Frontier Regions[J].West European Politics，1982,(4).等互動(dòng)性因素對(duì)邊疆治理影響，傳統(tǒng)上企圖通過(guò)加固邊界來(lái)隔離彼此分歧的“高政治”議題行為難以為繼，“政治家需要通過(guò)對(duì)話與協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)國(guó)家系統(tǒng)與邊疆系統(tǒng)的良性互動(dòng)”(16)Stoddard E.Local and Regional Incongruities in Binational Diplomacy:Policy for the U.S.-Mexico Border[J].Policy Perspectives，1982,(1).。因此，全球化時(shí)代民族國(guó)家要實(shí)現(xiàn)邊疆善治效果，需要走向新的治理模式以適應(yīng)流動(dòng)性邊疆社會(huì)需求。那么，深層次地看，依照筆者理解，需要追問(wèn)與解答的是：什么樣的主體在怎么樣的空間中以何種流動(dòng)方式生產(chǎn)出不同邊疆以及如何構(gòu)成影響民族國(guó)家變化的因素。

近些年國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界開始關(guān)注與探索從全球化視角認(rèn)識(shí)與理解邊疆內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變與特征。在宏觀研究上，伴隨全球化推進(jìn)，非民族國(guó)家化似乎成為經(jīng)濟(jì)全球化的特征，“利益邊疆”(17)于沛.經(jīng)濟(jì)全球化和現(xiàn)代西方邊疆理論[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009，(5).理論應(yīng)運(yùn)而生。利益邊疆是一個(gè)有著多層次復(fù)雜結(jié)構(gòu)的整體系統(tǒng)，它體現(xiàn)為高邊疆、深邊疆、信息邊疆等等，(18)王西華.全球化時(shí)代的國(guó)家利益邊疆與積極防御戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)換[J].南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(3).超越了傳統(tǒng)民族國(guó)家對(duì)地理邊疆的理解。在中觀研究層面，全球化時(shí)代邊疆社會(huì)面臨著“我者”與“他者”之間、“開放”與“封閉”之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題(19)曹亞斌.全球化時(shí)代邊疆社會(huì)中的世界主義文化[J].教學(xué)與研究，2020，(2).以及邊疆重塑(20)劉一.西方邊境安全治理研究：現(xiàn)有方式、問(wèn)題與可能路徑[J].東北亞論壇，2021，(5).對(duì)邊疆治理的影響，對(duì)邊疆觀的理解與邊疆治理理念始終處于像鐘擺一樣在“去邊境化”與“再邊境化”之間選擇，(21)劉一.歐洲邊境的重筑及其對(duì)歐洲一體化的影響[M].北京：世界知識(shí)出版社，2020：20.進(jìn)而突出了邊疆安全議題研究的重要性和日益的學(xué)術(shù)聚焦。還有學(xué)者評(píng)述了當(dāng)代西方批判邊界研究，綜合性地討論了近些年興起的批判邊界研究在“流動(dòng)”概念的基礎(chǔ)上發(fā)展出“生命政治邊界”的理論取向以及對(duì)中國(guó)邊疆研究的啟示。(22)趙萱，劉璽鴻.當(dāng)代西方批判邊界研究述評(píng)[J].民族研究，2019，(1).在微觀研究層面，學(xué)者集中討論了西方“邊境區(qū)”概念的提出與發(fā)展，(23)曹亞斌.全球化時(shí)代邊疆政治思維困境及應(yīng)對(duì)之道[J].教學(xué)研究，2017，(2).這既意味著對(duì)傳統(tǒng)邊疆空間理念的理論重構(gòu)，也意味著新的權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)邊疆影響的學(xué)術(shù)關(guān)注。還有學(xué)者從人類學(xué)視角探索了全球化時(shí)代政治邊疆觀、文化邊疆觀、社會(huì)邊疆觀(24)何修良，牟曉燕.斑斕多彩的邊疆圖景:人類學(xué)視野下的邊疆觀描述與型構(gòu)[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2019，(3).所形成了斑斕多彩的邊疆圖景，進(jìn)而反思了“流動(dòng)性現(xiàn)代化”背景下“世界邊疆”與“邊疆世界”之間的聯(lián)系與走向，(25)何修良.邊疆人類學(xué)發(fā)凡：全球化時(shí)代邊疆觀的敘述與重構(gòu)[J].廣西民族研究，2021，(6).在描述邊疆觀原有內(nèi)涵流變以及在演化過(guò)程中的內(nèi)在性張力的同時(shí)，更深層次地闡釋了如何通過(guò)將政治邊界從一個(gè)消極的地理標(biāo)志物轉(zhuǎn)向積極的過(guò)程和制度以及對(duì)全球化流動(dòng)沖擊下的民族國(guó)家轉(zhuǎn)型(26)趙萱.全球流動(dòng)視野下的民族國(guó)家轉(zhuǎn)型——基于海外邊界人類學(xué)政治路徑的研究[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2018，(1).。在更為微觀研究層面，從民族志視角探索全球化時(shí)代邊疆觀的變遷和邊疆治理的變化構(gòu)成了另一鮮明特色。比如對(duì)耶路撒冷土地爭(zhēng)奪的民族志材料的解讀，考察巴以邊疆區(qū)域的社會(huì)秩序形成，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)巴以領(lǐng)土沖突理解為秩序之爭(zhēng)而非簡(jiǎn)單的領(lǐng)土爭(zhēng)奪，(27)趙萱.重建領(lǐng)土觀:東耶路撒冷的領(lǐng)土/土地爭(zhēng)奪——批判地緣政治視角下的巴以沖突[J].世界民族，2019，(5).還有通過(guò)對(duì)以色列巴勒斯坦人的日常生活與個(gè)體生命的民族志書寫，闡釋了邊疆地區(qū)的地緣政治與生命政治的交互性特征(28)趙萱.隔離墻、土地與房屋：地緣政治與生命政治的交互——一項(xiàng)東耶路撒冷巴勒斯坦人的民族志研究[J].開放時(shí)代，2018，(5).。這些研究，為本文研究奠定了基礎(chǔ)。本文立足邊疆“空間重塑”與“主體轉(zhuǎn)向”視角，沿著多學(xué)科視野理解全球化流動(dòng)視野下邊疆內(nèi)涵所指與邊疆治理轉(zhuǎn)變，同時(shí)以邊疆為方法對(duì)全球化時(shí)代民族國(guó)家轉(zhuǎn)型做一個(gè)嘗試。

二、研究路徑：“空間性”與“主體性”的交互分析

隨著全球化加速與信息技術(shù)迅猛發(fā)展，國(guó)家之間聯(lián)系更加緊密，跨界行為頻繁，邊疆區(qū)域受到了更多關(guān)注與研究?？v觀在新地緣政治學(xué)、邊疆人類學(xué)、批判邊界研究(critical border study)等政治研究領(lǐng)域以及新安全主義、新領(lǐng)土觀、新自由主義等政治思想影響下，與之相伴的“后結(jié)構(gòu)主義”“建構(gòu)主義”等后現(xiàn)代化研究方法的興起與影響，逐步形成了邊疆概念內(nèi)涵的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”——一種超越傳統(tǒng)固有的區(qū)域主義轉(zhuǎn)而圍繞權(quán)力實(shí)踐在多空間性和多主體性上構(gòu)建新的邊疆觀正在悄然興起，邊疆區(qū)域完成了“空間重塑”(29)Henk Van Houtum.Prologue:Bordering Space[A].Henk Van Houtum，Olivier Kramsch and Wolfgang Zierhofer.Bordering Space[M].London：Routledge，2017:1～6．與“主體轉(zhuǎn)向”(30)Scott，James W，Borders．Border Studies and EU Enlargement[A]．Wastl-Walter，Doris．The Ashgate Research Companion to Border Studies[M].Burlington:Ashgate Publishing，Ltd．，2012:123～142．并在理論層面上建構(gòu)起了更為豐富的邊疆認(rèn)知框架，進(jìn)而推動(dòng)了反思全球化視野中邊疆治理以及民族國(guó)家變遷的學(xué)術(shù)路徑上進(jìn)一步拓展。

(一)流動(dòng)即生產(chǎn)：“空間性”

全球化的急劇變化直接促進(jìn)了邊疆區(qū)域變遷，進(jìn)而引起了邊疆“空間重塑”，帶動(dòng)了學(xué)者開始關(guān)注傳統(tǒng)地緣政治視野中邊疆時(shí)空層面上的改變及對(duì)民族國(guó)家的影響。在全球化“時(shí)空壓縮”的流動(dòng)世界中，各種物質(zhì)與文化在邊疆區(qū)域相融、交匯與共生，邊疆呈現(xiàn)出“高度流動(dòng)性、延展性和擴(kuò)散性”(31)Mountz，Alison and Hiemstra Nancy．Spatial Strategies for Rebordering Human Migration at Sea[A]．T．Wilson and H．Donnan．A Companion to Border Studies[M].New Jersey:Wiley-Blackwell，2012:455～472．的特征。邊疆開始以“邊疆化”(bordering)的狀態(tài)出現(xiàn)，學(xué)者開始對(duì)邊疆空間塑造的流動(dòng)過(guò)程分析，邊疆也被比作“一個(gè)動(dòng)詞，標(biāo)志著邊疆生產(chǎn)過(guò)程”(32)Nicholas De Genova.The “Crisis” of the European Border Regime:Towards a Marxist Theory of Borders[J].International Socialism,2016，(4).。在這一演化邏輯中，場(chǎng)域形塑、政治資源整合以及治理策略行為體博弈重塑的邊疆空間具有了新的敘事意義，逐步淡化了民族國(guó)家治理場(chǎng)域的“物理/自在空間”的內(nèi)在演化敘事，而不斷轉(zhuǎn)向了“政治/社會(huì)空間”的功能主義研究，集中體現(xiàn)在通過(guò)時(shí)間、空間以及活動(dòng)三重維度來(lái)分析邊疆社會(huì)變化的動(dòng)力，(33)Zartman I W.Understanding life in the borderlands:boundaries in depth and in motion[M].Georgia:University of Georgia Press，2010：8～20.全面闡釋了邊疆內(nèi)涵所呈現(xiàn)出的客觀化(objectification)、民族化(nationalizing)和秩序化(ordering)的過(guò)程，(34)趙萱，劉璽鴻.當(dāng)代西方批判邊界研究述評(píng)[J].民族研究，2019，(1).民族國(guó)家的權(quán)力實(shí)踐也隨之發(fā)生了很大變化，在不同的邊疆地區(qū)表現(xiàn)出多樣的內(nèi)容與特征。

在全球化“以功能性、功利性為特征的‘流動(dòng)型空間’(spaces of flows)”(35)Blatter J.From “spaces of place” to “spaces of flows”? Territorial and functional governance in cross-border regions in Europe and North America[J].International Journal of Urban and Regional Research，2004，(3).中，邊疆區(qū)域開啟了形式多樣的政治性復(fù)雜重構(gòu)，邊疆研究所關(guān)注的不僅僅是圍繞民族國(guó)家之間的邊疆議題，還包括如何理解邊疆區(qū)域多空間、多關(guān)系的重塑以及所帶來(lái)的新地緣關(guān)系的討論。美墨邊疆作為世界“第一熱邊”，是理解邊疆空間與邊疆社會(huì)行為變化的樣板。(36)Alvarez，Robert．Borders and Bridges:Exploring a New Conceptual Architecture for(US-Mexico) BorderStudies[J].The Journal of Latin American and Caribbean Anthropology，2012,(1).近些年由于美墨之間巨大懸殊的經(jīng)濟(jì)發(fā)展地位，相伴著資本、市場(chǎng)與技術(shù)的合謀，美墨邊疆成了一道“旋轉(zhuǎn)門”，在不同的層面展示出不同的邊疆內(nèi)涵，在實(shí)踐層面保障了美國(guó)廉價(jià)勞動(dòng)力(墨西哥移民)的獲得，在象征層面又顯現(xiàn)出美墨邊疆相關(guān)的安全性，(37)Rosas，Gilberto．The Managed Violences of the Borderlands:Treacherous Geographies[J].Policeability，and the Politicsof Race．Latino Studies，2006，(4).邊疆不再是“橋”(開放與聯(lián)系)與“墻”(封閉與隔絕)的矛盾對(duì)立問(wèn)題，而是成為在頻繁的流動(dòng)性中如何實(shí)現(xiàn)各自利益的同時(shí)又動(dòng)態(tài)性地維持相對(duì)的安全問(wèn)題。在實(shí)踐中，比如在美墨邊疆日常檢查分析中，充斥著大量“自由裁量”現(xiàn)象，在邊疆口岸、邊疆區(qū)域的檢查點(diǎn)和機(jī)場(chǎng)以及遠(yuǎn)離邊疆區(qū)域的廣闊區(qū)域地帶，邊疆檢查越發(fā)隨意性和簡(jiǎn)單化，其檢查結(jié)果更多依賴于某個(gè)巡邏人員的判斷，(38)Heyman，Josiah Mc C．Trust，Privilege，and Discretion in the Governance of the US Borderlands with Mexico[J].Canadian Journal of Law & Society/La Revue Canadienne Droit et Société，2009，(3).邊疆管理權(quán)力從過(guò)去“集中化”規(guī)范行使轉(zhuǎn)向了情境化的“個(gè)體性”判斷繼而使得權(quán)力處于一種“彌散化”狀態(tài)。這些年，隨著非國(guó)家主體的不斷參與而呈現(xiàn)出與眾不同的多重博弈關(guān)系特征，比如美墨邊疆中隨著非政府組織的廣泛參與，質(zhì)疑、批判和反抗移民非法化行動(dòng)，促成了“人道主義邊疆”(39)William Walters.Foucault and Frontiers:Notes on the Birth of the Humanitarian Border[A].Brockling Ulrich，Susanne Krasmann and Thomas Lemke.Governmentality:Current Issues and Future Challenges[M].London:Routledge，2011：138～164.的出現(xiàn)。美墨邊疆內(nèi)涵的多層次展現(xiàn)以及多主體權(quán)力以不同的方式和內(nèi)容在塑造邊疆空間中發(fā)揮著自身作用，邊疆治理的具體實(shí)踐也無(wú)法歸結(jié)為國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的投射，而是折射出特定具體空間的場(chǎng)域邏輯，其實(shí)效是多主體參與下邊疆空間不斷博弈的結(jié)果以及所形成的飄忽不定的政策理念，民族國(guó)家邊疆治理自上而下的可持續(xù)性的政策制定與實(shí)施式微。在歐洲，隨著歐洲一體化進(jìn)程和《申根協(xié)定》實(shí)施，則表現(xiàn)出滲透性的“電子邊疆”(40)Rumford，Chris．Rethinking European Spaces:Territory，Borders，Governance[J].Comparative European Politics，2006，(3).(Iborder)特征，歐洲最能凸顯邊疆的地方，并不是在申根區(qū)域的地理邊疆位置上，而是在邊疆警察的便攜式電腦上，(41)Tsianos，Vassilis，and Serhat Karakayali．Transnational Migration and the Emergence of the European Border Regime:An Ethnographic Analysis[J].European Journal of Social Theory，2010，(3).邊疆生產(chǎn)性隨著管理信息系統(tǒng)的完善與實(shí)施最終完成了歐洲民族國(guó)家邊疆空間的獨(dú)特性塑造。邊疆治理過(guò)程也就轉(zhuǎn)換為對(duì)不同群體的篩選、區(qū)分和治理的過(guò)程，(42)趙萱，劉璽鴻.當(dāng)代西方批判邊界研究述評(píng)[J].民族研究，2019，(1).對(duì)其進(jìn)行拘留或驅(qū)逐，既可以發(fā)生在歐盟的邊境檢查站點(diǎn)上，也可以在歐盟的任何地方發(fā)生繼而實(shí)現(xiàn)歐洲邊疆安全。實(shí)質(zhì)上，歐洲數(shù)字邊疆強(qiáng)調(diào)技術(shù)的“算法”而非正式“制度”促使了邊疆治理技術(shù)的新面向：不再是“應(yīng)付”性的結(jié)果處理而是根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)未來(lái)，聚焦邊疆在時(shí)間上的前后延展性。(43)Bonnie Sheehey.Algorithmic Paranoia:The Temporal Governmentality of Predictive Policing[J].Ethics and Information Technology,2018,(2).邊疆空間安全問(wèn)題不僅僅發(fā)生在某一個(gè)特定區(qū)域，在同一時(shí)間某一地方的邊疆安全問(wèn)題可以呈現(xiàn)在不同層面和不同維度，也帶來(lái)了離岸式的邊疆安全治理模式。在全新的歐洲邊疆安全治理觀念中，民族國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土固化的認(rèn)知發(fā)生了改變，甚至出現(xiàn)了“主權(quán)企業(yè)家”概念所指向的“共享主權(quán)”(44)Andrijasevic，Rutvica:From Exception to Excess:Detention and Deportations Across the Mediterranean Space[A].De Genova，Nicholas and Nathalie Peutzeds．The Deportation Regime[M].Dukham:Duke University Press Books,2010:67．，這種歐洲邊疆治理在時(shí)空上變化則構(gòu)成了民族國(guó)家轉(zhuǎn)型的新特征。在非洲，邊疆空間的情況更為復(fù)雜，比如在加納海關(guān)治理中，海關(guān)職能外包給私人公司而引發(fā)了國(guó)家權(quán)力的重新分配，加納海關(guān)邊疆區(qū)域在海關(guān)產(chǎn)業(yè)的私人力量和國(guó)際力量影響下被不同主體所分享(45)Brenda Chalfin.Global Customs Regimes and the Traffic in Sovereignty Enlarging the Anthropology of the State[J].Current Anthropology，2006，(2).從而形成了一種邊疆管理制度外包化(out-source)模式，這在以往民族國(guó)家權(quán)力實(shí)踐中是不可想象的。次國(guó)家主體和非國(guó)家主體等介入邊疆治理在增加了對(duì)邊疆區(qū)域變遷多樣性理解的同時(shí)，也顯示出了邊疆區(qū)域及其邊疆治理處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，當(dāng)然這種不穩(wěn)定狀態(tài)也會(huì)隨時(shí)因被民族國(guó)家收緊或收回權(quán)力外放而回歸原樣，畢竟“國(guó)家同樣有能力通過(guò)增加邊疆社會(huì)封閉性的方式維護(hù)自身權(quán)益”(46)Hutnyk.J.Hybridity[J].Ethnic and Racial Studies,2005，(1).。進(jìn)而言之，權(quán)力外包的邊疆治理實(shí)踐成功與否的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了邊疆治理能力建設(shè)及持續(xù)推進(jìn)邊疆空間實(shí)踐的創(chuàng)新動(dòng)力，而能力建設(shè)，更多地將眼光投向了外部知識(shí)的引進(jìn)使用和邊疆地方多元主體的有效參與。

綜上，全球化流動(dòng)促進(jìn)邊疆空間權(quán)力組織形態(tài)和運(yùn)行邏輯發(fā)生了變化，逐步孕育了由邊疆區(qū)域經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素所催生的“從邊緣到中心”的新政治地緣思維，帶動(dòng)了邊疆區(qū)域由傳統(tǒng)等級(jí)性政治結(jié)構(gòu)向新的平面性政治結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。(47)Jessop B.The Political Economy of Scale//Perkmann M，Sum N.Globalization，Regionalization and Cross-Border Regions[M].London:Palgrave Macmillan，2002:37～42.邊疆外部因素影響不斷在邊疆區(qū)域內(nèi)部的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與在地化實(shí)踐，以及這種轉(zhuǎn)化與實(shí)踐中所形成的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)，使得邊疆區(qū)域不僅表現(xiàn)出是一個(gè)功能性單位，還逐步具有制度空間(48)參見(jiàn)按照國(guó)內(nèi)學(xué)者趙萱的理解，邊界作為一種制度而存在，由一系列正式與非正式制度編織而成的，包括國(guó)家針對(duì)邊界的安全和流動(dòng)有著一整套法律規(guī)范，也包括非國(guó)家的行動(dòng)者圍繞邊界展開的每日實(shí)踐，其中既有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也有政治和文化行為，邊界觀念本身就是制度運(yùn)行的結(jié)果。趙萱.全球流動(dòng)視野下的民族國(guó)家轉(zhuǎn)型——基于海外邊界人類學(xué)政治路徑的研究[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2018，(1).的特征，推動(dòng)了邊疆區(qū)域內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的形成，形成了變動(dòng)的新地緣政治秩序。民族國(guó)家的主權(quán)、公民、組織權(quán)力、領(lǐng)土等內(nèi)涵也擴(kuò)大了到了民族國(guó)家之外去理解，即這些國(guó)家要素從邊疆空間生產(chǎn)性的前提背景轉(zhuǎn)換為引致邊疆觀演化的不同變量，而邊疆也不再是固化的劃分權(quán)力清晰界線，而是可以發(fā)生移動(dòng)與分化、消失與涌現(xiàn)，甚至超越民族國(guó)家權(quán)力約束的一系列日常在地化實(shí)踐。

由此看出，全球化時(shí)代，邊疆與民族國(guó)家之間并非單一向度的影響，而恰恰是雙向性建構(gòu)。傳統(tǒng)民族國(guó)家在影響邊疆發(fā)展的同時(shí)，在邊疆區(qū)域公共秩序反復(fù)重塑中，(49)邊疆區(qū)域公共性與公共秩序塑造既有弱化的時(shí)候，也有強(qiáng)化的時(shí)候，伴隨著“去邊界化”和“再邊界化”的動(dòng)態(tài)過(guò)程，這種“潮標(biāo)”式波動(dòng)過(guò)程構(gòu)成了邊疆秩序再造的邏輯，其移動(dòng)所留下來(lái)的痕跡，可以是反復(fù)的也可以是突然改變的。可能會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)時(shí)間的效應(yīng)，也可能會(huì)瞬間就消失。但不管怎樣，其依舊體現(xiàn)或者制造了差異。Green，Sarah.A Sense of Border[A].T．Wilson and H．Donnan．A Companion to Border Studies[M].New Jersey:Wiley-Blackwell，2012:573～592．由行動(dòng)者話語(yǔ)、身份以及?？滤岢膰?guó)家“治理化”(governmentalization)邊疆知識(shí)體系，反過(guò)來(lái)重釋了所慣常認(rèn)識(shí)的民族國(guó)家，民族國(guó)家不再是思考問(wèn)題的原點(diǎn)反而成了被思考問(wèn)題的本身。(50)Nick Megoran.For Ethnography in Political Geography:Experiencing and Re-imagining Ferghana Valley Boundary Closures[J].Political Geography，2006，(6).在此，民族國(guó)家邊疆政治權(quán)力運(yùn)行完成了一次較為徹底的空間重構(gòu)，極大地促使民族國(guó)家發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)型，原來(lái)由不同色彩的國(guó)家所拼接而成的“馬賽克式”世界地圖正在被“重疊式”“互嵌式”地圖所取代。(51)曹亞斌.區(qū)分即融合：西方“邊境區(qū)”概念的學(xué)術(shù)史梳理[J].廣西民族研究，2019，(3).在這一過(guò)程，民族國(guó)家不斷進(jìn)行調(diào)整與重組，其利益被外溢、拆解與輸送甚至交換，進(jìn)而嵌入其他民族國(guó)家之中并互相競(jìng)爭(zhēng)與共生，民族國(guó)家要保證國(guó)家安全與發(fā)展，必須高度重視和謀劃實(shí)現(xiàn)“利益邊疆”。申言之，相較于傳統(tǒng)民族國(guó)家分析視角，邊疆分析從“定點(diǎn)性”走向了“彌散性”，由“保護(hù)性”走向了“生產(chǎn)性”，邊疆空間重塑過(guò)程分析采取了將“邊疆地區(qū)之間、國(guó)家以及政府之間的雙邊關(guān)系優(yōu)先于將國(guó)家視為背景的地方文化”(52)黑斯廷斯·唐南．邊疆人類學(xué)概述[J]．袁劍，劉璽鴻，譯.民族學(xué)刊，2018，(1).而具有了方法論的優(yōu)越性，多層空間的權(quán)力實(shí)踐和話語(yǔ)建構(gòu)最終使具體化的邊疆成為不斷被話語(yǔ)闡釋和治理對(duì)象。同時(shí)對(duì)邊疆治理的理解不再僅僅被視為民族國(guó)家權(quán)力運(yùn)行邏輯的線性結(jié)果，而是那些對(duì)流動(dòng)進(jìn)行管控的地方，邊疆空間也無(wú)法被化略為“規(guī)訓(xùn)/懲罰、服從/反抗”的權(quán)力二元對(duì)立思維的科層體系，而是日益彰顯出具有非平衡性、非線性、開放性的多中心治理的網(wǎng)絡(luò)特征。

(二)身份即政治：“主體性”

20世紀(jì)后期，全球化時(shí)代興起了“生命政治邊疆”的理論取向，邊疆研究?jī)?nèi)容也開始從“地緣政治”分析向“生命政治”(bio-politics)分析(53)Nick Vaughan-Williams,Border Politics:The Limits of Sovereign Power[M].Edinburgh:Edinburgh University Press,2009:156～158.轉(zhuǎn)變，學(xué)者開始通過(guò)邊疆主體實(shí)踐和主體性塑造角度來(lái)分析邊疆區(qū)域，這構(gòu)成了全球化認(rèn)識(shí)邊疆的另一種敘事。通過(guò)闡述邊疆是如何“在多元主體共同作用下形成了一個(gè)具有彈性、沖突和角逐的生產(chǎn)性過(guò)程”(54)Josh Watkins.Bordering Borderscapes:Australia’s Use of Humanitarian Aid and Border Security Support to Immobilise Asylum Seekers[J].Geopolitics,2017，(4).，并描述了不同人群在邊疆社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的“主體性”變化以及相應(yīng)身份認(rèn)同的選擇，進(jìn)而展示了全球化對(duì)邊疆不同政治文化和不同族群的影響及相應(yīng)的邊疆治理策略。在研究?jī)?nèi)容上，主要關(guān)注邊疆主體形塑的“過(guò)程性”以及闡釋邊疆主體行為如何影響邊疆觀建構(gòu)的“總體性”，即“從關(guān)注邊疆包含什么轉(zhuǎn)向邊疆本身以及他們所參與其中的邊疆過(guò)程”進(jìn)而“通過(guò)那些在邊疆生活并跨越邊境的行動(dòng)者的能動(dòng)性去追問(wèn)邊疆如何、為什么以及在什么時(shí)候被塑造、維持和消逝?！?55)黑斯廷斯·唐南．邊疆人類學(xué)概述[J]．袁劍，劉璽鴻，譯.民族學(xué)刊，2018，(1).隨著研究深入，西方學(xué)者形成了“人/人”“人/地”和“地/地”3種分析模式，詮釋了邊疆空間主體的政治社會(huì)化進(jìn)程以及民族國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的實(shí)踐變化。

首先，“人/人”分析模式?！案?dòng)群體”(population flottante)(流動(dòng)人群)是邊疆流動(dòng)空間層次變得更為豐富的關(guān)鍵因素，邊疆區(qū)域中人與人的關(guān)系依然可視為邊疆空間不斷生產(chǎn)的結(jié)果，只不過(guò)所展演的空間延展到了個(gè)人類型層面以及所顯現(xiàn)出的政治內(nèi)容。邊疆開啟了地方日常生活權(quán)力運(yùn)行，認(rèn)為“公民的角色都在設(shè)想、建構(gòu)、維持以及清除邊疆”(56)Rumford，Chris．Introduction:Citizens and Borderwork in Europe[J].Space and Polity，2008，(1).。但針對(duì)某個(gè)個(gè)體而言，身份又表現(xiàn)出多面向，他們不是以一個(gè)固定身份或面目出現(xiàn)在邊疆過(guò)濾機(jī)制中，而是在不同的空間情景中的理性抉擇，“他們?cè)趯?duì)權(quán)力和服從的閃展騰挪中，不但變換和重建身份認(rèn)同，并且往往運(yùn)用多重身份”(57)Gupta A，F(xiàn)erguson J.Beyond culture:space，identity，and the politics of difference[J].Cult.Anthropol，1992,(7).，于是流動(dòng)性本身也被看作是一種生計(jì)(58)沈海梅，陳曉藝．跨邊界生計(jì)研究的國(guó)際人類學(xué)新議題[J]．云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2022，(2).。邊疆民眾身份在政治意義進(jìn)程得到了個(gè)人化的展現(xiàn)從而形成了“一個(gè)不同主體之間各種企圖和行為共同作用所形成的不穩(wěn)定的、個(gè)體化的邊疆體制”(59)Julian Hollstegge and Martin Doevenspeck.“Sovereignty Entrepreneurs” and the Production of State Power in Two Central African Borderlands[J].Geopolitics，2017，(4).。邊疆區(qū)域治理過(guò)程中主體生產(chǎn)所凸顯的一種政治策略，國(guó)家很難再用單方面的權(quán)力意志分析，而是寓意了不同主體權(quán)力關(guān)系交互影響的可能性，邊疆區(qū)域中主體更多是以復(fù)雜性多元博弈主體參與實(shí)踐過(guò)程中。比如阿瓦拉茲(Robert R.Alvarez)認(rèn)為美墨邊疆區(qū)域是由3種不同意圖的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)共同交錯(cuò)而成，(60)Robert R.Alvarez，Jr.The Mexican-US Border：The Making of an Anthropology of Borderlands[J].Annual Review of Anthropology，1995，(124).形成了由公司與官僚企業(yè)家以及國(guó)會(huì)代表的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、反移民理論家關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、企業(yè)和政府精英關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜博弈格局，不同利益訴求與利益爭(zhēng)奪在邊疆時(shí)空實(shí)現(xiàn)?？傊?，邊疆空間不再是領(lǐng)地爭(zhēng)奪的對(duì)象，而是一個(gè)空間意義不斷變幻的政治性場(chǎng)域，不同身份轉(zhuǎn)化或重塑所展現(xiàn)的是一種個(gè)人層面的政治技藝，邊疆治理也就成了民族國(guó)家對(duì)不同群體的差異性政策體現(xiàn)，遵循著策略、語(yǔ)境以及競(jìng)爭(zhēng)性的身份認(rèn)同構(gòu)成了邊疆再造的過(guò)程(61)Tali Hatuka.Civilian Consciousness of the Mutable Nature of Borders:The Power of Appearance along a Fragmented Bborder in Israel/Palestine[J].Political Geography,2012,(6).進(jìn)而形成邊疆內(nèi)涵演變的主體間性思維，開始以動(dòng)態(tài)眼光看待邊疆不同人群的互動(dòng)與身份塑造，其內(nèi)在治理邏輯表明，邊疆治理議題研究逐步從領(lǐng)土安全向人的安全轉(zhuǎn)變。

其次，“人-地”分析模式。邊疆內(nèi)涵通過(guò)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等邊界流動(dòng)得以整合，進(jìn)而與領(lǐng)土邊疆彌合成一條整齊的邊疆。作為一種情勢(shì)化和混合性的方式，其邏輯為，在以邊疆“之人”為對(duì)象的治理需求下，對(duì)于邊疆“之地”的認(rèn)知依附在對(duì)生活在當(dāng)?shù)厝巳赫J(rèn)知的基礎(chǔ)之上。比如人類學(xué)學(xué)者試圖突破宏大敘事的邊疆研究進(jìn)路，開始轉(zhuǎn)向?qū)Φ胤秸Z(yǔ)境中邊疆日常生活實(shí)踐的討論，進(jìn)而推動(dòng)了不同主體參與的邊疆分析。比如在非洲沙貝邊疆中，世代生活在這里的邊民認(rèn)為“我們自己就是邊界”，自己有權(quán)決定進(jìn)行自由跨界貿(mào)易，不需要政府的邊境審查，更不用交稅。他們認(rèn)為“邊疆身份”不再簡(jiǎn)單地由民族或者國(guó)籍確定，而是根據(jù)人們?cè)谠摰貐^(qū)居住的時(shí)間與社會(huì)融入程度來(lái)裁定。(62)施琳.邊境人類學(xué)發(fā)凡——國(guó)際邊境研究理論范式與我國(guó)邊境民族志的新思考[J].廣西民族研究，2017，(2).換句話理解，他們具有自主性的行為可以作為國(guó)家的代表行使權(quán)力意志并保護(hù)或方便自己而不是受到國(guó)家內(nèi)部更多權(quán)力的規(guī)訓(xùn)與壓抑。身份認(rèn)定類型的多樣性顯示出了邊疆區(qū)域是如何形成了一種多方向的流動(dòng)和相對(duì)比較松散的“融而未合”空間，同時(shí)也表明邊疆區(qū)域內(nèi)部的人群并非內(nèi)部同質(zhì)化的群體，表現(xiàn)出差異性理念與行為的理性選擇。同時(shí)大量民族志顯示跨越邊疆的人員流動(dòng)不斷形成的跨境地方性關(guān)系，通過(guò)不同的機(jī)制被不同的社會(huì)組織吸納而得到“集體感”與“成員感”，“在邊疆地區(qū)，移民既是界定邊界的外國(guó)人，也是默認(rèn)的(盡管處于階級(jí)結(jié)構(gòu)的底層)內(nèi)部人士”(63)Heyman，Josiah．The Mexico-United States Border in Anthropology:A Critique and Reformulation[J].Journal of Political Ecology，1994，(1)．，從而利用跨界地方性政策網(wǎng)絡(luò)、象征性機(jī)制以及地方性制度形成了超越邊疆區(qū)域的跨界政治共同體。相反，那些由社會(huì)機(jī)構(gòu)、資本、地方官僚利益所利用法律作為治理之術(shù)對(duì)移民“非法性”再生產(chǎn)，“人”與“地”相分離而陷入了“例外狀態(tài)”(state of exception)成為“小寫人民”(the people)，(64)阿甘本認(rèn)為，“小寫人民”是指在具體的司法—政治結(jié)構(gòu)中，又始終特指在共同體中被征服的、受壓迫的底層人口，即“被從政治中排除出去的階層”。運(yùn)用在到邊疆群體描述中，這部分被征用和壓迫的移動(dòng)群體，無(wú)法扭轉(zhuǎn)生命政治的結(jié)果而陷入“例外狀態(tài)”之中。Agamben.Means without End:Notes on Politics.trans.Vincenzo Binetti and Cesare Casarino[M].Minneapolis:Minneapolis University of Minnesota Press，2000：29.這部分群體也因而成為邊疆區(qū)域所要過(guò)濾與治理對(duì)象，比如在美墨邊疆，已經(jīng)成為一條實(shí)質(zhì)性的“生命政治邊疆”(bio-political border)，大量的移民識(shí)別與規(guī)訓(xùn)，成為美國(guó)后福特制時(shí)代所亟需的低成本勞動(dòng)力儲(chǔ)備庫(kù)。(65)Vaughan-Williams，Nick．The Generalised Bio-Political Border? Re-conceptualising the Limits of Sovereign Power[J]．Review of International Studies，2009,(4)．在人與地的互動(dòng)與權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐中，邊疆表現(xiàn)出某種“制度化”的穩(wěn)定性特征，“這一制度的主要功能就是為人們的互動(dòng)建立穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，并且因此減少不確定性以及提高本體論意義上的安全性”(66)Paasi，Anssi.Boundaries as Social Processes:Territoriality in the World of Flows[J].Geopolitics，1998，(1).。其中，地緣政治與生命政治交互存在與影響，而民族國(guó)家主權(quán)作為一個(gè)權(quán)力的頂層，逐步開始俯身面對(duì)邊疆底層生活問(wèn)題并給予回應(yīng)。

再者，“地/地”分析模式。隨著“邊疆區(qū)”(border regions)概念的提出與成熟，邊疆區(qū)域內(nèi)部以及由內(nèi)部所延伸的不同地點(diǎn)構(gòu)成了主體性分析的另一視點(diǎn)。最為典型的是馬丁斯(Oscar Martinez)提出的“邊疆類型學(xué)”，邊疆區(qū)特有的地緣政治優(yōu)勢(shì)促進(jìn)了不同群體的觀念和文化交流，這有利于民主制度模式的構(gòu)建，但也存在族群歧視與沖突等特定問(wèn)題。他按照跨境交流領(lǐng)域與交流頻度，由低到高把邊疆分為分離化邊疆、共存化邊疆、共享化邊疆以及交融化邊疆，(67)Martinez O.The Dynamics of Border Interaction:New Approaches to Border Analysis[A]. Schofield H C.World Boundaries[M].London:Routledge，1994:1～14.表面上是邊疆類型參差多樣最終形成了不同主體所認(rèn)可的邊疆類型劃分，實(shí)質(zhì)上則是全球化邊疆區(qū)域受影響程度不同的邊疆群體權(quán)變的在地選擇，邊疆繼而具有了“建構(gòu)主義”所呈現(xiàn)的后現(xiàn)代研究方法生成的過(guò)程特征。更為微觀層面上，這種關(guān)系模式分析圍繞著人群的流動(dòng)痕跡進(jìn)行，比如有學(xué)者質(zhì)疑美國(guó)社會(huì)的影響和勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)墨西哥移民群體的同化帶來(lái)的移民與家鄉(xiāng)存在“弱關(guān)系”的判斷，他們研究發(fā)現(xiàn)移民身份具有“黏著性”特征，墨西哥移民與墨西哥家鄉(xiāng)的社群之間具有持續(xù)性的聯(lián)系，(68)Robert R.Alvarez，Jr.The Mexican-US Border：The Making of an Anthropology of Borderlands[J].Annual Review of Anthropology,1995，(124).身份意義的政治邊疆可以在“故地”，亦可同時(shí)在“他鄉(xiāng)”，流出與流入之地“內(nèi)外交織”連帶性的“強(qiáng)關(guān)系”所帶來(lái)的身份性關(guān)聯(lián)構(gòu)成用來(lái)定位和確認(rèn)美國(guó)邊疆移民政策問(wèn)題建構(gòu)的關(guān)鍵指標(biāo)，邊疆在此可視為一個(gè)身份可以轉(zhuǎn)換和交疊的地方。邊疆主體在動(dòng)態(tài)化的外部反復(fù)影響中形成了一套內(nèi)在化的自我認(rèn)知，認(rèn)識(shí)自身能力有限性并約束自身的行為從而重塑我者與他者、個(gè)體與群體的關(guān)系，進(jìn)而通過(guò)多樣認(rèn)同、社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)、正式與非正式制度、合法與非法的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)把邊疆線兩邊人們聯(lián)系在了一起，(69)Martinez O.The Dynamics of Border Interaction:New Approaches to Border Analysis[A].Schofield H C.World Boundaries[M].London:Routledge，1994:1～14;Oscar J.Martinez.Border People:Life and Society in the U.S-Mexico Borderlands[M].Tucson:University of Arizona Press,1994:6～10.最終形成了一種依據(jù)群體區(qū)分而非空間融合的全球“流動(dòng)體制”(mobility regime)(70)Ronen Shamir.Without Borders? Notes on Globalization as a Mobility Regime[J].Sociological Theory，2005，(2).，同時(shí)也加大了邊疆治理難度。

總之，3種分析模式表明，民族國(guó)家在邊疆區(qū)域的單一空間范圍的“主權(quán)”問(wèn)題不斷轉(zhuǎn)換為多主體空間范圍的“人”的問(wèn)題。通過(guò)“邊疆人群”的視角研究邊疆區(qū)域的社會(huì)結(jié)構(gòu)、民眾身份認(rèn)同以及邊疆文化式樣等，(71)Van Houtum H.An overview of European geographical research on borders and border regions[J].Journal of BorderlandsStudies，2000，(1).國(guó)家行為體、非國(guó)家行為體之間以及族群、社群及個(gè)體之間的復(fù)雜性關(guān)系在邊疆區(qū)域的不同層次、不同維度展現(xiàn)開來(lái)，民族國(guó)家內(nèi)部政治結(jié)構(gòu)與外部政治結(jié)構(gòu)之間的界限在邊疆區(qū)域相互交錯(cuò)疊加而變得日益模糊。邊疆區(qū)域的權(quán)力格局和治理性質(zhì)發(fā)生了很大改變，一方面在邊疆多元主體參與的場(chǎng)域中，政治權(quán)力關(guān)系不斷調(diào)整與反復(fù)重組，以往民族國(guó)家的邊疆區(qū)域等級(jí)分明的官僚體制演化為了錯(cuò)雜交叉、多樣分布的立體性權(quán)力結(jié)構(gòu)。另一方面全球化時(shí)代“陌生、不確定已成為邊疆社會(huì)日常生活的常態(tài)……人們的時(shí)空感和身份認(rèn)同都變得模糊、隨意、碎片化與搖擺化”(72)Michel Agier.Borderlands:Towards an Anthropology of the Cosmopolitan Condition[J].Polity,2016，(7).，不同主體的參與使得邊疆化過(guò)程具有極大的不確定性和偶然性從而使風(fēng)險(xiǎn)變得不可預(yù)測(cè)和難以控制，其治理成效需要考慮特定的時(shí)空情境而被認(rèn)為是一種“權(quán)變治理”(governing through contingency)(73)Chris Perkins and Chris Rumford.The Politics of(Un)fixity and the Vernacularisation of Borders[J].Global Society，2013，(3).。也有學(xué)者通過(guò)分析邊疆與領(lǐng)土之間的復(fù)雜關(guān)系將這種變化的過(guò)程特征描述為民族國(guó)家從馬克斯·韋伯所理解的“主權(quán)國(guó)家”向?？滤Q謂的“治理國(guó)家”轉(zhuǎn)變。(74)Rumford，Chris．Rethinking European Spaces:Territory，Borders，Governance[J].Comparative European Politics，2006，(3).

深層次分析，“空間重塑”和“主體轉(zhuǎn)向”兩者在此有了邏輯交匯，既有暗合的部分，也有分殊的內(nèi)容，兩者都是全球流動(dòng)的結(jié)果，但流動(dòng)性的理性化過(guò)程也往往伴隨著問(wèn)題產(chǎn)生，所不同的是前者更多表現(xiàn)為流動(dòng)要素的釋放以及帶來(lái)的空間張力變化的影響，后者表現(xiàn)為主體因流動(dòng)能力的差異性而帶來(lái)不同的際遇以及治理政策的搖擺。在后者，部分群體獲得全球化流動(dòng)帶來(lái)的福利，其他群體卻遭遇“鎖定”(enclosed)，這種流動(dòng)迫切需要明確是，什么樣的主體又通過(guò)什么樣流動(dòng)行為塑造了邊疆社會(huì)？人類學(xué)家拉杜(C.Radu)強(qiáng)調(diào)了個(gè)體民眾與國(guó)家之間的互動(dòng)，他認(rèn)為“邊疆的穩(wěn)定性和延續(xù)性在邊疆地區(qū)人們的動(dòng)態(tài)與互動(dòng)中產(chǎn)生變動(dòng)，邊疆具備一定的施事(agentive)能力，能夠成為行為體(actant)”(75)Heyman，Josiah．The Mexico-United States Border in Anthropology:A Critique and Reformulation[J].Journal of Political Ecology，1994，(1)．。換言之，邊疆區(qū)域具有互動(dòng)能力的群體和個(gè)體都是可能性的行為體，比如一部分沒(méi)有被剝奪感和無(wú)分離傾向的跨境族群，他們的共同文化認(rèn)同就有可能生成跨境共生意識(shí)，也可能為邊疆政治穩(wěn)定注入自身的力量。(76)Henrikson K A.Facing Across Borders:The Diplomacy of Bon Voisinage[J].International Political Science Review，2000，(2).很顯然，這種現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)象超越了傳統(tǒng)民族國(guó)家政治框架下人口以及所對(duì)應(yīng)的“公民”這一政治概念的認(rèn)識(shí)，反映在邊疆治理中，使得“邊境化”和“再邊境化”的治理之策并非二元對(duì)立而是可以同時(shí)在一個(gè)邊疆地區(qū)出現(xiàn)進(jìn)而形成了一種邊疆化動(dòng)態(tài)的混合情境，(77)Lawrence A.Herzog and Christophe Sohn.The Co-mingling of Bordering Dynamics in the San Diego-Tijuana Cross-Border Metropolis[J]. Luxembourg Institute of Socio-Economic Research，Working Papers，January,2015，(2).甚至很多時(shí)候需要民族國(guó)家之間“協(xié)調(diào)邊疆化(co-bordering)”(78)Matthew Longo.A “21st Century Border”? Cooperative Border Controls in the US and EU After 9/11[J].Journal of Borderlands Studies,2016，(2).實(shí)施協(xié)同合作治理。在價(jià)值層面上，學(xué)者對(duì)不同主體差異性行為進(jìn)行分類與反思，那些流動(dòng)能力受限者可能會(huì)遭受國(guó)家與資本捆綁的“污名化”的非法再生產(chǎn)，(79)Galemba，Rebecca B．Illegality and Invisibility at Margins and Borders[J].Po LAR:Political and Legal Anthropology Review，2013，(2)．甚至成為某些大國(guó)受剝削的勞動(dòng)力群體。但這僅僅是問(wèn)題的一個(gè)側(cè)面，全球化中同樣存在著與“圖繪”(mapping)相對(duì)的“反圖繪”(anti-mapping)博弈與競(jìng)爭(zhēng)，(80)Marina Tazzioli.Which Europe? Migrants’ Uneven Geographies and counter-mapping at the Limits of Representation,Movements[J].Journal for Critical Migration and Border Regime Studies,2015，(2).邊疆區(qū)域民眾并非完全被動(dòng)卷入全球化，而是表現(xiàn)出了自身的主體性。由此可以看出，民族國(guó)家對(duì)邊疆民眾單一向度的壓制性難以奏效，邊疆民眾以生產(chǎn)性的面向構(gòu)建他們的世界并帶來(lái)了某種自身邏輯亦可以感知的生命政治格局。

三、余論與展望

全球化時(shí)代，世界各地邊疆實(shí)踐增添了民族國(guó)家轉(zhuǎn)型理解的新途徑。當(dāng)“國(guó)家再一次擁有邊疆而不是邊界……乃是因?yàn)檫吔c其他地區(qū)的聯(lián)系越來(lái)越緊密，而且，它們?cè)絹?lái)越多地參與到與各種跨國(guó)集團(tuán)的交往之中”(81)安東尼·吉登斯.第三條道路：社會(huì)民主主義的復(fù)興[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000:134.。邊疆內(nèi)涵以全球化相適應(yīng)的新政治觀念與思維方式展現(xiàn)，“邊疆、民族國(guó)家與全球”的整體性認(rèn)知構(gòu)成了邊疆觀理解的定位與民族國(guó)家轉(zhuǎn)型的參照。一方面是以現(xiàn)實(shí)的空間政治格局和復(fù)雜的權(quán)力結(jié)構(gòu)來(lái)考量邊疆社會(huì)的關(guān)系與秩序，進(jìn)而理解以邊疆為對(duì)象的外圍聯(lián)系并闡釋其與民族國(guó)家內(nèi)部區(qū)域的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)，形成了一個(gè)與眾不同、更具普遍性和解釋力的民族國(guó)家的變遷框架與動(dòng)力機(jī)制。從這層意義看，對(duì)全球化時(shí)代邊疆觀的追尋與探索為認(rèn)識(shí)“民族國(guó)家/邊疆”之間長(zhǎng)期緊張狀態(tài)的緩解帶來(lái)了一個(gè)新視角。另一方面也清晰地看到，西方學(xué)者從邊疆內(nèi)涵的反思與批判入手，強(qiáng)調(diào)在傳統(tǒng)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的元素之外，邊疆主體力量開始在非民族國(guó)家層面上展開，權(quán)力對(duì)象與關(guān)系開始面向邊疆日常生活實(shí)踐重構(gòu)，邊疆社會(huì)存在的沖突與合作得到了新的解釋，所形成的與“民族國(guó)家”分析視角迥然不同的“邊疆視角”(seeing like a border)(82)Chris Rumford.Towards a Multiperspectival Study of Borders[J].Geopolitics,2012,(4).。正是從邊疆“空間重塑”與“主體轉(zhuǎn)向”相互生成與促進(jìn)的視角出發(fā)，邊疆已經(jīng)超越了民族國(guó)家內(nèi)部地方性治理范疇，透過(guò)邊疆視角我們可以看到民族國(guó)家治理在理念、思維、方式與具體途徑上的轉(zhuǎn)變與效果。

全球化時(shí)代，無(wú)論是邊疆空間重塑，還是邊疆治理主體轉(zhuǎn)變，邊疆并非民族國(guó)家主權(quán)所指向的消極化狀態(tài)，而恰恰相反，在邊疆在地日常實(shí)踐中，民族國(guó)家主權(quán)在不斷調(diào)試、重組與轉(zhuǎn)型進(jìn)而通過(guò)邊疆變遷展演了民族國(guó)家主權(quán)在時(shí)空上的延伸、改變與重構(gòu)。通過(guò)邊疆觀演變的闡釋，使得邊疆成為一種從邊緣和具體場(chǎng)景中展開的分析策略，既跳出了邊疆與民族國(guó)家“削弱-強(qiáng)化”的二元性論調(diào)，也擺脫了敘事分析上的“方法論上的國(guó)家中心主義”(83)趙萱，劉璽鴻.當(dāng)代西方批判邊界研究述評(píng)[J].民族研究，2019，(1).，形成了一種觀察全球化時(shí)代民族國(guó)家權(quán)力與組織轉(zhuǎn)型的新視角。那些對(duì)構(gòu)成民族國(guó)家的標(biāo)識(shí)性要素進(jìn)而賦予了諸如領(lǐng)土、人口、邊界、權(quán)力等固定性概念以全球化式的內(nèi)涵與意義。

我們從民族國(guó)家邊疆在全球化時(shí)代時(shí)空演變?nèi)胧郑U述了邊疆空間如何被重構(gòu)，邊疆治理如何發(fā)生轉(zhuǎn)型繼而揭示了邊疆在民族國(guó)家主權(quán)實(shí)踐中的多歧性面相。全球化流動(dòng)性世界里，把傳統(tǒng)邊疆作為一種研究對(duì)象轉(zhuǎn)化為以邊疆作為一種分析方法，通過(guò)日常生活和在地實(shí)踐觀察邊疆，分析其內(nèi)涵如何在不同空間與主體話語(yǔ)中型構(gòu)及如何不斷被塑造以發(fā)揮差異性功能，進(jìn)而把更廣闊的空間和更多樣的邊疆實(shí)踐納入到觀察視野中，有助于認(rèn)識(shí)全球化時(shí)代邊疆治理理念的變遷和背后民族國(guó)家轉(zhuǎn)型以及內(nèi)在邏輯。“以邊疆為方法”的方法論層面的普遍性意義在于，一方面能夠消解民族國(guó)家的“國(guó)家中心主義”帶來(lái)的對(duì)底層社會(huì)(比如邊緣區(qū)域或人群的利益)主體性、能動(dòng)性與相關(guān)利益的忽視或遮蔽，重視或重拾這一部分人群的關(guān)注，或許能夠更好地理解全球化時(shí)代民族國(guó)家轉(zhuǎn)型以及民族國(guó)家需要多方位地維護(hù)自身的整體性利益；另一方面也能夠緩解民族國(guó)家與國(guó)內(nèi)某一特定空間公共事物治理的理念與目標(biāo)之間的緊張與沖突，理解這一張力有助于認(rèn)識(shí)民族國(guó)家在全球化時(shí)代的內(nèi)外關(guān)系以及探尋所帶來(lái)的諸多問(wèn)題的紓解之道。但隨著全球公共事務(wù)治理增多和全球權(quán)力格局不平衡加劇，尤其是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)加劇(比如新冠肺炎的世界性傳播帶來(lái)的影響)以及伴隨的所稱謂“逆全球化”的貿(mào)易保護(hù)主義和民粹主義抬頭，民族國(guó)家重新扎緊了交流與交往的口袋，直接導(dǎo)致了邊疆傳統(tǒng)“閉合性”的阻斷與障礙屬性出現(xiàn)了回潮，至于邊疆社會(huì)又會(huì)發(fā)生什么樣的改變、邊疆治理又將如何轉(zhuǎn)變以及民族國(guó)家主權(quán)實(shí)踐如何演變，期待更多學(xué)者進(jìn)一步研究。