劉 峰

關(guān)于近代日本亞洲主義(又稱亞細(xì)亞主義)的研究，我國學(xué)界相較日本學(xué)界(1)日本學(xué)界研究起步于上世紀(jì)六十年代，最近二十余年發(fā)展較緩慢。代表性成果包括：野原四郎：《大アジア主義》，下中邦彥編：《アジア歴史事典》(第6巻)，東京：平凡社，1960年；竹內(nèi)好：《現(xiàn)代日本思想大系:アジア主義》，東京：筑摩書房，1963年；中野泰雄：《日本におけるデモクラシーとアジア主義》，《亜細(xì)亜大學(xué)経済學(xué)紀(jì)要》1975年第12號；橋川文三：《大アジア主義》，東京：平凡社編：《大百科事典》(第8巻)，東京：平凡社，1985年；小路田泰直：《日本史の思想：アジア主義と日本主義の相克》，東京：柏書房，1997年；坪內(nèi)隆彥：《岡倉天心の思想探訪：迷走するアジア主義》，東京：勁草書房，1998年；松本健一：《竹內(nèi)好「日本のアジア主義」精読》，東京：巖波書店，2000年；松浦正孝編：《アジア主義は何を語るのか》，京都：ミネルヴァ書房，2013年；中島岳志：《アジア主義：西郷隆盛から石原莞爾へ》，東京：潮出版社，2017年，等等。是起步較晚的，但是到了最近二十余年卻明顯呈現(xiàn)出了快速發(fā)展的態(tài)勢，相關(guān)成果如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)，無論在理論分析上還是在研究視角上抑或在史料考證上，都有了長足的進(jìn)步，甚至還進(jìn)一步呈現(xiàn)出多樣化發(fā)展的趨向。然而，這些研究或是注目于亞洲主義早期性質(zhì)的判定，或是專注于對其后期侵略本質(zhì)暴露的批判，對于介乎兩者之間的演變階段或過渡時期未能進(jìn)行充分的探討。

事實上，在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的一段時期內(nèi)，日本的亞洲主義曾表現(xiàn)出了頗為獨(dú)特的性質(zhì)：一方面與大戰(zhàn)以前處于形成、摸索階段的，僅以特定人物或團(tuán)體為中心緩慢發(fā)展的情況有所不同，另一方面亦與十四年戰(zhàn)爭時期(1931—1945年)完全被軍國主義、法西斯主義所利用的，淪為宣傳口號與侵略口實被政策化、體制化的情況存在著差異。因此可以認(rèn)為，對于此種處于承上啟下之中間地位的亞洲主義思想理論展開考察，不僅有利于觀察、批判近代日本亞洲主義思想的總體脈絡(luò)，亦對我國判斷、分析當(dāng)今日本政府與民間右翼提出所謂“東亞共同體”主張的動機(jī)與目的有所裨益。

一、 一戰(zhàn)后日本社會的思想動向與澤柳的雙重身份

眾所周知，一戰(zhàn)結(jié)束以后，反戰(zhàn)、自由、民主的浪潮開始呈現(xiàn)其普遍性，在全球范圍內(nèi)迅速走向了普及。在此背景下，日本近代史上著名的“大正民主運(yùn)動”也快速發(fā)展并走向了高潮。雖然宣揚(yáng)“主權(quán)在民”的思想與當(dāng)時日本強(qiáng)調(diào)“主權(quán)在君”的天皇制意識形態(tài)格格不入，但我們?nèi)钥梢钥吹接泻芏嗳诉x擇順應(yīng)世界潮流而推動了運(yùn)動的前進(jìn)與發(fā)展。尤其是從政治學(xué)角度提倡“民本主義”(2)即強(qiáng)調(diào)不論主權(quán)是否在民，至少應(yīng)實現(xiàn)以人民為根本，真正代表人民利益的思想或運(yùn)動。的吉野作造，以及從憲法學(xué)角度提出“天皇機(jī)關(guān)說”(3)即基于“國家法人說”，認(rèn)為國家的統(tǒng)治權(quán)應(yīng)歸屬國家這一“法人”而非天皇，強(qiáng)調(diào)天皇不過只是國家一個“統(tǒng)治機(jī)關(guān)”的憲法學(xué)說。該學(xué)說與當(dāng)時上杉慎吉、穗積八束等人的“天皇主權(quán)說”形成了對立。的美濃部達(dá)吉等人，皆是其中最具代表性的人物。

然而另一方面，除了此種潮流之外，當(dāng)時日本社會亦存在著另一股完全相反的政治動向。它對一戰(zhàn)期間西方文明的血腥與殘酷展開了痛烈的批判，斷言其必然走向沒落的命運(yùn)，并基于此開始重新審視西方文明的價值，反思東方社會繼續(xù)前進(jìn)的方向，由此促使所謂的亞洲主義思想也在日本社會中不斷發(fā)展。但是，此種理想主義卻與現(xiàn)實相去甚遠(yuǎn)，隨著中國民族主義運(yùn)動的蓬勃發(fā)展以及以“五四運(yùn)動”為象征的排日運(yùn)動高潮迭起，日本亞洲主義在失去中方共鳴乃至遭其抵制之后便迅速陷入了困境。譬如宮崎滔天就曾在當(dāng)時給上海某報社的信函中遺憾表示：“山東乃中國之一部，得山東(即指一戰(zhàn)后日本繼承德國在山東的特權(quán)——引者注)便失中國……使全中國為排日之舉，究竟何功之有，究竟能有多少利權(quán)？……我目前不持任何意見，不做任何議論。惟以悲觀目光觀望中國排日問題如何發(fā)展、我對華政策如何變化、英美對華政策如何發(fā)展而已?！?4)宮崎龍介、小野川秀実編：《宮崎滔天全集》(第2卷)，東京：平凡社，1971年，第131-132、153頁。這顯然意味著：當(dāng)時只要中國采取抵制的態(tài)度并堅持發(fā)起排日運(yùn)動，那么亞洲主義無論如何宣揚(yáng)“日中親善、共存共榮”也將是徒勞的，而失去了中國的共鳴與支持，這種所謂的“理想”只會是一廂情愿的白日夢。

因而在此情況之下，日本的亞洲主義者們不得不懷著失落挫敗之情開始嘗試對其理論進(jìn)行調(diào)整，以期將亞洲主義從絕境中拯救出來，重新找到賴以存在的根據(jù)與實現(xiàn)的可能性。而其調(diào)整的主要動向，便是將其與日本國內(nèi)問題掛鉤，在宣揚(yáng)對抗西方的同時把實現(xiàn)亞洲主義的前提條件歸結(jié)于首先實現(xiàn)日本自身的極端性改造，由此為日后發(fā)動法西斯主義政變與對華侵略作下了理論鋪墊。譬如其代表人物北一輝，當(dāng)時就曾身處上海并親眼目睹了“五四運(yùn)動”的浪潮。他在中方群眾的一片聲討之下蜷身于旅館中不斷反思，最終得出了如下結(jié)論：中國對日本的拒絕與抵抗、亞洲主義的挫折與沒落皆由日本政府對華政策乃至整個國家體制的錯誤所導(dǎo)致，因此若要改變現(xiàn)狀就必須返回日本發(fā)起革命，從根本上顛覆日本的政治體制。(5)松本健一：《竹內(nèi)好論》，東京：巖波書店，2005年，第252頁。結(jié)果，其活動重心開始從“拉攏中國”轉(zhuǎn)向“改造日本”，并最終踏上了利用亞洲主義推動法西斯運(yùn)動的道路。而另一名代表人物大川周明，則在此后組織了猶存社等眾多民間團(tuán)體并四處活動，(6)北一輝：《北一輝著作集》(第2卷)，東京：みすず書房，1959年，第4-5頁。宣稱亞洲各國之所以沒有呼應(yīng)亞洲主義乃因為：“今日之日本尚未成為大乘之日本，是百鬼橫行之魔界。日本的現(xiàn)狀若像如今這般持續(xù)下去便終究無法承擔(dān)拯救亞洲之重任，亞洲各國亦絕不會信任日本”。進(jìn)而主張道：“吾等手中之利劍乃雙刃劍，對亞洲的不義之舉(指歐美侵略—引者注)冷酷無情，更對吞噬日本的邪惡如秋霜烈日。復(fù)興亞洲的戰(zhàn)士亦是改造日本的戰(zhàn)士。啐啄同時、相輔相成，大乘日本之建設(shè)正意味著真正亞洲之誕生?！?7)大川周明：《復(fù)興亜細(xì)亜の諸問題》，東京：大鐙閣，1922年，第6-7頁。從而藉此提出了“推動日本法西斯改造以確立日本地位，確立日本地位以實現(xiàn)亞洲主義”的理論?？梢钥吹剑趤喼拗髁x遭遇中方抵制而面臨絕境之際，日方所選擇的主要道路在于：將視線從“亞洲”移回日本，把亞洲主義作為對內(nèi)實現(xiàn)法西斯主義改造，對外繼續(xù)推進(jìn)、擴(kuò)大殖民侵略的理論工具加以利用。此種趨勢，從當(dāng)時日本的“觀念右翼”向“革新右翼”發(fā)生轉(zhuǎn)變的現(xiàn)象中亦是可以窺其一斑的。

然而在這一主流動向之外，當(dāng)時日本社會中也存在著其他不同的聲音。譬如，當(dāng)時著名雜志《太陽》就曾刊發(fā)過的副島義一、澤柳政太郎等人的專題文章，指出了使亞洲主義與世界主義形成聯(lián)系的可能性。前者強(qiáng)調(diào)：“為世界和平計，非先實現(xiàn)局部之和平或局部內(nèi)各國間之和平不可……而建立日中同盟以確立東亞和平實有必要，此乃以國際聯(lián)盟確立世界和平之一階段也”(8)副島義一：《支那問題を?qū)澫螭趣工牒憔闷胶亭我?，《太陽?919年第1號。；而后者則在《亞洲主義與日本之使命》中主張：“世界所有民族，理應(yīng)立于同一地位……亞洲主義實應(yīng)在國家主義與人道主義之間保有其中間地位。”(9)澤柳政太郎：《亜細(xì)亜主義と日本の使命》，《太陽》1918年第8號。此種言論在當(dāng)時雖然為數(shù)偏少、略顯另類，但作為歷史中的少數(shù)派卻是不容忽視的。(10)古川隆久：《毀滅與重生：日本昭和時代》，章霖譯，杭州：浙江人民出版社，2021年，第4頁。因為他們作為特殊個體本身擁有著某種與眾不同的原理性價值。換言之，分析僅占少數(shù)的特例并非沒有意義，它能夠展示出不同于主流的另一種思考路徑或思想原理。所以去考察其亞洲主義思想究竟帶有怎樣的特質(zhì)，存在哪些不同又具有何種本質(zhì)與局限性，便有了必要。

為就此一問題展開探討，拙稿擬對其中的代表人物澤柳政太郎進(jìn)行集中性考察。一般而言，在日本近代史上，澤柳政太郎(1865—1927年)大多被定位成著名的教育家。早在青年時代，他就曾接受過自由民權(quán)運(yùn)動的洗禮與熏陶，促使其在日后歷任各類學(xué)校校長、文部省官員的過程中屢次嘗試推翻“藩閥舊政”，推動近代教育制度的改革。(11)澤柳于1865年出生在日本長野縣，1890年畢業(yè)于東京帝國大學(xué)(現(xiàn)東京大學(xué))哲學(xué)科，畢業(yè)后于同年進(jìn)入日本文部省工作，任文部書記官。1893—1898年間，澤柳歷任大谷尋常中學(xué)校長、群馬尋常中學(xué)校長、第二高等學(xué)校校長、第一高等學(xué)校校長等職，進(jìn)而返回文部省出任學(xué)務(wù)局局長，并于1906年起擔(dān)任文部次官(相當(dāng)于教育部副部長)。此后，還曾就任東北帝國大學(xué)校長、京都帝國大學(xué)校長、成城學(xué)校校長、帝國教育學(xué)會會長、大正大學(xué)校長等等，可以說在近代日本的教育界擁有相當(dāng)豐富的履歷。因此對于當(dāng)時戰(zhàn)后思潮的到來與國民思想的變化，他表現(xiàn)得尤為興奮。例如1919年在靜岡縣舉辦的一場演講會上，澤柳曾激動地表示：“如今，思想的變化已完全成為一句流行語。……德謨克拉西(Democracy)即民主主義、民本主義的思想已是如此地普及”，一戰(zhàn)中協(xié)約國取得了勝利，“實際上正意味著正義獲得了勝利。……此股世界大戰(zhàn)的余波已然到來，因此我們須站在毫不動搖的思想立場上，為自身前途的發(fā)展而大步前行?！?12)澤柳政太郎：《思想の動揺に就て》，東京：中央報徳會，1920年，第2-3、10、31頁。或許正是在這樣的思想指引下，澤柳在此后發(fā)起了“新教育運(yùn)動”：一方面積極導(dǎo)入西方教育模式，反對教師單方面的灌輸，宣揚(yáng)“學(xué)生中心主義”的教學(xué)；另一方面亦主張根據(jù)學(xué)生的能力實施教育并采取公平原則，促其基于自發(fā)性來開展學(xué)習(xí)，甚至在此后通過創(chuàng)辦成城學(xué)校將其理論付諸了實踐。

由此可以窺知，澤柳事實上也具有政治家的一面。其教育思想從未遠(yuǎn)離政治思想，或者說，其教育思想正是在當(dāng)時的政治風(fēng)潮中迅速發(fā)展并走向成熟的，其背后顯然存在著濃厚的政治思想背景與基礎(chǔ)。若要說其教育思想是政治思想由內(nèi)到外的一種自然流露與具體表達(dá)亦不為過。更何況，伴隨著澤柳的教育活動，其政治思想也能夠一道傳播開去，對當(dāng)時的日本青年乃至整個日本社會產(chǎn)生頗為廣泛的影響作用。因此可以認(rèn)為，澤柳的教育思想與政治思想之間本身就保持著一種相輔相成、表里如一的關(guān)系。在考察其教育思想之外深掘并考察其政治層面的思想主張是有必要的。

然而從以往學(xué)界的研究情況來看，有關(guān)澤柳思想與行動的研究仍主要集中在教育史或近代日本教育思想史的范疇，偶有宗教思想方面的成果。譬如自20世紀(jì)60年代以來，日本學(xué)者汲田克夫、滑川道雄、水內(nèi)宏等人就曾先后在文章、著作中引用并分析了澤柳的相關(guān)史料，對其積極投身教育事業(yè)、主動學(xué)習(xí)西方先進(jìn)教育理念與思想、在日本社會大力推動近代教育體制改革的行為給予了高度評價，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)了其對于戰(zhàn)后日本重建與發(fā)展的現(xiàn)實意義。(13)具體可參見如下資料：汲田克夫：《沢柳政太郎教育思想の今日的意義》，《教育學(xué)研究紀(jì)要》1964年第9號；滑川道雄：《孤高の教育家：沢柳政太郎》，東洋館編集部編：《近代日本の教育を育てた人々》(下卷)，東京：東洋館，1965年；水內(nèi)宏：《沢柳政太郎の教育と思想》，《教育學(xué)研究》1967年第1號。在此之后，又有鈴木美南子等研究者另辟蹊徑，從宗教學(xué)的角度嘗試探討了澤柳思想中的佛教色彩，認(rèn)為他在青少年時代所交往的人物與受到的宗教影響對其此后教育思想的發(fā)展乃至總體世界觀、人生觀的形成產(chǎn)生了巨大作用。由此強(qiáng)調(diào)：正因如此，他并未一味地全盤照搬西方的理念，從他的思想言論中實際上能夠讀出很多東方的傳統(tǒng)思維。(14)鈴木美南子：《教育者沢柳政太郎における仏教思想》，《フェリス女學(xué)院大學(xué)紀(jì)要》1973年第3號。而在我國學(xué)界，近年來也有一些研究者開始關(guān)注并接觸與澤柳相關(guān)的課題。特別是2013年，解放軍外國語大學(xué)的魏麗華就曾以《芻論明治至大正時期的教育運(yùn)動——以澤柳政太郎的教育實踐為中心》為題，將其作為具體的人物案例，以小見大，對日本明治到大正時期的教育實踐運(yùn)動進(jìn)行了學(xué)術(shù)性的考察。(15)魏麗華：《芻論明治至大正時期的教育運(yùn)動——以澤柳政太郎的教育實踐為中心》，《日本學(xué)論叢》2013年第1輯。而山東大學(xué)的宋霞則在論文《澤柳政太郎的教育理念和實踐研究》中嘗試對其近代化的教育理念與實踐活動展開了系統(tǒng)的梳理。(16)宋霞：《澤柳政太郎的教育理念和實踐研究》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年。不過令人遺憾的是，迄今為止對于澤柳的政治思想或者說從政治思想史的角度切入課題進(jìn)行的研究實在是付之闕如、頗為鮮見。而與其亞洲主義思想理論有關(guān)的成果則更是屈指可數(shù)、乏善可陳。既然“作為教育家的澤柳”已經(jīng)得到了較為充分的評價，那么“作為政治家的澤柳”又當(dāng)如何呢？他的政治思想尤其是亞洲主義究竟帶有怎樣的特質(zhì)呢？這些問題，顯然存在著進(jìn)一步追查的空間。

若對澤柳的政治思想進(jìn)行初步觀察我們首先可以看到，他一方面與當(dāng)時很多人一道順應(yīng)了大正民主運(yùn)動的潮流(普遍性)，另一方面卻又在某些具體的問題上展現(xiàn)出了與眾不同的特點(特殊性)。比如他曾論稱：“德謨克拉西中包含著社會平等、精神平等的思想……由公正、正義、平等的思想所構(gòu)成。但這些絕不是新思想，而是(在亞洲傳統(tǒng)社會中已經(jīng)存在的)古老思想?！鐝姆鸾痰慕嵌葋砜淳褪且磺薪詾楸娚?，眾生平等?！?所以)它不過是以新的形式展現(xiàn)在我們面前而已?！?17)澤柳政太郎：《思想の動揺に就て》，第3-4、6、8頁。這說明澤柳當(dāng)時考慮的是，從西方民主思想中去篩選、提煉出某些“積極的要素”并站在“亞洲社會自古以來就存在著這些要素”的角度強(qiáng)調(diào)其符合了東方社會的傳統(tǒng)價值，論述了其在日本社會的可行性。(18)孫歌曾在其著作中論述過這種能夠讓己方理解對方之不同的，能夠由特殊走向普遍的“特殊性”，進(jìn)而用所謂的“個別性、個殊性”來對其進(jìn)行了描述。參見孫歌：《尋找亞洲》，貴陽：貴州人民出版社，2019年，第264頁。而這種積極響應(yīng)并推動大正運(yùn)動的具體方式，顯然與其它論者是有所不同的。

但從另一個角度來看卻又可以發(fā)現(xiàn)，澤柳雖然擁護(hù)了這股思潮與運(yùn)動，卻并不意味著對于主權(quán)在民的主張持贊成態(tài)度。他甚至在著作中曾公然擁護(hù)了當(dāng)時的天皇制，認(rèn)為“國體”乃日本國民的驕傲與幸福所在。(19)澤柳政太郎：《思想の動揺に就て》，第28頁。對于這一情況，有日方學(xué)者曾解釋稱：之所以澤柳當(dāng)時在不反對天皇制的前提下推動大正民主運(yùn)動，系因為這種做法本身就是在無法突破天皇制時為了緩解內(nèi)心苦悶而不得不進(jìn)行的一種“自我內(nèi)心之慰籍”。(20)宮川透：《日本思想史における<修養(yǎng)>思想—清沢満之の精神主義を中心に》，古田光、作田啓一、生松敬三編：《近代日本社會思想史體系2》，東京：有斐閣，1971年，第71-73頁。但是，日方的結(jié)論卻是存在問題的。因為更加符合事實的情況應(yīng)該是：其思想終究未能超脫出時代的局限，其追求的“積極要素”似乎并不是要從近代天皇制中去爭取，也更不是來自于對天皇制本身的批判與抵制。因此，對其政治思想實不可一概而論，有必要進(jìn)一步展開深入的考察。

二、 通往世界之媒介的亞洲主義

一戰(zhàn)結(jié)束后的1919年，澤柳出版了著作《亞洲主義》，集中對這一思想展開了分析與探討。他開宗明義地寫道：“亞洲主義，即以亞洲民族為本位之主義?！鲝埓藖喼拗髁x之動機(jī)絕非為了強(qiáng)調(diào)亞洲主義而與世界主義抑或人類平等思想進(jìn)行對抗。相反，吾等期待能最終實現(xiàn)人類之平等，即所謂的世界主義。……作為邁向世界主義的通道，須首先考慮亞洲主義并使之成為現(xiàn)實?！?21)澤柳政太郎：《亜細(xì)亜主義》，東京：大鐙閣，1919年，第2、42、96頁。由此可以看到，澤柳的思想中首先存在一個“國家(日本)、地區(qū)(亞洲)、世界”的三級構(gòu)造，而亞洲主義似乎正是處在國家與世界之間的，屬于“地區(qū)”層級的思想意識。此處所說的“世界主義”構(gòu)想，顯然與1918年美國總統(tǒng)威爾遜(Thomas W.Wilson)提出的“十四點和平原則”有著密切關(guān)系?？梢哉f正是受到了這一啟發(fā)和影響，澤柳才會把亞洲主義思想與當(dāng)時構(gòu)建“國際聯(lián)盟”的世界政治潮流聯(lián)系了起來。當(dāng)然，他的主張與當(dāng)時的西方政治家也是有所不同的。即，威爾遜等人所提出的“國聯(lián)構(gòu)想”不過只是一種以列強(qiáng)為主導(dǎo)的“有限度的聯(lián)合”，并不需要按階段、按層級逐步構(gòu)建便可直接實現(xiàn)；而澤柳卻與此相反，認(rèn)為此種“聯(lián)合”應(yīng)該是分階段、分層級的，逐步推進(jìn)才可實現(xiàn)。尤其是在亞洲可以以亞洲主義為媒介，與歐洲、美洲等地區(qū)形成呼應(yīng)，從而最終發(fā)展出所謂的世界主義。用他的話說：“要最終實現(xiàn)世界主義，有必要首先接受亞洲主義的鍛煉。”(22)澤柳政太郎：《亜細(xì)亜主義》，第39-41頁。這自然說明其思想既帶有追隨西方、順應(yīng)國際趨勢的普遍性，也具有某些與眾不同的特殊性。而這種兼具普遍性與特殊性的世界主義，成為了其亞洲主義的最終目標(biāo)與終極理想。

正如先行研究所指出的那樣，對于很多近代日本人來說“亞洲”終究不過只是一種“作為方法的亞洲”(23)竹內(nèi)好：《竹內(nèi)好全集5：方法としてのアジア》，東京：筑摩書房，1981年，第1-10頁。而已。所謂的亞洲主義也“并不是具備實質(zhì)內(nèi)容能夠客觀限定的思想，而只是一種傾向性”。(24)竹內(nèi)好編：《現(xiàn)代日本思想大系9アジア主義》，東京：筑摩書房，1963年，第12-14頁。因此我們能夠看到在近代史上亞洲主義經(jīng)常會被各類人物、團(tuán)體拿去利用，作為一種理論工具為其自身的政治目的服務(wù)。而澤柳的做法似乎如出一轍。在他看來，所謂的“亞洲”并不是一個單純的地理概念，而應(yīng)該是為了闡述、追求其政治理想所使用的一個政治概念。正因如此，原本要求對抗西方的亞洲主義在澤柳那里并沒有與追隨西方的大正民主運(yùn)動、國聯(lián)構(gòu)想、世界主義發(fā)生矛盾，反而與其順暢地結(jié)合，成為了一種前提條件與必要環(huán)節(jié)。那么，此種獨(dú)特的亞洲主義思想究竟帶有怎樣的特質(zhì)呢？若結(jié)合史料展開進(jìn)一步的分析，我們或許能夠從如下兩個方面加以把握。

其一是對歐美的態(tài)度，即“亞洲”的對外問題。長期以來，日本的亞洲主義具有“團(tuán)結(jié)亞洲，對抗西方”的基本屬性，這兩個屬性到了大正運(yùn)動時期亦能夠得到確認(rèn)。譬如1919年出版的日本辭典《新詞匯字引》中就曾指出：“(亞洲主義)是主張團(tuán)結(jié)一致，奮起與白人世界相對抗并進(jìn)而使其屈服于東洋霸權(quán)之下的主義?！?25)具體可參見服部嘉香、植原路郎編：《新しい言葉の字引》，東京：実業(yè)之日本社，1919年。轉(zhuǎn)引自《日本國語大辭典》(第11卷)，東京：小學(xué)館，1972年，第5頁。然而澤柳卻在同一時期提出：“日華兩國依然以陳舊態(tài)度對抗歐美勢力，畢竟不能長保其獨(dú)立”，(26)澤柳政太郎、衣斐釮吉：《日華共存論》，東京：日華共存論発行所，1919年，第66頁。抑或是，“日本與應(yīng)該親近的(亞洲各國)不親近反而疏遠(yuǎn)，與應(yīng)該疏遠(yuǎn)的(歐美各國)不疏遠(yuǎn)反而親近，是很有問題的”。(27)澤柳政太郎：《亜細(xì)亜主義》，第45頁。即在宣揚(yáng)日本應(yīng)與亞洲聯(lián)合起來“疏遠(yuǎn)”西方而并未使用“對立、對抗”等詞。這說明在他看來，亞洲之所以要“團(tuán)結(jié)”并不是為了對抗西方，而是為了與其形成一種若即若離的關(guān)系。顯然這種“對抗西方”屬性的缺失，在一定程度上與其亞洲主義作為“通往世界之媒介”的特質(zhì)是相互呼應(yīng)的，亦與當(dāng)時叫嚷“對英俄兩國開戰(zhàn)”的北一輝，以及鼓吹“東西文明對抗論”與“日美戰(zhàn)爭”的大川周明等人的亞洲主義拉開了距離。(28)北一輝：《北一輝著作集》(第2卷)，京都：みすず書房，1959年，第177頁；大川周明：《日本及日本人の道》，東京：社會教育研究所，1925年,第91-92頁。

其二是對亞洲的態(tài)度，即“亞洲”的對內(nèi)問題。眾所周知，我國的李大釗在同年的雜志《國民》上曾發(fā)表了《大亞細(xì)亞主義與新亞細(xì)亞主義》一文，提出了如下主張：“我們主張拿民族解放作基礎(chǔ)，根本改造。凡是亞細(xì)亞的民族，被人吞并的都該解放，實施民族自決主義，然后結(jié)成一個大聯(lián)合，與歐、美的聯(lián)合鼎足而三，共同完成世界的聯(lián)邦，益進(jìn)人類的幸福。”(29)李大釗研究會編：《李大釗全集》(第2卷)，北京：人民出版社，2006年，第269-270頁。此種尋求與歐美“鼎立”的主張看上去與澤柳的想法有幾分相似，但實際上兩者間在亞洲的內(nèi)部問題上卻存在著很大區(qū)別。比如，與李大釗強(qiáng)調(diào)“亞洲各族人民解放后結(jié)成大聯(lián)合”的觀點不同，澤柳在其著作中論稱“亞洲主義即是以亞洲民族為本位的主義”，由此創(chuàng)造了一個所謂“亞洲民族”的概念并堅持認(rèn)為亞洲本身就屬于同一個“民族(Nation)”，所以應(yīng)該團(tuán)結(jié)起來。甚至明確宣稱：“(亞洲主義)就是一種民族主義……民族的概念可從更為廣泛的角度來理解。譬如從廣義而言，提出亞洲民族的概念就絕不是沒有意義的。”(30)澤柳政太郎：《亜細(xì)亜主義》，第2、3、5頁。進(jìn)而還解釋稱：“亞洲民族”之所以能夠作為一個“民族”成立乃因為在面對西方、歐美之際，無論在族群上還是歷史上，亞洲都始終保持著共性。(31)參見澤柳政太郎、衣斐釮吉：《日華共存論》，第64-66頁。

可以說這種“作為民族主義的亞洲主義”與我們所理解的“作為地區(qū)主義的亞洲主義”在性質(zhì)上是完全不同的。因為在多民族、多文化、多宗教的亞洲自古以來并不存在所謂的“亞洲民族”，頂多只能說在抵抗西方侵略的問題上存在著聯(lián)合的可能性。而如果非要創(chuàng)造出“亞洲民族”，那么它究竟是以中華民族為中心，還是日本民族為中心，抑或是所有亞洲民族的平等集合體？這種集合體是否能夠擁有真正共通的精神交點？這些都是值得商榷的問題。以至于我們可以認(rèn)為，澤柳利用“亞洲民族”的概念作為理論橋梁，把亞洲各國各民族強(qiáng)行捏合成為一個整體的做法本身就像是在用民族主義重新粉飾、美化亞洲主義乃至日本的侵略主義，不得不讓人開始對其真實動機(jī)與思想本質(zhì)產(chǎn)生懷疑。而其思想的本質(zhì)，亦是可以從亞洲主義與地區(qū)、國家的關(guān)系中得到明確展現(xiàn)的。

三、 主導(dǎo)亞洲、發(fā)展日本之手段的亞洲主義

既然澤柳在其理論中已對亞洲主義與世界主義的關(guān)系進(jìn)行了闡述，那么它與國家即“亞洲與日本”的關(guān)系又當(dāng)如何呢？關(guān)于這一問題，《亞洲主義》一書中亦有過具體的討論。譬如其中批判稱：“日本人一旦被歐美人誤解就會痛苦不已，會想盡辦法試圖消除誤解?！舯恢袊怂`解反感卻不會認(rèn)為是煩惱的事情，覺得沒有什么好擔(dān)心的?！@是日本人一個很大的缺點。即，與應(yīng)該親近的人疏遠(yuǎn)，與應(yīng)該疏遠(yuǎn)的人親近，是一種變態(tài)行為。……亦是拜金主義的行為?！蓖瑫r又舉出了中國留學(xué)生不尊重日本的例子論稱：亞洲尤其是中國之所以不配合日本、不斷發(fā)起排日運(yùn)動，乃因日本只會一味地追隨西方，迷失了自我。由此，他從家族主義國家觀的角度將亞洲各國定義成日本的“親戚”而將歐美定義為“他人”，主張應(yīng)該重視亞洲、回歸亞洲，不可因為其弱小而脫亞入歐，亦不可模仿西方對其采取差別待遇。為了實現(xiàn)這一目的，澤柳提出：“在亞洲，日本無論如何都應(yīng)該站在先鋒的位置。必須作為先鋒親切無私地幫助亞洲發(fā)展?！毡臼莵喼薜拿酥髋c前輩。……雖然在發(fā)展本國的問題上已經(jīng)具備了充分的實力，但由于肩負(fù)著必須拯救落魄親戚的義務(wù)，仍需要更加努力?！倍渚唧w做法則在于：“要在亞洲民族內(nèi)部實現(xiàn)相互理解、相互同情、相互尊重、相互幫助?！驗榧幢闶侨龤q的毛孩也不可能在強(qiáng)迫與壓力之下心服口服?！?32)澤柳政太郎：《亜細(xì)亜主義》，第43-45、49、66-77、97頁。

顯然，通過分析澤柳的這些論述又或者以這些論述為線索展開思考，我們能夠進(jìn)一步看到其亞洲主義思想理論中所包含的缺陷與問題，并把握其思想本質(zhì)。

首先是與亞洲的關(guān)系問題。前面提到，澤柳與其他的亞洲主義者不同，在亞洲主義理論中使用了“亞洲民族”的概念強(qiáng)行將亞洲捏合成了一個看似彼此不分的整體，認(rèn)為亞洲的“團(tuán)結(jié)”不是簡單的國與國之間的聯(lián)合，不是聯(lián)盟的性質(zhì)，而本身就應(yīng)作為同一“民族”走向團(tuán)結(jié)。然而這里出現(xiàn)的先鋒、盟主、前輩等詞卻暴露出了“日本盟主論”的影子。澤柳一直認(rèn)為：“應(yīng)主張平等，但在平等的同時也應(yīng)看到相互差異，甲是甲，乙是乙，……有差異才有平等，在平等中必然會有差異，不承認(rèn)差異的平等是不平等?！?33)澤柳政太郎：《思想の動揺に就て》，第5頁。因此他在宣揚(yáng)“亞洲民族”概念的同時也特別強(qiáng)調(diào)了在亞洲內(nèi)部日本與其他國家的現(xiàn)實差異。這種現(xiàn)實差異便在于：“日本如今已然成為世界一等國，世界五大國之一?！迨觊g的進(jìn)步幾乎是不可思議的，是一種奇跡。……連歐洲人也為我國之進(jìn)步感到驚奇?！?34)澤柳政太郎：《亜細(xì)亜主義》，第82頁。而其他亞洲國家則貧弱至極，是“落魄的親戚”。即，一方面提出“理想”，宣揚(yáng)“亞洲民族”的相互理解、同情、尊重、幫助，另一方面又強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實，仍舊沿用了“日本盟主論”的措辭。從這一點來看，其亞洲主義思想更像是一種模仿美國，變相鼓吹日本主導(dǎo)、控制亞洲的門羅主義(Monroe Doctrine)，(35)參見神島二郎編：《近代日本思想大系8徳富蘇峰集》，東京：筑摩書房，1978年，第229頁。也可描述為“亞洲門羅主義”。仍然未能脫離當(dāng)時日本社會的意識形態(tài)框架?；蛟S正因如此，在一些問題上他并沒有把握到、也無法把握到實質(zhì)：無論是批判“日本出于拜金主義而親近西方”還是批判“只會一味地追隨西方，迷失了自我”都說明澤柳未能看到當(dāng)時日本采取錯誤方式與西方帝國主義為伍對亞洲實施侵略的行動本質(zhì)，也沒有看到中國民族主義抵抗日本侵略的真正原因，帶有濃厚的時代局限性與消極色彩。而此種局限性與消極色彩，自然來源于澤柳所處環(huán)境與時代的制約。正如日本政治思想史泰斗丸山真男所言：人類在觀察事物時所佩戴的“眼鏡”、認(rèn)識和評價事物的工具，絕非可以任意選擇，而是在養(yǎng)育自身的文化傳統(tǒng)以及所接受的教育、社會長期形成的習(xí)慣中自然形成的，如同長期佩戴眼鏡的人看東西時往往意識不到自己戴了眼鏡一般。(36)可參見丸山真男：《忠誠と反逆》，東京：筑摩書房，2009年，第154頁。當(dāng)時在近代日本錯誤輿論導(dǎo)向下耳濡目染的澤柳亦不外乎于此。故其思想的特殊性實際上正體現(xiàn)在此種不同于主流、與世界主義連接，卻又無法逾越時代框架的悖論之中。

其次是與日本的關(guān)系問題。若梳理澤柳的著作可以發(fā)現(xiàn)，對于“亞洲團(tuán)結(jié)”尤其是“中日團(tuán)結(jié)”的具體措施，他并未展開詳細(xì)的分析，也沒有提出過真正具有可操作性的主張。而是在反復(fù)闡述一些頗為抽象的理念：理解、同情、尊重、幫助。其實際的論述更多地落腳在了日本本國的問題之上。即認(rèn)為：“為了實現(xiàn)亞洲主義，無論如何都應(yīng)該使日本強(qiáng)盛起來，偉大起來，發(fā)展起來，否則一切皆不可能”，(37)澤柳政太郎：《亜細(xì)亜主義》，第69頁。而首先需要做的就是對現(xiàn)狀進(jìn)行反省，特別是“從產(chǎn)業(yè)上來看，日本遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于(西方)列強(qiáng)，從文化和教育上來看亦絕不會是世界的五大國之一?！蓖瑫r在精神層面上還需要憑借那些“積極要素”對國民的內(nèi)心世界進(jìn)行改造。尤其是“既然存在著國家，就絕不能喪失愛國心”。(38)澤柳政太郎：《思想の動揺に就て》，第22、31頁。這自然意味著澤柳各類言論的價值核心實際上仍在于“日本”而非亞洲，更不會是世界。所謂的“亞洲民族”也好，亞洲主義也好，都不過是其拿來利用的理論工具。故具體如何實現(xiàn)、其措施為何都不會是真正關(guān)心的問題。或許正是基于此種理由，曾有研究索性將其定位成了“保守的國家主義者”。(39)此處的“國家主義”指利用抽象國家概念來掩蓋國家階級本質(zhì)的思想意識。另，關(guān)于該評價具體可參見鈴木美南子：《教育者沢柳政太郎における仏教思想》，《フェリス女學(xué)院大學(xué)紀(jì)要》1973年第3號。

不過，澤柳的思想與當(dāng)時日本的其他國家主義者、亞洲主義者仍是存在區(qū)別的。因為他并沒有對日本的現(xiàn)狀大加贊美并進(jìn)一步藉此鼓吹日本具備了融合東西文明、統(tǒng)一世界的“偉大使命”。而是反過來對國家現(xiàn)狀進(jìn)行了反省與批判，期望改變這一現(xiàn)狀。從這一層意義上說它反倒看上去與北一輝、大川周明等人的亞洲主義又有了幾分相似之處。但不同的是，澤柳所追求的“國家現(xiàn)狀之改變”并非顛覆現(xiàn)行政治體制，謀求法西斯主義的改造，而是側(cè)重于強(qiáng)調(diào)國家與國民的反思。為此，他要求首先展開冷靜的自我定位：“有人說，日本處于統(tǒng)一世界的地位，抑或用老話說，日本是神國。又或者認(rèn)為日本已經(jīng)是理想國家，處于世界各國的最高位置?！艺J(rèn)為這不僅不是現(xiàn)實，而且還將成為阻礙國家進(jìn)步發(fā)展的因素。……我國既然有不足之處，就應(yīng)對其進(jìn)行觀察，并在承認(rèn)不足的基礎(chǔ)上考慮如何努力彌補(bǔ)這些不足，改善這些缺點。若對缺點視而不見，惟討論我國之優(yōu)點，那么我國在將來必定得不到發(fā)展?！?40)澤柳政太郎：《思想の動揺に就て》，第17-18頁?？梢哉J(rèn)為，這一主張與澤柳的思想性格有一定關(guān)系。因為他長期以來深受佛教信仰的影響，養(yǎng)成了戒律主義、自修主義的性格，認(rèn)為人應(yīng)該在不斷的自我修養(yǎng)中實現(xiàn)無限的可能性，抑或通過克服自身惰性，積極努力以實現(xiàn)無限的精進(jìn)。所以他在教育論中主張重視學(xué)生的自發(fā)性，要求學(xué)生自我奮斗，更重視道德的自我修養(yǎng)。而在政論中則將其用在國家之上強(qiáng)調(diào)日本的發(fā)展與變革，從而謀求國家利益的維持與擴(kuò)大。

四、 結(jié)論

綜上所述，拙稿基于既往研究的寶貴成果，結(jié)合日方的史料文獻(xiàn)檔案，嘗試以澤柳政太郎的政治思想為線索對第一次世界大戰(zhàn)后日本亞洲主義思想的一個類型展開了考察，以期將此作為具體的著力點來折射當(dāng)時日本社會思想的基本狀況。

可以看到，一戰(zhàn)結(jié)束以后由于中國民族主義運(yùn)動的發(fā)展與排日運(yùn)動的高潮迭起，亞洲主義曾遭遇巨大阻力而陷入了絕境。在此背景之下，日本的亞洲主義者們不得不懷著失望與挫敗之情開始在新的形勢下嘗試摸索其思想理論的調(diào)整。雖然這種調(diào)整的主流動向是將亞洲主義與日本國內(nèi)問題關(guān)聯(lián)起來，在宣揚(yáng)對抗西方的同時把亞洲主義的前提條件歸結(jié)于首先實現(xiàn)日本自身的極端性法西斯改造，但另一方面當(dāng)時也存在著將其與國際形勢關(guān)聯(lián)起來，與世界主義、國聯(lián)構(gòu)想發(fā)生融合的不同做法。而澤柳政太郎正是后一種調(diào)整類型的代表人物。他雖然畢生致力于日本的教育事業(yè)，提出了不少教育方面的思想主張，但這并不意味著其政治思想的缺失。事實上他的教育思想正是在戰(zhàn)后政治風(fēng)潮中迅速發(fā)展并走向成熟的，其背后勢必存在著濃厚的政治思想背景與基礎(chǔ)。對其展開深入挖掘與考察是十分必要的。通過研究可以發(fā)現(xiàn)，澤柳當(dāng)時雖然積極接受了西方民主思想的影響，擁護(hù)了日本的大正民主運(yùn)動，但卻并沒有否認(rèn)“主權(quán)在君”的天皇制，反而為其大唱贊歌。這本身就意味著其思想并未超脫出當(dāng)時日本社會思想的界限，其追求的“積極要素”并不是在對天皇制的抵抗與批判中獲得的。正因如此，在對其亞洲主義理論進(jìn)行具體分析的時候，亦能夠從邏輯脈絡(luò)中找到某些思想的疑點與問題。具體而言，通過對澤柳的代表著作《亞洲主義》等進(jìn)行梳理考察可以發(fā)現(xiàn)，其思想中首先存在著一個“國家(日本)、地區(qū)(亞洲)、世界”的三層構(gòu)造，所謂的亞洲主義看上去貌似正是介于“國家”與“世界”之間的，歸屬于“地區(qū)”層級的思想意識，被澤柳定位成了通往世界主義的前提條件與必要環(huán)節(jié)。它一方面受到了當(dāng)時西方政治家的啟發(fā)與影響，同一戰(zhàn)后構(gòu)建國際聯(lián)盟的世界政治潮流發(fā)生了關(guān)聯(lián)；另一方面又在“將亞洲主義作為媒介，逐步推進(jìn)世界主義”的問題上帶有與眾不同的特質(zhì)。但即便如此，這種對亞洲主義理論的調(diào)整卻未必是真的將發(fā)展亞洲、世界大同作為理想。因為否認(rèn)亞洲地區(qū)的多元性本身并不符合客觀的現(xiàn)實，而將亞洲主義描述成亞洲的“民族主義”并強(qiáng)行將亞洲捏合成為一個整體的做法又與其作為“地區(qū)”層級思想意識的外在形態(tài)存在著自相矛盾。所以這只會讓人對其真實動機(jī)與思想本質(zhì)進(jìn)一步提出質(zhì)疑。

尤其是通過分析地區(qū)與國家的關(guān)系可以清楚地看到，雖然澤柳強(qiáng)調(diào)亞洲的“團(tuán)結(jié)”不應(yīng)是簡單的國與國之間的聯(lián)合，但卻在著作的后半部分又確認(rèn)了日本在亞洲作為先鋒、盟主、前輩的地位。這實際上暴露了其思想中“日本盟主論”的色彩，讓人意識到其思想理論乃是一種變相鼓吹日本主導(dǎo)亞洲、控制亞洲的“亞洲門羅主義”，未能脫離出擴(kuò)張主義意識形態(tài)的思想框架。更何況從澤柳的著作中亦能看到，其價值核心仍舊在于“日本”而非亞洲，更不是世界。所以他雖然在理論中主張亞洲主義是通往世界主義的重要媒介，但事實上，其著眼點仍在于日本國家利益的維持與擴(kuò)大?；蛟S只有認(rèn)清了這一歷史事實才有可能以史為鑒，對當(dāng)今日本社會的相關(guān)思想加以關(guān)注、警惕，促使中日關(guān)系走向真正正確的道路并進(jìn)一步以此為基底發(fā)展出良性健康的地區(qū)協(xié)作機(jī)制。