肖志珂

(上海商學院 商業(yè)發(fā)展研究院，上海 200235)

企業(yè)合規(guī)本質(zhì)上是企業(yè)為防控法律風險而建立的內(nèi)控機制，刑事合規(guī)則是傳統(tǒng)企業(yè)合規(guī)的升級形態(tài)，是與刑事責任風險相關(guān)聯(lián)的，即企業(yè)經(jīng)營活動是否合規(guī)及其合規(guī)的努力程度和有效性，與企業(yè)刑事責任的有無及輕重呈負相關(guān)關(guān)系。近二十年來，作為一種法律現(xiàn)象，刑事合規(guī)正日益呈現(xiàn)全球化趨勢，其影響遍及刑事立法、刑事司法等多個領(lǐng)域。作為一種企業(yè)治理模式，刑事合規(guī)凸顯了企業(yè)合規(guī)的必要性與重要性。注重刑事合規(guī)，主動防控化解刑事風險，正在成為企業(yè)維系生存與發(fā)展的基本治理手段。

習近平總書記在2020年企業(yè)家座談會上，對新時期廣大民營企業(yè)的健康成長提出希望：民營企業(yè)家要講正氣、走正道，做到聚精會神辦企業(yè)、遵紀守法搞經(jīng)營，在合法合規(guī)中提高企業(yè)競爭能力。2020年3月，最高人民檢察院在上海浦東、金山，江蘇張家港，山東郯城，深圳寶安、南山六家基層檢察院開展企業(yè)合規(guī)改革第一批試點工作。第一批試點工作的主要任務(wù)是，試點檢察院針對民營企業(yè)負責人涉嫌經(jīng)營類犯罪情況，能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判實刑的不判實刑；同時探索推動涉案企業(yè)建立和完善合規(guī)管理體系，最終促使企業(yè)走上合法合規(guī)的良性可持續(xù)發(fā)展道路。時隔一年，2021年4月，最高人民檢察院又啟動了企業(yè)合規(guī)改革第二批試點工作。在第一批試點的基礎(chǔ)上，第二批試點擴大至北京、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、湖北、湖南、廣東等10個省(直轄市)。本次試點工作特別強調(diào)要在“有序”和“規(guī)范”上狠下功夫，并重點推動建立國家層面的企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管機制，為進一步規(guī)范立法總結(jié)經(jīng)驗，打下堅實基礎(chǔ)。在此背景下，參與和推動企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)已成為檢察系統(tǒng)的偉大歷史使命。為實現(xiàn)民營企業(yè)和國家經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，檢察機關(guān)必須轉(zhuǎn)變司法理念，主動擔當，自覺作為，助力中國特色合規(guī)體系建設(shè)。

一、從義務(wù)履行到權(quán)力行使

作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)是社會主義法治建設(shè)的重要力量，是營造良好法治環(huán)境的重要參與者和實踐者。作為憲法和法律規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)可以在審查批捕、審查起訴過程中，主動延伸辦案職能，積極參與社會治理，在發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)經(jīng)營管理上存在合規(guī)漏洞和風險時，督促其建立或完善合規(guī)管理體系?！皺z察機關(guān)在法律監(jiān)督總體布局中，正在努力更新法律監(jiān)督理念，優(yōu)化監(jiān)督方式，試圖結(jié)合辦案過程中發(fā)現(xiàn)的社會治理漏洞，延伸法律監(jiān)督職能觸角，來改進社會治理工作，提升社會治理水平，從而在推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化方面承擔起重要的政治責任和法律責任。”[1]97—113因此，推動企業(yè)合規(guī)建設(shè)對檢察機關(guān)而言是在行使法定權(quán)能，是行使國家法律賦予的權(quán)力，對于國家治理來說更是擔當，是積極作為，也是其積極融入國家治理，著力推進更高水平的法治中國建設(shè)的支點和抓手。與美國檢察機關(guān)單純的控訴職能相比，我國檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)，其內(nèi)涵和職能更為豐富，從社會治理的角度可以更便捷地實施企業(yè)合規(guī)附條件不起訴等相關(guān)制度。所以，檢察機關(guān)有權(quán)力、有責任、有義務(wù)積極、穩(wěn)妥地開展試點工作，督促涉案企業(yè)進行合規(guī)管理，做好依法不捕、不訴、不判實刑的后續(xù)工作。特別是在企業(yè)合規(guī)附條件不起訴中，檢察機關(guān)是絕對的主導(dǎo)者，集執(zhí)法、司法多項權(quán)力于一身，更應(yīng)該積極、審慎地行使此項權(quán)力。

隨著企業(yè)合規(guī)司法改革項目的深入推進，檢察機關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位日益凸顯。企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度改革，實質(zhì)上是賦予檢察機關(guān)監(jiān)督檢查企業(yè)刑事合規(guī)的權(quán)力，也是以檢察為中心的重要構(gòu)成要素。監(jiān)察制度改革之后，加之以審判為中心的提出，檢察院的職能和作用也并未相對下降，尤其是在確立認罪認罰從寬和刑事合規(guī)不起訴試點以來，檢察機關(guān)在司法程序中的作用不斷提升。但是，在企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)方面，檢察機關(guān)的應(yīng)有監(jiān)督職能尚未充分發(fā)揮出來。諸如，檢察機關(guān)對推進企業(yè)合規(guī)治理的重要性認識不足；檢察裁量權(quán)提出時機滯后，導(dǎo)致難以激活其所蘊藏的激勵因子，無法為企業(yè)建立和完善合規(guī)計劃提供內(nèi)在動力，等等。

從全球視野看，檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)的擴大也勢在必行。在我國，雖然認罪認罰從寬制度的確立已為檢察機關(guān)充分行使不起訴裁量權(quán)提供了重要法律支撐，但是相對不起訴的使用率并不高。即使在探索企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的地方，檢察機關(guān)通常也只是將涉企輕微刑事案件作為使用對象。因此，“在針對企業(yè)的附條件不起訴制度尚未在法律上得到正式確認以前，為了對涉案企業(yè)產(chǎn)生有效激勵，從而建立起行之有效的合規(guī)管理體系，檢察機關(guān)應(yīng)從工作機制上為不起訴裁量權(quán)松綁，讓檢察機關(guān)敢用、愿用相對不起訴權(quán)能，以盡可能讓符合合規(guī)條件的涉案企業(yè)得到‘出罪化’處理”[1]97—113。為此，檢察院應(yīng)積極轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，緊扣發(fā)展大局，在嚴守法律底線的前提下，堅持慎捕慎訴，用足不起訴權(quán)，精準辦理涉企案件，建立和諧的政商環(huán)境，引導(dǎo)企業(yè)合法、高效經(jīng)營，持續(xù)為市場主體健康發(fā)展釋放法治紅利。

二、從消極被動到積極主動

2021年是國家“十四五”規(guī)劃開局之年，中央特別強調(diào)各行各業(yè)要在新發(fā)展理念的指引下開展工作，要走高質(zhì)量發(fā)展的道路。高質(zhì)量發(fā)展道路，對企業(yè)而言，合規(guī)是前提、是方向、是指引，合規(guī)在高質(zhì)量發(fā)展之路上將發(fā)揮核心作用。在日益全球化的今天，當下國際市場的競爭，很大程度上是企業(yè)合規(guī)的競爭，只有真正合法合規(guī)經(jīng)營的企業(yè)才有國際競爭力，才能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。未來要參與國際競爭，合規(guī)管理是前提、是門檻?，F(xiàn)在中國走出國門參與國際競爭的企業(yè)強調(diào)合規(guī)，主要是國際市場競爭倒逼的結(jié)果，否則很難真正融入國際市場競爭中。

以前不論是企業(yè)還是監(jiān)管部門在做這項工作時往往是被動的、消極的?，F(xiàn)在檢察機關(guān)應(yīng)當在思想上明確：承擔企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)職能，檢察系統(tǒng)責無旁貸。檢察機關(guān)理應(yīng)積極參與社會治理，自覺在提升國家治理效能中擔當作為，以積極推動現(xiàn)代企業(yè)制度改革并促進營商環(huán)境優(yōu)化。參與企業(yè)合規(guī)建設(shè)是檢察機關(guān)參與社會綜合治理的重要組成部分。

作為企業(yè)刑事合規(guī)活動的重要參與主體，并且是企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的主導(dǎo)方，檢察機關(guān)應(yīng)該積極參與企業(yè)刑事合規(guī)活動，既要做到依法懲治企業(yè)犯罪，又要指導(dǎo)、監(jiān)督企業(yè)刑事合規(guī)方案的設(shè)計和執(zhí)行，積極主動幫助企業(yè)建章立制、堵塞漏洞，促使涉案企業(yè)完善治理結(jié)構(gòu)、守法合規(guī)經(jīng)營，幫助企業(yè)走上合規(guī)發(fā)展的道路，增強國際競爭力，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展[2]。

三、從海外規(guī)定到本土特色

關(guān)于刑事合規(guī)的相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在刑法與刑事訴訟法中。海外關(guān)于刑事合規(guī)的刑法規(guī)定主要有以英國、意大利、日本等為代表的刑法立法模式，以及以美國、德國等為代表的刑事司法模式。前者以獨立構(gòu)罪的方式，即通過獨立罪名的設(shè)立，推動涉案企業(yè)的自我管理；后者則通過量刑激勵的方式，推動企業(yè)內(nèi)控。比如，意大利通過“結(jié)構(gòu)性疏忽”理論、日本通過“管理監(jiān)督過失”理論的引入來完成刑事合規(guī)實踐。這些理論的普遍適用，客觀上促使企業(yè)積極履行監(jiān)督管理義務(wù)，確立安全管理體制，否則就構(gòu)成了過失犯罪的實行行為。

在刑事訴訟法領(lǐng)域，代表性的制度有德日的起訴猶豫和附條件不起訴制度，以及英美的暫緩起訴制度。德國1974年修訂《刑事訴訟法》時增加了對輕罪可以適用暫緩起訴的規(guī)定，暫緩起訴的適用對象也從單純的未成年人擴大到社會所有成員。1948年日本也在修訂的《刑事訴訟法》中規(guī)定：檢察機關(guān)根據(jù)犯人的年齡、性格、環(huán)境、經(jīng)歷、罪行的輕重、犯罪情節(jié)及犯罪后的處理情況，認為沒有追訴的必要時，可以不提起公訴。美國的暫緩起訴是檢察官根據(jù)犯罪嫌疑人的主體身份情況以及所犯罪行的情節(jié)嚴重性，加上對社會公共利益的綜合考量，作出對犯罪嫌疑人暫時不予起訴決定的制度。起初，暫緩起訴的適用對象一般是未成年人，后隨著企業(yè)犯罪治理的需要逐漸擴展到企業(yè)。

我國的刑事合規(guī)是在結(jié)合我國具體國情以及對國外法律規(guī)定批判性地借鑒和參考的基礎(chǔ)上初步探索確立的。我國在多處前置性法規(guī)中體現(xiàn)了刑事合規(guī)理念。《刑法修正案(九)》第二十八條更是新增了“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”，該條罪名的設(shè)立表明，通過刑法手段推動企業(yè)內(nèi)控的實踐已經(jīng)在我國相關(guān)立法中得到體現(xiàn)，并客觀上倒逼企業(yè)積極履行安全管理義務(wù)。但目前這還只是個別立法現(xiàn)象，采取個案立法方式是否可行，更進一步說，未來的刑事立法如何全面貫徹刑事合規(guī)理念，還需要進行深入探討。

我國的企業(yè)刑事合規(guī)附條件不起訴制度，同樣也有一個參考國外訴訟制度并結(jié)合國內(nèi)情況而逐步發(fā)展的過程。從檢察建議到暫緩起訴是檢察機關(guān)探索刑事合規(guī)不起訴的兩種模式。對涉案企業(yè)作出不起訴的同時發(fā)出檢察建議，在檢察建議中寫入合規(guī)整改要求，要求企業(yè)限期整改。首先，檢察建議是檢察機關(guān)行使檢察監(jiān)督權(quán)的重要形式，可以將是否履行檢察建議作為是否起訴的重要參考。檢察建議也可以作為暫緩起訴機制構(gòu)建的重要構(gòu)成要素[1]97—113。其次，在企業(yè)合規(guī)附條件不起訴模式下，對涉案企業(yè)進行初步合規(guī)考察，對有合規(guī)意愿的企業(yè)責令其交出合規(guī)整改計劃，并對其作出考察決定，根據(jù)考察結(jié)果，再決定是否起訴?？傊淌潞弦?guī)是實體法與程序法相結(jié)合的復(fù)雜問題，需要從“刑事一體”的角度作出更多思考[3]。

四、從事后懲治到事前預(yù)防

傳統(tǒng)刑法理論是針對已經(jīng)犯罪的行為人這一維度而言的，它貫徹以事后追懲為基礎(chǔ)的消極預(yù)防理念?；陲L險社會發(fā)展而來的風險刑法，在立法層面上明顯向犯罪預(yù)防與維護國家安全方面轉(zhuǎn)變；在司法層面，國家在犯罪治理程序上也比以往大大提前，在特定犯罪的嫌疑具體化之前，即在犯罪發(fā)生之前就已開始介入。所以，刑事合規(guī)在某種程度上是風險社會及風險刑法的產(chǎn)物?！霸陲L險社會的背景下，為了實現(xiàn)風險的控制，刑法自身也在發(fā)生著體系性改變。具體來說，刑法正在從懲罰傾向的體系向預(yù)防導(dǎo)向的體系發(fā)生轉(zhuǎn)變。”[4]96—105預(yù)防導(dǎo)向的刑法體系主要通過兩種方式控制風險：第一，控制基點的前置化，比如持有型、管理疏忽型犯罪的增設(shè)等；第二，控制基點的多元化，即傳統(tǒng)單一的刑事懲罰手段開始向合作共治模式轉(zhuǎn)變。犯罪預(yù)防階段的刑事合規(guī)是實施成本最低、社會效果最優(yōu)、最能發(fā)揮企業(yè)內(nèi)生能動性的范疇。

“‘合規(guī)’命題根本的創(chuàng)新性與決定性之處就在于視角的轉(zhuǎn)變：早期刑法的研究主要是針對過去的案例，即依據(jù)法律藝術(shù)的規(guī)則對已發(fā)生的案件進行刑法上的‘加工’；而對合規(guī)措施的拓展研究則是朝著未來的，它是為避免企業(yè)刑事違法和刑事責任而開展的。”[5]由此，對企業(yè)犯罪需從事后打擊向事前預(yù)防轉(zhuǎn)變，并為企業(yè)發(fā)展提供法律支持，逐漸將合規(guī)建設(shè)從企業(yè)違法犯罪“事后”向“事前”推進。刑事合規(guī)是風險社會下事后消極的犯罪預(yù)防轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑胺e極的犯罪預(yù)防之真實寫照，與刑法一般預(yù)防理論相契合，最大化地降低犯罪和刑罰的適用給國家、社會、企業(yè)及人民帶來的損失和傷害，也符合當前我國社會治理現(xiàn)代化與多元化的司法改革理念[6]。

企業(yè)合規(guī)的運行路徑在于通過行政監(jiān)管、刑事訴訟等建立激勵與懲戒并行機制，逆向督促企業(yè)進一步開展合規(guī)治理，并制定有效的合規(guī)計劃，最終落腳于刑事司法中阻卻違法以出罪或降低責任以輕刑。刑事合規(guī)最重要的司法價值就在于企業(yè)犯罪預(yù)防，具體包括出罪與輕緩量刑兩方面的內(nèi)容。另外，通過制定并執(zhí)行有效的合規(guī)計劃，企業(yè)自主地在源頭上預(yù)防犯罪，即便進入司法程序，也能成為與檢察機關(guān)達成合規(guī)不起訴和解協(xié)議的條件。

五、從替代責任到獨立責任

行為歸責是刑事合規(guī)涉及的另一個重要理論范疇。對企業(yè)犯罪的嚴格歸責客觀上為企業(yè)發(fā)展帶來了困局。為了緩解這一狀況，一些國家調(diào)整了對法人犯罪的刑事政策和歸責要求，司法目標不再簡單地追求對涉罪法人的有罪判決和嚴厲懲罰，而是期待企業(yè)改革其內(nèi)部的規(guī)章制度，改善法人治理結(jié)構(gòu)，形成現(xiàn)代企業(yè)管理制度，預(yù)防再次犯罪。剛性的法人刑事責任歸責原則逐漸有所變通。

首先，法人刑事責任根據(jù)，不再是傳統(tǒng)的替代責任，即企業(yè)代員工擔責，而是因法人的監(jiān)督過失或風險管理失誤而承擔過錯責任，即組織體自身具有可歸責性。這種模式一般通過在刑法等實體法中設(shè)置專門的企業(yè)監(jiān)督過失罪名來實現(xiàn)。如果企業(yè)存在完善的合規(guī)計劃與合規(guī)建設(shè)措施并盡到相應(yīng)的監(jiān)督義務(wù)，則由實施犯罪行為的自然人單獨承擔刑事責任，而非由企業(yè)代位承擔責任；反之，企業(yè)沒有有效的合規(guī)計劃，對員工行為缺乏相應(yīng)監(jiān)督，則由企業(yè)承擔監(jiān)督過失罪的刑事責任。在這種模式下，企業(yè)承擔刑事責任的依據(jù)從傳統(tǒng)的替代責任或代位責任轉(zhuǎn)變?yōu)楠毩⒇熑?。其次，刑事責任輕緩化。從刑事立法的趨勢看，法人犯罪的刑事責任呈加重化趨勢。這就出現(xiàn)了兩個現(xiàn)象：一是不斷加大對法人犯罪的懲處力度；二是法人犯罪越來越嚴重，這既不符合當下我國保護民營企業(yè)、促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的法律政策，也與風險刑法、犯罪預(yù)防理論大異其趣。刑事合規(guī)計劃是這種“趨重”的調(diào)和，它成為實現(xiàn)法人刑事責任輕緩化的重要途徑。如果企業(yè)實施了嚴格、有效的合規(guī)管理，即使員工實施的犯罪可歸責于企業(yè)，企業(yè)的刑事責任仍可根據(jù)其合規(guī)實施情況而得以減輕甚至免除。

從傳統(tǒng)刑法理論角度看，無論是美國的“替代責任”，還是英國的“等同責任”，其核心都在于追究企業(yè)中的個人責任，在罪行認定上依賴于對自然人責任的認定，而不是從企業(yè)組織體自身尋找責任根據(jù)。這種責任形式存在處罰范圍過于寬泛和處罰條件過于嚴苛的問題。刑事合規(guī)的意義也在于，它契合了法人責任的本質(zhì)，構(gòu)建了法人責任的出罪路徑。隨著法人犯罪的擴展以及刑事法律制度的完善，美國的“集合責任”、意大利的“結(jié)構(gòu)性疏忽”以及德國的“法人責任”理論，都開始從組織體自身尋找責任根據(jù)。“刑事合規(guī)正是這種科學認知的產(chǎn)物，也因此為企業(yè)提供了出罪路徑，使得責任追究更加符合法治精神?！盵4]96—105

我國傳統(tǒng)刑法理論對單位犯罪的規(guī)定主要也是替代責任，即以個體行為為判斷依據(jù)，只要個體以單位名義、為單位利益實施犯罪就認定為單位犯罪，這種規(guī)定過于簡單和形式化，不易操作或容易被濫用，導(dǎo)致陷入單位犯罪越治越嚴重的怪圈。歸責理論的發(fā)展使組織體責任與個體責任分離，理論上不再簡單地將單位名義、單位利益這兩個因素作為判斷單位犯罪的標準，而是將傳統(tǒng)上適用于自然人犯罪的諸要素直接沿用到單位犯罪上，把企業(yè)作為一個獨立于企業(yè)內(nèi)員工的歸責個體。若企業(yè)事前的合規(guī)計劃已經(jīng)使得企業(yè)內(nèi)行為不歸責于企業(yè)或減免企業(yè)責任，則可對其適用撤銷案件、不起訴、無罪認定或減免刑罰等處理方式。

六、從刑事處罰到司法激勵

在傳統(tǒng)刑法理論上，基于報應(yīng)刑理論，對單位犯罪進行刑事處罰，是對企業(yè)實施危害行為的懲罰。傳統(tǒng)嚴刑峻法的治理方式，有一定的作用，但這種方式簡單粗暴，忽略了對企業(yè)員工、股東、第三方等帶來的利益損失，嚴重的將影響社會穩(wěn)定。而且客觀上，檢察機關(guān)要深入、徹底、全面地調(diào)查涉案企業(yè)，沒有企業(yè)的全面配合是十分困難的。在合規(guī)激勵機制下，企業(yè)自我監(jiān)管、自我披露、自我報告、自我整改，并積極主動配合調(diào)查，檢察機關(guān)不再需要對復(fù)雜的犯罪事實進行認定，大大節(jié)省了監(jiān)管部門的成本投入，在預(yù)防、監(jiān)控和應(yīng)對企業(yè)違法犯罪行為方面能夠取得更為理想的效果?？梢哉f，對檢察機關(guān)而言，相對于傳統(tǒng)的嚴刑峻法的監(jiān)管方式，合規(guī)管理方式是司法的重大革新，是社會治理方式的一個創(chuàng)舉。

在企業(yè)合規(guī)不起訴的制度設(shè)計中，刑事合規(guī)是對涉案企業(yè)的獎勵性措施，企業(yè)合規(guī)成為對企業(yè)不起訴的重要參考要素，或者對單位犯罪從輕處罰的酌定量刑情節(jié)，由此，改變了傳統(tǒng)意義上對企業(yè)犯罪單一的懲罰性模式[7]。也就是說，刑事合規(guī)可以成為企業(yè)刑事責任的積極抗辯事由。作為積極抗辯事由，刑事合規(guī)可以在定罪和量刑兩方面發(fā)揮作用，即檢察機關(guān)可以根據(jù)企業(yè)刑事合規(guī)的具體執(zhí)行情況，考慮是否對企業(yè)適用不起訴或從寬處罰。首先，刑事合規(guī)與出罪理由。為激發(fā)企業(yè)進行合規(guī)建設(shè)的積極性，一些國家從立法層面直接將刑事合規(guī)作為法律明文規(guī)定的出罪事由。例如，在美國，根據(jù)司法部的起訴指南，檢察官在考量是否對企業(yè)起訴時會著重考慮企業(yè)合規(guī)計劃的建設(shè)情況及有效性，由此，檢察官可以根據(jù)企業(yè)實施合規(guī)計劃的實際情況，運用起訴便宜主義，放棄對企業(yè)的起訴。其次，刑事合規(guī)與刑罰減免。20世紀80年代，美國聯(lián)邦量刑委員會在相關(guān)法律文件中規(guī)定，企業(yè)應(yīng)制定有效的合規(guī)計劃，以預(yù)防犯罪行為的發(fā)生或者及時發(fā)現(xiàn)犯罪行為。在犯罪行為發(fā)生之時，如果涉案企業(yè)擁有有效的合規(guī)計劃，可以相應(yīng)地減輕處罰。奧地利《組織責任法》第5條也作出類似規(guī)定：如果一個組織在事前已做出應(yīng)有的充分努力試圖阻止相應(yīng)的違法犯罪行為或者促進其員工對法的忠誠，那么在考量罰金數(shù)額多少或是否減免時會充分考慮這些因素。企業(yè)內(nèi)控管理系統(tǒng)的建立就屬于可考量的因素之一[8]。

通過合規(guī)激勵促使涉案企業(yè)通過改造公司的治理結(jié)構(gòu)矯正原有的違規(guī)經(jīng)營方式，督促和引導(dǎo)企業(yè)逐步形成依法合規(guī)開展業(yè)務(wù)活動的管理機制，不僅解決了企業(yè)當下的生存困境，更是企業(yè)從野蠻生長到健康發(fā)展的必然選擇。更為重要的是，通過對涉案企業(yè)合規(guī)經(jīng)營方式的全面塑造，可以形成一種合規(guī)經(jīng)營的企業(yè)文化，進而實現(xiàn)企業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

作為激勵措施的刑事合規(guī)，對企業(yè)而言是“奢侈品”，而不是必需品，因為合規(guī)體系的建立與合規(guī)管理的推行需要巨大的資源投入，尤其對于小微企業(yè)而言，可能意味著巨大的負擔，所以任何嘗試普遍合規(guī)的努力，都要充分考慮是否對企業(yè)自由、企業(yè)的正常經(jīng)營以及正當權(quán)益構(gòu)成了不當干涉。當前，我國刑事合規(guī)的相關(guān)制度設(shè)計及實踐更處于起步和探索階段，企業(yè)治理水平總體不高，這種情況下，“作為保障法的刑法不宜貿(mào)然確立一項具有普遍適用性的企業(yè)義務(wù)，更不能將不合規(guī)作為加重刑罰的情節(jié)予以考量”[4]96—105。