邢麗珊

（北京師范大學 法學院，北京 100875）

鄉(xiāng)村發(fā)展存在固有的地域封閉性、思想禁錮性、技術滯后性等特征。作為國家發(fā)展根基，鄉(xiāng)村以絕對姿態(tài)成為發(fā)展的“要害”及“命脈”。在完成脫貧攻堅戰(zhàn)役后，鞏固脫貧攻堅成果，發(fā)揮脫貧攻堅政策余熱，無疑是推進鄉(xiāng)村發(fā)展頭要任務。打贏脫貧攻堅戰(zhàn)、全面建成小康社會后，要在鞏固拓展脫貧攻堅成果的基礎上，做好鄉(xiāng)村振興這篇大文章，繼續(xù)推進脫貧地區(qū)發(fā)展和群眾生活改善。①《中共中央、國務院關于實現(xiàn)鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接的意見》，載http://www.gov.cn/zhengce/2021-03/22/content_5594969.htm，2021 年12 月26 日訪問。當前，在國家加強治理體系和治理能力現(xiàn)代化的政策要求下，基層治理的強弱關系鄉(xiāng)村發(fā)展的好壞?！吨泄仓醒雵鴦赵宏P于加強基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設的意見》將基層治理作為實現(xiàn)國家治理的基礎工程，指出應推進基層法治建設。法治建設是全面依法治國的核心內(nèi)容，在助力鄉(xiāng)村發(fā)展中亦應承擔其重，鄉(xiāng)村法治化治理模式的建構與否應為判斷國家治理一體化的重要一環(huán)，鄉(xiāng)村治理主體的引導作用發(fā)揮強弱也應為驗證國家治理能力的核心要素。但作為鄉(xiāng)村法治治理進程中的“毒瘤”，權力滋生的腐敗問題一直是削弱基層組織成員嚴肅履紀的潛在力量，尤其是權力功能釋放的“微”與“小”、產(chǎn)生后果的“輕”與“微”，在農(nóng)村自治權的發(fā)揮過程中，以隱蔽性較強的“姿態(tài)”，借自治之表象，展腐化之實質。

一、村域內(nèi)小微權力界定

小微權力是權力的特征外化。權力大小與權力實質不存在矛盾關系，小權力的發(fā)揮亦能體現(xiàn)強制性價值，且具備權力決定性特質。在社會學家布爾迪厄眼中，權力是具有場域化特征并擁有決定性作用的力量。每個人都通過場域運用權力影響周圍環(huán)境，滿足自身利益需求。場域不僅僅是關系場，更是權力場。[1]在村域環(huán)境內(nèi)，小微權力所發(fā)揮的效力不亞于重權效能。權力大小的劃分并無明確界限，但根據(jù)地域、主體及職能不同，需進行層級化劃分，保證發(fā)揮最大價值。在上下層級的縱向比較中，權力存在大小之分，且謀權或私權濫用的后果影響力不同；在場域范圍內(nèi)的橫向比較中，權力能效直接作用于關系人民群眾的根本利益，權力的影響力大小并不是考慮的重心。因此，刨除具有上下級關系的基層行政機關鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級機關領導，村域范圍內(nèi)小微權力是直接決定人民群眾的根本利益能否被維護的核心力量，不能在村域中因其“小”而予以忽視。

村域范圍內(nèi)的小微權力是法律賦予的。所謂“小微權力”是指法律賦予領導主體管理或分配屬于集體或其他成員價值資源份額的一種資格，被賦予此種資格的領導主體在上下級層級劃分中承擔“微”“小”的職能，且權力影響力具備“微”“小”的特征。村域范圍內(nèi)的小微權力具體是指村級組織及村干部依法依規(guī)享有的村級重大決策、重大活動、重大項目以及資金、資產(chǎn)、資源管理等村務管理服務權力。①《2015 年第三期領導干部進修一班四組調(diào)研報告：探索建立農(nóng)村小微權力清單，規(guī)范基層組織權力運行體系》，載http://www.zjdx.gov.cn/info/3325.jspx，2021 年12 月26 日訪問。此種權力的產(chǎn)生結果根據(jù)法定方式的不同，具備多重性。

（一）村域小微權力的產(chǎn)生本源與典型特征

“郡縣治，天下安”，鄉(xiāng)村治則郡縣安，鄉(xiāng)村治理成效決定國家治理水平。影響鄉(xiāng)村治理成效的核心因素即為鄉(xiāng)村治理主體的能力發(fā)揮。從基層自治角度講，鄉(xiāng)村治理的主體為村民，因村民按自主意愿行使民主權利；從基層管理角度講，鄉(xiāng)村治理的主體為村黨組織成員及村委會成員，因其依照村民的自主意愿義務管理村內(nèi)事務，代表村民行使權利，完成“上傳下達”的任務。在鄉(xiāng)村治理模式中，存在自治權同行政權交叉的現(xiàn)狀。法律賦予的村民自治權決定行政權力的產(chǎn)生，行政權的強制性功能同自治亦存在天然的沖突。因此，在探尋小微權力的生成路徑中必須明確兩權的共同屬性及目標。

例如，《村民委員會組織法》賦予村民諸多自治權利，如選舉權、決策權等。其中，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。村民委員會中起主要作用的村委成員多發(fā)揮自治功能，對村級事務的管理及決策作為。這種作為是村民的民意表達，村委委員僅代為行使決策及選擇權，所以村委委員很大程度上在扮演村民民意代表人的角色，真正的權力授予主體為村民個人。即便如此，也應給予村民委員恰當?shù)穆殑斩ㄎ?，因其在村民權利行使的迷惑、選舉方向的扭轉、決策方式的干擾等方面均存在決定性影響。選擇恰當?shù)穆殑斩ㄎ?，應以權力來源為參考，明確權利與權力的關系。被群眾賦權的村民委員，工作不限于村內(nèi)事務，同時協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣級人民政府工作，代表基層政府行使權力。應對《村民委員會組織法》規(guī)定的行政權及自治權進行明確的界定，既防止村莊自治事務被行政權力非法干預，又避免村莊自治組織懈怠協(xié)助行政事務，在村莊開展或自治權逾越法律界限。[2]

因此，村域內(nèi)小微權力的典型特征為，以農(nóng)村基層組織主體為中心，集自治權與行政權為一體，帶有輕微表象，具備最大范圍上的權力影響力。

（二）村域小微權力地域生態(tài)下的“成長”現(xiàn)狀

在行使小微權力的基層組織主體思想觀念的塑造中，黨性的淬煉和提取是必不可少的。這對其自身的約束能力有著較高要求，以檢驗在觀念中是否具有“信仰”的力量。習近平總書記指出：“我們共產(chǎn)黨人的根本，就是對馬克思主義的信仰，對共產(chǎn)主義和社會主義的信念，對黨和人民的忠誠?！雹佟读暯秸勑拍罾硐搿?，載http://cpc.people.com.cn/n1/2017/0607/c64094－29322419.Html，2021 年12 月26 日訪問。忠誠與信仰的信念要求不允許主體在政治領導能力上“開小差”，對忠誠意識的塑造馬馬虎虎，對微小的貪腐念頭聽之任之，表現(xiàn)在實際村務工作中則為對權責模糊任務的放任及輕視，如遇到問題繞道走，相互扯皮、協(xié)同監(jiān)管服務相互掣肘，權責配置失衡導致該管的無人管，形成治理真空地帶，被動執(zhí)行上級政策，缺乏自主開展治理的積極性主動性。[3]信念的塑造同干部文化素質息息相關，只有經(jīng)過人為的可行性塑造，才能將人本性中“惡”的東西剔除或改正。荀子主張性惡，將性的內(nèi)容歸為三類：第一類，饑而欲食，指的是官能欲望；第二類，目辨白黑美惡等，指的是官能的能力；第三類，可以為堯、舜等，這是說的性無定向，或者說的是性的可塑造性。[4]但往往最基礎的人性無法抵抗面前的誘惑，尤其在可以“第一手”撈好處的階段，多吃多占、優(yōu)親厚友仿佛已成為權力偏置的理所當然。因此，小微權力主體掌權是需要進行“人性打磨”的，但現(xiàn)階段主體的政治信仰還未充分騰出“打磨”空間。

思想觀念不強導致主體積極作為能力的驅動力不足。能夠承擔起團結帶領作用，助農(nóng)脫貧、實現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的干部占據(jù)少數(shù)，帶頭模范效應難以體現(xiàn)。政治領導力及覺悟力不夠，認為“多一事不如少一事”，盡量不使自己介入村民糾紛，村民利益受損時又礙于人情，不愿得罪支持者，致使“小事不出村”的鄉(xiāng)村矛盾糾紛積怨太深，形成“懶政”，組織和動員農(nóng)民開展村民會議熱情低下，農(nóng)村黨組織建設軟弱渙散，村務公開不明朗，職責行使中的一家獨大，村民并不了解村內(nèi)財務實際運轉情況，如此種種，在鄉(xiāng)村治理中時常顯現(xiàn)。

外部環(huán)境上，鄉(xiāng)村“抱團化”“固定化”組織體系使得主體積極作為的“回報率”不高。農(nóng)村和土地關系的變遷雖然在一定程度上沖擊、瓦解了村落內(nèi)部的親情關系，但并沒有使傳統(tǒng)的親情關系完全轉變?yōu)槿藗冎g平等、自由的契約關系，而只是使原來的血緣親情關系變化為“人情+理性”的關系。例如，農(nóng)民土地的轉包大多發(fā)生在親族之間，這種轉包行為大多是一種人情往來，而非以“勞務—報酬”為基礎建構的一種平等、自由的契約關系。[5]傳統(tǒng)“熟人”社會中的人情概念以濃厚的色彩遺留在鄉(xiāng)村文化中，宗族與血緣為鄉(xiāng)村人員交流建立了最為直接的聯(lián)系，極易形成“抱團”的樣態(tài)。同樣表現(xiàn)在自治過程中，選舉呈現(xiàn)非民主化傾向，以宗族勢力拉票賄選，使民主選舉淪為形式及程序，影響民主制度的發(fā)揮。

此種亦表現(xiàn)在法治建設薄弱環(huán)節(jié)，小微權力主體的產(chǎn)生方式在民主機制運行過程中受到影響，導致人員選拔的源頭“宗族化”、利益“宗族化”。由于村莊固有特性，主體權威獲得依賴于兩種規(guī)范，一方面具有國家賦予他的支配村民行為的權力，另一方面也要通過與村民保持互惠的回饋式關系來獲得其在村民中的權威地位。[6]因此，主體權威建設其中依仗的即為“宗族”團體的支持，需在宗族中形成影響力，法治權威性并未在以宗族、血緣為支撐基礎的村莊建設中發(fā)揮余熱。

小微權力的典型特征及不健全的“成長”現(xiàn)狀容易影響鄉(xiāng)村法治環(huán)境，催化腐敗因子的滋生。權力輕微的表象特征較易獲得群眾的忽視及包容，加速小微權力腐化，形成“小權力”，造成“微后果”的微腐敗現(xiàn)象，甚至引發(fā)“大后果”的腐敗現(xiàn)象。

二、村域小微權力的腐化生成

群眾利益無小事。群眾的一樁樁“小事”是構成國家、集體“大事”的“細胞”。小的“細胞”健康，大的“肌體”才會充滿生機與活力。對老百姓來說，他們身邊每一件瑣碎的小事，都是實實在在的大事，有的甚至還是急事、難事。這些“小事”得不到及時有效的解決，就會影響他們的思想情緒，影響他們的生產(chǎn)生活。①本段節(jié)選自時任浙江省委書記的習近平創(chuàng)作的政治短評《心無百姓莫為“官”》，發(fā)表于2004年1 月5 日《浙江日報》“之江新語”專欄。村域小微權力以為群眾辦理“小事”為累積，只有與群眾保持親密關系并在作風及思想上端正態(tài)度，才能斷絕“與民爭利”的可能。但權力執(zhí)行者個人因作風習慣，經(jīng)受權力誘惑的忍耐力不強，外加制度漏洞及職務法定定位的多重及模糊，腐化現(xiàn)象自萌芽至生成，歷經(jīng)思想腐蝕、上下級任用關系的危機、制度束縛的懈怠，產(chǎn)生游走在違法犯罪邊緣地帶的權力腐蝕結果。

（一）漠視侵害群眾利益的“小”作風

能夠與群眾利益直接接觸的村域權力集中在村集體事務管理者手中，因群眾權利及上下級行政權力的雙向賦予，管理者將“管理”村級事務定位得越模糊，侵害群眾利益的風險程度越高。小微權力多產(chǎn)生于村委成員間，以處理村級事務為主，同時完成“上傳下達”任務。因與群眾間的小事接觸過多，小而多的村級事務辦理以及微而輕的責任程度使其在權力的誘惑面前大膽伸手，殊不知“一針一線”正是制成“世間福田，以養(yǎng)形命”百納衣缽、“繪制”鴻篇巨制的基礎，拆斷根基即刻歸無。

在江蘇省紀委通報的2018 年以來漠視侵害群眾利益問題的典型案例中，4 起屬村干部違紀案件，其中某村原黨總支書記、村委會主任張某違反有關規(guī)定，擅自占用該村在實施脫貧奔小康項目中購買的一臺自卸三輪汽車；某村黨支部副書記陸某擅自將政府確定的該村責任區(qū)每年每畝1000 元藕塘復墾補助標準降低為每年每畝700 元發(fā)放給農(nóng)戶，克扣侵占補助款18400 元；②《江蘇省紀委通報6起漠視侵害群眾利益問題典型案例》，載http://www.jssjw.gov.cn/art/2020/1/19/art_4171_143595.html，2021 年12 月26 日訪問。某村村干部李某等人將村集體所得臨時用地補償金、秸稈還田資金、土地補償金共計91269 元交由村會計姜某保管，后將其中84364 元用于招待費、村干部獎金等支出；③《江蘇通報1 起群眾身邊的腐敗和作風問題》，載http://www.jssjw.gov.cn/art/2018/6/29/art_417 1_124913.html，2021 年12 月26 日訪問。某村原黨總支書記仲某同黨總支委員兼村會計陳某利用職務便利，采用冒名頂替手法，套取并截留國家補貼款、水稻直補款等5 萬余元，用于村集體日常開支。④《江蘇通報2 起侵害群眾利益的不正之風和腐敗問題》，載http://www.jssjw.gov.cn/art/2018/4/12/art_4171_124902.html，2021 年12 月26 日訪問。上述4 起典型案例全部屬于同群眾利益密切相關的“小事”，但“小事”利益被侵犯背后所反映出的即為“大問題”，有些行為表現(xiàn)為利用職務便利以職權謀私利，而有些則以維護公共利益的外衣掩飾私利意圖。

村委成員協(xié)助管理撥付資金，又承擔村務自治職能，存在權力腐化風險：其一表現(xiàn)為，村務資金管理混亂，不明確各項資金使用功能，自認為國家給的錢就是村集體的錢，那么將其扣留并用于村集體開支是正當?shù)?，不知其已?jīng)觸動了紅線，改變國家補助款用途，未依合法合規(guī)方式使用；其二表現(xiàn)為，自國家補助款物下發(fā)之日起便有意“伸手”，報僥幸心理，私占小利，漠視群眾利益，在違法犯罪的邊緣躍躍欲試。

因此，明確職責定位尤為重要，但更關鍵的是自根源出發(fā)，落實思想根基，強化作風建設。以江蘇省為例，在每月通報的違反中央八項規(guī)定精神案例中，2018 年1 月至2021 年9 月間因違反中央八項規(guī)定精神被處理的鄉(xiāng)鎮(zhèn)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下人員數(shù)量均占總人數(shù)的90%以上。作風建設的好壞不僅關系干部自身素質要求的強弱，也是檢驗群眾利益面前定力及耐性的較強試劑，且“小”的作風問題很容易演變?yōu)椤按蟆钡母瘮栴}。問題類型中，屬享樂主義及奢靡之風的違規(guī)收送禮品禮金、違規(guī)公款吃喝行為居于村干部違紀行為的首位，足以反映出加強村級干部作風建設的必要性。

（二）“塌方式”任用危機的上下監(jiān)管漏洞

官僚體制作為一種理性和有效率的非人格化、制度化的管理體制，從根本上滿足了工業(yè)化時代生產(chǎn)模式和管理復雜化的需要，但官僚體制也存在過度科層化、偏重制度化、約束主動性和創(chuàng)造性的缺陷?？梢哉f，在任何國家與社會，有官僚體制存在的地方，就難以避免其體制上的弊端。[7]官僚體制作用于當代社會并非全然發(fā)揮消極作用，其仍帶有規(guī)范、專業(yè)、秩序、集權的積極效果，但其固有弊端決定了帶有官僚色彩的以執(zhí)行行政命令為重要任務的自治組織體領袖的權力外展，進而容易受到權力腐蝕。

2011 年中國社會科學院發(fā)布的首部《反腐倡廉藍皮書》稱，腐敗主體從個體向集團化蔓延，窩案串案較嚴重，腐敗手段從顯性向隱性擴展，呈曲線收錢、迂回斂財、花樣翻新的樣態(tài)。[8]不同層級干部的聯(lián)手作案所反映出的不僅是干部的意識及信念不牢、國有集體資產(chǎn)的損失，更反映出體制的漏洞及弊端——干部“成片式”任用危機。上下級的機關體制固有的設置賦予上級機關的“隱藏技能”，即指導或監(jiān)督?！俺善健鄙踔痢按?lián)式”的思想腐蝕對權力行使主體來講，其打擊無疑是毀滅式的，即一人為官則為害四方。當上級監(jiān)督失之于盲、同級監(jiān)督失之于軟，當信息缺乏認真核實、相關復核程序缺損，監(jiān)管就在實踐中淪為“馬其諾防線”。一些權力看似不大的村官、小科長也有機會沆瀣一氣，變成“大貪”“大腐”。[9]因此，一旦行為暴露，“塌方式”的責任團隊對制度威嚴的樹立損傷極大，在黨的十八大以來全面從嚴治黨成就綜述中所提到的山西系統(tǒng)性、塌方式腐敗就是典型，從另一方面也折射出“為政之要，用人當先”的必要性。

對于鄉(xiāng)村干部來講，“上級”是危正立行的典型示范。在“上級”存在以權換利、謀權謀私的僥幸心理的同時，“下級”的效仿在所難免，且“上級”落馬必然反映監(jiān)督失責，導致“下級”的失責風險程度極高?！氨F式”樣態(tài)同集體決策式的手段范式相關，因需保證決策結果的有效、公正，諸多公共政策的執(zhí)行及下派均應通過民主研究的方式，鄉(xiāng)村腐敗多數(shù)表現(xiàn)為將這種集體研究決策的方式作為外在偽裝手段。

例如，在浙江省某村9 名村干部集體研究侵占集體財產(chǎn)的案例中，企業(yè)因生產(chǎn)租用該村山林及土地，共支付20 萬元租金，時任村委會主任的江某同原村支書、村委會原成員共9 人，集體決定各自領取1 萬元，后企業(yè)所支付的該村道路溝渠補償款6 萬元變身“工作經(jīng)費”進入9 人腰包。企業(yè)租用村民土地和山林的補償金額約四五百萬元，被村委員更改村民租用面積，套取租用款45 萬余元，再次被瓜分。[10]這種集體討論決策的方式完全為個人民主，忽視了自治權的權力主體地位。在鄉(xiāng)村“微腐敗”現(xiàn)象中，基于賬目不清、村務公開不及時、不透明等因素，支部書記、村委主任、村會計等共同違法違規(guī)行為諸多，對村集體財產(chǎn)的保護及鄉(xiāng)村治理環(huán)境的提升均會產(chǎn)生不良影響。中國社會科學院中國廉政研究中心調(diào)研組研究發(fā)現(xiàn)，村一級信訪舉報、違法違紀案件占比較高，在一些縣（區(qū)）占80%以上，其中反映村級財務管理混亂、侵吞上級撥款、違規(guī)處置村級集體資產(chǎn)等與農(nóng)村“三資”有關信訪和違紀違法案件占80%以上。[11]村級干部將集體財產(chǎn)“團伙”吞并，與財務管理混亂亦存在決定性關系，黨性修養(yǎng)不夠、德治約束不足、監(jiān)管體制衰弱共同導致任用“塌方”。

（三）權力腐蝕的外化表現(xiàn)

作風建設不牢，外部監(jiān)管疏漏，促使小微權力快速腐化。長久以來，鄉(xiāng)村腐敗數(shù)量穩(wěn)居整體反腐局勢之最，成為控制反腐局勢的強大阻礙力量。小到問責，大到觸碰貪賄犯罪紅線，小微權力的腐化后果并不與權力大小“等價同比”。

2009 年，最高人民檢察院數(shù)據(jù)顯示，2008 年全國有1793 名村黨支部書記、1111 名村委會主任成為涉農(nóng)職務犯罪嫌疑人。在沿海發(fā)達地區(qū)的一些富裕農(nóng)村，村干部腐敗涉案金額驚人，動輒幾十萬甚至百萬、千萬之巨。[12]對此，黨和中央高度重視，經(jīng)黨的十八大強調(diào)以及治理懲治，不僅有身居高位的“大老虎”連續(xù)被查處，而且有大量的基層“蒼蠅”被挖掘出來。村干部腐敗就是“蒼蠅”式腐敗的“重災區(qū)”。黨的十八大以來，全國紀檢監(jiān)察機關共處分村黨支部書記、村委會主任27.8 萬人。①段相宇：《整治群眾身邊腐敗問題力度只會加強不會削弱》，載http://www.ccdi.gov.cn/special/bwzp/wqhg_bwzp/201712/t20171207_113397.html，2021 年12 月26 日訪問。推動正風反腐向基層延伸，著力解決群眾身邊的腐敗問題。截至今年6 月底，十八大以來共處分鄉(xiāng)科級及以下黨員干部134.3 萬人，處分農(nóng)村黨員干部64.8 萬人。②《堅決打贏反腐敗這場正義之戰(zhàn)——黨的十八大以來反腐敗斗爭成就述評》，載http://fanfu.people.com.cn/n1/2017/0918/c64371-29540767.html，2021 年12 月26 日訪問。即便如此，黑惡組織仍盤踞在根深葉茂的鄉(xiāng)村土壤之中，賄選行為依舊在發(fā)生。2018 年掃黑除惡專項斗爭開展以來，截至2021 年11月底，全國累計打掉農(nóng)村地區(qū)的涉黑組織1198 個，占打掉涉黑組織總數(shù)的33.4%，打掉農(nóng)村地區(qū)的涉惡犯罪集團及團伙13272 個，依法嚴懲“村霸”3727 名，對受過刑事處罰、存在“村霸”和涉黑涉惡等問題的4.17 萬名村干部，全面清除出農(nóng)村干部隊伍。③《掃黑除惡專項斗爭打掉農(nóng)村涉黑組織1198個》，載https://www.chinanews.com.cn/sh/2020/12-15/9362880.shtml，2021 年12 月26 日訪問。在掃黑除惡斗爭已進入常態(tài)化的今天，掃黑“成績單”亦揭示出黑惡勢力在村域的長期存在。中央巡視揭露的湖南衡陽破壞選舉案、四川南充和遼寧拉票賄選案④《形成反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢——黨的十八大以來全面從嚴治黨成就綜述》，載http://fanfu.people.com.cn/n1/2017/0817/c64371-29476247.html，2021 年12 月26 日訪問。體現(xiàn)了當前的村域微權力腐化表現(xiàn)已不再是輕微的違法違規(guī)，而表現(xiàn)為對民主制度的挑釁、對群眾生活的威脅。

權力的產(chǎn)生源于權利的行使。為避免源頭腐化，賄選案例的典型被嚴肅問責?！扒澳辏覀儗虾怅柊l(fā)生的以賄賂手段破壞選舉案件嚴肅問責，給予黨紀政紀處分467 人，移送司法機關處理69人，去年，我們又對南充拉票賄選案件進行徹底調(diào)查，對全部477 名涉案人員嚴肅處理?！盵13]在中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站典型案例通報中曝光的某省某村原黨總支書記李某涉黑組織案件及背后腐敗和“保護傘”問題⑤《中央紀委國家監(jiān)委公開曝光六起涉黑涉惡腐敗和“保護傘”典型案例》，載https://www.ccdi.gov.cn/special/jdbg3/zyjw_bgt/sffbwt_jdbg3/202009/t20200930_226526.html，2021 年12 月26 日訪問。均反映出當前村干部參與涉黑、賄選的影響力及惡劣程度。涉黑組織以村莊為依托，因其隱蔽性及集團性，極難被發(fā)現(xiàn)，且村莊人員缺乏違法行為的判斷力，極易作為其宣傳及利用窩點，存在群眾利益被肆意侵害、集體財產(chǎn)被任意揮霍的風險。某些組織大肆圈地，私挖濫采、非法占地，多次尋釁滋事、敲詐勒索、強迫交易，甚至持槍作惡，傷害他人。因村干部的多重身份屬性，權力“成片”腐化的風險亦加重。涉黑組織極易“牽線”，通過巨額行賄、入股分紅、兼職取酬等手段，腐蝕拉攏上級公職人員，找到“保護傘”。權力腐蝕的“一小口”，就是政權傾塌的“一大口”，小微權力腐化影響應被肅清。

三、村域小微權力腐化的治理路徑

鄉(xiāng)村總體存在的現(xiàn)狀和問題以及鄉(xiāng)村小微權力腐化形成的環(huán)境特質與制度養(yǎng)成，在某種程度上反映了基層治理的難度及深度。受管理體制、治理手段、干部素質、機制制度等條件約束，以小微權力為特征的“微腐敗”治理形勢依然嚴峻。[14]因此，鄉(xiāng)村法治治理成為必要，法治反腐應持續(xù)引領、開篇布局。

（一）法治布局——腐化的源頭治理

在鄉(xiāng)村治理環(huán)境中，法治的存在與運作應為核心且必要?；鶎愚r(nóng)村農(nóng)民受到權利侵害或限制的情況時有發(fā)生，外加基層農(nóng)村權利意識及法治意識的淡薄決定了基層法治文化的薄弱及權利侵害后果的嚴重性。[15]可法治建設過程并非僅依靠法治自身的傳播及影響，法治概念應蘊含其有效性。亞里士多德對于法治的定義為，已成立的法律獲得普遍服從，而大家所服從的法律又應該是本身制定的很好的法律。[16]為獲得鄉(xiāng)村環(huán)境中的村民認同感及服從度，接近鄉(xiāng)村的法治需具備區(qū)別高層次法治宣傳的獨特性，存在一定的合理性價值。例如，法治宣傳中不可過于“高大上”，應拒絕套話、虛話，從農(nóng)民的最低生活需求出發(fā)，使法治在協(xié)調(diào)村民矛盾、促進土地流轉、行使權利職責等村民決策“作為”中發(fā)揮實際作用。因此，在鄉(xiāng)村治理的法治建設中，應遵從“良法善治”。

此外，村民自治方式應在法治基礎上實施?！罢驗榉ㄖ尉邆溆挟愑谌酥蔚奶卣鳎苑ㄖ纬蔀檫m合現(xiàn)代社會特點的基本治理模式。”[17]村民自治不同于傳統(tǒng)意義上的“人治”，但又離不開“人治”概念的外延，其本質意義上屬于群體性的“人治”。因權力效果分散化，又因民主制度加持，這種“人治”才得以被合法接納，但需具備一定的基礎條件，即先法治后“人治”，再自治。從小微權力行使主體的角度上講，就是要絕對避免“人治”，要受規(guī)則管制。黨的治理法治化意味著黨接受規(guī)則之治，實現(xiàn)黨的治理方式從‘人治’到‘法治’的根本轉變。黨的法理法治化，最根本的是要真正樹立規(guī)則意識。[18]規(guī)則是對鄉(xiāng)村治理主體的規(guī)范及引導，也是對治理管理主體的約束與規(guī)制。法治基礎地位的確立、法治方針的引領均是在樹立各個主體對規(guī)則意識的敬畏，其本質則是在打破“法不下鄉(xiāng)”的農(nóng)村法治困局。

（二）職責定位——自治權力的劃分邏輯

自鄉(xiāng)村治理面臨的固有沖突及矛盾中可察，其存在影響法治環(huán)境的腐敗滋生空間，使小微權力在行政權下派與自治權主導的真空地帶中“如履薄冰”。建構合理機制框架，應填滿村域小微權力行使主體職責劃分中的真空地帶，自上而下解決職責錯位亦或推諉轉嫁及“不作為”問題。在村委成員個人收入來源及補貼方式上，全國各省均存在不同的補貼標準，理由在于其工作不限于村內(nèi)事務，同時協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣級人民政府工作，不僅被群眾賦權，且代表基層政府行使權力。在基層治理實踐中，的確非常普遍地存在這樣一種怪現(xiàn)象：村民需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)來幫著解決問題的時候，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村自治的態(tài)度模糊。[19]作為上下傳播紐帶，村委成員應明確上一級政府賦予其的職責定位：村自治中解決不了的矛盾沖突，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府可從中調(diào)解協(xié)助；村自治中因問題積淀長期選不出代表，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府可另行提供組織方式；對于村自治中村代表的治理行為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府可實施監(jiān)管；但鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不可干涉并決定村代表，且不可決定村務。

在村內(nèi)事務的管理中，尤其在公共資金管理中，針對村級集體收入以及村內(nèi)設施建設、維修、辦公耗材中存余的資金失職管理或私吞使用的責任后果判斷中，劃定職務侵占亦或貪污罪名，也有助于完成對村民委員的職責定位?！皯獙Α洞迕裎瘑T會組織法》中規(guī)定的行政權及自治權進行明確的界定，既防止村莊自治事務被行政權力非法干預，又避免村莊自治組織懈怠協(xié)助行政事務在村莊開展或自治權逾越法律界限。”[20]

從此任務中自然派生出協(xié)助行使公共事務的職能，即便其不具有國家工作人員身份，但在協(xié)助國家工作人員行使公共事務且在某些特殊事件中施展公共職能時可將其解釋為從事公務人員。從貪污罪罪名解釋的目的出發(fā)，將村組織成員冠以“其他國家從事公務的人員”具備合理及合法性。村組織成員掌握“第一手資料”，是民情民意的“把關者”，是權力運行的“最后一公里”，是檢驗政策施行效果的“第一體驗人”。在重大緊急事務的執(zhí)行過程中，其權力腐化帶來的危害遠超縣鄉(xiāng)級組織主體，在賦予其執(zhí)行權力的同時應使其附帶法律責任，其中法律對其刑法責任承擔意圖則通過給予其身份來實現(xiàn)。在《監(jiān)察法》第15 條及《公職人員政務處分法》第2 條中，基層群眾性自治組織中從事管理的人員被列入公職人員范疇中，被賦予了新身份，對其身份的肯定存在賦予其職責及保障其權益的立法目的，但主要目的在于限制其權力，約束其職責。在職責定位清晰的前提下，夯實基層黨組織建設，杜絕權力真空，發(fā)揮上下級監(jiān)管作用才能初具成效。

（三）德行能力——“作為”的激勵機制

回到村務建設本身，從主體主觀層面來講，如何“積極作為”，傾聽群眾心聲，帶領科學決策，拒絕腐敗念頭，需提高自我治理能力、對村治理能力。第一，保持自我德行。農(nóng)村領袖不是與生俱來的頭銜，而是德行長期受到村民認可及贊同的結果。領袖的存在是基層群眾自治具備活力的寶貴之處，自治選舉后的“眾望所歸”從另一方面也驗證了村領袖的“原始”德行。社區(qū)領袖是農(nóng)村管理系統(tǒng)中的特殊因素，在經(jīng)濟起飛階段具有相當強的積極作用，可以說無法替代。[21]此類集體主義超級村莊的發(fā)展核心在于能人因素——德才兼?zhèn)涞哪苋爽F(xiàn)象。雖然區(qū)位選擇、產(chǎn)業(yè)選擇、內(nèi)部責任制的落實等毫無疑問都十分重要，但關鍵的是有一個德才兼?zhèn)涞哪苋?。這里的“德”是指能人承擔了村莊發(fā)展的成本，但是卻將收益分配給集體，而不是自己占有，由此獲得村民的尊重和各級領導的肯定；“能”則是指在市場化的轉型過程中具備各種經(jīng)營管理才能。[22]德才兼?zhèn)涞哪苋藢τ诖迩f的長期發(fā)展起著至關重要的作用。因此，村莊發(fā)展不應僅依法治，還應將德治與法治實現(xiàn)多元融合。在防止鄉(xiāng)村“微腐敗”機制建設中保持德治與法治雙重構置。

第二，科學決策，以依法辦事能力為先。十八屆四中全會中所提出的推進基層治理法治化，增強基層干部法治觀念、法治為民的意識，均是為提高基層干部的依法辦事能力所提出的要求。如上文所述，德才兼?zhèn)涞挠萌藰藴适勾迩f領袖脫穎而出，但針對復雜繁重的村內(nèi)事務，依法辦事能力的培養(yǎng)才是決定村莊長久穩(wěn)定發(fā)展的核心力量。同時，從某種程度上講，對小微權力主體依法辦事能力的檢驗反映出“依法治國”政策的落地程度。例如，信訪案件數(shù)量的激增從側面所反映出的村內(nèi)問題，一是主體協(xié)調(diào)解決矛盾糾紛問題的能力不足；二是其自身的違法亂紀。因民事、經(jīng)濟糾紛引起的村內(nèi)矛盾，村委成員在促使雙方協(xié)調(diào)溝通的同時，應引導并鼓勵當事人通過正當法律途徑解決問題。此舉有利避免其在矛盾糾紛中的“推諉”及“不作為”現(xiàn)象。在村委成員利用決策手段進行腐敗行為時，依法辦事能力的提高也能使其清醒認識到行為危害程度。在上文某省某村干部利用集體研究方式侵占集體財產(chǎn)的案例中，以集體團伙的方式相互“壯膽”，并不民主，而是違法。集體決策是政治體制中一個決策的核心機制，其通過決策委員會開會的方式來討論議題并通過協(xié)商或者表決機制來確定行動方案，心理學范疇中存在關于“集體非理性”概念的解釋。[23]因此，在民主制度運行過程中也應避免這種“集體非理性”的現(xiàn)象，防止以集體決策合理化掩飾個人決策非合理的實際目的?？茖W合法決策方式與否影響干部決策水平，同時影響腐敗程度。提高干部依法辦事能力、科學決策水平、培養(yǎng)積極作為心態(tài)是從干部主體出發(fā)構建主體機制的必然。

（四）平臺建設——外部的監(jiān)管監(jiān)控

在機制構建過程中應保持主體自覺與客觀不能的結合。應斷絕漏洞出現(xiàn)的可能性，保證主體主觀意志的純潔度，同時接受外部客觀監(jiān)管。因此，為避免小微權力主體利用財務管理欠缺滋生腐敗意圖，應保持村務管理的陽光公開，如利用互聯(lián)網(wǎng)平臺設置民生資金監(jiān)管、農(nóng)村“三資”管理等自動預警體系，資金流水在平臺的詳細記錄，有效保障資金安全，使“不能腐”成為外化機制限制，消除群眾猜疑和誤解，密切黨群干群關系。

（五）職能分派——舉報路徑的“暢通”

除卻鄉(xiāng)村內(nèi)部自治權同行政權間的沖突因素，鄉(xiāng)村自治權之外的行政權實施機關在某種程度上對于鄉(xiāng)村行政事務的處理存在些許聯(lián)系。這種行政權間交錯的固有矛盾沖突也在為小微權力腐化提供機會，同時行政威信及威懾力的減弱也為鄉(xiāng)村文明建設中違規(guī)違法行為的“抬頭”搭建平臺。基層環(huán)境的復雜性以及基礎性使多部門均在基層夯下根基，但同樣也造成了基層各機關及部門職能交叉混亂情況的發(fā)生。最典型的屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所、鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府綜治辦之間的職能沖突，由于均存在調(diào)解復雜、疑難民間糾紛的職能，承接舉報、信訪等矛盾案件，造成職責劃分不明確，“推諉”現(xiàn)象產(chǎn)生，致使無法接收到群眾舉報或無法高效解決群眾反映的腐敗問題，使腐敗現(xiàn)象埋藏至深。在某些涉黑案件中，村委成員參與的涉黑組織長期盤踞在村中，很大一部分原因并非上級不清楚，而是上級“并不管”。某些輕微傷害型案件，派出所第一時間接觸，但只處理表面，調(diào)解成功后所發(fā)現(xiàn)的深層次涉黑問題不上報或因職能原因不參與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的決策中，不向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府反映任用問題，造成問題長期積壓。為此，還應發(fā)揮鄉(xiāng)村綜治中心的功能，使內(nèi)部職能部門分工不分家，建立問題受理、處理、流轉機制，接到村民的問題訴求，不推諉、搪塞，視問題訴求的不同或協(xié)調(diào)村民自行解決，或協(xié)調(diào)相關方協(xié)商解決，或在其職權范圍內(nèi)處置，或通報和上報政府相關部門。[24]

另外，還應考慮鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民法庭的科學及合理設置在法治建設中的存在價值。上文提及法治建設應為鄉(xiāng)村治理進行總體布局，而夯實法治基礎應充分發(fā)揮基層法律機關的作用。長期以來，我國鄉(xiāng)村社會建構在熟人社會基礎上，人情、道德、民間習慣等是調(diào)整人們之間的規(guī)則，而以陌生人為基礎構建起來的現(xiàn)代司法程序，卻與鄉(xiāng)村社會間難以有效融合。[25]當前鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭的職能多發(fā)揮在審理輕微案件中，忽視了對群眾及基層干部的法治教育。應加強法治宣傳，發(fā)揮調(diào)解職能，減少當事人訴累。除此之外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭科學及合理的設置價值體現(xiàn)在裁判智慧的運用中?？汕擅畹剡\用裁判智慧在國家法與村規(guī)民約之間謀合作，既確保必要時國家法對民間習慣法的妥協(xié)，穩(wěn)定鄉(xiāng)民之心，又要用國家法對民間習慣法進行改造重塑，使鄉(xiāng)民形成國家意識和法律觀念，實現(xiàn)基層治理的法治化。[26]通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭科學、合理審判職能的拓展及同各部門的聯(lián)動結合，減少鄉(xiāng)民矛盾，接收高效貪腐舉報，重塑行政及法治威懾力。

對小微權力監(jiān)督與鞭策最直接的機構為鄉(xiāng)鎮(zhèn)監(jiān)察室，代表監(jiān)察權力在基層的長久駐扎，發(fā)揮監(jiān)察權力的威懾作用對于小微權力腐化的治理存在必要且重要價值。截至2020 年1 月，已有多省設置鄉(xiāng)鎮(zhèn)監(jiān)察機構。湖北省設立派出鄉(xiāng)鎮(zhèn)監(jiān)察室1208 個，配備專職紀檢監(jiān)察干部3304 人。河南省新增監(jiān)察對象113 萬，18 個市均在鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出監(jiān)察專員辦公室，在行政村聘任廉情監(jiān)督員、監(jiān)察信息員，探索形成“監(jiān)察室、信息員”等工作模式。①《國家監(jiān)察背后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)監(jiān)察辦的由來》，載https://baijiahao.baidu.com/s?id=16557531734891078 64&wfr=spider&for=pc，2021 年12 月26 日訪問。應明確監(jiān)察室監(jiān)察職責，提高案件辦理質量，實現(xiàn)職責明確、權力高效、監(jiān)督到位。

（六）紀法銜接——法律與法規(guī)的層級規(guī)范

立法的健全與完善決定法治治理的效果與水平，因多數(shù)輕微腐敗現(xiàn)象為黨內(nèi)法規(guī)所規(guī)范，其與職務犯罪間的界限劃分受行為性質、案件程度、行為目的公共性等因素影響，存在不同性質的界定結果，違法與違紀間的區(qū)分需依照立法明確。除此之外，在司法適用中，應推進黨內(nèi)法規(guī)與刑事司法間的銜接。

推進銜接，應明確黨內(nèi)法規(guī)的存在價值。與其他社會規(guī)范相比，黨內(nèi)法規(guī)具有以下四個特征：是調(diào)整黨組織和黨員行為的社會規(guī)范；是由黨創(chuàng)立的社會規(guī)范；是規(guī)范黨組織和黨員權利和義務的社會規(guī)范；是由黨內(nèi)約束力保證實施的社會規(guī)范。[27]與國家法律相較，黨內(nèi)法規(guī)的調(diào)整范圍及規(guī)范力度在限定條件中具備針對性及威懾力?！爸袊伯a(chǎn)黨依法領導國家，依法執(zhí)政所依之‘法’卻不僅包括國家法律，而且包括黨內(nèi)法規(guī)。黨內(nèi)法規(guī)本來是規(guī)范中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)事務的，但是，由于中國共產(chǎn)黨在中國的特殊地位，黨內(nèi)法規(guī)對黨務的調(diào)整必然影響和涉及國務，從而，中國共產(chǎn)黨的黨內(nèi)法規(guī)就不完全是社會法和軟法，它也會同時具有一定的國家法和硬法的因素?！盵28]在基層治理工作中，黨內(nèi)法規(guī)以其豐富的內(nèi)容及特有的威懾力填補了法律空缺，多方位規(guī)范治理主體，使基層治理發(fā)揮積極效力。健全社區(qū)治理中的黨內(nèi)法規(guī)，使基層黨組織和黨員在領導和參與社會治理中行為制度化、規(guī)范化，應是正確、必要的選擇。與社區(qū)治理中的其他規(guī)范尤其是國家法律相比，黨內(nèi)法規(guī)有著獨特的規(guī)范屬性。[29]這種獨特屬性決定了同普遍化的國家法律間規(guī)范程度的不盡相同，應保持黨內(nèi)法規(guī)在內(nèi)外雙向的統(tǒng)一及配合。

在鄉(xiāng)村法治治理過程，尤其是小微權力腐化結果處理過程中，黨內(nèi)法規(guī)起到核心作用，問責機制所起到的作用甚至遠比刑法威懾作用發(fā)揮程度高?！包h內(nèi)法規(guī)既是管黨治黨的重要依據(jù)，也是建設社會主義法治國家的有力保障?！薄巴晟频狞h內(nèi)法規(guī)體系，既是適應依法治國、建設法治國家的需要，也是加強黨的建設、進一步提升黨的執(zhí)政能力的內(nèi)在要求?！盵30]違反黨內(nèi)法規(guī)所承擔的后果直接影響執(zhí)政權力，對于黨組織及黨員行為規(guī)范可“醍醐灌頂”。但黨內(nèi)法規(guī)具有“多面性”，如鄉(xiāng)村公共事務的管理存在相關條例，約束村委成員存在多個條例，針對黨員自身規(guī)范也存在條例，條例的重復規(guī)范造成適用困難，新條例的施行對新行為的規(guī)范及相關行為的統(tǒng)合應形成體系，切實發(fā)揮問責效力。

例如，黨內(nèi)法規(guī)中規(guī)范基層黨組織及黨員的專門性法規(guī)是《中國共產(chǎn)黨基層組織選舉工作暫行條例》（1990 年）、《農(nóng)村基層干部廉潔履行職責若干規(guī)定（試行）》（2011 年）。除此之外，還存在一般性黨內(nèi)法規(guī)。其中，最基礎的《中國共產(chǎn)黨章程》作為黨內(nèi)法規(guī)體系的根基，約束各級各類黨組織和所有黨員。其他一般性黨內(nèi)法規(guī)為《中國共產(chǎn)黨黨員權利保障條例》（2020 年修訂）、《中國共產(chǎn)黨發(fā)展黨員工作細則》（2014 年）、《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（2003 年）（2016 年）（2018 年）和《十八屆中央政治局關于改進工作作風、密切聯(lián)系群眾的八項規(guī)定》（2012 年）等，均適用于基層范圍內(nèi)的黨組織和黨員。基層以上存在統(tǒng)籌管理所有黨員的條例，如《中國共產(chǎn)黨黨校工作條例》（2019 年）、《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》（2019 年修訂）、《黨政機關公文處理工作條例》（2012 年）。在對黨員自我要求、自我約束的行為規(guī)范上，《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準則》（2015 年）起到極大的鞭策及激勵作用，存在較強的道德要求。還有一些法規(guī)反映黨的政治生活及政治要求，如《關于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準則》（2016 年）以及2015 年《中國共產(chǎn)黨地方委員會工作條例》《中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線工作條例（試行）》，彰顯了黨內(nèi)法規(guī)的政治特征。

針對基層法治治理，黨內(nèi)法規(guī)給出了全面且詳細的列舉及規(guī)劃。黨內(nèi)法規(guī)通過發(fā)揮預警性約束作用，制約、規(guī)范黨組織和黨員行為，另可起到指導基層事務規(guī)范開展、程序合規(guī)的規(guī)范治理作用。但因法規(guī)數(shù)目較多，內(nèi)部行為規(guī)范指導性約束應具備體系化特點，懲罰性約束則應更加明確化，如《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》，因修訂年份不同，所規(guī)范行為發(fā)生變化，某些違紀行為的認定應根據(jù)發(fā)生時間選擇適用新舊條例。2018 年該條例第142 條第2 款對此亦有所規(guī)定，這同時也是對實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)內(nèi)部銜接及適用的較好示范。

黨內(nèi)法規(guī)雖不屬國家法律，但其在某種程度上發(fā)揮著國家法律的價值，且同國家法律成為共同治理社會的法治手段?？梢灶A見的是，隨著法治建設的不斷推進，黨內(nèi)法規(guī)體系在逐漸完善和成熟的過程中，會有一部分黨內(nèi)法規(guī)“轉化”為國家法律法規(guī)，改以國家法律法規(guī)的形式承載，因而黨內(nèi)法規(guī)的數(shù)量有所變化。這是黨內(nèi)法規(guī)與國家法律銜接和協(xié)調(diào)的必然，并不代表黨內(nèi)法規(guī)不再有存在的必要。[31]即便兩者存在社會治理手段中的契合點，但在實際適用中，仍需要行政執(zhí)法、紀檢監(jiān)察同刑事司法進行有效銜接。

立法上，在有效增加黨內(nèi)法規(guī)數(shù)量的基礎上，更好地實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)與國家法律、公共政策、社區(qū)軟法、民間法和各類協(xié)議之間的銜接與協(xié)調(diào)，[32]不能出現(xiàn)模糊或矛盾規(guī)定的現(xiàn)象。在保證立法清晰明確的情況下，在司法適用中，自《監(jiān)察法》第4 條規(guī)定保證監(jiān)察委員會依照法律規(guī)定獨立行使監(jiān)察權后，監(jiān)察委員會獨立掌握法規(guī)與法律的適用銜接，但在辦理職務違法和職務犯罪案件過程中，應當與審判機關、檢察機關、執(zhí)法部門互相配合，互相制約。

小微權力腐化行為發(fā)生之初，違紀與違法甚至犯罪的界限并不明確。職務犯罪同其他類型的犯罪不同，因受法規(guī)及法律雙重約束，且職務犯罪行為人的身份限制，刑法評價往往居于最后。行為人要么只違紀，要么違紀違法甚至犯罪，需要紀檢監(jiān)察機關的精準調(diào)查與判斷。因此，對違紀、違法與犯罪行為線索調(diào)查為雙向調(diào)查不存在先后之分，在認定違反工作紀律調(diào)查時可發(fā)現(xiàn)犯罪問題，在發(fā)現(xiàn)犯罪問題調(diào)查時依據(jù)證據(jù)也可認定違反廉潔、工作紀律等。由此可見，紀檢監(jiān)察人員的辦案水平影響案件的性質及走向。對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀檢監(jiān)察人員設置的薄弱環(huán)節(jié)應予以重視，積極進行培訓教育，完善考核制度，提高法治素養(yǎng)。

結語

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是黨的十九大提出的一項重大戰(zhàn)略，是關系全面建設社會主義現(xiàn)代化國家的全局性、歷史性任務，是新時代“三農(nóng)”工作總抓手。①《中共中央政治局就實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略進行第八次集體學習》，載http://www.gov.cn/xinwen/20 18-09/22/content_5324654.htm，2021 年12 月26 日訪問。遠離世事喧囂，質樸純真的鄉(xiāng)村環(huán)境與“利益熏心”的官場“動作”之間形成鮮明對比，群眾利益的小與多同官場貪腐手段的混與雜“相得益彰”。當前完善小微權力廉政建設、建立鄉(xiāng)村法治體系，是為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的建設“添磚加瓦”。正如習總書記所述：“相對于‘遠在天邊’的‘老虎’，群眾對‘近在眼前’嗡嗡亂飛的‘蠅貪’感受最為真切。‘微腐敗’也可能成為‘大禍害’，它損害的是老百姓切身利益，啃食的是群眾獲得感，揮霍的是基層群眾對黨的信任。對基層貪腐以及執(zhí)法不公等問題，要認真糾正和嚴肅查處，維護群眾切身利益，讓群眾更多感受到反腐倡廉的實際成果。”[33]嚴抓處理小微權力腐化問題是決定鄉(xiāng)村建設好壞的“大手筆”。作風建設同其息息相關。“從中央到地方，很多作風問題都看起來是風氣問題，深處剖析又往往是體制機制問題?！雹倭暯?014 年5 月9 日參加河南省蘭考縣委常委班子專題民主生活會時的講話，摘自《習近平關于黨風廉政建設和反腐敗斗爭論述摘編》，中央文獻出版社、中國方正出版社2015 年版，第86 頁。作風問題應與機制建設共立同存。對于小微權力，應自源頭處杜絕腐化可能，強化不敢腐的震懾，扎牢不能腐的籠子，增強不想腐的自覺。[34]些小吾曹州縣吏，一枝一葉總關情。鄉(xiāng)村法治建設并非一朝一夕，但可一磚一瓦，以法治助推構筑廉潔大廈，有秩序共建和諧鄉(xiāng)村，基層治理終可成為國家治理體系中的現(xiàn)代化典范。