姜澤慧， 韓立新

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

0 引 言

2007年，延成海運(yùn)公司的“金玫瑰”號(hào)與金盛船務(wù)公司的“金盛”號(hào)在山東煙臺(tái)海域發(fā)生碰撞，“金玫瑰”號(hào)沉沒(méi)，并因此發(fā)生燃油泄漏，污染了事故海域。為控制和減輕污染損害，煙臺(tái)海事局對(duì)溢油事故采取強(qiáng)制清污措施，共產(chǎn)生應(yīng)急反應(yīng)費(fèi)用1 681萬(wàn)余元。延成海運(yùn)公司與其互保協(xié)會(huì)向煙臺(tái)海事局支付了清污應(yīng)急反應(yīng)費(fèi)用200萬(wàn)元(1)本案審理法官認(rèn)為船舶碰撞導(dǎo)致燃油泄漏后產(chǎn)生的清污費(fèi)用屬于限制性債權(quán)。。2008年，煙臺(tái)海事局向青島海事法院提起訴訟，要求延成海運(yùn)公司與其互保協(xié)會(huì)向其賠償清污應(yīng)急反應(yīng)費(fèi)用。延成海運(yùn)公司與其互保協(xié)會(huì)立即在青島海事法院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，并在第一次庭審(2011年7月13日)后，依照2011年7月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《油污損害賠償司法解釋》)，向法院遞交《“金玫瑰”號(hào)海事賠償責(zé)任限制基金代位受償申請(qǐng)書(shū)》，要求從其設(shè)立的基金中代位受償其預(yù)先支付的200萬(wàn)元(2)參見(jiàn)(2008)青海法海事初字第15號(hào)民事判決書(shū)。。

關(guān)于船舶所有人、保險(xiǎn)人在海事賠償責(zé)任限制基金分配之前作出的賠付能否對(duì)基金行使代位受償權(quán)，案件的審理法官認(rèn)為《油污損害賠償司法解釋》第29條第1款(3)《油污損害賠償司法解釋》第29條第1款規(guī)定：“在油污損害賠償責(zé)任限制基金分配以前，船舶所有人、船舶油污損害責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人，已先行賠付油污損害的，可以書(shū)面申請(qǐng)從基金中代位受償。代位受償應(yīng)限于賠付的范圍，并不超過(guò)接受賠付的人依法可獲得的賠償數(shù)額?！睂?duì)代位受償權(quán)的行使限定了3個(gè)條件：第一，前提為“在油污損害賠償責(zé)任限制基金分配以前”；第二，主體為“船舶所有人、船舶油污損害責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人”；第三，條件為“已先行賠付油污損害”。本案中的船舶所有人和責(zé)任保險(xiǎn)人先行賠付了部分油污損害賠款，符合上述規(guī)定中第二個(gè)和第三個(gè)條件，但沒(méi)有滿(mǎn)足第一個(gè)條件。根據(jù)《油污損害賠償司法解釋》第21條第1款(4)《油污損害賠償司法解釋》第21條第1款規(guī)定：“對(duì)油船裝載持久性油類(lèi)造成的油污損害，船舶所有人，或者船舶油污責(zé)任保險(xiǎn)人、財(cái)務(wù)保證人主張責(zé)任限制的，應(yīng)當(dāng)設(shè)立油污損害賠償責(zé)任限制基金?！钡囊?guī)定，油污損害賠償責(zé)任限制基金是對(duì)油船裝載持久性油類(lèi)造成的油污損害所設(shè)的基金，而本案為普通的海事賠償責(zé)任限制基金，因此船舶所有人與其責(zé)任保險(xiǎn)人不能根據(jù)《油污損害賠償司法解釋》第29條第1款享有代位受償權(quán)。但是，對(duì)于船舶所有人與其保險(xiǎn)人預(yù)先支付的賠款也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處理，故本案采取的做法是，通知船舶所有人與其互保協(xié)會(huì)在基金分配中一并處理。[1]

從上述案例可以看出，由于我國(guó)《海商法》未賦予責(zé)任人及其保險(xiǎn)人在海事賠償責(zé)任限制基金中的代位受償權(quán)，而且《油污損害賠償司法解釋》第29條規(guī)定的代位受償權(quán)僅適用于油污損害賠償責(zé)任限制基金，所以，在責(zé)任人或其保險(xiǎn)人在海事賠償責(zé)任限制基金分配之前先行向債權(quán)人作出賠償?shù)那闆r下，該責(zé)任人或其保險(xiǎn)人并不能享有代位受償權(quán)。但是，法院認(rèn)為對(duì)這種先行賠付也應(yīng)當(dāng)作出處理，故在不違反現(xiàn)行法律的情況下，法院只能通知該責(zé)任人或其保險(xiǎn)人在基金分配中一并處理。實(shí)際上，這種“一并處理”就是允許責(zé)任人或其保險(xiǎn)人參與基金的分配，其實(shí)質(zhì)與代位受償權(quán)并無(wú)不同，只是由于法律沒(méi)有明確規(guī)定海事賠償責(zé)任限制基金中的責(zé)任人或其保險(xiǎn)人享有代位受償權(quán)，故法官避免了使用代位受償權(quán)的表述，而稱(chēng)其為在基金分配中一并處理。

實(shí)際上，在《油污損害賠償司法解釋》出臺(tái)之前，就有學(xué)者建議在《海商法》中增加海事賠償責(zé)任限制基金中代位受償權(quán)的有關(guān)規(guī)定[2]，《油污損害賠償司法解釋》出臺(tái)后，由于其在司法實(shí)踐中取得的良好效果和積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，實(shí)務(wù)界也不斷呼吁將《油污損害賠償司法解釋》第29條類(lèi)推適用于海事賠償責(zé)任限制基金(5)參見(jiàn)楊運(yùn)福律師在第三屆廣州海法論壇的發(fā)言《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第29條類(lèi)推適用的思考。訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)址：http://sanyi.pinyinbao.cn/live/tvchat-2144036010?shareuid=227427181&vprid=0&sharetstamp=1606401532031&ver=937e21df1ac1478d9a46b08be8e26de3#/。。為了更好地保護(hù)海事賠償責(zé)任限制基金中先行作出賠付的責(zé)任人或其保險(xiǎn)人，同時(shí)鼓勵(lì)責(zé)任人或其保險(xiǎn)人在海難事故發(fā)生后積極向債權(quán)人作出賠付，防止損失擴(kuò)大，減少社會(huì)紛爭(zhēng)，筆者也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予海事賠償責(zé)任限制基金中的責(zé)任人或其保險(xiǎn)人以代位受償權(quán)。

1 代位受償權(quán)的概念及其產(chǎn)生條件

根據(jù)《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1976年責(zé)任限制公約》)第12條第2款(6)《1976年責(zé)任限制公約》第12條第2款規(guī)定：“如在基金分配之前，責(zé)任人或其保險(xiǎn)人已就對(duì)該基金的索賠付款結(jié)案，則他在已付金額范圍內(nèi)，應(yīng)依代位權(quán)獲得此受償人根據(jù)本公約所可享有的權(quán)利?！?、第3款(7)《1976年責(zé)任限制公約》第12條第3款規(guī)定：“本條第2款所規(guī)定的代位權(quán)，也可由該款所述者之外的人在其已付賠償金額內(nèi)行使，但僅以所適用的國(guó)內(nèi)法允許行使此種代位權(quán)為限?！焙汀?992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1992年民事責(zé)任公約》)第5條第5款(8)《1992年民事責(zé)任公約》第5條第5款規(guī)定：“在分配基金以前，如船舶所有人或其任何雇用人員或代理人，或向其提供保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)保證的任何人員，由于所述事件而支付污染損害賠償，則上述人員在其支付數(shù)額范圍內(nèi)應(yīng)以代位獲得受賠償?shù)娜烁鶕?jù)本公約所應(yīng)享有的權(quán)利?！薄⒌?款(9)《1992年民事責(zé)任公約》第5條第6款規(guī)定：“本條第5款所規(guī)定的代位行使權(quán)利也可由該款所提到的人員以外的對(duì)污染損害已支付任何賠償金額的任何人行使，但這種代位行使權(quán)利僅以所適用的國(guó)內(nèi)法所許可者為限。”關(guān)于代位受償權(quán)的規(guī)定，責(zé)任限制基金中的代位受償權(quán)(10)筆者將《1992年民事責(zé)任公約》和《1976年責(zé)任限制公約》中的“subrogation”譯為“代位受償權(quán)”，而非“代位權(quán)”或“代位求償權(quán)”，有以下3個(gè)原因：第一，雖然公約的中文譯本將“subrogation”僅翻譯為“代位權(quán)”，但公約表達(dá)了代位受償?shù)囊馑迹纭?976年責(zé)任限制公約》第12條第2款規(guī)定“……應(yīng)依代位權(quán)獲得此受償人根據(jù)本公約所可享有的權(quán)利”；《1992年民事責(zé)任公約》第5條第5款規(guī)定“……應(yīng)以代位獲得受賠償?shù)娜烁鶕?jù)本公約所應(yīng)享有的權(quán)利”。第二，《油污損害賠償司法解釋》明確使用“代位受償”這一概念，其第29條規(guī)定“……可以書(shū)面申請(qǐng)從基金中代位受償。代位受償應(yīng)限于賠付的范圍……”。第三，《〈關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》一文中將《油污損害賠償司法解釋》第29條規(guī)定的“從基金中代位受償”的權(quán)利稱(chēng)為“代位受償權(quán)”，同時(shí)指出“油污索賠代位受償權(quán)不同于一般民法、保險(xiǎn)法意義上的代位求償權(quán)，實(shí)際上屬于一種取回權(quán)”，即責(zé)任人從自己設(shè)立的基金中受償自己先行作出的賠付，而并非向第三人求償。參見(jiàn)劉壽杰、余曉漢的文章《〈關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2011年第17期第37頁(yè)?？梢远x為：海難事故或者油污損害事故發(fā)生后，責(zé)任人或者其保險(xiǎn)人或者其他人在責(zé)任限制基金分配之前，對(duì)限制性債權(quán)人作出給付后，得代位行使該債權(quán)人對(duì)于責(zé)任限制基金之相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。

從代位受償權(quán)的定義不難看出，代位受償權(quán)的產(chǎn)生需要具備3個(gè)條件。

第一，權(quán)利主體為責(zé)任人或者其保險(xiǎn)人或者其他人。責(zé)任人或其保險(xiǎn)人既是海難事故或者油污損害事故的責(zé)任主體，又是責(zé)任限制的權(quán)利主體。也就是說(shuō)，在發(fā)生海難事故或者油污損害事故之后，責(zé)任主體享有責(zé)任限制的權(quán)利，可以或者應(yīng)當(dāng)設(shè)立責(zé)任限制基金，并且享有責(zé)任限制基金中的代位受償權(quán)?！?976年責(zé)任限制公約》第12條第3款和《1992年民事責(zé)任公約》第5條第6款進(jìn)一步規(guī)定，代位受償權(quán)的主體還包括責(zé)任人或其保險(xiǎn)人以外的人，但是以所適用的國(guó)內(nèi)法許可此種代位為限。這兩款規(guī)定是一項(xiàng)創(chuàng)新，旨在適用于嚴(yán)格意義上對(duì)索賠不承擔(dān)責(zé)任但仍被強(qiáng)制要求支付款項(xiàng)的人[3]，通常指已經(jīng)向受損的貨物或者其他船舶的被保險(xiǎn)人作出賠付的保險(xiǎn)人[4]，或者向受害人作出賠付的主管當(dāng)局[5]124。將代位受償權(quán)的權(quán)利主體擴(kuò)大到責(zé)任人或者其保險(xiǎn)人以外的人，有助于防止損失擴(kuò)大和及時(shí)賠付債權(quán)人，不少?lài)?guó)家在其國(guó)內(nèi)立法中都作出了這樣的規(guī)定。例如，英國(guó)1995年《商船航運(yùn)法》第179條第2款規(guī)定：“英國(guó)當(dāng)局對(duì)污染損害賠付款項(xiàng)后，應(yīng)代位取得受害獲賠者根據(jù)本章對(duì)基金具有的索賠權(quán)利?！盵6]113《挪威海商法》第9章“責(zé)任限制”第176條第3款規(guī)定：“如果有人在責(zé)任限額分配之前，已經(jīng)全部或部分地進(jìn)行了賠償，在其支付的范圍內(nèi)，他有債權(quán)人的權(quán)利?！盵6]1190

第二，責(zé)任主體(11)此處及下文所稱(chēng)的“責(zé)任主體”包括責(zé)任人或者其保險(xiǎn)人或者其他人。對(duì)限制性債權(quán)人作出給付。代位受償權(quán)的本質(zhì)是清償代位，又稱(chēng)法定債權(quán)移轉(zhuǎn)[7]804，即清償人在清償后自動(dòng)取代原債權(quán)人的地位，而無(wú)須經(jīng)過(guò)原債權(quán)人作出債權(quán)讓與的意思表示。在這一過(guò)程中，僅僅發(fā)生了債之主體的變更[7]703，債的性質(zhì)、內(nèi)容、原因等并不會(huì)發(fā)生改變。由于責(zé)任限制基金僅用于支付限制性債權(quán)，因此，只有責(zé)任主體對(duì)限制性債權(quán)人作出給付、取代了限制性債權(quán)人的地位時(shí)，才可以從責(zé)任限制基金中代位受償。

第三，責(zé)任主體對(duì)限制性債權(quán)人作出給付的時(shí)間為在責(zé)任限制基金分配之前。這是對(duì)責(zé)任主體作出給付的時(shí)間要求。責(zé)任限制基金設(shè)立后，債權(quán)人的限制性債權(quán)應(yīng)當(dāng)從責(zé)任限制基金中受償，責(zé)任主體沒(méi)有義務(wù)在責(zé)任限制基金之外向債權(quán)人作出賠付。[5]123為了鼓勵(lì)責(zé)任主體在海難事故或者油污損害事故發(fā)生后，積極主動(dòng)采取措施，防止損失擴(kuò)大，及時(shí)賠付損害[8]，國(guó)際公約以及部分國(guó)家的國(guó)內(nèi)法賦予在基金分配之前向債權(quán)人作出賠付的責(zé)任主體以代位受償權(quán)。這樣既有助于彌補(bǔ)債權(quán)人，也保障了責(zé)任主體向基金追償?shù)臋?quán)利。

然而，在特殊情形下，即使責(zé)任主體是在基金分配之后作出的賠付，責(zé)任主體也享有代位受償權(quán)。這種情形是指責(zé)任主體確證，他可能在以后被強(qiáng)制要求支付賠償金的全部或者部分，而且如果該筆賠償金在基金分配之前即已付出，他應(yīng)享有代位受償權(quán)(12)理論上看，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配完畢后或者破產(chǎn)程序終結(jié)后可供追加分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，并不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于破產(chǎn)人為破產(chǎn)無(wú)效行為所轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，如為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)等。參照其他國(guó)家破產(chǎn)立法，可追加分配的財(cái)產(chǎn)包括為涉訴未決債權(quán)提存的分配額經(jīng)分配后的剩余部分等。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第123條的規(guī)定，可供追加分配的財(cái)產(chǎn)范圍包括對(duì)可撤銷(xiāo)行為、無(wú)效行為、非正常收入及侵占財(cái)產(chǎn)行為的矯正而追回的財(cái)產(chǎn)；另外還規(guī)定了兜底條款，即應(yīng)供分配的其他財(cái)產(chǎn)。。在這種情形下，法院在進(jìn)行基金分配的同時(shí)，也為該“潛在代位人”保留部分基金，允許該“潛在代位人”在日后實(shí)際作出賠付之后，從該部分保留的基金中受償。這種做法的目的在于：一是防止“潛在代位人”在可以行使代位權(quán)時(shí)，基金已被用盡，使得“潛在代位人”遭受損失；二是避免已經(jīng)確證有權(quán)參與基金分配的債權(quán)人經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的等待，直到所有的索賠均確定之后才得以從基金中受償。不少?lài)?guó)家的國(guó)內(nèi)法作出了此種規(guī)定，例如，《挪威海商法》第9章“責(zé)任限制”第179條第4款規(guī)定：“如果有人表示他有可能在此后對(duì)某一賠償金額的全部或部分負(fù)責(zé)，并且在這種情況下，他將獲得債權(quán)人要求賠償?shù)臋?quán)利，法院應(yīng)為其保留足夠的數(shù)額，以使他能夠行使第3款規(guī)定范圍的請(qǐng)求權(quán)?！盵6]1190《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》第21章“海事索賠的責(zé)任限制”第364條第4款規(guī)定：“如果責(zé)任人證實(shí)，假若賠償金在基金分配之前即已付出，他可能在基金分配之后的某日被強(qiáng)制支付賠償金額的全部或一部分，而根據(jù)本條第3款，該人對(duì)此項(xiàng)賠償本可享有代位權(quán)，則設(shè)立責(zé)任限制基金的法院或仲裁庭可以下令暫留一足夠數(shù)額，以使該人能在此較晚日期行使對(duì)該基金的索賠?！盵6]1432

如果法院為“潛在代位人”預(yù)留了足夠數(shù)額，而在“潛在代位人”實(shí)際代位之后，該預(yù)留的數(shù)額有剩余，此時(shí)便需要考慮剩余基金應(yīng)當(dāng)如何處理。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)分兩種情況：第一種情況，基金的數(shù)額大于全部限制性債權(quán)人的限制性債權(quán)總額，此時(shí)，由于各債權(quán)人均得到全部受償，因此應(yīng)當(dāng)將剩余的基金返還給設(shè)立基金的人。第二種情況，基金的數(shù)額小于全部限制性債權(quán)人的限制性債權(quán)總額，此時(shí)，各債權(quán)人根據(jù)債權(quán)比例從基金中僅得到部分受償而非全部受償。由于責(zé)任限制基金的作用在于賠付限制性債權(quán)人，故當(dāng)基金還存在剩余時(shí)，應(yīng)當(dāng)將基金繼續(xù)按比例分配給全部限制性債權(quán)人，以使基金盡可能地進(jìn)行分配，最大程度地保障債權(quán)人的利益，而不是將剩余基金返還給設(shè)立基金的人。參與剩余基金分配的全部限制性債權(quán)人應(yīng)當(dāng)包括享有代位受償權(quán)的責(zé)任主體，也包括剛從預(yù)留的基金中獲得賠付的“潛在代位人”。因?yàn)闉椤皾撛诖蝗恕鳖A(yù)留的數(shù)額是按照預(yù)先估計(jì)的債權(quán)比例計(jì)算的數(shù)額，“潛在代位人”從該預(yù)留的部分中受償?shù)膬H僅是其已付金額的特定比例，同樣未獲得全部受償，所以也應(yīng)當(dāng)參與到剩余基金的分配中。這種做法類(lèi)似于破產(chǎn)程序中為未決債權(quán)提存分配額之后的處理方法。在破產(chǎn)程序中，對(duì)于尚未確定的債權(quán)(如訴訟或仲裁中的債權(quán))，管理人應(yīng)當(dāng)將其分配額進(jìn)行提存，留待債權(quán)確定后處理。若最終法院判決或者仲裁裁決確認(rèn)債權(quán)不成立或者確認(rèn)的債權(quán)數(shù)額按照破產(chǎn)分配方案規(guī)定的比例計(jì)算的分配額低于提存額，那么，對(duì)在破產(chǎn)分配時(shí)提存的分配額或者分配后剩余的提存額便應(yīng)當(dāng)進(jìn)行追加分配(13)例如，責(zé)任限制基金的數(shù)額為5 000 000特別提款權(quán)(special drawing right，SDR)，全部限制性債權(quán)人的限制性債權(quán)總額為10 000 000 SDR，其中一位限制性債權(quán)人的限制性債權(quán)額為100 000 SDR，責(zé)任主體在基金分配之前先行賠付該限制性債權(quán)人50 000 SDR。責(zé)任主體僅能主張從基金中受償50 000 SDR，經(jīng)過(guò)責(zé)任限制，責(zé)任主體實(shí)際僅能受償25 000 SDR。責(zé)任主體在責(zé)任限制基金之外自己另行承擔(dān)了25 000 SDR。[9]，以最大程度保障破產(chǎn)債權(quán)人的利益。[10]

2 代位受償權(quán)的行使范圍

國(guó)際公約及各國(guó)立法對(duì)代位受償權(quán)的行使范圍均規(guī)定為“責(zé)任主體在‘已付金額范圍內(nèi)’得代位從基金中受償”。對(duì)此存在不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：作出先行賠付的責(zé)任主體向基金提出代位受償申請(qǐng)的數(shù)額限于他賠付的數(shù)額，基于此，由于責(zé)任限制的約束，責(zé)任主體實(shí)際從基金中受償?shù)臄?shù)額為其已付金額的特定比例。也就是說(shuō)，責(zé)任主體在責(zé)任限制基金之外需要另行承擔(dān)一部分費(fèi)用v。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：上述做法會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人最終獲得的賠付大于其應(yīng)當(dāng)獲得的賠付，而代價(jià)便是責(zé)任主體在責(zé)任限制基金之外需要另行承擔(dān)部分費(fèi)用，這不應(yīng)當(dāng)是立法的本意，應(yīng)當(dāng)理解為責(zé)任主體向基金提出代位受償申請(qǐng)的數(shù)額為先行獲得賠付的債權(quán)人的債權(quán)總額，但是其實(shí)際受償?shù)臄?shù)額不得超過(guò)其先行支付的數(shù)額①。[5]123

① 例如，責(zé)任限制基金的數(shù)額為5 000 000 SDR，全部限制性債權(quán)人的限制性債權(quán)總額為10 000 000 SDR，其中一位限制性債權(quán)人的限制性債權(quán)額為100 000 SDR。如果責(zé)任主體沒(méi)有先行作出賠付，該債權(quán)人以全部債權(quán)額100 000 SDR向基金主張受償，其能夠獲得50 000 SDR的賠償。在責(zé)任主體先行向該債權(quán)人賠付了40 000 SDR的情況下，如果僅允許責(zé)任主體以40 000 SDR向基金申請(qǐng)代位受償，那么責(zé)任主體僅能從基金中代位受償20 000 SDR，而獲得先行賠付的債權(quán)人還可以繼續(xù)向基金主張受償剩余的60 000 SDR，經(jīng)過(guò)責(zé)任限制，基金將賠付其30 000 SDR，債權(quán)人最終一共獲得賠付70 000 SDR，超過(guò)其本應(yīng)從基金中受償?shù)臄?shù)額50 000 SDR。這樣的結(jié)果是不公平的。如果允許責(zé)任主體以獲得先行賠付的債權(quán)人的債權(quán)總額主張從基金中受償而實(shí)際受償數(shù)額限于其已付金額，那么結(jié)果是，責(zé)任主體以100 000 SDR主張從基金中受償，經(jīng)過(guò)責(zé)任限制，基金應(yīng)給付50 000 SDR，但由于責(zé)任主體已付金額為40 000 SDR，故責(zé)任主體僅能從基金中受償40 000 SDR，剩余10 000 SDR應(yīng)由先行獲得40 000 SDR賠付的債權(quán)人受償，這樣一來(lái)，債權(quán)人最終獲得的賠付為50 000 SDR，與其直接以全部債權(quán)額主張從基金中受償時(shí)獲得的賠付相同。

② The “Giacinto Motta”[1977]2 Lloyd’s Rep.221。

③ 《海商法》第254條第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)人從第三人取得的賠償，超過(guò)其支付的保險(xiǎn)賠償?shù)?，超過(guò)部分應(yīng)當(dāng)退還給被保險(xiǎn)人?！?/p>

④ 《海事訴訟特別程序法》第94條規(guī)定：“保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人未向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟?！?/p>

⑤ 《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)以自己的名義行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)?！?/p>

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。理由如下：第一，按照第一種觀點(diǎn)的理解，會(huì)使得作出先行賠付的責(zé)任主體在責(zé)任限制基金之外另行承擔(dān)一部分費(fèi)用，這會(huì)降低責(zé)任主體先行賠付的積極性，不能起到鼓勵(lì)責(zé)任主體及時(shí)作出賠付、防止損失擴(kuò)大、減少社會(huì)紛爭(zhēng)的作用，違反代位受償權(quán)的立法目的。第二，在責(zé)任主體先行賠付的數(shù)額超過(guò)債權(quán)人對(duì)基金享有的債權(quán)時(shí)，若允許責(zé)任主體以其已付金額向基金主張受償，那么基金對(duì)責(zé)任主體的給付必將影響其他債權(quán)人的利益②。允許責(zé)任主體以獲得賠付的債權(quán)人的全部債權(quán)額主張從基金中受償則不會(huì)出現(xiàn)影響其他債權(quán)人利益的問(wèn)題，而且符合法定債權(quán)移轉(zhuǎn)的法理基礎(chǔ)。第三，性質(zhì)同為法定債權(quán)移轉(zhuǎn)的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)[11]允許保險(xiǎn)人請(qǐng)求第三人賠償?shù)臄?shù)額超過(guò)其實(shí)際給付，只是超過(guò)的部分應(yīng)當(dāng)退還給被保險(xiǎn)人③。[12]55代位受償權(quán)也應(yīng)作同樣的理解。因此，應(yīng)當(dāng)允許責(zé)任主體以獲得賠付的原債權(quán)人的全部債權(quán)額向基金主張受償，但實(shí)際受償?shù)臄?shù)額限于其先行賠付的數(shù)額，超過(guò)的部分應(yīng)由獲得部分賠付的原債權(quán)人受償。

3 代位受償權(quán)的行使名義

在提及代位受償權(quán)的行使名義時(shí)，無(wú)疑會(huì)考慮到保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使名義問(wèn)題。在我國(guó)《海事訴訟特別程序法》出臺(tái)之前，我國(guó)《海商法》和《保險(xiǎn)法》均沒(méi)有明確保險(xiǎn)人應(yīng)以誰(shuí)的名義行使代位求償權(quán)，理論界和實(shí)務(wù)界存在3種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)人自己的名義行使，依據(jù)是法定債權(quán)移轉(zhuǎn)理論；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人的名義行使，這是因?yàn)閭鶛?quán)是特定人之間的民事法律關(guān)系，保險(xiǎn)人與第三人沒(méi)有直接的法律關(guān)系，所以保險(xiǎn)人不能就特定的債向債務(wù)人主張權(quán)利；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)人可以選擇以自己的名義行使或者以被保險(xiǎn)人的名義行使，這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人以自己的名義或者被保險(xiǎn)人的名義向第三人求償?shù)哪康氖且恢碌?，賦予保險(xiǎn)人選擇權(quán)有利于保險(xiǎn)人代位求償。[13]《海事訴訟特別程序法》采納了第一種觀點(diǎn)，在第94條首次規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向第三人提起訴訟④。之后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法解釋(二)》)第16條第1款⑤也作了相同的規(guī)定。筆者贊同這種規(guī)定，因?yàn)楦鶕?jù)法定債權(quán)移轉(zhuǎn)理論，保險(xiǎn)人在賠付被保險(xiǎn)人之后，被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人享有的債權(quán)自動(dòng)地、相應(yīng)地移轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)以自己的名義對(duì)第三人提起訴訟。而且，用轉(zhuǎn)讓人的名義起訴最初只是一種巧妙而又無(wú)奈的法律手段，目的是實(shí)現(xiàn)債權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓而又不違背債權(quán)是連接債權(quán)人與債務(wù)人的法鎖，變更其任何一端都必然使債的關(guān)系失去同一性的民法原理。如今，大陸法系各國(guó)已完全承認(rèn)債權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)谶@樣的背景下，還主張用轉(zhuǎn)讓人的名義行使代位求償權(quán)無(wú)疑是不正確的。[12]57盡管英國(guó)仍然堅(jiān)持保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人的名義行使代位求償權(quán)，但是應(yīng)當(dāng)注意到，英國(guó)的代位制度也是對(duì)大陸法系代位制度的繼受，只是由于英國(guó)一貫奉行嚴(yán)格的“相對(duì)性”原則，所以其保留了自身的特色，同時(shí)配有相當(dāng)完整與繁雜的規(guī)則予以支持。[12]57-58作為大陸法系國(guó)家，尤其是在沒(méi)有像英國(guó)法下完善的配套規(guī)則支持以轉(zhuǎn)讓人的名義行使代位權(quán)的背景下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法定債權(quán)移轉(zhuǎn)的理論，允許責(zé)任主體以自己的名義行使代位受償權(quán)。

目前，保險(xiǎn)人以自己的名義行使代位求償權(quán)有時(shí)還會(huì)受到質(zhì)疑，主要是因?yàn)樵诒槐ｋU(xiǎn)人的訴訟程序中，代位求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在障礙，這是因?yàn)橐坏┍槐ｋU(xiǎn)人在對(duì)第三人的訴訟過(guò)程中取得了保險(xiǎn)賠償金，被保險(xiǎn)人就喪失了繼續(xù)訴訟的法律依據(jù)，而保險(xiǎn)人由于必須以自己的名義重新對(duì)第三人提起訴訟，無(wú)法自然地介入被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的訴訟以取代被保險(xiǎn)人的原告地位，從而也無(wú)法承受被保險(xiǎn)人原有的訴訟權(quán)利和優(yōu)勢(shì)。[12]56但是，在責(zé)任主體行使代位受償權(quán)的程序中，不存在像普通訴訟中的被告[14]，因?yàn)樨?zé)任主體不能自己對(duì)自己提起訴訟，所以不涉及責(zé)任主體介入原債權(quán)人對(duì)基金的訴訟的問(wèn)題，故這個(gè)在保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)中可能存在的問(wèn)題，并不會(huì)成為責(zé)任主體以自己的名義行使代位受償權(quán)的障礙。

4 代位受償權(quán)的訴訟時(shí)效

代位受償權(quán)的本質(zhì)是債權(quán)移轉(zhuǎn)，即作出賠付的責(zé)任主體取代了原債權(quán)人的地位，而對(duì)責(zé)任限制基金享有限制性債權(quán)，故代位受償權(quán)的訴訟時(shí)效取決于原債權(quán)人對(duì)責(zé)任限制基金享有的限制性債權(quán)的訴訟時(shí)效。有爭(zhēng)議的問(wèn)題是，代位受償權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自何時(shí)起算。

目前，中國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于清償人代位取得請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效的起算時(shí)間有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是自清償人取得代位權(quán)之日起算。比如，《保險(xiǎn)法解釋(二)》規(guī)定的一般保險(xiǎn)代位求償權(quán)(14)《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條第2款規(guī)定：“根據(jù)保險(xiǎn)法第60條第1款的規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算?！?。第二種觀點(diǎn)是按照原債權(quán)的訴訟時(shí)效起算時(shí)間起算，即自原債權(quán)人取得原債權(quán)之日起算。比如，《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》)規(guī)定的海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)(15)《批復(fù)》規(guī)定：“海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)海商法》第十三章規(guī)定的相關(guān)請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效起算時(shí)間確定?！?。[15]

筆者認(rèn)為，代位受償權(quán)訴訟時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)按照原債權(quán)的訴訟時(shí)效起算時(shí)間確定。理由如下：第一，代位受償權(quán)的本質(zhì)為債權(quán)移轉(zhuǎn)，而債權(quán)移轉(zhuǎn)具有同一性[16]，債權(quán)移轉(zhuǎn)僅僅是債之主體發(fā)生變更，債之內(nèi)容、性質(zhì)、原因等均沒(méi)有發(fā)生變化，故債之訴訟時(shí)效的起算時(shí)間也不應(yīng)發(fā)生變化。第二，時(shí)效制度的立法目的在于維護(hù)社會(huì)交易秩序，穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。[17]規(guī)定代位受償權(quán)的訴訟時(shí)效自原債權(quán)人取得原債權(quán)之日起算，會(huì)使得責(zé)任主體在事故發(fā)生后因考慮到訴訟時(shí)效已經(jīng)開(kāi)始計(jì)算而及時(shí)對(duì)債權(quán)人作出賠付，從而取得代位受償權(quán)并積極行使權(quán)利。這種做法不僅能夠促使責(zé)任主體及時(shí)行使代位受償權(quán)，而且能夠鼓勵(lì)責(zé)任主體積極對(duì)債權(quán)人作出賠付，防止損失擴(kuò)大，穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系。第三，在《保險(xiǎn)法解釋(二)》出臺(tái)之前，世界各國(guó)的保險(xiǎn)立法均沒(méi)有直接對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效作出規(guī)定，各國(guó)一般都是將原賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效適用于保險(xiǎn)代位，只是在理論依據(jù)和具體規(guī)定上存在一定差異。[18]《批復(fù)》關(guān)于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)定與國(guó)際上的普遍做法一致。而且，規(guī)定一般保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的《保險(xiǎn)法解釋(二)》和規(guī)定海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的《批復(fù)》均屬于司法解釋(16)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第6條規(guī)定：“司法解釋的形式分為‘解釋’、‘規(guī)定’、‘規(guī)則’、‘批復(fù)’和‘決定’五種?！?，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，作為特別法的《批復(fù)》應(yīng)優(yōu)先于作為一般法的《保險(xiǎn)法解釋(二)》?！逗Ｉ谭?修改送審稿)》第320條第2款規(guī)定“保險(xiǎn)人依照本法第310條規(guī)定的向第三人追償?shù)恼?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間和起算點(diǎn)，按照被保險(xiǎn)人與第三人之間法律關(guān)系的訴訟時(shí)效確定”[19]，已采納了《批復(fù)》中的觀點(diǎn)，即清償人代位取得的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效的期間和起算時(shí)間按照原債權(quán)的訴訟時(shí)效和起算時(shí)間確定。

5 代位受償權(quán)的行使程序

代位受償權(quán)的行使程序主要包括責(zé)任主體提交代位受償申請(qǐng)和海事法院對(duì)責(zé)任主體的代位受償申請(qǐng)進(jìn)行審查兩個(gè)階段。

第一，責(zé)任主體提交代位受償申請(qǐng)。該程序在某種程度上類(lèi)似于債權(quán)人申請(qǐng)債權(quán)登記，旨在主張債權(quán)以參與基金的分配。[20]為了不影響基金分配程序的正常推進(jìn)，應(yīng)當(dāng)像對(duì)債權(quán)登記申請(qǐng)規(guī)定嚴(yán)格的期間一樣，對(duì)責(zé)任主體提交代位受償申請(qǐng)也規(guī)定明確的期間，例如，規(guī)定與債權(quán)人申請(qǐng)債權(quán)登記的期間相同，即海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的公告發(fā)布后的公告期間。公告期間屆滿(mǎn)不申請(qǐng)的，視為放棄代位受償權(quán)。需要注意的是，無(wú)論是在基金分配之前已經(jīng)作出賠付而獲得代位受償權(quán)的責(zé)任主體，還是尚未作出賠付的“潛在代位人”，其提出代位受償申請(qǐng)的期間應(yīng)當(dāng)相同，這是因?yàn)橹挥小皾撛诖蝗恕痹谝?guī)定的期間內(nèi)向海事法院提出了代位受償申請(qǐng)，海事法院在之后的程序中才有權(quán)為“潛在代位人”保留部分基金，否則，海事法院無(wú)權(quán)自行決定預(yù)留部分基金。責(zé)任主體向海事法院申請(qǐng)享有代位受償權(quán)的，應(yīng)當(dāng)提交書(shū)面申請(qǐng)，并提供有關(guān)享有代位受償權(quán)的證據(jù)。

第二，海事法院對(duì)責(zé)任主體的代位受償申請(qǐng)進(jìn)行審查。在責(zé)任主體行使代位受償權(quán)的程序中，不存在像普通訴訟程序中的被告，而只有其他利害關(guān)系人，因此不能完全套用普通訴訟程序。[14]對(duì)于申請(qǐng)人提出的代位受償權(quán)申請(qǐng)，海事法院也不能像審查債權(quán)人的債權(quán)登記申請(qǐng)那樣以確權(quán)訴訟的方式進(jìn)行審查，這是因?yàn)樘崞鸫_權(quán)訴訟也需要滿(mǎn)足起訴的條件。[21-22]筆者認(rèn)為，海事法院可以通過(guò)書(shū)面審查的方式對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)進(jìn)行審查，必要時(shí)也可以對(duì)申請(qǐng)人或者其他利害關(guān)系人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)?！队臀蹞p害賠償司法解釋》第29條第2款(17)《油污損害賠償司法解釋》第29條第3款規(guī)定：“海事法院經(jīng)審查認(rèn)定申請(qǐng)人代位受償權(quán)利成立，應(yīng)裁定予以確認(rèn)；申請(qǐng)人主張代位受償?shù)臋?quán)利缺乏事實(shí)或者法律依據(jù)的，裁定駁回其申請(qǐng)。當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以在收到裁定書(shū)之日起十日內(nèi)提起上訴?！焙偷?款(18)《海商法(修改送審稿)》第245條對(duì)應(yīng)的是《海商法》第214條，是關(guān)于責(zé)任限制基金設(shè)立效力的規(guī)定。參照我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的一審程序，對(duì)行使代位受償權(quán)的相關(guān)程序作了適當(dāng)變通，這種做法在修改《海事訴訟特別程序法》時(shí)可以借鑒。

6 法律修改建議

通過(guò)以上分析，建議對(duì)《海商法(修改送審稿)》作如下修改：第一，在《海商法(修改送審稿)》第245條(19)《油污損害賠償司法解釋》第29條第2款規(guī)定：“海事法院受理代位受償申請(qǐng)后，應(yīng)書(shū)面通知所有對(duì)油污損害賠償責(zé)任限制基金提出主張的利害關(guān)系人。利害關(guān)系人對(duì)申請(qǐng)人主張代位受償?shù)臋?quán)利有異議的，應(yīng)在收到通知之日起十五日內(nèi)書(shū)面提出?！敝笤黾?條作為第246條，原第246條及之后的條款序號(hào)依次順延。新的第246條的第1款內(nèi)容為：“責(zé)任限制基金分配之前，責(zé)任人或者其保險(xiǎn)人、財(cái)務(wù)保證人已經(jīng)向請(qǐng)求人作出賠付的，在賠付的數(shù)額內(nèi)代位取得已獲得賠付的請(qǐng)求人所具有的權(quán)利。前述賠付由第三人作出的，該第三人在賠付的數(shù)額內(nèi)取得法律規(guī)定的代位受償權(quán)?！钡?款內(nèi)容為：“責(zé)任限制基金分配時(shí)，責(zé)任人或者其他人證明此后可能被強(qiáng)制要求向請(qǐng)求人作出賠付并由此可依照本條第1款取得代位受償權(quán)的，責(zé)任限制基金中應(yīng)當(dāng)暫時(shí)留出足夠的數(shù)額，使其得以從責(zé)任限制基金中受償?！钡?款內(nèi)容為：“前款規(guī)定的責(zé)任人或者其他人的債權(quán)依法確定后，其可從責(zé)任限制基金中受償?shù)慕痤~低于預(yù)留款項(xiàng)的，海事法院應(yīng)依法將剩余預(yù)留款分配給對(duì)基金享有請(qǐng)求權(quán)的人。基金分配后有剩余款項(xiàng)的，海事法院應(yīng)將剩余款項(xiàng)返還給設(shè)立基金的人?！钡诙凇逗Ｉ谭?修改送審稿)》第319條(20)此處指《海商法(修改送審稿)》第319條關(guān)于共同海損分?jǐn)倳r(shí)效的規(guī)定。如按前文建議將《海商法(修改送審稿)》第246條及之后條款的序號(hào)順延，則此處應(yīng)為第320條。之后增加1條，內(nèi)容為：“船舶所有人等責(zé)任人，或者其保險(xiǎn)人、財(cái)務(wù)保證人，或者其他人依照本法第246條(21)指按筆者建議新增加的第246條，即關(guān)于海事賠償責(zé)任限制基金中代位受償權(quán)的規(guī)定。、第263條(22)指按筆者建議順延條款序號(hào)之后的第263條，即《海商法(修改送審稿)》原第262條關(guān)于油污損害賠償責(zé)任限制基金中代位受償權(quán)的規(guī)定。規(guī)定要求從責(zé)任限制基金中代位受償?shù)恼?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間和起算點(diǎn)，按照已獲得賠付的請(qǐng)求人與基金之間法律關(guān)系的訴訟時(shí)效確定?！绷硗?，為了保持同一部法律中法律用語(yǔ)的統(tǒng)一性，建議將《海商法(修改送審稿)》第262條(23)指《海商法(修改送審稿)》原第262條關(guān)于油污損害賠償責(zé)任限制基金中代位受償權(quán)的規(guī)定。中的“代位權(quán)”修改為“代位受償權(quán)”。

建議對(duì)《海事訴訟特別程序法》作如下修改：第一，在《海事訴訟特別程序法》第97條(24)《海事訴訟特別程序法》第97條第1款規(guī)定：“對(duì)船舶造成油污損害的賠償請(qǐng)求，受損害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人提出?！钡?款規(guī)定：“油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人被起訴的，有權(quán)要求造成油污損害的船舶所有人參加訴訟?！钡?款之后增加1款作為第3款，增加的內(nèi)容為：“船舶所有人等責(zé)任人，或者其保險(xiǎn)人、財(cái)務(wù)保證人，或者其他人應(yīng)當(dāng)以自己的名義行使代位受償權(quán)?！钡诙?，在《海事訴訟特別程序法》第119條(25)該條是《海事訴訟特別程序法》第10章“債權(quán)登記與受償程序”的最后一個(gè)條文。之后增加1條行使代位受償權(quán)的程序性規(guī)定，該條第1款的內(nèi)容為：“行使代位受償權(quán)應(yīng)向海事法院提出書(shū)面申請(qǐng)，并提供證明其享有代位受償權(quán)的證據(jù)。”第2款的內(nèi)容為：“海事法院受理代位受償申請(qǐng)后，應(yīng)書(shū)面通知所有對(duì)責(zé)任限制基金提出主張的利害關(guān)系人。利害關(guān)系人對(duì)申請(qǐng)人主張代位受償?shù)臋?quán)利有異議的，應(yīng)在收到通知之日起十五日內(nèi)書(shū)面提出。”第3款的內(nèi)容為：“海事法院經(jīng)審查認(rèn)定申請(qǐng)人代位受償權(quán)利成立的，應(yīng)裁定予以確認(rèn)；申請(qǐng)人主張代位受償權(quán)缺乏事實(shí)或者法律依據(jù)的，裁定駁回其申請(qǐng)。當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以在收到裁定書(shū)之日起十日內(nèi)提起上訴。”

7 結(jié) 論

通過(guò)上文討論，可以得出以下結(jié)論：第一，賦予責(zé)任限制基金中責(zé)任主體代位受償權(quán)，肯定了責(zé)任主體在賠付債權(quán)人之后向基金追償?shù)臋?quán)利，能夠鼓勵(lì)責(zé)任主體在事故發(fā)生后，積極主動(dòng)采取措施，防止損失擴(kuò)大，及時(shí)賠付損害。第二，《1992年民事責(zé)任公約》和《油污損害賠償司法解釋》關(guān)于油污損害賠償責(zé)任限制基金中代位受償權(quán)的規(guī)定在中國(guó)司法實(shí)踐中起到了積極的效果，《海商法(修改送審稿)》中關(guān)于油污損害賠償責(zé)任限制基金中代位受償權(quán)的規(guī)定，既是對(duì)已有法律規(guī)定和司法實(shí)踐的肯定，也是對(duì)相關(guān)內(nèi)容的進(jìn)一步完善。中國(guó)內(nèi)地不適用《1976年責(zé)任限制公約》，《海商法》對(duì)該公約海事賠償責(zé)任限制制度中代位受償權(quán)規(guī)定又無(wú)采納，不僅不利于責(zé)任主體在發(fā)生海難事故和燃油污染事故后積極進(jìn)行賠付，而且對(duì)已經(jīng)實(shí)際作出賠付的責(zé)任主體保護(hù)不利，還使得我國(guó)海事賠償責(zé)任限制制度的立法不夠完善、司法存在難題。第三，通過(guò)對(duì)代位受償權(quán)的產(chǎn)生條件、行使范圍、行使名義、訴訟時(shí)效、行使程序進(jìn)行全面分析，建議在修改《海商法》時(shí)賦予海事賠償責(zé)任限制基金中的責(zé)任主體以代位受償權(quán)，并在修改《海事訴訟特別程序法》時(shí)對(duì)代位受償權(quán)的行使名義進(jìn)行規(guī)定，參照《油污損害賠償司法解釋》第29條第2款和第3款增加行使代位受償權(quán)的程序性規(guī)定，從而更加合理、有效地解決一般海事糾紛和燃油污染損害糾紛。