合同締約過程中信息披露義務(wù)的法經(jīng)濟學(xué)分析

秦文婷

摘 要：在合同締約過程中，因雙方當(dāng)事人對信息的掌握處于不完全對等的狀態(tài)，合同錯誤問題屢有發(fā)生。要想有效地訂立和履行合同，締約過程中的信息披露義務(wù)尤為重要。從經(jīng)濟學(xué)分析，合同締約過程中信息披露存在矛盾的源頭在于不完全競爭市場下的信息不對稱性。針對不同途徑獲取和使用的信息施用不同的披露規(guī)則，能夠?qū)崿F(xiàn)效率交換的最大化和交易成本的最小化。因此，有必要明確合同締約過程中信息披露義務(wù)的法律地位，構(gòu)建以信息的重要性、信息的披露可能性和信息的期待合理性為基礎(chǔ)的動態(tài)司法認定標準。

關(guān)鍵詞：信息不對稱；合同締約；信息披露義務(wù)；交換效率最大化；交易成本最小化

中圖分類號：D912.29? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2022）34-0155-03

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和物質(zhì)生活水平的提高，人們對各種商品和服務(wù)的需求也愈來愈多，同時，社會發(fā)展也促使人們不斷增強法律意識、重視利益保護。于是，合同自然而然地成為了實現(xiàn)商品和服務(wù)流轉(zhuǎn)的重要手段，也成為現(xiàn)代經(jīng)濟的主要途徑，在現(xiàn)代交易中人們越發(fā)傾向于通過訂立合同的方式來保護各自的利益。但是現(xiàn)代社會是復(fù)雜多變的，合同締約過程中雙方當(dāng)事人掌握的信息不完全一致，有可能一方通過某種地位或者優(yōu)勢掌握著另一方所不能掌握的信息，那么此時就會產(chǎn)生擁有信息的一方必須將信息全部披露還是可以予以保留并享有權(quán)利的關(guān)鍵問題？而這個關(guān)鍵性問題也導(dǎo)致了實踐中各種合同錯誤的產(chǎn)生，即使合同已經(jīng)訂立但是最終也會影響合同的效力。雖然我國《民法典》第500條被認為是締約過失制度的規(guī)定。①同時依據(jù)《民法典》第147條的規(guī)定，②重大誤解的當(dāng)事人可以請求撤銷合同。但是，對于合同締約過程中的信息披露義務(wù)，我國《民法典》現(xiàn)有合同編中并未直接規(guī)定，法院在裁判這類合同錯誤的案件時無法直接援引法律的規(guī)定對當(dāng)事人是否負有信息披露義務(wù)進行認定，從而不利于當(dāng)事人的權(quán)利救濟。此時，從法經(jīng)濟學(xué)的角度對各類信息是否予以披露進行分析能夠明確信息披露的一般性規(guī)則，有效地解決合同錯誤中信息披露的風(fēng)險分配問題。

一、信息披露義務(wù)的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)

經(jīng)濟學(xué)視野下，成本與效率是研究的基礎(chǔ)，而信息完備與否則是研究的關(guān)鍵。因為在完備的信息市場下，交易雙方在前期掌握的信息是完全一致的，交易成本也是相同的，因此不會產(chǎn)生欺詐、虛偽等合同問題。此時，根本不存在合同締約過程中的信息披露問題，也就不需要法律來保證效率的最大化交換。

但是，實際生活并不是一個信息完備的社會，相反，信息和資源的分離反而是一種社會常態(tài)。一般來說，資源和信息并不是掌握在同一個人手中，如果僅擁有資源卻不知道如何最佳地利用資源，那么顯然不能使資源發(fā)揮出最大收益。同樣，如果僅擁有信息但是卻沒有資源，那么也就沒有機會對資源進行利用[1]。所以，要想實現(xiàn)資源的使用者同時也是資源信息的擁有者的要求，達到最小化交易成本和最大化交換效率的目的，就需要通過合同法予以調(diào)整，因為合同法通過交換能夠?qū)①Y源轉(zhuǎn)移到評價最高的主體手中，進而實現(xiàn)資源價值的最優(yōu)配置。此外，在合同法中雖然信息不是合同的標的，但卻是雙方當(dāng)事人訂立合同的關(guān)鍵。在不完全競爭市場下，雙方當(dāng)事人掌握的信息是不對稱的，一方當(dāng)事人可能掌握著另一方當(dāng)事人所不知曉的信息，在交易中基于不同的信息雙方當(dāng)事人就會進行不同的選擇。而恰恰就是這種信息的不對稱性和不完全性造成了合同的錯誤，也就是合同締約過程中信息披露義務(wù)和信息保留權(quán)利的矛盾根源。所以，為了實現(xiàn)最大化的交換效率和最小化的交易成本，合同法進行合理配置毋庸置疑。因此，設(shè)定充分的信息披露義務(wù)能有效地幫助當(dāng)事雙方做出合理的選擇，促進合同的成功訂立和有效履行。

另一方面來講，如果締約合同時要求各方當(dāng)事人對所有的信息都要毫無保留地披露出來，不僅不現(xiàn)實也是違背了交易效率的初衷，不符合效率原則的要求。此時，就需要對經(jīng)濟學(xué)上的信息進行類型化分析，來明確合同締約過程中雙方當(dāng)事人對于哪些信息有著披露的義務(wù)，而哪些信息是可以予以保留并且可以享有保留所帶來的權(quán)利。

二、信息披露義務(wù)的經(jīng)濟學(xué)類型化分析

從人們利用信息的全過程而言，包括信息的獲取、持有和使用三個階段。考慮到信息如果僅是持有而不進行使用是無法對客觀物質(zhì)世界產(chǎn)生任何影響的，因此只需對信息的獲取和使用這兩個環(huán)節(jié)進行探討[2]。

（一）努力獲取的信息與偶然獲取的信息

耶魯大學(xué)Anthony T. Kronman是較早對披露義務(wù)進行研究的學(xué)者，在他的研究中將信息分為了努力獲取的信息和偶然獲取的信息。努力獲取的信息是指擁有者獲取信息的途徑是通過其自身的努力和各種投資得來的；而偶然獲取的信息與之相反，表明擁有者獲取信息時并沒有為信息的獲取付出成本投入?；蛘哒f，付出的成本太少根本不值得提及。

努力獲取信息的當(dāng)事人為了獲取相關(guān)信息會投入很多成本，其中不僅有為了得到信息而進行的搜尋成本，還會包括各種培養(yǎng)技能的費用。同時，努力獲取信息當(dāng)事人還正面地刺激了信息產(chǎn)生，加大了信息的價值。此時，無論是從保護交易成本，還是促進效率的實現(xiàn)來說，要求努力獲取信息的當(dāng)事人披露信息都是不合適的。所以，在信息是努力獲取的情形下，應(yīng)允許占有信息的一方在合同締約過程中保留這一有價值的信息而不向?qū)Ψ脚叮@是社會追求的理想結(jié)果。

偶然獲取的信息雖然本身也有價值，但是獲取信息的當(dāng)事人并沒有為之付出努力和成本，如果也允許占有信息的一方保留信息不僅不會刺激更多信息的產(chǎn)生，相反還會形成一種不良風(fēng)向，不利于社會發(fā)展。所以，對于信息是偶然獲取的情形下，應(yīng)要求獲取信息的一方披露信息，這樣不僅可以減少交易過程中的費用，還可以減少合同錯誤的產(chǎn)生，實現(xiàn)利益最大化。

（二）生產(chǎn)性信息和再分配性信息

在信息使用階段，可以將信息分為生產(chǎn)性信息、再分配性信息兩類[3]。顧名思義，生產(chǎn)性信息就是指當(dāng)事人能夠以此信息為基礎(chǔ)從而進行生產(chǎn)并創(chuàng)造出更多社會財富的信息，而再分配性信息只是簡單地對已有的資源和財富進行分配，導(dǎo)致社會財富從一方當(dāng)事人的手中轉(zhuǎn)移到另一方，并沒有起到增加社會財富的作用。

我們知道，信息存在著生產(chǎn)成本高于傳遞成本的經(jīng)濟特性，一旦予以披露，就會為人們所知曉，那么掌握生產(chǎn)性信息的當(dāng)事人就無法以此信息為基礎(chǔ)進行社會財富的創(chuàng)造，也無法進行獲利。相反，之前不擁有生產(chǎn)性信息的一方反而擁有了信息并從中獲利，這樣不利于生產(chǎn)性信息的創(chuàng)造，也不利于社會財富的提高。所以，對于生產(chǎn)性信息的擁有者，應(yīng)允許不披露該信息，這樣既有利于保障信息擁有者的獲益權(quán)利，滿足效率要求，同時還可以反向推動僅擁有資源的一方積極行動獲取信息，從而實現(xiàn)信息與資源的統(tǒng)一。

再分配性信息只是純粹地改變了社會財富的分配，不會引發(fā)價值的提升和財富的增加。如果允許掌握再分配信息的當(dāng)事人保留該信息，不僅不會帶來社會總財富創(chuàng)造水平的提高，反而還會增加對方當(dāng)事人的防范成本。這樣一來，既沒有達到高效率的要求，也浪費了社會資源，不利于社會的健康發(fā)展。所以，對于再分配性信息而言，掌握信息的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)進行信息披露。

（三）安全性信息

安全性信息是指如果不透露就將引起對某人的財產(chǎn)或人身傷害的信息。它不同于生產(chǎn)性信息會增加社會的財富，也不同于單純地實現(xiàn)財富轉(zhuǎn)移的再分配性信息，反之，安全性信息會帶來不好的影響，造成個人或者社會的既有利益的減損。

一般而言，相較于消費者和買方，安全性信息通常為生產(chǎn)者和賣方掌握，并且他們掌握該安全性信息幾乎沒有付出成本。所以，無論是從最小化交易成本實現(xiàn)風(fēng)險分配的角度，還是從促進市場交易實現(xiàn)效率最大化的角度，掌握安全性信息的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該信息的披露義務(wù)，從而防止資源使用價值的下降，保護既有利益者損害值的減少，進而起到提高社會總財富的目的。

三、合同締約過程中信息披露義務(wù)的完善

信息不對稱是引發(fā)信息是否披露還是保留的矛盾根源所在，也是實現(xiàn)資源最大化和成本最小化的關(guān)鍵。那么，要想在復(fù)雜的社會中平衡好信息披露義務(wù)與信息保留權(quán)利的關(guān)系，就需要法律予以合理的配置調(diào)整。此時只有完善合同法律中合同締約過程中的信息披露義務(wù)內(nèi)容才能更好地解決實踐中的各種問題。

（一）明確信息披露的一般性規(guī)則

經(jīng)濟學(xué)理論下，不同階段存在著不同的信息，不同的信息又有著不同的披露內(nèi)核。只有明確和掌握信息披露的一般性規(guī)則，才能更好地通過法律的合理配置來消除信息不對稱造成的合同錯誤問題。

一般而言，應(yīng)當(dāng)以市場的規(guī)律作為信息披露義務(wù)的判斷標準。如果信息是由賣方掌握時，那么基于賣方獲取信息的便利性和成本的低廉性，此時從風(fēng)險分配原則和效率原則出發(fā)，賣方都需要對信息進行披露。如果信息是由買方掌握時，那么為了激勵買方投入、促進市場交易，當(dāng)信息是買方通過努力獲取并且能夠增加社會財富的生產(chǎn)性信息時允許享有保留信息的權(quán)利，當(dāng)信息是幾乎無成本投入偶然獲取的，則買方應(yīng)當(dāng)履行信息披露義務(wù)。

當(dāng)然，對于安全性信息可以以既有利益的保護作為信息披露的標準，畢竟安全性信息會造成個人或社會既有利益的損害。那么無論是從最低成本信息搜集者角度考慮，還是從社會安全的角度考慮，都應(yīng)當(dāng)要求掌握安全性信息的賣方披露此類信息。

（二）承認締約信息披露義務(wù)的合同法地位

我國《民法典》合同編中對締約披露義務(wù)的規(guī)定是不完整的，并未對信息披露義務(wù)進行一般性規(guī)定。但是，現(xiàn)代社會發(fā)展迅速，交易也日趨復(fù)雜，尤其在現(xiàn)代不完全競爭市場下，信息不對稱更加會引發(fā)后續(xù)的合同錯誤問題。所以，在法律中承認締約信息披露義務(wù)是一種必要的也是十分合理的設(shè)定。因為將信息披露義務(wù)在《民法典》合同編中予以規(guī)定不僅不會對雙方當(dāng)事人的自愿意志以及合同內(nèi)容造成干涉，反而能使該義務(wù)上升為一般性先契約義務(wù)而統(tǒng)領(lǐng)所有類型的契約[4]，并且由信息優(yōu)勢的一方承擔(dān)信息披露義務(wù)還可以保證雙方當(dāng)事人在信息掌握基本一致的基礎(chǔ)上理性地做出選擇，從而有效地實現(xiàn)避免合同錯誤、降低合同風(fēng)險的良好效果。

（三）構(gòu)建締約信息披露義務(wù)的司法認定標準

法律的生命力在于實施，目前而言，司法實踐中對于信息披露義務(wù)的認定主要還是以誠實信用原則為認定標準，但是由于誠實信用原則具有一定的抽象性，法院在處理案件時會根據(jù)不同案件的具體特點進行具體的動態(tài)分析。不可否認，結(jié)合案件特點的動態(tài)認定方式確實有著存在合理性和必要性，但還是會不可避免地產(chǎn)生一些司法認定困難。因此，在法律承認締約信息披露義務(wù)的合同法地位之前，仍需在兼顧法學(xué)的公平性和經(jīng)濟學(xué)的效率性的基礎(chǔ)上構(gòu)建好締約信息披露義務(wù)的司法認定標準。

1.信息的重要性標準。經(jīng)濟學(xué)效率理論中，并不是所有的信息都需要披露，而是與交易效率息息相關(guān)。如果信息披露不僅不會帶來經(jīng)濟效率的提高，反而降低了交易效率，那么該信息就沒有披露的價值。同樣，在合同締約信息披露義務(wù)的司法認定標準中也不能強制性地要求合同當(dāng)事人披露所有信息，而應(yīng)當(dāng)考慮信息的重要性程度。具體而言，當(dāng)事人披露的信息應(yīng)當(dāng)是對合同的訂立存在重要影響的信息，即如果當(dāng)事人知道該信息，那么當(dāng)事人就不會選擇訂立合同，就像對人身或者財產(chǎn)造成損害的安全性信息而言，一般理性的當(dāng)事人如果知道該信息的存在都不會選擇去訂立合同。

2.信息的披露可能性標準。經(jīng)濟學(xué)成本理論中，對于生產(chǎn)性信息和努力獲取的信息而言，擁有信息的一方為之付出了巨大的努力和成本，那么為了正向地激勵人們生產(chǎn)信息和創(chuàng)造財富，允許他們保留信息并享有信息帶來的利益。所以，法官在司法實踐中也應(yīng)當(dāng)考慮信息的披露可能性，對于當(dāng)事人努力付出獲取的信息不能一概強制性地要求披露。同時，對于當(dāng)事人已經(jīng)努力獲取但是依舊無法獲取的信息也不能強求其進行披露。

3.信息的期待合理性標準。經(jīng)濟學(xué)風(fēng)險分配理論認為，合同法的目標除了實現(xiàn)最大化的交換效率和最小化的交易成本外，還要求風(fēng)險能夠?qū)崿F(xiàn)最優(yōu)分配。合同交易中，雙方當(dāng)事人的地位可能存在不對等的情況，此時基于自身優(yōu)勢地位和優(yōu)勢力量的一方在信息的獲取上更為便利，付出的成本也較少。那么將信息披露的義務(wù)分配給通過最低成本搜集最多信息的一方當(dāng)事人則是最優(yōu)的風(fēng)險分配選擇，這樣就可以在減少合同錯誤發(fā)生的同時降低交易成本。另外，期待優(yōu)勢的一方披露信息也更符合市場規(guī)律，能夠有效地避免優(yōu)勢一方利用信息的不對稱而侵害弱勢一方的合法利益的事情發(fā)生。

總之，由于社會生活的復(fù)雜性，外表看似相似的案件也存在著各自內(nèi)在獨有的特點，所以司法實踐中切忌死板僵化。法院在判斷處理合同締約信息披露問題的時候，應(yīng)該以信息的重要性、信息的披露可能性以及信息的期待合理性標準為基礎(chǔ)，并且要結(jié)合案件的具體特征進行動態(tài)認定，還要不斷總結(jié)補充合同締約信息披露義務(wù)的其他考量因素，這樣既可以保護好雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利，實現(xiàn)公平正義，又可以滿足經(jīng)濟活動中交換效率最大化和交易成本最小化的要求，實現(xiàn)社會財富的增加。

參考文獻：

[1]? 魏建，周林彬.法經(jīng)濟學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：177.

[2]? 張銑.先合同信息披露義務(wù)的設(shè)定原則研究——以信息類型化為框架[J].學(xué)術(shù)研究，2015，（7）.

[3]? 曹興權(quán).民商分立視野下的締約信息主動披露義務(wù)[J].河南社會科學(xué)，2017，（6）.

[4]? 張銑.論締約中信息披露義務(wù)立法正當(dāng)性及價值[J].重慶大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014，（6）.