《民法典》第145條評(píng)注
——限制民事行為能力人實(shí)施的法律行為

楊代雄

《中華人民共和國(guó)民法典》第145 條 【限制民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為】

限制民事行為能力人實(shí)施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為有效；實(shí)施的其他民事法律行為經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)后有效。

相對(duì)人可以催告法定代理人自收到通知之日起三十日內(nèi)予以追認(rèn)。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。民事法律行為被追認(rèn)前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。

一、規(guī)范目的

一方面，與無(wú)民事行為能力人相比，限制民事行為能力人具有更高的辨識(shí)能力，所以其實(shí)施的民事法律行為并非一律無(wú)效。另一方面，限制民事行為能力人的辨識(shí)能力低于完全民事行為能力人，仍然需要法律給予特殊保護(hù)，以確保私法自治的實(shí)現(xiàn)。結(jié)果是，在實(shí)施民事法律行為的資格上，限制民事行為能力人處于中間狀態(tài)：法律只允許其獨(dú)立實(shí)施部分民事法律行為，其他民事法律行為須經(jīng)法定代理人事先同意，否則效力待定，最終是否生效，取決于法定代理人是否及時(shí)追認(rèn)。當(dāng)然，法律在此并非僅考慮限制民事行為能力人的保護(hù)，在一定程度上也照顧相對(duì)人的利益，賦予相對(duì)人催告權(quán)與撤銷權(quán)。從這個(gè)意義上說(shuō)，本條在規(guī)范設(shè)計(jì)上體現(xiàn)了對(duì)各方當(dāng)事人利益的平衡。

二、立法沿革和比較法例

依原《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第12 條第1 款之規(guī)定，限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的民事法律行為應(yīng)由法定代理人代理或者征得法定代理人同意后實(shí)施。未經(jīng)法定代理人同意而獨(dú)立實(shí)施的，依該法第58 條第1 款第二項(xiàng)之規(guī)定，民事法律行為無(wú)效。原《中華人民共和國(guó)合同法》第47 條將限制民事行為能力人未經(jīng)法定代理人同意而訂立的合同由原《民法通則》的無(wú)效模式改為效力待定模式。此外，該條還規(guī)定限制民事行為能力人可以獨(dú)自訂立純獲利益的合同?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第145 條將效力待定模式擴(kuò)及所有民事法律行為，不限于合同。

從比較法看，關(guān)于限制民事行為能力人未經(jīng)同意（允許）實(shí)施法律行為的效力，存在三種規(guī)范模式。一是可撤銷模式，如《日本民法典》第5 條第2 款、第9 條（未區(qū)分無(wú)行為能力人與限制行為能力人）。二是效力待定模式，如《瑞士民法典》第19條，〔1〕瑞士民法上的所謂有判斷能力的未成年人和受輔佐人大體上相當(dāng)于我國(guó)民法上的限制行為能力人。雖然條文規(guī)定不是特別明確，但解釋上均認(rèn)為法律行為效力待定?！?〕BSK ZGB I-Bigler-Eggenberger/in, Art.19 N 17（2006）；[瑞士]貝蒂娜·許莉蔓-高樸、[瑞士]耶爾格·施密特：《瑞士民法：基本原則與人法》，紀(jì)海龍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第217 頁(yè)。三是區(qū)分模式，即區(qū)分單方法律行為與合同，限制民事行為能力人未經(jīng)同意（允許）實(shí)施的單方法律行為無(wú)效，訂立的合同則效力待定。代表性立法例是《德國(guó)民法典》第107-111 條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第77-83 條。

三、適用范圍

《民法典》第145 條未區(qū)分單方法律行為與合同，在這方面接近于瑞士民法的規(guī)范模式。當(dāng)然，該條的效力待定模式應(yīng)否適用于單方法律行為，或者說(shuō)限制民事行為能力人未經(jīng)法定代理人同意實(shí)施的單方法律行為究竟應(yīng)該是無(wú)效還是效力待定，尚有疑問(wèn)?！?〕主張無(wú)效的代表性論著如朱慶育：《民法總論》（第2 版），北京大學(xué)出版社2016年版，第258 頁(yè)。如果單方法律行為有相對(duì)人，效力待定模式使相對(duì)人處于不確定的等待狀態(tài)，對(duì)相對(duì)人較為不利，反之，對(duì)限制民事行為能力人有一定益處。比如，限制民事行為能力人在除斥期間屆滿前作出行使形成權(quán)的意思表示，法定代理人在該除斥期間屆滿后對(duì)此表示同意，按照效力待定模式，其意思表示因被追認(rèn)而有效，形成權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，而按照無(wú)效模式，限制民事行為能力人的意思表示無(wú)效，其形成權(quán)因除斥期間屆滿而消滅。無(wú)效模式的這一結(jié)果似乎與限制民事行為能力人之保護(hù)目的背道而馳，因此，《民法典》第145 條將效力待定模式適用于單方法律行為未嘗不可。應(yīng)當(dāng)注意的是，《民法典》第1143 條第1 款規(guī)定限制民事行為能力人所立的遺囑無(wú)效。這是根據(jù)死因行為的特殊性所作的特別規(guī)定。

《民法典》第145 條的直接適用對(duì)象是限制民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為，不過(guò)，必要時(shí)可以準(zhǔn)用于準(zhǔn)民事法律行為，比如限制民事行為能力人出具收條（觀念通知）?！?〕黃某某與管某某合伙協(xié)議糾紛案（安徽省合肥市中級(jí)人民法院 〔2014〕合民一終字第03245 號(hào)民事判決書）。

四、純獲利益的民事法律行為

（一）概說(shuō)

從規(guī)范目的看，本條旨在保護(hù)心智能力尚未健全的限制民事行為能力人，使其利益不至于因?yàn)榉抢硇砸馑紱Q定而遭受損失。如果某一項(xiàng)民事法律行為僅給限制民事行為能力人帶來(lái)利益，不可能使其利益減損，則其沒(méi)有保護(hù)之必要，自然不得以行為能力欠缺為由認(rèn)定該民事法律行為效力待定。

（二）何為“利益”

此處所謂“利益”應(yīng)解釋為法律上的利益，不包括經(jīng)濟(jì)上的利益。〔5〕韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4 版），法律出版社2018年版，第297 頁(yè)；陳甦主編：《民法總則評(píng)注》，法律出版社2017年版，第1038 頁(yè)（朱曉喆執(zhí)筆）。從經(jīng)濟(jì)視角看，一項(xiàng)民事法律行為可能對(duì)限制民事行為能力人有利，但在法律上卻給其帶來(lái)不利益。比如，12 歲的甲以3000 元低價(jià)從乙處購(gòu)買一輛摩托車，隨后以5000 元價(jià)格轉(zhuǎn)賣給丙。甲從中獲取2000 元利潤(rùn)，在經(jīng)濟(jì)上無(wú)疑獲得了利益，但其購(gòu)買摩托車的合同并非純獲利益的民事法律行為。一項(xiàng)民事法律行為在經(jīng)濟(jì)上對(duì)限制民事行為能力人是否有利，應(yīng)當(dāng)由其法定代理人予以判斷。法定代理人認(rèn)為有利的，自會(huì)予以追認(rèn)，使之發(fā)生效力。〔6〕[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第423 頁(yè)。著眼于法的安定性，也應(yīng)當(dāng)以法律上的利益為準(zhǔn)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上的利益在很多情形中不宜判斷?！?〕MünchKomm/Schmitt, §107, Rn.28（2006）；王利明主編：《中華人民共和國(guó)民法總則詳解》，中國(guó)法制出版社2017年版，第622 頁(yè)（冉克平執(zhí)筆）。

此外，判斷一項(xiàng)民事法律行為對(duì)限制民事行為能力人是否有利也不取決于其他的事實(shí)視角，比如取得的標(biāo)的物是否具有危險(xiǎn)性。在上例中，如果乙將摩托車贈(zèng)送給甲，則甲獲得法律上的利益，盡管摩托車對(duì)未成年人有危險(xiǎn)，但沒(méi)必要通過(guò)法定代理人的同意權(quán)在外部關(guān)系上防護(hù)此種危險(xiǎn)，毋寧應(yīng)借助于內(nèi)部關(guān)系中的照管權(quán)控制危險(xiǎn)?！?〕Staudinger/Knothe, §107, Rn.2（2004）.

（三）何為“純獲利益”

所謂純獲利益，是指只給限制民事行為能力人帶來(lái)法律上的利益，未使其承受法律上的不利益。法律上的利益即對(duì)限制民事行為能力人法律地位的積極影響，既包括增加其權(quán)利或其他有利地位（比如技術(shù)秘密），也包括減輕其義務(wù)或其他負(fù)擔(dān)。反之，法律上的不利益是指縮減限制民事行為能力人的權(quán)利或其他有利地位，或者使其承受義務(wù)或負(fù)擔(dān)。該定義看起來(lái)似乎很明確，但仍然存在理解上的分歧。最寬泛意義上的不利益包括那些與法律行為相隔遙遠(yuǎn)或者僅具備發(fā)生之可能性的不利后果。比如，取得某物（尤其是機(jī)動(dòng)車、不動(dòng)產(chǎn)）后須承受公法上的義務(wù)或負(fù)擔(dān)（納稅義務(wù)、行政管理上的義務(wù)）；贈(zèng)與合同被撤銷后受贈(zèng)人的返還義務(wù)；從抵押人處取得某物后，該物被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)的容忍義務(wù)。如此，則關(guān)于純獲利益的法律行為無(wú)需經(jīng)過(guò)法定代理人同意之規(guī)定形同虛設(shè)，因?yàn)閹缀跞魏我豁?xiàng)法律行為都不能排除這種不利益?！?〕Staudinger/Knothe, §107, Rn.2-5（2004）.所以，必須對(duì)法律上的不利益之范圍予以限制。

比較合理的限制是，僅當(dāng)不利益是系爭(zhēng)民事法律行為的直接后果時(shí)，才導(dǎo)致其成為并非使限制民事行為能力人純獲利益的民事法律行為。如果某種不利益的發(fā)生需要系爭(zhēng)民事法律行為之外的其他因素介入，則不符合直接性要求。最典型的間接后果是贈(zèng)與合同被撤銷后的贈(zèng)與物返還義務(wù)。取得標(biāo)的物之后的納稅義務(wù)、繳納管理費(fèi)義務(wù)以及相鄰關(guān)系中的義務(wù)亦然。當(dāng)然，直接后果與間接后果的區(qū)分有時(shí)顯得過(guò)于形式化，需要輔之以法律目的考量，即考慮將系爭(zhēng)民事法律行為認(rèn)定為使限制民事行為能力人純獲利益的民事法律行為是否背離限制民事行為能力人保護(hù)之目的?！?0〕前引〔6〕，[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯書，第425 頁(yè)。

具體言之，典型的使限制民事行為能力人純獲利益的民事法律行為包括：（1） 以限制民事行為能力人為受贈(zèng)人的單純贈(zèng)與，受贈(zèng)人不承擔(dān)任何給付義務(wù)。（2）免除限制民事行為能人的債務(wù)，或者達(dá)成合同承認(rèn)此項(xiàng)債務(wù)不存在（消極債務(wù)承認(rèn)）。（3）作為出借人的限制民事行為能力人作出終止無(wú)償借貸或借用合同的表示。（4） 向限制民事行為能力人授予代理權(quán)，因?yàn)樵摲尚袨椋ú话ㄔ蛐袨椋﹥H使其取得一項(xiàng)權(quán)限，未使其承擔(dān)義務(wù)。（5）在采用分離原則與抽象（無(wú)因）原則的情況下，通過(guò)處分行為取得財(cái)產(chǎn)權(quán)。即便原因行為是雙務(wù)合同，取得人因此向讓與人負(fù)擔(dān)一項(xiàng)債務(wù)，也只能說(shuō)原因行為并非使限制民事行為能力人純獲利益的民事法律行為，而不妨礙取得行為構(gòu)成使限制民事行為能力人純獲利益的民事法律行為。當(dāng)然，如果不采用抽象（無(wú)因）原則，則須以原因行為為準(zhǔn)判斷民事法律行為的效力。

典型的非使限制民事行為能力人純獲利益的民事法律行為包括：（1）限制民事行為能力人負(fù)擔(dān)給付義務(wù)的單務(wù)合同，比如保證合同、贈(zèng)與合同。（2）雙務(wù)合同，限制民事行為能力人負(fù)擔(dān)對(duì)待給付義務(wù)，顯然構(gòu)成法律上的不利益，即便其義務(wù)與對(duì)方當(dāng)事人的給付義務(wù)在價(jià)值上明顯不對(duì)等，亦然。〔11〕有疑問(wèn)的是，完成懸賞廣告指定行為的限制民事行為能力人是否取得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。如果將懸賞廣告定性為單方法律行為（如德國(guó)民法），則完成指定行為在性質(zhì)上是事實(shí)行為，不以行為人具備行為能力為要件。如果將懸賞廣告定性為要約（我國(guó)《民法典》第499 條），則完成指定行為構(gòu)成承諾。無(wú)行為能力人作出該承諾的，無(wú)效，不能取得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。限制行為能力人未經(jīng)法定代理人同意作出該承諾的，可否視為實(shí)施純獲利益的法律行為從而使其取得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)？從本質(zhì)上說(shuō)，報(bào)酬的取得以指定行為的完成為對(duì)價(jià)，所以懸賞廣告形成的合同是雙務(wù)合同，對(duì)于行為人而言并非純獲利益的法律行為（參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2013年版，第257 頁(yè)）。如此，則未經(jīng)法定代理人同意完成指定行為的限制民事行為能力人未取得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。不過(guò)，這樣處理顯然背離保護(hù)限制民事行為能力人的法律目的。法定代理人的同意權(quán)旨在防止限制民事行為能力人負(fù)擔(dān)義務(wù)，懸賞廣告的指定行為既已完成，限制民事行為能力人已經(jīng)履行義務(wù)，時(shí)光不能倒流，法定代理人同意與否已無(wú)實(shí)際意義，莫不如基于對(duì)“純獲利益”予以目的論解釋，承認(rèn)合同已經(jīng)生效，使限制民事行為能力人取得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。（3）不完全雙務(wù)合同（unvollkommen zweiseitiger Vertrag），即合同雙方當(dāng)事人都負(fù)擔(dān)給付義務(wù)，但其給付義務(wù)不存在交換關(guān)系，所以并非對(duì)待給付義務(wù)，〔12〕MünchKomm/Emmerich, Vor§§320-327, Rn.4（2006）.主要包括：①無(wú)償?shù)慕栌没蚪栀J合同，即便限制民事行為能力人是借用人，可以無(wú)償使用標(biāo)的物，但仍向出借人負(fù)擔(dān)返還標(biāo)的物之義務(wù)，此項(xiàng)義務(wù)對(duì)借用人而言是法律上的不利益。②限制民事行為能力人無(wú)償委托他人處理事務(wù)的合同，因?yàn)橄拗泼袷滦袨槟芰θ穗m然無(wú)須支付報(bào)酬，但可能需要向受托人償還必要費(fèi)用。③限制民事行為能力人作為寄托人的無(wú)償保管合同，因?yàn)槠淇赡苄枰虮９苋素?fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?3〕MünchKomm/Schmitt, §107, Rn.31（2006）.（4）附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與，盡管作為受贈(zèng)人的限制民事行為能力人負(fù)擔(dān)的給付義務(wù)不構(gòu)成對(duì)待給付義務(wù)，但仍屬于法律上的不利益。當(dāng)然，如果贈(zèng)與人在移轉(zhuǎn)贈(zèng)與物的所有權(quán)時(shí)為自己保留了一項(xiàng)物上負(fù)擔(dān)（比如役權(quán)），或者在贈(zèng)與之前贈(zèng)與物上就已存在一項(xiàng)負(fù)擔(dān)（如擔(dān)保物權(quán)），則不妨礙該贈(zèng)與構(gòu)成使限制民事行為能力人純獲利益的民事法律行為，因?yàn)榇朔N負(fù)擔(dān)存在于標(biāo)的物本身之上，充其量只會(huì)使受贈(zèng)人取得的所有權(quán)受到限制或者具備喪失的可能性，結(jié)果是扣除了部分碎片（Eigentumssplitter）的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給受贈(zèng)人，受贈(zèng)人的其他財(cái)產(chǎn)不受影響，純獲利益。反之，如果贈(zèng)與合同約定在贈(zèng)與物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之后受贈(zèng)人有義務(wù)為贈(zèng)與人或第三人設(shè)定一項(xiàng)物上負(fù)擔(dān)，由于此項(xiàng)義務(wù)是人的負(fù)擔(dān)（pers?nliche Verpflichtung），已經(jīng)超出了贈(zèng)與物本身的范圍，所以構(gòu)成法律上的不利益。受贈(zèng)人此后為履行該義務(wù)而設(shè)定物上負(fù)擔(dān)的行為也并非純獲利益的民事法律行為，因?yàn)槠鋵?dǎo)致已經(jīng)成為受贈(zèng)人固有財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與物所有權(quán)喪失?！?4〕Staudinger/Knothe, §107, Rn.16-18（2004）.（5）限制民事行為能力人處分其權(quán)利的行為，如債權(quán)讓與、物權(quán)讓與，即便是為了履行一項(xiàng)負(fù)擔(dān)行為中的債務(wù)亦然。（6）限制民事行為能力人與相對(duì)人達(dá)成免除或限制后者責(zé)任的約定。（7）行使形成權(quán)的意思表示，比如解除合同的意思表示、撤銷表示、撤回表示、抵銷表示，因?yàn)榇祟愐馑急硎緦?dǎo)致權(quán)利消滅，并且可能導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任，比如因意思表示錯(cuò)誤而行使撤銷權(quán)。當(dāng)然，如果形成權(quán)行使僅導(dǎo)致限制民事行為能力人的義務(wù)消滅或使其取得請(qǐng)求權(quán)，則構(gòu)成使其純獲利益的民事法律行為。（8）債務(wù)履行的受領(lǐng)，因?yàn)閷?dǎo)致限制民事行為能力人的債權(quán)消滅。如果把履行定性為一項(xiàng)法律行為（契約論、目的約定論），自然可以直接適用行為能力規(guī)則，限制民事行為能力人未經(jīng)法定代理人同意不能受領(lǐng)履行。如果不把履行定性為一項(xiàng)法律行為（事實(shí)給付效果論），則雖然不能直接適用行為能力規(guī)則，但鑒于清償效果以受領(lǐng)人具備受領(lǐng)權(quán)限（Empfangszust?ndigkeit, Einziehungsberechtigung）為前提，而限制民事行為能力人不具備受領(lǐng)權(quán)限，所以應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用行為能力規(guī)則。〔15〕Staudinger/Knothe, §107, Rn.25（2004）.

某些民事法律行為雖未使限制民事行為能力人獲得利益，但也未使其遭受不利益，此即所謂中性行為（neutrale Gesch?fte）。中性行為一般僅對(duì)第三人發(fā)生效果。最典型的就是限制民事行為能力人實(shí)施的代理行為，〔16〕蘇某某與趙某某等農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案（新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第二師中級(jí)人民法院〔2016〕兵02民終183 號(hào)民事判決書）。法律行為的效果歸屬于被代理人而不是代理人，所以既不會(huì)使限制民事行為能力人獲得利益，也不會(huì)使其遭受不利益。一般認(rèn)為，中性行為應(yīng)比照純獲利益的法律行為，無(wú)須經(jīng)過(guò)法定代理人的同意即可生效。限制民事行為能力人實(shí)施的無(wú)權(quán)處分行為也被視為中性行為，因?yàn)樘幏中袨閮H導(dǎo)致他人喪失所有權(quán)，未導(dǎo)致限制民事行為能力人本身喪失所有權(quán)。〔17〕前引〔3〕，朱慶育書，第255 頁(yè)。但有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為這樣將使受讓人享受行為能力規(guī)則的保護(hù)，背離了該規(guī)則的目的?！?8〕前引〔6〕，[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯書，第429 頁(yè)。這種反對(duì)意見(jiàn)值得贊同。盡管無(wú)權(quán)處分行為沒(méi)有導(dǎo)致限制民事行為能力人喪失標(biāo)的物所有權(quán)，但該行為侵害他人所有權(quán)，限制民事行為能力人可能須為此承擔(dān)損害賠償義務(wù)，此為法律上的不利益，因此，限制民事行為能力人未經(jīng)法定代理人同意的無(wú)權(quán)處分行為不應(yīng)發(fā)生效力。限制民事行為能力人未經(jīng)法定代理人同意實(shí)施無(wú)權(quán)處分的原因行為（負(fù)擔(dān)行為）當(dāng)然更不應(yīng)發(fā)生效力，因?yàn)樵摲尚袨槭蛊湄?fù)擔(dān)債務(wù)。實(shí)際上，限制民事行為能力人未經(jīng)法定代理人同意可以實(shí)施的代理行為也應(yīng)限定于有權(quán)代理，〔19〕即便限制民事行為能力人實(shí)施的代理行為是有權(quán)代理，該行為的效力也并非毫無(wú)疑問(wèn)。如果授權(quán)時(shí)代理人已經(jīng)是限制民事行為能力人，則被代理人自愿承擔(dān)代理人意思能力不健全的后果，代理行為效力無(wú)瑕疵。反之，授權(quán)之后代理人才出現(xiàn)心智障礙，變成限制民事行為能力人，被代理人對(duì)此并不知情，若使超出代理人心智能力的代理行為確定發(fā)生效力，對(duì)被代理人未必公平。因?yàn)闊o(wú)權(quán)代理行為的效果不能歸屬于被代理人，限制民事行為能力人可能需要為此向相對(duì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這也是法律上的不利益。

五、與年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為

限制民事行為能力人可以獨(dú)立實(shí)施與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第5 條規(guī)定，在個(gè)案中，限制民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為是否與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)，人民法院可以從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度，本人的智力、精神健康狀況能否理解其行為并預(yù)見(jiàn)相應(yīng)的后果，以及標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款或者報(bào)酬等方面認(rèn)定。據(jù)此認(rèn)定限制民事行為能力人可以獨(dú)立實(shí)施的民事法律行為在學(xué)理上也被稱為“日常生活必需的合同”。〔20〕張谷：《略論合同行為的效力》，載《中外法學(xué)》2000年第2 期。具體而言，一個(gè)17 歲的高中生購(gòu)買一輛摩托車的民事法律行為顯然超出其心智能力，必須經(jīng)其法定代理人同意；〔21〕尚某某與王某某、張某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案（甘肅省高級(jí)人民法院〔2016〕甘民申1005 號(hào)民事裁定書，甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院〔2015〕酒民一終字第705 號(hào)民事判決書）。一個(gè)血管性癡呆癥患者將不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與其女兒，該民事法律行為顯然超出其心智能力；〔22〕呂某某與余某某贈(zèng)與合同糾紛案（江蘇省南京市中級(jí)人民法院〔2016〕蘇01 民終9799 號(hào)民事判決書）。一個(gè)13歲的少年訂立有息借款合同，該民事法律行為顯然超出其心智能力；〔23〕韓某某與王某、石某某民間借貸糾紛案（山東省淄博市中級(jí)人民法院〔2016〕魯03 民終2733號(hào)民事判決書）；類似案例參見(jiàn)宋某某與雍某民間借貸糾紛案（上海市第一中級(jí)人民法院 〔2016〕滬01 民終12258 號(hào)民事判決書）。一個(gè)未滿18歲的少女訂立彩禮返還協(xié)議，該民事法律行為顯然超出其心智能力；〔24〕趙某某與陳某、廖某某合同糾紛案（河南省泌陽(yáng)縣人民法院〔2017〕豫1726 民初151 號(hào)民事判決書）。一個(gè)弱智的成年人為他人債務(wù)提供擔(dān)保的民事法律行為顯然超出其心智能力；〔25〕劉某某與劉某、張某某民間借貸糾紛案（山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院〔2016〕魯1502 民再1 號(hào)民事判決書）。一個(gè)因重金屬錳中毒導(dǎo)致認(rèn)知障礙的成年人將其不動(dòng)產(chǎn)出賣給他人的民事法律行為通常超出其心智能力；〔26〕任某與楊某某等房屋買賣合同糾紛案（黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院〔2017〕黑01 民終628號(hào)民事判決書）；類似案例參見(jiàn)梁某某與陳某某等物權(quán)確認(rèn)糾紛案（新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第八師中級(jí)人民法院〔2016〕兵08 民終758 號(hào)民事判決書）。一個(gè)精神分裂癥患者與他人訂立不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，該民事法律行為通常超出其心智能力，效力待定?！?7〕陸某某與上海亞龍投資（集團(tuán)）有限公司房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議糾紛案（上海市第二中級(jí)人民法院 〔2016〕滬02 民終10145 號(hào)民事判決書）。該案中，法院雖認(rèn)定陸某某為限制民事行為能力人，但又認(rèn)為，縱觀協(xié)議簽訂的過(guò)程（陸某某之侄持蓋了陸某某印章的委托書與亞龍公司簽約），陸某某戶籍在冊(cè)人員確實(shí)全程參與了此次拆遷，并以被拆遷房屋的騰退和補(bǔ)償款項(xiàng)的領(lǐng)取、分配等行為認(rèn)可了該協(xié)議，且該協(xié)議既未損害陸某某也未損害其他戶籍在冊(cè)人員的拆遷補(bǔ)償利益，所以該協(xié)議應(yīng)為有效。此項(xiàng)裁判理由不夠清晰，既然認(rèn)定陸某某為限制民事行為能力人，就應(yīng)認(rèn)定其授權(quán)行為以及基于該授權(quán)而訂立的協(xié)議存在效力障礙。即便需要判定協(xié)議有效，也應(yīng)以表見(jiàn)代理或其他理由為裁判依據(jù)。

間歇性精神病人的民事行為能力如何，不無(wú)疑問(wèn)。有判決認(rèn)為，間歇性精神病人屬于不能完全辨認(rèn)自己行為的人，即限制民事行為能力人，可以實(shí)施與其精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為，其未發(fā)病期間實(shí)施的民事法律行為即與其精神健康狀況相適應(yīng)。〔28〕郎某某與蔡某某民間借貸糾紛案（浙江省建德市人民法院〔2010〕杭建商初字第1060 號(hào)民事判決書）；陳某某與上海南房（集團(tuán)）有限公司房屋買賣合同糾紛案（上海市黃浦區(qū)人民法院〔2016〕滬0101 民初16697 號(hào)民事判決書，上海市第二中級(jí)人民法院（ 〔2017〕滬02 民終2664 號(hào)民事判決書）。有判決則傾向于認(rèn)為間歇性精神病人未發(fā)病期間屬于有民事行為能力人，所實(shí)施的民事法律行為有效，其僅于發(fā)病期間才欠缺民事行為能力?！?9〕郎某某與蔡某某民間借貸糾紛案（浙江省杭州市中級(jí)人民法院 〔2011〕浙杭商終字第709 號(hào)民事判決書）；何某某與曹某某民間借貸糾紛案（湖南省郴州市中級(jí)人民法院〔2016〕湘10 民終1976 號(hào)民事判決書）。相較之下，第二種觀點(diǎn)更為可取。某人是否能夠完全辨認(rèn)自己行為應(yīng)以其實(shí)施行為時(shí)的心智狀態(tài)為準(zhǔn)予以判斷，間歇性精神病人未發(fā)病期間的心智狀態(tài)與常人無(wú)異，不宜視其為限制民事行為能力人。此外，其發(fā)病期間的心智狀態(tài)也不可一概而論，可能不能完全辨認(rèn)自己行為，應(yīng)認(rèn)定為限制民事行為能力人；可能完全不能辨認(rèn)自己行為，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)民事行為能力人，其實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。原《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》[以下簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)（試行）》]第5 條曾規(guī)定：“精神病人（包括癡呆癥人）如果沒(méi)有判斷能力和自我保護(hù)能力，不知其行為后果的，可以認(rèn)定為不能辨認(rèn)自己行為的人；對(duì)于比較復(fù)雜的事物或者比較重大的行為缺乏判斷能力和自我保護(hù)能力，并且不能預(yù)見(jiàn)其行為后果的，可以認(rèn)定為不能完全辨認(rèn)自己行為的人?！边@表明，精神病人究竟是無(wú)民事行為能力人抑或限制民事行為能力人，取決于其實(shí)施行為時(shí)的辨識(shí)能力，間歇性精神病人在發(fā)病期間的行為能力也應(yīng)據(jù)此認(rèn)定。〔30〕應(yīng)當(dāng)注意的是，原《民通意見(jiàn)（試行）》第67 條第1 款規(guī)定：“間歇性精神病人的民事行為，確能證明是在發(fā)病期間實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效?！痹摽钗窗凑臻g歇性精神病人發(fā)病期間的辨識(shí)能力認(rèn)定其為無(wú)民事行為能力人抑或限制民事行為能力人，似乎與第5 條之意旨不一致。

六、法定代理人的同意與追認(rèn)

（一）同意

一項(xiàng)非使限制民事行為能力人純獲利益且超出其心智能力范圍的民事法律行為只有經(jīng)過(guò)法定代理人同意或追認(rèn)才能發(fā)生效力。

同意須在民事法律行為實(shí)施之前作出。既可以向相對(duì)人作出同意表示，也可以向限制民事行為能力人作出同意表示。同意是不要式意思表示，即便系爭(zhēng)民事法律行為是要式的，亦然?！?1〕MünchKomm/Schmitt, §107, Rn.11（2006）.比如未成年人與他人訂立不動(dòng)產(chǎn)抵押合同，該合同須采用書面形式（《民法典》第400條），但未成年人的父母僅以口頭形式表示同意亦為有效?！?2〕中國(guó)銀行股份有限公司三明大田支行與陳某某、福建省大田縣均溪香口坑硫礦有限公司等金融借款合同糾紛案（福建省三明市中級(jí)人民法院〔2016〕閩04 民終634 號(hào)民事判決書）。同意也可以以默示方式作出，比如限制民事行為能力人作出意思表示時(shí)，法定代理人在場(chǎng)但未作否定表示，從中可以推斷其對(duì)此同意。

同意包括特別同意和概括同意。前者僅針對(duì)某一項(xiàng)民事法律行為，后者針對(duì)一定范圍內(nèi)尚未特定化的民事法律行為，比如父母允許未成年人外出旅行，則意味著概括同意未成年人在旅途中可以獨(dú)立實(shí)施全部為旅行所必要的民事法律行為，無(wú)論該民事法律行為是否已經(jīng)由未成年人用父母事先交給他的錢履行完畢。

一直到民事法律行為實(shí)施之前，同意可以被撤回。撤回后，由法定代理人自己實(shí)施民事法律行為。

（二）追認(rèn)

追認(rèn)是法定代理人對(duì)限制民事行為能力人已經(jīng)實(shí)施的民事法律行為表示同意。追認(rèn)表示是不要式意思表示，可以向相對(duì)人作出，〔33〕何某、何某榮與周某某、陳某某、周某某彩票案（云南省玉溪市中級(jí)人民法院〔2009〕玉中民一終字第465 號(hào)民事判決書）。也可以向限制民事行為能力人作出。追認(rèn)可以是默示的，但必須存在積極的可推斷行為，比如，甲與未成年人乙訂立土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換協(xié)議，此后，乙的父母對(duì)交換得來(lái)的土地予以使用，該行為構(gòu)成追認(rèn)。〔34〕陳某甲土地承包經(jīng)營(yíng)戶與陳某乙土地承包經(jīng)營(yíng)戶土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛案（貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院〔2016〕黔05 民終3078 號(hào)民事判決書）。單純的沉默不構(gòu)成追認(rèn)。特殊情況是，依據(jù)《民法典》第145 條第2 款第2句，如果相對(duì)人催告法定代理人在30日內(nèi)予以追認(rèn)，法定代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。很多學(xué)者認(rèn)為，法律在此種情形中將法定代理人的沉默擬制為追認(rèn)意思表示，但其實(shí)這是除斥期間屆滿的法律后果：30日除斥期間屆滿后，追認(rèn)權(quán)消滅，而追認(rèn)權(quán)恰恰是民事法律行為效力待定狀態(tài)存續(xù)的前提，其消滅自然導(dǎo)致效力待定狀態(tài)終結(jié)，民事法律行為確定不生效力?！?5〕楊代雄：《意思表示理論中的沉默與擬制》，載《比較法研究》2016年第6 期。

法定代理人雖表示同意限制民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為，但對(duì)其內(nèi)容予以變更的，不構(gòu)成追認(rèn)。此項(xiàng)同意表示僅構(gòu)成由法定代理人發(fā)出的新要約，相對(duì)人需對(duì)此作出承諾，才成立合同。當(dāng)然，例外情況下，對(duì)民事法律行為的內(nèi)容予以變更的同意表示構(gòu)成部分追認(rèn)，前提是，即便不存在未被追認(rèn)的民事法律行為部分，當(dāng)事人也會(huì)實(shí)施該民事法律行為的其余部分?！?6〕MünchKomm/Schmitt, §108, Rn.13（2006）.

無(wú)論相對(duì)人是否催告，法定代理人都可以追認(rèn)。法定代理人雖有追認(rèn)權(quán)，但如果其遲遲未作表態(tài)，則民事法律行為的效力長(zhǎng)期處于懸而未決狀態(tài)，對(duì)相對(duì)人極其不利。因此，第145 條第2 款賦予相對(duì)人一項(xiàng)催告權(quán)，使其可以盡早從未決狀態(tài)中解脫出來(lái)。催告在性質(zhì)上是一項(xiàng)意思通知，不是意思表示，但必要時(shí)應(yīng)準(zhǔn)用法律上關(guān)于意思表示的規(guī)定，比如關(guān)于意思表示到達(dá)的規(guī)定。催告必須向法定代理人作出，向限制民事行為能力人作出的催告無(wú)效。在限制民事行為能力人死亡的情況下，只能向其繼承人作出催告，不能向法定代理人作出催告，〔37〕Staudinger/Knothe, §108, Rn.13（2004）.因?yàn)榉ǘù黻P(guān)系已經(jīng)終止（《民法典》第175 條）。

在相對(duì)人催告的情況下，追認(rèn)權(quán)適用除斥期間。依第145 條第2 款規(guī)定，相對(duì)人可以催告法定代理人自收到通知之日起30日內(nèi)予以追認(rèn)。此處“30日”即為除斥期間。有疑問(wèn)的是，相對(duì)人發(fā)出催告時(shí)是否需要指明該期間？可否指定更長(zhǎng)或更短的期間？從比較法看，依《德國(guó)民法典》第108 條第2 款規(guī)定，法定代理人只能在收到催告后兩個(gè)星期之內(nèi)表示追認(rèn)，這兩個(gè)星期是法定期間，無(wú)需相對(duì)人在發(fā)出催告時(shí)特別指明。我國(guó)《民法典》第145 條第2 款在表述上雖然與《德國(guó)民法典》第108 條第2 款有所不同，但應(yīng)當(dāng)作相同解釋：30日期間是法定的，無(wú)需在催告中特別指明。當(dāng)然，此處所謂“法定”并非強(qiáng)制性的。相對(duì)人在催告中可以單方面指定長(zhǎng)于30日的除斥期間，因?yàn)檫@樣對(duì)法定代理人更有利。反之，相對(duì)人不能在催告中單方面指定短于30日的除斥期間，因?yàn)檫@樣就縮短了法定代理人作出決斷的時(shí)間。短于法定期間的除斥期間只能通過(guò)相對(duì)人與法定代理人達(dá)成合意予以確定?！?8〕Erman/Müller, §108, Rn.6（2017）; Palandt/Ellenberger, §108, Rn.6（2020）.

除斥期間的啟動(dòng)是催告的第一個(gè)法律效果。催告的第二個(gè)法律效果是使相對(duì)人取得追認(rèn)或拒絕追認(rèn)意思表示的排他性受領(lǐng)人地位。〔39〕Staudinger/Knothe, §108, Rn.16（2004）.在催告之前，追認(rèn)或拒絕追認(rèn)的意思表示既可以向相對(duì)人作出，也可以向限制民事行為能力人作出。在催告之后，此項(xiàng)意思表示只能向相對(duì)人作出，因?yàn)榧热幌鄬?duì)人發(fā)出催告，法定代理人就應(yīng)該向相對(duì)人作出回應(yīng)，如果僅向限制民事行為能力人表示是否追認(rèn)，相對(duì)人對(duì)此無(wú)從得知，不能實(shí)現(xiàn)盡快使法律關(guān)系清晰明確之目的。我國(guó)《民法典》第145 條未明確規(guī)定催告的第二個(gè)法律效果，應(yīng)當(dāng)予以漏洞填補(bǔ)。在《德國(guó)民法典》第108 條中，催告還產(chǎn)生第三個(gè)法律效果：催告導(dǎo)致法定代理人在催告前向未成年人作出的追認(rèn)或拒絕追認(rèn)之表示喪失效力，本來(lái)已經(jīng)確定生效或不生效的法律行為復(fù)歸于效力待定，法定代理人需要重新向相對(duì)人作出追認(rèn)或拒絕追認(rèn)之表示。我國(guó)《民法典》第145 條對(duì)此未作規(guī)定，在解釋上應(yīng)否借鑒德國(guó)法的上述規(guī)定，不無(wú)疑問(wèn)?！?0〕肯定說(shuō)參見(jiàn)前引〔3〕，朱慶育書，第259 頁(yè)。

在德國(guó)、日本民法及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”上，均規(guī)定限制民事行為能力人取得完全民事行為能力之后享有追認(rèn)權(quán)。我國(guó)《民法典》第145 條對(duì)此未作規(guī)定，在解釋上應(yīng)承認(rèn)此項(xiàng)追認(rèn)權(quán)。從法律目的上看，法定代理人的追認(rèn)權(quán)旨在彌補(bǔ)限制民事行為能力人意思能力的不足，在限制民事行為能力人取得完全民事行為能力后，其本身已經(jīng)具備足夠的意思能力，無(wú)需法定代理人的彌補(bǔ)。實(shí)際上，法定代理人此時(shí)已經(jīng)喪失法定代理權(quán)（《民法典》第175 條），不可能再對(duì)限制民事行為能力人此前實(shí)施的民事法律行為予以追認(rèn)。由于該民事法律行為尚未被追認(rèn)，所以仍處于效力待定狀態(tài)，此時(shí)有資格通過(guò)追認(rèn)或拒絕追認(rèn)終結(jié)待定狀態(tài)的只有已經(jīng)取得完全民事行為能力的行為人本身。就規(guī)范基礎(chǔ)而言，依《民法典》第18 條之規(guī)定，完全民事行為能力人可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為，追認(rèn)是一項(xiàng)民事法律行為，已經(jīng)成為完全民事行為能力人的行為人當(dāng)然可以實(shí)施。

七、善意相對(duì)人的撤銷權(quán)

（一）撤銷權(quán)的正當(dāng)基礎(chǔ)

一般而言，民事法律行為成立之后即具備法律拘束力，任何一方當(dāng)事人都不得單方面使之消滅?！?1〕[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第723 頁(yè)；前引〔11〕，王澤鑒書，第205 頁(yè)；金可可：《〈民法總則〉與法律行為成立之一般形式拘束力》，載《中外法學(xué)》2017年第3 期。限制民事行為能力人與相對(duì)人締結(jié)的民事法律行為雖未立即生效，但已經(jīng)成立，所以也具備法律拘束力。當(dāng)然，與一般民事法律行為相比，限制民事行為能力人締結(jié)的民事法律行為的拘束力較弱。一方面，限制民事行為能力人在其法定代理人表示追認(rèn)之前實(shí)際上不受民事法律行為的拘束，因?yàn)榉ǘù砣丝梢宰杂蛇x擇是否通過(guò)追認(rèn)使民事法律行為發(fā)生效力，也就是說(shuō)，民事法律行為的存廢取決于其自由決定。另一方面，相對(duì)人并非在任何情況下都受民事法律行為的拘束。依《民法典》第145 條第2 款規(guī)定，在民事法律行為被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人享有撤銷權(quán)，不受民事法律行為的拘束。

從比較法看，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的民法都沒(méi)有規(guī)定善意相對(duì)人享有撤銷（回）權(quán)，例外的是《德國(guó)民法典》第109 條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第82 條。在《德國(guó)民法典第一草案》（第65條第4款）以及之前的德國(guó)法律中（比如《普魯士行為能力法》第4 條）并未規(guī)定善意相對(duì)人享有撤回權(quán)（Widerrufsrecht），相對(duì)人一律受法律行為拘束。〔42〕Mugdan, Die gesammten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das Deutsche Reich, Bd.1,R.v.Decker’s Verlag, Berlin, 1899, S.426.《德國(guó)民法典第二草案》第83 條規(guī)定善意相對(duì)人享有解除權(quán)，《德國(guó)民法典》第109條則將解除權(quán)改為撤回權(quán)。關(guān)于立法理由，“德國(guó)民法典起草第二委員會(huì)”指出：通過(guò)允許法定代理人拒絕追認(rèn)一份不利合同，已經(jīng)滿足了未成年人保護(hù)之需求。未成年人與相對(duì)人的利益平衡要求賦予相對(duì)人一項(xiàng)解銷權(quán)，否則相對(duì)人在某些情形中將會(huì)喪失固有利益，而允許其撤回意思表示最多只會(huì)使未成年人失去可得利益?！?3〕Mugdan, Die Gesammten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das Deutsche Reich, Bd.1,R.v.Decker’s Verlag, Berlin, 1899, S.677.不過(guò)，對(duì)于《德國(guó)民法典》第109 條，有些德國(guó)學(xué)者提出質(zhì)疑。比如，海因?克茨認(rèn)為，《德國(guó)民法典》第109 條的特立獨(dú)行并無(wú)充分理由：某人以為對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)成年，與其訂立合同，后來(lái)發(fā)現(xiàn)該合同對(duì)自己不利，憑什么可以僅以對(duì)方當(dāng)事人未成年為由從該合同中解脫出來(lái)？〔44〕Hein K?tz, Europ?isches Vertragsrecht, Bd.I, J.C.B Mohr, Tübingen, 1996, S.157.當(dāng)然，通說(shuō)認(rèn)為善意相對(duì)人的撤回權(quán)具備正當(dāng)基礎(chǔ)。具體言之，未成年人的相對(duì)人與成年人的相對(duì)人所處的狀況不同，未成年人的善意相對(duì)人發(fā)現(xiàn)對(duì)方是未成年人之后，面臨合同效力不確定狀態(tài)，財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步處置的可能性受到嚴(yán)重限制，盡管有催告權(quán)，但在緊急情況下無(wú)濟(jì)于事，撤回權(quán)則可以使善意相對(duì)人迅速擺脫不確定狀態(tài)?！?5〕Staudinger/Knothe, §109, Rn.2（2004）.這種觀點(diǎn)值得贊同。法律行為效力待定制度歸根結(jié)底是利益衡量的產(chǎn)物。為了保護(hù)限制民事行為能力人的利益，法律給予法定代理人決定是否追認(rèn)的機(jī)會(huì)，代價(jià)是使相對(duì)人陷入等待狀態(tài)，催告權(quán)只是對(duì)一般相對(duì)人的保護(hù)手段，善意相對(duì)人理應(yīng)獲得更有力的保護(hù)，有權(quán)隨時(shí)結(jié)束等待狀態(tài)。

（二）撤銷權(quán)的要件

1. 相對(duì)人為善意

《民法典》第145 條第2 款第3 句僅規(guī)定“善意相對(duì)人”享有撤銷權(quán)，至于何為“善意”，則未作詳細(xì)規(guī)定。從比較法看，依《德國(guó)民法典》第109 條之規(guī)定，相對(duì)人在兩種情形中享有撤回權(quán)：一是相對(duì)人在訂立合同時(shí)不知道對(duì)方當(dāng)事人未成年；二是當(dāng)時(shí)雖知道對(duì)方當(dāng)事人未成年，但該未成年人違背實(shí)情地聲稱已經(jīng)得到法定代理人允許，相對(duì)人據(jù)此以為其已經(jīng)得到法定代理人允許。可見(jiàn)，具有決定意義的是相對(duì)人是否知情，至于相對(duì)人是否有過(guò)失，在所不問(wèn)，因?yàn)椴荒軐㈦y以履行的調(diào)查義務(wù)強(qiáng)加給相對(duì)人，未成年人也不應(yīng)該從相對(duì)人的輕信中獲得不正當(dāng)利益?！?6〕Mugdan, Die Gesammten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das Deutsche Reich, Bd.1,R.v.Decker’s Verlag, Berlin, 1899, S.677.類似地，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”中，只要相對(duì)人在訂立合同時(shí)不知道限制行為能力人未得到法定代理人允許，即享有撤回權(quán)。如果限制行為能力人用詐術(shù)使相對(duì)人信其具有行為能力或已得到法定代理人允許，則法律強(qiáng)制使其法律行為有效?！?7〕王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第315 頁(yè)。相較之下，德國(guó)法的規(guī)范模式更值得借鑒。使法律行為強(qiáng)制有效對(duì)于限制行為能力人而言是一種十分嚴(yán)重的不利益，與限制行為能力人保護(hù)之法律理念明顯相悖，所以不宜采用?！?8〕前引〔3〕，朱慶育書，第260 頁(yè)。僅需賦予相對(duì)人一項(xiàng)撤銷權(quán)，即足以保護(hù)其信賴?？紤]到撤銷權(quán)僅僅使相對(duì)人可以“退出”民事法律行為，并未導(dǎo)致限制民事行為能力人遭受明顯不利益，所以撤銷權(quán)的門檻不宜過(guò)高。在解釋上，只要相對(duì)人在締結(jié)民事法律行為時(shí)不知道對(duì)方當(dāng)事人欠缺民事行為能力或者因?qū)Ψ疆?dāng)事人的不實(shí)陳述而不知道其未經(jīng)法定代理人允許，即可以認(rèn)定為《民法典》第145 條第2 款第3 句中的“善意相對(duì)人”，享有撤銷權(quán)。

2. 法定代理人尚未追認(rèn)

僅當(dāng)法定代理人尚未追認(rèn)時(shí)，善意相對(duì)人才可以行使撤銷權(quán)。限制民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為一旦經(jīng)過(guò)法定代理人追認(rèn)，即發(fā)生效力，民事法律行為的效力待定狀態(tài)既已終結(jié)，自然不得再予以撤銷。法定代理人的追認(rèn)既包括向相對(duì)人作出的追認(rèn)表示，也包括向限制民事行為能力人作出的追認(rèn)表示?！?9〕MünchKomm/Schmitt, §109, Rn.9（2006）.

有疑問(wèn)的是，善意相對(duì)人作出催告之后，是否仍可以行使撤銷權(quán)。在德國(guó)法上，部分學(xué)者認(rèn)為催告并不影響撤回權(quán)的行使，〔50〕Staudinger/Knothe, §109, Rn.4（2004）.但部分學(xué)者認(rèn)為，依誠(chéng)實(shí)信用原則，善意相對(duì)人作出催告后需要等待一段合理時(shí)間再行使撤回權(quán)?！?1〕MünchKomm/Schmitt, §109, Rn.9（2006）; Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts,9.Aufl., C.H.Beck, München, 2004, S.461; Enneccerus/Nipperdey, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 15.Aufl., J.C.B.Mohr, Tübingen, 1960, S.940.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者認(rèn)為，此種情形中，相對(duì)人行使撤回權(quán)應(yīng)受誠(chéng)實(shí)信用原則的限制?！?2〕前引〔47〕，王澤鑒書，第315 頁(yè)。相較之下，第二種學(xué)說(shuō)更為可取。善意相對(duì)人既然已經(jīng)催告法定代理人在除斥期間內(nèi)作出是否追認(rèn)的表示，就意味著其愿意給予法定代理人一段時(shí)間進(jìn)行權(quán)衡。善意相對(duì)人如果在該期間屆滿前又行使撤銷權(quán)，出爾反爾，顯然有悖誠(chéng)信。依《民法典》第476 條之規(guī)定，要約雖可撤銷，但要約人確定了承諾期限的，不得撤銷要約。此項(xiàng)規(guī)定之目的在于保護(hù)受要約人對(duì)于承諾期限的信賴。依相同原理，在法律行為效力待定情形中，法定代理人對(duì)于因催告而啟動(dòng)的除斥期間也有值得保護(hù)的信賴。鑒于此，應(yīng)當(dāng)對(duì)《民法典》第145 條第2 款第3 句予以目的論限縮，在善意相對(duì)人作出催告的情況下，排除其撤銷權(quán)。〔53〕有觀點(diǎn)認(rèn)為，即便相對(duì)人未指定追認(rèn)期間，如果法定代理人有理由認(rèn)為相對(duì)人不會(huì)行使撤銷權(quán)并且已經(jīng)為履行義務(wù)作了準(zhǔn)備工作，也不應(yīng)再允許相對(duì)人行使撤銷權(quán)。參見(jiàn)前引〔5〕，陳甦主編書，第1042 頁(yè)（朱曉喆執(zhí)筆）。

（三）撤銷的方式

撤銷是一項(xiàng)需受領(lǐng)的意思表示，善意相對(duì)人須以“通知”的方式向特定受領(lǐng)人作出撤銷的意思表示。此項(xiàng)意思表示是不要式的。有受領(lǐng)權(quán)限的既包括法定代理人，也包括限制民事行為能力人本身，這樣便于善意相對(duì)人行使撤銷權(quán)?！?4〕Staudinger/Knothe, §109, Rn.5（2004）; 前引〔3〕，朱慶育書，第259 頁(yè)。

（四）撤銷的效果

善意相對(duì)人的撤銷導(dǎo)致民事法律行為終局性地不發(fā)生效力，效力待定狀態(tài)終結(jié)，法定代理人此后不能再進(jìn)行追認(rèn)。

八、證明責(zé)任

關(guān)于一方當(dāng)事人在實(shí)施民事法律行為時(shí)是否為限制民事行為能力人，應(yīng)由主張?jiān)撁袷路尚袨橐蚯啡狈ǘù砣送舛ЯΥǖ漠?dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，因?yàn)榍啡泵袷滦袨槟芰υ谛再|(zhì)上屬于權(quán)利妨礙事實(shí)，自然應(yīng)由否認(rèn)取得權(quán)利的當(dāng)事人證明?！?5〕郎某某與蔡某某民間借貸糾紛案（浙江省杭州市中級(jí)人民法院〔2011〕浙杭商終字第709 號(hào)民事判決書）；陳某某與上海南房（集團(tuán)）有限公司房屋買賣合同糾紛案（上海市黃浦區(qū)人民法院〔2016〕滬0101 民初16697 號(hào)民事判決書）。此項(xiàng)證明責(zé)任的范圍也包括該民事法律行為是否與限制民事行為能力人的年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)，因?yàn)槟稠?xiàng)民事法律行為是否與當(dāng)事人的心智能力相符歸根結(jié)底也是對(duì)其民事行為能力范圍的判斷，主張其民事行為能力不足以實(shí)施該民事法律行為的當(dāng)事人理應(yīng)就此予以證明。

關(guān)于系爭(zhēng)民事法律行為是否使限制民事行為能力人純獲利益，應(yīng)由主張?jiān)撁袷路尚袨榘l(fā)生效力的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。如果系爭(zhēng)民事法律行為并未使限制民事行為能力人純獲利益，則主張?jiān)撔袨榘l(fā)生效力的當(dāng)事人須證明法定代理人已經(jīng)對(duì)該行為表示同意?！?6〕Staudinger/Knothe, §107, Rn.45（2004）; MünchKomm/Schmitt, §107, Rn.49（2006）.該當(dāng)事人通常是限制民事行為能力人的相對(duì)人，但并非必然如此。某些情形中，相對(duì)人認(rèn)為民事法律行為效力待定，表示撤銷意思表示，而限制民事行為能力人的法定代理人則打算履行該民事法律行為，此時(shí)，應(yīng)由法定代理人負(fù)責(zé)證明其已經(jīng)對(duì)該民事法律行為表示同意。

關(guān)于追認(rèn)，應(yīng)由主張限制民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為發(fā)生效力的當(dāng)事人負(fù)責(zé)證明法定代理人已經(jīng)向相對(duì)人或者限制民事行為能力人表示追認(rèn)，或者限制民事行為能力人自己在取得完全行為能力后已經(jīng)表示追認(rèn)。

關(guān)于善意相對(duì)人撤銷權(quán)的要件，應(yīng)由主張相對(duì)人沒(méi)有撤銷權(quán)的限制民事行為能力人之法定代理人證明相對(duì)人是惡意的：首先證明相對(duì)人在締結(jié)民事法律行為時(shí)知道民事行為能力之欠缺，在此前提下，如果相對(duì)人未能證明限制民事行為能力人當(dāng)時(shí)向其謊稱已經(jīng)得到法定代理人的同意，即可認(rèn)定相對(duì)人為惡意，否則，法定代理人尚需進(jìn)一步證明相對(duì)人知道限制民事行為能力人當(dāng)時(shí)未得到法定代理人的同意?！?7〕Staudinger/Knothe, §109, Rn.7（2004）.

在符合撤銷權(quán)要件的前提下，關(guān)于撤銷意思表示的存在，應(yīng)由善意相對(duì)人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。善意相對(duì)人需要證明的事項(xiàng)還包括撤銷的及時(shí)性，即在追認(rèn)之前撤銷。