喻術(shù)紅，葛家欣

( 武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072 )

一、問(wèn)題的提出

信息和通信技術(shù)的發(fā)展，如智能手機(jī)、平板電腦、筆記本電腦和臺(tái)式計(jì)算機(jī)等設(shè)備的普及應(yīng)用，已經(jīng)徹底改變了人們的工作和生活方式。一方面，人們能夠與朋友、家人以及同事和單位主管隨時(shí)隨地保持聯(lián)系；另一方面，工作可能會(huì)越來(lái)越多地侵入到個(gè)人生活之中。21世紀(jì)的辦公通常由互聯(lián)網(wǎng)連接支持，因此，基本上可以在任何時(shí)間、任何地方完成[1]19。這一發(fā)展拉近了工作與生活的距離，使得辦公場(chǎng)所與私人空間相交叉，工作時(shí)間和生活時(shí)間相雜糅。勞動(dòng)者經(jīng)常在工作場(chǎng)所使用通信工具處理個(gè)人私事，亦經(jīng)常在下班時(shí)間接受工作指令。在雇主的監(jiān)督管理之下，勞動(dòng)者的私生活安寧權(quán)易被侵犯。以下試以兩則案例加以說(shuō)明：

案例1：在封某訴某公司隱私侵權(quán)案件中，公司在原告的辦公電腦上安裝了監(jiān)控軟件，對(duì)其私人QQ、微信等軟件進(jìn)行監(jiān)控，且事先未告知原告辦公電腦的使用規(guī)定。原告認(rèn)為公司的上述行為侵犯了其隱私，遂訴至法院。法院在承認(rèn)自然人享有生活安寧權(quán)和隱私秘密的基礎(chǔ)上，引用了侵權(quán)行為的“四階層”構(gòu)成要件，認(rèn)為公司的行為不存在主觀過(guò)錯(cuò)，且沒(méi)有公開信息，即不構(gòu)成隱私侵權(quán)行為①參見(jiàn)：山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院 (2019)魯06民終7145號(hào)民事判決書。，遂駁回了原告的請(qǐng)求。

案例2：某公司領(lǐng)導(dǎo)于夜間10點(diǎn)在微信工作群發(fā)布消息，要求員工在10分鐘內(nèi)匯報(bào)工作，懷孕的王女士因在該時(shí)間段內(nèi)已入睡，未能夠及時(shí)回復(fù)，后被公司因此予以解雇。原告遂申請(qǐng)仲裁，后該案經(jīng)調(diào)解而結(jié)案[2]。

在《民法典》頒行后，從保護(hù)勞動(dòng)者私生活安寧的應(yīng)然角度來(lái)說(shuō)，兩則案例中，用人單位的行為均具有可歸責(zé)性。案例1中，公司的行為雖不符合隱私侵權(quán)的構(gòu)成要件，但已經(jīng)在某種程度上侵害了勞動(dòng)者的日常私生活安寧；案例2中，若拋開懷孕期間解雇禁止性規(guī)定不談，用人單位的“侵?jǐn)_”行為也侵犯了勞動(dòng)者在非工作時(shí)間的生活安寧或休息的權(quán)益，同樣也具有可歸責(zé)性。為適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，我國(guó)《民法典》將自然人的私生活安寧權(quán)入法，這也為勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的保護(hù)提供了一般性規(guī)范。但勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)與一般主體的私生活安寧權(quán)有何不同？其保護(hù)面臨何種困境？勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的保護(hù)規(guī)則如何構(gòu)建？在《民法典》實(shí)施的背景下，思考與澄清上述問(wèn)題無(wú)疑具有重要的理論及現(xiàn)實(shí)意義。

二、《民法典》時(shí)代勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的確立

勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的生成具有合法性和合理性：其合法性體現(xiàn)在我國(guó)《民法典》對(duì)自然人的私生活安寧權(quán)予以確認(rèn)，合理性源于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)益保護(hù)的迫切需求。與一般主體的私生活安寧權(quán)相比，勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的客體具有特殊性。從權(quán)利性質(zhì)來(lái)看，其兼具自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的雙重屬性。

（一）《民法典》對(duì)自然人私生活安寧的確權(quán)

隨著時(shí)代及經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，法律除了對(duì)民眾生存權(quán)應(yīng)提供保障外，對(duì)人們?cè)谛睦砼c精神世界所享有的安寧也應(yīng)同樣予以承認(rèn)，保護(hù)民眾“免于打擾”的權(quán)利[3]。具體來(lái)說(shuō)，由于現(xiàn)代社會(huì)生活的高強(qiáng)度和復(fù)雜性使獨(dú)處和隱私對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)變得更加重要。因此，私生活安寧及個(gè)人獨(dú)處的權(quán)利（The Right to be Let Alone）應(yīng)予以認(rèn)可[4]。在一些國(guó)家的法律實(shí)踐中，對(duì)私生活安寧利益的保護(hù)與隱私權(quán)密切相關(guān)。例如，在19世紀(jì)后期的美國(guó)，法官Warren及Brandeis認(rèn)為，隱私權(quán)利是人們的自然權(quán)利，隱私權(quán)利的核心內(nèi)容在于“個(gè)體免于侵犯”，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)具有自然法上的正當(dāng)性[5]。在后來(lái)的判例中，這一權(quán)利亦被解釋為“除非可被法治政府下的社會(huì)生活明確需求所限制，否則個(gè)體享有得以放任的權(quán)利，并且能夠依自己的意愿生活，不受侵?jǐn)_、攻擊或侵犯”①參見(jiàn)：Time, Inc. v. James J. Hill, 385 U.S. 374 (1967).。

為適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，我國(guó)《民法典》將自然人的“私生活安寧權(quán)”予以入法。鑒于隱私權(quán)與私生活安寧權(quán)的密切關(guān)聯(lián)性，我國(guó)《民法典》第1032條在傳統(tǒng) “三私”（私密空間、私密活動(dòng)、私密信息）基礎(chǔ)上增設(shè)了“私生活安寧”，將自然人的私人生活安寧視為“隱私”的內(nèi)容之一，納入到隱私權(quán)的保護(hù)框架之下。有學(xué)者指出，民法之所以將私生活安寧作為一種全新的權(quán)益類型予以規(guī)定，其目的在于將那些不足以構(gòu)成侵犯隱私但超出普通人之忍耐并擾亂生活寧?kù)o的行為予以單獨(dú)規(guī)制，以防止法律規(guī)范的疏漏[6]。作為一項(xiàng)特殊的隱私權(quán)[7]46，“私生活安寧權(quán)”入法，為維護(hù)個(gè)人的獨(dú)立人格、保障個(gè)人的生活幸福，提供了重要的法律保障[8]385。

（二）勞動(dòng)者私生活安寧賦權(quán)的正當(dāng)性

從應(yīng)然角度看，我國(guó)《民法典》對(duì)自然人的私生活安寧權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)。因民事權(quán)利所指向的對(duì)象具有廣泛與抽象平等性，所有自然人都可享有民事法律規(guī)范上的權(quán)利，且《民法典》中的相關(guān)條款并未排除對(duì)勞動(dòng)者的適用，故勞動(dòng)者享有《民法典》所規(guī)定的“私生活安寧權(quán)”。從實(shí)然角度來(lái)說(shuō)，其源于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)保護(hù)的迫切需求。基于勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征，雇主有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者的工作行為與過(guò)程進(jìn)行指揮監(jiān)督。得益于互聯(lián)網(wǎng)和現(xiàn)代通信技術(shù)的應(yīng)用，現(xiàn)代辦公場(chǎng)所已經(jīng)不再被特定的時(shí)間或空間所局限[9]。這雖然提升了工作效率，拉近了工作與生活的距離，但同時(shí)也使得勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)易被損害。這種損害突出表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

1.雇主的信息監(jiān)控?zé)o孔不入，侵犯了員工私生活的自我決定權(quán)

上班期間使用的電子監(jiān)控設(shè)備可能監(jiān)聽到勞動(dòng)者與同事之間的私下交流、與家人之間的通訊通話等；對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行定位跟蹤或“移動(dòng)考勤”，則有損日常生活安寧，從而侵?jǐn)_勞動(dòng)者的日常生活；在遠(yuǎn)程居家辦公的工作形態(tài)下，對(duì)勞動(dòng)者工作場(chǎng)所予以監(jiān)控，則會(huì)侵犯勞動(dòng)者的住宅隱私權(quán)[10]。

2.雇主的“下班打擾”，侵占了勞動(dòng)者的個(gè)人閑暇時(shí)間

下班時(shí)間，完全是屬于勞動(dòng)者自由控制、自我發(fā)展的休閑時(shí)間，雇主一般不得干擾。但網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，常常模糊了勞動(dòng)者工作時(shí)間與私人時(shí)間的邊界。借助于網(wǎng)絡(luò)通信手段，雇主隨時(shí)下達(dá)工作指令，使員工工作時(shí)間更長(zhǎng)，并“隨時(shí)待命”（Work on Call）[11]。一項(xiàng)研究顯示，在微信用戶中，如今60%的社交關(guān)系鏈已由傳統(tǒng)的強(qiáng)親友關(guān)系向弱職場(chǎng)關(guān)系轉(zhuǎn)化[12]。通過(guò)微信、QQ工作群或電子郵件等電子介質(zhì)，雇主可以隨時(shí)安排工作任務(wù)，員工也隨時(shí)處于“接受指令”的狀態(tài)，員工“隱形加班”“被加班”現(xiàn)象突出。與工作時(shí)間中的監(jiān)督管理相比，對(duì)員工下班時(shí)間的“入侵打擾”所帶來(lái)的負(fù)面影響更為嚴(yán)重。例如，員工在家庭用餐、個(gè)人活動(dòng)或與孩子在一起的時(shí)間里接受需要立即完成工作的指令，會(huì)迫使該員工幾乎瞬間從休閑狀態(tài)過(guò)渡到工作狀態(tài)。這種過(guò)渡具有心理上的代價(jià)，因這種中斷打斷了員工恢復(fù)和放松的過(guò)程，而恢復(fù)和放松是工作與生活平衡的必要組成部分[13]。

（三）勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的客體

我國(guó)《民法典》第1033條第1項(xiàng)規(guī)定：任何組織及個(gè)人不得以電話、即時(shí)通信工具等方式侵?jǐn)_他人私生活安寧。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者概括出了自然人的私生活安寧權(quán)的客體，即生活安寧、住所安寧和通訊安寧。其中，生活安寧是指?jìng)€(gè)人的生活免于他人干涉、打擾，如不被非法監(jiān)控、跟蹤等；住所安寧是指?jìng)€(gè)人在住宅中享有的安靜、寧?kù)o的權(quán)利，如免于半夜無(wú)故的敲門或喧鬧等；通訊安寧是個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)通信上所享有的不被打擾的狀態(tài)，如免于電話、短信或郵件的騷擾[8]386。

就勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的客體而言，我們應(yīng)結(jié)合勞動(dòng)者的身份性特征予以考察。從“私生活安寧”的本義上來(lái)說(shuō)，其強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利主體的“免于打擾”“休息”及“寧?kù)o”。 例如，根據(jù)德國(guó)憲法法院的解釋，為實(shí)現(xiàn)個(gè)體的獨(dú)立人格與自我發(fā)展，人人都需要一個(gè)獨(dú)處且不受打擾、能夠自我反省的時(shí)刻。在一個(gè)安靜的獨(dú)處空間里，個(gè)體能夠?qū)崿F(xiàn)自我放松與釋放，遠(yuǎn)離社會(huì)上的角色扮演和他人對(duì)自己的行為期待[14]。而具有身份屬性的勞動(dòng)者本就具有獲得休息休假的法定權(quán)利，因而，勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)還具有休息權(quán)的權(quán)能。此外，勞動(dòng)者的私生活安寧權(quán)也具有健康權(quán)的權(quán)能。因?yàn)椤鞍矊帯辈粌H意味著勞動(dòng)者能夠得到休息與放松，還有助于其身心健康。有學(xué)者指出，雇主的突然“入侵打擾”，給員工帶來(lái)的不便并非是可以忽略的，這會(huì)加劇疲勞、誘發(fā)心腦血管疾病與睡眠問(wèn)題[15]。因而，勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)除了指向生活、住所及通訊安寧外，還具有保障勞動(dòng)者的休息及健康權(quán)之意蘊(yùn)。

（四）勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的性質(zhì)

1.勞動(dòng)者的私生活安寧權(quán)體現(xiàn)為一種自由權(quán)

何謂自由？在伯林看來(lái)，自由有消極與積極之分。前者是主體享有在特定領(lǐng)域內(nèi)的自我行動(dòng)不存在人為的障礙，即免于他人干涉或打擾的自由[16]170；后者體現(xiàn)為個(gè)體可以按照自己的方式做自己熱衷的事，能夠支配自我的意愿和意志，體現(xiàn)為一種理性的自我控制與導(dǎo)向[16]180。洛克認(rèn)為，主體的自由權(quán)是天賦的，不論其身份如何，自然狀態(tài)下即可享有，政府可以對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，但必須以提供保護(hù)為限度[17]。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者首先是自然人，其享有的私生活安寧權(quán)首先體現(xiàn)為一種自由權(quán)，即自然人所享有的不受干涉、免于打擾或獨(dú)處的自由。

2.勞動(dòng)者的私生活安寧權(quán)具有社會(huì)權(quán)之意蘊(yùn)

不同于自由權(quán)，社會(huì)權(quán)更關(guān)注主體的身份性特征，原有私法主體之間能力、機(jī)會(huì)及人格平等的觀念被逐漸否認(rèn)，勞動(dòng)者、老人、兒童、殘疾人、軍人、婦女等不同身份的群體所享有的不同權(quán)利漸入眼簾[18]。勞動(dòng)者享有的私生活安寧權(quán)雖然發(fā)軔于民法中自然人的私生活安寧權(quán)，但已經(jīng)超脫于后者。鑒于勞動(dòng)者不同于自然人的身份性特征，有必要賦予其特殊的內(nèi)涵。具體來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者享有工時(shí)限制及休假的權(quán)利，在網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代，勞動(dòng)者亦享有在非工作時(shí)間免于打擾的休息權(quán)、休閑權(quán)或閑暇的權(quán)利。上述的社會(huì)性權(quán)利已被《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》所認(rèn)可，在我國(guó)《憲法》條文之中亦有表達(dá)①參見(jiàn)：《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第7條；我國(guó)《憲法》第43條。。從國(guó)家的義務(wù)層面來(lái)看，社會(huì)權(quán)對(duì)應(yīng)著國(guó)家的“積極作為”，即國(guó)家必須保障勞動(dòng)者安寧、閑暇的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。

三、《民法典》時(shí)代勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的保護(hù)困境

在民法典時(shí)代，勞動(dòng)者雖然享有私生活安寧權(quán)，但其實(shí)現(xiàn)卻面臨諸多困境。具體來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到雇主監(jiān)督管理權(quán)的制約和掣肘。而從法律保護(hù)的現(xiàn)狀來(lái)看，無(wú)論是《民法典》中的一般性制度還是勞動(dòng)法中的特別性規(guī)范，均存在一定程度的不適應(yīng)性和滯后性。

（一）雇主監(jiān)督管理權(quán)與勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的矛盾與沖突

依勞動(dòng)法的基本原理，雇主有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行指揮控制。在當(dāng)下，雇主有許多合理的理由來(lái)監(jiān)督雇員。例如，為防止員工在工作中閑逛或“竊取時(shí)間”(Stealing Time)，在20世紀(jì)末，雇主便開始使用GPS跟蹤監(jiān)控工人的位置；為確保員工沒(méi)有從事被禁止的行為，如偷竊、竊取商業(yè)秘密、在工作時(shí)處理私人事務(wù)等，雇主會(huì)在工作場(chǎng)所安裝攝像設(shè)備；與此同時(shí)，出于勞動(dòng)保護(hù)和安全需要，定位跟蹤裝置和攝像頭還可以識(shí)別危險(xiǎn)情況并促進(jìn)雇主的主動(dòng)安全干預(yù)，以確保員工不會(huì)進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域或防止陌生人進(jìn)入工作場(chǎng)所。盡管上述監(jiān)控與管理手段的使用還可能基于以下方面的原因，即方便發(fā)現(xiàn)和跟蹤員工個(gè)人的進(jìn)步，以便獎(jiǎng)勵(lì)表現(xiàn)出色的員工，使其獲得更大的回報(bào)[19]。但上述監(jiān)控措施的使用亦可能侵犯勞動(dòng)者的隱私權(quán)益或私生活安寧權(quán)。相比于傳統(tǒng)的隱私侵權(quán)，勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)更具易損性，其被侵害方式更具隱蔽性。如前文所述，伴隨著網(wǎng)絡(luò)與信息化的發(fā)展，雇主對(duì)勞動(dòng)者的監(jiān)督指揮已經(jīng)擴(kuò)展至“職場(chǎng)時(shí)空”內(nèi)外兩個(gè)方面。因此，如何對(duì)雇主的權(quán)利范圍予以限定，以平衡雇主的指揮管理權(quán)和雇員的私生活安寧權(quán)，是我們不得不思考的問(wèn)題。

（二）傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)框架的不周延性

鑒于隱私權(quán)與私生活安寧權(quán)的關(guān)聯(lián)性，我國(guó)《民法典》將自然人的私生活安寧視為“隱私”的內(nèi)容之一，并將其納入到隱私權(quán)的保護(hù)框架內(nèi)，即借助于傳統(tǒng)的隱私保護(hù)規(guī)范對(duì)私生活安寧加以保護(hù)[7]46。而在勞資領(lǐng)域，受勞動(dòng)關(guān)系的特殊性及勞動(dòng)者的身份性特征的影響，借助于傳統(tǒng)的隱私權(quán)的保護(hù)框架來(lái)對(duì)私生活安寧權(quán)予以保護(hù)，可能存在一定程度的不周延性，這表現(xiàn)為兩個(gè)方面：

1.勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的特殊權(quán)能難以被隱私權(quán)所兼容

如前文所述，勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)具有休息權(quán)及健康權(quán)的權(quán)能。例如，雇主在勞動(dòng)者下班后的“打擾”行為不僅使勞動(dòng)者得不到完全的放松與休息，持續(xù)的緊張與勞累甚至可能損害其健康，這些特殊的權(quán)能難以被隱私權(quán)所涵蓋。

2.借助于隱私侵權(quán)的救濟(jì)方式難以充分實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的私生活安寧權(quán)

一般而言，對(duì)侵犯民事主體的隱私權(quán)的救濟(jì)主要借助于侵權(quán)法上的相關(guān)理論加以解決，即首先從主體行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)程度等要件判斷侵權(quán)人的行為是否具有可歸責(zé)性，繼而得出是否需要承擔(dān)法律責(zé)任的結(jié)論。例如，在案例1中，法院便引用了隱私侵權(quán)行為的“四階層”構(gòu)成要件，認(rèn)為公司的行為不構(gòu)成隱私侵權(quán)行為。然而從保護(hù)勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)益角度看，在該案中，雖然公司不存在主觀過(guò)錯(cuò)，且沒(méi)有公開信息，也不符合隱私侵權(quán)的構(gòu)成要件，但是已經(jīng)在某種程度上侵害了勞動(dòng)者的私生活安寧，同樣具有可歸責(zé)性。

（三）現(xiàn)有勞動(dòng)法保護(hù)規(guī)范的滯后性

面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展以及社會(huì)生活的變化，法律難免會(huì)出現(xiàn)一定程度的不適應(yīng)性與滯后性。雖然我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定了勞動(dòng)者在休假休息、職業(yè)保護(hù)等方面享有獲得保護(hù)的基本權(quán)利①參見(jiàn)：《勞動(dòng)法》第3條。，但是勞動(dòng)者的私生活安寧權(quán)并未出現(xiàn)在勞動(dòng)法規(guī)范領(lǐng)域中。另外，從勞動(dòng)者的休息權(quán)的制度現(xiàn)狀來(lái)看，亦存在不適應(yīng)性和滯后性；而隱私保護(hù)規(guī)范側(cè)重于保護(hù)勞動(dòng)者的個(gè)人私密信息，對(duì)私生活安寧權(quán)益關(guān)注不足。

1.以物質(zhì)保障為導(dǎo)向的勞動(dòng)者基本權(quán)利對(duì)精神自由的關(guān)注不足

我國(guó)《勞動(dòng)法》第3條規(guī)定了勞動(dòng)者在平等就業(yè)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、社會(huì)保障、勞動(dòng)報(bào)酬等方面的基本權(quán)利。但上述權(quán)利都側(cè)重于勞動(dòng)者的物質(zhì)保障，對(duì)精神層面的利益較少關(guān)注。不可否認(rèn)，從人的需求層次來(lái)說(shuō)，物質(zhì)需求是基礎(chǔ)和根本。但隨著時(shí)代及經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，對(duì)人們?cè)谛睦砼c精神世界享有的安寧應(yīng)同樣予以承認(rèn)。從本質(zhì)上看，勞動(dòng)者享有的私生活安寧權(quán)首先體現(xiàn)為一種自由權(quán)，即自然人所享有的不受干涉、免于打擾或獨(dú)處的自由。這種私生活自由，多為心理與精神世界的安寧與自由。例如，員工在下班后的家庭用餐、個(gè)人活動(dòng)，以及與孩子們?cè)谝黄鸬臅r(shí)間里，其享受的是精神上的幸福與快樂(lè)。因而，以物質(zhì)保障為導(dǎo)向的勞動(dòng)者基本權(quán)利難以為這種精神上的自由與快樂(lè)提供保護(hù)空間。

2.傳統(tǒng)休息權(quán)保護(hù)方式的不適應(yīng)性

勞動(dòng)者的休息權(quán)具有“自主”的特征，表現(xiàn)為工作之余，勞動(dòng)者具有自由支配的空閑時(shí)間，可以自主決定生活、娛樂(lè)、學(xué)習(xí)、度假等[20]。傳統(tǒng)意義上，勞動(dòng)者在結(jié)束工作后離開工廠或辦公場(chǎng)所便可享有休息自由。但在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，工作場(chǎng)所與私人生活的界限日益模糊，勞動(dòng)者的工作與休息及生活時(shí)間常常難以準(zhǔn)確區(qū)分。勞動(dòng)者時(shí)常在下班后，還要接受工作指令，完成工作任務(wù)。這使得傳統(tǒng)的休息及工時(shí)制度在面對(duì)新問(wèn)題時(shí)，表現(xiàn)出不適應(yīng)性。例如，勞動(dòng)者是否享有在下班時(shí)間關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)備的“免受聯(lián)系”[21]的權(quán)利？勞動(dòng)者在休息時(shí)間通過(guò)通信設(shè)備遠(yuǎn)程完成工作任務(wù)是否有權(quán)獲得加班工資？上述種種問(wèn)題，都需要?jiǎng)趧?dòng)法予以回應(yīng)。

3.既有的勞動(dòng)者隱私保護(hù)規(guī)范難以發(fā)揮保護(hù)私生活安寧權(quán)的作用

從勞動(dòng)者隱私保護(hù)的勞動(dòng)法規(guī)范來(lái)看，其主要是以保護(hù)勞動(dòng)者的私密信息為導(dǎo)向，難以發(fā)揮保護(hù)勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的作用。目前，關(guān)于勞動(dòng)者隱私保護(hù)的規(guī)范散見(jiàn)于一些法律、規(guī)章或規(guī)范性文件之中。例如，《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條規(guī)定，基于“同意”或者基于管理需要，雇主可收集勞動(dòng)者個(gè)人信息；新修訂的《職業(yè)病防治法》規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者職業(yè)健康信息建立檔案，并妥善保存②參見(jiàn)：《職業(yè)病防治法》（2018修訂）第20條、第36條。；《用人單位職業(yè)健康監(jiān)護(hù)監(jiān)督管理辦法》明確了勞動(dòng)者的健康信息檔案應(yīng)包括基本信息、病史、診斷資料等內(nèi)容，單位負(fù)有妥善保管之義務(wù)③參見(jiàn)：《用人單位職業(yè)健康監(jiān)護(hù)監(jiān)督管理辦法》第19條。；針對(duì)就業(yè)補(bǔ)助金的信息公開及使用，明確有關(guān)主體要保護(hù)勞動(dòng)者個(gè)人信息和隱私安全④參見(jiàn)：《人力資源社會(huì)保障部辦公廳 財(cái)政部辦公廳關(guān)于在就業(yè)補(bǔ)助資金使用信息公開中進(jìn)一步加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)的通知》（人社廳發(fā)〔2017〕149號(hào)）。；針對(duì)乙肝病毒的攜帶者，為保障其就業(yè)的權(quán)利，用人單位和醫(yī)療機(jī)構(gòu)等主體負(fù)有保護(hù)其隱私之義務(wù)⑤參見(jiàn)：《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于維護(hù)乙肝表面抗原攜帶者就業(yè)權(quán)利的意見(jiàn)》（勞社部發(fā)〔2007〕16號(hào)）。。從上述條文中，我們不難讀出保護(hù)勞動(dòng)者個(gè)人信息或隱私保護(hù)的些許意蘊(yùn)，但上述規(guī)定主要是以保護(hù)勞動(dòng)者的私密信息或個(gè)人信息為導(dǎo)向，難以充分發(fā)揮保護(hù)勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的作用。

四、《民法典》時(shí)代勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑

互聯(lián)網(wǎng)及現(xiàn)代通信技術(shù)的發(fā)展給勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的保護(hù)帶來(lái)了極大挑戰(zhàn)，需要現(xiàn)行法律體系予以回應(yīng)。對(duì)于勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的保護(hù)涉及民法與勞動(dòng)法兩個(gè)部門法，并引申出兩種不同的保護(hù)路徑：一是借助于《民法典》既有的一般性規(guī)范對(duì)勞動(dòng)者的私生活安寧權(quán)予以保護(hù)；二是在勞動(dòng)法中創(chuàng)制新的制度與規(guī)則對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行特別保護(hù)。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，上述兩種保護(hù)路徑并非是對(duì)立和排斥的，也并無(wú)優(yōu)劣之分，只是因?yàn)椴煌刹块T具有不同的調(diào)整對(duì)象，所欲實(shí)現(xiàn)的立法目的也不同，故采取的調(diào)整手段也不盡相同。因而，勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑，既需要結(jié)合現(xiàn)行《民法典》的一般性規(guī)范予以細(xì)化和調(diào)整，又需要?jiǎng)趧?dòng)立法規(guī)范的針對(duì)性保護(hù)。此外，還需要協(xié)調(diào)《民法典》保護(hù)與勞動(dòng)法保護(hù)之關(guān)系。

（一）《民法典》保護(hù)路徑的細(xì)化與調(diào)整

1.對(duì)《民法典》的“私生活安寧”條款予以補(bǔ)充解釋

如前文所述，我國(guó)勞動(dòng)法目前并沒(méi)有就勞動(dòng)者的私生活安寧權(quán)予以規(guī)定，且現(xiàn)有的勞動(dòng)法保護(hù)路徑具有滯后性。因而，當(dāng)勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)被侵犯時(shí)，可通過(guò)《民法典》中自然人的私生活安寧權(quán)保護(hù)條款予以具體解釋，以便在“無(wú)法可依”的情況下為裁判者提供價(jià)值衡量和漏洞填補(bǔ)的工具[22]，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義。

具體來(lái)說(shuō)，在個(gè)案中，法官在借助于民法的一般規(guī)則推理論證時(shí)，還應(yīng)充分考慮勞動(dòng)關(guān)系的特殊性。這在域外已經(jīng)有了成熟的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。例如，根據(jù)瑞士聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)，陌生人不得闖入個(gè)人的私密及隱私領(lǐng)域，該領(lǐng)域內(nèi)剝奪了他人知悉的權(quán)利，因?yàn)楣裣碛兴缴钍茏鹬氐臋?quán)利。在單位面試活動(dòng)中，涉及與職位無(wú)關(guān)且顯示人格特征的詢問(wèn)，如私人生活或業(yè)余活動(dòng)，被認(rèn)為侵犯了求職者的私生活，而被法律所禁止。聯(lián)邦法院認(rèn)為，尊重私生活權(quán)構(gòu)成《民法典》第28條——“保護(hù)人格不受侵犯”的重要內(nèi)容[23]。在我國(guó)未來(lái)的司法實(shí)踐中，對(duì)于用人單位在非工作時(shí)間的侵?jǐn)_行為，應(yīng)借助于《民法典》第1033條賦予勞動(dòng)者日常生活安寧和通訊安寧的權(quán)益；而對(duì)用人單位在員工辦公電腦上安裝監(jiān)控軟件，對(duì)私人社交軟件進(jìn)行監(jiān)控，將聊天信息自動(dòng)下載，并儲(chǔ)存于公司的主機(jī)服務(wù)器中的行為進(jìn)行定性時(shí)，除結(jié)合用人單位的主觀目的外，還應(yīng)考察用人單位在客觀上是否履行了同意或告知義務(wù)，并考量勞動(dòng)者在主觀上是否具有“保護(hù)的可期待”，如是否對(duì)社交軟件設(shè)置了訪問(wèn)密碼等，以作出綜合認(rèn)定。

2.探索私生活安寧權(quán)保護(hù)的規(guī)則體系

我國(guó)《民法典》雖然對(duì)自然人的私生活安寧權(quán)予以確認(rèn)，并將其納入到隱私權(quán)的保護(hù)框架之下，但鑒于私生活安寧權(quán)的特殊性，有學(xué)者指出，借助于隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)則會(huì)削弱對(duì)私生活安寧權(quán)益的保護(hù)[24]。為實(shí)現(xiàn)對(duì)私生活安寧權(quán)益精準(zhǔn)、充分的保護(hù)，構(gòu)建私生活安寧權(quán)保護(hù)的特殊規(guī)則尤為重要。

首先，明確私生活安寧權(quán)的侵權(quán)類型。王利明和程嘯認(rèn)為，私生活安寧權(quán)所保護(hù)的客體包括：通訊安寧、日常生活安寧、私人住宅安寧[8]386。因而，可將侵害私生活安寧權(quán)的侵權(quán)類型歸類為“通訊安寧侵權(quán)”“日常生活安寧侵權(quán)”以及“住宅安寧侵權(quán)”三種類型，并且賦予權(quán)利人在權(quán)利遭受損害時(shí)，可單獨(dú)提起安寧權(quán)保護(hù)請(qǐng)求的權(quán)利。

其次，明確私生活安寧侵權(quán)的構(gòu)成要件。如前文所述，在司法實(shí)踐中，私生活安寧侵權(quán)的判定規(guī)則與隱私侵權(quán)的判定規(guī)則相同。但鑒于私生活安寧權(quán)的特殊性，應(yīng)對(duì)私生活安寧侵權(quán)的構(gòu)成要件予以適當(dāng)?shù)母脑?。例如，?duì)于侵權(quán)人行為方式的判定，私生活安寧侵權(quán)并不要求其公開信息，而要著重考量侵權(quán)人是否在客觀上實(shí)施了監(jiān)控、跟蹤或者電話、短信、郵件的騷擾等持續(xù)破壞安寧狀態(tài)的行為；在對(duì)主觀要件進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，除了考察侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度外，還應(yīng)考量權(quán)利人在主觀上是否具有保護(hù)的“可期待性”。

最后，要明晰私生活安寧權(quán)利行使的邊界。不論何種權(quán)利的行使都有正當(dāng)化與否的問(wèn)題，且受到特定的地點(diǎn)、場(chǎng)合、時(shí)間，也即權(quán)利行使的空間和時(shí)間條件的制約[25]。自然人的私生活安寧權(quán)的行使亦是如此。因此，私生活安寧權(quán)的行使不應(yīng)損害國(guó)家、社會(huì)公共利益或他人的合法權(quán)益。

（二）勞動(dòng)法保護(hù)路徑的拓展與完善

勞動(dòng)法作為調(diào)整職場(chǎng)關(guān)系的基本法律規(guī)范，聚焦于勞動(dòng)者與雇主之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系配置。如前文所述，勞動(dòng)者的特殊身份地位決定了其不同于一般主體，勞動(dòng)者的私生活安寧權(quán)需要?jiǎng)趧?dòng)法予以特別保護(hù)。為保障勞動(dòng)者的私生活安寧權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，需要課以用人單位相應(yīng)的義務(wù)。與此同時(shí)，也應(yīng)明確勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)在特定情況下的可克減性。

1.賦予勞動(dòng)者私生活免于打擾的權(quán)利

有人認(rèn)為，數(shù)字時(shí)代的勞動(dòng)者隱私保護(hù)面臨著“去隱私化”的考驗(yàn)，出路在于對(duì)用人單位的數(shù)據(jù)利用行為進(jìn)行一定限制[26]。但勞動(dòng)者私生活安寧與隱私相比，更具易損性。私生活安寧的實(shí)現(xiàn)重點(diǎn)不在于對(duì)信息或數(shù)據(jù)利用行為的限制，而在于強(qiáng)調(diào)用人單位的“免打擾”，即無(wú)論是在工作場(chǎng)所內(nèi)還是工作場(chǎng)所外，勞動(dòng)者都享有個(gè)人私生活的空間，在該領(lǐng)域內(nèi)排除了雇主的不當(dāng)干擾。目前，我國(guó)關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)利的規(guī)定集中體現(xiàn)在《勞動(dòng)法》的第3條之中，未來(lái)可在該條增設(shè)勞動(dòng)者私生活免于打擾的條款。同樣，也可在《勞動(dòng)合同法》中明確用人單位不得隨意探究與勞動(dòng)合同履行無(wú)關(guān)的勞動(dòng)者的私人活動(dòng)。但需要注意的是，當(dāng)雇員私生活涉及雇主的重大利益或者影響勞動(dòng)合同的履行時(shí)，采取一定的限制措施是必要的。

2.勞動(dòng)者“離線”制度的構(gòu)建

傳統(tǒng)的休息權(quán)保障和工時(shí)制度是建立在工作場(chǎng)所與個(gè)人生活涇渭分明基礎(chǔ)之上的。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，為保障勞動(dòng)者的休息權(quán)，域外一些國(guó)家開始建立了“離線”制度。所謂“離線”，是指勞動(dòng)者有權(quán)在非工作時(shí)間內(nèi)脫離工作，不參與工作有關(guān)的電子通信，如電子郵件或其他信息[27]。例如，2016年法國(guó)修訂的《勞動(dòng)法典》賦予了雇員一項(xiàng)新的權(quán)利，即“斷開連接的權(quán)利”（Droit à la déconnexion）①參見(jiàn)：Section L2242-17 of the Labour Code, as Amended by Section 55 of Act No. 2016-1088 of 2016.，我國(guó)學(xué)者將其譯為“離線權(quán)”[28]。依據(jù)該條款，若公司規(guī)模達(dá)到50人及以上，雇主和雇員必須就“信息通信技術(shù)”的應(yīng)用進(jìn)行協(xié)商，以確保雇員的休息休假以及私人生活受到尊重。如果沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，雇主則必須在與勞動(dòng)委員會(huì)或與職工代表協(xié)商后草擬章程，以規(guī)定行使該權(quán)利的具體程序，且雇主有義務(wù)為員工組織培訓(xùn)，以提高其權(quán)利意識(shí)。此外，其他國(guó)家亦在進(jìn)行類似方面的努力，試圖通過(guò)保護(hù)員工的非工作時(shí)間來(lái)解決工作與生活的沖突和福祉問(wèn)題。例如，意大利2017年5月通過(guò)了一項(xiàng)對(duì)靈活工作進(jìn)行規(guī)制的法案，依據(jù)該法，涉及雇員在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所之外執(zhí)行工作任務(wù)的雇傭協(xié)議，除其他必備條款外，必須涉及通信技術(shù)的使用限制，以確保尊重雇員最少的休息時(shí)間（斷開連接的權(quán)利）。智利和荷蘭目前也正在考慮采取類似的保障員工權(quán)利的相關(guān)措施[29]。在歐盟層面，歐洲議會(huì)和理事會(huì)于2021年1月公布了《離線權(quán)立法提案》②參見(jiàn)：Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the Right to Disconnect.，以應(yīng)對(duì)數(shù)字設(shè)備的持續(xù)在線以及雇主無(wú)所不在的數(shù)字監(jiān)控給勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

我國(guó)勞動(dòng)法雖然對(duì)勞動(dòng)者休息及工作時(shí)間有過(guò)制度規(guī)定，但在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代下勞動(dòng)保護(hù)的新問(wèn)題時(shí)，仍具有不適應(yīng)性。為保障網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代勞動(dòng)者的私生活安寧，應(yīng)賦予勞動(dòng)者享有在非工作時(shí)間免于接受工作任務(wù)的權(quán)利。例如，勞動(dòng)者享有可在下班時(shí)間關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)備或服務(wù)器的“離線權(quán)”，或者面對(duì)雇主的工作布置，享有“不予回復(fù)”的權(quán)利。此外，為實(shí)現(xiàn)與用人單位監(jiān)督管理權(quán)的平衡，還應(yīng)適當(dāng)賦予勞資雙方自由協(xié)商的空間。因此，可借鑒法國(guó)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，引入用人單位規(guī)模的考量因素，賦予用人單位就“信息和通信技術(shù)”的使用與勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商的權(quán)利，在確保勞動(dòng)者的休息休假以及私人生活受到尊重的同時(shí)也兼顧到單位的利益。例如，為了應(yīng)對(duì)特殊時(shí)期或處理突發(fā)事件的需要，如基于疫情防控的緊急需要，用人單位要求勞動(dòng)者保持24小時(shí)的通信設(shè)備暢通以接收緊急的工作指令，這是合乎情理的[30]。但在上述情況下，應(yīng)該賦予勞動(dòng)者享有加班工資的給付請(qǐng)求權(quán)。

3.建立配套的彈性工時(shí)制度

彈性工時(shí)主要是通過(guò)改變以下四個(gè)要素中的一個(gè)或多個(gè)，從而使工作時(shí)間安排更加靈活：（1）每個(gè)工作日的工作時(shí)數(shù)；（2）每周工作時(shí)數(shù)；（3）一個(gè)工作日的具體工作時(shí)間；（4）每周進(jìn)行工作的具體日期[1]15。研究表明，彈性工作時(shí)間的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在：一方面，可減少缺勤率，留住更多人才并增強(qiáng)員工忠誠(chéng)度，提高生產(chǎn)力，從而使雇主從中受益；另一方面，員工也能夠更好地照顧家人，更好地完成自己的工作，以實(shí)現(xiàn)工作與生活的平衡[31]。因此，未來(lái)在遵循勞動(dòng)法關(guān)于工作時(shí)間規(guī)定的前提下，勞動(dòng)者可與用人單位約定更為靈活化的工作時(shí)間安排，并在勞動(dòng)合同和集體協(xié)議中約定休息時(shí)間段、工作時(shí)間段、加班時(shí)間認(rèn)定和計(jì)算規(guī)則等，以便勞動(dòng)者能夠在特定的時(shí)間內(nèi)履行家庭照顧責(zé)任、處理個(gè)人私事等，以充分實(shí)現(xiàn)有償工作與個(gè)人生活的平衡，從而更好地保護(hù)勞動(dòng)者的私生活安寧。

（三）《民法典》與勞動(dòng)法保護(hù)路徑的協(xié)調(diào)

關(guān)于民法與勞動(dòng)法的關(guān)系，一直以來(lái)，理論與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論不斷。在《民法典》頒行之前，勞動(dòng)法學(xué)界寄希望于通過(guò)《民法典》來(lái)厘清二者關(guān)系[32]。例如，有學(xué)者主張應(yīng)在《民法典》分則部分創(chuàng)設(shè)雇 傭合同編，以為勞動(dòng)關(guān)系適用《民法典》提供橋梁和連接點(diǎn)[33]。但是正式頒行的《民法典》并未吸納上述觀點(diǎn)。這是否意味著勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)不能適用《民法典》的有關(guān)規(guī)定？答案顯然并非如此?！睹穹ǖ洹纷鳛樯鐣?huì)生活的大百科全書，與勞動(dòng)者的權(quán)利保障息息相關(guān)。如前文所述，勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的生成得益于《民法典》的頒行。就勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑來(lái)看，既需要《民法典》保護(hù)規(guī)則的細(xì)化，又需要?jiǎng)趧?dòng)法有所作為。在《民法典》實(shí)施背景下，從如何協(xié)調(diào)二者保護(hù)之關(guān)系來(lái)看，可歸結(jié)為“兩步走”策略：

1.借由《民法典》的一般條款尋求個(gè)案救濟(jì)

即借助于一般性規(guī)則的適用，來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者的私生活安寧權(quán)益。如此方能填補(bǔ)因勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)則的缺失而帶來(lái)的“無(wú)法可依”的漏洞，從而不致使勞動(dòng)者因權(quán)益遭侵害而處于“救濟(jì)不能”的窘境。同時(shí)，又能減少司法實(shí)踐中“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生，從而使勞動(dòng)者在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義。

2.加緊步伐創(chuàng)設(shè)勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)保護(hù)的特殊規(guī)則

就勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)的入法進(jìn)路來(lái)看，應(yīng)循序漸進(jìn)，可以先發(fā)揮勞動(dòng)政策的指引作用。這在域外亦有成熟的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。例如，德國(guó)勞工部于2013年推出了“對(duì)休閑時(shí)間進(jìn)行最少干預(yù)”的政策，根據(jù)該政策，管理人員只有在出現(xiàn)緊急突發(fā)情況時(shí)，才可在工作時(shí)間之外聯(lián)系員工。此外，員工不能因關(guān)閉手機(jī)或未在正常工作時(shí)間接聽消息而處于不利地位[34]。因此，未來(lái)我國(guó)勞動(dòng)行政部門可在《個(gè)人信息保護(hù)法》基礎(chǔ)上，出臺(tái)有關(guān)勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)保護(hù)的政策或工作指引，明確用人單位信息或通信手段的使用應(yīng)符合“必要”“事先告知”“知情同意”“對(duì)勞動(dòng)者休息時(shí)間的最少干預(yù)”等原則，以及勞資雙方就“信息和通信技術(shù)”的應(yīng)用進(jìn)行協(xié)商的程序等。與此同時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)組織也可發(fā)布有關(guān)實(shí)施意見(jiàn)，對(duì)其進(jìn)一步細(xì)化，以切實(shí)保障勞動(dòng)者的私生活安寧權(quán)。待條件成熟時(shí)，未來(lái)可在勞動(dòng)法典中引入勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)保護(hù)的制度規(guī)定。

五、結(jié)論

“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”并非一個(gè)懸于高閣之上的口號(hào)，而是要讓我們珍視實(shí)在化的權(quán)利并構(gòu)建權(quán)利的實(shí)現(xiàn)路徑?！睹穹ǖ洹肥刮覀兊纳钸M(jìn)入了一個(gè)充滿權(quán)利的時(shí)代，是自然人權(quán)利的“宣言書”。《民法典》為勞動(dòng)者的私生活安寧權(quán)利保護(hù)提供了一般性規(guī)范，而如何理解勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)并構(gòu)建其實(shí)現(xiàn)路徑，也需要?jiǎng)趧?dòng)法有所作為。這既是不同法律部門之間聯(lián)系融合的應(yīng)有之義，亦是保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的現(xiàn)實(shí)所需。從本質(zhì)來(lái)看，《民法典》的保護(hù)和勞動(dòng)法的保護(hù)并非是對(duì)立和排斥的。只是不同法律部門具有不同的調(diào)整對(duì)象，所欲實(shí)現(xiàn)的立法目的也不同，故采取的調(diào)整手段也不盡相同。但是勞動(dòng)者相較于一般主體而言，其私生活安寧權(quán)益更具易損性。這是因?yàn)椋趧趧?dòng)關(guān)系的從屬與控制的特征，雇主有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者的工作行為與過(guò)程進(jìn)行指揮監(jiān)督，而數(shù)字技術(shù)在工作場(chǎng)所的應(yīng)用使得雇主的監(jiān)控與監(jiān)督更為深入和廣泛。因此，需要尋求特別規(guī)則對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行特別保護(hù)。勞動(dòng)法作為調(diào)整職場(chǎng)關(guān)系的基本法，自然承擔(dān)了這一重任。但在當(dāng)下，由于勞動(dòng)立法的滯后性使其既有規(guī)則難以發(fā)揮保護(hù)勞動(dòng)者私生活安寧權(quán)益的作用。因此，又不得不借助于《民法典》的一般性規(guī)范來(lái)對(duì)勞動(dòng)者提供保護(hù)。一言以蔽之，在“后民法典時(shí)代”，勞動(dòng)者的“私生活安寧權(quán)”如何得以保護(hù)并實(shí)現(xiàn)，不僅需要民事法律的支撐，亦離不開勞動(dòng)法的理念變革與制度調(diào)適，應(yīng)在遵循“兩步走”策略的基礎(chǔ)上，充分實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的相應(yīng)權(quán)利。