□ 吳旭陽

內(nèi)容提要 近年來，我國經(jīng)濟(jì)社會飛速發(fā)展，社會糾紛不斷增加，消耗了大量寶貴的司法資源，而人工智能技術(shù)的發(fā)展為此提供了智能裁判的新機(jī)遇。相當(dāng)一部分小額訴訟的標(biāo)準(zhǔn)性強(qiáng)，格式化、非人格化的程度高，使當(dāng)下的弱人工智能更可能在這些司法領(lǐng)域先行展開智能裁判系統(tǒng)的建設(shè)。此類小額訴訟及其他類型案件的智能裁判系統(tǒng)的研發(fā)，需要對該領(lǐng)域法律規(guī)范、典型案例、學(xué)理、部分案例進(jìn)行知識整理，并根據(jù)不同類型和層級的要素建構(gòu)法律知識圖譜體系，然后根據(jù)前述工作流程的成果研發(fā)軟件系統(tǒng)，并讓軟件對大量案例進(jìn)行智能學(xué)習(xí)。此外，在司法智能化的設(shè)計與建構(gòu)中，還需要注重對合同內(nèi)容的審查，以及對消費(fèi)者、弱者權(quán)益的保護(hù)。這也是當(dāng)下弱人工智能時代，司法智能化所必須經(jīng)歷的“人機(jī)協(xié)作”的長時期發(fā)展歷程。

引 言

近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的高速發(fā)展，人民群眾經(jīng)濟(jì)、社會活動越來越廣、越來越復(fù)雜，各類法律糾紛也相應(yīng)增加。而隨著我國“依法治國”方略的不斷推進(jìn)與完善、人民法制觀念的不斷提升，各類糾紛選擇司法途徑解決越來越成為主流的模式。另一方面，由于立案登記制的推行，司法機(jī)關(guān)受理的糾紛、訴訟也急劇增加。隨著審判機(jī)關(guān)“司法為民”“司法便民”理念的不斷落實，信息技術(shù)發(fā)展不斷推動線上立案模式的完善便利，在線立案的案件數(shù)量暴增。此外，各類批量化的案件大量涌現(xiàn)，由此造成了一、二線城市的諸多法院出現(xiàn)了“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，且有向三、四線城市蔓延的趨勢。

根據(jù)最高人民法院的工作報告，2013—2017年的五年期間，地方各級人民法院共計受理案件8896.7 萬件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)8598.4 萬件。①但是到了2018年，地方各級人民法院每年受理案件激增至2800 萬件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)2516.8 萬件；而2019、2020年增長到每年受理案件3000 萬件以上，審結(jié)、執(zhí)結(jié)2800 萬件以上。②由此可見，法院受理案件的數(shù)量較大，提升審判質(zhì)效至關(guān)重要，如果質(zhì)量與效率都能提升，則將產(chǎn)生更優(yōu)的社會效益。

而“危”與“機(jī)”又是并存的：以大數(shù)據(jù)、人工智能、移動互聯(lián)網(wǎng)等為代表的新一代信息技術(shù)飛速發(fā)展，引發(fā)經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)生活方式顛覆性變革，成為提升法律工作水平、改變法律工作模式的新機(jī)遇，相關(guān)技術(shù)也成為改善司法裁判工作模式的新技術(shù)、新引擎。誠如著名訴訟法學(xué)家谷口安平所言，“充實和促進(jìn)程序保障也有使已經(jīng)相當(dāng)僵硬的民事訴訟變得更加笨重而難以運(yùn)行的可能。其實，日新月異的電腦及通信技術(shù)應(yīng)該有可能實現(xiàn)民事訴訟實務(wù)的簡便和省時省力。”③信息化、數(shù)據(jù)化和智能化，對于推進(jìn)司法效率、提升司法公正具有一定的可能性。2022年施行的新《民事訴訟法》新增了第16 條的內(nèi)容：“民事訴訟活動通過信息網(wǎng)絡(luò)平臺在線進(jìn)行的，與線下訴訟活動具有同等法律效力?！痹撘?guī)定是司法信息化的一大進(jìn)步，也體現(xiàn)了立法、司法機(jī)關(guān)在推進(jìn)審判信息化建設(shè)中，越來越適應(yīng)信息時代的發(fā)展，越來越信任、認(rèn)可信息化手段，并充分利用信息化手段帶來的種種便利。

在大量的經(jīng)濟(jì)社會糾紛的民商事案件中，除了各類復(fù)雜、疑難案件，有一些領(lǐng)域具有標(biāo)準(zhǔn)化的特征。在交通事故、勞動糾紛、銀行卡、民間借貸等若干標(biāo)準(zhǔn)化程度較高的司法領(lǐng)域，如果能夠進(jìn)行知識圖譜的梳理，對其進(jìn)行智能化裁判建設(shè)的嘗試和探索，就有可能通過智能裁判（及其輔助）在一定程度上緩解現(xiàn)有司法資源緊張的局面。

一、司法的智能化探索

（一）司法智能化建設(shè)的意義

面對案件增長的壓力，司法機(jī)關(guān)傳統(tǒng)上是采取“面多加水，水多加面”的態(tài)度去應(yīng)對，主要是采用“加人、加編、加經(jīng)費(fèi)”的方法。但是，隨著司法改革的不斷深入，以及編制和經(jīng)費(fèi)的限制，走這條道路的可能性已經(jīng)不大。從1978年到2015年，全國法院受理的案件數(shù)量增長了30 多倍，而同期法官人數(shù)增長僅3 倍多，而自從員額制改革后，全國辦案法官人數(shù)大幅精簡，進(jìn)一步加劇了“案多人少”的矛盾。

面對這一問題，司法機(jī)關(guān)可以采用多種手段進(jìn)行緩解，例如導(dǎo)入多方力量進(jìn)行多元化糾紛解決，或者改革法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)以充實辦案力量，或者采用繁簡分流改革辦案模式和程序。這均是司法機(jī)關(guān)充分挖掘體制、人員潛力的一種主流方式。

除此以外，還有另一種方式就是推動司法的科技化、信息化和智能化水平，這就是本文所主要討論的內(nèi)容。一方面，信息新技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，使得相關(guān)糾紛的在線立案數(shù)大量增加；另一方面，如果我們能夠利用相關(guān)技術(shù)和模式，就可以在庭審、文書、執(zhí)行方面進(jìn)行信息化和智能化的升級，并設(shè)計司法運(yùn)行的新模式。

（二）法院在司法智能化方向的探索

在傳統(tǒng)的觀念看來，智能裁判模式較難被人所接受，韋伯曾經(jīng)指出，“法官最好就像個自動機(jī)器，從上面投入案件資料與費(fèi)用，它就會從下面吐出判決，并機(jī)械地從法條讀出判決理由——這樣的觀念已被極力非難?！雹艿牵诎讣?shù)量劇增的新形勢下，各地法院為了更高效地進(jìn)行司法裁判及相關(guān)輔助工作，開始利用現(xiàn)有的人工智能新技術(shù)，探索“智慧法院”的建設(shè)；各類平臺、系統(tǒng)、大數(shù)據(jù)應(yīng)用、智能服務(wù)等信息化項目紛紛上線，并不斷更新升級，為促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化發(fā)揮了積極作用。2017年在杭州試點(diǎn)設(shè)立了互聯(lián)網(wǎng)法院，其受理案件范圍包括“互聯(lián)網(wǎng)購物、服務(wù)、小額金融借款等合同糾紛”。此后，廣州和北京也成立了互聯(lián)網(wǎng)法院，各地法院系統(tǒng)也先后嘗試設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法庭，進(jìn)行司法信息化、智能化的探索。在智能裁判系統(tǒng)方面，典型的有上海司法系統(tǒng)“206工程”的刑事智能輔助辦案系統(tǒng)等。同時，一些法律智能公司也研發(fā)了數(shù)款智能裁判系統(tǒng)，并在交通事故、勞動糾紛、物業(yè)服務(wù)、銀行卡、民間借貸等若干標(biāo)準(zhǔn)化程度較高的司法領(lǐng)域內(nèi)成功運(yùn)行。此類系統(tǒng)或者工作模式被稱為“機(jī)器判案”“機(jī)器自動判案并出裁判文書”“智能裁判輔助”等。由于這幾個領(lǐng)域、類型的案件數(shù)量較多，在司法審判實踐中，有些法院運(yùn)用這些智能裁判系統(tǒng)高效、正確地審理了大量案件，在一定程度上緩解了法院的案件壓力，取得了不錯的效果。與此類似，某些法律智能公司還研發(fā)了智能法律咨詢系統(tǒng)、智能調(diào)解系統(tǒng)以及運(yùn)用于企業(yè)風(fēng)險防控的公司智能法務(wù)系統(tǒng)等。

在適合智能裁判的訴訟制度方面，我國《民事訴訟法》規(guī)定，小額類型案件的訴訟程序施行一審終審制。此外，根據(jù)2014年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）的規(guī)定，水、電、氣、熱力、電信服務(wù)、物業(yè)服務(wù)合同糾紛，以及小額的借貸、買賣、銀行卡、其他金錢給付糾紛等類型案件適用小額訴訟程序。在小額案件的審判中，適用獨(dú)任審判制，其裁判文書也往往采用簡化的、要素式的格式。這些規(guī)定均為小額民事案件的智能化裁判提供了制度支持。相關(guān)內(nèi)容在2022年的《民事訴訟法》修改中獲得了肯定、延續(xù)和擴(kuò)展。

“小額訴訟程序作為獨(dú)立的解紛機(jī)制，并不是簡單的簡易程序的再簡化，訴訟效率量的差異性是兩者的主要區(qū)別。小額訴訟更側(cè)重效率優(yōu)先，在整個訴訟流程和時間節(jié)點(diǎn)上突出‘快’字優(yōu)先……”。⑤智能裁判系統(tǒng)可以針對前述幾個類型案件，并根據(jù)《民事訴訟法》第165 條關(guān)于小額范圍的規(guī)定，建設(shè)類案審理和裁判文書自動生成的智能化模塊。在此類受理數(shù)量多而標(biāo)準(zhǔn)化強(qiáng)的案件領(lǐng)域中，進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化分析，以標(biāo)準(zhǔn)化為基礎(chǔ)設(shè)計開發(fā)智能化裁判軟件。系統(tǒng)能夠進(jìn)行智能裁判、自動生成判決書，主審法官只需要對裁判文書進(jìn)行校對，或者根據(jù)自己的裁判思路進(jìn)行一定的修改。這樣大大節(jié)約了法官的辦案時間，提高了辦案的效率，并能夠提升類案同判的精確度。此類智能裁判系統(tǒng)的主要功能如下：

1.在司法的應(yīng)用層面，以智能裁判為主：（1）對某類案件的所有要素能夠自動抓取、自動計算、自動分析，自動裁判并生成裁判文書，主審法官們只需要選擇、核實、判斷、校對。（2）對同一類型案件統(tǒng)一裁判規(guī)則，真正做到“同案同判”，并能夠在財產(chǎn)析分領(lǐng)域提升計算的精確性。（3）執(zhí)行文書生成智能化。此類系統(tǒng)嚴(yán)密設(shè)定各項法律邏輯標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格保證各類批量化生成的文書樣式標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。（4）其他功能。例如裁判文書的文檔智能糾錯模式，包括錯別字、要素的完整、格式規(guī)范等。

2.在司法的應(yīng)用層面，還具有其他相關(guān)的一些智能化功能：（1）從起訴狀、答辯狀內(nèi)容自動識別案件要素，自動提取、歸納訴求內(nèi)容，自動識別當(dāng)事人訴求。例如在供用電、水、氣、熱力合同糾紛案件中可以自動提取供電/水的方式、質(zhì)量、時間，使用容量、地址、性質(zhì)，計量方式，電價、電/水費(fèi)的結(jié)算方式等要素，在小額金融案件中可以提取借款時間、借款金額、借款利率、違約責(zé)任等要素。（2）自動推薦適用法律條文、推薦可能的判決結(jié)論。（3）根據(jù)知識圖譜和歸納的案情細(xì)節(jié)進(jìn)行類案檢索與深度數(shù)據(jù)分析。

在法院的司法實踐探索以及相關(guān)企業(yè)的創(chuàng)新中，此類智能裁判系統(tǒng)的功能也在不斷拓展，不斷升級迭代，并延伸、創(chuàng)造各類司法治理、法律服務(wù)的新場景。

二、格式合同與裁判智能化

當(dāng)下這些智能裁判系統(tǒng)所適用的小額交通事故、勞動糾紛、物業(yè)服務(wù)、銀行卡、民間借貸等類型案件，都屬于標(biāo)準(zhǔn)化程度較高的案件類型。此外，特別是在水、電、氣、熱力、電信服務(wù)、物業(yè)服務(wù)合同糾紛，以及保險、小額借貸、銀行卡等類型小額案件的標(biāo)準(zhǔn)化、智能化中，一個重要特點(diǎn)在于——其法律關(guān)系和要素為格式合同所基本確定，其格式化、標(biāo)準(zhǔn)化這一特點(diǎn)具有較強(qiáng)的理論意義，值得深入進(jìn)行學(xué)理研究。

（一）格式合同的非人格性質(zhì)契合當(dāng)下司法智能化的弱人工智能

傳統(tǒng)的合同，通常強(qiáng)調(diào)自由意志、雙方/多方協(xié)商以及達(dá)成合意，更多地體現(xiàn)意思自治/契約自由。與這些傳統(tǒng)的合同相比，格式合同具有更多的標(biāo)準(zhǔn)化、非人格化的特性。正如相關(guān)專家指出，格式合同/條款“可以提高交易活動的效率，節(jié)省締約的時間和費(fèi)用。對于從事大量、重復(fù)性交易行為的商品或者服務(wù)的提供者而言，其不可能與個別消費(fèi)者逐一就合同內(nèi)容進(jìn)行磋商，而且事實上也沒有這個必要?！船F(xiàn)代交易的非人格化傾向，而是對任何相對人都提供同樣的交易條件?！雹拊谶@種情況下，“格式合同反映了市場的非人格化的特點(diǎn)，并且將這一特點(diǎn)通過內(nèi)容不同的各類合同在各個商業(yè)領(lǐng)域中的運(yùn)用達(dá)到極致”。⑦正因為如此，格式合同及其糾紛也就更能夠成為標(biāo)準(zhǔn)化、智能化裁判的一個較先應(yīng)用的領(lǐng)域。

對于人工智能而言，其有“低、中、高”之分，或者“強(qiáng)人工智能”“弱人工智能”之分，當(dāng)下多數(shù)僅僅是弱人工智能技術(shù)。而當(dāng)前，各類智能裁判系統(tǒng)的智能化程度普遍不高，通常只是半人工半智能的程度，而格式合同的非人格化特點(diǎn)恰好更能夠與這種半智能化的程度相匹配。對于更強(qiáng)調(diào)自由意志的其他各類合同內(nèi)容而言，當(dāng)下弱人工智能的智識水平較難與之匹配，因而在相當(dāng)長一段時間內(nèi)也很難研發(fā)出較為全能的智能裁判軟件。而由于格式合同較為缺乏契約自由、自由意志的特性，具有很強(qiáng)的非人格特性，標(biāo)準(zhǔn)化程度較高，因此其更能匹配當(dāng)下弱人工智能的智識水平，使弱人工智能在部分領(lǐng)域司法裁判的運(yùn)用具有初步實現(xiàn)的可能。

此外，在大陸法系的傳統(tǒng)中，法官的定位也更為非個性化，這也更能夠契合格式合同的非人格化的特征，“對于法官而言，最重要的就是以非個性化的方式處理問題，在案件中不包含法官個人的利益和偏見?！谶@個過程中，法律系統(tǒng)將充分運(yùn)用形式邏輯、語言分析、經(jīng)驗觀察，或這些方法的綜合來解決問題，并要求法官對他的判斷提出理性的說明。”⑧而這一特點(diǎn)在部分簡單標(biāo)準(zhǔn)化案件、格式合同案件的審判中更為明顯。

由此，“格式合同的非人格化”“司法智能的弱人工智能特性”以及“案件審判的非個性化”（特別是在簡單案件中），這三個要素正好能夠在智能裁判系統(tǒng)設(shè)計和運(yùn)用中達(dá)成相當(dāng)程度的契合，使智能裁判系統(tǒng)具有更強(qiáng)的設(shè)計和運(yùn)用的可能。

（二）格式合同在公告送達(dá)和缺席審理的基礎(chǔ)上可大致確定法律事實

形式主義法律推理學(xué)說認(rèn)為，“法律推理應(yīng)該依據(jù)客觀事實、明確的規(guī)則以及邏輯去解決一切為法律所要求的具體行為。假如法律能如此運(yùn)作，那么無論誰作裁決，法律推理都會導(dǎo)向同樣的裁決?！雹徇@樣的論斷較適合于格式合同，格式合同/條款更有利于確定法律關(guān)系、法律事實，其“可以增進(jìn)交易的安全，預(yù)先設(shè)定商業(yè)風(fēng)險和司法風(fēng)險，確定和預(yù)測潛在的法律責(zé)任”。⑩

如果前述水、電、氣、熱力、物業(yè)、電信服務(wù)合同糾紛，以及保險、小額借貸、銀行卡等格式合同類型案件中，部分被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，或需要通過公告送達(dá)（符合《民事訴訟法》第95 條、第148 條相關(guān)規(guī)定）。那么，在這部分的案件中，其法律關(guān)系、法律事實一方面受到格式合同的規(guī)制；另一方面，因為被告無正當(dāng)理由拒不到庭，導(dǎo)致沒有在格式合同內(nèi)容之外出現(xiàn)其他證據(jù)或事實。而在法律事實基本確定之后，此類格式合同案件的法律推理依照格式合同約定的條款進(jìn)行。這樣就更有利于計算機(jī)系統(tǒng)直接進(jìn)行邏輯推理計算，進(jìn)而推出裁判結(jié)果（判決書初稿）。

當(dāng)然，為了更好地維護(hù)公平正義、保護(hù)消費(fèi)者/弱勢一方的權(quán)益，在進(jìn)行智能裁判之前，司法機(jī)關(guān)也要對格式合同內(nèi)容的合法性、正當(dāng)性進(jìn)行審查。只有在經(jīng)過審查之后，認(rèn)定某一格式合同的內(nèi)容合法合理，才可以對該合同的大批量案件進(jìn)行智能裁判。

（三）格式合同與三段論的演繹推理

三段論是法律推理的重要方法，不僅對于原被告雙方具有意義，也對作為案件裁判者的法官具有重要意義。博登海默指出，“法官有責(zé)任按照某一明顯應(yīng)適用于一個訴訟案件的法律規(guī)則來審判該案件。在這種性質(zhì)的情形中，形式邏輯是作為平等、公正執(zhí)法的重要工具而起作用的。它要求法官始終如一地、不具偏見地執(zhí)行法律命令?！敲捶ü倩蚺銓張F(tuán)便應(yīng)當(dāng)?shù)贸鋈握撨壿嬎蟮谋厝唤Y(jié)論，還應(yīng)當(dāng)制止用偏見或其他無關(guān)的考慮來解決該案件?！?

但是，從司法實踐的視角看，也有學(xué)者認(rèn)為，“因為司法三段論以法律規(guī)范為大前提，而法律規(guī)范具有概括性或一般性，對于個案而言并不總是適用的”，?所以認(rèn)為司法三段論不屬于證明的三段論，而僅屬于論辯的三段論的范疇。現(xiàn)有的司法實踐有時與法律推理、法律邏輯之間存在一定的差異或沖突。意大利法學(xué)家喬瓦尼·薩爾托爾指出，在法律邏輯與法律實踐之間存在著張力，“因為‘有邏輯的’（但最好是‘預(yù)期性’）理想具有不同實現(xiàn)程度，所以定語‘有邏輯的’在法律推理中通常被當(dāng)做一個（混亂的和）無向量的概念使用”。?所以他認(rèn)為，要彌合兩者的差距，則需要符合以下這些要求：（1）相關(guān)的法律結(jié)論從一組預(yù)先闡明的前提被推導(dǎo)出來；（2）從這些前提出發(fā)的推論是演繹性的（非擴(kuò)充性的）；（3）這些前提可以被輕易地和無歧義地查明；（4）這些前提具有高度的普遍性；（5）這些前提是融貫的。但是，并非所有司法實踐中的法律邏輯、法律推理都符合這方面的要求。

而如前所述的諸類格式合同中，由于其標(biāo)準(zhǔn)化程度高，依照法律法規(guī)以及格式合同能夠大致確定法律關(guān)系（加上對于格式合同的內(nèi)容審查），加之在該類型格式合同的消費(fèi)者缺席審理的情況下，基本上可明確法律事實。相比其他法律領(lǐng)域，格式合同也更符合前述關(guān)于適用三段論的法律推理的要求。因此，在此類的案件審理中有極大概率會適用三段論的推理模式，也更適宜進(jìn)行司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)化、智能化。在此情況下，“就像在邏輯中一樣，它涉及的是推論正確性（Folgerichtig-keit）。因而很清楚的是，在法律領(lǐng)域中適用制定法——從規(guī)范性前提（命令、禁止和允許）推導(dǎo)出結(jié)論——時使用自動裝置在實踐中是可能的，并且就此而言無需額外特別運(yùn)用道義邏輯 （deontische logik）演算中發(fā)展出的道義算子或者其他道義工具”。?

而本文所述的確定了法律關(guān)系和法律事實的格式合同案件，就能夠更好地適用三段論的演繹推理模式，將此類案件進(jìn)行智能化審理，提升審判的效率和精確性。因為，“許多人工智能研究者都認(rèn)為，人工推理問題可通過提出針對完整一階邏輯的定理證明機(jī)來解決，那么剩下要做的事就是用一階公式分別形式化領(lǐng)域知識”。?假若沒有這些前提，這個著名的“通用問題解算機(jī)”范例在人類的生活工作實踐中就會顯得不切實際。因為現(xiàn)實生活豐富多樣，有多種方案、理由可供選擇、論辯，最終才能進(jìn)行決策、選擇，“在真實應(yīng)用中，尋找這些定理證明機(jī)的空間很快會變得太大，邏輯根本沒辦法告訴系統(tǒng)從諸多可能演繹中選擇哪些演繹，因為問題求解策略像是前進(jìn)鏈條或后退鏈條，或者說，領(lǐng)域依賴的啟發(fā)式方法并不能用一種想要的形式化世界知識的邏輯語言來表示?！?而在原告提供格式合同、被告缺席庭審等基本條件的制約下，經(jīng)過司法機(jī)關(guān)審查合同之后，多種方案、理由以及其他請求、證據(jù)已經(jīng)基本被抑制，才可能在條件上避免機(jī)器、系統(tǒng)的多樣可能（同時也提供相應(yīng)救濟(jì)途徑）。在此類情形下，格式合同適用三段論的演繹推理以及適用弱人工智能的裁判系統(tǒng)，才具有較強(qiáng)的合理性。

（四）格式合同及其裁判智能化可能出現(xiàn)弱勢者問題

格式合同雖然能夠提高效率和標(biāo)準(zhǔn)化程度，但也存在一定的問題，尤其是弱者權(quán)益保護(hù)的問題，因為機(jī)構(gòu)、商家往往是格式合同的制定、提供者，其有在格式合同中加入對自己較為有利條款的可能。所以，在以格式合同為基礎(chǔ)的智能裁判系統(tǒng)中，還需要注意保護(hù)消費(fèi)者、弱勢者一方的權(quán)益。

在2014年《民訴法解釋》規(guī)定的水、電、氣、熱力、物業(yè)、電信服務(wù)合同糾紛中，作為普通消費(fèi)者一方是較為弱勢的一方，其權(quán)益需要側(cè)重保護(hù)，這些已經(jīng)成為了學(xué)界的基本共識。此類案件的金額通常也符合2022年《民事訴訟法》第165 條所規(guī)定“標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之五十以下的” 的小額案件；2022年《民事訴訟法》第165 條所涵蓋的范圍則更廣，也可以包括小額的銀行、保險格式合同的服務(wù)、消費(fèi)活動糾紛。但是在保險、銀行法律制度設(shè)計的討論中，依然有部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)側(cè)重對債權(quán)人/金融機(jī)構(gòu)的權(quán)利保護(hù)，“對債權(quán)人權(quán)利加以保護(hù)是因為信貸市場存在信息不對稱問題。當(dāng)債務(wù)人申請貸款時，債權(quán)人大都不知道債務(wù)人的信用情況，因而無法確定貸款的風(fēng)險”。?這種論述固然有一定道理，但是在小額金融的訴訟中，更多的問題是較為強(qiáng)勢的金融機(jī)構(gòu)訂立了格式合同，合同條款更能體現(xiàn)債權(quán)人/金融機(jī)構(gòu)的意志，從而更可能限制和剝奪消費(fèi)者/債務(wù)人的權(quán)益。同時，面對格式合同的一些不合理條款，消費(fèi)者/債務(wù)人的簽字往往意味著其以類似聲明的方式接受了金融機(jī)構(gòu)在合同中所設(shè)定的條件要求 （基于誠實信用的原則）。

因此，即使是部分格式合同進(jìn)行智能裁判，也有必要為格式合同的消費(fèi)者、弱勢群體一方面提供傾斜性的制度保護(hù)和救濟(jì)。例如《民法典》第497、498 條也規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效；對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。

此外，大型商業(yè)機(jī)構(gòu)的話語權(quán)和影響力較大，雖然存在法律、法規(guī)以及行政部門的規(guī)章制度對于大型商業(yè)機(jī)構(gòu)制定格式合同的規(guī)范和限制，但在實踐中還存在諸多問題。因此，在涉及格式合同的相關(guān)法律活動、糾紛中，還可以更好地發(fā)揮司法審查的重要作用。只有通過審查，認(rèn)定商業(yè)機(jī)構(gòu)所設(shè)計的某一格式合同合法、合理之后，對該合同的一系列案件才能適用智能裁判模式。本文的第四部分將對相關(guān)內(nèi)容做進(jìn)一步的研析。

三、知識整理、知識圖譜與智能學(xué)習(xí)

對于在司法實踐中較為成功運(yùn)行的智能裁判系統(tǒng)而言，在其研發(fā)過程中，往往并非是軟件工程師、架構(gòu)師起主導(dǎo)作用，相反，具有豐富實踐經(jīng)驗的法律人起到了核心作用。究其原因，主要是因為非法律人員對于各類法律關(guān)系、要素及其構(gòu)成模式并不了解，對司法實踐、工作流程并不熟悉，導(dǎo)致其并不能開發(fā)出較為契合司法實踐的法律智能系統(tǒng)。而法律人對于“法律知識的整理”（以及知識圖譜的建構(gòu)）是系統(tǒng)成功開發(fā)和運(yùn)行的核心要素之一。

縱觀現(xiàn)有的裁判智能化系統(tǒng)/工具，若要在司法審判實踐的某一法律領(lǐng)域中取得較好使用效果、裁判文書的精確率達(dá)到90%以上的，往往需要專業(yè)法律工作人員在研發(fā)之前對該領(lǐng)域進(jìn)行系統(tǒng)的知識整理。針對該領(lǐng)域?qū)徟袑嵺`的“知識點(diǎn)”“知識圖譜”“爭點(diǎn)”以及該領(lǐng)域的大量判例（裁判文書網(wǎng)）進(jìn)行知識整理，根據(jù)要素進(jìn)行拆解、梳理、提煉、分析以建構(gòu)該領(lǐng)域的法律知識圖譜。然后以此知識圖譜訓(xùn)練電腦裁判智能化系統(tǒng)/工具，并進(jìn)行一定的調(diào)試和糾錯，使其能夠針對該領(lǐng)域的案件進(jìn)行裁判并自動生成精確率達(dá)到90%以上的裁判文書。因此，對于智能裁判研發(fā)中的“知識整理”問題進(jìn)行實證性的分析研究，從司法實踐而言，對于進(jìn)一步研發(fā)適用于更多案件類型、功能更強(qiáng)大的智能裁判系統(tǒng)具有一定的價值；從理論角度看，對于法學(xué)知識的類型化、系統(tǒng)化及其本質(zhì)研究也具有較強(qiáng)的意義，也能夠為相關(guān)的理論研究提供新的分析視角，并引出新的理論問題。

“知識整理”工作在智能裁判系統(tǒng)開發(fā)方面具有重要意義，因為其提供了某一個法律領(lǐng)域內(nèi)的法律知識圖譜及在司法審判實踐運(yùn)行中的基本邏輯內(nèi)容，“現(xiàn)代邏輯對于這類電子自動裝置的發(fā)展來說具有顯著意義。這是因為，必須要將這里所談?wù)摰倪@類電子自動裝置設(shè)想為依照邏輯法則來進(jìn)行信息處理的機(jī)器”。?智能裁判系統(tǒng)研發(fā)的法學(xué)邏輯基礎(chǔ)就是通過知識整理所形成的法律知識圖譜。

相關(guān)智能裁判系統(tǒng)的研發(fā)過程，其基本流程如下：

（一）基本法律關(guān)系的知識整理

在智能裁判系統(tǒng)研發(fā)過程中的法律知識整理，是對某一領(lǐng)域法律關(guān)系的知識進(jìn)行整理。著名法學(xué)家伯頓認(rèn)為，“規(guī)則和判例都是可以產(chǎn)生法律理由的法律標(biāo)準(zhǔn)”?。智能裁判面對的是司法實踐，因此其法學(xué)知識也需要來源于司法實踐。所以，知識整理不僅僅需要依據(jù)法條、司法解釋，同時應(yīng)參考最高人民法院的“指導(dǎo)性案例”及其他相關(guān)的案例，對法律關(guān)系的各類、各層要素進(jìn)行梳理。對此，其可以在一定程度上適用博登海默的以下說法，“在法院查明當(dāng)事人之間的爭議事實以后，就可以按照邏輯演繹過程把這些事實歸屬于某個規(guī)則之下，然而，在這樣做之前，法官有必要先對構(gòu)成該規(guī)則一部分的某些模棱兩可的措詞或不明確的概念進(jìn)行解釋。當(dāng)然，還可能發(fā)生這樣的情形，即法官并不能很輕易地尋到一條適用于這些事實的一般規(guī)則，而要用歸納推理方法從一系列早期判斷中才可能推論出該規(guī)則?！?

在這些可以標(biāo)準(zhǔn)化、智能化設(shè)計的類型案件中，該工作是針對某一類型案件，由具有一線辦案經(jīng)驗的法律人（尤其是法官），根據(jù)相關(guān)的法條、司法解釋、典型案例以及主流法學(xué)理論（須與相關(guān)法條、司法解釋和案例不相沖突），對基本法律關(guān)系進(jìn)行知識整理，提煉要素。經(jīng)過知識整理之后，根據(jù)司法實踐及其裁判結(jié)果，建構(gòu)此類問題法律關(guān)系的各個要素和多層級的知識圖譜結(jié)構(gòu)。

關(guān)于法律知識整理工作，其實國內(nèi)的個別司法機(jī)關(guān)也進(jìn)行了若干不同的嘗試，對部分法律領(lǐng)域采用類型案件的關(guān)鍵“爭點(diǎn)”或者“關(guān)鍵點(diǎn)”的規(guī)則梳理和設(shè)定。例如江蘇省檢察院系統(tǒng)采用的“案管機(jī)器人”系統(tǒng)，制定了六百多個程序、證據(jù)、事實等方面的規(guī)則，設(shè)定了一千多個對比點(diǎn)，然后根據(jù)其中的問題進(jìn)行反饋、修正。但是此類機(jī)器人不具有自主學(xué)習(xí)能力，是否屬于真正意義上的人工智能尚有待商榷。另外，廈門市集美區(qū)法院由審判業(yè)務(wù)一線干警組成系統(tǒng)研發(fā)組，分析整理要素審理的信息庫，設(shè)置了包含庭前要素表、要素式庭審筆錄、要素式文書等在內(nèi)的模塊，可供收集要素信息，生成庭審筆錄及裁判文書；推進(jìn)全程應(yīng)用，引導(dǎo)原告填寫要素式起訴狀，引導(dǎo)被告根據(jù)答辯意見填寫要素表，在審前推行要素式調(diào)解工作法，在庭審中法官依照要素表逐項審理并制作要素式判決文書。其要素式審理已包括民間借貸、離婚、交損、勞動爭議、物業(yè)服務(wù)等案由。此類的法律對比點(diǎn)、審判要素化的嘗試，能夠為裁判智能化的知識整理提供基礎(chǔ)知識。

（二）根據(jù)要素拆解案例，向系統(tǒng)輸入大量案例讓其進(jìn)行自動學(xué)習(xí)

在對相關(guān)法律領(lǐng)域進(jìn)行知識整理、建構(gòu)知識圖譜之后，軟件工程師根據(jù)知識圖譜研發(fā)相關(guān)的智能裁判系統(tǒng)。但是，該智能裁判系統(tǒng)還需要根據(jù)知識圖譜進(jìn)行案例的學(xué)習(xí)，培育其分析外在世界輸入知識的能力。該能力使其能夠在日后對此類案件進(jìn)行裁判，并得出類案類判的裁判結(jié)果?！霸谠S多學(xué)者看來，將邏輯有效性作為法律合理性標(biāo)準(zhǔn)的要求出于下列要求： 一個法律裁決必須基于一個普遍規(guī)則。如果法律裁決被證明是基于某一個普遍規(guī)則，那么可以推論同類案件會得出相似的結(jié)論。”?

案例拆解工作，主要對應(yīng)的是知識圖譜中的每個要素及其結(jié)構(gòu)點(diǎn)。在智能裁判系統(tǒng)中，需要將符合前述條件的某一類型案件的一系列案例，根據(jù)相關(guān)的知識圖譜，對該類案件知識圖譜中的各項對應(yīng)的內(nèi)容進(jìn)行拆解，輸入智能裁判系統(tǒng)中對應(yīng)的知識圖譜要素點(diǎn)，讓系統(tǒng)進(jìn)行一定的“大”數(shù)據(jù)案例學(xué)習(xí)。

那么，為什么不能僅僅讓系統(tǒng)學(xué)習(xí)規(guī)則，而同時讓其學(xué)習(xí)大量的案例？因為在當(dāng)下弱人工智能的水平下，如果智能裁判系統(tǒng)僅僅學(xué)習(xí)了規(guī)則，其僅僅知道大前提與結(jié)論，但是無法從各類豐富的輸入信息中判斷何種信息屬于小前提，這些小前提屬于哪一類規(guī)則的大前提的適用范圍（法律事實），因此無法進(jìn)行相關(guān)的推理分析，從而無法推導(dǎo)出合適的法律后果（與之前其他大量的案例相似的后果）。

以康德的知識論視角進(jìn)行分析，智能裁判系統(tǒng)在研發(fā)之后雖然具有先天知識能力 （知識圖譜），但是還需要以“雜多”的感性，來為知性能力提供材料，從而習(xí)得、形成關(guān)于此類案件素材（雜多的感性）的判斷。通過學(xué)習(xí)，“知性的圖型法通過想像力的先驗綜合，所導(dǎo)致的無非是一切直觀雜多的內(nèi)感官的統(tǒng)一，因而間接導(dǎo)致作為與內(nèi)感官（某種接受性）相應(yīng)的機(jī)能的那種統(tǒng)覺的統(tǒng)一。”?

而從裁判系統(tǒng)的運(yùn)行視角看，由于系統(tǒng)面對的是具體案件素材，所以也需要根據(jù)案件素材進(jìn)行深度學(xué)習(xí)。如果系統(tǒng)僅僅知曉相關(guān)法律領(lǐng)域的邏輯關(guān)系，尤其是三段論的邏輯演繹，但是不知道具體案件中的各項細(xì)節(jié)內(nèi)容需要匹配到知識圖譜中的哪一個要素，則其僅僅只是知道原理，而無法正確有效地處理具體案件。同理，在社會實踐中，即使是具有一般社會知識的普通人，也往往不知道相關(guān)案件的各項內(nèi)容屬于何種法律關(guān)系、法律要素；更何況機(jī)器缺乏人類龐大的社會知識庫，其社會智能化水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于人類。所以，在司法實踐中，尤其是對當(dāng)下以大數(shù)據(jù)深度學(xué)習(xí)為主要模式的法律人工智能而言，除了規(guī)范和知識圖譜的學(xué)習(xí)之外，更需要大量的案例學(xué)習(xí)。

此外，從正確率來看，對于此類法律領(lǐng)域相關(guān)案例的學(xué)習(xí)，也更能夠確保智能裁判系統(tǒng)的“裁判正確率”。因為在司法實踐中，所謂“正確的裁判”通常除了需要符合法律法規(guī)及司法解釋的內(nèi)容外，更多的是需要契合此類案件之前大量類似案件的裁判結(jié)果。對此，伯頓明確點(diǎn)出司法實踐中的這個問題，“要預(yù)測法院在一個案件中將做什么，你們可以看看法院在其他一些類似的案件中曾經(jīng)做了什么”。?同樣，波斯納也指出，“把法律先例作為一種信息，還是作為一種權(quán)威，這種區(qū)分看來也許是低估了這一事實，即，對于決定當(dāng)前的案件來說，見于先前的同一、同級或上級法院的決定中的價值、考慮因素以及道德洞見要比見于其他資料中的價值、考慮以及其他因素有更大的分量，也就是更有權(quán)威性?！?他認(rèn)為，“律師和法官更多是從先前法院的判決中，而不是從學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、統(tǒng)計數(shù)據(jù)匯編以及日常經(jīng)驗中，尋找判決的道德材料和政治材料……”。?從司法裁判結(jié)果的接受性而言，如若之前其他大量的案例的結(jié)果是屬于可接受的，則使用智能裁判系統(tǒng)所推導(dǎo)出的類似的裁判結(jié)果也在大概率上能夠被接受。

從外部看，系統(tǒng)自動學(xué)習(xí)類似于人腦運(yùn)行的“黑箱”，但是作為“造物主”的我們，其實能夠知曉其內(nèi)在的運(yùn)行機(jī)理，也就是讓系統(tǒng)通過學(xué)習(xí)大量的類型案例，將法條、知識圖譜/結(jié)構(gòu)、邏輯推理與具體的案件素材聯(lián)系在一起。通過一件件案件素材的學(xué)習(xí)/輸入，系統(tǒng)獲得了某一類型系列案件的“理解”能力。

（三）自動裁判試運(yùn)行及其糾錯

在前述流程之后，此類裁判系統(tǒng)具有了智能裁判的能力。然而，由于人類認(rèn)識和設(shè)計能力的不足，其在進(jìn)行裁判時還有可能出錯。正如麥考密克所言，“既然法律推理是一種思維形式，那么它必須是合乎邏輯的才行，亦即它必須符合邏輯的規(guī)則，否則就是非理性的和自相矛盾的?！?在一般情況下，認(rèn)識、決策的主體是人，法律推理的主體是法官、律師等法律人，他們也存在一定出錯的概率。而在現(xiàn)有的情況下，系統(tǒng)作為推理的主體，其雖然受到嚴(yán)格的設(shè)計和限制，也依然可能出錯。此外，雖然在某一個標(biāo)準(zhǔn)化程度非常高的領(lǐng)域，通過一定數(shù)量案例（樣本）的實踐分析，得出了標(biāo)準(zhǔn)化、結(jié)果可預(yù)測的判決結(jié)果模型。但是，出于司法實踐的嚴(yán)肅性，該結(jié)果模型依舊需要進(jìn)行試用、糾正和調(diào)試，保證極高的正確率以確保后續(xù)使用中更好地減輕辦案法官的校對壓力以及錯案責(zé)任。只有不斷試錯和磨合，系統(tǒng)才能做出更為正確、正當(dāng)?shù)牟门?，相關(guān)的裁判也才更具公信力。

同時，智能裁判結(jié)果模型的調(diào)試，同樣要求系統(tǒng)輸出的裁判文書初稿符合裁判文書的形式要件，保證形式的嚴(yán)肅性，并使各訴訟參與人更好地理解、掌握裁判結(jié)果。

以上就是此類智能裁判系統(tǒng)的研發(fā)過程，當(dāng)然，這僅僅是在司法實踐、司法創(chuàng)新中一種較為成功的研發(fā)模式。人的創(chuàng)造力是無限的，并不排除存在其他更為高效、精確的模式和方法。在筆者所接觸的正確率較高的智能裁判、智能法律咨詢的研發(fā)團(tuán)隊中，也有并非完全采用此類模式的做法，但其文本、咨詢答案的正確率也較高。

四、司法智能化設(shè)計與建構(gòu)的環(huán)境要求

前述部分是論述智能裁判系統(tǒng)的基本原理及研發(fā)模式。該系統(tǒng)在我國當(dāng)下的若干司法實踐中已經(jīng)初步運(yùn)行，并取得了較好的效果。除了智能裁判系統(tǒng)研發(fā)與理論研究之外，還需要考慮此類系統(tǒng)的整體運(yùn)行環(huán)境。結(jié)合已有的司法實踐和智能研發(fā)，可以進(jìn)行如下建構(gòu)和思考。

（一）適用的案件類型及條件

在當(dāng)下，智能化裁判主要集中在小額案件，對于其案件類型及條件，可以考慮進(jìn)行如下篩選和初步嘗試。

1.案件類型。原有的智能裁判軟件的案件類型，僅僅為依照2014年《民訴法解釋》第274 條規(guī)定的幾類適用小額訴訟的案件。其中，水、電、氣、熱力、電信服務(wù)、物業(yè)服務(wù)合同糾紛，以及小額借貸、買賣、銀行卡、其他金錢給付糾紛，此類案件法律關(guān)系明確、爭議不大，基本上可以適用小額的智能裁判系統(tǒng)。同時，其不屬于2014年《民訴法解釋》 第275 條、《民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)實施辦法》（以下簡稱《繁簡分流試點(diǎn)實施辦法》）第6 條規(guī)定的不適用小額訴訟審理的案件類型。而現(xiàn)在依照2022年《民事訴訟法》和《民訴法解釋》，只要在第165 條所規(guī)定的金額范圍內(nèi)，以及第166條所規(guī)定的案件排除類型外，相關(guān)的案件類型依然可以適用；并可以拓展至之前沒有規(guī)定的，也能夠進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的其他小額訴訟案件類型。

2.格式合同。在案件審理過程中，司法機(jī)關(guān)對于商業(yè)機(jī)構(gòu)或金融機(jī)構(gòu)的格式合同進(jìn)行實質(zhì)性審核。一旦審核認(rèn)定該合同不存在違法、不公平、事實認(rèn)定不清的問題，則針對該合同所發(fā)生的一系列、大量的具體案件可以進(jìn)行智能化的批量裁判。在智能裁判系統(tǒng)已經(jīng)成型，并在若干司法實踐中使用之后，法官可以針對不同合同的相關(guān)案件，自行提煉要素輸入系統(tǒng)，讓系統(tǒng)對類似的新型合同的系列案件進(jìn)行智能裁判，自動生成裁判文書。

3.其他適用條件。

（1）符合小額訴訟標(biāo)準(zhǔn)的案件。小額訴訟適用一審終審制，應(yīng)符合2022年的《民事訴訟法》第165條所規(guī)定的“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單金錢給付民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之五十以下的”小額案件范圍。

（2）適用缺席審判的案件。如前所述，2022年《民事訴訟法》第95 條、第148 條規(guī)定了采用公告送達(dá)方式的案件以及適用缺席審判的案件。

（二）智能裁判的配套

司法裁判的智能化以提升效率、正確率為主線。因此，對于此類案件的審理，除了智能裁判之外還可以建設(shè)其他的配套機(jī)制，如立案的在線化、自動化和智能化，裁判文書在線、智能送達(dá)等。

此外，相當(dāng)重要的一點(diǎn)在于設(shè)計自動執(zhí)行的模式。案件的執(zhí)行通常是最終的環(huán)節(jié)，如果僅僅是進(jìn)行智能裁判而沒有執(zhí)行的配套，則前面的程序和工作效果可能會打折扣，甚至浪費(fèi)社會成本。因為，部分小額案件的被告人，因種種原因而不出庭應(yīng)訴，自身就缺乏配合審判工作的主動性，其對于執(zhí)行工作的配合度也就明顯不如其他類型案件。

更重要的是，現(xiàn)有的司法系統(tǒng)中存在多種考核指標(biāo)。一些考核指標(biāo)的設(shè)置，例如終本率、執(zhí)結(jié)率的設(shè)置，如果系統(tǒng)自動立案并智能裁判了大量案件卻沒辦法執(zhí)行，對于需要承接這些無法執(zhí)行案件的某一個法院較為不利。所以，如果沒有配套智能執(zhí)行、自動執(zhí)行等機(jī)制，不利于智能裁判系統(tǒng)在實踐中的推廣。

因此，在適用智能裁判的法院中，要么在司法機(jī)關(guān)的終本率、執(zhí)結(jié)率等指標(biāo)方面的考核有所區(qū)別，要么就需要研發(fā)智能執(zhí)行系統(tǒng)，或者強(qiáng)化執(zhí)行的信息化程度。在當(dāng)下執(zhí)行信息化程度比較高的情況下，進(jìn)一步研發(fā)財產(chǎn)的自動查控、智能執(zhí)行的系統(tǒng)難度不大。然而在實踐中還可能出現(xiàn)一些具體的情況需要解決。例如由于訴訟流程需要一定的時間，在此期間可能出現(xiàn)被告人已經(jīng)按約定還款/支付全部、部分金額的情況，如果直接采用智能化執(zhí)行無縫銜接智能化裁判的模式，可能無法完全保證執(zhí)行金額的準(zhǔn)確性。因此，執(zhí)行的數(shù)額還需要與被告人實時進(jìn)行人工核實、確認(rèn)，這也是智能化設(shè)計過程中需要解決的新問題。

（三）完善審查

由于格式合同存在的某些局限性以及制定者的強(qiáng)勢地位，為了保護(hù)弱者和消費(fèi)者的權(quán)益，有必要對合同的合法性、合理性進(jìn)行審查。

例如利息、違約金等利率的審查問題。在水、電、氣、熱力、物業(yè)服務(wù)、電信服務(wù)等格式合同中，存在諸類關(guān)于利息、違約金等內(nèi)容的規(guī)定，可能會有對消費(fèi)者不利、不符合法律法規(guī)的內(nèi)容。另外在小額金融類型案件中，金融機(jī)構(gòu)設(shè)計了各類復(fù)雜的、創(chuàng)新的消費(fèi)項目，存在各種利息、違約金等內(nèi)容，其利率的計算模式往往多樣且復(fù)雜，并可能出現(xiàn)違反法定利率的問題，比如在信用卡逾期違約的問題上，可能會出現(xiàn)各類名目的違約金，所以，也需要對此類違約金問題進(jìn)行實質(zhì)審核。利息的計算是其中的一個典型情況，在利息的計算方面，無論是小額借貸還是銀行卡訴訟，均需要依照法律規(guī)定或者司法解釋進(jìn)行審查。

除此之外，推動部分格式合同的智能裁判、要素式裁判，并對針對某一類型的格式合同進(jìn)行細(xì)致的實質(zhì)審查，也能夠倒逼部分商業(yè)機(jī)構(gòu)對一些類型的格式合同進(jìn)行改進(jìn)，并完善對于消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)。

（四）完善救濟(jì)途徑

“格式合同是消費(fèi)者在金融領(lǐng)域碰到的普遍難題，因為消費(fèi)者很難全部理解格式合同并作出充分理性的行為?！?關(guān)于消費(fèi)者、弱者權(quán)益保護(hù)的實質(zhì)審查，域外法建立起了對異常條款進(jìn)行控制以達(dá)到維護(hù)契約公平的合理期待制度，以及顯失公平、合同損害制度。

在我國當(dāng)下的司法實踐中使用的智能裁判系統(tǒng)，還需要強(qiáng)化消費(fèi)者、弱者的權(quán)益保護(hù)。法庭和智能審判系統(tǒng)需要站在一個較為中立、超然的立場上，以免在實質(zhì)上、效果上單方面地為相關(guān)大型商業(yè)機(jī)構(gòu)服務(wù)，或者變相地成為金融機(jī)構(gòu)的單純的討債機(jī)關(guān)。

如前所述的格式合同條款，可能存在不合理剝奪消費(fèi)者、弱者權(quán)利的情況。例如剝奪消費(fèi)者、弱者救濟(jì)權(quán)利，相當(dāng)一部分格式合同使用“不可撤銷授權(quán)”的內(nèi)容。還如在金融消費(fèi)者不知情的情況下，通過格式條款確認(rèn)金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)向借款人依法提示相關(guān)條款，并愿意接受格式合同條款的約束等內(nèi)容。諸如此類情況，增加了消費(fèi)者的義務(wù)，免除/減輕了金融服務(wù)提供方的主要義務(wù)。所以，司法機(jī)關(guān)需要審查小額格式合同/條款的公平性，審查企業(yè)的免責(zé)條款的合法性和合理性，在條款有疑義時做不利于條款制定者的解釋而對消費(fèi)者、弱者有利的解釋。

（五）強(qiáng)調(diào)法官對于案件的決定性判斷

根據(jù)憲法和法律規(guī)定，行使審判權(quán)的是作為審判機(jī)關(guān)的人民法院。所以，智能裁判軟件所形成的裁判文書也僅僅是草稿，主審法官應(yīng)當(dāng)對該文書進(jìn)行審核、修訂再決定裁判結(jié)果，特別是審核該案是否存有在格式合同、標(biāo)準(zhǔn)狀況之外的其他案情，然后再進(jìn)行簽發(fā)。而按照現(xiàn)有的司法責(zé)任制，案件的追責(zé)也是依照該文書對法官進(jìn)行追責(zé)。如果涉及繁瑣的金額計算，軟件系統(tǒng)計算錯誤的話，可以考慮在一定程度上對主審法官減免責(zé)任，其他標(biāo)準(zhǔn)化程度高的計算錯誤情況亦同。但是，在涉及審判關(guān)鍵性決斷的錯誤以及涉及當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)方面，依然要強(qiáng)調(diào)主審法官的責(zé)任。

從知識論的角度看，在《判斷力批判》中，康德認(rèn)為自由意志是人類的重要核心能力。雖然隨著科技的進(jìn)步，一部分“純粹理性”中的感性、知性能力可能不斷地被機(jī)器軟件所替代（不一定能夠完全替代）——這在當(dāng)下人工智能和司法裁判智能軟件發(fā)展中已能獲得一定程度的驗證，但是最終決定權(quán)依然掌握在審判機(jī)關(guān)和法官本人手中。所以正如馬克思所說的那樣，“如果法律可以自動適用，那么法官也就是多余的了……法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個別場合時，根據(jù)他對法律的誠摯理解來解釋法律?！?

此外，現(xiàn)有人工智能的主流模式是大數(shù)據(jù)深度學(xué)習(xí)模式，該模式在經(jīng)濟(jì)社會生活場景中的應(yīng)用也存在許多問題。其中一個重要的問題是，大數(shù)據(jù)深度學(xué)習(xí)及其算法還可能強(qiáng)化原有的偏見。所以，法官在此也需要對智能裁判結(jié)果進(jìn)行一定的審核，以更好地符合社會公平正義，保護(hù)弱勢群體。

司法需要為民服務(wù)，機(jī)器或者系統(tǒng)僅僅是輔助人類進(jìn)行司法裁判的工具。司法作為公平正義的代表，同時也需具有人文關(guān)懷，提供一定的救濟(jì)渠道以提高親近感、信任感和公信力。而公信力、信任感和親近感等，往往是冷冰冰的機(jī)器軟件無法完全替代人類的核心之所在?！巴硇摹薄昂弦烁小钡鹊赖虑椴伲呛戏ㄐ缘闹匾鐣睦砘A(chǔ)。在現(xiàn)階段及之后的很長一段時間，機(jī)器還未能發(fā)展出相關(guān)的高級心理情感，也只有人類才能具有此類心理情感，并為弱者提供更多的救濟(jì)與公平。當(dāng)事人在司法裁判軟件系統(tǒng)中，也希望能夠有權(quán)利救濟(jì)的途徑，希望能夠有作為人類的審判員在相關(guān)流程中提供具有一定能動性、親民性的救濟(jì)途徑。

余論：循序漸進(jìn)——注重司法智能化的“人機(jī)協(xié)作”模式

今后在很長一段時間里，機(jī)器雖然在智能化方面會有不斷的發(fā)展進(jìn)步，但其并不能夠全面超越人類。高級法律人工智能屬于未來發(fā)展的方向，但是目前法律智能化依然處于初級階段，現(xiàn)有的人工智能技術(shù)僅僅屬于弱人工智能，其在標(biāo)準(zhǔn)化程度較高的若干低層次領(lǐng)域能夠大致接近人類的認(rèn)知水平，但是依舊需要各類條件和制度的保障和支撐。

現(xiàn)有的人工智能水平還比較低，其進(jìn)一步的發(fā)展也僅僅只能夠擔(dān)任法律人初級助手的角色，要成為高級助手甚至取代人類，還需要解決許多復(fù)雜、高級和重大的問題，而這不是近期能夠簡單解決的事情。對于建構(gòu)全能型法律人工智能的設(shè)想，短期內(nèi)不宜過于樂觀，在現(xiàn)階段更應(yīng)注重“人機(jī)協(xié)作”的工作模式。

一方面，各類智能裁判系統(tǒng)已經(jīng)可以在若干范圍適用，并在一定程度上有效提升司法效率和審判的精確性；另一方面，智能裁判也能夠在一定程度上解放法官、司法機(jī)關(guān)的時間和精力，使其可以更專注于審理疑難、重大案件。誠如有學(xué)者所言，“一開始我們要做的是消除偏見，尤其這樣的誤解，即假定在法律中使用電子自動裝置就是嘗試去建立 ‘法官自動售貨機(jī)’（Richtetautomaten）。它涉及的也不是什么‘自動立法裝置’。正確的觀點(diǎn)毋寧是，為了能賦予法官以更多的自由來從事創(chuàng)造性，尤其是法律創(chuàng)新的工作，應(yīng)當(dāng)采用機(jī)器的某種機(jī)械流程?！?這在一定程度上也能夠契合當(dāng)下司法改革探索中繁簡分流的新認(rèn)知、新形勢。

注釋：

①參見《2018年最高人民法院工作報告》。

②相關(guān)數(shù)據(jù)來源于《2019年最高人民法院工作報告》、《2020年最高人民法院工作報告》、《2021年最高人民法院工作報告》。

③[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第58 頁。

④[德]韋伯：《支配的社會學(xué)》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第52 頁。

⑤劉透明、駱軍：《小額訴訟程序研究》，法律出版社2015年版，第13 頁。

⑥⑦⑩蘇號朋：《格式合同條款研究》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第77、77、78 頁。

⑧徐亞文：《程序正義論》，山東人民出版社2004年版，第151 頁。

⑨?[美]史蒂文·J.伯頓：《法律和法律推理導(dǎo)論》，張志銘、解興權(quán)譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第3、96 頁。

??[美]博登海默：《法理學(xué)─法律哲學(xué)及其方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第496～497、490～491 頁。

?王洪：《制定法推理與判例法推理》（修訂版），中國政法大學(xué)出版社2016年版，第305 頁。

?[意]喬瓦尼·薩爾托爾：《法律推理——一個法律的認(rèn)知路徑》，汪習(xí)根、唐勇、武小川、劉曉盠譯，武漢大學(xué)出版社2011年版，第435 頁。

???[德]烏爾里?！た吮R格：《法律邏輯》，雷磊譯，法律出版社2016年版，第242、237、236 頁。

??[荷]亨利·帕肯：《建模法律論證的邏輯工具——法律可廢止推理研究》，熊明輝譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第10 頁。

?洪修文：《法律、投資者保護(hù)與金融發(fā)展》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第87 頁。

?[荷]伊芙琳·菲特麗絲：《法律論證原理》，張其山、焦寶乾、夏貞鵬譯，商務(wù)印書館2005年版，第26 頁。

?[德]康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2004年版，第143 頁。

???[美]波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第119 頁。

?[英]尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2018年版，第48 頁。

?陳文君：《金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管研究》，上海財經(jīng)大學(xué)出版社2011年版，第136 頁。

?[德]馬克思：《第六屆萊茵省議會的辯論（第一篇論文）》，載《馬克思恩格斯全集》（第1 卷），人民出版社1956年版，第76 頁。