劉 建 平

2022年注定是中日關(guān)系不甘沉默的一年。雖然受到日本政府持續(xù)強(qiáng)化日美同盟的壓迫性影響，但作為中日邦交正?；?0周年的紀(jì)念節(jié)點(diǎn)，日本一些退休外交官和學(xué)者還是要舉辦探討中日友好、合作的集會(huì)，有國會(huì)議員質(zhì)詢政府是否計(jì)劃組織紀(jì)念活動(dòng)，還有媒體直接向外務(wù)省提出了相關(guān)問題(1)參見「9月に國交正?；?0年」、『東京新聞』2022年4月15日。?；蛟S與這種民間氛圍有關(guān)，在日本政府主動(dòng)提議下，兩國外長于5月18日舉行視頻會(huì)談。不過從報(bào)道來看，中日關(guān)系依然面臨不少分歧和挑戰(zhàn)(2)參見《王毅同日本外相林芳正舉行視頻會(huì)晤》，《人民日報(bào)》2022年5月19日；「ウクライナめぐり『責(zé)任ある役割を』 日本、中國外相に求める」、『朝日新聞』2022年5月19日；「平和維持の役割 中國に日本要求」、『東京新聞』2022年5月19日。。比較雙方表述可以發(fā)現(xiàn)，日本有意回避重溫中日友好的歷史敘事，而極力周旋于現(xiàn)實(shí)權(quán)力斗爭的尷尬迷宮之中。這意味著，肇始于20年前小泉純一郎首相強(qiáng)行參拜靖國神社，繼而被10年前“釣魚島海域撞船”事件、“國有化購島”事件推向高潮的中日關(guān)系大變局，在安倍晉三首相推進(jìn)“擺脫戰(zhàn)后體制”的新國家戰(zhàn)略過程中，形成了慢性化、常態(tài)化的對抗性危機(jī)。安倍政權(quán)所推進(jìn)的“可戰(zhàn)立法”使得日美同盟在后安倍時(shí)代繼續(xù)強(qiáng)化，日本處于“美中對立最前線”的地緣政治概念已成為主流認(rèn)知。

從傳統(tǒng)冷戰(zhàn)到所謂“新冷戰(zhàn)”，其間有曾被贊頌為“具有劃時(shí)代意義”的中日邦交正?；约捌诖械挠押藐P(guān)系“新篇章”。因此，作為學(xué)術(shù)研究的問題假設(shè)，中日邦交正?；爸?0年的歷史中應(yīng)該潛藏著能確證其為“過渡時(shí)期”的構(gòu)造機(jī)理。我們知道，當(dāng)年為邦交正常化鼓與呼的主要是政治家和新聞媒體，那么一般被認(rèn)為更具有知識(shí)思想能力的學(xué)者們作何見解？隨著50年來中日關(guān)系的頓挫起伏，他們進(jìn)行了怎樣的反思性研究？相信這種學(xué)術(shù)(思想)史梳理能為解析當(dāng)前困境提供必要的知識(shí)基礎(chǔ)。

一、堅(jiān)持戰(zhàn)爭責(zé)任倫理的批評和預(yù)見

大致而言，到20世紀(jì)70年代，由于國內(nèi)的歷史學(xué)和社會(huì)科學(xué)受政治運(yùn)動(dòng)影響而失去了知識(shí)生產(chǎn)功能，中日邦交正?；勁袝r(shí)的中國不存在由學(xué)者和有專業(yè)評論能力的思想者主導(dǎo)的報(bào)刊論壇。進(jìn)入改革開放時(shí)期，開創(chuàng)中日關(guān)系史研究的先驅(qū)者是新中國成立后轉(zhuǎn)入對日工作的老干部；這決定了該研究長期定型于以邦交正?；癁槿嗣裢饨怀晒旤c(diǎn)和友好運(yùn)動(dòng)高潮的“勝利敘事”。甚至到90年代，雖然專業(yè)學(xué)術(shù)研究發(fā)展起來了，但由于歷史學(xué)所需的檔案資料短缺，既成敘事框架仍居主流地位，新聞輿論更一直保持著稱頌先賢、懷舊喻今的基調(diào)。幾十年來，盡管經(jīng)常見到對于日本方面違背邦交正?；瘏f(xié)議的批評，但反思那些協(xié)議沒能形成嚴(yán)格國際約束的問題意識(shí)和學(xué)術(shù)自覺并不發(fā)達(dá)。

日本是保持了固有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的國家，知識(shí)信息和輿論批評環(huán)境與中國完全不同。就在最近兩國學(xué)者紀(jì)念中日邦交正常化50周年的學(xué)術(shù)會(huì)議上，京都大學(xué)山室信一教授開場即拋出一個(gè)問題：50年來的波折使人質(zhì)疑，“兩國邦交是否真的實(shí)現(xiàn)了正?；保克貞?972年日本在“尼克松沖擊”下的對華外交“趕車”心理，談到著名學(xué)者竹內(nèi)好當(dāng)時(shí)的警告——不處理侵略歷史問題而恢復(fù)邦交，可能引起長久的糾紛。山室信一感慨道：“竹內(nèi)好的擔(dān)心竟成為日中正面臨的現(xiàn)實(shí)問題?！?3)《東亞視角下的中日邦交正?；?0周年——清華大學(xué)日本研究中心國際學(xué)術(shù)研討會(huì)發(fā)言輯錄》，《日本研究》2022年第1期。

考察1972年前后日本的報(bào)刊文本，可以發(fā)現(xiàn)，竹內(nèi)好不過是呼吁戰(zhàn)爭責(zé)任自覺的眾多學(xué)者之一。事實(shí)上，有一批主張正義友好的學(xué)者、評論者對日本政府的邦交正?；饨怀置翡J的“懷疑論”態(tài)度，被稱為“道義派”(4)馬場公彥『戦後日本人の中國像 日本敗戦から文化大革命·日中復(fù)交まで』新曜社、2010年、392頁。。國際法學(xué)者石本泰雄在《日中關(guān)系的法律結(jié)構(gòu)》中指出：日美安保體制對應(yīng)著遠(yuǎn)東冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)，美國主導(dǎo)的“舊金山對日和約”實(shí)際上取消了中日之間“戰(zhàn)勝國與戰(zhàn)敗國的地位差”，形成由戰(zhàn)敗國根據(jù)“政府承認(rèn)法理”選擇締結(jié)和約對象這種被日本順手用來拒絕新中國的罕見狀況。因此，需要國民輿論的壓力促使政府意識(shí)到，為了在遠(yuǎn)東地區(qū)結(jié)束戰(zhàn)爭、緩和緊張，應(yīng)該改變?nèi)毡镜耐饨徽吆腿彰腊脖Ａ?，為此而邁出的第一步必須是中日邦交正?；?5)石本泰雄「日中関係の法的構(gòu)造」、『世界』1972年11月號(hào)、52—54頁。關(guān)于具體的交涉議題，日中備忘錄貿(mào)易事務(wù)所理事長岡崎嘉平太呼吁政府“不要犯根本錯(cuò)誤”，必須“正確反省”無法通過“日臺(tái)條約”達(dá)成中日和解的事實(shí)，“向中國提出議和”，并在“國際正義”的前提下正視侵略事實(shí)，以不作任何自我辯解的“正確勇氣”處理恢復(fù)邦交問題(6)岡崎嘉平太「根本を誤ってはならない——新政権の課題と日中講和の道」、『世界』1972年8月號(hào)、44—49頁。。中國政治思想史學(xué)者野村浩一還以《日中關(guān)系的思想結(jié)構(gòu)》為題發(fā)文，強(qiáng)調(diào)解決釣魚島問題的必要性。他指出：恢復(fù)中日邦交、盡早結(jié)束法律上的戰(zhàn)爭狀態(tài)，不僅是政治家的任務(wù)，而且是“全體人民性質(zhì)的課題”?！耙鬯橘Y源開發(fā)的帝國主義野心，與假托領(lǐng)有權(quán)煽動(dòng)偏狹的愛國主義作堅(jiān)決斗爭?！边@是恢復(fù)邦交要正確解決的課題，“也包含著我們省察自身的思想性課題”。(7)野村浩一「日中関係の思想的構(gòu)造——われわれにとっての『中國問題』」、『世界』1972年8月號(hào)、14—32頁。

關(guān)于賠償問題，“道義派”更有超乎一般想象的主張。曾經(jīng)在20世紀(jì)50年代擔(dān)任駐英國大使、經(jīng)歷了日本對英戰(zhàn)俘賠償?shù)耐诵萃饨还傥鞔簭┡u了“內(nèi)心希望中國放棄賠償要求權(quán)”的回避心理，他說：戰(zhàn)爭犯罪殘酷而重大，日本應(yīng)該主動(dòng)向中國提出賠償；如果中國放棄，是為“君子外交”，但即便如此，日本也不能自滿，而應(yīng)該報(bào)以好意，比如文化交流、修復(fù)受損建筑物、共同考古研究等。念及日本對中國長期的經(jīng)濟(jì)侵略歷史，應(yīng)該排除“經(jīng)濟(jì)動(dòng)物”方式的賠償，像資助輸出成套設(shè)備這種“商業(yè)推銷助長術(shù)”，即使有利于中國，也不能視作解決賠償問題的“道義性對策”。(8)西春彥「日中國交正?；粶hに思う」、『世界』1972年11月號(hào)、86—87頁?，F(xiàn)代中國研究學(xué)者竹內(nèi)實(shí)在題為《關(guān)于戰(zhàn)爭責(zé)任》的文章中，不僅主張作為國家的“政治問題”，要表明“支付賠償”，而且強(qiáng)調(diào)作為普通國民的“心靈問題”，要把教科書記載對中國的侵略、使“歷史事實(shí)確立于日本民間”看作“日本民眾對中國民眾的賠償”。他痛切地指出：“把人的生命作金錢換算是對無辜死者的冒瀆，因?yàn)榧词怪Ц读私痤~，其生命也不能復(fù)活?！边@是一種“贖不盡之罪”，而要贖之，就必須正視侵略中國是基于“民族優(yōu)越感”的“普遍精神結(jié)構(gòu)”。為了防止這種“精神結(jié)構(gòu)”的再生產(chǎn)，就必須“把戰(zhàn)爭責(zé)任作為自己的心靈問題來追究”，需要坦白罪行、表明不再犯的“勇氣和誠意”。(9)竹內(nèi)実「戦爭責(zé)任について」、『世界』1972年11月號(hào)、87—93頁。

如此，堅(jiān)持戰(zhàn)爭責(zé)任倫理的“道義派”論者提出了謝罪、賠償、解決領(lǐng)土問題、締結(jié)和平條約、教科書記載侵略戰(zhàn)爭等主張，作為達(dá)成歷史和解的邦交正?；瓌t。但隨著中日談判水落石出，聯(lián)合聲明無賠償、無謝罪、無和約(即缺少有關(guān)日本加害責(zé)任的義務(wù)條款)的事實(shí)擺在面前，他們在失望之余言辭愈發(fā)尖銳?！冻招侣劇钒l(fā)表社論指出：日本政府“并未使用謝罪這一有對象關(guān)聯(lián)的詞語”，所謂“反省”“責(zé)任”之類是自說自話，我們不能借口中方接受了“反省”就有失嚴(yán)肅(10)「日中関係の新たな出発」、『朝日新聞』1972年9月30日。。岡崎嘉平太懷著“日中邦交正?；瘻S為畫餅”的危機(jī)意識(shí)撰文批評說：既然中國政府教育其人民放棄賠償要求，那么日本也要進(jìn)行“責(zé)任的痛感、反省”教育，以“恢復(fù)所失去的道德”作為對中國人所受傷害的“精神性贖罪”。他呼吁不要搞“權(quán)術(shù)外交”，必須推行“全體國民盡力親為的道義外交”。(11)岡崎嘉平太「外交と道義——『日中正常化』後を考える」、『世界』1973年1月號(hào)、96—99頁。評論家加藤周一則刻意追究“道義責(zé)任”，他說：田中角榮首相表示“深刻反省”，盡管語出曖昧，卻也算是言明了“道義責(zé)任”，可以推知是為侵略中國道歉，但還需要“明示于行動(dòng)”。而作為行動(dòng)之一，應(yīng)該在歷史教科書中承認(rèn)“侵略”?！敖炭茣欠裱谏w這種本質(zhì)”，正可以檢驗(yàn)“日本首相的道義責(zé)任發(fā)言是否僅作為外交辭令”。(12)加藤周一「道義上の問題二つ」、『世界』1972年11月號(hào)、55—57頁。

當(dāng)然，這種期待很快落空了。經(jīng)過邦交正?；笠粋€(gè)月的觀察，評論家日高六郎以《日中友好尚不成立》為題，辛辣譴責(zé)田中角榮政府對華外交的欺騙性，他說：“關(guān)于日中關(guān)系問題，我基本上不相信田中首相……聯(lián)合聲明之所謂‘反省’，在田中首相是何等皮相淺薄之辭，已為其至今毫無反省的事實(shí)所證明?！敝袊艞壻r償要求，如果田中角榮有心反省，回國后應(yīng)該考慮采取措施以示誠意，比如為返還戰(zhàn)爭期間從中國掠奪的書籍、文物而啟動(dòng)調(diào)查，考慮在“歷史學(xué)習(xí)指導(dǎo)綱要”中加入反省戰(zhàn)爭的內(nèi)容，調(diào)查戰(zhàn)爭期間強(qiáng)擄中國勞工的狀況，檢討戰(zhàn)后中國人在日本是否繼續(xù)受到歧視，以及考慮以何種方式表明謝罪，等等。然而，“全都是零，將來也會(huì)是零吧！恐怕談判日中和平友好條約的時(shí)候，只要中國不提出嚴(yán)厲的要求，日本終不會(huì)作出表明反省之實(shí)的行動(dòng)”?，F(xiàn)在，敵視中國的日美安保體制照舊，教科書審定繼續(xù)排除侵略中國的事實(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)“侵入”字樣，就強(qiáng)迫作者改成“進(jìn)入”。“而政治領(lǐng)導(dǎo)人為了使這種戰(zhàn)爭認(rèn)識(shí)合理化，還強(qiáng)辯說連中國人也寬恕了日本，過去的事就過去了。如此利用對方的寬大使自己的錯(cuò)誤合理化，恐怕是為人之最劣者，而實(shí)際支配日本的就是這種最劣的意識(shí)?！辈贿^，寬大總是有界限的。如果對中方的友好過于輕薄，批判之聲不久或者立刻就會(huì)出現(xiàn)?！澳菚r(shí)候，很多日本人可能理解為中方的態(tài)度忽左忽右，反倒要表示不滿。”日本人容易受政府和大眾傳媒操縱，中國的領(lǐng)導(dǎo)體制卻并非只是靈活而也有其原則性；因此，“難保今日之正?；粫?huì)突然變成明日之對立”。(13)日高六郎「日中友好まだ成らず」、『世界』1972年12月號(hào)、35—40頁。

對照邦交正常化50年中日關(guān)系周期性惡化的歷史，上述批評堪稱真知灼見，有著穿越時(shí)光隧道的先見之明！

二、作為歷史問題解決方案的“戰(zhàn)爭責(zé)任清算論”

邦交正?；瘯r(shí)期，日本輿論存在意見分歧，不僅有堅(jiān)持戰(zhàn)爭責(zé)任倫理的“道義派”，還有以現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力政治觀與之抗衡的“利益派”。后者將“國家利益何在”作為外交問題的本義，注重國家間“政治力學(xué)”分析，認(rèn)為內(nèi)政混亂、蘇聯(lián)威脅下的中國既需要接近美國，也需要“經(jīng)濟(jì)大國”日本的合作，其“底線要求”在于臺(tái)灣問題，因此邦交正?；辉偈恰皯?zhàn)后處理性質(zhì)的外交懸案”，日本要力戒“以戰(zhàn)爭責(zé)任立場低身求和”的感情用事姿態(tài)，而應(yīng)在“日中問題即臺(tái)灣問題”的前提下解決邦交正常化問題(14)參見馬場公彥『戦後日本人の中國像 日本敗戦から文化大革命·日中復(fù)交まで』、342—352頁。。

就邦交正?；勁械慕Y(jié)果中沒有戰(zhàn)后處理?xiàng)l款和侵略戰(zhàn)爭責(zé)任表達(dá)而論，“道義派”空懷良知義理但不得賞識(shí)，反倒是“利益派”有言中計(jì)成之能。在這種背景下，更兼兩國繼續(xù)談判簽訂了貿(mào)易、航空、海運(yùn)、漁業(yè)等多項(xiàng)實(shí)務(wù)協(xié)定，1978年又因簽訂《中日和平友好條約》而形成新的友好高潮，最早的戰(zhàn)后中日關(guān)系通史著作《日中戰(zhàn)后關(guān)系史》于1981年7月在日本問世。作者古川萬太郎是新聞?dòng)浾叱錾?，他在書中正面描述新中國，以反美和批評邦交正常化前日本政府的政治基調(diào)建構(gòu)了“友好敘事”，把“舊金山和約體制”承認(rèn)臺(tái)灣蔣介石政權(quán)代表全中國稱為“虛構(gòu)”和“原罪”；但該書有一個(gè)根本錯(cuò)誤——日本承認(rèn)新中國而與臺(tái)灣斷交的邦交正?；緛硎菍ζ渌^“虛構(gòu)”和“原罪”的清算，但書中竟然認(rèn)為是“名副其實(shí)地終結(jié)了戰(zhàn)后”(15)古川萬太郎『日中戦後関係史』原書房、1981年、4、390頁。。這是一種全新的中日關(guān)系話語：從高舉友好旗幟來看，像是“道義派”，卻全無“道義派”的戰(zhàn)爭責(zé)任問題意識(shí)；從“唯臺(tái)灣問題論”的立場而言，與“利益派”相似，但又不像“利益派”那樣清楚地認(rèn)識(shí)到，國際關(guān)系領(lǐng)域的“終結(jié)戰(zhàn)后”指的是完成戰(zhàn)后處理，即清算戰(zhàn)爭責(zé)任的國際法進(jìn)程。這種面目不清的混沌化敘事或可稱作“事實(shí)派”，因?yàn)樽鳛椤凹瘸墒聦?shí)”的邦交正?；?，其核心內(nèi)容正是中國友好放棄對日索賠、日本與中國建交而確認(rèn)與臺(tái)蔣政權(quán)斷交，“日中友好”也從此成為日本保守政治主流所習(xí)用的外交修辭。

不過，作為一種學(xué)術(shù)話語，從20世紀(jì)80年代到90年代乃至于21世紀(jì)初，強(qiáng)勁持續(xù)的“友好敘事”其實(shí)主要存在于中國。其間，日本一再發(fā)生疑似公權(quán)力推動(dòng)掩蓋侵略史實(shí)的“修改教科書”事件和疑似國家彰祀戰(zhàn)犯亡靈的“首相參拜靖國神社”事件，但中國的戰(zhàn)后中日關(guān)系史著作保持著從為邦交正?；窢幍摹坝押眠\(yùn)動(dòng)”到突出經(jīng)濟(jì)合作和互訪交流的“友好關(guān)系”這一敘事主線，而那些反復(fù)造成外交摩擦和民族主義對抗的“問題”往往被集中列舉、簡單概述，并歸因于違背邦交正常化原則。

在日本則是另一種景象，“事實(shí)派”建構(gòu)了疑似與中國共有“人民”概念的“友好敘事”，但如曇花一現(xiàn)，專業(yè)學(xué)者很快就以對實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的梳理確立了“國家間政治敘事”研究范式。1983年10月，日本國際政治學(xué)會(huì)會(huì)刊《國際政治》第75號(hào)刊登數(shù)篇探討日本外交“非正式路徑”的論文，中日邦交正?；盎钴S的對華友好人士被納入“非正式接觸者”這一外交學(xué)規(guī)范概念，而非中方習(xí)慣使用的“人民外交”(16)參見西原正「日本外交と非正式接觸者」、『國際政治』第75號(hào)、1—11頁；別枝行夫「戦後日中関係と非正式接觸者」、『國際政治』第75號(hào)、98—113頁。。90年代初，專業(yè)學(xué)者的戰(zhàn)后中日關(guān)系通史著作采納了“非正式接觸者”概念，而且從貿(mào)易、國際環(huán)境和內(nèi)政等多個(gè)視角檢討中日關(guān)系的推移，目的在于為思考現(xiàn)在和將來的問題提供分析基礎(chǔ)(17)參見田中明彥『日中関係 1945—1990』東京大學(xué)出版會(huì)、1991年、77、3—22頁。。事實(shí)上，邦交正?；勁薪Y(jié)束后，日本外相大平正芳在歸國報(bào)告演講中就已經(jīng)將長期以來在野黨、經(jīng)濟(jì)界和自民黨部分人士的訪華交流稱為“非正式接觸”(18)「日中正?；摔膜い皮瓮庀嘌菡h」(1972年10月6日)、時(shí)事通信社政治部編『日中復(fù)交』時(shí)事通信社、1972年、194頁。；而在邦交正?；勁兄校€特別謝絕了聯(lián)合聲明中方草案關(guān)于“日本軍國主義對中國人民造成戰(zhàn)爭損害”這種暗示“與日本人民區(qū)別開來”的提法，堅(jiān)持要求用“日本國全體反省戰(zhàn)爭”的表述方式(19)「非公式外相會(huì)談」(1972年9月27日)、石井明·朱建栄·添谷芳秀·林暁光編『記録と考証日中國交正?；と罩衅胶陀押脳l約締結(jié)交渉』巖波書店、2003年、92—93頁。?？梢钥吹剑毡镜闹髁髡卧捳Z和學(xué)術(shù)話語有著警惕或整合戰(zhàn)后對華政策造成社會(huì)分裂的國民國家共同體意識(shí)，反映著追求外交主體性可持續(xù)生產(chǎn)的文化自覺。

“非正式接觸者”概念的學(xué)術(shù)意義不僅在于促進(jìn)了知識(shí)生產(chǎn)主體性的成長，更重要的是，它提供了實(shí)證根據(jù)，說明對華友好人士的確從事了推動(dòng)中國開展對日貿(mào)易、協(xié)助日僑回國、釋放戰(zhàn)犯、無賠償復(fù)交等工作。日本學(xué)術(shù)的歷史實(shí)證原則和時(shí)代發(fā)展機(jī)遇共同導(dǎo)致了“友好敘事”向“國家間政治敘事”的話語轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型的力證還見于曾經(jīng)主張戰(zhàn)爭責(zé)任和教科書記載侵略歷史的“道義派”學(xué)者竹內(nèi)實(shí)，他看到邦交正?；筌S進(jìn)速成的中日友好熱潮，乃至于擱置領(lǐng)土問題的《中日和平友好條約》的簽訂，不禁吐露“友好易而理解難”的憂慮，并尖銳地指出：領(lǐng)土問題給中日關(guān)系埋下了禍根，用不了多長時(shí)間，“恐怕十年之后一定再發(fā)作”(20)參見竹內(nèi)実『友好は易しく理解は難し』サイマル出版會(huì)、1980年、204—206頁。。這種對于國際關(guān)系人情化想象的遺憾，可以視作“道義派”輿論總體退潮而與中國漸行漸遠(yuǎn)的傷感告別。

所謂“道義派”輿論總體退潮，是指隨著“文化大革命”真相漸明和中美關(guān)系正常化，日本國內(nèi)對中國革命抱有理想主義認(rèn)識(shí)的親華論者陷入尷尬，堅(jiān)持政治現(xiàn)實(shí)主義的批判中國論者則占據(jù)了輿論主流。但中日關(guān)系的發(fā)展又很快證實(shí)了“道義派”關(guān)于戰(zhàn)爭責(zé)任問題的精彩預(yù)見。20世紀(jì)80年代發(fā)生的“修改教科書”事件、“首相參拜靖國神社”事件導(dǎo)致中國激烈抗議，最終在日方表示“顧慮近鄰各國”、首相停止參拜之后事態(tài)才得以平息，由此被概念化的“歷史問題”刺激了日本學(xué)者對邦交正?；呐行苑此?，主張政府正式謝罪、賠償?shù)摹皯?zhàn)爭責(zé)任清算論”在90年代初登場。

“戰(zhàn)爭責(zé)任清算論”有兩種不同的問題意識(shí)：一是日本政治大國化、中日關(guān)系“普通化”需要通過清算戰(zhàn)爭責(zé)任的“歷史負(fù)債”，實(shí)現(xiàn)從“被動(dòng)外交”向“自主外交”轉(zhuǎn)變；二是應(yīng)該實(shí)現(xiàn)面向世界、基于普遍人權(quán)價(jià)值的“與亞洲諸國民和解”。從80年代末到90年代初，明治學(xué)院大學(xué)教授橫山宏章在中國訪學(xué)和進(jìn)行南京大屠殺研究調(diào)查時(shí)，感到非常憤怒和悲傷；而在對“首相參拜靖國神社”事件主角中曾根康弘等作口述史采訪時(shí)，他又得到了這些日本政要受“戰(zhàn)爭責(zé)任枷鎖”拘束的證言。中曾根康弘等表示：之所以一次次接受中國抗議，按照其原則底線處理糾紛，是因?yàn)楸в小翱慈罩嘘P(guān)系要明白日本負(fù)債之多”的侵略戰(zhàn)爭罪責(zé)感。橫山宏章在1994年9月出版的《日中的壁障：戰(zhàn)爭與友好的代價(jià)》中批判說：邦交正?；灾袊艞墤?zhàn)爭賠償要求而日本承認(rèn)臺(tái)灣是中國的一部分為條件，由此突然出現(xiàn)的“日中友好”，因其回避沉重的戰(zhàn)爭責(zé)任課題而成為一種“無原則友好”；越境親密起來的是“資本關(guān)系”，日本政府并無擺脫戰(zhàn)爭責(zé)任的自由地位。例如，中曾根康弘首相參拜靖國神社本來是一種打破“戰(zhàn)后政治禁忌”的挑戰(zhàn)姿態(tài)，卻在中國的抗議下改弦更張，現(xiàn)實(shí)外交就是這樣被拘束于戰(zhàn)爭責(zé)任的“歷史負(fù)債”而變得軟弱、被動(dòng)。在戰(zhàn)后50年來臨之際，政府正式承認(rèn)戰(zhàn)爭責(zé)任，通過謝罪和不可避免的個(gè)人受害賠償來清算戰(zhàn)爭責(zé)任，是為“日本外交質(zhì)的轉(zhuǎn)變”機(jī)遇。(21)參見橫山宏章『日中の障壁』サイマル出版會(huì)、1994年、2—24、59—77、152頁。

與這種立足于國際政治權(quán)力分析的“自主外交”價(jià)值路線和過程研究形成對照，“和解主義”價(jià)值路線的“戰(zhàn)爭責(zé)任清算論”是“道義派”在80年代“修改教科書”事件爭論中的再集結(jié)和新的實(shí)證史學(xué)發(fā)展。論者以近現(xiàn)代史學(xué)家為主，他們對于那些據(jù)以指責(zé)日本政府“外交軟弱”的“南京大屠殺虛構(gòu)論”等美化侵略戰(zhàn)爭的敘事，展開了實(shí)證學(xué)術(shù)批判(22)參見藤原彰·森田俊男編『近現(xiàn)代史の真実は何か』大月書店、1996年、7—16頁。。他們還進(jìn)一步指出：日本對于邦交正?；那致詰?zhàn)爭戰(zhàn)后處理本義欠缺自覺，及至80年代才由于教科書審定和參拜靖國神社所遭到的抗議而認(rèn)識(shí)到，戰(zhàn)爭責(zé)任問題成了經(jīng)濟(jì)大國日本欲在亞洲發(fā)揮更大政治領(lǐng)導(dǎo)作用的障礙，中曾根康弘作出了“顧慮國際反應(yīng)”的政策轉(zhuǎn)變，但日本對戰(zhàn)爭責(zé)任問題的許多討論尚未反映世界各國戰(zhàn)爭觀的發(fā)展進(jìn)步。德國致力于認(rèn)識(shí)戰(zhàn)爭犯罪、處理戰(zhàn)后賠償、進(jìn)行社會(huì)教育和學(xué)校教育，因而得以與受害諸國實(shí)現(xiàn)和解，被歐洲社會(huì)接納；日本則在冷戰(zhàn)政治的庇護(hù)下怠于反省戰(zhàn)爭責(zé)任，逃避戰(zhàn)后處理，乃至于如今遭到中國、韓國、菲律賓等亞洲受害國民眾的抗議和追究。與之形成對比的是，日本對于國內(nèi)的戰(zhàn)爭犧牲者、舊軍人軍屬等卻給予了大量補(bǔ)償。面對冷戰(zhàn)結(jié)束后各國民主化運(yùn)動(dòng)興起、地區(qū)共同體形成等世界歷史潮流，“舊侵略國家日本”應(yīng)該為基于國際正義和人權(quán)邏輯的世界和平秩序作出貢獻(xiàn)，以對侵略戰(zhàn)爭和殖民統(tǒng)治歷史的事實(shí)認(rèn)知運(yùn)動(dòng)、對受害者的謝罪運(yùn)動(dòng)和補(bǔ)償運(yùn)動(dòng)，達(dá)成與亞洲諸國的和解。(23)參見吉田裕『日本人の戦爭観』巖波書店、1995年、166—171頁；荒井信一『戦爭責(zé)任論』巖波書店、1995年、ⅵ頁；笠原十九司『アジアの中の日本軍——戦爭責(zé)任と歴史學(xué)·歴史教育』大月書店、1994年、210—230頁。

三、在史料辯證中探究“1972年體制”真相

與邦交正常化時(shí)懷疑政府逃避戰(zhàn)爭責(zé)任的“道義派”所提出的批評不同，20世紀(jì)90年代的“戰(zhàn)爭責(zé)任清算論”并非單純的文人議政，而是有著大規(guī)模的社會(huì)運(yùn)動(dòng)背景——多個(gè)國家同時(shí)出現(xiàn)了民間提起的針對“慰安婦”、強(qiáng)征勞工和細(xì)菌戰(zhàn)的受害訴訟，在日本也興起了支持受害者索賠的市民運(yùn)動(dòng)。這些訴訟在美國和歐洲得到支援，并與聯(lián)合國人權(quán)組織以及有關(guān)非政府組織建立聯(lián)系，形成了國際輿論注目的跨國訴訟和世界公民運(yùn)動(dòng)。日本國內(nèi)成立了以學(xué)者為主體的“日本戰(zhàn)爭責(zé)任研究中心”，旨在收集、記錄、保存日本的戰(zhàn)爭犯罪資料，以供政府履行賠償責(zé)任參考，并用于對后代進(jìn)行“和平教育”。該中心還出版了《戰(zhàn)爭責(zé)任研究》雜志。

聲勢空前的時(shí)代潮流將壓力傳導(dǎo)到了政府外交層面。1998年10月，韓國總統(tǒng)金大中訪問日本，作為“超越歷史、面向未來”的條件，要求小淵惠三首相在《面向21世紀(jì)的新日韓伙伴關(guān)系》聯(lián)合宣言中對殖民統(tǒng)治正式道歉。接踵而來的11月中日首腦會(huì)談也出現(xiàn)了在共同文件中明確道歉的要求，據(jù)稱小淵惠三僅作口頭道歉而拒絕“文書化”，即固守邦交正常化聯(lián)合聲明中以“反省”了事的防線。于是，雙方首腦未在聯(lián)合宣言上署名，爭吵后的不歡而散給雙方留下了“痛苦的記憶”。(24)參見服部龍二『外交ドキュメント 歴史認(rèn)識(shí)』巖波書店、2015年、174—179頁；読売新聞?wù)尾俊和饨护蛐鷩Wにした男 小泉外交二〇〇〇日の真実』新潮社、2006年、224—225頁。不久之后，日韓關(guān)系竟也發(fā)生變故。2001年4月，否認(rèn)戰(zhàn)爭犯罪、美化殖民統(tǒng)治、批判“自虐史觀”的日本新民族主義團(tuán)體“新歷史教科書編撰會(huì)”交審的教科書檢定合格，日本政府拒絕了韓國政府的修改要求，韓國國會(huì)“日本歷史教科書歪曲糾正特別委員會(huì)”于2001年7月通過了要求全面重估日韓關(guān)系的決議案，其中不僅包括“廢棄1998年的日韓聯(lián)合宣言”等內(nèi)容，甚至明確表示：“日本應(yīng)該正視不與受害國和解就永遠(yuǎn)是戰(zhàn)犯國家的事實(shí)?！睂Υ耍晃蝗毡局侣勚鞴P撰文感嘆道：歷史問題的“被告席”難以解脫，“無力感和疲勞感在日本蔓延”。(25)船橋洋一編『いま、歴史問題にどう取り組むか』巖波書店、2001年、ⅴ頁。

恰在此時(shí)，有一掃“無力感和疲勞感”之勇的新首相小泉純一郎登場了。他在參加自民黨總裁選舉的“競選公約”中表示將參拜靖國神社，2001年4月組閣后，即于8月13日復(fù)活了中曾根康弘在20世紀(jì)80年代因受到抗議而被迫中止的“首相正式參拜靖國神社”(26)國分良成·添谷芳秀·高原明生·川島真『日中関係史』有斐閣、2013年、207頁。。小泉純一郎派兵支援美國反恐戰(zhàn)爭，進(jìn)而借助日美關(guān)系強(qiáng)化至“戰(zhàn)后最佳”之威，一概拒絕中國、韓國的抗議交涉，堅(jiān)持每年參拜靖國神社，直至2006年期滿離任。他認(rèn)為：“倘若被中國說了就停止參拜，歷史認(rèn)識(shí)問題作為中國外交牌的分量就會(huì)越來越重。”(27)読売新聞?wù)尾俊和饨护蛐鷩Wにした男 小泉外交二〇〇〇日の真実』、12頁。事實(shí)上，小泉純一郎還有著“正因?yàn)槭强偫硭圆艆荨薄跋驊?zhàn)死者奉敬謝之誠”的民族主義政治傳播意圖(28)小泉純一郎『決斷のとき』集英社、2018年、182頁。。強(qiáng)勢參拜靖國神社的“鐵漢”形象果然使其在日本國內(nèi)贏得廣泛支持，厭中、厭韓、拒絕承認(rèn)戰(zhàn)爭責(zé)任的新民族主義勢力趨于主流化。在首腦互訪斷絕、街頭抗議呼號(hào)的東亞外交廢墟中，所謂“友好”無從談起，跨國民間索賠運(yùn)動(dòng)也從日本退潮。

強(qiáng)勢參拜持續(xù)數(shù)年，中國抗議無效、憤怒疲勞，這種結(jié)構(gòu)化的政治對抗危機(jī)意味著邦交正?；摹胺词?zhàn)爭責(zé)任”原則，已經(jīng)事實(shí)上失去了約束言行、解決問題的效力，或者被“架空”、形式化了。這難道是以邦交正?；癁槠瘘c(diǎn)的中日關(guān)系所謂“新時(shí)代”的宿命嗎？邦交正?；簧婢烤剐纬闪嗽鯓拥闹腥贞P(guān)系結(jié)構(gòu)？新的問題意識(shí)刺激了兩國針對戰(zhàn)后中日關(guān)系和邦交正常化過程的再研究。

20世紀(jì)90年代后期，敏感于中日關(guān)系不穩(wěn)定化的日本學(xué)者開始提出一個(gè)結(jié)構(gòu)分析的概念——“1972年體制”，即以蘇聯(lián)為假想敵的日、美、中戰(zhàn)略合作前提下的中日關(guān)系結(jié)構(gòu)，這一“體制”以反省歷史、放棄賠償?shù)挠押迷瓌t和日臺(tái)斷交、承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府等原則為核心。但隨著經(jīng)歷戰(zhàn)爭的一代人故去、冷戰(zhàn)后蘇聯(lián)假想敵消失以及中國的高速發(fā)展，中日關(guān)系開始向新“體制”過渡。(29)〔日〕國分良成：《“1972年體制”的變化與發(fā)展協(xié)調(diào)關(guān)系之路》，《日本學(xué)刊》1997年第5期。有中國學(xué)者反對“體制變動(dòng)論”，認(rèn)為作為載入聯(lián)合聲明的關(guān)系框架，“1972年體制”是雙方就主要問題處理原則形成的“共識(shí)體系”，只有堅(jiān)持它，才能發(fā)展健康的中日關(guān)系(30)金熙德：《中日關(guān)系——復(fù)交30周年的思考》，世界知識(shí)出版社，2002年，第88—89頁。。經(jīng)歷了小泉執(zhí)政時(shí)期的中日關(guān)系大變局，日本學(xué)者又對“體制堅(jiān)持論”提出批評說：“1972年體制”本身就有問題，而且不能無視國際環(huán)境和中日雙方的變化(31)毛里和子『日中関係 戦後から新時(shí)代へ』巖波書店、2006年、93頁。。

與這種概念辯論同時(shí)進(jìn)行的還有更具知識(shí)生產(chǎn)意義和思想沖擊力的史料開拓和實(shí)證研究，即在歷史學(xué)意義上接近“1972年體制”的真相。而且恰在此時(shí)，日本外務(wù)省基于2001年4月實(shí)施的《信息公開法》，解密公開了中日邦交正?；⒑推接押脳l約兩次談判記錄。日本學(xué)者和巖波書店立即行動(dòng)起來，以東京大學(xué)石井明教授為代表的兩名日本學(xué)者、兩名中國學(xué)者于2003年8月共同編輯出版了《記錄與考證：日中邦交正?；?、日中和平友好條約締結(jié)談判》，內(nèi)容包括外交記錄、談判參加者和歷史見證者的回憶或訪談錄，以及四位編者的專題論文。

外交檔案的出版迅速在學(xué)術(shù)界引起關(guān)注。橫濱市立大學(xué)矢吹晉教授對比書中的首腦會(huì)談?dòng)涗浥c參與談判的外務(wù)省中國課課長橋本恕的訪談錄，發(fā)現(xiàn)了外交記錄被刪改的痕跡。例如，1972年9月27日田中角榮與周恩來的第三次會(huì)談?dòng)涗涳@示，田中角榮詢問中方對所謂“尖閣諸島”問題的看法，周恩來說“這次不想談”，僅此一問一答而無結(jié)論。但在橋本恕訪談錄(2000年4月4日)中，田中角榮是以追加討論的方式提出了這個(gè)問題，周恩來答稱，“那談起來可就沒完了”，“這次姑且不涉及這個(gè)問題”，于是田中角榮作出了“以后再說”的結(jié)論，這就證明確實(shí)存在“擱置爭議”的共識(shí)。矢吹晉進(jìn)一步對照中國方面以外交部顧問身份參加談判的張香山在1998年發(fā)表的回憶文章，從中找到了田中角榮與周恩來達(dá)成擱置釣魚島問題共識(shí)的另一份記錄。據(jù)張香山回憶，雙方反復(fù)確認(rèn)“以后再說”，先解決最迫切的正?；瘑栴}，之后再談“其他問題”。矢吹晉由此斷定，橋本恕刪去了會(huì)談?dòng)涗浿羞_(dá)成共識(shí)的部分，后來可能是因?yàn)榭吹搅藦埾闵降幕貞?，只好以訪談的形式對刪除部分作出彌補(bǔ)。矢吹晉尖銳地指出：外交記錄沒有恢復(fù)原貌，故而日本人一直誤以為不存在擱置釣魚島問題的共識(shí)；這意味著被篡改外交記錄的行為所欺騙才是中日關(guān)系問題的核心，橋本恕、外務(wù)省對此負(fù)有重大責(zé)任，必須予以糾正。(32)參見矢吹晉『尖閣問題の核心——日中関係はどうなる』花伝社、2013年、28—29頁；張香山：《中日復(fù)交談判回顧》，《日本學(xué)刊》1998年第1期；石井明·朱建栄·添谷芳秀·林暁光編『記録と考証日中國交正?；と罩衅胶陀押脳l約締結(jié)交渉』、68、224頁。

另一處極為關(guān)鍵的刪改是關(guān)于為侵略戰(zhàn)爭“謝罪”部分的。按照長期以來人們了解的情況，田中角榮在初到北京的晚宴上以“添了麻煩”表示對戰(zhàn)爭責(zé)任的反省，現(xiàn)場氣氛尷尬，第二天首腦會(huì)談時(shí)，周恩來對此提出了批評。但奇怪的是，解密的外交記錄顯示，田中角榮對于中國領(lǐng)導(dǎo)人的批評竟無任何反應(yīng)。矢吹晉目睹了20世紀(jì)90年代以來中日圍繞歷史問題持續(xù)不斷的摩擦，特別是小泉純一郎當(dāng)政后，雙方更成對抗之勢，因此他抱著對外務(wù)省記錄的懷疑，在2003年9月訪問北京時(shí)，與中央黨史研究室、中央文獻(xiàn)研究室的學(xué)者一起探討問題之所在，最終從親歷會(huì)談的外交部部長姬鵬飛的回憶錄和中方所存的會(huì)談?dòng)涗浝锏靡源_認(rèn)：田中角榮當(dāng)時(shí)回應(yīng)了批評，稱“添了麻煩”是“誠心誠意地表示謝罪”之意(33)參見〔日〕矢吹晉：《田中角榮與毛澤東談判的真相》，《百年潮》2004年第2期；姬鵬飛：《“飲水不忘掘井人”——中日建交紀(jì)實(shí)》，安建設(shè)編：《周恩來的最后歲月》，中央文獻(xiàn)出版社，1995年，第290頁。。鑒于田中角榮所謂“添了麻煩”的晚宴祝酒詞起草人是橋本恕，而田中角榮對周恩來表明了“誠心誠意地表示謝罪”的態(tài)度，可見事實(shí)上存在著“謝罪”與“添了麻煩”兩種立場；但作為流行于世的權(quán)威史料，外交記錄和橋本恕的證言都沒有“謝罪”的內(nèi)容，所以“添了麻煩”就升格為日本政府的正式立場，“不為戰(zhàn)爭謝罪”之說被固定了下來。矢吹晉因此批評說：中日兩國的隔閡早已潛在于邦交正常化的“原點(diǎn)”，而篡改外交記錄則使之?dāng)U大化了。(34)矢吹晉『尖閣問題の核心——日中関係はどうなる』、120、127頁。

需要指出的是，日本公開的中日邦交正?；啄X會(huì)談?dòng)涗洏?biāo)注有“1988年9月打印稿”字樣，是失去了歷史現(xiàn)場信息原始性的改編文本，不能充作檔案。田中角榮“謝罪”及其與周恩來達(dá)成擱置釣魚島問題共識(shí)等情況，沒有在邦交正?；餐募袝婊?。矢吹晉的史料辯證使“1972年體制”的真相得以彰顯，即關(guān)于侵略戰(zhàn)爭責(zé)任和釣魚島問題，雙方存在著口頭約定的共識(shí)。這樣，不僅中日關(guān)系由于歷史問題和釣魚島問題周期性惡化的責(zé)任在于日本政府，連外交檔案的權(quán)威性也受到折損。之后，日本新生代學(xué)者行動(dòng)起來，在利用解密檔案進(jìn)行系統(tǒng)的戰(zhàn)后外交史、戰(zhàn)后中日關(guān)系史研究過程中，展開了大規(guī)模的口述史采訪，已經(jīng)出版的有：栗山尚一(1972年中日邦交正?；勁袝r(shí)任外務(wù)省條約課課長)的《外交證言錄 沖繩返還、日中邦交正?；⑷彰馈懊芗s”》(巖波書店，2010年)，谷野作太郎(1978年任外務(wù)省中國課課長，1998年任駐中國大使)的《外交證言錄 亞洲外交回顧與思考》(巖波書店，2015年)，中江要介(1984年任駐中國大使)的《亞洲外交的動(dòng)與靜——原駐中國大使中江要介的口述歷史》(蒼天社，2010年)，中曾根康弘(1982年任首相)的《中曾根康弘談戰(zhàn)后日本外交》(新潮社，2012年)，等等。對橋本恕(2014年4月去世)的采訪雖然沒有出版，但在采訪者的著作中有所呈現(xiàn)。通過口述史采訪，矢吹晉關(guān)注的田中角榮“謝罪”和擱置釣魚島問題共識(shí)被刪除的情況，基本得到確證。橋本恕在2008年11月8日的采訪中表示：關(guān)于“添了麻煩”，田中角榮在周恩來發(fā)言之后“作了很好的回應(yīng)”(35)服部龍二『日中國交正?；恢醒牍撔律纭?011年、153頁。。栗山尚一接受采訪時(shí)(2008年9月至2010年4月)，還沒有發(fā)生“釣魚島海域撞船”事件，其所出版的“外交證言錄”未涉及擱置釣魚島問題的共識(shí)；但在2012年日本政府實(shí)施所謂“國有化購島”而引發(fā)中日關(guān)系危機(jī)之后，他反復(fù)接受新聞媒體采訪，證明存在擱置爭議的“默契共識(shí)”，呼吁雙方回到1972年的“原點(diǎn)”并構(gòu)建新的“可以相互妥協(xié)的協(xié)議框架”(36)參見栗山尚一「妥協(xié)可能な交渉枠作れ」、『毎日新聞』2012年9月2日；「雙方譲歩し原點(diǎn)に」、『東京新聞』2013年8月4日；栗山尚一「中國の長期的な戦略」、『日本経済新聞』2014年3月9日。。

在新的史料條件下，經(jīng)過釣魚島爭端和安倍晉三首相第二次執(zhí)政后參拜靖國神社的風(fēng)波，執(zhí)著于邦交正?；芯康娜毡緦W(xué)者于2014年3月舉辦了“探索現(xiàn)代日中關(guān)系的源流——1970年代再檢討”專題國際學(xué)術(shù)論壇。早稻田大學(xué)教授毛里和子在主旨報(bào)告中指出：我們思考現(xiàn)在的中日關(guān)系，給1972年談判作“歷史性評分”，可能需要指出，中日關(guān)系惡化的原因之一在于邦交正?；摹安煌晟菩浴保欢腋蟮膯栴}可能是，談判當(dāng)事者和兩國國民沒有認(rèn)識(shí)到這種“不完善性”。關(guān)于戰(zhàn)爭責(zé)任，日本方面至少應(yīng)該在聯(lián)合聲明中感謝中國放棄賠償要求，并有必要提出發(fā)展“可作為替代賠償”的援助事業(yè)，中國則存在一般干部、民眾參與度不高的問題。因此，1972年原本應(yīng)該是新起點(diǎn)，而非終點(diǎn)?！皼]有通往和解的路線示意圖就出發(fā)，這是最大的問題。”今后的日中關(guān)系必須回到邦交正?；暮推匠踔?，“作出真正意義的國民和解路線示意圖”。(37)參見毛里和子「一九七二年日中交渉再考」、高原明生·菱田雅晴·村田雄二郎·毛里和子編『共同討議 日中関係何が問題か——1972年體制の再検証』巖波書店、2014年、11—19頁。中國學(xué)者也認(rèn)識(shí)到，邦交正?；此平鉀Q了歷史問題，事實(shí)上留下了隱患(38)參見歩平「近四十年來の中國と日本」、高原明生·菱田雅晴·村田雄二郎·毛里和子編『共同討議 日中関係何が問題か——1972年體制の再検証』、23頁。。還有學(xué)者從中、美、日戰(zhàn)略關(guān)系的歷史邏輯出發(fā)，提出應(yīng)該克服“1972年體制”的看法，認(rèn)為當(dāng)時(shí)形成的中、美、日“三角關(guān)系戰(zhàn)略”背后是猜疑和謀略，無助于中日問題的解決(39)參見徐顕芬「克服すべき一九七二年體制」、高原明生·菱田雅晴·村田雄二郎·毛里和子編『共同討議 日中関係何が問題か——1972年體制の再検証』、76—77頁。。

至此我們可以得出結(jié)論，經(jīng)過50年的歲月，中日邦交正?；恼鎸?shí)構(gòu)造終于可以大致看清楚了，而其間兩國關(guān)系的反復(fù)惡化正是由于當(dāng)初回避戰(zhàn)后處理，戰(zhàn)爭責(zé)任問題變異生成了復(fù)雜無解的歷史問題?；仡櫦韧拿孛芡饨?，目的并不在于評價(jià)是非功過，而是要將其作為思想考古的對象，通過實(shí)證研究取得知識(shí)信息。這種知識(shí)生產(chǎn)或許不能為現(xiàn)實(shí)問題直接提供答案，但可以從中學(xué)習(xí)具有因果連續(xù)意義的邏輯條理，而這種邏輯條理則能夠?yàn)榻鉀Q政治、外交等有認(rèn)同結(jié)構(gòu)、有主體間性的問題找到建構(gòu)信任、開始對話的起點(diǎn)。