郭 若 平

在中共概念史研究中，從研究者的分析角度出發(fā)，如果將概念的歷史存在視為一種歷史形式，那么，這種歷史形式就可以在史學(xué)范疇內(nèi)得到任何方式的研究。但是，“概念史”這個(gè)學(xué)界共識(shí)性稱法，意味的畢竟是研究者將“概念”當(dāng)作歷史行為主體來進(jìn)行歷史考察的對(duì)象，而作為一種歷史行為主體，如何安置其在歷史中的解釋位置，實(shí)際上關(guān)涉概念史研究應(yīng)當(dāng)以何種歷史方式而展開。問題似乎可以這樣追問：在中共概念史研究的觀照下，概念史到底是在社會(huì)史場(chǎng)域呈現(xiàn)，還是在思想史場(chǎng)域呈現(xiàn)，或者二者聯(lián)袂出場(chǎng)，才能顯示恰切把握概念演變的脈絡(luò)？對(duì)此問題的追問，事關(guān)中共概念史研究在中共黨史領(lǐng)域分析功能的有效性，特別是對(duì)中共政治概念史的分析，尤其需要有所取舍。因而，從理論角度進(jìn)行必要的分析，庶幾可辨析其中些許問題。

一、思想史“弈盤”中的概念位置

晚近出現(xiàn)的中共概念史研究，激發(fā)了黨史學(xué)界的諸多學(xué)術(shù)興趣，無論在理論與方法研究抑或在個(gè)別案例研究上，都有相應(yīng)的成果陸續(xù)展現(xiàn)，雖說相較于其他史學(xué)領(lǐng)域的研究實(shí)績(jī)，其學(xué)術(shù)努力遠(yuǎn)未成績(jī)斐然，然則已有的研究發(fā)揮了篳路藍(lán)縷之功。按照現(xiàn)行一般意義上的概念史研究規(guī)則，諸多學(xué)人都在提示，概念史可以成為黨史研究的一種別樣路徑，因?yàn)閷?duì)概念歷史的梳理與分析，要么可以成為解釋中共歷史變遷的實(shí)踐“指示器”，要么可以成為分析中共歷史變遷的思想器具，或者可以成為理解中共政治語(yǔ)言史的意義空間。盡管在實(shí)際研究中，完全不必強(qiáng)求二者必居其一，不同的學(xué)者以何種方式進(jìn)入概念史可能保留爭(zhēng)議，但應(yīng)當(dāng)將此視為學(xué)術(shù)取向的差異(1)參見方維規(guī)：《臆斷生造的“劍橋?qū)W派概念史”》，《讀書》2018年第3期。，可以在共同興趣或認(rèn)可的思想場(chǎng)域得到通融，畢竟在任何歷史情景下，概念只有在以語(yǔ)言構(gòu)成的思想領(lǐng)域才具備解釋意義。概念是表征思想的符號(hào)，思想是生產(chǎn)概念的場(chǎng)域。一旦進(jìn)駐中共概念史研究領(lǐng)域，倘若跨越見識(shí)藩籬，在思想史場(chǎng)域?qū)徱曔@項(xiàng)研究的諸多問題，恐怕可得一二收獲。

通常的歷史研究往往會(huì)因研究之需，不得不將研究對(duì)象進(jìn)行合理分割，每一種被分割的對(duì)象都可以被看成是一種具體歷史形式，比如政治史、經(jīng)濟(jì)史、文化史等類型史就是如此。同概念史一樣，思想史也是歷史的一種存在方式，同樣可以在研究范疇中被視為一種歷史形式。欲圖從思想史視域考察中共概念史的變遷軌跡，就不能不考慮如何將中共歷史概念這種歷史形式，安置在思想史的時(shí)空中進(jìn)行分析。那么，思想史的時(shí)空究竟是一種什么樣的存在狀態(tài)？歷史時(shí)空是構(gòu)成歷史形式的載體，人們可以在宏觀上將歷史時(shí)空劃分為兩大層面(形式)：一種層面是經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)踐形態(tài)時(shí)空，另一種層面是意識(shí)性的思想形態(tài)時(shí)空。歷史時(shí)空的這兩種層面，實(shí)際上只不過是一種歷史意識(shí)的維度，亦即因應(yīng)歷史研究之需而抽象的基本歷史形式。但無論哪種層面，歷史研究對(duì)于經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)實(shí)踐史的考察，并不僅僅為了復(fù)述曾經(jīng)發(fā)生過的實(shí)踐史事，這種復(fù)述不能不帶有某種價(jià)值目的，這是復(fù)述之所以必要的理由；同樣，歷史研究對(duì)于意識(shí)性的社會(huì)思想史的考察，也不僅僅在于梳理思想史上形成的觀念形態(tài)及其結(jié)構(gòu)變化，這種梳理不能不呼應(yīng)或?qū)由鐣?huì)實(shí)踐所提供的資源。沒有這種實(shí)踐資源的支撐，思想史的構(gòu)成就既不可能也不可想象，畢竟特定思想是對(duì)特定實(shí)踐的思想。因此，盡管實(shí)踐史或思想史在歷史研究層面上，往往可以看成是一種獨(dú)立的歷史形式，可以當(dāng)作類型化的歷史樣態(tài)加以研究，但以歷史存在的實(shí)際情形而言，二者的關(guān)系不能絕然分離。在歷史結(jié)構(gòu)意義上，史學(xué)理論家提醒說，歷史研究的本質(zhì)就是“在獨(dú)特的社會(huì)乃至事件層面重新發(fā)現(xiàn)意義——沒有梳理出事實(shí)的解釋是武斷的，未經(jīng)加工的事實(shí)是不可想象的”(2)〔法〕雷蒙·阿隆著，董子云譯：《歷史意識(shí)的維度》，華東師范大學(xué)出版社，2017年，第7頁(yè)。。實(shí)踐史與思想史共同有機(jī)地構(gòu)成歷史的整體性面相。

實(shí)踐史與思想史的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，同樣呈現(xiàn)在中共歷史領(lǐng)域。無論革命年代還是建設(shè)時(shí)期，中共都是以一個(gè)政黨的組織形態(tài)活動(dòng)在中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)舞臺(tái)，其任何實(shí)踐行為都不能不蘊(yùn)含相應(yīng)的政治意識(shí)。唯其如此，這種實(shí)踐行為的歷史，才能夠稱得上政黨的政治活動(dòng)史。在中共政治實(shí)踐史之中發(fā)生的任何一種史事，必定是經(jīng)過政治思想引示的實(shí)踐史事，不存在未經(jīng)思考過的盲目實(shí)踐史事的發(fā)生；純粹無意識(shí)的偶然事端，并不構(gòu)成左右政治變化的要素，除非與政治行為主體之間存在不可分割的關(guān)系，才成為政治歷史的構(gòu)成要素，但這或許有另一層面的事出有因。與此同時(shí)，中共政治實(shí)踐史的發(fā)展，不能不衍生出對(duì)這種實(shí)踐及其經(jīng)驗(yàn)的思想反應(yīng)，而隨著政治實(shí)踐方式的變化，政治思想反應(yīng)也同時(shí)得到補(bǔ)充、修正、豐富乃至變化，這個(gè)過程就是中共思想史政治內(nèi)涵的凝聚過程。

顯然，以政治形態(tài)出場(chǎng)的中共思想史，是在凝聚了政治實(shí)踐行為基礎(chǔ)上形成的觀念或意識(shí)，其思想形態(tài)也因之呈現(xiàn)為一種客觀存在的政治現(xiàn)象。但是，思想史的這種政治現(xiàn)象一旦進(jìn)入研究領(lǐng)域，客觀形態(tài)的思想史就不能不轉(zhuǎn)換為研究主體的思想史，研究主體必須從思想史之中把握、捕捉、發(fā)現(xiàn)表征政治思想史的物質(zhì)載體。不被某種物質(zhì)載體表征，不用說人們無法追溯思想史，甚至產(chǎn)生起碼歷史感的機(jī)會(huì)都不存在。表征中共政治思想史的基本物質(zhì)載體，可以是各種形式的物體或符號(hào)，其中最為關(guān)鍵的當(dāng)是以語(yǔ)言文字為承載形式的文獻(xiàn)遺存。沒有互有關(guān)聯(lián)性的文獻(xiàn)記錄，就意味著思想及其變動(dòng)無法被觀察，也就意味著沒有思想史。但以語(yǔ)言形式遺存的文獻(xiàn)本身并不就構(gòu)成歷史，只有通過選擇和解釋并且進(jìn)入歷史敘事空間，歷史文獻(xiàn)才有可能開口講述曾經(jīng)發(fā)生過的思想史事。也就是說，中共思想史不能不經(jīng)由黨史研究主體的思考才能夠轉(zhuǎn)化為可認(rèn)知的思想歷史，只有通過研究主體的思想性分析，中共思想史才有可能成為可識(shí)別、可認(rèn)知的思想起源、形成、變化的歷史，甚至才能在歷史與現(xiàn)實(shí)之間，成為發(fā)揮指示、影響、傳播等作用的思想史文本。對(duì)中共在任何一個(gè)時(shí)期的思想史研究，都只能由這個(gè)時(shí)期的研究主體主導(dǎo)并且轉(zhuǎn)化為特定的歷史文本，才能顯示思想歷史的意義；在歷史認(rèn)識(shí)層面上，即便是政治實(shí)踐史，也同樣必須經(jīng)歷研究者的思想轉(zhuǎn)換，并且在此中得到符合歷史研究規(guī)范的闡釋，才能夠顯示其客觀的歷史面相，在這種情形下，人們常提及的所謂“一切歷史都是思想史”(3)〔英〕柯林伍德著，何兆武等譯：《歷史的觀念》，北京大學(xué)出版社，2010年，第212頁(yè)。的說法，才能得到恰當(dāng)理解。

然而，不宜誤解以上的致思方式。看似在研究主體思想中重演的思想史，并不等同于常規(guī)意義上的思想史。無論從何種視角觀察，實(shí)際歷史演進(jìn)中的中共思想史，都是一種將思想安置在中共整體歷史中的存在方式，應(yīng)當(dāng)將其視作獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的歷史行為主體，這種獨(dú)立思想運(yùn)動(dòng)是客觀存在的事實(shí)，它不由人們是否對(duì)其進(jìn)行思想而決定其存在。就像概念有自己的歷史一樣，思想也有自己的歷史。中共政治思想史作為一種歷史形式，它呈現(xiàn)為復(fù)雜的思想起源與發(fā)展演變的歷史鏈條，這種歷史鏈條由諸多政治要素來呈現(xiàn)思想史的存在特征：一是中共政治思想史的起源及其與近代中國(guó)社會(huì)政治語(yǔ)境的關(guān)系，二是中共政治思想史的構(gòu)型與先進(jìn)理論的關(guān)系，三是中共政治思想史的政黨訴求與政治實(shí)踐的因應(yīng)關(guān)系，四是中共政治思想史呈現(xiàn)的理論闡釋與政治活動(dòng)家、思想理論家的思想建構(gòu)關(guān)系，五是中共政治思想史的政治經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)化轉(zhuǎn)換的關(guān)系，六是中共政治思想史反映的政黨建設(shè)與組織制度的關(guān)系，七是中共思想史的主流思想與時(shí)代思潮的互動(dòng)關(guān)系。如此諸端問題，都是中共政治思想史所當(dāng)考察的領(lǐng)域。這些領(lǐng)域中的任何一方面，都蘊(yùn)含著極其復(fù)雜的思想關(guān)系，而這種復(fù)雜的思想關(guān)系既是由各種政治觀念所構(gòu)成，也由各種核心政治概念所構(gòu)成。即便是政治思想觀念，其在政治思想史中也是由相應(yīng)的關(guān)鍵性概念來表征的，沒有核心政治概念的表意，任何政治思想觀念都不可能得到起碼的體現(xiàn)，更不用說得到規(guī)范的理論解釋。

呈現(xiàn)以歷史形式而存在的中共政治思想史，不僅需要有表征政治思想的各種陳述話語(yǔ)以及由陳述話語(yǔ)構(gòu)成的觀念體系，而且需要有表征思想的各種政治范疇、政治術(shù)語(yǔ)、政治概念以及由一系列語(yǔ)言符號(hào)構(gòu)成的思想表意系統(tǒng)。在中共政治思想史上，政治觀念表意系統(tǒng)就嵌入在思想史場(chǎng)域，其中蘊(yùn)含的是思想對(duì)話、思想爭(zhēng)議、思想沖撞等交鋒現(xiàn)象，中共政治思想史在一定意義上就是思想爭(zhēng)議與思想交鋒的發(fā)展史。沒有思想爭(zhēng)議與交鋒，就不會(huì)有思想的形成、成熟與更新。思想爭(zhēng)議與交鋒的過程，就宛如思想是一種智慧的“弈盤”——思想的交鋒、對(duì)撞、駁議、融合等的話語(yǔ)爭(zhēng)奪高地，這個(gè)“弈盤”高地總是存在思想觀念為爭(zhēng)奪思想主流地位而進(jìn)行博弈的現(xiàn)象，恰恰是這種思想“弈盤”促成了核心政治概念的形成與變遷。譬如，“社會(huì)主義”概念在中共政治思想發(fā)展史上，就是一個(gè)歷經(jīng)長(zhǎng)期思想“弈盤”爭(zhēng)議而逐漸內(nèi)涵明晰的政治概念。“社會(huì)主義”一詞既是一個(gè)表意理論分析的概念，也是一個(gè)表意政治實(shí)踐的概念，但它在政治思想的認(rèn)識(shí)視域中，始終是一個(gè)內(nèi)涵規(guī)定性表現(xiàn)出不斷辨析而得到矯正的概念。早期共產(chǎn)主義者如李達(dá)、楊匏安、惲代英等對(duì)這個(gè)概念的不同解釋(4)李達(dá)的《什么叫社會(huì)主義？》《社會(huì)主義的目的》、楊匏安的《社會(huì)主義》、惲代英的《論社會(huì)主義》等文章，討論了早期共產(chǎn)主義者對(duì)“社會(huì)主義”的理解，實(shí)際上也對(duì)這個(gè)概念的政治內(nèi)涵作出了初步界定。，陳獨(dú)秀因這個(gè)概念在思想界產(chǎn)生理解歧義而與研究系等政治勢(shì)力展開的爭(zhēng)論(5)針對(duì)陳獨(dú)秀等早期共產(chǎn)主義者與張東蓀等研究系學(xué)者有關(guān)社會(huì)主義的爭(zhēng)論，《新青年》第8卷第4號(hào)為此專門以《關(guān)于社會(huì)主義的討論》為名刊出系列爭(zhēng)論文章。這一理論爭(zhēng)論事件具有標(biāo)志性的意義，因?yàn)轳R克思主義的科學(xué)社會(huì)主義思想在這種爭(zhēng)論中被逐步確立了起來。，都是中共早期政治思想史上試圖進(jìn)行概念矯正的事件。這類事件盡管屬于個(gè)體認(rèn)知范疇，卻是此后中共關(guān)于“社會(huì)主義”概念認(rèn)知史上的一次初期思想交鋒。

從政黨立場(chǎng)出發(fā)來看，中共早期在使用“社會(huì)主義”一詞時(shí)，僅在一些團(tuán)體或機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)使用，如“社會(huì)主義青年團(tuán)”、《社會(huì)主義者》刊物等。中共從一大到五大的政治宣言及黨的章程都沒有將“社會(huì)主義”一詞用作分析中國(guó)革命的政治術(shù)語(yǔ)，相反則幾乎是以“民主主義”“國(guó)民革命”“民族革命”等政治概念來分析政治問題。這種政治概念的使用現(xiàn)象，實(shí)際上應(yīng)對(duì)了中共此時(shí)此際政治思想的要求。但是，這并不意味著中共對(duì)“社會(huì)主義”政治概念的內(nèi)涵毫無意識(shí)。中共一大黨綱前三條所列，雖未使用“社會(huì)主義”一詞，但其意指的即為“社會(huì)主義”概念所當(dāng)涵蓋的內(nèi)容(6)參見《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第1冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第1頁(yè)。。中共二大政治宣言稱：“中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)政黨。他的目的是要組織無產(chǎn)階級(jí)，用階級(jí)斗爭(zhēng)的手段，建立勞農(nóng)專政的政治，鏟除私有財(cái)產(chǎn)制度，漸次達(dá)到一個(gè)共產(chǎn)主義的社會(huì)?！?7)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第1冊(cè)，第133頁(yè)。“共產(chǎn)主義”一詞與“社會(huì)主義”一詞顯然有著不同的內(nèi)涵指涉(8)有關(guān)“共產(chǎn)主義”和“社會(huì)主義”這兩個(gè)政治概念，需要有更為詳盡的辨析，但李達(dá)在發(fā)表于1919年6月18日《民國(guó)日?qǐng)?bào)》副刊《覺悟》上的《什么叫社會(huì)主義？》一文中就早已給出初步區(qū)分：“社會(huì)主義是主張共同的生產(chǎn)及支配，共產(chǎn)主義是主張共同的生活。社會(huì)主義是主張全廢私有資本，沒有主張全廢私有財(cái)產(chǎn)。共產(chǎn)主義是主張全廢私有財(cái)產(chǎn)，各人應(yīng)以財(cái)產(chǎn)獻(xiàn)出給社會(huì)共有的?！?，但這里的政治語(yǔ)言表達(dá)，明面上與其說是“共產(chǎn)主義的社會(huì)”，實(shí)際上還不如說就是“社會(huì)主義的社會(huì)”。中共在權(quán)威政治文獻(xiàn)中使用“社會(huì)主義”概念作為理論分析用語(yǔ)，已是到了1928年6月中共六大政治報(bào)告中才出現(xiàn)，其中有這樣的表述：“中國(guó)革命是反帝國(guó)主義的資產(chǎn)階級(jí)民權(quán)革命，社會(huì)內(nèi)容主要的，在現(xiàn)在階段，是土地革命，有確定轉(zhuǎn)變成為社會(huì)主義革命的趨勢(shì)。”(9)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第5冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第254頁(yè)。在此之前，中共政治文獻(xiàn)始終是從政治革命的實(shí)際需要來選擇政治用語(yǔ)的，所謂“民主主義”“國(guó)民革命”等概念用語(yǔ)，因應(yīng)的正是中共在這個(gè)歷史時(shí)刻所形成的政治思想，而“社會(huì)主義”尚未成為中共政治革命必須立即實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

中共政治思想史上的諸多政治概念，大都是因應(yīng)不同政治實(shí)踐需要而被輸入相應(yīng)的思想內(nèi)涵，而在特定的歷史時(shí)段中，政治實(shí)踐的過渡性、探索性同樣可能引發(fā)政治思想的交鋒，每一種交鋒都可以在思想“弈盤”中擺出概念博弈的陣勢(shì)。就像“社會(huì)主義”這種歷經(jīng)長(zhǎng)期使用并且被不斷深化認(rèn)識(shí)的政治概念，在新中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的政治思想中，不能不反映社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐的需要。盡管這種反映因應(yīng)了政治觀念的訴求，被賦予了“一大二公”的制度性想象，但在改革開放之后，它又因應(yīng)了中國(guó)社會(huì)變革的政治需要，在中共以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的政治思想主導(dǎo)下，因幾度的思想爭(zhēng)論，“商品經(jīng)濟(jì)”“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”“發(fā)展生產(chǎn)力”“共同富?！钡人枷胍仃懤m(xù)進(jìn)駐，“社會(huì)主義”概念意涵才發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)換，并成為全社會(huì)推進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的精神動(dòng)力。

總的來說，思想史因概念史考索而明晰，概念史因思想史闡釋而詳確，雙方通過互證而達(dá)成互解。在中共概念史研究中，解釋任何一個(gè)政治概念的歷史變遷，只有在思想場(chǎng)域中考察概念如何被使用——它在思想“弈盤”中的爭(zhēng)議、交鋒、辨析等功能，概念史分析才有意義。道理很簡(jiǎn)單，沒有概念的邏輯運(yùn)用及其對(duì)思想意蘊(yùn)的支撐和表意，思想就無以表征乃至無以傳達(dá)。與此同時(shí)，思想史上的每一次爭(zhēng)議與交鋒，都會(huì)擺出一局風(fēng)云起伏的“弈盤”，概念就像其中對(duì)陣力量，充當(dāng)著思想論述與解釋的語(yǔ)義資源。概念能夠生產(chǎn)思想，這種生產(chǎn)方式是對(duì)思想核心內(nèi)涵的合理“拷貝”，一個(gè)概念“拷貝”思想核心內(nèi)涵的程度如何，彰顯的正是概念對(duì)相應(yīng)思想核心內(nèi)涵攝取的能力。因而，解釋一個(gè)概念的歷史變遷，同時(shí)意味著不能不解釋思想史的變遷，對(duì)政治思想史內(nèi)在張力的歷史洞察，終將決定政治概念史分析的可能性與可靠性。

二、思想之“史”的概念規(guī)約

世上不存在純粹抽象的思想史，只存在某種特定思想對(duì)象的思想史。中共思想史首先是中共作為一個(gè)現(xiàn)代型政黨的思想史，盡管中共思想史可以表現(xiàn)為種種不同類型的思想史，諸如中共經(jīng)濟(jì)思想史、中共軍事思想史、中共外交思想史等，但中共思想史的核心對(duì)象，首當(dāng)是中共政治思想史。即便諸種不同類型的中共思想史，也凝聚著中共政黨的政治意識(shí)，在思想運(yùn)作的意義上，這些思想史都是中共政治意識(shí)嵌入其中的思想史。唯有如此，諸種類型的中共思想史，才有可能被納入中共的政黨整體思想史建構(gòu)之中。因此，在中共思想史的整體架構(gòu)內(nèi)，所謂的思想史，顯然主要應(yīng)當(dāng)由中共的政治思想諸要素來構(gòu)成。正因如此，研究中共思想史，首當(dāng)研究的應(yīng)是中共政治思想史。

中共政治思想史既是中共對(duì)政治問題思考與判斷的意識(shí)史，也是中共因應(yīng)政治生活和政治局勢(shì)變化而形成的觀念史。前者更多指向內(nèi)在的政治思想建構(gòu)問題，后者更多指向外在的政治應(yīng)對(duì)問題。兩方面的有機(jī)結(jié)合與互動(dòng)，共同構(gòu)成中共政治思想史的基本結(jié)構(gòu)。就中共的政黨性質(zhì)來說，這種結(jié)構(gòu)性的思想史必然包含多重政治要素，并因此顯示中共政治思想史內(nèi)涵的厚重感。

在中國(guó)古典文獻(xiàn)中，“政治”一詞中的“政”與“治”各有其意，組合起來大抵表示政事治理或者治理措施(10)參見包剛升：《政治學(xué)通識(shí)》，北京大學(xué)出版社，2015年，第7—8頁(yè)。。近代中西交通后，“政治”一詞就移譯了域外的含義和用法。1903年，中國(guó)人編的辭典《新爾雅》解釋說：“統(tǒng)治機(jī)關(guān)之運(yùn)營(yíng)，謂之政治。確定表明政治之理想者，謂之立法；實(shí)行政治之理想者，謂之行政。”(11)汪榮寶、葉瀾編纂：《新爾雅》，上海明權(quán)社，1903年，第67頁(yè)。這種解釋盡管粗淺揭示了“政治”的功能，但未能揭示“政治”的本質(zhì)特征。國(guó)家統(tǒng)治雖然是政治的最重要或最主要的表現(xiàn)，但政治運(yùn)行與國(guó)家統(tǒng)治并不是一回事，國(guó)家統(tǒng)治只不過是政治的一種表現(xiàn)方式，因而“政治”含義并不能由國(guó)家統(tǒng)治來單一界定，尤其對(duì)于尚未獲得國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的政黨來說更是如此。

如何界說“政治”，政治學(xué)界長(zhǎng)期以來并無定論。中國(guó)政治學(xué)家吳恩裕在1948年出版的《政治學(xué)問題研究》中就已提及：“政治乃是用公共的強(qiáng)制力對(duì)于眾人之事的治理?！?12)《吳恩裕文集》第2卷，商務(wù)印書館，2019年，第44頁(yè)。域外的專業(yè)辭書也認(rèn)為：“政治可以被簡(jiǎn)要地定義為一群在觀點(diǎn)或利益方面本來很不一致的人們做出集體決策的過程，這個(gè)決策一般被認(rèn)為對(duì)這個(gè)群體具有約束力，并作為公共政策加以實(shí)施?！?13)〔英〕戴維·米勒主編，鄧正來等譯：《布萊克維爾政治思想百科全書》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年，第439—440頁(yè)。此中的“集體決策”“約束力”“公共政策”等要素，對(duì)于界定“政治”含義顯然不可或缺。這種界定，與吳恩裕所稱“公共的強(qiáng)制力”“治理”等提法庶幾近之。

中共作為一個(gè)馬克思主義政黨，其政治性必然反映馬克思主義的政黨特色。在馬克思主義政黨理論看來，政治現(xiàn)象既是一種社會(huì)生活的存在方式，也是一種上層建筑、一種意識(shí)形態(tài)。馬克思恩格斯在談到政治的起源時(shí)強(qiáng)調(diào)，人類文明的發(fā)展，國(guó)家、城市等的出現(xiàn)，“必然要有行政機(jī)關(guān)、警察、賦稅等等，必然要有公共的政治機(jī)構(gòu)〔Gemeindewesen〕，從而也就必然要有一般政治”(14)《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第104頁(yè)。。政治來源于人類活動(dòng)的社會(huì)實(shí)踐，來源于人們的生產(chǎn)物質(zhì)生活本身。政治制度的建立、政治規(guī)則的制定、政治文化的形成、政治理論的創(chuàng)建、政治活動(dòng)的展開、政治斗爭(zhēng)的出現(xiàn)等政治現(xiàn)象——政治實(shí)踐及其政治思想，無不是為了因應(yīng)社會(huì)實(shí)踐的需要而產(chǎn)生。按照唯物史觀的立場(chǎng)，人類社會(huì)實(shí)踐首要或根本的是物質(zhì)資料生產(chǎn)與再生產(chǎn)的實(shí)踐，由這種實(shí)踐所構(gòu)成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是人類社會(huì)存在的基礎(chǔ)。任何一種政治現(xiàn)象的出現(xiàn)，都與這個(gè)基礎(chǔ)密切相關(guān)。由此，列寧才精要地強(qiáng)調(diào)“政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)”(15)《列寧選集》第4卷，人民出版社，2012年，第407頁(yè)。。但這個(gè)經(jīng)典命題，并不是在界定“政治”的內(nèi)涵，而只是在揭示政治的社會(huì)屬性。然而，從這個(gè)命題出發(fā)，可以將“政治”內(nèi)涵界定為“一定社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中經(jīng)濟(jì)上占主導(dǎo)地位的集團(tuán)的權(quán)威性統(tǒng)治”?；凇罢巍钡倪@種內(nèi)涵特征，馬克思主義政治學(xué)理論所要研究的就是“政治”這種“一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上社會(huì)公共權(quán)威的活動(dòng)、關(guān)系和形式的發(fā)展規(guī)律”。(16)王滬寧主編：《政治的邏輯》，上海人民出版社，2016年，第7、9頁(yè)。

中共的政黨政治，顯然屬于“社會(huì)公共權(quán)威”的活動(dòng)及其內(nèi)在關(guān)系和表現(xiàn)形式，這種“社會(huì)公共權(quán)威”當(dāng)然體現(xiàn)了中共作為政黨的集團(tuán)性和權(quán)威性。但在不同的歷史階段，中共的“社會(huì)公共權(quán)威”活動(dòng)即中共政治活動(dòng)的中心問題指向卻是不同的：新民主主義革命時(shí)期的政治圍繞“革命”而展開，“革命”是最大的政治；社會(huì)主義革命和建設(shè)時(shí)期，鞏固和發(fā)展新生政權(quán)和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，是中共的核心政治任務(wù)，和平與發(fā)展是最大的政治；中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)新時(shí)期，推進(jìn)改革開放，建設(shè)現(xiàn)代化國(guó)家，謀劃民族復(fù)興等都構(gòu)成中共重點(diǎn)關(guān)注的政治問題，對(duì)中華民族偉大復(fù)興的追求和國(guó)家的強(qiáng)盛，就是中共最大的政治。凡此種種，都是在中共行使“社會(huì)公共權(quán)威”前提下的政治事業(yè)。

因應(yīng)政治是中共作為一個(gè)現(xiàn)代型政黨的固有規(guī)定性，沒有政治就沒有中共的政黨活動(dòng)。研究中共黨史，首先必須研究中共的政治史；同樣，研究中共政治史，必然要研究中共政治實(shí)踐史和政治思想史。因此，中共政治史就不能不涵蓋兩個(gè)層面的歷史存在方式：其一是涉及中共政治制度建構(gòu)、中共政治運(yùn)動(dòng)、中共政治斗爭(zhēng)等政治實(shí)踐史，其二是因應(yīng)中共政治實(shí)踐史而形成的政治思想史。就中共政治思想史而言，它既表征為中共因應(yīng)政治實(shí)踐問題的思想史，也表征為中共政治實(shí)踐的思想反映史。無論表征哪一方面，中共政治思想史關(guān)注的是中共“政治”的思想史，是中共政治思想的變化史而不是中共政治思想本身，盡管政治思想史與政治思想存在不可割裂的關(guān)系，沒有政治思想的實(shí)際存在，也就不會(huì)形成政治思想史。因此，中共政治思想史研究是從歷史的視域觀察中共政治思想的變遷，而不是將視域置于政治思想本身的分析上。對(duì)于政治思想與政治思想史的關(guān)系，政治思想更多的是以思想單元為問題的分析，而政治思想史則“既分析一種政治思想的內(nèi)容；又推究它的淵源所自：看看它受哪些歷史事實(shí)及哪些前此政治思想的影響？不但要探究形成此種思想的因素；而且還要考察這種思想對(duì)于當(dāng)時(shí)及以后的實(shí)際政治和政治思想的影響”，因而，“政治思想史究竟是政治‘思想’史，它既不是‘政治’史，也不是普通‘史’”(17)《吳恩裕文集》第2卷，第25、26頁(yè)。。總之，中共政治思想史是以政治的思想變遷作為存在方式的思想史。

如果說如下命題成立：“思想史的中心課題就是人類對(duì)于他們本身所處的‘環(huán)境’(situation)的‘意識(shí)反應(yīng)’(conscious responses)?！?18)〔美〕本杰明·史華慈著，王中江編：《思想的跨度與張力——中國(guó)思想史論集》，中州古籍出版社，2009年，第2頁(yè)。那么，從政治歷史的角度看，中共政治思想史應(yīng)當(dāng)可以看成是中共以先進(jìn)政黨的歷史姿態(tài)，應(yīng)對(duì)現(xiàn)代政治復(fù)雜環(huán)境的一種政治意識(shí)反應(yīng)史。政治意識(shí)如何形成、政治觀念如何確立，都是一個(gè)歷史形成與變遷的過程。中共政治思想史的形成與變遷，無疑歷經(jīng)了種種復(fù)雜的、曲折的乃至可預(yù)計(jì)與不可預(yù)計(jì)的事件、事端、運(yùn)動(dòng)等過程，這個(gè)過程會(huì)歷史地表現(xiàn)出中共政黨活動(dòng)的種種政治現(xiàn)象。中共歷史活動(dòng)形成的各種政治現(xiàn)象，其中所涵蓋的諸種結(jié)構(gòu)要素，既來自中共的政黨活動(dòng)內(nèi)部，也來自中共的政黨活動(dòng)外部。無論來自何處，中共都有必要從政治理論上給予觀察、分析、解釋和總結(jié)，使之能夠從思想高度付諸政治分析和指導(dǎo)實(shí)踐。任何一種上升為政治分析的政治現(xiàn)象，都蘊(yùn)含著相應(yīng)的中共政治意識(shí)，這種政治意識(shí)一旦經(jīng)過理論化建構(gòu)而形成政治觀念，特定的政治思想也就此產(chǎn)生，而中共政治思想史正是歷史時(shí)空中的政治思想。

就思想史的認(rèn)知方式而言，對(duì)任何思想史的解釋或理解，都必須具備可把握的思想史載體，這樣的思想史才可能被感知、識(shí)別和分析。在以觀念或意識(shí)存在的思想史中，那種可把握的思想史載體，通常情況下都只能由政治語(yǔ)言為主的文獻(xiàn)記錄來支撐。由此推及可知，中共政治思想史可以看成是一種以歷史文本的形式而存在的政治現(xiàn)象，體現(xiàn)在這種文本中的政治意識(shí)或政治觀念，不是也不可能自行呈現(xiàn)，它們是“從文本中抽象出來的，與各種綜合的形式化的話語(yǔ)模式或具有象征意義的形式”相關(guān)聯(lián)(19)〔美〕多米尼克·拉卡普拉等主編，王加豐等譯：《現(xiàn)代歐洲思想史——新評(píng)價(jià)和新視角》，人民出版社，2014年，第40頁(yè)。?！霸捳Z(yǔ)模式”或“象征意義的形式”是構(gòu)成文本意義的要素，但這并不是文本構(gòu)成的終極要素，無論話語(yǔ)形式還是象征形式，都必須依靠生產(chǎn)意義的詞匯、術(shù)語(yǔ)、概念等語(yǔ)言表意符號(hào)來表征。因而，中共政治思想史的存在方式，不但具有一般思想史所需要的表意支撐工具，而且具有體現(xiàn)中共政治特色所需要的詞匯倉(cāng)庫(kù)或概念裝備。在詞匯倉(cāng)庫(kù)或概念裝備中的核心政治概念，是維系中共政治思想史思維范疇的元要素。沒有核心政治概念這種元要素的支撐，中共政治思想史也就不可能建構(gòu)起來，遑論在思想發(fā)展的“弈盤”中被認(rèn)知、識(shí)別與分析，當(dāng)然也就不可能構(gòu)成最起碼的政治思想史研究。中共政治概念的構(gòu)型狀況，很大程度上規(guī)約著中共政治思想史的面貌。

既然是思想的“史”，那么，中共政治思想史就只能借助變化的歷史文本來體現(xiàn)。歷時(shí)性的“史”，如果說意味著時(shí)間是歷史的流逝長(zhǎng)度，那么，思想則是歷史的意義寬度。經(jīng)歷百余年發(fā)展的中共政治思想史，之所以蘊(yùn)含著崇高的政治價(jià)值，不但取決于它的政治發(fā)展年月的漫長(zhǎng)——這種漫長(zhǎng)意味的是思想因應(yīng)了政治波詭云譎的時(shí)空跨越，而且取決于它的政治經(jīng)驗(yàn)積淀的豐厚——這種豐厚意味的則是思想歷經(jīng)了政治世變的史事紛雜。在長(zhǎng)期的革命、建設(shè)與改革歷程中，中共政治思想史匯集了富有創(chuàng)新性的思想資源，而不同層面的思想資源之間，橫亙著無數(shù)曲折起伏的人事與物事——其中顯性的或隱性的意義密碼，都不能不依托相關(guān)核心政治概念而被儲(chǔ)存。中共政治思想史可以通過一系列核心政治概念的歷史化闡釋，來呈現(xiàn)自身歷史變遷的意義深度；反之，義理同構(gòu)，中共政治概念的歷史化闡釋，同樣不能不接受中共政治思想史的意義規(guī)約。雙重規(guī)約意圖表明，概念在任何情況下都是思想的概念，因而解釋中共政治概念的歷史變遷，就只有將其置于中共政治思想史的解釋框架之中，才能顯示概念作為反映思想生成與變化的邏輯成因。

常識(shí)性的認(rèn)知提示，思想與概念是互為規(guī)約的雙方，任何一方“史”的變化及其解釋，都受到對(duì)方的制約和奧援。因此，合理地解釋中共政治思想史的諸端成因與流變，梳理其中思想的構(gòu)型方式、分流趨向、競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域、交鋒對(duì)象等變遷現(xiàn)象，首先應(yīng)當(dāng)破解儲(chǔ)存在這些現(xiàn)象之中核心政治概念的意義密碼。對(duì)概念內(nèi)在思想意蘊(yùn)密碼的解碼程序，實(shí)際上正是解鎖中共政治思想史中蘊(yùn)含的復(fù)雜思想歷程。這個(gè)思想歷程一方面記錄著思想因應(yīng)政治實(shí)踐而形成的意識(shí)反應(yīng)關(guān)系，另一方面記錄著思想因應(yīng)政治意涵與表意而形成的概念關(guān)系。不存在沒有概念的思想，也不存在沒有思想的概念。與此同時(shí)，在中共政治思想史的演變過程中，政治思想總是在特定政治語(yǔ)境之下對(duì)特定政治經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行概念化，并在理論建構(gòu)中生成相應(yīng)的政治概念。因此，若欲合理地解釋這些概念內(nèi)涵的歷史構(gòu)成，勢(shì)必要回到思想史場(chǎng)域進(jìn)行解釋方有可能。譬如，中共在革命年代形成的“半殖民地半封建”一詞的概念化過程，就是建立在中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命實(shí)踐基礎(chǔ)上、不斷更新政治革命內(nèi)在結(jié)構(gòu)關(guān)系而形成的政治概念。這個(gè)政治概念原本并非以如此完整結(jié)構(gòu)被表述，它之所以形成一個(gè)包含復(fù)雜意涵的整體性政治概念，完全是由中國(guó)革命的歷史進(jìn)程所促成的。因此，對(duì)這個(gè)政治概念作歷史性的變遷解釋，就不能不訴諸對(duì)中共在中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命中所形成的政治思想史進(jìn)行深度剖析，在思想史剖析中解釋這個(gè)概念的歷史起源、形成、定型、變化的邏輯緣由。由此可見一斑，俚俗地說，概念史的解釋“有求于”思想史的解釋。

三、政治概念的思想史表述

中共政治思想史的發(fā)展，是近代以來中國(guó)政治思想演變的持續(xù)性延伸，但這種延伸并不是簡(jiǎn)單的承繼，而是革命性的延伸，是在斷裂與連續(xù)的革命波濤上延伸——既承繼近代以來的民主革命精神，又更新了民主革命內(nèi)涵的延伸，正是這種更新改變了近代以來中國(guó)政治思想的發(fā)展軌跡。在這種革命性的延伸軌跡中，中共政治思想史所形成的政治概念，經(jīng)歷了意涵的揚(yáng)棄與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，構(gòu)成了中共政治思想史新的語(yǔ)義表述方式。盡管歷史的斷裂與連續(xù)是一個(gè)辯證的統(tǒng)一體，但在研究視野里是歷史認(rèn)識(shí)范疇的統(tǒng)一體——它是歷史編纂或歷史書寫的一種思想預(yù)設(shè)，實(shí)在的歷史中并不可能如此截然分割。對(duì)于中共政治建構(gòu)來說，政治思想建設(shè)始終是一項(xiàng)重要的理論任務(wù)，事關(guān)中共諸項(xiàng)事業(yè)發(fā)展的政治知識(shí)基礎(chǔ)。為此，中共政治思想史的世紀(jì)發(fā)展，建構(gòu)起了以馬克思主義意識(shí)形態(tài)為主導(dǎo)的政治思想理論體系，其中積淀了大量反映中共政治思想的核心政治概念，這些核心政治概念成為表意中共政治思想史的意識(shí)形態(tài)政治術(shù)語(yǔ)。顯然，中共政治思想史蘊(yùn)藉的政治概念，都具有鮮明的意識(shí)形態(tài)特征，正是這種鮮明特征標(biāo)識(shí)著中共的馬克思主義政黨性質(zhì)。政治概念是對(duì)意識(shí)形態(tài)意涵的綜合提煉，有論者認(rèn)為：“20世紀(jì)首先是一個(gè)意識(shí)形態(tài)的世紀(jì)，各種意識(shí)形態(tài)構(gòu)成了政治思想的主要語(yǔ)匯?！?20)〔美〕特倫斯·鮑爾等主編，任軍鋒等譯：《劍橋二十世紀(jì)政治思想史》，商務(wù)印書館，2016年，第6頁(yè)。中共政治思想史的整體面貌，只有通過意識(shí)形態(tài)化的政治概念的表述，才能夠顯示其中獨(dú)具特色的理論意涵。

中共政治思想史無論處于何種歷史發(fā)展階段，它的思想“史”的存在狀態(tài)，看似都無法被經(jīng)驗(yàn)地直觀，但其實(shí)它原本就是一種思想的史事現(xiàn)象，只不過不像物質(zhì)載體那樣直接可感，而是借助敘述語(yǔ)言符號(hào)存在的。語(yǔ)言符號(hào)是可被識(shí)別、認(rèn)知、體悟與分析的可感知載體，思想正是通過這種可感知載體而被人們接受、反應(yīng)與傳播。顯然，就思想史的存在方式而言，其原本就儲(chǔ)存著承載并記錄自身起源與變遷的詞匯倉(cāng)庫(kù)或概念裝備。這種現(xiàn)象揭橥了一個(gè)觀察思想史與概念史關(guān)系的視角：借助分析一系列詞匯倉(cāng)庫(kù)或概念裝備的歷史變化，可以梳理和揭示中共政治思想史的語(yǔ)言性意蘊(yùn)，尤其是概念蘊(yùn)含的政治觀念與政治意識(shí)。觀念性的思想史與語(yǔ)言性的概念史可以成為互為闡釋的歷史場(chǎng)域。問題在于，如果從概念史視域看，概念史之于思想史，在歷史行為主體意義上，概念是對(duì)思想史場(chǎng)域的介入與接管，它所要問的不是“思想”是什么，不是“思想”如何生產(chǎn)概念，而是要追問概念如何表征思想史，“思想”表意如何使用概念工具，如何在中共歷史范疇內(nèi)發(fā)現(xiàn)政治概念史變遷，呈現(xiàn)政治思想史變遷的實(shí)踐關(guān)系與邏輯理路等問題。實(shí)踐關(guān)系是這樣一種關(guān)系：政治概念表意政治思想史是源自政治實(shí)踐提供的意義，因而政治概念與政治實(shí)踐就建立起一種“詞與物”的關(guān)系。邏輯理路則是這樣一種理路：政治概念的變遷軌跡與政治思想史的演變路線，在政治實(shí)踐提供的史事容受基礎(chǔ)上，不能不取得相應(yīng)的意義平衡，唯有如此，概念意涵的形成與發(fā)展才有可能與思想史構(gòu)成表意關(guān)系，盡管概念與實(shí)踐及其思想史表征可能永遠(yuǎn)無法處在同一演變平行線上。(21)對(duì)這種現(xiàn)象的理論說明，恩格斯曾指出：“一個(gè)事物的概念和它的現(xiàn)實(shí)，就像兩條漸近線一樣，一齊向前延伸，彼此不斷接近，但是永遠(yuǎn)不會(huì)相交。兩者的這種差別正好是這樣一種差別，由于這種差別，概念并不無條件地直接就是現(xiàn)實(shí)，而現(xiàn)實(shí)也不直接就是它自己的概念。由于概念有概念的基本特性，就是說，它不是直接地、明顯地符合于它只有從那里才能抽象出來的現(xiàn)實(shí)?！眳⒁姟恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年，第744頁(yè)。中共政治概念史表述中共政治思想史的過程，并不是處于一種無縫覆蓋的狀態(tài)之中，反而是以相對(duì)吻合的方式因應(yīng)思想史的流動(dòng)與變更。概念史與思想史的這種互為規(guī)約的關(guān)系，正是需要對(duì)概念史分析設(shè)置前提的理由，通過這種分析來查詢和追蹤不同年代語(yǔ)境下政治概念的思想語(yǔ)義變化。

中共政治概念與一般性概念在性質(zhì)上不盡相同，它是由中共政黨活動(dòng)決定并在政治思想中形成的不可或缺、無法替代的關(guān)鍵性概念。沒有這些關(guān)鍵性核心政治概念，中共政黨活動(dòng)的政治實(shí)踐及其思想反映，就無法形成符合邏輯理路的思想史論述。任何一種能夠形成歷史或理論體系的思想，都不能不具備相應(yīng)的范疇、術(shù)語(yǔ)、概念等詞匯倉(cāng)庫(kù)或概念裝備。詞匯倉(cāng)庫(kù)或概念裝備的豐富性，往往反映思想史的豐富性。政治語(yǔ)言是對(duì)政治實(shí)踐的表述，無論是理論上還是事實(shí)上，沒有政治語(yǔ)言的物態(tài)化表征，政治實(shí)踐就不能被認(rèn)知。政治實(shí)踐的歷史必須通過政治語(yǔ)言而被描述，并且得到保存。被政治語(yǔ)言所描述和保存的政治實(shí)踐歷史，是思想史研究之所以可能的前提。中共政治思想史歷經(jīng)長(zhǎng)期發(fā)展，早已積淀并儲(chǔ)存了大量反映政治實(shí)踐的政治概念，而這種歷史積累恰恰顯示了中共政治思想史的發(fā)展持久性與成熟性。

中共概念史研究在政治思想史場(chǎng)域探尋政治概念的意涵變化，目的當(dāng)然不在于描述政治概念本身的歷史變遷，而在于試圖揭示蘊(yùn)含在政治概念中的中共政治思想史的意識(shí)變動(dòng)與致思軌跡，闡明政治概念中包含的政治思想的歷史面相，說明政治思想的歷史面相如何形成、為何會(huì)以這種面相呈現(xiàn)于世人之前等問題。中國(guó)馬克思主義思想史家侯外廬等人在《中國(guó)思想通史》中說，研究中國(guó)思想史“不在于敘述貨色，陳列古董，而在于說明思想的生成和發(fā)展的所以然”(22)侯外廬等：《中國(guó)思想通史》第1卷，人民出版社，1957年，第17頁(yè)。。中共概念史之于中共政治思想史，同樣不在于敘述中共政治概念本身的歷史演化——盡管這種演化不能不敘述，但并非將敘述作為終極目的，而在于通過這種敘述，說明中共政治思想史如何演化以及如何因應(yīng)政治實(shí)踐，尤其是政治概念對(duì)中共政治思想理論體系的形成發(fā)揮了何種建構(gòu)性作用。

在中共政治思想史的發(fā)展過程中，歷史地形成一套因應(yīng)現(xiàn)實(shí)政治的思想體系，在這套思想體系中生成的核心政治概念，不但起著支撐中共政治思想理論邏輯的功能，而且發(fā)揮著論證和闡釋中共政治思想史內(nèi)涵的建構(gòu)性作用。中共政治思想史對(duì)政治場(chǎng)域的基本問題進(jìn)行“史”的解釋，尤其是對(duì)關(guān)鍵性的政治現(xiàn)象進(jìn)行“史”的理論分析，總是處于不斷認(rèn)識(shí)、不斷提高、不斷豐富的歷史進(jìn)程中。所謂的中共政治思想史，正是這種進(jìn)程從理論上涵括政治現(xiàn)象并給予理論化闡釋的歷史。中國(guó)馬克思主義政治學(xué)家鄧初民在《新政治學(xué)大綱》中強(qiáng)調(diào)說：“政治學(xué)的對(duì)象是政治范疇的全部，而政治范疇的全部起碼是包括國(guó)家、政權(quán)、政府、政黨、革命等政治現(xiàn)象的?！?23)鄧初民：《新政治學(xué)大綱》，商務(wù)印書館，2017年，第9頁(yè)。參照這種見識(shí)，對(duì)中共政治思想史的研究，應(yīng)當(dāng)同樣包含對(duì)這些政治現(xiàn)象的反應(yīng)與觀照，但反應(yīng)與觀照的側(cè)重點(diǎn)，顯然是以“史”的方式而不是其他方式。

中共在漫長(zhǎng)的革命和建設(shè)歷史過程中，政治思想論述的基本問題，會(huì)依據(jù)政治局勢(shì)和政治任務(wù)的變化而變化，但作為一個(gè)政黨，無論這種變化如何，中共必定有自身特殊關(guān)切的政治問題。譬如在1921年至1949年間的整個(gè)革命年代，中共政治思想史的敘述，必定與中國(guó)革命性質(zhì)、宗旨、任務(wù)、策略等相關(guān)聯(lián)，這是由中共因應(yīng)政治革命時(shí)勢(shì)所決定的。對(duì)于一個(gè)政黨的思想建構(gòu)來說，中共在因應(yīng)革命時(shí)勢(shì)變化所形成的政治思想，不能不以高度濃縮的政治概念來論述，就像中共依據(jù)革命實(shí)踐和政治思想發(fā)展的成熟程度，以“新民主主義”概念來命名一個(gè)革命時(shí)代就是一個(gè)顯例。蘊(yùn)含中共政治觀念的“新民主主義”概念，是表征中共革命年代政治思想史的經(jīng)典符號(hào)。但是，中共概念史解釋這個(gè)概念的變遷史，就不能簡(jiǎn)單地分析這個(gè)概念的政治內(nèi)涵，而必須解釋這個(gè)經(jīng)典符號(hào)的形塑過程，意識(shí)到這個(gè)概念并不是突然發(fā)生的政治現(xiàn)象，也不是簡(jiǎn)單建構(gòu)的政治現(xiàn)象，它既有時(shí)間跨度的累積，也有政治力量的推動(dòng)。中共在政治思想上對(duì)中國(guó)革命性質(zhì)的政治分析，是從資產(chǎn)階級(jí)民主革命的政治論述開始，而后轉(zhuǎn)換為新民主主義革命的政治論述，其間所使用的政治概念幾經(jīng)變化。中共在創(chuàng)建初期，對(duì)中國(guó)革命性質(zhì)的判斷是以“民主主義革命”概念來指意，中共二大宣言如是表述：“我們無產(chǎn)階級(jí)審察今日中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)狀況，我們無產(chǎn)階級(jí)和貧苦的農(nóng)民都應(yīng)該援助民主主義革命運(yùn)動(dòng)。而且我們無產(chǎn)階級(jí)相信在現(xiàn)今的奮斗進(jìn)行中間，只有無產(chǎn)階級(jí)的革命勢(shì)力和民主主義的革命勢(shì)力合同動(dòng)作，才能使真正民主主義革命格外迅速成功?！?24)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第1冊(cè)，第132頁(yè)。這個(gè)政治內(nèi)涵表述既涵蓋了中共的無產(chǎn)階級(jí)政黨性質(zhì)，又涵蓋了中共在早期特殊政治時(shí)勢(shì)下對(duì)“民主主義”的追求。之所以是“民主主義”的革命性質(zhì)，在中共看來，主要取決于當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)政治現(xiàn)狀，亦即中國(guó)是在“資本帝國(guó)主義和軍閥官僚的封建勢(shì)力”統(tǒng)治下的社會(huì)。由“民主主義”政治概念所表征的中國(guó)革命性質(zhì)，正是中共呼應(yīng)中國(guó)革命政治實(shí)踐的觀念性反應(yīng)。

用“民主主義革命”概念定位中國(guó)革命的性質(zhì)，實(shí)際上是一種奠定此后中共因應(yīng)政治時(shí)局變化而形成的政治思想的理論雛形。這種政治思想的日后系統(tǒng)成型，端賴中共歷次政治決策和政治理論家的不斷闡釋而獲得發(fā)展。中共早期政治革命認(rèn)為“統(tǒng)治中國(guó)的是封建的軍閥，不是資產(chǎn)階級(jí)”。正是軍閥統(tǒng)治政治格局的存在，才是造成中國(guó)政治時(shí)局不斷緊張與動(dòng)蕩的原因。有鑒于此，中共在三大上呼吁“急需一個(gè)國(guó)民革命”。(25)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第1冊(cè)，第258、277頁(yè)。所謂“國(guó)民革命”的性質(zhì)，其概念內(nèi)涵蘊(yùn)藉的就是資產(chǎn)階級(jí)式的“民主主義革命”，中共早期政治活動(dòng)家大多對(duì)此持相近看法。1923年，陳獨(dú)秀在《向?qū)А贰肚颁h》上連發(fā)兩文，分析中國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀和社會(huì)階級(jí)問題，認(rèn)為依據(jù)世界的政治狀況和中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況及其在國(guó)際上的地位，中國(guó)正處于半殖民地社會(huì)之中，因此中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)“確是資產(chǎn)階級(jí)的民主革命”(26)陳獨(dú)秀：《資產(chǎn)階級(jí)的革命與革命的資產(chǎn)階級(jí)》，《向?qū)А返?2期(1923年4月25日)。。這種“民主革命”是一種“殖民地或半殖民地的國(guó)民革命”，其性質(zhì)是“資產(chǎn)階級(jí)的革命”(27)陳獨(dú)秀：《中國(guó)國(guó)民革命與社會(huì)各階級(jí)》，《前鋒》第2期(1923年12月1日)。。在觀察問題的不同視角上，蔡和森從中國(guó)與世界的關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為民主革命是近代世界性浪潮，但與歐洲十八九世紀(jì)反封建制度為中心的民主革命相比較，中國(guó)的民主革命不僅要反對(duì)封建軍閥的統(tǒng)治，而且要反對(duì)帝國(guó)主義列強(qiáng)的入侵，因而中國(guó)的“民主主義革命”概念包含著雙重的革命對(duì)象。蔡和森還意識(shí)到，資本主義與民主主義只是一體兩面的東西，正當(dāng)中國(guó)民主革命發(fā)生之際，歐洲的資產(chǎn)階級(jí)民主革命早已完成，并且開始向帝國(guó)主義擴(kuò)張。但是，在世界殖民地民族革命潮流的沖擊下，“世界資本主義與民主主義的末日快到了”。(28)《蔡和森文集》(上)，人民出版社，2013年，第282頁(yè)。這種判斷，顯然是在當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)主義思潮興起的背景之下得出的。這種“末日”判斷多大程度符合現(xiàn)實(shí)情景姑且不論，蔡和森試圖要說明的是，資本主義世界的“末日”到來，并不意味著中國(guó)的“民主主義革命”就沒有必要了。相反，蔡和森強(qiáng)調(diào)指出：“資本主義與民主主義在歷史上雖確已入了凋謝日期，但在殖民地及弱小民族，因?yàn)閲?guó)際侵略的關(guān)系，還未充分發(fā)達(dá)并且不能充分發(fā)達(dá)，如中國(guó)就是一個(gè)例?！?29)《蔡和森文集》(上)，第283頁(yè)。顯然，“民主主義革命”概念的思想蘊(yùn)含，并不能套用西歐的經(jīng)驗(yàn)，只能在中國(guó)政治現(xiàn)實(shí)生態(tài)與政治具體語(yǔ)境下才能得到合理解釋。

在中共政治思想史上，用“民主主義革命”概念表意中共早期革命的特質(zhì)，一般意義上取決于如何看待資產(chǎn)階級(jí)的政治作用。1923年，瞿秋白發(fā)表一系列政論文章，都在強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)是一個(gè)“割據(jù)的局面”的社會(huì)，政治格局則可稱為“軍閥制度”的政治格局(30)《瞿秋白文集(政治理論編)》第2卷，人民出版社，2013年，第34頁(yè)。，而當(dāng)時(shí)的中國(guó)正身處軍閥制度統(tǒng)治之中。對(duì)于這種政治制度的反抗，在瞿秋白的政治思想中，明確指向推動(dòng)具有廣泛社會(huì)力量參與的國(guó)民革命，亦即“民主主義革命”?！皣?guó)民革命”與“民主主義革命”的稱呼互換，在中共二大與三大期間已基本形成。中共二大宣言明確表述道：“各種事實(shí)證明，加給中國(guó)人民(無論是資產(chǎn)階級(jí)、工人或農(nóng)民)最大的痛苦的是資本帝國(guó)主義和軍閥官僚的封建勢(shì)力，因此反對(duì)那兩種勢(shì)力的民主主義的革命運(yùn)動(dòng)是極有意義的?！?31)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第1冊(cè)，第132頁(yè)。從二大到三大的近一年時(shí)間內(nèi)，中共對(duì)這種民主主義性質(zhì)的革命進(jìn)行了不斷的政治思考，逐漸形成“國(guó)民革命”政治觀念的表達(dá)方式。1923年6月召開的中共三大，其政治報(bào)告和黨綱草案都作出明確表述，其中黨綱草案中說，中國(guó)革命應(yīng)當(dāng)“行向國(guó)民革命，這種革命自屬于資產(chǎn)階級(jí)的性質(zhì)”(32)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第1冊(cè)，第251頁(yè)。。中共三大的這個(gè)黨綱草案，恰恰就是瞿秋白起草經(jīng)陳獨(dú)秀修改后刊布的(33)1927年2月，瞿秋白在《中國(guó)革命中之爭(zhēng)論問題 第三國(guó)際還是第零國(guó)際？》一文的第二章附言中說：“第三次大會(huì)的黨綱，是我起草的；但是大會(huì)之后，獨(dú)秀同志又修改了再付印的。”參見《瞿秋白文集(政治理論編)》第4卷，人民出版社，2013年，第477頁(yè)。，因而它既是中共政治活動(dòng)家的政見，也是中共政黨共同意志的表達(dá)。

在草擬中共三大黨綱草案前后一段時(shí)期里，瞿秋白專門論及“民主主義革命”概念為何能夠成為表述中國(guó)革命性質(zhì)的政治用語(yǔ)。在瞿秋白看來，“中國(guó)之資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展，非由自力能漸展開及于‘世界’，乃由外鑠自‘世界’侵滲而入中國(guó)”，亦即中國(guó)的資本主義發(fā)生，是由世界資本主義所促成。這一看法正與蔡和森不謀而合，蔡和森也認(rèn)為，中國(guó)資本主義的發(fā)生，“系外鑠而非自動(dòng)，系外國(guó)資本之幻影，而非本國(guó)資本發(fā)展之實(shí)質(zhì)”(34)《蔡和森文集》(上)，第283頁(yè)。。無論這種論斷是否能夠得到中國(guó)近代以來政治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)，瞿秋白還是認(rèn)為資本主義在中國(guó)的存在具有合理性，原因就在于中國(guó)社會(huì)的殖民地半殖民地性質(zhì)——此時(shí)在中共政治思想中，尚未意識(shí)到“半封建”概念在分析中國(guó)社會(huì)性質(zhì)中的關(guān)鍵性作用，盡管相關(guān)的理論論述不斷提及“封建軍閥”或“封建制度”“封建勢(shì)力”等用語(yǔ)。這種社會(huì)性質(zhì)既受到列強(qiáng)帝國(guó)主義的壓迫——中共二大稱之為“資本帝國(guó)主義”(35)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第1冊(cè)，第132頁(yè)。，也受到軍閥政治的統(tǒng)治——瞿秋白甚至認(rèn)為軍閥統(tǒng)治只不過是西方列強(qiáng)的“代理統(tǒng)治者”(36)《瞿秋白文集(政治理論編)》第2卷，第72頁(yè)。。在軍閥勢(shì)力統(tǒng)治中國(guó)政治格局的鉗制下，中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展盡管舉步維艱，但在民主主義浪潮的推動(dòng)下，卻可以成為針對(duì)雙重壓迫的反抗力量。

中共二大以集體意志的方式確定中國(guó)革命是“民主主義的革命運(yùn)動(dòng)”，但以“國(guó)民革命”的政治符號(hào)來標(biāo)識(shí)中國(guó)革命則是在二大之后的1922年9月陳獨(dú)秀發(fā)表《造國(guó)論》一文時(shí)才提出。陳獨(dú)秀在文中說：“中國(guó)產(chǎn)業(yè)之發(fā)達(dá)還沒有到使階級(jí)壯大而顯然分裂的程度，所以無產(chǎn)階級(jí)革命的時(shí)期尚未成熟，只有兩階級(jí)聯(lián)合的國(guó)民革命(National Revolution)的時(shí)期是已經(jīng)成熟了，這個(gè)時(shí)期的成熟是可以拿十余年來的政治史及眼前要求打倒軍閥、建設(shè)民主政治的呼聲可以證明的。”(37)任建樹主編：《陳獨(dú)秀著作選編》第2卷，上海人民出版社，2014年，第481頁(yè)。這種政治觀察和理論論述，同樣反映在瞿秋白的政治思想中。瞿秋白將“民治”“民主”“民族”命名的革命運(yùn)動(dòng)統(tǒng)稱為“國(guó)民革命”，所謂“中國(guó)的民主民族的革命運(yùn)動(dòng)(國(guó)民革命)”提法即如此(38)屈維它：《自民治主義至社會(huì)主義》，《新青年》季刊第2期(1923年12月20日)。。根據(jù)中國(guó)的政治時(shí)勢(shì)，瞿秋白分析中國(guó)革命面對(duì)的國(guó)內(nèi)外政治環(huán)境后強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)客觀的政治經(jīng)濟(jì)狀況及其國(guó)際地位，實(shí)在要求資產(chǎn)階級(jí)式的革命；同時(shí)此種絕對(duì)資產(chǎn)階級(jí)性的所謂‘民族民主革命’卻非借重國(guó)際的及國(guó)內(nèi)的無產(chǎn)階級(jí)不可。獨(dú)有無產(chǎn)階級(jí)能為直接行動(dòng)，能徹底革命，掃除中國(guó)資本主義的兩大障礙；就是以勞工階級(jí)的方法行國(guó)民革命。”(39)屈維它：《自民治主義至社會(huì)主義》，《新青年》季刊第2期(1923年12月20日)。

1923年6月21日，瞿秋白在給時(shí)任共產(chǎn)國(guó)際主席季諾維也夫的信中莊重表示：“我們，馬克思主義者，對(duì)中國(guó)革命的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)深信不疑?！?40)《瞿秋白文集(政治理論編)》第2卷，第121頁(yè)。顯然，“民主主義革命”即“國(guó)民革命”的“資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)”，在瞿秋白的政治思想認(rèn)知中，是義同詞異的表述用語(yǔ)，只是在論述不同的政治問題時(shí)，才顯示其中指意的具體差異。包括瞿秋白在內(nèi)的中共黨人，出于對(duì)中國(guó)革命反帝反軍閥目標(biāo)的共同認(rèn)知，在中共早期政治思想史上形成的“民主主義革命”政治概念，較為準(zhǔn)確地把握了中共政治革命在特定時(shí)期的目的性。同樣，這個(gè)政治概念的形成也并非始終如一，尤其在政治實(shí)踐和思想語(yǔ)境發(fā)生變化之時(shí)，即便采用相同政治概念對(duì)時(shí)局進(jìn)行理論思考，其內(nèi)涵同樣可能發(fā)生變化，猶如五卅運(yùn)動(dòng)發(fā)生后，“由于工人階級(jí)的參加，既改變了中外之間對(duì)話(或?qū)?的條件，又改變了民族運(yùn)動(dòng)內(nèi)部力量的對(duì)比關(guān)系”(41)〔法〕白吉爾著，張富強(qiáng)等譯：《中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的黃金時(shí)代(1911—1937)》，上海人民出版社，1994年，第254頁(yè)。。革命力量平衡被打破，加之資產(chǎn)階級(jí)在運(yùn)動(dòng)中的妥協(xié)與動(dòng)搖，形成社會(huì)不同階級(jí)力量在政治格局中的失衡，以至于中共黨內(nèi)對(duì)中國(guó)革命的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的判斷出現(xiàn)認(rèn)知偏差。其后中共政治思想史上“左”傾政治思潮的生成，即可在此中找到淵源。直到20世紀(jì)40年代前后，毛澤東從馬克思主義中國(guó)化立場(chǎng)出發(fā)，以“新民主主義”政治理論重新解釋“民主主義革命”的政治內(nèi)涵之后，中共政治思想史上才形成對(duì)中國(guó)革命性質(zhì)的科學(xué)表述。由此可見，解釋中共政治概念史的變遷，應(yīng)當(dāng)充分考慮政治實(shí)踐及其形成的思想語(yǔ)境的變化。

四、思想語(yǔ)境與政治概念更新

中共政治思想史顯示，思想領(lǐng)域的政治概念從來不會(huì)孤立地被使用，也不會(huì)在政治思想建構(gòu)中被封閉地自我解釋。思想與概念的辯證關(guān)系，應(yīng)當(dāng)被看成是人們認(rèn)知世界的一個(gè)銅幣的兩面——思想承載并蘊(yùn)涵概念，概念表意并建構(gòu)思想，二者的歷史關(guān)系應(yīng)當(dāng)被理解為一種復(fù)雜且互為解釋的過程。中共政治思想的發(fā)展與中共政治概念的變遷在思想史領(lǐng)域的表現(xiàn)，既是一種概念的思想構(gòu)成，也是一種思想的概念構(gòu)成。前者表明，在相互關(guān)系范疇內(nèi)，特定政治概念是在相應(yīng)的政治思想活動(dòng)中形成意義，不同的政治思想活動(dòng)及其形成的思想語(yǔ)境，必然需要生產(chǎn)相應(yīng)的政治概念，政治概念因應(yīng)政治思想而形成基本意涵；后者則表明，政治思想活動(dòng)必須通過政治概念得到理論化的表述，政治思想活動(dòng)形成的思想語(yǔ)境，不能不選擇相應(yīng)的政治概念來對(duì)政治思想中的信仰、觀念、價(jià)值、意義等內(nèi)涵進(jìn)行表述與闡釋。政治思想沒有相應(yīng)的核心概念的支撐就無以建構(gòu)，概念與思想二者之間互為體用關(guān)系，共同將某種特定政治行為通過概念化而建構(gòu)起思想歷史形式。也就是說，政治行為的思想意義，是借助語(yǔ)言性的概念而表示出來的理論形態(tài)。沒有政治思想的理論形態(tài)建構(gòu)，人們就無從理解或解釋政治行為到底意味著什么。

中共政治思想史的形塑，首先源自中共政治活動(dòng)史提供的實(shí)踐資源，因此政治思想與政治實(shí)踐在歷史上就顯示雙重語(yǔ)境狀態(tài)：其一是政治實(shí)踐運(yùn)作過程的語(yǔ)境，其二是政治理論建構(gòu)過程的語(yǔ)境。這兩種過程形成的語(yǔ)境，無論是過程歷史的“當(dāng)下直播”還是過程歷史的事后“介入觀察”，都可以被視為一種過程性的歷史語(yǔ)境，所有的政治活動(dòng)包括政治概念的建構(gòu)，都可以在其中找到解釋的理由。換個(gè)說法，無論是政治實(shí)踐運(yùn)作還是政治理論建構(gòu)，都不能不帶有特定的政治目的性，因?yàn)楹茱@然，沒有政治目的性的實(shí)踐運(yùn)作，僅僅是盲目的舉動(dòng)，是沒有意義的政治操作；而沒有政治目的性的理論建構(gòu)，則只能表明這種理論與實(shí)際政治不存在內(nèi)在邏輯關(guān)系，同樣是沒有意義的幻覺。就此而言，政治目的性是一種預(yù)先存在的能動(dòng)意識(shí)，是激發(fā)政治思想活動(dòng)的驅(qū)動(dòng)力。因此，政治行為或政治實(shí)踐——無論是政治組織或集團(tuán)的政治行為，還是政治活動(dòng)家個(gè)體的政治行為，必須是有思想的政治活動(dòng)，必須是能夠再生產(chǎn)思想的政治活動(dòng)，而構(gòu)成這種政治活動(dòng)的思想場(chǎng)域及其思想存在方式，正是政治概念及其意義生產(chǎn)或再生產(chǎn)的歷史語(yǔ)境。

生產(chǎn)或再生產(chǎn)政治概念語(yǔ)義或意義的歷史語(yǔ)境，其顯性存在方式顯然是表述政治思想的政治語(yǔ)言，尤其是揭示政治思想內(nèi)在精神的語(yǔ)言話語(yǔ)。不難想象，政治行為不得不在政治語(yǔ)言特別是政治概念中進(jìn)行，沒有政治語(yǔ)言及其形成的概念來支撐，政治行為就無法得到明確的表達(dá)。在這個(gè)意義上可以說，政治語(yǔ)言(政治概念)描述了政治行為，政治概念(政治語(yǔ)言)解釋了政治行為，人們所認(rèn)知的政治行為被“轉(zhuǎn)換”為政治語(yǔ)言(政治概念)了。在常識(shí)上，人們總認(rèn)為政治行為只不過是一種實(shí)際操作過程，但實(shí)際上，繁復(fù)的政治行為只能通過語(yǔ)言尤其是概念而得以完成，更不用說政治思想中的信仰、理念、宗旨、意圖等一系列政治知識(shí)，亦不能不依托語(yǔ)言性的概念表意而獲得意義。因此，一旦追問政治概念更新或變遷的緣由，就不能不返回這種更新或變遷之所以發(fā)生的思想語(yǔ)言語(yǔ)境之中，在思想語(yǔ)言的語(yǔ)境支持下解釋政治概念的生成與變化。

要在中共政治思想史中探繹政治概念的變遷軌跡，就不能不回溯思想語(yǔ)境到底如何塑造政治概念的構(gòu)型。語(yǔ)境問題起源于語(yǔ)言學(xué)但又不僅僅局限在語(yǔ)言學(xué)之中，在語(yǔ)言學(xué)意義上，語(yǔ)境通常被看成是“語(yǔ)意場(chǎng)”或“氛圍”，它意指“詞語(yǔ)的意義由上下文決定，或者說當(dāng)我們?cè)忈屇骋辉~語(yǔ)時(shí)的一切有關(guān)事情，都是該詞語(yǔ)全部使用歷史所留下的痕跡”。這種意指延伸到文學(xué)批評(píng)之中，強(qiáng)調(diào)“把文學(xué)作品的詞、詞組、句子以及其他組成部分與其語(yǔ)言的語(yǔ)境(上下文)聯(lián)系起來，不僅如此，它還應(yīng)該將文學(xué)作品與它的哲學(xué)、社會(huì)、歷史的上下文(背景)聯(lián)系起來”。(42)王治河主編：《后現(xiàn)代主義辭典》，中央編譯出版社，2004年，第702—703頁(yè)?？梢?，語(yǔ)境問題不僅僅涉及語(yǔ)言學(xué)問題，隨著語(yǔ)境理論的發(fā)展，語(yǔ)境問題的探討以及語(yǔ)境作為問題的分析手段，在哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等不同學(xué)科中都被大量地使用。語(yǔ)境分析已經(jīng)成為人文社會(huì)科學(xué)的基本研究方法之一。

由此而論，從中共政治思想史出發(fā)，考察某個(gè)特定政治概念內(nèi)涵及其歷史變遷，就不但要考察其在特定時(shí)期思想語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的語(yǔ)境，而且要考察其在特定時(shí)期政治語(yǔ)言習(xí)得及其政治生態(tài)的語(yǔ)境。顯然，政治思想語(yǔ)境的構(gòu)成，既是語(yǔ)言性的，也是文化性的，它的存在狀態(tài)是由語(yǔ)言形式與政治文化雙重因素決定的。有論者為此這樣強(qiáng)調(diào)：“‘語(yǔ)境’一詞指的是一個(gè)伴隨語(yǔ)言使用不斷擴(kuò)大的因素集合，包括物理背景，在場(chǎng)的人(以及他們知道并相信的事物)，特定話語(yǔ)產(chǎn)生前后的語(yǔ)言，相關(guān)人的社會(huì)關(guān)系、種族、性別、身份，以及文化、歷史和體制因素等?！?43)〔美〕詹姆斯·保羅·吉著，楊炳鈞譯：《話語(yǔ)分析導(dǎo)論：理論與方法》，重慶大學(xué)出版社， 2011年，第58頁(yè)?？梢?，語(yǔ)境是某種特定事物——不論是事實(shí)性的抑或觀念性的——與其他事物之間關(guān)系場(chǎng)中的一種狀態(tài)?！皥?chǎng)域”也是一種“關(guān)系場(chǎng)”，政治思想史“場(chǎng)域”為政治概念的構(gòu)型提供不可或缺的“關(guān)系場(chǎng)”——概念構(gòu)成性(概念的生成、定型、變化等)的思想語(yǔ)境。因此，特定的政治思想及其表述語(yǔ)言能夠形成特定的政治思想語(yǔ)境，而特定的政治概念也因這種特定的思想語(yǔ)境得到構(gòu)型并因此發(fā)生內(nèi)涵的變化。

中共政治思想史是一種整體性的歷史發(fā)展鏈條，即便是對(duì)其中的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行區(qū)別研究，也應(yīng)該“觀察思想層面所反映事實(shí)的本質(zhì)，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，歷史事件所形成思想的模式以及當(dāng)事人如何因歷史條件的影響而塑造其個(gè)己的思想或修改前人的見解，乃至于思想對(duì)歷史事件所發(fā)生改變的作用等等，由此而完成個(gè)別時(shí)代的呈現(xiàn)，最后則由時(shí)間的程序上建立其先后的關(guān)聯(lián)，而形成思想通史的提呈”(44)康樂、彭明輝主編：《史學(xué)方法與歷史解釋》，中國(guó)大百科全書出版社，2005年，第147頁(yè)。。在中共政治思想史研究中，應(yīng)當(dāng)通盤考察諸如此處提及的各種史事環(huán)節(jié)，并在此基礎(chǔ)上形成連貫性的思想發(fā)展軌跡。既然中共政治思想史研究需要觀照各種史事環(huán)節(jié)，而各種史事環(huán)節(jié)既會(huì)透露出相對(duì)應(yīng)的政治思想，也會(huì)形成相對(duì)應(yīng)的思想語(yǔ)境，同樣會(huì)生成相對(duì)應(yīng)的政治概念。這種因史事環(huán)節(jié)所形成的政治概念，只能具有“相對(duì)應(yīng)”的適用性，譬如“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”這個(gè)政治概念，其適用性只能以“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)”這個(gè)歷史時(shí)刻為限度來解釋這個(gè)政治概念的變化，也只能依據(jù)中共在“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)段形成的政治思想語(yǔ)境為分析尺度。這種概念存在現(xiàn)象，就是為何某些政治概念只能具有獨(dú)特適用性的緣由。但是，“統(tǒng)一戰(zhàn)線”概念在中共政治思想史中又是一個(gè)通用性政治術(shù)語(yǔ)，它的構(gòu)型也有思想“通史”的語(yǔ)境前提。這樣一來，討論“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”概念的形成過程，就必須考察作為“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)”史事環(huán)節(jié)的政治思想語(yǔ)境，也必須同時(shí)考察作為思想“通史”的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”構(gòu)型的政治思想語(yǔ)境。由此可見，解釋伴隨中共政治思想觀念形成而來的種種政治概念的歷史演變，需要面對(duì)來自影響概念構(gòu)型的雙重語(yǔ)境：既要觀照不同階段政治實(shí)踐具體環(huán)節(jié)的史事語(yǔ)境，也要觀照政治思想持續(xù)發(fā)展的連貫性思想語(yǔ)境。前者反映政治概念在思想領(lǐng)域使用的獨(dú)特性，后者反映政治概念在思想發(fā)展進(jìn)程中的普適性。這種政治概念生成、發(fā)展、定型甚至消解等過程不能不遭遇的雙重思想語(yǔ)境，是中共政治概念史分析中最為困難的問題域。

將中共政治概念史安置在中共思想史場(chǎng)域進(jìn)行研究，就是試圖強(qiáng)調(diào)思想形成與變化所營(yíng)造的復(fù)雜思想語(yǔ)境，為中共政治概念史分析提供必要的“思想史料”，尤其在政治時(shí)勢(shì)轉(zhuǎn)型而致使政治思想發(fā)生轉(zhuǎn)向的歷史時(shí)刻，政治概念的更新尤其需要關(guān)注思想語(yǔ)境的支撐作用，不如此就無法說明政治概念的更新為何會(huì)在此時(shí)此刻發(fā)生。應(yīng)對(duì)政治時(shí)勢(shì)轉(zhuǎn)移的政治概念的適時(shí)出場(chǎng)，最為典型地驗(yàn)證思想語(yǔ)境變化所提供的闡釋資源。在中共政治思想發(fā)展中，前文提及的政治術(shù)語(yǔ)“國(guó)民革命”概念，隨著中國(guó)革命政治時(shí)勢(shì)的轉(zhuǎn)換，逐步轉(zhuǎn)移到“土地革命”概念的使用，就是一個(gè)因政治思想語(yǔ)境變化而導(dǎo)致概念更新的顯例。這兩個(gè)政治概念的歷史轉(zhuǎn)換，與中共政治思想語(yǔ)境的更替有著內(nèi)在的關(guān)系?！皣?guó)民革命”概念因應(yīng)的是大革命時(shí)期中共應(yīng)對(duì)和解決政治時(shí)勢(shì)問題所形成的政治思想。相關(guān)史料顯示，在中共建黨的第一次代表大會(huì)上，其中第六次會(huì)議討論的“實(shí)際工作計(jì)劃”就提出：“我國(guó)的軍閥是社會(huì)上一切其他階級(jí)的敵人?！?45)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第1冊(cè)，第23頁(yè)。這種政治判斷，預(yù)示著中共政治革命的對(duì)象是軍閥及其政治統(tǒng)治，日后的政治實(shí)踐也印證了這種判斷符合中共政治革命的實(shí)際需要。這個(gè)“實(shí)際”的歷史情形，正是軍閥勢(shì)力(蔡和森稱為“封建武人”)統(tǒng)治中國(guó)的政治環(huán)境。在這種政治環(huán)境下的反軍閥政治革命，中共將其定位為一場(chǎng)廣泛的“民主革命”。

在軍閥政治強(qiáng)勢(shì)統(tǒng)治下的中國(guó)，政治混亂，社會(huì)動(dòng)蕩頻仍，促使中共意識(shí)到革命力量需要有更大的聚集與組合。1922年6月，中共根據(jù)馬列主義的革命理論，結(jié)合此際中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治局勢(shì)變化，發(fā)表對(duì)時(shí)局的主張，強(qiáng)調(diào)要與民主派“共同建立一個(gè)民主主義的聯(lián)合戰(zhàn)線”，以共同反抗“資本帝國(guó)主義和軍閥官僚的封建勢(shì)力”(46)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第1冊(cè)，第98、132頁(yè)。。這個(gè)政治主張?jiān)诖卧轮泄捕笊暇鸵浴蛾P(guān)于“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”的議決案》的決議形式確定了下來。中共試圖聯(lián)合其他進(jìn)步政治勢(shì)力以推進(jìn)中國(guó)革命的政治思想，不久就采用“國(guó)民革命”的政治概念來定位其特征。1923年6月，中共三大政治報(bào)告又稱：“中國(guó)有實(shí)行國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)的必要?！?47)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第1冊(cè)，第246頁(yè)。隨后，“國(guó)民革命”概念就成為大革命時(shí)期中共政治思想中頻繁使用的政治詞匯。顯然，中共主張的“聯(lián)合戰(zhàn)線”和反對(duì)軍閥統(tǒng)治的政治思想，正是促成這個(gè)政治概念形成的思想語(yǔ)境。

但是，隨著大革命失敗，為了因應(yīng)政治局勢(shì)的急劇變化，中共在政治思想中使用“國(guó)民革命”概念時(shí)，就賦予其政治內(nèi)涵以必要的語(yǔ)義張力。1927年發(fā)生的連續(xù)政治變故，給中共政治革命帶來莫大危局。解決政治危局對(duì)中共來說，既是一次事關(guān)生死存亡的危機(jī)應(yīng)對(duì)，也是一次急迫的政治智慧考驗(yàn)。重新考慮如何表述政治概念并為其作出定位，無疑關(guān)涉到中共政治革命的持續(xù)性與可能性。原本“國(guó)民革命”概念的意指，是涵蓋國(guó)共合作及其聯(lián)合一切反帝反軍閥力量的一場(chǎng)試圖改變中國(guó)政治格局的革命運(yùn)動(dòng)，但革命畢竟失敗了，政治格局發(fā)生了重組，以革命為主導(dǎo)的政治語(yǔ)境也因之而轉(zhuǎn)換，繼續(xù)使用“國(guó)民革命”這個(gè)政治術(shù)語(yǔ)顯然不合時(shí)宜?？墒?，在政治變化與概念更新之間總是存在著替代緩沖期，這種替代緩沖期恰好為概念更新提供思想轉(zhuǎn)換的語(yǔ)境場(chǎng)。因而，即便是在四一二反革命政變之后召開的中共五大，依舊延續(xù)強(qiáng)調(diào)“國(guó)民革命的職任不僅是反抗帝國(guó)主義，并且同時(shí)便要肅清阻礙反帝國(guó)主義運(yùn)動(dòng)的封建宗法的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度”的政治思想(48)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第4冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第218頁(yè)。，而為應(yīng)對(duì)武漢七一五反革命事變，中共相繼發(fā)表的“通告”和“同志書”(49)即1927年7月24日發(fā)布的《中共中央對(duì)于武漢反動(dòng)時(shí)局之通告》、1927年7月29日發(fā)布的《中共中央致中國(guó)國(guó)民黨革命同志書》。，同樣以“國(guó)民革命”概念作為分析政治局勢(shì)的用語(yǔ)，其中仍有“國(guó)民革命的勝利，真正民眾的勝利，推翻軍閥統(tǒng)治，打倒帝國(guó)主義，消滅封建制度”這一符合“國(guó)民革命”概念內(nèi)涵指涉的提法(50)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第4冊(cè)，第373頁(yè)。，但這只是概念更新延遲的術(shù)語(yǔ)使用現(xiàn)象。政治實(shí)踐及其思想語(yǔ)境的變化，并未使得“國(guó)民革命”概念被新概念完全取代，中共在八七會(huì)議上通過的“告全黨黨員書”依舊保留這個(gè)概念便是明證。

隨著大革命失敗，中共在政治思想中繼續(xù)使用“國(guó)民革命”概念以分析政局變化便不能不遇上諸多麻煩，造成這種麻煩的政治環(huán)境或思想語(yǔ)境主要有兩方面的典型特征：一是“新軍閥”政治勢(shì)力的出現(xiàn)及其政治思想的轉(zhuǎn)向，二是中共“土地革命”政治綱領(lǐng)的正式確認(rèn)及其重建革命政權(quán)的思想轉(zhuǎn)型。對(duì)于第一方面的政治思想判斷，中共認(rèn)為，四一二反革命政變的發(fā)生表明“蔣介石業(yè)已變?yōu)閲?guó)民革命公開的敵人”(51)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第4冊(cè)，第170頁(yè)。，已經(jīng)形成一股可以用“新軍閥”命名的政治勢(shì)力。實(shí)際上，四一二反革命政變是對(duì)上海工人第三次武裝起義成果的收割與反動(dòng)。1927年4月16日，中共上海區(qū)特委在討論政治局勢(shì)時(shí)，趙世炎就賦予蔣介石及其政治集團(tuán)以“新軍閥”之名(52)《上海工人第三次武裝起義》，上海人民出版社，1983年，第458頁(yè)。，中共五大在一個(gè)決議中也認(rèn)定四一二反革命政變是蔣介石試圖“在上海建立其新軍閥的獨(dú)裁”(53)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第4冊(cè)，第179頁(yè)。?！靶萝婇y”的出現(xiàn)，實(shí)際上改變了以國(guó)共合作為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的“國(guó)民革命”的政治格局，中共不得不在政治上重新謀劃政治安排，這就需要形成新的政治分析術(shù)語(yǔ)。因此，以何種新的政治概念涵括并分析急劇變化的政治時(shí)勢(shì)，顯然是此際中共政治概念需要更新的要求。

與此政治局勢(shì)變化同步的第二方面，中共業(yè)已意識(shí)到中國(guó)革命出現(xiàn)危機(jī)。就在武漢七一五反革命事件發(fā)生的前兩天，中共就嚴(yán)峻時(shí)局發(fā)表宣言，直言此時(shí)正是“革命之危急存亡的時(shí)候”，因此“決定撤回參加國(guó)民政府的共產(chǎn)黨員”，并且轉(zhuǎn)向推動(dòng)“土地革命”。在中共看來，“拋棄土地革命，就是拋棄消滅封建制度的革命運(yùn)動(dòng)”。(54)《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)對(duì)政局宣言》，《向?qū)А返?01期(1927年7月18日)。雖然“土地革命”一詞早先由共產(chǎn)國(guó)際1926年11月的《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)第七次擴(kuò)大全體會(huì)議關(guān)于中國(guó)問題決議案》提出，但在政治思想層面上，中共是在五大召開之際才開始意識(shí)到這種革命是大革命失敗后的一種必要轉(zhuǎn)向。隨同革命轉(zhuǎn)向的是對(duì)這種革命特征描述的概念更新，中共五大已觀察到“國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)性質(zhì)的更變”，這個(gè)“更變”的要求就是“國(guó)民革命必須和農(nóng)民革命吻合一致”(55)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第4冊(cè)，第218、222頁(yè)。。對(duì)于“農(nóng)民革命”，瞿秋白以“土地革命”為名列出七大政綱——瞿秋白強(qiáng)調(diào)這是中共五大的決定，瞿秋白此時(shí)仍然將其稱為“國(guó)民革命之農(nóng)民政綱”(56)秋白：《農(nóng)民政權(quán)與土地革命》，《向?qū)А返?95期(1927年5月8日)。，這是概念更新延遲或概念使用處于緩沖期的自然現(xiàn)象。

出臺(tái)“土地革命”政綱，意味著中共政治思想發(fā)生了導(dǎo)向性變化。在這種思想語(yǔ)境左右之下，1927年7月20日，中共發(fā)布有關(guān)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的第九號(hào)通告，強(qiáng)調(diào)“中國(guó)革命進(jìn)到一個(gè)新階段——土地革命階段”。這種政治定位很快就在八七會(huì)議上得到確認(rèn)：“目前中國(guó)已進(jìn)到土地革命時(shí)期。土地革命可以引中國(guó)革命到另一新的階段?！?57)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第4冊(cè)，第387頁(yè)。然而，由中共政治革命所形成的思想語(yǔ)境，決定著“土地革命”這個(gè)政治概念的性質(zhì)，不能不以“民主主義”概念的意涵或者“國(guó)民革命”概念的指向，作為其性質(zhì)定位的前提和基礎(chǔ)。八七會(huì)議通過的“告全黨黨員書”告誡全黨：“土地革命問題是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民權(quán)革命的中心問題?！?月12日，中共旋即發(fā)布《中央通告第一號(hào)》，解釋“土地革命”概念的內(nèi)涵指涉：“客觀上中國(guó)革命的發(fā)展已經(jīng)到以土地革命為中樞的時(shí)期，土地革命就是土地所有制度的劇烈的改革，徹底的鏟除封建制度，這是最徹底的資產(chǎn)階級(jí)民權(quán)主義革命的表演?！?58)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第4冊(cè)，第420、459頁(yè)?！巴恋馗锩备拍畛蔀橹泄苍谡胃锩霈F(xiàn)危機(jī)時(shí)刻，不得不尋求新的革命方向之際的政治分析術(shù)語(yǔ)。這個(gè)政治分析術(shù)語(yǔ)的形成，既是中共謀求“民主主義”政治變革(通過“國(guó)民革命”)的意義延伸，也是中共政治革命轉(zhuǎn)型之際思想語(yǔ)境的語(yǔ)義涵括。在中共政治思想發(fā)展史上，類似的政治概念更新，都因政治變革引發(fā)思想語(yǔ)境變化而發(fā)生語(yǔ)義重組。從“國(guó)民革命”到“土地革命”的轉(zhuǎn)換，僅為事例而已，而事例本身則可顯示，政治概念更新所能折射出的政治思想語(yǔ)境變動(dòng)的程度。

五、余論：政治概念變遷的思想引示

在中共思想史問題域中觀察政治概念的生成、定型、變遷及其語(yǔ)義更新，可以視為中共概念史研究的有效路徑或視野。在一般情況下，政治概念的核心意涵，可以依據(jù)思想史中概念構(gòu)型或使用的情景來揭示或理解；同樣，從中共政治思想史變化軌跡去追蹤政治概念的意涵變遷，特定思想語(yǔ)境提供的解釋空間當(dāng)是可進(jìn)駐的方式。當(dāng)一個(gè)政治概念不適合說明政治實(shí)踐特征或者滿足不了急劇變化的政治時(shí)勢(shì)的理論解釋時(shí)，政治概念就必須被重新定義，或者被其他更具說服力的概念所取代。也就是說，當(dāng)一個(gè)政治概念不能因應(yīng)政治語(yǔ)境變化的需要時(shí)，就意味著這個(gè)概念在政治思想中失去了權(quán)威解釋的支撐作用，概念的更新在思想史上就成為不可不為的語(yǔ)言事端。

在中共概念史研究范式中，對(duì)特定政治概念的歷史解釋，應(yīng)當(dāng)追溯概念所表意的思想史進(jìn)程。政治概念理所當(dāng)然是這樣一種存在：它是由政治實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的政治思想場(chǎng)域的核心術(shù)語(yǔ)或語(yǔ)言抽象。那么，政治概念的形成與更新，就歷史過程而言，應(yīng)當(dāng)被理解為政治思想場(chǎng)域使用概念以達(dá)到思想解釋的結(jié)果。政治思想歷史的發(fā)展，同時(shí)意味著政治概念可能或應(yīng)當(dāng)隨之而變化，只有政治概念具備解釋發(fā)展了的思想并且成功使思想得以傳達(dá)意義時(shí)，這個(gè)政治概念在歷史中的存在才有價(jià)值。就如有論者強(qiáng)調(diào)的那樣：“概念是理論的支撐，因此，只有其服務(wù)的理論成功時(shí)，概念才能成為好概念?！?59)〔美〕約翰·吉爾林著，耿友祥等編譯：《怎么才算好概念？一套幫助我們理解社科概念建構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)》，高奇琦等主編：《比較政治中的概念問題》，中央編譯出版社，2014年，第248頁(yè)。所謂“好概念”，在思想史論域必定是能夠發(fā)揮引示思想變遷路徑的概念。分析中共政治概念的變遷——它的形成與更新的政治思想語(yǔ)言史，就是試圖在特定政治概念與相應(yīng)的政治實(shí)踐關(guān)系中，觀察概念在多大程度表達(dá)了政治思想涵蓋的尺度，因?yàn)楦拍钍返臍v程隱喻著思想史的歷程。

但問題還有另一面，在中共政治思想史場(chǎng)域，政治概念內(nèi)涵的理論承載幅度，還要視思想場(chǎng)域能夠提供多大的馳騁空間。一旦中共政治思想出現(xiàn)新的意圖或轉(zhuǎn)向，就可能引示政治概念在“意圖或轉(zhuǎn)向”的限度內(nèi)發(fā)生更新或置換，這是思想對(duì)概念的制約。前面討論的“國(guó)民革命”向“土地革命”的過渡，就是中共政治思想變化對(duì)政治概念的“革命”轉(zhuǎn)向的規(guī)約?！巴恋馗锩备拍畋恢泄灿糜谡胃锩乃枷敕治鲂g(shù)語(yǔ)，顯然是源自中共重新反省“國(guó)民革命”政治結(jié)果的反應(yīng)。但“土地革命”提出的政治意指，并不是中共政治革命的終極目標(biāo)，因?yàn)樵谥泄部磥恚巴恋馗锩钡淖罱K目的是為了獲取革命政權(quán)。因此，“土地革命”概念的核心是政權(quán)問題，這在中共的政治文獻(xiàn)中保存著歷史記錄。

“土地革命”概念為何成為政權(quán)問題的表意用語(yǔ)，只能從中共在大革命的“失敗語(yǔ)境”中才能得到解釋。中共政治文獻(xiàn)顯示，“土地革命”概念雖然是中共應(yīng)對(duì)“國(guó)民革命”政治危局的用語(yǔ)，但在1927年7月20日發(fā)布的有關(guān)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)第九號(hào)通告中，對(duì)“土地革命”的一個(gè)向來不太被研究者注意卻對(duì)理解中共政治概念變遷關(guān)涉不小的解釋作了如下說明：“土地革命只是一個(gè)過程，這一過程的進(jìn)展，需要一個(gè)無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)小資產(chǎn)階級(jí)的民主政權(quán)和工農(nóng)武裝”，“土地革命只是一個(gè)過程，政權(quán)爭(zhēng)斗是這一過程的主要特點(diǎn)”，“所謂政權(quán)的爭(zhēng)斗，就是要建設(shè)農(nóng)民的革命政權(quán)，換言之即農(nóng)會(huì)政權(quán)之建設(shè)”(60)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第4冊(cè)，第357、359頁(yè)。?？梢钥闯觯谥泄泊藭r(shí)的政治思想中，“土地革命”表達(dá)的政治意圖并不是單純的土地問題，而是通過解決土地問題來達(dá)到建立革命政權(quán)的目的。從中共后來的革命實(shí)踐過程來看，解決土地問題始終是中共政治革命的長(zhǎng)期任務(wù)，甚而日后新舊解放區(qū)的土地改革運(yùn)動(dòng)莫不如此。因此，“土地革命”并不是中共在大革命失敗之際的專有政治任務(wù)，當(dāng)然也不是某個(gè)歷史時(shí)期標(biāo)志性的政治舉措。(61)在中共黨史研究領(lǐng)域，論者普遍將“土地革命”稱為一個(gè)歷史時(shí)期，即“土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”或“第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”。不過，將革命特定任務(wù)上升為一個(gè)歷史時(shí)期，并作為劃分歷史發(fā)展階段的標(biāo)識(shí)名稱，恐怕值得商榷。

但是，在大革命失敗的政治語(yǔ)境下，“土地革命”一詞因應(yīng)的是中共對(duì)這種政治危局的考慮，自有其獨(dú)特的思想內(nèi)涵。當(dāng)中共將“土地革命”視為具有政治目的性的行為時(shí)，它所表達(dá)的政治思想主要集中在“政權(quán)爭(zhēng)斗”方面，并以此來喚醒與號(hào)召農(nóng)村廣大民眾參與中共領(lǐng)導(dǎo)的政治革命意識(shí)，以實(shí)現(xiàn)革命政權(quán)的建立。八七會(huì)議后，中共的政治革命意識(shí)相當(dāng)程度上落實(shí)到武裝起義或政治暴動(dòng)上，并且強(qiáng)調(diào)通過這種革命手段達(dá)到政權(quán)變更的目的。1927年10月6日，中共北方局在一份暴動(dòng)計(jì)劃中強(qiáng)調(diào)指出：“暴動(dòng)的旗幟與口號(hào)——是土地革命，而暴動(dòng)的政權(quán)的形式，在城市為革命委員會(huì)，在鄉(xiāng)村為農(nóng)民協(xié)會(huì)。”(62)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第4冊(cè)，第534頁(yè)。如此可知，“土地革命”概念內(nèi)涵的重心已發(fā)生位移，其中顯示中共政治思想中有關(guān)“土地革命”的論述，不僅僅在于土地問題的解決，更重要的是革命政權(quán)的取得。

一個(gè)關(guān)鍵性的政治概念，一旦在政治思想語(yǔ)境變化的引示下內(nèi)涵意指發(fā)生變化，往往可能產(chǎn)生語(yǔ)言符號(hào)的變更。從“土地革命”概念內(nèi)涵所顯示的中共政治思想來看，這個(gè)政治概念并非僅僅局限于土地問題，它在因應(yīng)中共政治實(shí)踐需要之時(shí)，不得不攝取新的內(nèi)涵，以滿足概念更新甚至替代的條件。中共在對(duì)“國(guó)民革命”繼續(xù)使用的一個(gè)緩沖期里，“土地革命”概念的替代用語(yǔ)就逐漸發(fā)生了更新，這種更新從政權(quán)建構(gòu)角度就賦予了“蘇維埃運(yùn)動(dòng)”亦稱“蘇維埃政權(quán)運(yùn)動(dòng)”(63)《贛東北蘇區(qū)檔案史料匯編(1927—1935)》上冊(cè)，江西人民出版社，2018年，第109、91頁(yè)。的符號(hào)形式。盡管中共曾經(jīng)因囿于“國(guó)民革命”要求的政治任務(wù)與政治目標(biāo)的思想制約，在歷史條件尚不充分的情況下不提倡推動(dòng)建立蘇維埃政權(quán)，即便在八七會(huì)議之后還強(qiáng)調(diào)“本黨現(xiàn)時(shí)不提出組織蘇維埃的口號(hào)”(64)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第4冊(cè)，第477頁(yè)。。但是，隨著政局的急劇變化，中共有關(guān)中國(guó)革命的政治思想也相應(yīng)發(fā)生了改變，八七會(huì)議后的9月19日，中共對(duì)蘇維埃問題的政治口風(fēng)就發(fā)生轉(zhuǎn)變，其中稱：“現(xiàn)在的任務(wù)不僅宣傳蘇維埃的思想，并且在革命斗爭(zhēng)新的高潮中應(yīng)成立蘇維埃。”(65)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第4冊(cè)，第508頁(yè)。有關(guān)“蘇維?！笨谔?hào)的提出，在1927年8月幾乎與八七會(huì)議召開同時(shí)，共產(chǎn)國(guó)際就已強(qiáng)調(diào)：“如果不能爭(zhēng)得國(guó)民黨，而革命將走向高潮，那就必須提出蘇維埃的口號(hào)并著手建立蘇維埃；現(xiàn)在就開始宣傳蘇維埃?！眳⒁姟豆伯a(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第7卷，中央文獻(xiàn)出版社，2002年，第19頁(yè)。這個(gè)意見何時(shí)確切被中共所知曉，尚屬待考的問題。11月1日，中共中央臨時(shí)政治局通過第15號(hào)通告，其中又強(qiáng)調(diào)：“工農(nóng)民眾暴動(dòng)，建立工農(nóng)貧民兵士代表會(huì)議的政權(quán)(蘇維埃政權(quán))?！蓖?，在有關(guān)中國(guó)現(xiàn)狀和中共革命任務(wù)分析的決議案中，中共再對(duì)“蘇維?！钡男再|(zhì)作出如此規(guī)定：“現(xiàn)時(shí)革命階段之中，黨的主要口號(hào)就是蘇維?！獰o產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之下的工農(nóng)民權(quán)獨(dú)裁制性質(zhì)的政權(quán)，只能在蘇維埃制度的形式里建立起來?！?66)《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第4冊(cè)，第604、627頁(yè)。此后，中共逐漸形成以蘇維埃革命為中心的政治思想，中國(guó)革命開始進(jìn)入一個(gè)蘇維埃運(yùn)動(dòng)的歷史時(shí)期，而“土地革命”概念僅是這段以“蘇維?！备拍蠲臍v史時(shí)期的一個(gè)核心政治概念，并且有其與蘇維埃運(yùn)動(dòng)相關(guān)聯(lián)的政治內(nèi)涵(67)此處可以用地方蘇維埃運(yùn)動(dòng)事例為證。1930年7月，江西信江特委在向中央報(bào)告工作中強(qiáng)調(diào)：“為加強(qiáng)蘇維埃的工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，也要有城市工人群眾的斗爭(zhēng)，撮合鄉(xiāng)村的群眾斗爭(zhēng)來動(dòng)搖消滅反動(dòng)階級(jí)，來深入信江的土地革命，來擴(kuò)大信江黨的土地政策。”參見《贛東北蘇區(qū)檔案史料匯編(1927—1935)》上冊(cè)，第77頁(yè)?？梢?，在此時(shí)中共的政治觀念中，有關(guān)土地問題的一系列內(nèi)容，都是在蘇維埃運(yùn)動(dòng)條件下才能夠解決的政治問題。這種政治觀念在文獻(xiàn)中的記錄雖然略遲了些許，但正如本文前述所示，這種政治觀念的萌生，在八七會(huì)議后不久就已開始。。隨著中國(guó)革命的發(fā)展，無論是“土地革命”概念還是“蘇維埃運(yùn)動(dòng)”概念，都會(huì)作為因應(yīng)中共政治革命實(shí)踐需要而發(fā)揮政治語(yǔ)言的作用，并且在中共政治思想史變遷中開始新的概念旅行。