郭 明

(浙江警官職業(yè)學院 浙江杭州市 310018)

如果說古代中國監(jiān)獄制度運行主要依賴國家刑事律例的相關(guān)規(guī)定，刑事實踐經(jīng)驗、技巧的口傳心授，刑事文書、手冊的輔助應(yīng)用以及刑事檔案、史志記載等未曾分化的簡單監(jiān)獄知識話語體系，那么，在近代以來“西學東漸”的歷史背景下，自清末監(jiān)獄改良引進西式獄制之后的幾經(jīng)變遷與轉(zhuǎn)化，當下中國監(jiān)獄事業(yè)已然形成了以“刑事政法知識話語”作為一般知識話語基礎(chǔ)，并由三種來自不同主體的知識話語，即由行政決策人員生產(chǎn)和主導的“政策知識話語”、學科研究人員生產(chǎn)和主導的“學理知識話語”、行刑實務(wù)人員生產(chǎn)和主導的“經(jīng)驗知識話語”所構(gòu)成的復合知識話語形態(tài)。然而，這種源自西方現(xiàn)代監(jiān)獄文明的復合知識話語形態(tài)，主要適應(yīng)于西式“權(quán)力與知識”的制度環(huán)境，并且與監(jiān)獄法治化和專業(yè)化制度(模式)相匹配才能得以有效應(yīng)用。當這種復合結(jié)構(gòu)的監(jiān)獄知識話語形態(tài)，如果不再具備其原初應(yīng)用的基本前提和條件，而是移植于具有本國特色的“權(quán)力與知識”關(guān)系的制度環(huán)境之時，它是否依然能夠與之匹配自如，并正常發(fā)揮效用呢？而對此問題及其后果，業(yè)界內(nèi)外至今尚未給予足夠的關(guān)注和研究①。鑒于此，本文擬從類型特征、相互關(guān)系和整合方法三個方面，對上述現(xiàn)行監(jiān)獄知識話語的主要問題作一簡要的分析和探討。

一、類型特征

對“政策知識話語”“學理知識話語”和“經(jīng)驗知識話語”三種知識話語，從知識生產(chǎn)、話語文本和應(yīng)用效能等方面進行比較研究，可知三種知識話語分別具有以下顯著不同的類型特征：

(一)“政策知識話語”的類型特征

“政策知識話語”的生產(chǎn)主體主要是在監(jiān)獄中高層管理機構(gòu)中主持及參與行政決策的管理人員。在當下中國大陸監(jiān)獄，主要是指任職于司法部及所屬監(jiān)獄管理局、各省(區(qū)、市)司法廳(局)及所屬監(jiān)獄管理局等機構(gòu)的監(jiān)獄行政決策管理人員與政策研究人員。

1.“知識生產(chǎn)”特征

監(jiān)獄“政策知識話語”的生產(chǎn)主體主要以“權(quán)力意志”作為知識生產(chǎn)的杠桿，以國家意識形態(tài)和刑罰目的為總體要求，根據(jù)宏觀刑事形勢變化的調(diào)控需要，運用“決定”“命令”“指令”等行政規(guī)范形式，不斷創(chuàng)制體現(xiàn)行政調(diào)控意圖的“政策知識話語”形態(tài)。以中國監(jiān)獄的行政決策實踐為例，這一“政策知識話語”的生產(chǎn)主要采取“(黨委或行政)辦公會議決議”的決策方法。一般來說，在提交會議決策之前要求經(jīng)過“領(lǐng)導授意”“調(diào)查研究”“文件起草”“征求意見”或“專家咨詢”“專題匯報”等準備程序，但由于以“權(quán)力意志”為杠桿，以“政治正確”為前提，因此，“政策知識話語”的生產(chǎn)依照的是“權(quán)力”決定“知識”生產(chǎn)邏輯的強制規(guī)程。1949年中華人民共和國成立以來，無論是講話、指示、號召，還是紀要、通知、規(guī)定等一系列行政決策話語實踐表明，“權(quán)力意志”和“政治正確”不僅是監(jiān)獄政策知識的根據(jù)，也是其知識正誤的判準。可以說，“權(quán)力意志”及其“政治正確”的偏好以及變化，既是決定政策知識話語內(nèi)容，也是影響其知識話語特點的主要因素。

2.“話語文本”特征

“政策知識話語”的文本形式主要以“決定”“規(guī)定”“辦法”“紀要”“通知”“講話”“指示”等一系列“紅頭文件”以及“匯報”“總結(jié)”“專報”“內(nèi)參”等行政公文文體作為典型樣本。此類文本形式的話語建構(gòu)方法雖然不盡相同，但其敘事說理的主要特點是：通常排斥分析、辯論、質(zhì)疑、駁難等知識論證方法，其行文與措辭應(yīng)體現(xiàn)和符合“應(yīng)為”“必為”“可為”“勿為”等行政規(guī)范化表達的語用要求。因此，此類話語文本所承載的知識內(nèi)涵，除了取決于行政決策主體對于相關(guān)學理和經(jīng)驗知識的汲取程度和概括能力外，還受到文本樣式本身的話語文體規(guī)范制約。

3.“應(yīng)用效能”特征

由于是“權(quán)力意志”和“政治正確”的產(chǎn)物，從規(guī)范效力看，政策知識話語具有一種“自我定義、自證其是”的自足評價特征。也就是說，由于“政策知識話語”以“政治正確”為大前提，并循沿“自上而下”的發(fā)布和實行路徑，因此，其應(yīng)用效能主要表現(xiàn)為“政策知識話語”在傳達、貫徹和執(zhí)行過程中滿足自身目的實現(xiàn)的效果，而用以反映傳達、貫徹和執(zhí)行效果的總結(jié)、報告或報道等，則無不以迎合其“政策知識話語”精神和要求為旨歸。偶爾，當執(zhí)行者面對決策錯誤而意識到可能導致嚴重負面后果或?qū)橹袚熑味坏貌惶岢鰣蟾?、申告類文本，多半也主要是通過口頭請示或內(nèi)參的形式。從證偽邏輯看，如果“政策知識話語”既沒有將“經(jīng)驗知識話語”作為提取問題的知識來源，也沒有將“學理知識話語”作為理論援引的知識參考，更沒有來自應(yīng)用對象的及時反饋或第三方的獨立評價，可想而知，其“政策知識話語”的應(yīng)用效能多半會陷于自我循環(huán)的“自證其是”流程，其應(yīng)用成效究竟如何的實質(zhì)評價，往往缺乏必要的信效度證明。

(二)“學理知識話語”的類型特征

“學理知識話語”的生產(chǎn)主體主要是在高?；蚩蒲袡C構(gòu)，比如司法部預防犯罪研究所、中央司法警官學院、各省(區(qū)、市)司法警官職業(yè)學院，以及全國政法類院校法學院、刑事司法學院等，從事監(jiān)獄學科及其相關(guān)學科人才培養(yǎng)、培訓工作的教學和研究人員。

1.“知識生產(chǎn)”特征

監(jiān)獄“學理知識話語”的生產(chǎn)主要是在監(jiān)獄學科、專業(yè)和課程的分工與專業(yè)化條件下，由從事監(jiān)獄學教學和研究人員，以監(jiān)獄現(xiàn)象及其理論和實務(wù)問題為對象，采取科學研究和知識整理等方法，所從事的一系列教學、研究和咨詢等知識生產(chǎn)活動。和其他現(xiàn)代社會科學的研究規(guī)范和方法相同，監(jiān)獄“學理知識話語”一般遵循搜集事實，發(fā)現(xiàn)命題，引證文獻，定義概念，建構(gòu)原理，提出假設(shè)，組織論證，檢驗真?zhèn)?，形成論文、專著、報告、教材以及發(fā)表、出版成果等產(chǎn)生程序，生產(chǎn)一種將事實性、抽象性、邏輯性、理論性、規(guī)范性、系統(tǒng)性相統(tǒng)一的“學理知識話語”?！皩W理性”(或曰“學術(shù)性”)是這一知識話語的主要屬性。緣于這一知識屬性，監(jiān)獄“學理知識話語”有了“政策知識話語”和“經(jīng)驗知識話語”所不具備的知識構(gòu)造和品質(zhì)，從而賴以確立其生產(chǎn)和應(yīng)用的功能性、正當性、權(quán)威性。

2.“話語文本”特征

監(jiān)獄學理知識的“話語文本”與其他學科知識話語一樣，主要以論文、專著、研究報告、教材、資料匯編、工具辭書等文本形式作為典型樣式。其中，論文、專著或研究報告是承載和表達監(jiān)獄學理知識研究創(chuàng)獲的主要話語文本；而“教材”通過將知識條理化、完備化、系統(tǒng)化、形態(tài)化的方法，使知識話語從“學術(shù)形態(tài)”轉(zhuǎn)化為“教學形態(tài)”，成為傳授和普及監(jiān)獄“學理知識話語”的基本工具。需要說明的是，如果在學術(shù)生產(chǎn)未能完全獨立自主運行的情況下，監(jiān)獄“學理知識話語”產(chǎn)品，雖然貌似有著學理知識話語文本的特征，但其中為數(shù)不少的知識產(chǎn)品，實質(zhì)是“政策知識話語”借以演繹或宣傳自身的產(chǎn)物。

3.“應(yīng)用效能”特征

監(jiān)獄“學理知識話語”的應(yīng)用效能，除了滿足其通過知識積累和創(chuàng)新以增進其自身知識發(fā)展之外，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是滿足各種監(jiān)獄職業(yè)人才培養(yǎng)或培訓的課堂教學實踐需要，用以建構(gòu)監(jiān)獄行刑實務(wù)預備生或在職人員的專業(yè)知識形態(tài)，提升其專業(yè)應(yīng)用能力；二是為監(jiān)獄行政決策人員提供所需的政策業(yè)務(wù)咨詢和政策文本養(yǎng)料，拓展其理論視野，提升其政策應(yīng)用水平。需要說明的是，就第一個方面而言，如果僅僅依靠目前“自產(chǎn)自教自考”的“學理知識話語”的應(yīng)用生產(chǎn)實踐體系，且缺乏來自行業(yè)職業(yè)人才標準以及第三方資格認證的情況下，其應(yīng)用效能可以說不盡如人意。就第二個方面而言，如果監(jiān)獄實務(wù)領(lǐng)域自上而下依然實行的是一種“行政化治理模式”而非“專業(yè)化治理模式”，那么，試圖發(fā)揮監(jiān)獄“學理知識話語”對于行政決策人員和行刑實務(wù)人員的知識持續(xù)補充或優(yōu)化其“政策知識話語”和“經(jīng)驗知識話語”的知識內(nèi)涵品質(zhì)，其效能實現(xiàn)則缺乏必要的制度保障。

(三)“經(jīng)驗知識話語”的類型特征

“經(jīng)驗知識話語”的生產(chǎn)主體是在監(jiān)獄行業(yè)直接從事刑罰執(zhí)行及其管理和保障的實務(wù)工作人員。除了監(jiān)獄、監(jiān)區(qū)層面的業(yè)務(wù)職能管理者外，主要是指在分監(jiān)區(qū)從事監(jiān)獄警務(wù)、刑務(wù)、內(nèi)務(wù)、勞務(wù)、教務(wù)等各項獄務(wù)執(zhí)行人員。

1.“知識生產(chǎn)”特征

監(jiān)獄“經(jīng)驗知識話語”產(chǎn)生于監(jiān)獄行刑實務(wù)過程，是實務(wù)經(jīng)驗養(yǎng)成和積累的產(chǎn)物，故從個體實踐經(jīng)歷看，具有原生、自發(fā)和日常的“經(jīng)驗性”特征。作為監(jiān)獄行刑實踐主體，直接面對服刑主體，并與之構(gòu)成具有“共生關(guān)系”的監(jiān)獄社會情境?！白杂尚獭眻?zhí)行不同于“生命刑”“身體刑”執(zhí)行，它不僅是一個技術(shù)應(yīng)用過程，也是一個“社會適應(yīng)過程”。所謂“社會適應(yīng)過程”，意味著構(gòu)成監(jiān)獄社會關(guān)系的各方主體，在交往互動中通過個體生命活動及其人格表現(xiàn)所展開的認知、學習和自發(fā)調(diào)整行為態(tài)度和人際策略的過程。由于這一過程隨時需要調(diào)動、利用賴以應(yīng)對是非對錯的“經(jīng)驗知識話語”，因此，“經(jīng)驗知識話語”生產(chǎn)實則是其主體隨時總結(jié)實踐經(jīng)驗和綜合運用認知功能的產(chǎn)物?！敖?jīng)驗知識話語”之不同于“政策知識話語”和“學理知識話語”的生產(chǎn)原理在于，它雖然似乎難以抗拒“政策知識話語”的強制調(diào)整和學理知識話語的教化影響，但無論是行刑主體還是服刑主體，并不會簡單接受其調(diào)整和影響，而總是根據(jù)其認知取向和現(xiàn)實需要加以取舍利用，即通過轉(zhuǎn)化生產(chǎn)生成為“經(jīng)驗知識話語”的核心組成部分。

2.“話語文本”特征

監(jiān)獄“經(jīng)驗知識形態(tài)”的“話語文本”具有復雜的內(nèi)涵與形式表達。在中國監(jiān)獄行業(yè)，除了為貫徹與應(yīng)對“政策知識話語”和“學理知識話語”的調(diào)整或影響外，一般采用“標語口號”“宣傳報道”“主題作文”“主題發(fā)言”“學習心得”“集體講評”等慣用口語話語、相對規(guī)范的話語文本，主要是“領(lǐng)導講話”“工作匯報”“臺賬表冊”“操作手冊”“管理流程”等。而其他承載和反映社會經(jīng)驗復雜信息的監(jiān)獄知識話語生產(chǎn)形態(tài)，大致有三類：一是在“同事”“師徒”“搭檔”“伙伴”之間“口傳心授”“心照不宣”的“臨床性”職業(yè)行話，包括做派、規(guī)矩、習語、暗語等正式或非正式的口語知識文化；二是由一些社會人類學者或新聞?wù){(diào)查記者，以監(jiān)獄社會現(xiàn)象或事件為研究對象，根據(jù)其田野調(diào)查研究或深度介入采訪所發(fā)表的“監(jiān)獄調(diào)查報告”“新聞?wù){(diào)查報告”等。世界范圍內(nèi)的此類專業(yè)作品數(shù)量眾多，不勝枚舉。近年來發(fā)表的該類作品如《西部大監(jiān)獄》(中國，賈魯生，江蘇文藝出版社，1986年版)、《監(jiān)獄的隱喻》(中國，郭明，上海學林出版社，2010年版)、《監(jiān)獄亞文化》(中國，孫平，社會科學文獻出版社，2013年版)、《穿越高墻的秩序——記錄監(jiān)獄生活的民族志》(中國，宋立軍，中央民族大學，2010年博士學位論文)等，不一而足；三是具有話語能力的囚犯，根據(jù)自身服刑的獨特身心經(jīng)歷所寫成的具有監(jiān)獄經(jīng)驗知識話語分析價值的各種不同文體敘事作品，其中外代表作已然不少，在本國較有或顯或隱、或深或遠影響的文學藝術(shù)類話語文本，如《伊凡·杰尼索維奇的一天》(俄羅斯，索爾仁尼琴，群眾出版社，2000年版)、《科雷馬的故事》(俄羅斯，沙拉莫夫，廣西師范大學出版社，2016年版)、《漫漫自由路》(南非，曼德拉，廣西師范大學出版社，2013年版)、《毛澤東的囚徒》(法國，鮑若望，求實出版社，1989年版)、《夾邊溝紀事》(中國，楊顯惠，上海文藝出版社，2003年版)、《人性的另1/2》(中國，余岑，天涯社區(qū)，2008年版)、《獄望(公眾號及數(shù)字選刊)》(中國，王勝華，微信公眾號：prison_Arts)等。這類作品累積下來的數(shù)量也已相當可觀，但缺乏專門統(tǒng)計。

3.“應(yīng)用效能”特征

監(jiān)獄“經(jīng)驗知識話語”的應(yīng)用效能，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：一是其“本地”應(yīng)用性。此一具體“經(jīng)驗知識話語”的生產(chǎn)土壤是監(jiān)獄社會實踐，而目的是為了適應(yīng)和滿足監(jiān)獄自身的社會實踐和秩序維護需要，因此體現(xiàn)了服務(wù)和調(diào)節(jié)監(jiān)獄社會生活的自產(chǎn)自用特征。二是“衍生”應(yīng)用性。首先，是為“政策知識話語”，也是為“學理知識話語”的生產(chǎn)提供決策或研究的事實根據(jù)和問題來源。如果沒有監(jiān)獄“經(jīng)驗知識話語”的存在，監(jiān)獄“政策知識話語”和“學理知識話語”既沒有了優(yōu)化生產(chǎn)的依據(jù)，也將失去其實踐應(yīng)用的效能。其次，可以為拓展研究監(jiān)獄現(xiàn)象，尤其是監(jiān)獄與國家、社會和人生等交叉問題，提供知識與思想資源等。

二、相互關(guān)系

綜上所述，可知三種主要監(jiān)獄知識話語具有不同的類型特征，這就產(chǎn)生了這樣一個問題，即在監(jiān)獄知識話語生產(chǎn)和消費的過程中，三者基于“共生場域”的相互關(guān)系究竟包含了怎樣的應(yīng)用現(xiàn)實和機理？

(一)應(yīng)然相互關(guān)系

從理想觀點看，必須共生的三者似乎應(yīng)該形成一種彼此依存和相互補充的分工協(xié)作關(guān)系。比如，“政策知識話語”的生產(chǎn)應(yīng)該隨時關(guān)注各地監(jiān)獄“經(jīng)驗知識話語”的動態(tài)變化，對僅靠“經(jīng)驗知識話語”無以解決的具有普遍性和緊迫性行刑管理問題，及時給以確實具有適用性和調(diào)整力的政策回應(yīng)。同時，“政策知識話語”的生產(chǎn)，也應(yīng)該經(jīng)常關(guān)注“學理知識話語”的基礎(chǔ)和前沿研究動態(tài)，除了掌握監(jiān)獄制度運行的基本原理外，應(yīng)及時汲取具有參考價值的最新相關(guān)政策資訊。而“學理知識話語”的生產(chǎn)，同樣應(yīng)當重視“經(jīng)驗知識話語”，從中獲得基礎(chǔ)性和應(yīng)用性的研究素材，有助提煉“問題意識”，推動基礎(chǔ)理論和應(yīng)用理論研究進展，從而既為“經(jīng)驗知識話語”提供一般的理論指導，也為“政策知識話語”內(nèi)涵與水平的提升提供持續(xù)的理論供給。至于“經(jīng)驗知識話語”的生產(chǎn)主體則應(yīng)當懂得單純依靠經(jīng)驗知識生產(chǎn)已經(jīng)難以維持和滿足現(xiàn)代監(jiān)獄制度“安全、公正、高效”運行的整體要求，為此，不妨主動汲取政策和學理的有效知識話語資源，自覺提升“經(jīng)驗知識話語”的自覺生產(chǎn)和有效應(yīng)用能力。

然而，以當下中國監(jiān)獄場域的知識話語現(xiàn)實視角來看，三種監(jiān)獄知識話語的實然相互關(guān)系與上述理想化的應(yīng)然相互關(guān)系差距甚遠。

(二)實然相互關(guān)系

三者的實然相互關(guān)系主要表現(xiàn)為：三種監(jiān)獄知識話語處在一種“各自為政、自產(chǎn)自銷、彼此隔閡、相互排異”的狀態(tài)。體現(xiàn)為：

首先，就“政策知識話語”而言，由于監(jiān)獄“政策知識話語”的生產(chǎn)活動，為其“權(quán)力意志”和“政治正確”的生產(chǎn)邏輯所支配，決策主體習慣于憑借“政治嗅覺”以及“政績偏好”，謀劃和授意工作人員創(chuàng)制能夠表達其施政意圖、具有綱領(lǐng)性和動員力的標語性“提法”，以及據(jù)此“提法”演繹而成的“話語文本”，形成所謂“政策知識話語”，并借助自上而下的傳達、學習、宣傳、培訓等操作手法，將其“政策知識話語”貫徹實施，以實現(xiàn)應(yīng)用的目的。雖然，“政策知識話語”的生產(chǎn)活動，有時為了避免“拍腦袋”決策之嫌，不乏決策主體親自到基層單位，以“視察”“走訪”“座談”等活動為標配的“調(diào)研”活動，但此類“調(diào)研”活動很難真正觸及具有監(jiān)獄現(xiàn)實原生態(tài)的“經(jīng)驗知識話語”?！罢咧R話語”在其生產(chǎn)和應(yīng)用過程中，除非屬于招投標項目，一般并不將咨詢、鑒定或評審等學術(shù)性論證手段，作為其常規(guī)決策議題審議的必備程序。此外，借鑒“學理知識話語”的程度往往與行政決策人員自身的求知興趣、學習習慣和應(yīng)用能力有關(guān)?？傊?，由于“經(jīng)驗知識話語”和“學理知識話語”對“政策知識話語”生產(chǎn)的參考價值較低，因此，中國監(jiān)獄過去30多年“政策知識話語”的生產(chǎn)和應(yīng)用，除了決策主體主導和決定知識生產(chǎn)與應(yīng)用的一成不變之外，目前引起變化的原因，主要還是由于決策主體人事變更而發(fā)生施政動員口號的隨之變化，這種因人事變化而發(fā)生的變化，總是缺乏可以預期的連續(xù)性和穩(wěn)定性。

其次，就“學理知識話語”而言，由于中國監(jiān)獄所需各類職業(yè)人才培養(yǎng)與錄用，由30多年來逐步建立的司法警官高等學院、職業(yè)混合培養(yǎng)體系和其他以法律及相關(guān)社會人文學科為主的本?？迫瞬排囵B(yǎng)體系所承擔和輸送。監(jiān)獄“學理知識話語”的生產(chǎn)和應(yīng)用已具有相對獨立的運作體制。相對于“政策知識話語”，“學理知識話語”處于附屬地位，且不具有話語主導和支配權(quán)。監(jiān)獄“學理知識話語”的生產(chǎn)及應(yīng)用，由于擁有相對獨立的教學和學術(shù)生產(chǎn)制度、監(jiān)獄行政界和實務(wù)界的專業(yè)技術(shù)職稱評聘制度以及科研課題立項申報制度等，這類研究主體研究、創(chuàng)作的學理知識話語文本，除了用于滿足自身專業(yè)課程教學和訓練的應(yīng)用需要外，還用于滿足自身專業(yè)技術(shù)職稱晉升、評聘的需要。質(zhì)言之，由于監(jiān)獄“學理知識話語”有其自產(chǎn)、自銷、自評的制度保障條件，即便其產(chǎn)出的“學理知識話語”以及獲頒其合格畢業(yè)證書的監(jiān)獄職業(yè)人才無法適應(yīng)或滿足監(jiān)獄微觀或宏觀管理的實際用人需要而遭受詬病，或與“政策知識話語”和“經(jīng)驗知識話語”的協(xié)同合作存在諸如脫節(jié)、錯位、隔閡或排異等情況，生產(chǎn)主體仍可自行其是。

再次，就“經(jīng)驗知識話語”而言，它的現(xiàn)狀是既未引起“政策知識話語”充分重視，也未被“學理知識話語”高效利用，并且還要受到前者基于“政治正確”的話語強制調(diào)控和后者基于“知識正確”的話語單邊輸入。因此，監(jiān)獄“經(jīng)驗知識話語”雖然具有自產(chǎn)自用、自給自足等應(yīng)用效能，但在與之不合的“政策知識話語”和“學理知識話語”雙重約束處境下，容易受到擠壓、遮蔽、扭曲的負向作用，難以發(fā)揮正常的社會秩序調(diào)節(jié)功能，且有可能變成“監(jiān)獄亞文化”促發(fā)條件。

經(jīng)過上述分析，已然明了三種監(jiān)獄知識話語的實然相互關(guān)系缺乏合理性和有效性的現(xiàn)狀及其問題，就需要解決上述問題。筆者認為需要探究其主要成因，這樣才能“對因而治”地提出建設(shè)性的解決思路。

(三)實然相互關(guān)系缺乏合理性和有效性的原因

筆者認為主要成因為：自近代以來，迄今國家和社會尚未實現(xiàn)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的制度轉(zhuǎn)型與重構(gòu)，目前中國監(jiān)獄亦未通過“法治化”和“專業(yè)化”建設(shè)，對傳統(tǒng)的“權(quán)力與知識”的關(guān)系完成其制度現(xiàn)代化，即實現(xiàn)以“法治化”和“專業(yè)化”為標志的現(xiàn)代化監(jiān)獄制度體系。首先，從權(quán)力運作來看，由于缺乏一種可以保障“行刑公正”的“法治化”構(gòu)造，其制度運行主要依賴“人治決策模式”而非“法治決策模式”；其次，從知識應(yīng)用來看，由于缺乏一種可以保障“行刑效率”的“專業(yè)化”構(gòu)造，其制度運行主要依賴“行政命令執(zhí)行模式”而非“專業(yè)分工協(xié)作模式”。總之，正是以“人治決策”和“行政命令執(zhí)行”為主要特征的監(jiān)獄行刑管理制度(模式)體系，使三種監(jiān)獄知識話語由于缺乏“制度整合”而產(chǎn)生合理、有效的機制，從而制約了監(jiān)獄知識話語的最優(yōu)應(yīng)用效能。

三、制度整合

通過上述成因分析，筆者認為解決思路就是推進“制度整合”，以國家和社會完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)型為必要前提，使監(jiān)獄治理同步實現(xiàn)從“人治化”到“法治化”，從“行政化”到“專業(yè)化”的轉(zhuǎn)變，建立“公正—法治化”和“效率—專業(yè)化”制度基礎(chǔ)的現(xiàn)代監(jiān)獄制度(模式)體系。

筆者認為，“監(jiān)獄法治化”和“監(jiān)獄專業(yè)化”的要義以及與三種監(jiān)獄知識話語的制度整合關(guān)系如下：

(一)何為“監(jiān)獄法治化”

監(jiān)獄法治化是借助法治化的觀念和方法，建立健全監(jiān)獄立法和司法體制，使監(jiān)獄刑罰執(zhí)行及其行政決策管理受到相關(guān)實體法治和程序法治的約束和調(diào)整，從而最終實現(xiàn)從“人治決策”到“法治決策”到公正模式建構(gòu)。其中，法治化的功能是限制監(jiān)獄行政決策權(quán)力的濫用，包括厘定“政策知識話語”“經(jīng)驗知識話語”“學理知識話語”的生產(chǎn)關(guān)系及其應(yīng)用權(quán)界。就監(jiān)獄立法建設(shè)來看，重點要解決現(xiàn)行監(jiān)獄立法“核心立法缺位、規(guī)范構(gòu)成混亂、結(jié)構(gòu)設(shè)計不盡合理”等問題，建構(gòu)以《監(jiān)獄行刑法》《監(jiān)獄組織法》《罪犯權(quán)利法》為核心的頂層立法關(guān)系。與發(fā)揮行政法治直接有關(guān)、并具有填補監(jiān)獄基本立法空白的《監(jiān)獄組織法》，應(yīng)從宏觀和微觀層面，對監(jiān)獄體制、組織機構(gòu)、管理職能、人事任免、決策規(guī)則、分工模式、崗位設(shè)置、任職資格、人力配置、行為責任、行政監(jiān)督、權(quán)益保障等作出明確規(guī)定。在健全立法的基礎(chǔ)上，還需要從司法制度上健全行政權(quán)力制約和監(jiān)督，特別是通過監(jiān)獄行政法治化構(gòu)造，確立“分工與專業(yè)化協(xié)作行刑模式”的基本法律地位，并加強監(jiān)獄行政仲裁與訴訟法治建設(shè)。

(二)何為“監(jiān)獄專業(yè)化”

“監(jiān)獄專業(yè)化”是借助專業(yè)化的觀念和方法，對監(jiān)獄行刑及其管理保障活動，給予合理分工及其適度專業(yè)化的效率模式建構(gòu)。通俗說來，就是對監(jiān)獄行刑勞動及其組織人事管理活動給以合理的“分類(比如分為警務(wù)類、刑務(wù)類、管教類)、分崗(比如分為警務(wù)類——安全崗系列、刑務(wù)類——執(zhí)法崗系列、管教類——管理、教育崗系列”)，分層(比如分為專業(yè)層級、管理層級)”，并根據(jù)分工所需的專業(yè)知識和技能水平，給以“初級、中級和高級”的任職資格與相應(yīng)職稱等級設(shè)置。借此專業(yè)化構(gòu)造，實現(xiàn)監(jiān)獄從“行政命令模式”轉(zhuǎn)向“專業(yè)分工協(xié)作模式”。

(三)何為“知識話語的制度整合”

在實現(xiàn)法治化和專業(yè)化的“現(xiàn)代監(jiān)獄治理模式”中，包含如下對于三種知識話語的“制度整合”機理：

首先，對于監(jiān)獄基層“經(jīng)驗知識話語”的生產(chǎn)主體(行刑實務(wù)人員)來說，面對“分類分崗分層”的“專家治理模式”，將從“類、崗、層”的分工體系中選擇和明確適合自身的職業(yè)定位，這樣既有利于制訂職業(yè)生涯發(fā)展規(guī)劃，也有利于就已有的“經(jīng)驗知識話語”對其本人的實際效用做出判別、積累和取舍。在明確職業(yè)定位之后，為了取得任職資格以及職務(wù)晉升資格，就必須關(guān)注任職培訓、執(zhí)業(yè)評價、專業(yè)發(fā)展具有學習和指導意義的“政策知識話語”和“學理知識話語”。

其次，對于“政策知識話語”的生產(chǎn)主體(行政決策人員)來說，即便在高級專業(yè)管理崗位任職，如果沒有專業(yè)背景、資歷和資格，也難以順利獲得晉升或提拔。而行刑實務(wù)人員或?qū)崉?wù)研究人員對于專業(yè)化的職業(yè)發(fā)展需求，勢必養(yǎng)成對于監(jiān)獄實務(wù)經(jīng)驗問題和監(jiān)獄學理知識問題的關(guān)注，從而更具勝任解決政策知識話語問題的專業(yè)素質(zhì)和能力。

再次，對“學理知識話語”的生產(chǎn)主體(教學、研究人員)來說，“現(xiàn)代監(jiān)獄治理模式”的專業(yè)化構(gòu)造，將會促使監(jiān)獄職業(yè)人才培養(yǎng)的課程體系發(fā)生變革，尤其是監(jiān)獄推行“分類、分崗、分層”需要課程設(shè)置調(diào)整以及由第三方(行業(yè)協(xié)會等)主導監(jiān)獄職業(yè)任職資格考核認證的制度建立，將會倒逼“學理知識話語”系統(tǒng)關(guān)注教學和研究必須適應(yīng)和滿足行刑實務(wù)者和行政決策者的實際應(yīng)用需要及其評價。

最后，補充說明，任何一種現(xiàn)代行業(yè)都存在由三個基本主體所生產(chǎn)和消費的“三種知識話語”現(xiàn)象，它其實是人類社會自古代以“王者、巫師和武士”之“權(quán)力與知識”關(guān)系的分野為萌芽，近代以來伴隨科學突飛猛進和社會關(guān)系日益分化的產(chǎn)物。時至今日，無論是人類社會整體，還是其各分工領(lǐng)域，源于三種主體的知識話語及其共生發(fā)展關(guān)系，已經(jīng)構(gòu)成現(xiàn)代社會賴以存在和發(fā)展的基本生產(chǎn)和消費結(jié)構(gòu)。歷史和現(xiàn)實足以表明，在權(quán)利人治化和行政命令主導的社會條件下，三種知識話語及其共生發(fā)展關(guān)系，往往由于“權(quán)力與知識”的不對稱而難以實現(xiàn)協(xié)作關(guān)系合理化和有效化。換言之，只有在實現(xiàn)了權(quán)力法治化和知識專業(yè)化分工協(xié)作的社會條件下，三種知識話語才真正具有充分協(xié)作和協(xié)同發(fā)展的可能。就此而言，以中國監(jiān)獄的知識話語現(xiàn)象及其問題為例，探討其知識話語關(guān)系的現(xiàn)狀、問題、成因與對策等問題，為“權(quán)力與知識”關(guān)系的法治化和專業(yè)化原理新添了一則例證。

注釋：

①到目前為止，關(guān)于監(jiān)獄界存在三種不同主體勢力的觀點，僅見王雪峰教授的論述。參閱王雪峰.解讀中國泛監(jiān)獄學界的三種勢力——兼及監(jiān)獄學專業(yè)人才培養(yǎng)的二元模式[J].河南司法警官職業(yè)學院學報，2016(1):5-10.