劉文斌

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院 北京市 100088)

一、研究背景與問(wèn)題的引出

(一)既有規(guī)定面臨的邏輯詰問(wèn)

死刑案件因其敏感性而一直受到被追訴人及其家屬、法院與監(jiān)所等單位與社會(huì)公眾的關(guān)注，從審判到執(zhí)行的過(guò)程也可能因個(gè)別突發(fā)事件“一波三折”，從而導(dǎo)致相關(guān)主體的緊張局面。從死刑令被最高人民法院簽發(fā)后，經(jīng)高級(jí)人民法院轉(zhuǎn)發(fā)給中級(jí)人民法院執(zhí)行前的特定期間(習(xí)慣被稱為“死刑倒計(jì)時(shí)”階段)更容易出現(xiàn)個(gè)別特殊情況，例如，經(jīng)舉報(bào)或司法機(jī)關(guān)主動(dòng)查明死囚涉嫌其他“漏罪”，死囚“主動(dòng)交代”還有其他“犯罪事實(shí)”，女囚懷孕等，從而導(dǎo)致死刑一時(shí)甚至反復(fù)多次被暫停執(zhí)行。其中，對(duì)于所謂“漏罪”問(wèn)題，目前《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法解釋》)規(guī)定，死刑令簽發(fā)后到執(zhí)行前，最高人民法院自己“發(fā)現(xiàn)罪犯可能有其他犯罪”的，應(yīng)當(dāng)直接裁定停止執(zhí)行；如果該問(wèn)題是第一審人民法院發(fā)現(xiàn)的，也應(yīng)當(dāng)暫停執(zhí)行并向上層報(bào)最高人民法院。從理論層面推敲，以上規(guī)定可能面臨一些邏輯詰問(wèn)與操作難題。

第一，如何理解“發(fā)現(xiàn)”一詞？如果從狹義角度看，《辭海》等權(quán)威字詞典解釋為：“本有的事物或規(guī)律，經(jīng)過(guò)探索或研究后，才開(kāi)始知道，叫‘發(fā)現(xiàn)’”〔1〕，如牛頓發(fā)現(xiàn)了萬(wàn)有引力定律。但從廣義角度看，普通語(yǔ)用中的“發(fā)現(xiàn)”也有“聽(tīng)說(shuō)、遇到、看見(jiàn)某種事物發(fā)生、出現(xiàn)”等含義。那么，原本用于揭示認(rèn)知主體與認(rèn)知客體之間存在信息輸入時(shí)差的“發(fā)現(xiàn)”一詞出現(xiàn)在法律文本中時(shí)，該如何被穩(wěn)妥解釋？

第二，與“發(fā)現(xiàn)”的解釋爭(zhēng)議相伴而來(lái)的問(wèn)題是，法律文本上所載明的“發(fā)現(xiàn)……其他犯罪”，究竟只是涉及一般意義上的“漏罪”，還是可以通過(guò)擴(kuò)大解釋或者目的解釋等方式，涵蓋“死刑倒計(jì)時(shí)”階段的“又犯新罪”問(wèn)題？如果站在語(yǔ)境解釋立場(chǎng)，從“發(fā)現(xiàn)”一詞所在的特定語(yǔ)境——刑事訴訟活動(dòng)來(lái)看，由于偵查、審判等工作本身都屬于犯罪事實(shí)發(fā)生后，辦案人員憑借陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的有限“片段”，對(duì)過(guò)去進(jìn)行“歷史回溯”的特殊證明活動(dòng)〔2〕，所以如果從嚴(yán)格意義上的法律語(yǔ)言規(guī)范性來(lái)看，“發(fā)現(xiàn)”明顯針對(duì)過(guò)去未知事實(shí)，而且強(qiáng)調(diào)需要“通過(guò)研究和探索才能知道”，從而與訴訟法學(xué)關(guān)于司法活動(dòng)基本特征的表述相一致。另?yè)?jù)我國(guó)刑法有關(guān)條文表述以及實(shí)務(wù)認(rèn)知習(xí)慣，“發(fā)現(xiàn)漏罪”“又犯新罪”基本成為固定搭配概念。此外，從經(jīng)驗(yàn)邏輯角度看，也很難想象處于國(guó)家機(jī)關(guān)全天候嚴(yán)密監(jiān)控下的在押犯出現(xiàn)又犯新罪(比如當(dāng)即失控把在場(chǎng)其他人員咬成或者打成輕重傷)等情況會(huì)被描述為狹義上的“發(fā)現(xiàn)”(即需要進(jìn)行探索和證明)——人們一般對(duì)這種情況傾向直觀表達(dá)“出現(xiàn)”或“發(fā)生”等意涵。如此一來(lái)，司法實(shí)務(wù)工作者與一些學(xué)者等認(rèn)知主體更傾向于將“發(fā)現(xiàn)”的對(duì)象理解為“漏罪”，即現(xiàn)行規(guī)范中的“發(fā)現(xiàn)罪犯可能有其他犯罪”等表述一般應(yīng)指涉“發(fā)現(xiàn)漏罪”。

第三，所謂的“發(fā)現(xiàn)”機(jī)制必須通過(guò)法定程序嚴(yán)格查明或證明，還是可以基于公務(wù)員組織體系的一體信賴性，通過(guò)口頭等簡(jiǎn)單說(shuō)明機(jī)制進(jìn)行告知與“工作交接”即可？

第四，現(xiàn)有條文只涉及最高人民法院與中級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后的部分處理規(guī)定，但如果發(fā)現(xiàn)主體是省高級(jí)人民法院或其工作人員呢？

(二)司法實(shí)踐面臨的現(xiàn)實(shí)困惑

實(shí)踐表明，以上問(wèn)題不僅是理論與邏輯詰問(wèn)，更可能淪為實(shí)踐困惑。某高級(jí)人民法院法官與筆者交流時(shí)就曾談及工作中遇到的以下情況：一起涉毒案件罪犯被最高人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑后，在高級(jí)人民法院接到死刑令等相關(guān)材料并送往中級(jí)人民法院執(zhí)行前，又出現(xiàn)本案死囚故意傷人情況。在如何處理方面，法官之間意見(jiàn)分歧明顯，主要存在兩種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：不妨礙死刑令繼續(xù)執(zhí)行，反而應(yīng)盡早將死囚“法辦”。因?yàn)楸景杆^的“其他犯罪”不是未發(fā)現(xiàn)的既往“漏罪”，而是故意再犯(表明待決犯的人身危險(xiǎn)性與主觀惡性較強(qiáng))，假如每個(gè)待決死囚都通過(guò)肢體暴力等方式，趁他人不注意而制造故意傷人事件，恐怕死刑令會(huì)多次處于反復(fù)被撤銷又簽發(fā)狀態(tài)，而且新發(fā)現(xiàn)的情況并不會(huì)給待決死囚帶來(lái)任何減刑可能，但“推倒重來(lái)”的做法卻是對(duì)司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，畢竟在“案多人少”問(wèn)題突出背景下，法院派人反復(fù)去遠(yuǎn)離省城的地市看守所并無(wú)多少實(shí)際意義。

觀點(diǎn)二：在告知下級(jí)法院后，暫停執(zhí)行并向上層報(bào)，應(yīng)對(duì)待決死囚予以一定人道假設(shè)(例如存在受他人所迫或特殊身心問(wèn)題而又犯新罪等可能)。雖然現(xiàn)行法律并無(wú)直接明確規(guī)定高級(jí)人民法院遇到類似情況即“又犯新罪”應(yīng)該怎么處理，但既然規(guī)定“第一審人民法院(本文指中級(jí)人民法院)發(fā)現(xiàn)‘可能有其他犯罪’的，應(yīng)當(dāng)暫停執(zhí)行并逐級(jí)向上層報(bào)”，那么基于人道主義立場(chǎng)，高級(jí)人民法院完全可以通過(guò)擴(kuò)大解釋等方式進(jìn)而比照適用此規(guī)定(即對(duì)“發(fā)現(xiàn)”和“其他犯罪”等概念不宜理解得過(guò)于呆板)。因此，高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)依然按部就班將死刑令送往中級(jí)人民法院，再由中級(jí)人民法院停止后，將情況向上層報(bào)“返回”高級(jí)人民法院，最后由高級(jí)人民法院送往最高人民法院處理。但很顯然，這種處理模式會(huì)被一些承辦人視為“煩冗多余”“原地打轉(zhuǎn)”之舉，沒(méi)有很好體現(xiàn)“訴訟經(jīng)濟(jì)原則”，而且還可能催生“花錢延命”等司法腐敗新問(wèn)題。

由于作為立法背景的社會(huì)整體文明形態(tài)演進(jìn)的層遞性，以及立法價(jià)值傾向的時(shí)代制約性，假如從過(guò)去“從重從快”等特殊歷史時(shí)期立場(chǎng)看，以上情況可能并不算“大問(wèn)題”，而且由于“宜粗不宜細(xì)”立法思維的長(zhǎng)期影響，現(xiàn)有相關(guān)法律不可避免存在規(guī)制范圍與精度的相對(duì)性以及法律語(yǔ)言的模糊性等問(wèn)題，從而為“便宜行事”留下空間。如今隨著國(guó)際人權(quán)保障理念的全面深入普及，以及中國(guó)法治文明的空前進(jìn)步，死囚的人權(quán)保障與程序權(quán)益等議題獲得空前重視。要想最終解決相關(guān)問(wèn)題，自然離不開(kāi)對(duì)死刑令從最高人民法院“下行”層層轉(zhuǎn)送(本文簡(jiǎn)稱“層下”階段)到中級(jí)人民法院這一特殊過(guò)渡期的整體特征研究。也正因?yàn)樵撾A段存在高級(jí)人民法院權(quán)能有限、過(guò)渡階段持續(xù)期限不統(tǒng)一、司法效能爭(zhēng)議等問(wèn)題，加之待決死囚容易表現(xiàn)出與有期徒刑等其他囚犯不同的心理與行為特征等情況，給監(jiān)所等機(jī)關(guān)管理與待決犯死刑的如期執(zhí)行帶來(lái)未知挑戰(zhàn)，從而具有研究?jī)r(jià)值。

二、過(guò)渡期的特點(diǎn)以及域內(nèi)外相關(guān)實(shí)踐樣態(tài)簡(jiǎn)要比較

(一)過(guò)渡期的特點(diǎn)

死刑令由最高人民法院簽發(fā)后，經(jīng)高級(jí)人民法院轉(zhuǎn)發(fā)給中級(jí)人民法院執(zhí)行前的區(qū)間，都屬于過(guò)渡期(“死刑倒計(jì)時(shí)”階段)。通過(guò)實(shí)踐總結(jié)可知，過(guò)渡期一般具有以下特點(diǎn)：

第一，期間時(shí)長(zhǎng)不統(tǒng)一，法律尚無(wú)明文界定，具有概念表達(dá)的“非正式性”。雖然《刑事訴訟法》規(guī)定，中級(jí)人民法院接到死刑令后應(yīng)在7日內(nèi)執(zhí)行完畢(與本文所指過(guò)渡期相比，此處的“七天期”具有立法正式性、明確性)，但就《刑事訴訟法解釋》來(lái)看，目前尚未對(duì)執(zhí)行以前的過(guò)渡期持續(xù)時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行明確規(guī)定，而實(shí)際上其既可能持續(xù)數(shù)月，也可能持續(xù)一年多，存在實(shí)踐多樣性與差異性。

第二，期間長(zhǎng)短直接與省高級(jí)人民法院最終何時(shí)將死刑令下發(fā)給中級(jí)人民法院有關(guān)。可以理解為在此方面，省高級(jí)人民法院存在“隱性權(quán)力”，而我國(guó)傳統(tǒng)死刑人道主義文化觀念，成了影響這一“隱性權(quán)力”與決策機(jī)制(即決定何時(shí)將死刑令下發(fā)至中級(jí)人民法院)的重要“隱性”依據(jù)。中國(guó)傳統(tǒng)儒家死刑文化與現(xiàn)代人道主義理念，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，“禮主刑輔”“天人合一”“秋冬肅殺”等理念指導(dǎo)下的“秋冬行刑”傳統(tǒng)〔3〕，被當(dāng)代司法實(shí)踐以不成文方式承襲下來(lái)，對(duì)死囚被最終交付執(zhí)行的時(shí)間，發(fā)揮著執(zhí)行決策依據(jù)層面的空白填補(bǔ)作用，而高級(jí)人民法院基于有限的酌定權(quán)，推動(dòng)了這一傳統(tǒng)法文化習(xí)俗的落實(shí)乃至延續(xù)與普及。例如就不成文實(shí)踐慣例看，“秋冬行刑”傳統(tǒng)成了某些法院決定最終交付執(zhí)行時(shí)間的重要“參考”因素，除個(gè)別極端惡性事件外，原則上不在春天執(zhí)行死刑〔4〕，于是一些承辦人習(xí)慣將“層下”材料文號(hào)押后到年末；當(dāng)然也有一些承辦人出于“慎殺”精神，利用這一過(guò)渡期進(jìn)行最后的“額外”審核把關(guān)。

如果從法理學(xué)層面對(duì)上述現(xiàn)象進(jìn)行合解解釋，從一個(gè)側(cè)面鮮明反映出中華法系的強(qiáng)大生命力與人文關(guān)懷魅力，凸顯傳統(tǒng)文化所具備的精神文明滋養(yǎng)作用。不難發(fā)現(xiàn)站在“法”的廣義解釋來(lái)看，通過(guò)文化所塑造的隱性社會(huì)行為規(guī)范，事實(shí)上具備法律適用技術(shù)層面的規(guī)范體系補(bǔ)全作用。這套隱性互補(bǔ)機(jī)制可以概括為：法律規(guī)則優(yōu)先，沒(méi)有具體規(guī)則的可以適用原則〔5〕，當(dāng)原則也不明確時(shí)，傳統(tǒng)法文化習(xí)慣就自然成為人類社會(huì)某些具體領(lǐng)域秩序化社會(huì)生活的“規(guī)范”遞補(bǔ)選項(xiàng)，并借此構(gòu)成證明相關(guān)主體行為正當(dāng)性與合理性的內(nèi)在隱性邏輯基礎(chǔ)。

第三，從法院系統(tǒng)視角看，過(guò)渡期是死刑令從上到下傳遞工作的時(shí)間流逝過(guò)程，但從死刑犯視角看，卻是人生的“倒計(jì)時(shí)”階段，兩者時(shí)間區(qū)間基本吻合(當(dāng)然，除了中級(jí)人民法院收到死刑令并即將執(zhí)行的那法定7日外)。在此期間，待決死囚心理落差巨大，并容易呈現(xiàn)行為上的兩極分化趨勢(shì)。據(jù)媒體報(bào)道：“看守所民警反映，大多死刑犯要經(jīng)歷大約一年的等待時(shí)間，期間一些死囚經(jīng)歷心理恐懼、悲泣到逐步平靜，最后再到全盤思考人生而獲得心靈救贖的過(guò)程?！薄?〕也有的死刑犯出于強(qiáng)烈的求生本能——哪怕只是數(shù)月的短暫逃避，可能利用各種法律漏洞或制度“優(yōu)待”而殊死一搏，比如女囚想辦法懷孕，死囚借“漏罪”反復(fù)上訴，或想辦法舉報(bào)他人犯罪，甚至將辯護(hù)律師作為“舉報(bào)教唆有功”的犧牲品，當(dāng)然也有類似本文開(kāi)頭所涉趁人不備制造傷害事件以爭(zhēng)取暫停執(zhí)行等情況。

(二)域內(nèi)外相關(guān)實(shí)踐樣態(tài)簡(jiǎn)要比較

第一，死刑執(zhí)行以前過(guò)渡期的持續(xù)時(shí)間不明確、不統(tǒng)一問(wèn)題，并非中國(guó)獨(dú)有，屬于全球普遍問(wèn)題。在全世界依舊保留死刑的國(guó)家里，以發(fā)達(dá)國(guó)家美國(guó)與日本為典型，前者“活死囚”問(wèn)題突出，據(jù)報(bào)道大約有1/4死囚最終于獄中自然死亡〔7〕。而日本也存在類似問(wèn)題，如2017年12月“日本對(duì)2名死囚執(zhí)行死刑，距其犯案已超20年”〔8〕。導(dǎo)致兩國(guó)死刑執(zhí)行以前過(guò)渡期漫長(zhǎng)的共同原因是人權(quán)保障思想的濫觴以及公眾對(duì)冤假錯(cuò)案的質(zhì)疑與不滿，例如“美國(guó)哥倫比亞大學(xué)學(xué)者詹姆士博士通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，美國(guó)死刑案中至少有2/3屬錯(cuò)判”〔9〕。

第二，在死刑執(zhí)行以前過(guò)渡期，無(wú)論美、日兩國(guó)，還是中國(guó)，都存在辦案機(jī)關(guān)或承辦人個(gè)人可能通過(guò)后續(xù)“額外審查把關(guān)”試圖繼續(xù)排查錯(cuò)案隱患等情況，從而共同反映了基本人權(quán)保障與窮盡一切司法救濟(jì)等國(guó)際普遍司法理念。

第三，域內(nèi)外“過(guò)渡期”或類似時(shí)間區(qū)間持續(xù)“幅度”存在明顯差異。通過(guò)以上域內(nèi)外實(shí)踐樣態(tài)介紹與比較不難發(fā)現(xiàn)，雖然國(guó)內(nèi)外都存在死囚最終執(zhí)行時(shí)間及其相應(yīng)期限的不確定問(wèn)題，但是我國(guó)基層實(shí)踐中，通常一年左右就會(huì)實(shí)際執(zhí)行完畢，“幅度”彈性相對(duì)有限，不存在變相無(wú)期徒刑可能，但美國(guó)、日本都可能不止一年才執(zhí)行完畢，經(jīng)常出現(xiàn)經(jīng)過(guò)幾年到幾十年，甚至變相實(shí)際轉(zhuǎn)為“終身監(jiān)禁”的情形。

三、過(guò)渡期機(jī)制特點(diǎn)與效能問(wèn)題的實(shí)務(wù)考查

(一)機(jī)制特點(diǎn)：傳達(dá)單向性與審查形式性

《刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于由中級(jí)人民法院判決死刑、被告人不上訴的案件，省高級(jí)人民法院經(jīng)復(fù)核后同意的，可以繼續(xù)使案件流向最高人民法院處理；倘若不同意的，可以自己提審或者發(fā)回重審。這表明在從中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院到最高人民法院的死刑復(fù)核流程中，每級(jí)法院都有實(shí)質(zhì)決定權(quán)，“向上層報(bào)”并非簡(jiǎn)單向上傳送資料。該階段具有每級(jí)法院權(quán)力相對(duì)獨(dú)立性、司法體系內(nèi)部制約性、決策影響力交互等特點(diǎn)。

但與前述死刑復(fù)核工作“層上”流程相反的是，在死刑令的“層下”階段，即最高人民法院核準(zhǔn)并簽發(fā)死刑令后，只能“上行下達(dá)”，層層將資料下放回中級(jí)人民法院執(zhí)行。在此過(guò)程中，高級(jí)人民法院沒(méi)有實(shí)質(zhì)改變權(quán)，而只能從公務(wù)行政化交接角度為案卷資料編號(hào)排序，并制訂下放至中級(jí)人民法院的工作計(jì)劃，實(shí)現(xiàn)死刑令及其相關(guān)資料的集散中轉(zhuǎn)“樞紐”功能。故依據(jù)現(xiàn)有慣例，當(dāng)面臨“層下”階段待決死囚“發(fā)現(xiàn)新罪”等問(wèn)題時(shí)，只有等待作為一審法院的中級(jí)人民法院接到死刑令后并于執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)，該中級(jí)人民法院才有權(quán)暫停執(zhí)行并最終向上層報(bào)最高人民法院再度審核。由此可見(jiàn)，申請(qǐng)死刑復(fù)核的“層上”機(jī)制以及核準(zhǔn)死刑后的“層下”機(jī)制存在權(quán)能與性質(zhì)的本質(zhì)差異，前者體現(xiàn)各級(jí)法院審查權(quán)的相對(duì)獨(dú)立、實(shí)質(zhì)化及司法化相互制約等特點(diǎn)，具有流轉(zhuǎn)的自下而上性；后者屬于機(jī)關(guān)單位之間的公務(wù)(公文)行政性工作交接機(jī)制，具有單邊統(tǒng)一決策性、審查與交接的形式性、自上而下流轉(zhuǎn)等特征——當(dāng)然對(duì)相關(guān)現(xiàn)象還有一種可能解釋，即要從法院與法官的多重性質(zhì)或角色說(shuō)起，法官既是司法官員，也是公務(wù)員，作為“機(jī)關(guān)單位”的法院也不可避免涉及外部公務(wù)性行政協(xié)調(diào)與交接等情況。

(二)效能問(wèn)題：“曲線回環(huán)”與“截彎取直”背后的價(jià)值爭(zhēng)鳴

很顯然在最高人民法院簽發(fā)死刑令后、中級(jí)人民法院收到之前，高級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)漏罪或相關(guān)規(guī)定被擴(kuò)大解釋適用于死囚又犯新罪等情況，一般不足以扭轉(zhuǎn)待決犯被執(zhí)行死刑的最終結(jié)局。且如果站在效能角度看，高級(jí)人民法院堅(jiān)持繼續(xù)將死刑令送中級(jí)人民法院，中級(jí)人民法院暫停執(zhí)行后，又將相關(guān)材料送返高級(jí)人民法院，再經(jīng)過(guò)高級(jí)人民法院返回最高人民法院，結(jié)果又被撤銷后由上級(jí)法院提審或者下放下級(jí)法院再審的漫長(zhǎng)階段，存在“曲線回環(huán)”繞行大半“里程”之嫌。

但如果從更深層次的學(xué)理思辨角度看，這種基于或比照現(xiàn)有規(guī)定的實(shí)務(wù)程序運(yùn)作模式，看似是對(duì)司法資源的“耗費(fèi)”，實(shí)際存在對(duì)法律價(jià)值的多元性與協(xié)調(diào)性以及“平衡與兼顧”所帶來(lái)的規(guī)則運(yùn)作乃至相應(yīng)秩序的“和諧性”等復(fù)雜因素考慮〔10〕。具體言之，雖然單就待決死囚個(gè)人而言，其一般無(wú)法扭轉(zhuǎn)被執(zhí)行死刑的最終命運(yùn)，但如果放眼整個(gè)刑事訴訟法治乃至社會(huì)文明進(jìn)步層面看，還有“生殺予奪”之外的其他程序正義理念需要兌現(xiàn)。例如，維護(hù)公檢法線性分工合作秩序，尊重偵查權(quán)、檢察權(quán)的獨(dú)立與完整運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)能，履行法院與監(jiān)所等單位系統(tǒng)內(nèi)部以及不同系統(tǒng)單位之間的司法協(xié)同義務(wù)等。假如面對(duì)“層下”階段待決死囚“發(fā)現(xiàn)新罪”問(wèn)題時(shí)，待決犯被高級(jí)甚至中級(jí)人民法院“直接”決定繼續(xù)執(zhí)行死刑(也可以認(rèn)為繞開(kāi)法院系統(tǒng)內(nèi)部尤其是上級(jí)法院而單方“相對(duì)提前”對(duì)待決犯執(zhí)行死刑)，則在試圖有效應(yīng)對(duì)“漏罪”與“新罪”的穩(wěn)妥處理工作語(yǔ)境中，應(yīng)當(dāng)作為另案被追訴人乃至首要分子的罪行就無(wú)法得到及時(shí)偵查與審判，相關(guān)法律事實(shí)依然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，公安與檢察等單位辦案權(quán)的落實(shí)與結(jié)案問(wèn)題就會(huì)被懸置起來(lái)，尤其變相剝奪被害人通過(guò)附帶民事訴訟解決自身賠償問(wèn)題的合法權(quán)利，還可能存在給死刑犯“無(wú)中生有”安插罪名等嫌疑。這些都不利于鞏固司法機(jī)關(guān)公平、公正與公開(kāi)的正面輿論形象。由此可見(jiàn)，一旦某些“截彎取直”構(gòu)想偏離綜合價(jià)值權(quán)衡，則于公于私都可能不妥。

四、過(guò)渡期若干法律問(wèn)題的相對(duì)處理建議

(一)增強(qiáng)高級(jí)人民法院雙向?qū)徍税殃P(guān)樞紐權(quán)能

建議通過(guò)完善立法或者司法解釋等方式，酌情賦予“層下”階段的高級(jí)人民法院實(shí)質(zhì)審查與直接上報(bào)權(quán)。目前的死刑令下發(fā)后到執(zhí)行前的“層下”流程，更加突出行政化公務(wù)交接和公文的統(tǒng)一送達(dá)與貫徹落實(shí)問(wèn)題，而忽視了必要的監(jiān)督制約立法設(shè)計(jì)，從而與目前關(guān)于法院及其權(quán)能定位的學(xué)理預(yù)期產(chǎn)生某些出入。在這樣的傳統(tǒng)機(jī)制中，高級(jí)人民法院僅扮演類似一整套單位系統(tǒng)內(nèi)部“上行下達(dá)”的公務(wù)性行政單向送達(dá)角色，即使發(fā)現(xiàn)本文開(kāi)頭所述“轉(zhuǎn)送中級(jí)人民法院前又‘現(xiàn)’新罪”等問(wèn)題，但也無(wú)權(quán)單方停止送達(dá)死刑令，否則有違背公務(wù)員組織紀(jì)律之嫌，也可能變相剝奪現(xiàn)有法律規(guī)定賦予中級(jí)人民法院的死刑令“執(zhí)行異議權(quán)”與“向上層報(bào)權(quán)”，于是出現(xiàn)“最高人民法院送高級(jí)人民法院，高級(jí)人民法院繼續(xù)轉(zhuǎn)送中級(jí)人民法院，后者執(zhí)行前再上報(bào)高級(jí)人民法院，高級(jí)人民法院再層報(bào)最高人民法院”這樣令人倍感冗余的“曲線回環(huán)”辦事現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，法律價(jià)值的體系化綜合考慮非常必要，但也不宜一律持過(guò)分“謹(jǐn)慎”(乃至“保守”)態(tài)度，還應(yīng)適當(dāng)兼顧辦事效率。未來(lái)，立法或司法解釋?xiě)?yīng)改變目前死刑令簽發(fā)前后，“層上”與“層下”過(guò)程在權(quán)能與性質(zhì)等方面的不對(duì)稱局面，應(yīng)賦予高級(jí)人民法院在“層下”環(huán)節(jié)的雙向把關(guān)權(quán)，譬如一旦直接掌握“其他惡意犯罪”情況，尤其對(duì)現(xiàn)行犯且證據(jù)確鑿充分(比如監(jiān)控視頻完整清晰記錄全程，且與其他實(shí)物、言辭證據(jù)完全吻合)的情況實(shí)現(xiàn)相對(duì)“繁簡(jiǎn)分流”，從而不必多回環(huán)大半里程，就可直接上報(bào)最高人民法院重新審查是否繼續(xù)執(zhí)行死刑(同時(shí)最高人民法院等相關(guān)主體還需要配套設(shè)計(jì)一種相關(guān)單位與個(gè)人參與的協(xié)調(diào)機(jī)制，尊重其他相關(guān)主體的權(quán)力與權(quán)利，當(dāng)然這是另外話題，此處僅“拋磚引玉”)，進(jìn)而減輕“案多人少”局面下司法資源的過(guò)度消耗。當(dāng)然對(duì)于那些證據(jù)達(dá)不到充分標(biāo)準(zhǔn)且明顯存疑的所謂疑似“又犯新罪”情況，依然有必要通過(guò)“層下”機(jī)制退回基層法院的方式，多層次充分查明與核實(shí)事實(shí)真相，側(cè)重體現(xiàn)人權(quán)保障與審慎辦案等法治理念。

(二)明確具體規(guī)范與適用問(wèn)題

1.過(guò)渡期的期間范圍相對(duì)穩(wěn)定化，死刑人道文化相對(duì)明確化

應(yīng)保持過(guò)渡期期間的相對(duì)穩(wěn)定性，并在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，對(duì)執(zhí)行“時(shí)差”明顯的個(gè)案問(wèn)題適用說(shuō)明理由制度。為防止死刑令被惡意推遲等執(zhí)法不嚴(yán)甚至辦“金錢案、關(guān)系案”等情況，建議將實(shí)踐中長(zhǎng)期習(xí)慣的平均一年過(guò)渡期的期間框架穩(wěn)定下來(lái)，向外傳遞標(biāo)準(zhǔn)一致、穩(wěn)定司法等信號(hào)，尤其避免受犯罪侵害而心理敏感的被害人及其家屬對(duì)司法工作產(chǎn)生誤解。在制度適用上，應(yīng)堅(jiān)持剛?cè)岵?jì)，在整體可控的前提下，既要考慮社會(huì)公眾尤其是被害人或其家屬與社區(qū)鄰里等感受，也要盡可能區(qū)分待決死囚的個(gè)體情況與國(guó)家重要公共社會(huì)活動(dòng)等背景，對(duì)于起因特殊、手段沒(méi)有達(dá)到特別殘忍或造成嚴(yán)重恐慌的，例如家庭鄰里糾紛所致“臨時(shí)激憤失手殺人”等某些特定案件的死囚，盡量宜寬不宜快。

從法律史、法文化與法社會(huì)學(xué)等學(xué)科多元視角看，死刑及其執(zhí)行過(guò)程本身就屬于一種具備普遍教育意義的社會(huì)文化現(xiàn)象，具備價(jià)值規(guī)范、手段制約、群體情感表達(dá)、控制社會(huì)分裂行為等“功能社會(huì)學(xué)”意義〔11〕。目前由于從死刑令簽發(fā)到執(zhí)行前這一過(guò)渡期，處于立法非明確直接規(guī)定狀態(tài)，一定程度為基層司法機(jī)關(guān)發(fā)揮主觀能動(dòng)性、創(chuàng)造性，營(yíng)造充滿自身監(jiān)所特色的死刑執(zhí)行工作文化氛圍提供了相對(duì)寬松環(huán)境。例如據(jù)媒體報(bào)道，一些司法機(jī)關(guān)基于人文關(guān)懷，提供待決犯與家人和媒體的見(jiàn)面談心機(jī)會(huì)〔12〕；也有的司法機(jī)關(guān)通過(guò)及時(shí)整理一批案例，借助媒體向社會(huì)公布“警察買蛋糕給死刑犯過(guò)生日，臨刑前寫(xiě)信感謝管教”〔13〕“看守所管教民警為死刑犯過(guò)生日”〔14〕等類似“暖新聞”，強(qiáng)化基層司法機(jī)關(guān)人道主義形象，通過(guò)正反面結(jié)合、剛?cè)岵?jì)等渠道，多管齊下綜合靈活發(fā)揮過(guò)渡期對(duì)死囚本人及其家屬、社區(qū)乃至整個(gè)社會(huì)的人性化普法教育價(jià)值。

換個(gè)角度看，假如對(duì)以上問(wèn)題規(guī)定得過(guò)于生冷與呆板，反而因缺乏“人情味”，可能不利于鞏固現(xiàn)階段通過(guò)實(shí)踐積累形成的成文和不成文教育感化策略與成效。這也反復(fù)印證在死刑文化的構(gòu)建與優(yōu)化理念上，應(yīng)靈活借鑒古人“有所為，有所不為”的智慧司法理念，克服“法律萬(wàn)能”與“教條主義”等偏見(jiàn)〔15〕可能導(dǎo)致的作風(fēng)生硬問(wèn)題，綜合利用道德與習(xí)俗等傳統(tǒng)文化因子，提高死囚、家屬、社會(huì)對(duì)執(zhí)行的認(rèn)可度，真正做到死刑執(zhí)行領(lǐng)域的“文化自信”。此外，在執(zhí)行日期的選定方面，深刻領(lǐng)悟中華傳統(tǒng)文化中的“天人感應(yīng)”“天人合一”思想，將“秋冬行刑”死刑執(zhí)行傳統(tǒng)穩(wěn)定化、明確化，這既是對(duì)中國(guó)儒家思想的繼承與發(fā)展，也從精神實(shí)質(zhì)上與當(dāng)代保障死囚人權(quán)的國(guó)際普遍價(jià)值理念不謀而合。

2.對(duì)法律文本個(gè)別爭(zhēng)議概念進(jìn)行酌定適度的擴(kuò)張解釋

立法或相關(guān)解釋的直接目的是服務(wù)于法律實(shí)踐，對(duì)“發(fā)現(xiàn)”一詞的解釋問(wèn)題看似簡(jiǎn)單，實(shí)則可能引起實(shí)務(wù)部門爭(zhēng)議乃至社會(huì)輿論嘩然。畢竟按照狹義解釋，在死刑令“層下”階段，作為被“發(fā)現(xiàn)”對(duì)象的“其他犯罪”應(yīng)限縮于原有“漏罪”，假如通過(guò)擴(kuò)大解釋把“新罪”也納入“其他犯罪”范疇，豈不存在鼓勵(lì)待決死囚通過(guò)“又犯新罪”拖延甚至變相妨礙死刑令執(zhí)行之嫌？對(duì)于此類擔(dān)憂，筆者認(rèn)為其具備一定合理依據(jù)，但考慮不夠細(xì)致深入。實(shí)踐中，待決死囚“又犯新罪”往往與其特定心理狀態(tài)有關(guān)。有些死囚沉著冷靜，時(shí)刻試圖利用一切可能途徑拖延甚至變相中斷執(zhí)行，為此不惜通過(guò)故意犯罪等方式鋌而走險(xiǎn)做最后一搏；但也有一些待決死囚因心理徹底崩潰而造成臨時(shí)無(wú)具體目標(biāo)隨機(jī)攻擊等情況；還有個(gè)別死囚在巨大壓力扭曲下，發(fā)展成為類似精神問(wèn)題、抑郁等病態(tài)心理，從而做出沖撞、撕咬、打砸等突發(fā)舉動(dòng)，倘若管理不善，這樣的行為很可能給處于集中關(guān)押狀態(tài)的其他囚犯或者警察甚至探訪家屬等人員造成傷害。當(dāng)然，也有死囚在看守所遭受虐待或其他不公，而因激憤又犯新罪，這種情況下，更應(yīng)該暫停執(zhí)行，通過(guò)庭審發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)情況，并對(duì)涉事人員嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)?？傊绻麖娜说乐髁x與謹(jǐn)慎司法角度考慮，將“層下”階段“又犯新罪”的死囚，一律定性為“主觀惡性較重”，并且不分青紅皂白就試圖“速推”死刑執(zhí)行，明顯不太穩(wěn)妥。因此，建議酌情將“發(fā)現(xiàn)”一詞進(jìn)行適度擴(kuò)張解釋，使其不僅可以涵蓋“漏罪”，還能適度兼顧人道等因素，從正式立法或解釋層面明確對(duì)一些“又犯新罪”問(wèn)題同樣適用死刑暫停與層報(bào)機(jī)制。

3.堅(jiān)持“發(fā)現(xiàn)”機(jī)制司法化

由于“發(fā)現(xiàn)其他犯罪”可能引發(fā)死刑執(zhí)行程序暫停等效果，容易被一些不法分子利用拖延刑期，為防止執(zhí)行前的若干審判與調(diào)查工作功虧一簣，必須對(duì)“發(fā)現(xiàn)其他犯罪”引發(fā)的執(zhí)行暫停等問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督。從權(quán)力運(yùn)作和制度設(shè)計(jì)上，宜采用突出程序正當(dāng)理念的司法化工作機(jī)制(而非簡(jiǎn)單內(nèi)部告知)，即突出公安、檢察、審判、監(jiān)所等司法機(jī)關(guān)相互制約性，防止暗箱操作可能造成的執(zhí)行不規(guī)范甚至司法腐敗問(wèn)題〔16〕。

首先，在“又犯新罪”的線索處理方面，看守所應(yīng)及時(shí)報(bào)告給人民法院，工作人員不得出于對(duì)死囚的歧視等個(gè)人偏見(jiàn)與“速戰(zhàn)速?zèng)Q”功利心態(tài)，就試圖通過(guò)對(duì)新罪線索瞞報(bào)謊報(bào)，進(jìn)而令死囚錯(cuò)過(guò)死刑暫停執(zhí)行的可能機(jī)會(huì)；也不得私自對(duì)死囚又犯新罪的心理狀態(tài)進(jìn)行感性評(píng)價(jià)，以“意外事件”定性，從而變相剝奪罪與非罪等法律統(tǒng)一定性機(jī)會(huì)，畢竟人民法院才是行使審判權(quán)的唯一合法機(jī)構(gòu)，而且還涉及事實(shí)真相與相關(guān)人員的尊嚴(yán)問(wèn)題。

其次，案件承辦人應(yīng)強(qiáng)化人權(quán)保障理念與司法化處理意識(shí)，個(gè)人發(fā)現(xiàn)問(wèn)題線索的，應(yīng)統(tǒng)一上報(bào)組織，而不得直接與法院或看守所等單位的工作人員私下研究如何處理，更不得以“人民公敵”“于事無(wú)補(bǔ)”等心態(tài)看待死囚，進(jìn)而對(duì)新罪問(wèn)題視而不見(jiàn)并默示推動(dòng)執(zhí)行。

再次，出于兼顧公安、檢察等司法機(jī)關(guān)完整辦案權(quán)的尊重，以及對(duì)其他被待決犯突發(fā)暴力行徑傷害的人員提起附帶民事訴訟訴權(quán)的尊重，可以考慮采用“就地審理”機(jī)制，即高級(jí)人民法院在綜合聽(tīng)取看守所與相關(guān)公安、檢察機(jī)關(guān)等方面意見(jiàn)，查閱監(jiān)所管理記錄尤其是查看完整監(jiān)控錄像后，對(duì)又犯新罪的死囚在看守所迅速開(kāi)庭審理，經(jīng)查證如果惡意又犯新罪且影響惡劣的，不必一律撤銷原死刑執(zhí)行令，更沒(méi)必要讓執(zhí)行工作反復(fù)推倒重來(lái)，而是需綜合全案程序與實(shí)體利益，比如由新罪引發(fā)的附帶民事賠償問(wèn)題是否解決等因素，決定是否繼續(xù)執(zhí)行或者追加一定工作寬限期。如果死囚系特殊心理狀態(tài)例如精神疾病、被逼迫、遭受虐待后激憤或過(guò)失“又犯新罪”的，則適用“撤銷—發(fā)回”司法機(jī)制并對(duì)相關(guān)責(zé)任人嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)，從而彰顯實(shí)事求是、保障人權(quán)、謹(jǐn)慎司法等法治理念，同時(shí)也可以鮮明體現(xiàn)對(duì)那些非惡意涉事死囚的最后尊重，表明其不是被懲罰“標(biāo)的”，而是現(xiàn)代刑事訴訟程序參與主體的文明司法理念。

此外，從司法氛圍看，中國(guó)繼續(xù)保持死刑適用范圍縮小與實(shí)際執(zhí)行人數(shù)下降等態(tài)勢(shì)，也有利于減少一些死囚有意無(wú)意通過(guò)又犯新罪“續(xù)命”的管理危機(jī)可能，從而減少給執(zhí)行和監(jiān)所工作帶來(lái)的困擾與壓力。

(三)完善過(guò)渡期待決犯的統(tǒng)分結(jié)合靈活務(wù)實(shí)監(jiān)所管理體系

由于死刑令簽發(fā)后至執(zhí)行前時(shí)期的特殊性與敏感性，待決犯的監(jiān)所管理問(wèn)題往往具有復(fù)雜性，從而為死囚本身及民警帶來(lái)不小壓力。目前《刑事訴訟法》《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》《中華人民共和國(guó)看守所條例》與《中華人民共和國(guó)看守所條例實(shí)施辦法》(試行)、《看守所留所執(zhí)行刑罰罪犯管理辦法》等法律法規(guī)都存在“分押分管”制度——例如《刑事訴訟法》規(guī)定：“對(duì)被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理、分別教育”，《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》規(guī)定：“監(jiān)獄對(duì)成年男犯、女犯和未成年犯實(shí)行分開(kāi)關(guān)押和管理，對(duì)未成年犯和女犯的改造，應(yīng)當(dāng)照顧其生理、心理特點(diǎn)”，但上述規(guī)定的理由與依據(jù)也主要集中在一般意義上的性別和年齡等方面的區(qū)分度，而不是直接對(duì)待決犯作出的更加具體有針對(duì)性的專門規(guī)定?？梢哉f(shuō)，正是由于相關(guān)法律法規(guī)存在一定“不明地帶”，才為待決犯關(guān)押方面的欠科學(xué)乃至隨意管理留下缺口。實(shí)踐中，有地方為節(jié)約司法成本，緩解“人多所少”緊張局面，對(duì)執(zhí)行時(shí)間相同或相近的死囚進(jìn)行集中關(guān)押，也有的實(shí)施分別關(guān)押，還有的不區(qū)分待決時(shí)間和理由等，就對(duì)死刑犯一起關(guān)押，類似局面就可能為待決犯“又犯新罪”等負(fù)面后果埋下伏筆。再加上死囚心理的特殊敏感性，其本人或者受其影響之人再犯可能驟然增高。據(jù)媒體采訪報(bào)道：“在押死囚表現(xiàn)出很大的差異性，既存在個(gè)體差異，也存在同一個(gè)體不同時(shí)段、階段的差異。有的死囚非常不穩(wěn)定，常在夜間發(fā)出恐怖尖叫；有的死囚甚至有喪失理智的嚴(yán)重暴力傾向，連警員也不知道下一秒會(huì)發(fā)生何事；也有的死囚起初情緒激動(dòng)，后來(lái)表現(xiàn)出獲得自我救贖的平和狀態(tài)?！薄?7〕

因此筆者提議：首先，從管理科學(xué)與人道主義層面看，對(duì)囚犯群體不宜盲目采用“粗放式”混合關(guān)押做法，以防惡意死囚對(duì)非即刻死刑、存在減刑轉(zhuǎn)機(jī)可能的其他人員傳授犯罪經(jīng)驗(yàn)與技巧，或者散布其他反社會(huì)言論。其次，即使在死囚內(nèi)部，也應(yīng)將暴力傾向與非暴力傾向待決犯分開(kāi)管理，防止個(gè)別人員引發(fā)“多米諾骨牌效應(yīng)”，進(jìn)而不利于維護(hù)關(guān)押場(chǎng)所秩序與后續(xù)執(zhí)行工作。再次，為防止發(fā)生個(gè)別人員借沖撞、咬傷他人等“又犯新罪”方式惡意拖延刑期等問(wèn)題，應(yīng)對(duì)暴力傾向突出的死囚單獨(dú)關(guān)押并設(shè)置專用監(jiān)控通道，關(guān)押室應(yīng)在技術(shù)層面有特殊考慮。最后，對(duì)人身危險(xiǎn)較小、表現(xiàn)較為平靜的死囚可以采用集體關(guān)押與管理方式，在發(fā)揮這類死囚以身說(shuō)教積極普法教育功能的同時(shí)，也能彰顯法治人文關(guān)懷，防止因單獨(dú)關(guān)押(特別是光線暗淡與幽靜等“冷色調(diào)”環(huán)境)而使待決犯產(chǎn)生“密閉空間恐懼”心理。為滿足待決犯人際交流需要，可在民警監(jiān)督下，讓他們通過(guò)相互傾訴獲得內(nèi)心寬慰(這對(duì)于那些找不到親人或者親人拒絕看他們“最后一眼”的死囚尤為具有積極意義)，也允許權(quán)威媒體通過(guò)近距離采訪獲悉不同階段死囚的心理變化與懺悔歷程(實(shí)際上一些媒體法治教育欄目已經(jīng)與監(jiān)所單位存在一定合作關(guān)系)，彰顯人文關(guān)懷，更好發(fā)揮死刑執(zhí)行以前特定的最后宣德普法教育意義，進(jìn)而完成社會(huì)層面的普遍共鳴與心靈救贖。