□屠凱

作者屠凱，清華大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師。（北京 100084）

內(nèi)容提要 中國古代在封建制與郡縣制之爭框架下所提的地方自治學(xué)說，特別是明清之際思想家的觀點(diǎn)，仍影響著包括法學(xué)在內(nèi)的當(dāng)代社會(huì)科學(xué)。封建制與郡縣制的根本區(qū)別在于，前者允許地方統(tǒng)治者世襲，至少要由本地人治理地方社會(huì)，而后者的實(shí)施則依賴流動(dòng)性較高的普通官僚。支持封建制的理由包括：其可防范和化解中央政權(quán)的危機(jī)，減輕人民負(fù)擔(dān)，本地統(tǒng)治者更加親民等。支持郡縣制的理由則包括：封建制加重人民負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致外侮，使人才無法脫穎而出等。民初以來，學(xué)界一般認(rèn)為顧炎武、黃宗羲等人的地方自治設(shè)計(jì)意在限制君主權(quán)力，而忽略了他們的創(chuàng)見實(shí)際是結(jié)合封建制和郡縣制的優(yōu)勢，利用邊疆的地方政權(quán)抵抗外來侵襲。這雖是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)，但頗值得重視。至于對抗專制統(tǒng)治，則并非此種地方自治的主要意圖和現(xiàn)實(shí)功能。

在當(dāng)代中國的社會(huì)科學(xué)話語中，地方自治涉及到兩個(gè)不同性質(zhì)的理論問題。其一是如何設(shè)置直轄于中央政府的一級行政區(qū)域政權(quán)，及這類政權(quán)與中央政府的關(guān)系；其二是如何設(shè)置基層政權(quán)及具有一定區(qū)域管理職能的社會(huì)組織。后一問題也常用“基層自治”來指涉，區(qū)別于前一問題所涉及的“狹義的”地方自治。本文使用狹義的“地方自治”概念，即只分析古人就第一個(gè)問題發(fā)表的意見。古人就后一問題發(fā)表的意見常以“鄉(xiāng)治”為主題，與本文所論不同。

古人討論狹義的“地方自治”是在“封建制”與“郡縣制”之爭的框架下展開的，并累積而成一個(gè)深厚的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。①眾所周知，封建制與郡縣制的爭論開始于完成統(tǒng)一后的秦朝宮廷。由于秦始皇帝最終決定全面實(shí)行郡縣制，且郡縣制延續(xù)至帝制終結(jié)，這一爭論也涉及到對“秦制”或“周秦之變”的整體評價(jià)。對于秦廷來說，封建制與郡縣制的根本區(qū)別在于，治理地方的人究竟是世襲統(tǒng)治者還是由中央政府直接任命的官僚。錢穆指出：“郡縣政令受制于中央，郡縣守令不世襲，視實(shí)際服務(wù)成績?yōu)槿蚊膺M(jìn)退，此為郡縣制與宗法封建性質(zhì)絕不同之點(diǎn)?！雹诩爸梁笫?，世襲統(tǒng)治者和普通官僚最為突出的區(qū)別是，對于地方社會(huì)來說，前者為本地人，后者則是所謂的“流官”。

歷史上，支持封建制的人士有淳于越、賈誼、陸機(jī)等，以兩晉前為多；支持郡縣制的則有李斯、魏征、蘇軾等，柳宗元的《封建論》一文影響尤其大。③明清之際，重要的思想家王夫之、顧炎武、黃宗羲（以下簡稱“顧黃王”）等人在反思明亡教訓(xùn)的過程中，再次辨析了封建制與郡縣制的優(yōu)劣。他們的意見在晚清以來不斷被征引，而明清以前的舊說則變得幾乎無人問津。

近世史家多在民主與專制相對立的框架下評價(jià)顧黃王，以為他們的地方自治論實(shí)為反對君主專制而發(fā)。比如，蕭公權(quán)在其思想史巨著中指出“亭林反對專制集權(quán)之主張，大旨略似梨洲之論方鎮(zhèn)”。④而楊聯(lián)陞在細(xì)致回顧了整個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)后也說：“顧炎武‘寓封建于郡縣’一語，事實(shí)上是傳統(tǒng)中國學(xué)者反對過度中央集權(quán)的延續(xù)。而且，就在顧氏當(dāng)時(shí)，持這種主張的也不只他一人，譬如黃宗羲對于顧氏許多看法就很贊同?！雹輰?shí)際上，這些見解當(dāng)是受到時(shí)論影響所作的稍嫌過度的引申。楊聯(lián)陞先生雖將顧炎武、黃宗羲等人置于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中觀察，但他相對簡略的判斷，忽略了顧黃王的“地方自治”作為一個(gè)權(quán)宜之計(jì)（modus vivendi），主要的功能乃是防范和抵御來自政權(quán)統(tǒng)治區(qū)域外部的侵襲。此種地方自治既非他們的終極理想，也無法充當(dāng)?shù)挚箤Ｖ平y(tǒng)治的制度保障。

一、中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的地方自治學(xué)說

楊聯(lián)陞先生在《明代地方行政》中對“傳統(tǒng)學(xué)者對封建制度與郡縣制度的爭論”的梳理，雖他自謙為“根據(jù)原始史料所做的初步而不完全的研究”，但迄今為止仍是以現(xiàn)代話語重述這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的典范。⑥只是若加以歷時(shí)性的觀察則可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于封建制與郡縣制何者當(dāng)采的學(xué)說，其實(shí)有一個(gè)楊氏并未指明的波形趨勢。從秦始皇帝在全國范圍內(nèi)推行郡縣制開始，反對秦制的學(xué)者就頗多。兩晉以前，賈誼、曹炯、傅玄、陸機(jī)等都有相關(guān)名篇傳世。唐太宗朝再次就此問題展開辯論后，風(fēng)向卻有了轉(zhuǎn)變。從魏征到楊慎的近千年中，郡縣制的支持者占了上風(fēng)。也許，此時(shí)暴秦的記憶早已暗淡，而五代十國、晚唐藩鎮(zhèn)所造成的痛苦更加刻骨銘心。明清之際思想家，特別是顧炎武、黃宗羲值得注意之處正在于，他們再次扭轉(zhuǎn)了學(xué)界的傾向，使某種形式的封建制重新被認(rèn)為是可取的。而隨著帝制終結(jié)，古典意義的封建制與郡縣制之爭也告一段落。但是，顧黃王的學(xué)說并未就此被遺忘，他們?nèi)杂绊懼F(xiàn)代的社會(huì)科學(xué)話語。

（一）封建論

1.淳于越：防范和化解中央政權(quán)的危機(jī)

在秦始皇的朝堂上，淳于越是封建制明確的捍衛(wèi)者。他向祖龍進(jìn)諫：“殷周之王千余歲，封子弟功臣自為枝輔。今陛下有海內(nèi)而子弟為匹夫，卒有田常六卿之臣，無輔拂，何以相救哉？事不師古而能長久者，非所聞也?！雹叽居谠酱舜芜M(jìn)諫是針對周青臣的說法，“以諸侯為郡縣，人人自安樂，無戰(zhàn)爭之患，傳之萬世”⑧。蓋周青臣認(rèn)為，郡縣制消滅了地方政權(quán)的紛爭，帶來了社會(huì)秩序的永久和平。而淳于越則指出，危機(jī)可能潛伏在中央政權(quán)內(nèi)部，自治的地方政權(quán)恰恰可以在關(guān)鍵時(shí)刻出手援助甚至拯救陷入麻煩的中央政府。在秦廷的討論中，李斯支持了周青臣的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“古者天下散亂，莫之能一，是以諸侯并作”，而秦制的優(yōu)點(diǎn)恰恰在于“皇帝并有天下，別黑白而定一尊”。接著，李斯還提出和封建郡縣之爭沒有直接關(guān)系的以吏為師、焚書坑儒建議，把討論引向了歧途。⑨

2.賈誼、傅玄：郡縣制下人民負(fù)擔(dān)過重

秦二世而亡后，從漢初到中晚唐，恢復(fù)封建制的主張史不絕書。賈誼支持封建制，但理由和淳于越完全不同。他在《新書·屬遠(yuǎn)》篇中陳述理由說：“古者天子地方千里，中之而為都，輸將繇使，其遠(yuǎn)者不在五百里而至。公侯地百里，中之而為都，輸將繇使遠(yuǎn)者不在五十里而至。輸將者不苦其勞，繇使者不傷其費(fèi)，故遠(yuǎn)方人安其居，士民皆有歡樂其上，此天下之所以長久也。”⑩他指出，三代的統(tǒng)治之所以長久，是因?yàn)樵诜饨ㄖ葡?，被統(tǒng)治者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)比較輕。具體而言，就是由于行政區(qū)域小，納稅的交易成本低，服役的勞動(dòng)時(shí)間短。相應(yīng)地，秦制的問題則在于，各地人民向中央政權(quán)繳納稅賦，要花費(fèi)十倍于稅賦本身的成本，勞苦不堪。所謂“及秦而不然，秦不能分尺寸之地，欲盡自有之耳。輸將起海上而來，一錢之賦耳，十錢之費(fèi)，弗輕能致也，上之所得者甚少，而民毒苦之甚深，故陳勝一動(dòng)，而天下不振”。?

至于淳于越原來所提“封子弟功臣自為枝輔”以防止中央政權(quán)突遇危險(xiǎn)的理由，賈誼其實(shí)并不贊同。雖說同李斯一樣希望實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一，賈誼的《請封建子弟疏》卻提出，為了“漢法得行”，在淮南這類相對于漢廷比較邊遠(yuǎn)的地區(qū)封建時(shí)君子嗣，以監(jiān)督、對抗遠(yuǎn)支諸侯。?當(dāng)然，諸侯和漢帝的親屬關(guān)系注定越來越疏遠(yuǎn)。賈誼的真正方針則是“欲天下之治安，天子之無憂，莫若眾建諸侯而少其力”。?對于賈誼而言，諸侯終究是防范而非依靠的對象，短期可能起到輔弼中央的作用，長期則不然。

傅玄繼承并發(fā)揮了賈誼《新書·屬遠(yuǎn)》篇的理論，多次強(qiáng)調(diào)節(jié)用安民的重要性。他在《掌諫職上疏》（全晉文卷四十八）中直接批評“亡秦蕩滅先王之制”。?那么，秦制和周制的區(qū)別究竟是什么？《傅子》一書提供了答案。傅玄說：“昔先王之興賦役，所以安上濟(jì)下，盡利用之宜，是故隨時(shí)質(zhì)文，不過其節(jié)，計(jì)民豐約，而平均之，使力足以供事，財(cái)足以周用，乃立壹定之制，以為常典，甸都有常分，諸侯有常職焉?！夭⒑?nèi)，遂滅先王之制，行其暴政，內(nèi)造阿房之宮，繼以驪山之役，外筑長城之限，重以百越之戍，賦過大半，傾天下之財(cái)，不足以盈其欲；役盡閭左，竭天下之力，不足以周其事。于是蓄怨積憤，同聲而起，陳涉項(xiàng)梁之疇，奮劍大呼，而天下之民，響應(yīng)以從之?！?也就是說，秦制真正的問題在于其剝削太過，民不堪用。

這當(dāng)然是賈誼已經(jīng)指出的弊政。與賈誼不同的是，《傅子》在另一篇中談到：“《虞書》曰：‘安民則惠，黎民懷之?！錇橹沃酰拷裰淌?，古之牧伯也；今之郡縣，古之諸侯也。州總其統(tǒng)，郡舉其綱，縣理其目，各職守不得相干，治之經(jīng)也。夫彈枉正邪，糾其不法，擊以一以警百者，刺史之職也。比物校成，考定能否，均其勞役，同其得失，有大不可而后舉之者，太守之職也。親民授業(yè)，平理百事，猛以威吏，寬以容民者，令長之職也。然則令長者，最親民之吏，百姓之命也，國以民為本，親民之吏，不可以不留意也。”?因此，按照傅玄的邏輯，如果中央政權(quán)的汲取力度降低，封建制亦或郡縣制也不過就是個(gè)形式而已，并非如賈誼所說，必須在邊遠(yuǎn)地區(qū)恢復(fù)封建制不可。

3.陸機(jī)：地方統(tǒng)治者更加親民

在晉代明確要求恢復(fù)封建制的，當(dāng)推陸機(jī)的名篇《五等諸侯論》。陸機(jī)重拾淳于越的論調(diào)，認(rèn)為秦朝覆亡最主要的原因就是“孤立”。他說：“降及亡秦，棄道任術(shù)，懲周之失，自矜其得。尋斧始于所庇，制國昧于弱下，國慶獨(dú)饗其利，主憂莫與共害。雖速亡趨亂，不必一道，顛沛之釁，實(shí)由孤立。”?而漢代“有名無實(shí)”的封建制，果然使得中央政權(quán)在出現(xiàn)“強(qiáng)臣專朝”的局面時(shí)被輕易竊取。當(dāng)然，這都是淳于越已經(jīng)說過的道理，只不過陸機(jī)憑借后見之明，用歷史經(jīng)驗(yàn)予以驗(yàn)證而已。

陸機(jī)的重要性在于，他提出了封建制的另一個(gè)優(yōu)勢，即地方上的世襲統(tǒng)治者為家族長久統(tǒng)治考慮，會(huì)更加注重保障當(dāng)?shù)厝嗣竦母ｌ怼Ｏ鄳?yīng)地，流動(dòng)性較高的普通官僚則傾向于在地方上榨取更多的政治、經(jīng)濟(jì)利益。他說：“蓋企及進(jìn)取，仕子之常志；修己安民，良士所希及。夫進(jìn)取之情銳，而安民之譽(yù)遲，是故侵百姓以利己者，在位所不憚；損實(shí)事以養(yǎng)名者，官長所夙夜也。君無卒歲之圖，臣挾一時(shí)之志。五等則不然。知國為己土，眾皆我民；民安，己受其利；國傷，家嬰其病。故前人欲以垂后，后嗣思其堂構(gòu)，為上無茍且之心，群下知膠固之義?！?誠如陸機(jī)所言，在封建制下，地方統(tǒng)治者對于當(dāng)?shù)厝嗣癫荒軇兿鬟^甚，否則就會(huì)損害自身的現(xiàn)實(shí)利益；而在郡縣制下，加重剝削正是官僚仕進(jìn)的手段。

（二）郡縣論

1.魏征：郡縣制優(yōu)于封建制

到唐代，太宗朝的宮廷再次出現(xiàn)封建論與郡縣論的對抗。貞觀元年七月，李世民詢問公卿“以享國久長之策”。蕭瑀認(rèn)為“三代封建而久長，秦孤立而速亡”。史載“上以為然。于是始有封建之議”。?實(shí)際上，唐太宗對封建論者所談及的剝削程度問題早有明確認(rèn)識。就在貞觀元年六月，李世民和蕭瑀已有關(guān)于“周秦修短”的討論。蕭瑀的觀點(diǎn)是：“紂為不道，武王征之。周及六國無罪，始皇滅之。得天下雖同，人心則異?！倍铺谥赋觯骸肮湟?，未知其二。周得天下增修仁義。秦得天下益尚詐力。此修短之所以殊也。蓋取之或可以逆得，而守之不可以不順故也?！?李世民和蕭瑀二人旬月間的兩次討論很可能是相關(guān)的。唐太宗此時(shí)的觀點(diǎn)很接近賈誼、傅玄等人的成說。

極有意味的是，唐廷上的其他臣僚，特別是魏征，定然了解太宗希望減少剝削的初衷，反賈傅之道而行，強(qiáng)調(diào)郡縣制的成本更低。魏征認(rèn)為“若封建諸侯，則卿大夫咸資俸祿，必致厚斂”。?他指出，封建制而非郡縣制會(huì)增加剝削階層的人數(shù)，加重人民的負(fù)擔(dān)。

魏征的重要性更在于，他第一次提出“京畿賦稅不多，所資畿外。若盡以封國邑，經(jīng)費(fèi)頓闕。又，燕、秦、趙、代俱帶外夷，若有警急，追兵內(nèi)地，難以奔赴”。?魏征明確指出，在封建制下，中央政權(quán)容易面臨財(cái)政問題，而地方政權(quán)的實(shí)力并不足以應(yīng)對外部侵略者。外部侵略者，的確是封建論者之前沒有考慮到的一個(gè)新變量。

在唐廷，支持郡縣制的其他大臣還有李百藥和顏師古。李百藥一方面提出朝代修短是天數(shù)使然，另一方面強(qiáng)調(diào)封建制下的勛戚子孫可能“驕淫自恣，攻戰(zhàn)相殘，害民尤深”。?顏師古則效法賈誼的故智，主張雖然封建諸侯，但堅(jiān)持法制統(tǒng)一，且不使他們坐大云云。?

2.柳宗元：封建制下真正的人才無法擔(dān)任公職

柳宗元名為《封建論》的郡縣論，是帝制時(shí)代這一辯論的風(fēng)向轉(zhuǎn)折點(diǎn)。柳氏支持郡縣制反對封建制的理由如下：第一，周制并不能維持統(tǒng)治長久，“周之喪久矣，徒建空名于公侯之上耳”。第二，秦朝二世而亡并非郡縣制使然，而是以殘酷手段剝奪過甚造成的，“咎在人怨，非郡邑之制失也”。第三，郡縣制有利于維持社會(huì)秩序、國家安全，“時(shí)則有叛國而無叛郡，秦制之得亦以明矣”。第四，封建制下的世襲統(tǒng)治者并不比郡縣官僚更加照顧當(dāng)?shù)厝嗣瘛５谖?，國家法制統(tǒng)一只能在郡縣得到維護(hù)，封國統(tǒng)治者往往不守法令而虐害人民。柳宗元說：“漢興，天子之政行于郡，不行于國，制其守宰，不制其侯王。侯王雖亂，不可變也，國人雖病，不可除也；及夫大逆不道，然后掩捕而遷之，勒兵而夷之耳。大逆未彰，奸利浚財(cái)，怙勢作威，大刻于民者，無如之何，及夫郡邑，可謂理且安矣?！弊詈?，也最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是，封建制下統(tǒng)治者世襲，使真正的人才無法掌握權(quán)力作出貢獻(xiàn)。正所謂“圣賢生于其時(shí)，亦無以立于天下”。?這一點(diǎn)是柳宗元的重要?jiǎng)?chuàng)見。

3.蘇軾：郡縣制并非秦制

蘇軾對柳宗元的觀點(diǎn)極為贊賞，他認(rèn)為“宗元之論出，而諸子之論廢矣，雖圣人復(fù)起，不能易也。”?當(dāng)然，蘇軾也進(jìn)一步補(bǔ)充，封建制下的世襲統(tǒng)治權(quán)意味著極大的連帶利益，在自私人性的引導(dǎo)下，會(huì)給社會(huì)秩序和統(tǒng)治者本身造成無窮危害。蘇軾說：“凡有血?dú)獗貭帲瑺幈匾岳?，利莫大于封建。封建者，爭之端而亂之始也。”?

蘇軾還提及一個(gè)十分有趣的話題。即便在戰(zhàn)國時(shí)代，齊楚等大國的面積已經(jīng)足以支持自己實(shí)行新的封建，但它們都選擇采用郡縣制。?可見郡縣制不能稱為“秦制”，而是歷史的必然，正所謂“萬世法”。

4.葉適：封建制和郡縣制的優(yōu)勢可以相互結(jié)合

葉適的討論較之先哲又有一番新意。像傅玄一樣，葉適并不認(rèn)為封建制和郡縣制本身的區(qū)別對于正當(dāng)統(tǒng)治有絕對影響。無論是采用封建制的三代還是采用郡縣制的秦以來，都有其更為重要的“法度”，或者說“根本制度”。三代的根本制度是制禮作樂、尊賢舉能，以至于風(fēng)俗醇美。秦以來的根本制度則是權(quán)威穩(wěn)定、稽考有效，以至于令行禁止。只要根本制度得到維持，則采用封建或者郡縣的形式并沒有那么大的差別。

葉適指出，一般被認(rèn)為是封建制的優(yōu)勢（因地制宜）在郡縣制下也完全可以實(shí)現(xiàn)。他說：“至于以一郡行其一郡，以一縣行其一縣，賞罰自用，予奪自專，刺史之問有條，司隸之察不煩，此所以不害其郡縣而行伯政也”。?相對而言，葉適最為高明的地方是揭露了“官無封建而吏有封建”的社會(huì)現(xiàn)象。他指出：“吏人根固窟穴，權(quán)勢熏炙、濫恩橫賜、自占優(yōu)比?！敝匀绱?，是因?yàn)椤肮浯蟪贾?，其人不足以居之，俛首刮席，條令憲法多所不諳，而寄命于吏，此固然也。然雖使得其人而居之，如昔之所謂伊尹、傅說之儔，而以夫區(qū)區(qū)條令憲法仍為不曉，而與吏人共事，終亦不可?！?

二、王夫之、顧炎武與黃宗羲的創(chuàng)見

明代前中期的議論大多延續(xù)了葉適兼顧兩者的傾向。方孝孺的《深慮論一》在總結(jié)秦漢唐數(shù)代經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，指出“慮天下者常圖其所難，而忽其所易；備其所可畏，而遣其所不疑。然而禍常發(fā)于所忽之中，而亂常起于不足疑之事”。秦認(rèn)為周制不良而廢封建制，漢認(rèn)為秦制不良而復(fù)行一定范圍的封建制，如此幾番反復(fù)，都遇到意想不到的問題。因而“古之圣人知天下后世之變，非智慮之所能周，非法術(shù)之所能制”。?換言之，封建制或郡縣制之中并沒有哪個(gè)必然優(yōu)越。當(dāng)然，方孝孺雖然在此沒有明確他的偏好，但考慮到言說的背景正是明太祖再次分封諸子，賦予大權(quán)重任，則或可推測他對封建制并不支持。?

至于明代理學(xué)家中比較有歷史眼光的胡居仁，則直接指明“但郡縣得人，亦可為治，固不必封建也”。?像之前的陸機(jī)一樣，胡居仁也認(rèn)為封建制下地方統(tǒng)治者可能更為親民，所謂“封建乃古圣人擇賢以分治，公天下之心也。使生民各有主，主各愛其民，上下維持，以圖久安至善之法”。?但秦以后找不到這樣賢達(dá)的地方統(tǒng)治者，則反而不美了。訖至楊慎，則直陳從“識時(shí)務(wù)，達(dá)治體”的原則出發(fā)，封建制已經(jīng)不可行。他說：“胡致堂必欲復(fù)封建，幸而不用。不幸而試，其敗涂地矣?！?

（一）王夫之：夫封建之不可復(fù)也，勢也

王夫之踵武楊慎，也認(rèn)為封建制并不可行，“夫封建之不可復(fù)也，勢也”。?他的具體觀點(diǎn)，主要體現(xiàn)于對秦始皇、賈誼等人的評論中。在對秦始皇的評論中，王夫之坦率地說：“兩端爭勝，而徒為無益之論者，辨封建者是也。”?最關(guān)鍵的是，郡縣制能夠?qū)嵤﹥汕Ф嗄?，本就證明它是符合規(guī)律且內(nèi)在正當(dāng)?shù)?。他說：“郡縣之制，垂二千年而弗能改矣，合古今上下皆安之，勢之所趨，豈非理而能然哉？”?

王夫之分析，封建制的產(chǎn)生和存在，是因?yàn)槭酪u統(tǒng)治者曾經(jīng)比較能夠提供善治。所謂“天之使人必有君也，莫之為而為之。故其始也，各推其德之長人、功之及人者而奉之，因而尤有所推以為天子。人非不欲自貴，而必有奉以為尊，人之公也。安于其位者習(xí)于其道，因而有世及之理，雖愚且暴，猶賢于草野之罔據(jù)者。如是者數(shù)千年而安之矣”?。問題在于，世襲制也一定會(huì)產(chǎn)生并不優(yōu)秀的統(tǒng)治者，多數(shù)的民眾終究會(huì)不再服從?！肮耪咧T侯世國，而后大夫緣之以世官，勢所必濫也。士之子恒為士，農(nóng)之子恒為農(nóng)，而天之生才也無擇，則士有頑而農(nóng)有秀；秀不能終屈于頑，而相乘以興，又勢所必激也”。?

郡縣制下優(yōu)秀的治理人才可以脫穎而出，擔(dān)任公職，更具正當(dāng)性?！百虏趴砷L民者皆居民上以盡其才，而治民之紀(jì)，亦何為而非天下之公乎？”?郡縣制下當(dāng)然也會(huì)有不良的統(tǒng)治者，但總體的危害小于封建制下的諸侯王。“選舉之不慎而守令殘民，世德之不終而諸侯亂紀(jì)，兩俱有害，而民于守令之貪殘，有所藉于黜陟以蘇其困。故秦、漢以降，天子孤立無輔，祚不永于商、周；而若東遷以后，交兵毒民，異政殊俗，橫斂繁刑，艾削其民，迄之?dāng)?shù)百年而不息者亦革焉，則后世生民之禍亦輕矣?！?

關(guān)鍵是，我們應(yīng)當(dāng)采用民眾而非帝王的視角來看待問題。所謂郡縣制下王朝短祚，那是站在帝王立場所作的判斷。“郡縣者，非天子之利也，國祚所以不長也；而為天下計(jì)，則害不如封建之滋也多矣”。?而站在民眾角度說，人人可以學(xué)到治理的方法，取得公職，這恰恰是最值得肯定的?！笆榔湮徽吡?xí)其道，法所便也；習(xí)其道者任其事，理所宜也。法備于三王，道著于孔子，人得而習(xí)之。賢而秀者，皆可以獎(jiǎng)之以君子之位而長民。圣人之心，于今為烈”。?

對于賈誼，王夫之很不以為然。如前所述，賈誼希望通過一番制作，最終“為萬世法”。但王夫之認(rèn)為，賈誼的想法和李斯并無實(shí)質(zhì)差別，都是舍本逐末。他說：“斯其為言，去李斯之言也無幾。何也？以法術(shù)制天下，而怙以恬嬉，則其法雖異于秦之法，而無本以立威于末，勞天下而以自豫，能以是一朝居乎？使天下而可徒以法治而術(shù)制焉？裁其服而風(fēng)俗即一；修其文辭而廉恥即敦；削奪諸侯而政即咸統(tǒng)于上，則夏、商法在，而桀、紂又何以亡？”?蓋王夫之不信任也不欣賞純粹的“以法為教”，仍希望從改造君主處著眼著手。具體到政策面，王夫之認(rèn)為賈誼和秦始皇、李斯等人表面有異，其實(shí)相同。所謂“秦政、李斯以破封建為萬世罪，而賈誼以諸侯王之大為漢痛哭，亦何以異于孤秦?！?王夫之認(rèn)為，賈誼以其“刻薄寡恩”的心理，推斷淮南王坐大必反，實(shí)際上是在皇族中刻意制造隔閡，而最終逼迫淮南王只有完成賈誼這一“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”。

（二）顧炎武：寓封建之意于郡縣之中

顧炎武就此話題發(fā)表的意見集中于《郡縣論》之中，所謂“寓封建之意于郡縣之中，而天下治矣”。?對于制度變革采用漸進(jìn)方式，而同時(shí)發(fā)揮前后兩種制度的優(yōu)點(diǎn)，這是顧炎武的一貫觀念。所謂“于不變之中而寓變之之制，因已變之勢而復(fù)創(chuàng)造之規(guī)”。?具體而言，就是委地方行政首長以治理的全責(zé)，在郡縣制的框架中融入古代封建世襲制的因素。

顧炎武的基本想法是，專責(zé)的行政首長及其家族與地方社會(huì)結(jié)成命運(yùn)共同體，對百姓的剝奪榨取相應(yīng)地就會(huì)減少。顧炎武說：“夫使縣令得私其百里之地，則縣之人民皆其子姓，縣之土地皆其田疇，縣之城郭皆其藩垣，縣之倉廩皆其囷窌。為子姓，則必愛之而勿傷；為田疇，則必治之而勿棄；為藩垣、囷窌，則必繕之而勿損。自令言之，私也；自天子言之，所求乎治天下者所是焉止矣。”?正所謂“故馬以一圉人而肥，民以一令而樂”。?

顧炎武特別解釋說：“故天下之患，一圉人之足辦。而為是紛紛者也，不信其圉人，而用其監(jiān)仆，甚者并監(jiān)仆又不信焉，而主人之耳目亂矣?！边@當(dāng)然是在比較有確定行政職責(zé)的地方首長和皇帝的近臣私人，其實(shí)就是宦官。

而且，對于皇權(quán)本身來說，這種設(shè)計(jì)也是有益的。顧炎武補(bǔ)充：“一旦有不虞之變，必不如劉淵、石勒、王仙芝、黃巢之輩，橫行千里，如入無人之境也。于是有效死勿去之守，于是有合縱締交之拒，非為天子也，為其私也。為其私，所以為天子也。故天下之私，天子之公也。公則說，信則人任焉。此三代之治可以庶幾，而況乎漢唐之盛，不難致也?！?/p>

（三）黃宗羲：因時(shí)乘勢，則方鎮(zhèn)可復(fù)也

黃宗羲很推崇古代的封建制。他甚至認(rèn)為，由封建向郡縣的變化，正是三代以下中原地區(qū)屢遭侵占的根本原因。所謂“自三代以后，亂天下者無如夷狄矣，遂以為五德沴眚之運(yùn)。然以余觀之，則是廢封建之罪也?！秉S宗羲痛切地指出，“自秦至今一千八百七十四年，中國為夷狄所割者四百二十八年，為所據(jù)者二百二十六年，而號為全盛之時(shí)，亦必使國家之賦稅十之三耗于歲幣，十之四耗于戍卒，而又薦女以事之，卑辭以副之，夫然后可以僅免”。黃宗羲質(zhì)問：“乃自堯以至于秦二千一百三十七年，獨(dú)無此事。此何也？”答案是，“封建與不封建之故也”。

黃宗羲認(rèn)為，封建制下，諸侯與人民結(jié)成一個(gè)團(tuán)結(jié)的整體，亦兵亦民，足以抵?jǐn)惩馕?。而郡縣制下，兵民分開，朝廷可以動(dòng)員的人數(shù)終有上限，并不明顯優(yōu)于封建制下的諸侯國，且動(dòng)員本身耗費(fèi)的成本極為巨大，得不償失。他說：“若封建之時(shí)，兵民不分，君之視民猶子弟，民之視君猶父母，無事則耕，有事則戰(zhàn)，所謂力役之征者，不用之于興筑，即用之于攻守，故秦欲取荊，王翦度用六十萬人，其漢兵以伏馬邑旁者甚盛，乃三十余萬，唐之兵不過百萬，宋兵至慶歷而極，亦一百二十五萬。古今天下兵數(shù)如此，秦國雖大，非即民為兵，亦安能以六十萬攻一國哉！趙至爭上黨之時(shí)，土宇狹矣，而趙括所將猶四十五萬人；春秋，江、黃、陳、蔡之屬各足自守，使其為兵者仰食于上，則國非其國矣。侯、衛(wèi)既罷，秦人猶循故法，發(fā)及閭左，而疆土廣大，行戍塞下，至數(shù)千里之遠(yuǎn)，于是戍卒變生?！?/p>

在封建制不能遽復(fù)的條件下，黃宗羲建議用方鎮(zhèn)替代諸侯發(fā)揮類似的作用。黃宗羲說：“今封建之事遠(yuǎn)矣；因時(shí)乘勢，則方鎮(zhèn)可復(fù)也?！枪史饨ㄖ?，強(qiáng)弱吞并，天子之政教有所不加；郡縣之弊，疆場之害苦無已時(shí)。欲去兩者之弊，使其并行不悖，則沿邊之方鎮(zhèn)乎！”具體而言，則“宜將遼東、薊州、宣府、大同、榆林、寧夏、甘肅、固原、延綏俱設(shè)方鎮(zhèn)，外則云、貴亦依此例，分割附近州縣屬之。務(wù)令其錢糧兵馬，內(nèi)足自立，外足捍患；田賦商稅，聽其徵收，以充戰(zhàn)守之用；一切政教張弛，不從中制”。

黃宗羲認(rèn)為，方鎮(zhèn)制有五大優(yōu)勢，概括而言，實(shí)質(zhì)是三點(diǎn)。第一，統(tǒng)一事權(quán)。所謂“今各邊有總督，有巡撫，有總兵，有本兵，有事復(fù)設(shè)經(jīng)略，事權(quán)不一，能者壞于牽制，不能者易于推委，枝梧旦夕之間，掩飾章奏之上，其未至潰決者，直須時(shí)耳。統(tǒng)帥專一，獨(dú)任其咎，則思慮自周，戰(zhàn)守自固，以各為長子孫之計(jì)，一也”。第二，節(jié)約成本。所謂“國家一有警急，常竭天下之財(cái)，不足供一方之用.今一方之財(cái)自供一方，二也。邊鎮(zhèn)之主兵常不如客兵，故常以調(diào)發(fā)致亂，天啟之奢酋、崇禎之萊圍是也。今一方之兵自供一方；三也。治兵措餉皆出朝廷，常以一方而動(dòng)四方。既各有專地，兵食不出于外，即一方不寧，他方宴如，四也”。第三，可防止中央政權(quán)發(fā)生政變，即“外有強(qiáng)兵，中朝自然顧忌，山有虎豹，藜藿不采，五也”。

（四）對三人觀點(diǎn)的評價(jià)

從表面上看，三人的觀點(diǎn)當(dāng)然可以分為反對和支持恢復(fù)某種程度的封建制的兩組：王夫之是完全反對恢復(fù)封建制的，而顧炎武和黃宗羲都認(rèn)識到封建制有一定的積極意義。難怪顧炎武和黃宗羲在私人通信中會(huì)彼此認(rèn)同思想和政策的“相同之處有十分之六七”。具體而言，顧炎武和黃宗羲都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)施結(jié)合封建制和郡縣制優(yōu)點(diǎn)的制度，在某些行政區(qū)域允許地方統(tǒng)治者世襲政權(quán)并承擔(dān)管理地方社會(huì)的絕大多數(shù)職責(zé)。世襲縣令或方鎮(zhèn)長官與古代封建諸侯最大的區(qū)別可能是這類地方統(tǒng)治者在性質(zhì)上仍然是朝廷的代理人（顧炎武所謂“圉人”），而不能以自己的名義統(tǒng)治地方社會(huì)。他們和人民之間沒有附加“君臣之義”的大義名分。這正是葉適所說的以“郡縣而行伯政”。

三人都延續(xù)了前人的一些論調(diào)。比如，王夫之所說郡縣制下優(yōu)秀人才可以有機(jī)會(huì)擔(dān)任公職，就是柳宗元的重要觀點(diǎn)。又如，顧炎武所說地方的世襲統(tǒng)治者對地方社會(huì)的剝削會(huì)比較少，也是陸機(jī)的已發(fā)之見。至于黃宗羲提到方鎮(zhèn)的存在可以防止中央政權(quán)發(fā)生政變，更是回到淳于越的舊說。在《日知錄·郡縣》一文中，顧炎武還用了很大的篇幅敘述郡縣制起源于東周，并非秦始皇的創(chuàng)造，印證了蘇軾的說法。

但是，三人的一些新說仍是具有顛覆性的。王夫之說明，由封建制向郡縣制的變化在歷史上是進(jìn)步的。封建世襲制在一定的歷史時(shí)期可以培養(yǎng)較好的統(tǒng)治者，但當(dāng)善治的經(jīng)驗(yàn)和方法可以為每個(gè)人所學(xué)到時(shí)，只有郡縣制才能夠使優(yōu)秀者脫穎而出。這雖是柳宗元已經(jīng)提及的。但王夫之更指出，柳宗元仍關(guān)心的國祚長短其實(shí)并不重要，重要的是視角和立場。維護(hù)國祚是朝廷的視角和立場。前人希望減輕人民負(fù)擔(dān)，其實(shí)也往往是出于維護(hù)國祚的考慮。王夫之則毫不猶疑地站在人民大眾的立場上判斷，“封建既廢，天下安堵，農(nóng)工商賈各從其業(yè)，而可免于荷戈致死之苦，此天地窮則變而可久者也”。

顧炎武和黃宗羲二人都試圖徹底推翻魏征的諫議。宋明兩代多次經(jīng)歷了朝廷中樞險(xiǎn)被“斬首”的重大危機(jī)，北宋在靖康之變中突然滅亡，明廷也在土木之變中險(xiǎn)些重蹈覆轍。這些歷史經(jīng)驗(yàn)使顧炎武和黃宗羲提出，恢復(fù)某種程度的封建制是抵御外侮的可行辦法。地方的世襲統(tǒng)治者出于維護(hù)自身統(tǒng)治的需要，也會(huì)既愛惜又善用地方社會(huì)的民力，在面對外部侵略時(shí)，做到客觀上既保家又衛(wèi)國。而個(gè)別地方政權(quán)，甚至中央政權(quán)在外部壓力下崩潰，也不會(huì)導(dǎo)致整個(gè)國家全部淪入敵手。

顧炎武和黃宗羲的“地方自治”設(shè)計(jì)有其明確的歷史經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。為了說明“寓封建之意于郡縣之中”政策的可行性，顧炎武特意舉出曲阜縣令、播州土司等例子來證明自己的觀點(diǎn)。的確如顧炎武所見，曲阜縣令和播州土司等恰是在郡縣制背景下保留的本地世襲職位?！犊讬n》記載：“天下州縣皆用流官，獨(dú)曲阜用孔氏世職以宰此邑者，蓋以圣人之子孫不使他人統(tǒng)攝之也?！敝劣诓ブ萃了?，譚其驤曾說：“州以播稱先后都九百六十年，而楊保據(jù)有其土垂八百三十年。自唐末以迄明季，雖版籍列于職方，然專制千里，自相君臣，稅賦之冊，不上戶部；兵役之制，不關(guān)樞府，名托外臣，實(shí)為一獨(dú)立政權(quán)。西南夷族之大，蓋自漢之夜郎，唐宋之南詔、大理而外無出其右者?！闭\如前人所指出的，這類世職如果臨民，則不能保證一定賢明。后世乾隆六年就曾發(fā)生衍圣公與曲阜知縣相互攻訐的案件，他們是何等人物也可見一斑。而播州楊氏之亂竟發(fā)展成萬歷三大征之一，使明廷元?dú)獯髠?。但如以?shù)百上千年為時(shí)段觀察，則兩地的統(tǒng)治相對穩(wěn)定。播州土司的武裝力量也曾長期為朝廷效力，一定程度上解決了明政府兵力財(cái)力不足的問題。如果說顧炎武看到了世職土官的積極作用，黃宗羲看到的則是遼東邊鎮(zhèn)興衰的教訓(xùn)。眾所周知，“因遼民以守遼土，因遼土以養(yǎng)遼民”是晚明時(shí)期的著名方略。過去學(xué)界一直有觀點(diǎn)認(rèn)為晚明的關(guān)寧軍已經(jīng)形同被若干家族控制的軍政實(shí)體；近年也有人提出明廷對關(guān)寧軍仍有實(shí)際控制。但無論如何，對這一力量的爭奪乃是明清易代的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。如果他們心向中央，則可為藩屏；他們歸附清廷后，便成了后者征服中原的前鋒。

如上所述，用某種形式的封建制抵御外侮乃是顧黃二人最值得注意的創(chuàng)見。此前，類似的想法已然浮現(xiàn)于王廷相、焦竑等人的頭腦，但他們不如顧黃王說得如此明確。

當(dāng)然，像顧黃王這樣的思想家討論法政問題不會(huì)僅僅就事論事，還有他們更為高遠(yuǎn)的理想。具體而言，顧炎武說：“夫子所以教人者，無非以立天下之人倫，而孝弟，人倫之本也，慎終追遠(yuǎn)，孝弟之實(shí)也。……是故有人倫，然后有風(fēng)俗；有風(fēng)俗，然后有政事；有政事，然后有國家”。黃宗羲說“古之有天下者，日用其精神于禮樂刑政，故能致治隆平。后之有天下者，其精神日用之疆埸，故其為治出于茍且?！绷⑵淙藗?、致治隆平當(dāng)然是崇高的價(jià)值、理念。

而且，晚近的跨學(xué)科研究確乎已經(jīng)逐漸認(rèn)識到，明清之際思想家的法政設(shè)計(jì)和他們的形上思辨也是緊密相關(guān)的。顧炎武的哲學(xué)宗旨可以概括為“博學(xué)于文”和“行己有恥”。簡言之，就是要用公共評價(jià)廣泛鑒別已有的制度方案。在滿足人民生活需要的基礎(chǔ)上，推廣基本倫常和醇美風(fēng)俗，進(jìn)而形成正確的政治秩序。而如論者所說，“黃宗羲法哲學(xué)的主旨是，凝聚個(gè)人的精神力量，使思維和行為受到自己而非外在因素的控制，通過精神力量的自由表達(dá)，生成并維持人文界的內(nèi)在秩序”。但顯而易見，“用某種形式的封建制抵御外侮”是非常具體而現(xiàn)實(shí)的主張，與個(gè)人心性的塑造和表達(dá)關(guān)系非常迂遠(yuǎn)。

對于世職土官是否會(huì)變成成百上千的小暴君，顧炎武的容忍度其實(shí)是很高的。他的說法是“財(cái)聚于上，是謂國之不祥。不幸而有此，與其聚于人主，無寧聚于大臣?！敝劣邳S宗羲在《明夷待訪錄》它處提出的置相、設(shè)學(xué)校、改革科舉制度等等，顯然和“屬下官員亦聽其自行辟召，然后名聞。每年一貢，三年一朝，終其世兵民輯睦，疆場寧謐者，許以嗣世”的方鎮(zhèn)是無關(guān)的。對于顧炎武或者黃宗羲來說，這樣的制度設(shè)計(jì)當(dāng)然不是他們的終極理想。

但眾所周知，顧炎武有言：“有亡國，有亡天下。亡國與亡天下奚辨？曰：異姓改號，謂之亡國；仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下”。黃宗羲在《留書》中不再避諱地說出：“中國之與夷狄，內(nèi)外之辨也。以中國治中國，以夷狄治夷狄，猶人不可雜之于獸，獸不可雜之于人也。是故即以中國之盜賊治中國，尚為不失中國之人也?！痹诿髑逡状H，為了避免華夷變態(tài)、由文返質(zhì)，哪怕土官世職星羅、驕兵悍將棋布，也是不得不采取的有力手段。

三、思想的余波

有清一代，袁枚、姚鼐、俞樾等人仍在封建制與郡縣制對立的框架下繼續(xù)著討論。袁枚反對柳宗元的觀點(diǎn)，指出恰是在郡縣制下，由于科舉的限制，人才無法脫穎而出。在孔孟的時(shí)代，“諸侯敬，弟子從，則聲名愈大，千萬年后猶知遵奉為師”。如果孔孟生長在秦后，“則局促一邦，姓氏湮滅”。有人認(rèn)為，姚鼐在《郡縣考》一文中提出郡縣制起源于索戎說是與清廷相對抗。因?yàn)橛赫纳现I曾提出秦始皇行郡縣于中國，元太祖行之于塞外，而清高祖進(jìn)一步擴(kuò)大了郡縣制的覆蓋范圍。據(jù)之推測，姚鼐此說意在表明郡縣制為文明程度不高地區(qū)所行的制度。這恐怕對姚鼐是過譽(yù)了。他在《賞番圖為李西華侍郎題》中有詩言：“圣朝持載配地輿，鄭氏世竊蠻島居?！旄昴现附赞朵z，設(shè)立郡縣軌同車。御史監(jiān)郡法秦初，歲在困敦月在余?！边@明顯是迎合清廷意識形態(tài)的巧言令色。及至晚清，顧黃王得到士大夫推崇，在舊學(xué)尚存的時(shí)代，他們曾經(jīng)的創(chuàng)見仍被欣賞。俞樾作為曾國藩眼中拼命著作的書齋學(xué)者，卻提出“內(nèi)地郡縣，而邊地封建，固有天下者之長計(jì)也”。與龔自珍的新疆建省說不同，陳起書提出在新疆地區(qū)實(shí)行封建制也許可以抵御外侮。所謂“夫種類存則民氣合，郡縣治則官權(quán)輕，氣合則易動(dòng)，權(quán)輕則力弱。……封建一言，端為新疆、伊犁等處而言，若果及早議行，或可御強(qiáng)夷于萬里之外”。

帝制終結(jié)后，原始形態(tài)的封建制或郡縣制當(dāng)然都不復(fù)存在。在人民主權(quán)思想和原則指引下，現(xiàn)代中國的國家政權(quán)是自下而上組織起來的。在法律面前人人平等的時(shí)代，更沒有制度上的所謂世襲統(tǒng)治者。但是，在追尋合理中央地方關(guān)系的研究中，古代的地方自治學(xué)說其實(shí)仍有其變體，并在討論中得到延續(xù)。而爭論的焦點(diǎn)仍在于治理地方的人士究竟應(yīng)是根基深厚的本地人還是外來的流官。

在王綱即將解紐的局面下，由下而上試行“地方自治”的實(shí)踐逐漸出現(xiàn)。在思想層面，黃遵憲可能是最早的倡議者之一。黃遵憲的主張便是由本地人士掌握地方政權(quán)，避免流官為了短期利益而忽略長遠(yuǎn)規(guī)劃。這一觀點(diǎn)對梁啟超曾產(chǎn)生了積極影響。但當(dāng)民國建立后，梁啟超卻開始反對聯(lián)邦制而擁護(hù)單一制，而最主要的理由就是擔(dān)心中國被西方列強(qiáng)瓜分豆剖，而導(dǎo)致亡國。即便是對于邊疆地區(qū)，民初思想家也不支持完全由地方社會(huì)的當(dāng)?shù)厝耸孔灾?。比如，梁啟超和章太炎都曾談到西藏地方的治理模式。梁啟超的建議是由西藏地方政府遴選一批藏族議員，報(bào)經(jīng)駐藏大臣批準(zhǔn)后進(jìn)入國會(huì)“上院”，在西藏當(dāng)?shù)厥聞?wù)則由章嘉呼圖克圖協(xié)助駐藏大臣管理。章太炎的想法則更進(jìn)一步。他反對藏族議員進(jìn)入國會(huì)，即便要選舉議員，也須于西藏先在漢人官僚輔導(dǎo)下成立若干新的行政單位再考慮。這實(shí)際即是要延續(xù)清末在藏區(qū)實(shí)行的改土歸流政策，改采郡縣制。背后的理由則與梁啟超并無不同。章太炎曾經(jīng)說：“使中國以外若無列強(qiáng)之環(huán)伺，則漢人—民族組織—國家，平等自由，相與為樂，雖曰主義狹隘，然以自私為樂，亦未嘗非一義也。但現(xiàn)實(shí)的情形是，在20世紀(jì)帝國主義國家爭衡的局面下，中國諸民族各行其是只能得到唇亡齒寒而同被殖民奴役的悲劇后果。章、梁等人的認(rèn)識當(dāng)然有其深刻的一面。但也恰在此時(shí)，顧黃王原本的創(chuàng)見被忘記了。魏征的理論恢復(fù)了活力，封建制而非郡縣制再次被視為導(dǎo)致外侮的原因。

在當(dāng)代社會(huì)科學(xué)話語中，顧黃王的地方自治被認(rèn)為是對抗君主專制的設(shè)計(jì)。在法學(xué)領(lǐng)域，上官丕亮回顧了黃宗羲和顧炎武的觀點(diǎn)，并指出“以郡縣制為基礎(chǔ)的中央集權(quán)與先秦時(shí)期的分封制一樣，并不是中央與地方關(guān)系的最好選擇。總的說來，分封制，中央沒有權(quán)威；而郡縣制，則地方?jīng)]有積極性”。上官丕亮認(rèn)為“以郡縣制為基礎(chǔ)的中央集權(quán)統(tǒng)治實(shí)踐形成了中國的傳統(tǒng)政治文化”，且這種文化屬于“專制文化”的性質(zhì)。劉作翔和王勇在一次對談中都談到繼承顧炎武等人的思想，以結(jié)合封建制與郡縣制優(yōu)點(diǎn)的方式處理央地關(guān)系和地方自治問題。劉作翔特別指出：“‘寓封建于郡縣’這一主張的提出，事實(shí)上針對的就是過度中央集權(quán)的問題，在操作層面，便是竭力將寓封建于郡縣混合進(jìn)新的地方自治方案中。在大歷史中，精英士大夫們似乎一直有這樣一種良治情節(jié)?！奔幢闶歉邭v史感的借鑒，學(xué)者也多著眼于明清之際思想家們具體的經(jīng)濟(jì)分析，而非其本意。像顧炎武一樣，周黎安也討論了一種類似于郡縣制與封建制相結(jié)合的理想類型，即所謂“行政發(fā)包制”。周黎安認(rèn)定，行政發(fā)包制這一類型“適合概括中國政府間關(guān)系和治理模式的長期穩(wěn)定而鮮明的特征”。

結(jié) 語

令人頗感遺憾的是，明清之際結(jié)合古典封建制與郡縣制的特征以抵御外侮的制度設(shè)計(jì)在其后的討論中完全消失了。如上所述，顧炎武和黃宗羲的洞見，正是無論中央政府如何加強(qiáng)管控，從地方社會(huì)汲取的財(cái)源兵員終究是有其上限的；而在世職土官領(lǐng)導(dǎo)下的地方政權(quán)，反而能夠在自保之余有足夠的力量抵御外侮。如果這些政權(quán)恰處于邊疆地區(qū)，則足以減輕中央政府防范外敵的負(fù)擔(dān)。他們雖未明言，但究其根本，是因?yàn)橹醒脒^度汲取、統(tǒng)一協(xié)調(diào)所需付出的交易成本被取消了，轉(zhuǎn)化為地方政權(quán)可以自行利用的物質(zhì)力量。且對于地方政權(quán)來說，維護(hù)支持它自治的中央政府就是維護(hù)它自己的管治權(quán)威和現(xiàn)實(shí)利益，它沒有任何理由從事顛覆、破壞中央政府的活動(dòng)。當(dāng)然，地方政權(quán)仍有截留更多人財(cái)物為己所用的動(dòng)機(jī)。但只要中央政府意識到這類地方政權(quán)的存在本非為輸納捐稅，而是形成一道防御外敵的屏障，那么即便地方政權(quán)毫無經(jīng)濟(jì)和人力貢獻(xiàn)也是可以接受的。

近世以來，學(xué)人將顧黃王的學(xué)說解釋為通過確立地方自治以反對專制的中央政府，這是不足過譽(yù)的。這可能是清末民初知識人的企圖，但并非明清之際思想家的想法。如果地方政權(quán)存在的目的是為對抗中央政府的人士提供制度保障，則自古以來對封建制的種種批評就更容易引起中央政府和主流社會(huì)的共鳴。異己的地方政權(quán)本身就會(huì)成為中央政府眼中的威脅，其破壞法制統(tǒng)一、阻礙人才成長等缺陷就會(huì)被凸顯出來。而相互斗爭的中央和地方政權(quán)將一起招致外侮。以明清之際思想家的思維水平，又豈能不洞若觀火。正因?yàn)槿绱?，再次確認(rèn)顧炎武、黃宗羲的實(shí)際創(chuàng)見本是結(jié)合封建制和郡縣制的優(yōu)勢，利用邊疆地方政權(quán)抵抗外來侵襲，可謂是重溫明清之際思想家的地方自治學(xué)說的最重要意義。

注釋：

①此處“封建制”使用其在中國古代話語中的本義，即“封爵建藩”，而非中國社會(huì)史意義上的“封建社會(huì)”之義。參見馮天瑜：《厘清“封建”概念與中國“封建社會(huì)”定位》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2009年第7期。

②錢穆：《國史大綱》，商務(wù)印書館2010年版，第83頁。

④蕭公權(quán)：《明末清初之反專制思想》，載《中國政治思想史》，商務(wù)印書館2011年版，第601頁。

⑤⑥楊聯(lián)陞：《明代地方行政》，載《國史探微》，新星出版社2005年版，第98、91頁。

⑦⑧⑨司馬遷：《史記·秦始皇本紀(jì)第六》，中華書局編輯部點(diǎn)校，中華書局1982年版，第254、254、255頁。

⑩?賈誼：《屬遠(yuǎn)》，載《新書校注·卷三》，閻振義、鐘夏校注，中華書局2000年版，第116頁。

??班固：《漢書·賈誼傳》，中華書局1962年版，第2260～2262、2237頁。

?房玄齡等：《晉書》，中華書局1974年版，第1317頁。

?傅玄：《平賦役》，載《傅子》，中華書局1985年版，第13頁。

?傅玄：《安民》，載《傅子》，中華書局1985年版，第20～21頁。

??陸機(jī)：《五等論》，載蕭統(tǒng)編：《文選》，浙江大學(xué)出版社2017年版，第2974～2975、2983～2984頁。

??????司馬光：《資治通鑒》，中華書局2007年版，第2325、2324、2345、2345、2345、2345頁。

?參見柳宗元：《封建論》，載《柳河?xùn)|集》，上海古籍出版社2008年版，第45～49頁。

???蘇軾：《秦廢封建》，載《東坡志林》，中華書局1981年版，第104、104、103頁。

??葉適：《吏胥》，載《葉適集》，劉公純等點(diǎn)校，中華書局2010年第2版，第787、808頁。

?方孝孺：《深慮論一》，載《遜志齋集》，徐廣大點(diǎn)校，寧波出版社2000年版，第62頁。

?參見趙軼峰：《明清時(shí)代的帝制與封建》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期。

??胡居仁：《古今第五·居業(yè)錄卷五》，載《胡居仁文集》，馮會(huì)明點(diǎn)校，江西人民出版社2013年版，第65頁。

?楊慎：《俗儒泥古》，載《升庵集卷六十八》，上海古籍出版社1993年版（欽定四庫全書影印版），第666頁。

?王夫之：《漢文帝·一六》，載《讀通鑒論》，中華書局2013年第2版，第39頁。

????????王夫之：《秦始皇·一》，載《讀通鑒論》，中華書局2013年第2版，第1～2頁。

?王夫之：《漢文帝·一一》，載《讀通鑒論》，中華書局2013年第2版，第35頁。

?王夫之：《漢文帝·一五》，載《讀通鑒論》，中華書局2013年第2版，第38頁。

?顧炎武：《郡縣論一》，載《顧炎武全集》（第21冊），華東師范大學(xué)古籍研究所整理，上海古籍出版社2011年版，第57頁。

?顧炎武：《軍制論》，載《顧炎武全集》（第21冊），華東師范大學(xué)古籍研究所整理，上海古籍出版社2011年版，第185頁。