胡 衛(wèi) 東，呂 楊

一、問題的提出

(一)全國首例“電梯加裝”案的基本情況

成都市溫江區(qū)的一片老舊小區(qū)內(nèi)，建有兩棟老居民樓，當初建造時仍處于21世紀初，故未曾配備電梯設(shè)施。2020年國家出臺有關(guān)老舊小區(qū)改造的政策后，(1)國務院辦公廳：《國務院辦公廳關(guān)于全面推進城鎮(zhèn)老舊小區(qū)改造工作的指導意見》(國辦發(fā)〔2020〕23號)，http://www.gov.cn/zhengce/content/2020-07/20/content_5528320.htm，2022-07-20。一些高樓層業(yè)主與樓棟里其他業(yè)主協(xié)商加裝電梯事宜。在前期協(xié)商過程中，該樓十二棟住戶均同意加裝電梯，并集體委托了該棟住戶楊某某代理電梯加裝相關(guān)事宜。楊某某完成了電梯加裝手續(xù)，并與四川某電梯有限公司簽訂了電梯加裝合同。在電梯加裝施工過程中，一樓兩戶業(yè)主以加裝電梯可能會存在出行便利與安全、消防疏散、采光、日照等不可預見的隱患為由，阻撓施工，致使加裝電梯工程停滯，由此引發(fā)高樓層四業(yè)主將一樓不愿加裝電梯的兩業(yè)主訴諸法院，請求判決二被告停止阻礙電梯安裝施工，配合加裝電梯合同繼續(xù)履行。一審法院認為，原、被告各方應本著友睦鄰里、互讓互諒的原則對待案涉樓宇加裝電梯一事。涉案樓宇加裝電梯的事項，按照原《物權(quán)法》76條的規(guī)定，已獲得專有部分占建筑物總面積三分之二以上且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意，對加裝電梯事項亦在小區(qū)予以了公示，案涉電梯工程施工設(shè)計圖文件審查結(jié)果為合格。同時，法院還查明，一樓兩被告在電梯項目相關(guān)業(yè)主協(xié)議書上簽字認可，且在電梯加裝方案圖等的公示期內(nèi)，沒有提出異議。一審法院認為，原告與四川某電梯有限公司簽訂加裝電梯訂購合同，對涉案樓宇加裝電梯進行相應施工，符合法律規(guī)定，案涉樓宇加裝電梯程序合法，被告對原告加裝電梯應予以配合。故法院判決一層兩業(yè)主不得拒絕及阻撓電梯施工，如果一層兩業(yè)主認為加裝電梯會侵犯其權(quán)益或有其他隱患，可向高樓層業(yè)主另行主張權(quán)利。(2)參見中國裁判文書網(wǎng)(2020)川0115民初2985號民事判決書。二審法院維持原判。(3)參見中國裁判文書網(wǎng)(2020)川01民終18015號民事判決書。

(二)案件評析及引發(fā)的思考

在這個案件當中，爭議焦點在于：低樓層業(yè)主有沒有權(quán)利反對高樓層業(yè)主加裝電梯？兩審法院支持了高樓層業(yè)主的訴請，理由主要是基于兩點：第一，依據(jù)原《物權(quán)法》第76條關(guān)于“改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施”需要經(jīng)過“雙三分之二同意”規(guī)則，認為本案加裝電梯符合法律程序；第二，被告兩業(yè)主簽署或者認可了加裝電梯的相關(guān)協(xié)議，在公示期內(nèi)沒有提出異議，之后阻礙加裝電梯施工，有違反誠信原則之嫌。問題在于，如果說被告兩業(yè)主，一開始就反對加裝電梯，并且在公示期內(nèi)提出了異議，法院能否僅憑第一點理由，作出相同的判決？

在這個案件中，高樓層業(yè)主和低樓層業(yè)主，實質(zhì)上享有平等的建筑物區(qū)分所有權(quán)。建筑物區(qū)分所有權(quán)包括三個層面的權(quán)利：專有部分的所有權(quán)、共有部分的共有權(quán)以及對建筑物的管理權(quán)。低樓層業(yè)主與高樓層業(yè)主同屬平等的民事主體，其享有的權(quán)利和承擔的義務亦應屬平等，即《民法典》第4條所規(guī)定的“民事主體在民事活動中的法律地位一律平等”。部分公眾可能會認為：高樓層業(yè)主聯(lián)合起來依照原《物權(quán)法》第76條或現(xiàn)行《民法典》第278條的規(guī)定，(4)《民法典》第278條來源于原《物權(quán)法》第76條的規(guī)定，但是表決規(guī)則發(fā)生了變化：按照原《物權(quán)法》第76條的規(guī)定，改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施，需要專有部分占建筑物總面積三分之二以上且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意；按照《民法典》第278條的規(guī)定，改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施，應當經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。加裝電梯，保障其建筑物區(qū)分所有權(quán)得到實現(xiàn)，從而致使低樓層業(yè)主成為少數(shù)被犧牲利益者，是與平等原則相違背的。其實并非如此，一棟建筑物既有專有部分、又有共有部分，因此建筑物區(qū)分所有權(quán)包含的三個層次之權(quán)利，就體現(xiàn)了大家共同居住在一棟建筑物時，權(quán)利的相對獨立性和權(quán)利的交叉復雜性。小到一棟建筑物、大到整個社區(qū)、甚至是整個國家，每個人都是生活在特定的社會群體中，個人的權(quán)利和他人的權(quán)利，難免會發(fā)生碰撞、甚至是沖突。如何解決這種沖突、如何平衡各方的利益，是一個值得思考的問題。本文所探討的民事權(quán)益位階就是試圖對解決權(quán)益沖突的思考。在“電梯加裝”案中，少數(shù)低樓層業(yè)主的權(quán)益與多數(shù)高樓層業(yè)主的權(quán)益發(fā)生了沖突，法律應該既保護多數(shù)人的權(quán)益，又要合理的限制少數(shù)人的權(quán)益。確定合理的范圍，需要解決兩個問題：第一，是否有必要限制，這個時候就需要把限制的利益和保護的利益進行價值對比；第二，限制的利益是否可以通過其他途徑獲得一定的補償，這也是《民法典》平等原則的應有之意。我國《民法典》確立了比較完備的民事權(quán)益體系，民法作為權(quán)利法，在《民法典》中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)，這也是我國《民法典》取得的舉世矚目的成就，例如，人格權(quán)獨立成編，就具有劃時代的意義。當然，對待《民法典》也應該用發(fā)展的眼光去看待，隨著民事權(quán)益的日趨豐富和復雜，民事權(quán)益的沖突在所難免，立法者在《民法典》中也應該全面去思考解決權(quán)益沖突的方法。

《民法典》作為一部基本法，其根本宗旨就是“保護民事主體的合法權(quán)益”，因此《民法典》又被稱為全面保障民事權(quán)益的宣言書?！懊袷聶?quán)利”是專門規(guī)定在《民法典》的總則編第5章中，在本章中民事主體的各項民事權(quán)益都得到了全面的確認，而《民法典》的其他六個分編則在總則編的基礎(chǔ)之上，圍繞民事權(quán)益的確認及保護展開，構(gòu)建了比較完整的民事權(quán)益體系，這也使得民法私權(quán)至上的理念得到充分體現(xiàn)。不過《民法典》所構(gòu)建的民事權(quán)益體系雖然具有開放性、邏輯性與系統(tǒng)性，但是在民事權(quán)益的正當行使過程中，會產(chǎn)生權(quán)益之間的沖突。例如，在擔保物權(quán)關(guān)系中，同一擔保物上存在多個債權(quán)擔保，而擔保物又不足以清償全部債權(quán)，就需要確立各擔保權(quán)的行使先后順序。雖然《民法典》在414條中就擔保物權(quán)中的先后順序設(shè)立了登記優(yōu)先的規(guī)則，解決了部分權(quán)利競存時的權(quán)益沖突問題，但是仍然存在種類不同且多樣化的權(quán)益沖突未有規(guī)則解決的情形?！睹穹ǖ洹穼γ袷聶?quán)益的確認及保護構(gòu)建了比較完整的體系，但在民事權(quán)益體系中，并沒有全面清晰的確立權(quán)益的行使及保護的先后順次，因此在民事權(quán)益發(fā)生沖突時，現(xiàn)存僅有的規(guī)則難以解決價值份量不盡相同的民事權(quán)益沖突。本文將對民事權(quán)益位階作整體的思考和構(gòu)建。

二、民事權(quán)益位階的基本內(nèi)涵

(一)民事權(quán)益位階的概念

有學者認為，“位階”意為“依某種次序形成的階梯”，權(quán)利位階則指不同權(quán)利按照某種次序形成的階梯。(5)張平華：《權(quán)利位階論——關(guān)于權(quán)利沖突化解機制的初步探討》，《清華法學》2008年第1期。王利明教授認為，傳統(tǒng)民法一般使用權(quán)利位階概念，但我國《民法典》明確規(guī)定保護民事主體的合法權(quán)益(《民法典》第1、3條)，不僅規(guī)定了權(quán)利還明確保護利益(《民法典》第126條)，(6)王利明：《論民事權(quán)益位階：以<民法典>為中心》，《中國法學》2022年第1期。所以王利明教授把權(quán)利位階改為了權(quán)益位階。本文贊成王利明教授的觀點，認為使用民事權(quán)益位階的概念，更符合《民法典》的定位。《民法典》不僅保護權(quán)利，也保護特定的利益，《民法典》有51處使用了“權(quán)益”或“民事權(quán)益”。例如，《民法典》第1164條規(guī)定：“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系?！眴尉兔袷吕娴谋Ｗo，在《民法典》中也有多處體現(xiàn)，例如胎兒利益的保護(《民法典》第16條)、英雄烈士特定人格利益的保護(《民法典》第185條)、占有利益的保護(《民法典》物權(quán)編第20章)、個人信息利益的保護(《民法典》人格權(quán)編第6章)等。本文認為，民事權(quán)益位階是指各種民事權(quán)益依其內(nèi)在價值不同而形成的受保護先后順位。

民事權(quán)益包括民事權(quán)利和受法律保護的民事利益。民事權(quán)利的本質(zhì)也是特定利益。民事權(quán)利和民事利益相比，民事權(quán)利這種利益，是法律賦予了特定的名稱，有更為明確的利益范圍。因此，不管是民事權(quán)利，還是民事利益，均以利益為實質(zhì)內(nèi)容。各種利益從總體上而言，是可以作價值衡量和比較的。例如，在緊急避險中，避險行為會給特定當事人的權(quán)益造成侵害，但是，緊急避險卻可以構(gòu)成違法性阻卻事由，根本原因在于：法律把避險行為所侵害的權(quán)益和避險行為所保護的權(quán)益進行了價值衡量，避險行為所保護的權(quán)益大于避險行為所侵害的權(quán)益，基于此價值衡量，避險侵害他人權(quán)益的行為具有了正當性。民事權(quán)益所保護的各種利益從整體上可以作價值衡量，根據(jù)這種衡量，也大致可以得出一個價值排序。民事權(quán)益位階主要是指因權(quán)益之間存在不同的價值，根據(jù)價值衡量和排序形成的民事權(quán)益保護的先后順序。我國《民法典》民事權(quán)益的行使與保護因沒有明確基本的權(quán)益位階規(guī)則，造成了民眾只知道民事權(quán)益的種類，但卻不清楚民事權(quán)益行使和保護的優(yōu)先順位。雖然在面對不同權(quán)益之間的矛盾沖突時，可選的解決路徑是多樣的，但如果能明確民事權(quán)益的位階，確定民事權(quán)益沖突時的行使和保護順位，能夠讓沖突得到最佳且最直接的解決。因此位階的確定，有利于解決民事權(quán)益沖突。(7)王利明：《論民事權(quán)益位階：以<民法典>為中心》，《中國法學》2022年第1期。明確民事權(quán)益位階規(guī)則，不僅可以從宏觀上實現(xiàn)法律定分止爭的價值，維持法體系的協(xié)同和諧，更能在微觀層面上實現(xiàn)個案的公平公正。

(二)平等原則與民事權(quán)益位階的內(nèi)在聯(lián)系

按照《民法典》的規(guī)定，平等原則指的是民事主體的法律地位平等，也就是民事主體平等的受到法律保護，而非指民事權(quán)益的平等。有學者認為：“任何一個國家的法律體系都有一個位階關(guān)系，但權(quán)利體系并沒有位階關(guān)系，權(quán)利體系內(nèi)的各權(quán)利種類之間應是平等的。因為在具體的事件和案件中，權(quán)利都是具體的權(quán)利，現(xiàn)實的權(quán)利，而不是抽象的權(quán)利，理念的權(quán)利。在具體的權(quán)利、現(xiàn)實的權(quán)利發(fā)生沖突時，都有具體的情景，具體的原因，具體的權(quán)利沖突的程度，以及權(quán)利沖突雙方各自的行為性質(zhì)、應承擔的責任(或侵權(quán)責任)等等。”(8)劉作翔：《權(quán)利沖突的幾個理論問題》，《中國法學》2002年第2期。在這些學者眼中，權(quán)益之間應是處于平等的狀態(tài)，權(quán)益之間不應存在籠統(tǒng)的先后順序之分，認為民事權(quán)益位階的提法會違反民法的平等原則。本文認為，從《民法典》的規(guī)定來看，平等原則指向的對象是民事主體而非民事權(quán)益。民事主體所享有的各種民事權(quán)益，相對其他民事主體享有的同種民事權(quán)益，是平等受到法律保護的。例如，甲的生命權(quán)和乙的生命權(quán)，不因甲、乙的社會地位、財富、性別等因素的差別而區(qū)別對待，這仍然彰顯的是甲、乙法律地位的平等，正因為甲、乙法律地位的平等，甲、乙相同的權(quán)益才能得到平等保護。但是，這并不意味著甲、乙不同的民事權(quán)益，會有平等的法律地位。例如，在緊急避險中，為了保護生命權(quán)是可以犧牲財產(chǎn)權(quán)的。這就凸顯了在法律的評價中，生命權(quán)的價值是高于財產(chǎn)權(quán)的價值的，當兩者發(fā)生沖突、窮盡一切辦法都不能同時保護時，生命權(quán)就具有了超過財產(chǎn)權(quán)優(yōu)先保護的地位。

伯里克利就曾指出：“解決私人爭執(zhí)的時候，每個人在法律上都是平等的。”但是，于每個人而言，平等的定義都是不同的?？陀^的來說，平等僅僅指法律地位上的平等，并不意味著絕對平等。在民法的權(quán)益保護中，平等主要體現(xiàn)為主體資格上是平等的，且應擁有同等權(quán)益并享受同等對待。由此可見，平等原則作為基礎(chǔ)性原則存在于民法當中，其主要作用在于使各種權(quán)益主體平等的受到保護，而非是各種權(quán)益的絕對平等。即使我們說平等的保護權(quán)益，也僅指平等保護不同主體的相同權(quán)益，而非指不同權(quán)益能夠獲得平等的保護。

(三)民事權(quán)益位階的特點

1.民事權(quán)益位階的客觀性

不管我們是否承認，民事權(quán)益位階的規(guī)則是客觀存在于《民法典》之中的。例如，《民法典》第414條對數(shù)個抵押權(quán)的清償順序作了規(guī)定：抵押權(quán)已經(jīng)登記的,按照登記的時間先后確定清償順序；抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；抵押權(quán)未登記的,按照債權(quán)比例清償。再例如，《民法典》第415條對抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的清償順序作了規(guī)定，即同一財產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的,按照登記、交付的時間先后確定清償順序?，F(xiàn)在學界多數(shù)學者是承認民事權(quán)益位階客觀存在的，但是對民事權(quán)益位階存在的范圍有爭議。張平華教授認為：“權(quán)利位階指特定權(quán)利間的位階而不是以整個權(quán)利體系為參照系的權(quán)利位階。因為權(quán)利體系本身的復雜性以及其因應社會發(fā)展而呈現(xiàn)出的動態(tài)性決定了其不適宜成為構(gòu)建權(quán)利位階的參照系。且由于現(xiàn)實權(quán)利沖突多在兩個特定法律主體間，即使我們構(gòu)建起以整個權(quán)利體系為參照系的權(quán)利位階也不具備多大的實踐價值?！?9)張平華：《權(quán)利位階論——關(guān)于權(quán)利沖突化解機制的初步探討》，《法律科學(西北政法學院學報)》2007年第6期。王利明教授以《民法典》整個民事權(quán)益體系為參考，對民事權(quán)益的位階進行了整體的價值排序，其順序由高到低依次為：物質(zhì)性人格權(quán)、精神性人格權(quán)、身份權(quán)、人格利益、財產(chǎn)權(quán)利、財產(chǎn)利益。(10)王利明：《論民事權(quán)益位階：以<民法典>為中心》，《中國法學》2022年第1期。這兩種觀點是從微觀和宏觀不同視角來看待民事權(quán)益的位階，雖然視角不同，但是都承認了民事權(quán)益位階的客觀性。在調(diào)整各種權(quán)益的沖突時，往往會對權(quán)益進行價值評價，而價值評價的出發(fā)點和落腳點則是取決于不同權(quán)益類型之間的不同價值表現(xiàn)。權(quán)益位階在確定其價值秩序，其確定性是非整體的，當價值秩序明確的時候，一旦發(fā)生權(quán)利之間的沖突，權(quán)利位階便會因此具有相應的確定性。由于法律價值位階具有相對性的特征，盡管權(quán)利之間的價值地位會因其不確定性而無法確定其位階，但是仍可以通過個案來把握。(11)林來梵、張卓明：《論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學視角下的透析》，《浙江大學學報(人文社會科學版)》2003年第6期。

本文認為，民事權(quán)益位階分為法定位階和非法定位階，更具有實踐意義。法定位階是指法律規(guī)定了特定權(quán)益的先后順序，體現(xiàn)了立法者對特定民事權(quán)益的排序。例如，上述《民法典》第414條和第415條的規(guī)定，就體現(xiàn)了特定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的法定位階。非法定位階是指，在民事權(quán)益沖突時，法律并沒有明確規(guī)定各權(quán)益之間的先后順序，需要裁判者根據(jù)具體情況，探求立法者對民事權(quán)益的價值衡量，作出自己對民事權(quán)益的價值排序。學術(shù)界應該把非法定位階規(guī)則的構(gòu)建作為研究的重點，因為，當有法定位階規(guī)則時，法官應該依照法律規(guī)定裁判，而不能做自由裁量。當沒有法定位階規(guī)則時，法官無法通過法律的規(guī)定直接作出裁判，這個時候，非法定位階規(guī)則能夠為法官的民事權(quán)益價值判斷提供指引，從而使個案得到公平的裁判。

2.民事權(quán)益位階的相對性

民事權(quán)益種類眾多且非常復雜，我們無法構(gòu)建出一套所有民事權(quán)益的位階規(guī)則。在具體民事案件中，民事權(quán)益位階不僅要考慮民事權(quán)益本身的價值，還要考量案件的其他因素，法官對民事權(quán)益位階的確定是綜合因素的考量，而非單一民事權(quán)益價值的考量。這就意味著，A民事權(quán)益和B民事權(quán)益，在一個案件中，A民事權(quán)益的位階高于B民事權(quán)益的位階，但是，在另一案件當中，同樣是A民事權(quán)益和B民事權(quán)益的沖突，可能B民事權(quán)益的位階又高于A民事權(quán)益的位階。恩格斯曾說：“個人隱私一般應受到保護，但當個人私事甚至隱私與最重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系時，個人的私事就已經(jīng)不是一般意義上的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護，而應成為歷史記載和新聞報道不可回避的內(nèi)容?！?12)卡爾·馬克思、弗里德里?！ざ鞲袼梗骸恶R克思恩格斯全集》(第31卷)，北京：人民出版社，1995年，第395頁。這意味著，就隱私權(quán)和知情權(quán)而言，個人的隱私權(quán)受到法律的嚴格保護，他人沒有窺探別人隱私的知情權(quán)，因而，一般情況下隱私權(quán)的順位是高于知情權(quán)的，但是，這一規(guī)則并不是絕對的，一旦個人隱私和社會公共利益發(fā)生聯(lián)系時，公眾的知情權(quán)就可能具有高于個人隱私權(quán)的位階。

民事權(quán)益位階的相對性還意味著，沒有任何一項民事權(quán)益是絕對受到法律保護的。例如，生命權(quán)一般而言，具有至高無上的位階，但是，這也并不意味著生命權(quán)就是絕對的，國家對死刑犯執(zhí)行死刑，就說明了特定情況下，生命權(quán)也可以依法被剝奪。

三、民事權(quán)益位階的設(shè)定原因

隨著社會的不斷發(fā)展，人們的生活質(zhì)量不斷提高，其追求的不僅是物質(zhì)生活的滿足，同時也追求精神方面的滿足。法律是人類社會發(fā)展過程中的必然產(chǎn)物，法律隨著社會發(fā)展而發(fā)展，其作用之一便是保障民眾福利能夠得以更好地實現(xiàn)。在民眾追求各自福利的過程中，難免出現(xiàn)民事權(quán)益的沖突問題，這就需要探究解決民事權(quán)益沖突的方法。確立民事權(quán)益之間的位階，能夠讓各種權(quán)益能夠得到更合理的平衡。

(一)化解民事權(quán)益之間的沖突

民事權(quán)益的種類繁多，且相互交織在一起。在日常生活中，民事權(quán)益的沖突是導致糾紛發(fā)生的重要原因。民事權(quán)益位階設(shè)定的首要原因是為各類民事權(quán)益作價值排序，從而在民事權(quán)益發(fā)生沖突時，明確哪些民事權(quán)益應該獲得超過其他民事權(quán)益的保護順位。在現(xiàn)代社會中，一些新的民事權(quán)益不斷產(chǎn)生，例如數(shù)據(jù)權(quán)益、信息權(quán)益等，這些新型民事權(quán)益在融入民事權(quán)益體系過程中，會和傳統(tǒng)民事權(quán)益發(fā)生碰撞和沖突，同時，已有的民事權(quán)益隨著社會生活的變化，其內(nèi)涵和外延也會發(fā)生一定的改變，從而和其他民事權(quán)益發(fā)生沖突。引發(fā)民事權(quán)益沖突的主要原因有以下幾個方面：

1.現(xiàn)代社會人們交往更加頻繁與便捷

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和高速交通運輸工具的發(fā)展，人們的交往變得更加頻繁與便捷。交往的增加也加劇了摩擦，從而引發(fā)沖突和矛盾?，F(xiàn)代社會是人際關(guān)系復雜的多元社會，不同于傳統(tǒng)相對比較單一的社會關(guān)系。在社會關(guān)系單一時，社會、個體之間所存在的權(quán)益沖突情況并不突出，且權(quán)益沖突較為簡單，多常見在熟人社會中。因此沖突發(fā)生時，雙方也會采用熟人關(guān)系所特有的應對措施。而在社會關(guān)系走向復雜、多元化后，不同主體之間所享有的權(quán)益也較之前更多，因此權(quán)益沖突的情況也變得更多、且更為復雜，故解決沖突的辦法不能再沿襲以往的措施。例如在傳統(tǒng)社會，信息傳播渠道較為單一，信息往來交互多發(fā)生在村落之中，個人信息的交換通常也僅發(fā)生在村民之間，很難與外界發(fā)生信息流通。但時至今日，互聯(lián)網(wǎng)時代的來臨，信息交互不再閉塞，連與自己毫無相關(guān)的陌生人的信息我們也能輕易獲取，因此隨著信息聯(lián)系的更加緊密與頻繁，利益沖突也變得愈演愈烈。

2.民事權(quán)益的種類不斷豐富、層次更加復雜

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，不同群體與個人之間享有不同的利益，且這些利益都處于法律的保護之中，此時利益重疊所帶來的價值沖突也就無法避免，因此在利益之間會有孰先孰后受保護的問題。時代的更迭所產(chǎn)生的新型利益與傳統(tǒng)利益也存在相應的價值沖突。例如，公共利益便有復雜的層次，利益位階因此也存在不同。事關(guān)社會全體成員的國防或基建(例如大型水庫修建過程中的移民政策)與一般地方政府的惠民市政建設(shè)就屬于同類型的利益，但是其所屬層次不同。因為國防或基建事關(guān)全體社會成員的共同利益，與一般不特定的多數(shù)人利益相比，其是應當受到更高位階的保護。隨著自然人民事權(quán)益保護的不斷加強，產(chǎn)生了肖像權(quán)這一新型權(quán)利，在他人為了公共利益(傳統(tǒng)利益)而合理使用他人肖像時，對肖像權(quán)的保護就應讓步于公共利益，作出正確的價值取舍。

3.人們的權(quán)益意識不斷加強

近年來，隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，人民的物質(zhì)生活不斷提高和受教育水平不斷加深，法治意識不斷深入人心，人們的權(quán)益意識亦在不斷加強，以訴訟方式定分止爭成為人們的重要選擇。傳統(tǒng)社會中，人們更多的愿意以忍讓、協(xié)商、調(diào)解等方式來解決糾紛，把維權(quán)視為一種不那么光彩的事情，不到萬不得已，不會訴諸司法部門解決。隨著人民思想觀念和行為方式的變化，維護自身權(quán)益有了顯著的提高，維權(quán)的方式也從原始的自行解決轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的提請司法機關(guān)解決。近年來，維權(quán)案件劇增，在裁判文書網(wǎng)中，以“民事案件”為關(guān)鍵詞檢索，其中2011年169852件，2012年286155件，而2020年達到了13980240件，2021年9521148件，(13)檢索時間是2022年12月9日。短短數(shù)10年間增加82倍多，這也側(cè)面反映了人們矛盾與糾紛的增多。隨著人們權(quán)益意識的強化，糾紛與訴訟與日俱增，權(quán)益沖突更加頻繁。

(二)規(guī)范民事權(quán)益的行使

《民法典》賦予了民眾廣泛的民事權(quán)益。但是，如上文所述，任何民事權(quán)益都不是絕對的?！睹穹ǖ洹返?32條規(guī)定了民事權(quán)益不得濫用的原則，即行使自己的民事權(quán)益不得損害國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益。例如，個人購買房屋后裝修，個人對房屋享有所有權(quán)，所有權(quán)包括處分權(quán)能，但是個人裝修房屋行使房屋的所有權(quán)時，不能拆除個人房屋內(nèi)的承重墻，因為這樣做會危害他人的房屋所有權(quán)，構(gòu)成了所有權(quán)的濫用。民事權(quán)益不得濫用實質(zhì)是民事權(quán)益位階的體現(xiàn)：首先，國家利益和社會公共利益的位階一般高于個人利益，其次，個人的房屋所有權(quán)和他人的房屋所有權(quán)處于平等的法律地位，如果允許行使自己的民事權(quán)益損害他人相同的民事權(quán)益，實質(zhì)是違反了民法的平等原則。根據(jù)《民法典》總則編司法解釋第3條的規(guī)定，判斷是否構(gòu)成民事權(quán)益的濫用，其中一個重要標準是行使民事權(quán)益是否會造成當事人之間的利益失衡。利益衡量是民事權(quán)益位階確定的重要因素。民事權(quán)益的行使，不應該造成不正當?shù)睦媸Ш狻?/p>

(三)彌補民事立法的空白

立法的作用是統(tǒng)一價值標準，實現(xiàn)利益之間的平衡?！睹穹ǖ洹冯m被稱作“中國社會生活的百科全書”，但是也不可能做到完全囊括社會的方方面面。一方面，法律具有滯后性特征；另一方面，法律用語具有模糊性特征，這兩方面是法律本身固有的局限性。另外，基于立法者的有限理性，其無法在立法源頭階段就預想到(即使立法者預想到了，也存在刻意回避的可能性)并設(shè)置民事權(quán)益沖突的解決辦法。此種情況下，裁判者就會充當“立法者”這一角色，依靠個人對民事權(quán)益的價值衡量進行“準立法”。但是裁判者作為獨立的個體，每個人都有自己的獨特標準，很難確保司法裁判尺度的統(tǒng)一。民事權(quán)益位階能夠為裁判者提供民事權(quán)益的價值判斷標準，從而彌補立法的空白。

四、民事權(quán)益位階的設(shè)定意義

(一)完善權(quán)利邊界理論

權(quán)利邊界理論認為，任何一種權(quán)利都有其特定的權(quán)利邊界，任何人行使自己的權(quán)利，都必須在權(quán)利邊界以內(nèi)行使，不能夠超出權(quán)利邊界之外去行使權(quán)利，否則，就構(gòu)成了權(quán)利的濫用，應承擔相應的法律責任。“人的尊嚴和自由發(fā)展人格權(quán)利為每個人都保證了自主領(lǐng)域……這包括保持獨身自好并排斥他人干擾或檢查之權(quán)利”，(14)張千帆：《憲政原理》，北京：法律出版社，2011年，第52頁。在民法體系中，民事權(quán)益賦予了權(quán)利人能在一定的領(lǐng)域內(nèi)排他的擁有人格尊嚴和發(fā)展人格，其他人無法在權(quán)利人的自主領(lǐng)域中干擾其行使權(quán)益，“只要該行動出于個人的舒適與快樂的追求，且無害于其他人的權(quán)利”。(15)托馬斯·潘恩：《人的權(quán)利—駁柏克并論法國大革命與美國革命》，田飛龍譯，北京：中國法制出版社，2011年，第37頁。民事主體在行使民事權(quán)益的過程中，很難做到互不干擾，法律在面對此種情況時，對權(quán)益人行使權(quán)益的方式作出規(guī)定，則可以讓權(quán)益人能夠知曉行使權(quán)益的行為邊界，從而使他人的權(quán)益領(lǐng)域不會遭受過分的侵害。權(quán)利邊界理論確實能夠解決不少的權(quán)益沖突情況，但是，權(quán)利邊界理論也有一定的局限性：一方面，“而有一些權(quán)利，其特征并不在于積極的行為，而只強調(diào)不受國家或第三人的干涉，例如隱私權(quán)。因此很難說一個人的隱私權(quán)會侵入到其他公民的權(quán)利界線，因此這種權(quán)利自然是沒有內(nèi)部界線的”，(16)解晉偉：《以“權(quán)利位階”為基礎(chǔ)解決權(quán)利沖突優(yōu)先保障問題試探》，《上海政法學院學報(法治論叢)》2020年第5期。權(quán)利邊界理論很難解決沒有內(nèi)部界限的權(quán)益和其他民事權(quán)益的沖突問題；另一方面，權(quán)益邊界本身就有一定的模糊性，不同民事權(quán)益的邊界并非清晰，這個時候也很難運用權(quán)利邊界理論去解決其沖突。民事權(quán)益位階直接確立了各民事權(quán)益的先后順序，無需根據(jù)權(quán)利邊界理論去判斷權(quán)益的行使在哪個權(quán)益范圍內(nèi)，其很好的彌補了權(quán)利邊界理論的不足。

(二)協(xié)調(diào)權(quán)益的價值沖突

探究民事權(quán)益位階的意義之二則是可以協(xié)調(diào)權(quán)益多元化中的價值沖突。我們在處理權(quán)益沖突時，不能簡單的將權(quán)益沖突歸結(jié)為簡單的概念、邏輯等技術(shù)問題，(17)See Duncan Kennedy,“Form and Substance in Private Law Adjudication”,Harvard Law Review,Vol.89:1685,p.1685 (1976).而要看清其本質(zhì)實為價值沖突。因此在面對價值沖突時，民事權(quán)益位階所體現(xiàn)的價值位序，就能成為民事權(quán)益位階的確定依據(jù)。例如《民法典》第245條所規(guī)定的：“因搶險救災、疫情防控等緊急需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征用組織、個人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)。被征用的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)使用后，應當返還被征用人。組織、個人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被征用或者征用后毀損、滅失的，應當給予補償?！痹诖藯l文中規(guī)定了在搶險救災、疫情防控的過程中，社會公共利益是優(yōu)于個人的財產(chǎn)利益獲得保護的，這就涉及社會公共利益與個人財產(chǎn)利益保護之間的沖突?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^相關(guān)條款確立了社會公共利益的優(yōu)先保護規(guī)則，從而對搶險救災、疫情防控過程中的個人財產(chǎn)進行必要限制。

(三)確立司法的價值判斷

傳統(tǒng)民法以私法自治為核心價值，在兼顧形式平等的基礎(chǔ)上，同時注重實質(zhì)平等。因此當各方的利益發(fā)生沖突時，為了讓社會公共利益和個人利益等各種利益得到妥當?shù)钠胶?，以期探尋立法目的?18)吳從周：《概念法學、利益法學與價值法學：探索一部民法方法論的演變史》，北京：中國法制出版社，2011年，第234頁。實現(xiàn)公平正義的價值判斷，利益衡量也就成為了法官發(fā)揮自身主觀能動性，行使自由裁量權(quán)去解決糾紛的重要前提因素。法官通過個案來把握在利益衡量過程中利益的不同位階層次結(jié)構(gòu)，(19)梁上上：《利益衡量論》(第3版)，北京：北京大學出版社，2021年，第116，69頁。從現(xiàn)行法的規(guī)定中探尋出解決糾紛的妥當方案。(20)梁上上：《利益衡量論》(第3版)，北京：北京大學出版社，2021年，第116，69頁。在“電梯加裝”案中所涉的各種權(quán)益關(guān)系，法官需要在遵循比例原則的基礎(chǔ)上，對該案中發(fā)生沖突的權(quán)益進行一定的平衡，在自由裁量后，正確處理公共利益和個人利益之間沖突。在處理今后相似案件中也應以該種方法處理公共和個人、人身和財產(chǎn)、生存和商業(yè)之間等權(quán)益的關(guān)系，讓合法權(quán)益的保護落到實處，在符合比例原則的前提下，利用權(quán)益位階這一方法努力讓合法權(quán)益最大化，實現(xiàn)保護過程中權(quán)益損害最小化。

在一部法律之中存在的法益是多元化的，而不同權(quán)益之間的價值也是大相徑庭的，因此任何一部法律在司法實踐中都應該考慮權(quán)益之間行使的順序，以及受保護的順位。例如，在用人單位和勞動者之間發(fā)生權(quán)益沖突時，應當優(yōu)先保護勞動者的權(quán)益，而用人單位的權(quán)益問題，應當賦予其通過《民法典》或其他法律得到救濟和保護的途徑。法律本身作為價值導向的一種思維方式，(21)卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，北京：商務印書館，2020年，第276，278頁。在調(diào)整其范圍內(nèi)的法律關(guān)系時，常以公平正義作為價值指引，通過制定相應的法律條文來達到權(quán)利與義務的劃定、風險的分配，從而對不同的權(quán)益達到不同的保護等級。(22)卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，北京：商務印書館，2020年，第276，278頁。司法實踐中的場景過于復雜，“規(guī)則”難以對不同的場景中存在的不同權(quán)益位序進行確定，法官難以通過自由裁量權(quán)完全實現(xiàn)立法者基于價值導向所作出的價值判斷，因此民事權(quán)益位階的探究可以通過立法者所表達的價值取向，構(gòu)建出民事權(quán)益位階的參考體系，讓法官在司法實務中能夠更加科學的行使自由裁量權(quán)，讓自由裁量權(quán)能夠在民事權(quán)益位階的體系下被使用，作出正確的價值判斷。

五、確立民事權(quán)益位階的基本規(guī)則

在《民法典》確認的完整民事權(quán)益體系中，我們可以將人身與權(quán)益的關(guān)聯(lián)性用以構(gòu)建民事權(quán)益位階規(guī)則。在解決民事權(quán)益沖突的過程中應用到民事權(quán)益位階時，不能機械的對權(quán)益位階進行固定的排序，且由于社會存在不同權(quán)益及紛繁復雜的生活場景，民事權(quán)益位階的應用也隨著不同生活場景中的權(quán)益不同而存在著形態(tài)的變化。我們在構(gòu)建民事權(quán)益位階時，問題的關(guān)鍵是去探求立法的價值取向與立法旨意，在立法者的立法價值取向上形成權(quán)益位階，從而達到解決沖突和最大限度保障權(quán)益的作用。當然，我們在構(gòu)建民事權(quán)益位階時，也并非賦予處于高位階的權(quán)益擁有絕對的優(yōu)先性，而是權(quán)益相對的在有限制的特定場景和條件下具有優(yōu)先性。(23)梁迎修：《權(quán)利沖突的司法化解》，《法學研究》2014年第2期。

(一)人身權(quán)益優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)益的規(guī)則

在法律上,之所以要確立人身權(quán)益優(yōu)先保護的原則，是因為人身權(quán)益對個人的生存和發(fā)展具有根本性的意義。人們獲得財產(chǎn)是為了實現(xiàn)人身價值，因此，在人身權(quán)益受到損害時,應當優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)益受到保護,否則對于財產(chǎn)利益的保護也就失去了意義。財產(chǎn)是手段,人身是目的。如果人身得不到保護，即便坐擁萬貫家財也毫無意義。(24)王利明：《民法上的利益位階及其考量》，《法學家》2014年第1期。人身權(quán)益是人生存的根本權(quán)益，如果沒有人身權(quán)益，人也就很難稱其為人了。所以，在現(xiàn)代國家，把人身權(quán)益置于財產(chǎn)權(quán)益之上，已經(jīng)是通行做法。

民事權(quán)益位階的規(guī)則不是絕對的。雖然說，一般情況下，人身權(quán)益優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)益保護，但是，也有特殊例外的情況。例如，《民法典》第1177條關(guān)于自助行為的規(guī)定。一般認為，即使是為了保護自助人的財產(chǎn)權(quán)益，也允許對侵權(quán)人的人身自由進行短暫的限制。這種特殊情況下，財產(chǎn)權(quán)益的保護具有了優(yōu)先于人身權(quán)益保護的順序。但是，這種情況畢竟是特例，且對自助行為的限制是非常嚴格的：(1)必須是為了保護合法權(quán)益；(2)必須是情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護；(3)必須是不立即采取措施將使自助人的合法權(quán)益受到難以彌補的損害；(4)必須不能超過必要的限度；(5)必須立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理。

人在社會發(fā)展過程中，學習獲得了對物品的支配和利用，而對物品享有全部的權(quán)利就必須擁有所有權(quán)，財產(chǎn)指人們擁有的物品的價值，而財產(chǎn)權(quán)就是人們擁有這些物品并能發(fā)揮其價值的權(quán)利，這種權(quán)利包括擁有、使用及處分所有物。財產(chǎn)權(quán)是為了更好的實現(xiàn)人身權(quán)。黑格爾曾有觀點認為“財產(chǎn)是自由最初的定在”，(25)鄧志宏：《憲法規(guī)范與財產(chǎn)權(quán)利的保護與限制》，《學術(shù)交流》2015年第1期。其認為財產(chǎn)與人格自由、人格尊嚴之間具有很重要的聯(lián)系，亦可理解為人身尊嚴、人格自由的衍生品即為財產(chǎn)，因此對于財產(chǎn)權(quán)的保護是次之于身份權(quán)的保護的。

(二)人格權(quán)益優(yōu)先于身份權(quán)益的規(guī)則

人格權(quán)是人與生俱來的權(quán)利，與人身的關(guān)系最為基礎(chǔ)和密切。人格權(quán)是人生存的最基本權(quán)利，如果沒有了生存權(quán)，其他權(quán)利就失去了存在的意義。身份權(quán)集中體現(xiàn)在《民法典》婚姻家庭編中，多數(shù)身份的獲得往往與結(jié)婚行為有密切的聯(lián)系。《民法典》把人格權(quán)獨立成編，且放在婚姻家庭編之前，體現(xiàn)了立法者認為人格權(quán)優(yōu)先于身份權(quán)保護的立法理念。

人依靠肉體的存在，與其他動物的不同之處在于其具有理性和意識，即所謂倫理的存在。(26)賀衛(wèi)方：《現(xiàn)代民法基本問題》，上海：三聯(lián)書店，2015年，第65頁。以人身為高度依賴性的原始性人格權(quán)利和派生性人格權(quán)利，和以人身所能直接享有的權(quán)利與間接享有的權(quán)利，均可用以創(chuàng)設(shè)優(yōu)先保護規(guī)則。人存在于社會，以群居為主要生存方式，因此人以直接在群體關(guān)系中所獲得的權(quán)利為重要權(quán)利，猶以群體關(guān)系中基于婚姻家庭的特定身份產(chǎn)生的非財產(chǎn)權(quán)利，(27)王利明：《論民事權(quán)益位階：以<民法典>為中心》，《中國法學》2022年第1期。即身份權(quán)為主要權(quán)利。身份權(quán)較人格權(quán)利來說，與人身的主體性聯(lián)系要稍次之，身份權(quán)往往是通過行為取得，并不像人格權(quán)利一樣具有強烈的人身依附性。

(三)原始性人格權(quán)益優(yōu)先于派生性人格權(quán)益的規(guī)則

《民法典》的核心價值是確認權(quán)益和賦予權(quán)益，因此我們可以將權(quán)益優(yōu)先保護規(guī)則的確立指向于權(quán)益的來源和屬性。權(quán)益需要得到行使和保護依賴于人本身的存在，因此直接來源于人本身的權(quán)利我們可以將其稱之為原始性人格權(quán)利，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)屬于直接依附于人本身存在的生物屬性(28)黃明娣：《正確解讀馬克思關(guān)于人的屬性及其本質(zhì)的理論》，《新東方》2010年第3期。，這三種權(quán)利是直接因人體本身存在而存在的原始性人格權(quán)利(29)我們在此要將原始性權(quán)利區(qū)別于合同編的原權(quán)概念。。人存在于社會，其生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)這類物質(zhì)性人格權(quán)利是原始享有的，不容置疑。因此物質(zhì)性人格權(quán)益在民事權(quán)益體系中處于最基本地位，同時也是最應當優(yōu)先保護的。例如在盜竊者入室盜竊過程中，被屋主發(fā)現(xiàn)后，屋主憤怒之下將盜竊者毆打致傷后，仍需對盜竊者承擔賠償責任，因為“人類生命和肢體的價值不僅屬于他個人，而且屬于整個社會，因此其價值高于房屋占有者的利益。”(30)Katko v. Briney,183 N.W.2d 657 (Iowa 1971)，http://ielaw.uibe.edu.cn/fgal/gwal/qqf1/19694.htm，2013-08-06。再如，《民法典》第1217條規(guī)定好意同乘的責任承擔，無償搭載他人，因駕駛?cè)诉^錯導致發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害的，機動車使用人負有賠償責任，這一條款沒有因為搭乘人是無償?shù)亩馊ヱ{駛?cè)说馁r償責任，同樣是生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)應優(yōu)先保護的體現(xiàn)。因此我們以生命權(quán)、身體權(quán)以及健康權(quán)這類與人身直接關(guān)系，且原始具有的物質(zhì)性權(quán)利為最優(yōu)先位階。

隨著人類社會的不斷前進和發(fā)展，人權(quán)保護在不斷完善的過程中，人們除了對人本身原始存在的權(quán)利給予了高度保護，同時對于人本身隨著社會發(fā)展而派生出的人格尊嚴權(quán)利也給予了保護。如姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等派生性人格權(quán)，本身是由于人類在社會發(fā)展中隨著自我意識的獨立而派生出來的人格權(quán)利，其功能在于維護個人人格的完整性。(31)王利明：《人格權(quán)的屬性：從消極防御到積極利用》，《中外法學》2018年第4期。

作為人格權(quán)利派生出的人格利益，主要是由于社會發(fā)展而衍生出來的具有人格屬性的新型利益。人格利益和人格權(quán)利共同組成了人格權(quán)益，其保護規(guī)定在我國《民法典》人格權(quán)編當中，體現(xiàn)了我國現(xiàn)行法律對于人格權(quán)益的保護高度重視。在確立民事權(quán)益位階時，以人身為強烈依附的原始性人格權(quán)益應優(yōu)先于派生性人格權(quán)益得到保護。

(四)民事權(quán)利優(yōu)先于民事利益的規(guī)則

權(quán)利背后的本質(zhì)為利益,這兩者之間存在轉(zhuǎn)化的空間，在時代的進步與社會的發(fā)展中，矛盾沖突激增，新型利益不斷出現(xiàn)，這些利益為求得以更好的保護勢必會向“權(quán)利化”靠攏。(32)扈紀華、石宏：《侵權(quán)責任法立法情況介紹》，《人民司法》2010年第3期。正因如此，在民法領(lǐng)域中要對民事權(quán)利以及民事利益的保護作出區(qū)分,其內(nèi)在原因有兩方面：一方面,民事權(quán)利往往是公開的、公示的,對比民事利益其內(nèi)容更加明確，這樣便會給人們提供更強的預期，是人們進行民事活動的重要考量。在新型糾紛形式出現(xiàn)后，一方面法官通常需要根據(jù)個案去提煉并總結(jié)出利益種類，另一方面法律規(guī)則很難使得行為人明確判斷出某種行為是否在行為或結(jié)果上侵害到某種利益，因為法律無法事先明確利益。從維護行為自由的角度來看，應對民事利益的保護予以適當限制，并由此明確新的民事利益侵害的構(gòu)成要件,因為對民事利益的過度保護會妨礙人們的行為自由。例如《民法典》隱私權(quán)的保護更為具體，而個人信息作為民事利益受到的保護程度就較隱私權(quán)稍次之。

(五)直接權(quán)益優(yōu)先于間接權(quán)益的規(guī)則

直接和間接的區(qū)別在于有無中間的媒介。直接是指事物的發(fā)生不必通過中間媒介，而間接是指事物的發(fā)生需要通過中間媒介?；趯χ苯雍烷g接的理解，直接權(quán)益可以理解為能夠獨立產(chǎn)生、存在，不需要以其他權(quán)益的存在為前提條件；而間接權(quán)益必須依附于直接權(quán)益，以直接權(quán)益的存在為其存在的前提條件。直接權(quán)益之所以優(yōu)先于間接權(quán)益，是因為直接權(quán)益決定了間接權(quán)益的存在和命運。例如，《民法典》關(guān)于債權(quán)和債的擔保物權(quán)，就屬于直接權(quán)益和間接權(quán)益的關(guān)系，因為保護債權(quán)，才保護債權(quán)人的擔保物權(quán)，如果債權(quán)不存了，也就談不上保護擔保物權(quán)一說了。

(六)相同性質(zhì)的民事權(quán)益，多數(shù)人民事權(quán)益優(yōu)先于少數(shù)人民事權(quán)益的規(guī)則

民事權(quán)益位階是民事權(quán)益價值衡量后的排序。民事權(quán)益的價值有高有低，例如生命權(quán)所體現(xiàn)的價值就至高無上，而健康權(quán)、身體權(quán)所體現(xiàn)的價值則要稍次之。不同性質(zhì)的民事權(quán)益價值考量，更多的是考察價值的質(zhì)的問題。同一性質(zhì)的民事權(quán)益，因為價值的質(zhì)相同，無法通過價值本身的質(zhì)來判斷，只能通過價值的量來衡量。多數(shù)人的民事權(quán)益相對于少數(shù)人的民事權(quán)益，體現(xiàn)了更多的價值量，因此應該優(yōu)先保護價值量更多的多數(shù)人民事權(quán)益。我們通常所說的，少數(shù)服從多數(shù)，實際上就是此種規(guī)則的體現(xiàn)。《民法典》關(guān)于公共利益優(yōu)先保護的規(guī)則，其實質(zhì)還在于公共利益是體現(xiàn)了多數(shù)人的利益。

(七)小結(jié)

上文關(guān)于民事權(quán)益位階的順序，確定了若干規(guī)則。但是，有幾點是必須要注意的：第一點，任何規(guī)則都不是絕對的。例如，民事權(quán)利優(yōu)先于民事利益的規(guī)則，但是，涉及胎兒利益保護時，該規(guī)則并不發(fā)生效力?！睹穹ǖ洹返?6條關(guān)于胎兒利益的保護，是把胎兒視為具有民事權(quán)利能力人的，這意味著胎兒利益的保護和民事權(quán)利的保護是處于同一位階。第二點，在涉及到具體案件、具體場景時，民事權(quán)益位階的確定是多種規(guī)則綜合運用的結(jié)果，甚至民事權(quán)益位階的確定還會考慮規(guī)則之外的政策、習慣、歷史、地理、環(huán)境等多種因素。例如，《民法典》第10條規(guī)定：“處理民事糾紛，應當依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗。”這就說明了，在解決民事權(quán)益沖突時，如果沒有明確的法律規(guī)則，當?shù)氐牧晳T和風俗也會影響民事權(quán)益的位階。第三，民事權(quán)益位階規(guī)則的適用以法律沒有直接規(guī)定為前提條件。和諧與沖突相對并共同維持著社會秩序的“陰陽平衡”，(33)張平華：《權(quán)利位階論——關(guān)于權(quán)利沖突化解機制的初步探討》，《清華法學》2008年第1期。權(quán)利沖突也是如果法律已經(jīng)明確了相關(guān)權(quán)益的先后順序，則必須按照法律的規(guī)定行使權(quán)益，不能依照權(quán)益的位階規(guī)則推導權(quán)益的行使順序。第四，民事權(quán)益位階的規(guī)則是建立在當事人對相關(guān)權(quán)益位階事先沒有約定，且事后也無法達成一致意見的基礎(chǔ)上的。如果當事人對民事權(quán)益位階有約定，《民法典》一般應當尊重當事人的約定，這體現(xiàn)了《民法典》第5條的自愿原則。

六、適用民事權(quán)益位階的法律效果

(一)高位階民事權(quán)益優(yōu)先保護原則

民事權(quán)益的位階并不相同，有權(quán)益位階高低之分。通常情況下都是將生命、身體、健康等人格權(quán)置于最先保護地位，財產(chǎn)性權(quán)益位列其后，往往先保護人格性利益，再保護財產(chǎn)性利益。而權(quán)益位階的確定，目的在于明確權(quán)益的優(yōu)先順序，即在幾個權(quán)益并存并發(fā)生沖突的時候，究竟孰先孰后，誰更具有優(yōu)先效力。

在幾個不同位階的權(quán)益并存之下，高位階權(quán)益具有優(yōu)先效力，高位階權(quán)益具有更高的保護價值。高低位階之分就是法律對各種權(quán)益進行價值權(quán)衡比較的結(jié)果，人格權(quán)中生命權(quán)是自然人最根本的人身權(quán)，是自然人作為權(quán)利主體而存在的物質(zhì)前提，生命權(quán)一旦被剝奪，其他權(quán)利就無從談起。同樣，身體權(quán)和健康權(quán)等所保護的自然人的身體健康、身體完整以及身體不受他人違法侵犯的權(quán)利，高于諸如隱私權(quán)、名譽權(quán)、姓名權(quán)等不直接與身體相關(guān)的權(quán)利，不言而喻高位階的權(quán)益有其更高的保護價值。如疫情之下，為了公共利益，即不特定多數(shù)人的生命健康，國家會利用大數(shù)據(jù)信息核查一個人的健康碼和行程碼，其中大數(shù)據(jù)之下的各種數(shù)據(jù)就會涉及個人的隱私，在此情形之下，毫無疑問是隱私權(quán)等讓渡于公共利益，讓渡于自然人的生命權(quán)、健康權(quán)。高位階和低位階權(quán)益的并存，其優(yōu)先順位的問題是多種權(quán)益相互權(quán)衡的結(jié)果，保護高位階就是保護更高價值的權(quán)益或者是多數(shù)人的權(quán)益，因此應當重點且優(yōu)先保護高位階的權(quán)益。

保護高位階的權(quán)益，需要低位階的權(quán)益做出適度讓渡和容忍。就“電梯加裝”案而言，低樓層的住戶在加裝電梯后往往對其沒有實質(zhì)性利益，甚至還會為其帶來采光、通風、增加費用等一系列問題。對高樓層住戶而言，加裝電梯能為其帶來生產(chǎn)生活的便利，且需求電梯的人為多數(shù)人。為了高樓層多數(shù)人的權(quán)益，應該適度犧牲低樓層少數(shù)人的權(quán)益，以平衡權(quán)益。

(二)低位階民事權(quán)益受限比例原則

在對低位階的權(quán)益進行限制的時候，必須遵循比例原則。比例原則指在權(quán)利受到限制時，需要遵循適當、必要等要求。所謂“適當”，是指所采取的限制措施，有助于達成目的，且剛好能夠達成目的，不對低位階權(quán)益進行過當?shù)南拗?。所謂“必要”，是指在權(quán)益沖突時，確實需要對權(quán)益進行限制，沒有其他更好辦法平衡兩個權(quán)益的沖突。例如，在緊急避險、正當防衛(wèi)以及自助行為等免責事由或者私力救濟措施中，必須在合理限度內(nèi)，這體現(xiàn)了對權(quán)益進行合理、適當?shù)南拗?。超過必要的限度，應該承擔相應的責任。再如，《民法典》第1020條規(guī)定的肖像權(quán)合理使用的幾種情形中，在“社會公共利益”的高位階民事權(quán)益下，可以合理使用位于低位階民事權(quán)益的“肖像權(quán)”，但是，即使是基于“社會公共利益的”使用“肖像權(quán)”也是有特定限制的，需要符合比例原則：“為個人學習、藝術(shù)欣賞、課堂教學或者科學研究”的情形下，對低位階民事權(quán)益“肖像權(quán)”使用限定在“必要范圍內(nèi)”和“已經(jīng)公開的”的范圍內(nèi)；“為依法履行職責”使用肖像的情形下，將使用主體限定為“國家機關(guān)”和使用范圍限定為“必要范圍內(nèi)”。此外，比例原則可以為法官的權(quán)益價值衡量提供指導和參考，以盡可能的減少其主觀性判斷，實現(xiàn)權(quán)益平衡的最佳狀態(tài)。

(三)低位階民事權(quán)益合理補償原則

在高位階民事權(quán)益受到優(yōu)先保護的情況下，同樣合法的低位階民事權(quán)益平白無故受到一定的限制，仿佛有悖于《民法典》第6條規(guī)定的公平原則。也就是說，在低位階民事權(quán)益不得不讓步于高位階民事權(quán)益時，高位階民事權(quán)益受到的優(yōu)先保護應當附加一定的補償條件，低位階民事權(quán)益因此受到的限制也應當獲得合理的補償。例如，《民法典》第117條的規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收、征用不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，應當給予公平、合理的補償。”在這里，因為高位階民事權(quán)益“公共利益”與低位階民事權(quán)益“物權(quán)”相沖突，保護了高位階民事權(quán)益，低位階民事權(quán)益就一定會遭受較大程度的損失、甚至是完全喪失，低位階民事權(quán)益主體單純吃了這個“啞巴虧”，顯然不符合《民法典》立法精神，所以低位階民事權(quán)益應當受到“公平、合理的補償”。

在學理上，因權(quán)益位階的價值秩序產(chǎn)生原因的不同，又將權(quán)益位階規(guī)則分為意定規(guī)則與法定規(guī)則。意定規(guī)則是指，當民事權(quán)利之間的沖突產(chǎn)生時，當事人雙方依照沖突所涉權(quán)利之間的效力先后次序亦或是放棄己身權(quán)利而容忍他方權(quán)利的行使，進而達成某一種“協(xié)議”，自愿地使某一方權(quán)利單方面受限、暫緩行使權(quán)利亦或直接放棄行使。(34)張平華：《權(quán)利位階論——關(guān)于權(quán)利沖突化解機制的初步探討》，《清華法學》2008年第1期。再如，在見義勇為發(fā)生的情形中，為了保護受害人的“生命權(quán)”或“健康權(quán)”，見義勇為人以自愿犧牲自己的“生命權(quán)”或“健康權(quán)”為代價，這實際上是見義勇為人為了保護他人的“生命權(quán)”或“健康權(quán)”，自愿置自身的“生命權(quán)”或“健康權(quán)”于其之下，雖然在涉及公民對個人權(quán)利取舍時，法律并不應當做太多干涉，(35)解晉偉：《以“權(quán)利位階” 為基礎(chǔ)解決權(quán)利沖突優(yōu)先保障問題試探》，《上海政法學院學報(法治論叢)》2020年第5期。但是換句話說，見義勇為人是為了保護他人的生命健康，而不惜犧牲自己的生命健康。關(guān)于見義勇為民事責任的承擔，首先，毋庸置疑應當是侵權(quán)人承擔賠償責任，但是，在侵權(quán)人逃避或者無力承擔民事責任的情況下，《民法典》第183條又規(guī)定：“沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償?shù)?，受益人應當給予適當補償?！?，這就體現(xiàn)了低位階權(quán)益合理權(quán)益的原則。法院在衡量補償?shù)摹昂侠矸秶睍r，應當綜合考慮受害人的收入、家庭情況和因此免受的損失等因素后再來決定，以符合公平原則。

低位階民事權(quán)益合理補償原則與保護高位階民事權(quán)益的目的并不相悖，反而可以更好地平衡權(quán)益位階中各種權(quán)益之間的關(guān)系。對低位階權(quán)益人無論采取何種補償方法，只要在合理的范圍內(nèi)，就不會發(fā)生與民事權(quán)益位階目的相沖突的情況，反而會更有利于平衡不同位階之間的權(quán)益關(guān)系。

七、民事權(quán)益位階理論下“電梯加裝”案的再審視

(一)“電梯加裝”案凸顯的權(quán)益沖突

這里的“電梯加裝”案和全國首例“電梯加裝”案既有共性又有一定的區(qū)別。全國首例“電梯加裝”案，除了具有“電梯加裝”案的共性(即多數(shù)高樓層的業(yè)主打算加裝電梯，而少數(shù)低樓層的業(yè)主反對)之外，還有一定的特殊之處——低樓層的業(yè)主事先同意加裝電梯后又反悔。在全國首例“電梯加裝”案中，兩審法院判決低樓層的業(yè)主不得阻礙電梯的加裝，其實是基于兩方面的考慮：一方面，高樓層主業(yè)權(quán)益和低樓層業(yè)主的權(quán)益同屬于財產(chǎn)權(quán)益，在同一性質(zhì)權(quán)益保護中，多數(shù)人權(quán)益優(yōu)先于少數(shù)人的權(quán)益；另一方面，根據(jù)民法的誠信原則，低樓層業(yè)主由于有事先同意的行為，應該恪守契約精神?，F(xiàn)在，我們來探討“電梯加裝案”的共性問題，即如果不考慮低層業(yè)主的事先同意行為，在少數(shù)低樓層業(yè)主反對加裝電梯的情況下，法院是否應該支持多數(shù)高樓層主業(yè)的加裝電梯行為？

高樓層的業(yè)主人購買住房是為了居住，低樓層業(yè)主購買住房也是為了居住。因此，不管是高樓層業(yè)主，還是低樓層業(yè)主，所享有的權(quán)利都是建筑物區(qū)分所有權(quán)。高樓層業(yè)主打算加裝電梯，因為加裝電梯會使其上下樓更為方便，也就是說，加裝電梯會使高樓層業(yè)主的房屋所有權(quán)受益。但是，低樓層業(yè)主對電梯的需求不大或者沒有需求，相反加裝電梯還會影響低樓層業(yè)主房屋的采光和通風，也就是說，加裝電梯會使低樓層業(yè)主的房屋所有權(quán)受損。在這種情況下，就形成了高樓層業(yè)主建筑物區(qū)分所有權(quán)的行使和低樓層業(yè)主建筑物區(qū)分所有權(quán)的行使，發(fā)生權(quán)益行使的沖突。法律應該優(yōu)先保護高樓層業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)呢，還是優(yōu)先保護低樓層業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)？這就是“電梯加裝案”凸顯的權(quán)益沖突。

(二)運用民事權(quán)益位階理論解決“電梯加裝”案的方法

在“電梯加裝”案中，首先應該思考的第一個問題是：加裝電梯是否會對整棟樓的安全造成隱患。加裝電梯如果會對整棟樓的安全造成隱患，那么將會威脅到業(yè)主的生命安全。生命權(quán)在民事權(quán)益位階中，具有優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)的位階，更應該優(yōu)先保護，這體現(xiàn)了民事權(quán)益位階中，人身權(quán)的保護優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)保護的規(guī)則。這就是說，加裝電梯如果會對整棟樓的安全造成隱患，即使是多數(shù)高樓層業(yè)主同意，也不能以犧牲生命權(quán)為代價。

第二個應該思考的問題是：如果加裝電梯不會對整棟樓的安全造成隱患，多數(shù)高樓層業(yè)主同意加裝電梯，而少數(shù)低樓層業(yè)主反對加裝電梯，法院應該支持誰的請求？根據(jù)民事權(quán)益位階理論，相同性質(zhì)的民事權(quán)益，多數(shù)人的民事權(quán)益保護優(yōu)先于少數(shù)人民事權(quán)益的保護，那么，法院應該支持多數(shù)高樓層業(yè)主加裝電梯的請求。這和《民法典》第278條的規(guī)定(改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施，應當經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意)實質(zhì)是一致的。當然，這里也會產(chǎn)生一個新問題：如果高樓層業(yè)主確實屬于多數(shù)人，但是卻達不到《民法典》規(guī)定的參與表決的“雙四分之三以上”的業(yè)主同意，法院是否應該支持多數(shù)高樓層主業(yè)的訴求？本文認為，從理論上講，法院仍然可以考慮支持，因為這樣更符合利益衡量的原則。我們的《民法典》之所以要求參與表決的“雙四分之三以上”的業(yè)主同意，一方面是基于建筑物的重大修繕需要經(jīng)過絕對多數(shù)人同意的原則，另一方面，《民法典》在這種情況下犧牲少數(shù)人的利益，但是卻沒有少數(shù)人利益補償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則，所以這里的少數(shù)人，就必須特別小，要小于雙四分之一，這樣即使犧牲了少數(shù)人的利益，由于這里的少數(shù)人特別少，和絕對多數(shù)人的利益相比，已經(jīng)完全可以忽略不計。本文認為，即使人數(shù)再少，也不應該完全成為絕對多數(shù)人的犧牲品。

根據(jù)民事權(quán)益位階的理論，還應該思考第三個問題：在優(yōu)先保護了高位階民事權(quán)益后，還應該考慮對低位階民事權(quán)益的補償問題。所以，在“電梯加裝”案中，即使加裝電梯不會存在安全隱患，即使加裝電梯獲得了多數(shù)人的同意，在加裝電梯后，多數(shù)民事權(quán)益獲得保護的人應該補償少數(shù)民事權(quán)益受損的人。關(guān)于補償標準，首先由雙方協(xié)商，在協(xié)商不成的情況下，可以考慮兩種標準補償：一種是，加裝電梯給多數(shù)人房屋增值的價值總和；第二種是，加裝電梯給少數(shù)人房屋造成貶值的價值總和?？梢?，根據(jù)民事權(quán)益位階理論，在個案中，實現(xiàn)了對多數(shù)高樓層業(yè)主和少數(shù)低樓層業(yè)主的共同實質(zhì)公平。

結(jié)語

《民法典》所構(gòu)建的完整的民事權(quán)益體系是以民事權(quán)益為核心，確立民事權(quán)益位階的基礎(chǔ)則為民事權(quán)益體系，《民法典》的相關(guān)規(guī)則中所蘊含的價值導向也就成為了民事權(quán)益位階的重要依據(jù)。法律本身是存在利益之間的重疊或者沖突的，在其試圖調(diào)整法律關(guān)系中的請求和主張(1)See Roscoe Pound,A Survey of Social Interests,Harvard Law Review,Vol.57:1,p.39 (1943).的同時，法律的制定和適用應重視產(chǎn)生的利益應該如何估量，利益份量如何決定，沖突發(fā)生時利益孰為優(yōu)先等根本性問題。生活中類似“電梯加裝”案的民事糾紛不計其數(shù)，在民事糾紛中所存在的各種權(quán)益沖突也是客觀存在的，要想盡可能多滿足法律關(guān)系中存在的權(quán)益，讓處于民事糾紛中的民事主體受到更少的犧牲，同時也要考慮補償少數(shù)利益受損的人，從而讓糾紛之間的摩擦降到最低。(2)參見E·博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，1998年，第415—416頁。因此要將《民法典》所確認的各項民事權(quán)益進行有效的保護，則需要根據(jù)《民法典》所體現(xiàn)的價值導向，確定民事權(quán)益位階，在民事權(quán)益發(fā)生沖突時能找到妥善的解決方法。明確民事權(quán)益位階，能讓法律適用得到統(tǒng)一，公平正義得到實現(xiàn)，同時也能夠更好地貫徹和實施《民法典》，更好地維持社會秩序。