譚 雯 玲

一、引言

坐落于歐洲西北部的低地之國荷蘭是當(dāng)今世界最發(fā)達(dá)的國家之一。根據(jù)荷蘭與歐盟統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，荷蘭2021年度人均國內(nèi)生產(chǎn)總值超過4.9萬歐元，在歐盟成員國中排名第五，是歐盟平均水平的1.5倍。(1)Eurosta:“Main GDP aggregates per capita”,https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/NAMA_10_PC__custom_2700466/bookmark/table?lang=en&bookmarkId=e1deb62f-6b63-425c-b7ff-624ab1815bc5.2022-10-21。在這一領(lǐng)土面積不足我國0.043%大小(約4萬平方公里)，人口不到2000萬的蕞爾小國，曾上演過“圍海造田”“鹽堿地變花?！钡纳鷳B(tài)奇觀，也孕育出了人類文明史上舉足輕重的制度與科技——例如，世界上第一個(gè)證券交易中心在其首都阿姆斯特丹(Amsterdam)成立，而在被視為現(xiàn)代工業(yè)信息化與智能化基礎(chǔ)的集成電路領(lǐng)域，該國擁有當(dāng)今世界上最先進(jìn)的光刻機(jī)制造技術(shù)。(2)以位于荷蘭費(fèi)爾德霍芬的半導(dǎo)體設(shè)備制造商“阿斯麥公司”(ASML Holding N.V.)為例，該公司負(fù)責(zé)全世界超過60%的大規(guī)模集成電路的核心設(shè)備光刻機(jī)的制造。與此同時(shí)，它還是目前唯一有能力生產(chǎn)極紫外(EUV)光刻系統(tǒng)的企業(yè)。

早在十五至十六世紀(jì)，資本主義生產(chǎn)關(guān)系便在荷蘭萌芽并發(fā)展壯大。在漫長(zhǎng)的歷史沉淀中，荷蘭逐漸形成了較為完備的市場(chǎng)體制，為實(shí)現(xiàn)資源的高效配置、激發(fā)市場(chǎng)主體的創(chuàng)新潛能提供了相對(duì)成熟的制度性保障。而企業(yè)破產(chǎn)法作為市場(chǎng)退出機(jī)制的重要組成部分，正是荷蘭踐行“優(yōu)勝劣汰”這一基本市場(chǎng)邏輯的關(guān)鍵。根據(jù)世界銀行所頒布的《營商報(bào)告》，荷蘭在“破產(chǎn)解決”(Resolving Insolvency)領(lǐng)域常年位居前列。其中2020年的數(shù)據(jù)顯示，該國擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)回收率高達(dá)90.1(美分/美元)，破產(chǎn)程序的平均耗時(shí)僅為1.1年。(3)The World Bank:“Doing Business”,https://archive.doingbusiness.org/en/data/exploreeconomies/netherlands#DB_ri.2022-10-21。與之相比，世界銀行所公布的數(shù)據(jù)顯示，同時(shí)期內(nèi)我國擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)回收率為36.9(美分/美元)，破產(chǎn)程序平均耗時(shí)1.7年。上述現(xiàn)象的產(chǎn)生與荷蘭破產(chǎn)立法的政策傾向密切相關(guān)——長(zhǎng)期以來，維護(hù)債權(quán)人利益，尤其是提高債權(quán)人受償率是其企業(yè)破產(chǎn)立法的首要宗旨，具有鮮明的“債權(quán)人友好型”特色。但進(jìn)入19世紀(jì)末20世紀(jì)初，此種政策的正當(dāng)性遭遇了規(guī)?？涨暗馁|(zhì)疑與批判，世界各主要資本主義國家紛紛開始強(qiáng)化對(duì)債務(wù)人利益的保護(hù)。但這場(chǎng)史稱破產(chǎn)法第二次改革運(yùn)動(dòng)的事件并未在當(dāng)時(shí)的荷蘭引起反響。(4)Nick Huls,“Consumer Bankruptcy:A Third Way between Autonomy and Paternalism in Private Law”,Erasmus Law Review,vol.3,no.1,2010.直至2007年全球性金融危機(jī)襲來，荷蘭政府才首度嘗試在政策層面引導(dǎo)本國企業(yè)開展庭外重整實(shí)踐，而相關(guān)立法直至2020年末新冠疫情爆發(fā)后才得以完成與生效。

作為十三屆全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃和2022年度立法工作計(jì)劃的重要組成部分，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》(修改)的工作正在有序推進(jìn)，以應(yīng)對(duì)改革開放以來經(jīng)濟(jì)社會(huì)在發(fā)展過程中所面臨的新問題。此項(xiàng)工作離不開對(duì)域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)，以及對(duì)國際破產(chǎn)法立法潮流的重新審視。(5)李曙光：《論我國<企業(yè)破產(chǎn)法>修法的理念、原則與修改重點(diǎn)》，《中國法律評(píng)論》2021年第6期。此外，荷蘭與我國經(jīng)濟(jì)往來密切，是我國在歐盟的第三大貿(mào)易與投資伙伴。因此，及時(shí)共享、更新荷蘭企業(yè)破產(chǎn)法的知識(shí)與信息對(duì)于我國參與對(duì)荷經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的市場(chǎng)主體具有重大意義。以此為背景，本文以荷蘭企業(yè)破產(chǎn)立法進(jìn)路為研究對(duì)象，從當(dāng)?shù)厣鐣?huì)文化、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、所處的國際環(huán)境等要素切入，展示不同階段的立法特征及其產(chǎn)生原因，以期為我國提供參考。以重大事件的發(fā)生作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，整個(gè)立法進(jìn)程共分為三個(gè)階段。階段一始于荷蘭本土破產(chǎn)制度的建立，并延續(xù)至2007年全球性金融危機(jī)爆發(fā)之際。該時(shí)期的荷蘭企業(yè)破產(chǎn)法始終堅(jiān)持債權(quán)人利益至上的立法政策，即使在第二次破產(chǎn)法改革運(yùn)動(dòng)的“沖擊”下也未曾動(dòng)搖。危機(jī)之后，荷蘭企業(yè)破產(chǎn)立法的發(fā)展步入第二階段，其核心特點(diǎn)在于，荷蘭本國企業(yè)開始借鑒英國的經(jīng)驗(yàn)，自發(fā)性地組織庭外重整活動(dòng)。荷蘭政府默許了此類行為，并兩度推動(dòng)議會(huì)完善相關(guān)立法，盡管均以失敗告終。《內(nèi)部重整計(jì)劃確認(rèn)法案》(Wet homologatie onderhands akkoord，以下簡(jiǎn)稱“《重整法案》”)的出臺(tái)則宣告了階段三的開啟，因?yàn)樗鼧?biāo)志著荷蘭企業(yè)破產(chǎn)立法實(shí)現(xiàn)了由債權(quán)人友好向債務(wù)人友好的轉(zhuǎn)變。

二、債權(quán)人友好型模式的百年延續(xù)(1838年—2007年)

在研究立法政策的語境中，路徑依賴(path-dependency)一詞常被用于形容某法域由于長(zhǎng)期堅(jiān)持特定的立法政策，幾乎完全保留相關(guān)法律的核心內(nèi)容，僅偶爾對(duì)非核心部分進(jìn)行修訂的立法狀態(tài)。該詞生動(dòng)地反映出了19世紀(jì)中期至21世紀(jì)初荷蘭企業(yè)破產(chǎn)立法的演變特征。(6)Paolo Di Martino et al.,“Bankruptcy Laws Around Europe (1850-2015):Institutional Change and Institutional Features”,Enterprise & Society,vol.21,no.4,2020.直到第二次破產(chǎn)法改革運(yùn)動(dòng)到來之前，西方各國主要采用債權(quán)人友好型的立法政策，荷蘭也不例外。該政策下的債權(quán)人，尤其是享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人被賦予了極高的法律地位，債務(wù)人的利益需求則往往被弱化甚至忽略。與之相對(duì)應(yīng)地，改革后的企業(yè)破產(chǎn)法紛紛呈現(xiàn)出債務(wù)人友好型特征，主張?jiān)诤侠矸秶鷥?nèi)限制債權(quán)人的權(quán)利，將最小化企業(yè)債務(wù)危機(jī)所帶來的外部影響(例如失業(yè)潮、系統(tǒng)性金融危機(jī)等)作為立法的首要目標(biāo)。(7)Philippe Froute,“Theoretical Foundation for a Debtor Friendly Bankruptcy Law in Favour of Creditor”,European Journal of Law and Economics,vol.24,no.3,2007.

一般認(rèn)為，具有荷蘭本土性的破產(chǎn)制度最早產(chǎn)生于荷蘭聯(lián)合王國時(shí)期(1815-1839)。在此之前，荷蘭分別經(jīng)歷了古羅馬帝國、法蘭克王國與拿破侖王朝的統(tǒng)治，其施行的法律主要由外國統(tǒng)治者制定。1838年，時(shí)任荷蘭國王的威廉一世頒布了《商法典》(Het handel wetboek)，并將當(dāng)時(shí)僅適用于商事主體的破產(chǎn)規(guī)則整理于第三卷。該部分規(guī)定，僅債權(quán)人有權(quán)向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)。一旦被宣告破產(chǎn)，債務(wù)人即刻喪失對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的占有、管理及處分的權(quán)利。此外，債務(wù)人通常還會(huì)面臨人身性懲罰，包括被拘留或鋃鐺入獄。(8)Jêr?me Sgard,“Do Legal Origins Matter? The Case of Bankruptcy Laws in Europe 1808-1914”,European Review of Economic History,vol.10,no.3,2006.特別地，《1838商法典》在其前身《拿破侖商法典》的基礎(chǔ)上作出了修訂——“中止支付”(surseance van betaling)，這一存在于羅馬法的破產(chǎn)制度被重新納入荷蘭破產(chǎn)法體系。(9)A.van Oven,“One Hundred and Fifty Years of Dutch Commercial Law”,Netherlands International Law Review,vol.30,no.2,2009.該制度允許債務(wù)人以向法院申請(qǐng)中止支付令的方式，請(qǐng)求暫停履行對(duì)無擔(dān)保債權(quán)人的清償義務(wù)。此舉可以在一定程度上緩解債務(wù)人與債權(quán)人間的緊張關(guān)系，但考慮到擔(dān)保債權(quán)人在此期間仍可隨時(shí)在擔(dān)保物價(jià)值范圍內(nèi)主張優(yōu)先受償，它實(shí)質(zhì)上成為了擔(dān)保債權(quán)人為爭(zhēng)取債務(wù)人配合，并使自己能夠提前介入破產(chǎn)程序進(jìn)而獲得對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)控制權(quán)的工具。(10)Dave De Ruysscher,“At the End,the Creditors Win:Pre-insolvency Proceedings in France,Belgium and the Netherlands (1807-c1910)”,Comparative Legal History,vol.6,no.2,2018.

在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境中，債權(quán)人友好型政策的流行有其必然性。(11)Vanessa Finch & David Milman,Corporate Insolvency Law:Perspectives and Principles,Cambridge:Cambridge University Press,2009,p.29.一方面，由于人們對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)不夠深刻，尚未意識(shí)到獨(dú)立于個(gè)人意志的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的客觀存在，他們傾向于將破產(chǎn)原因全盤歸咎于債務(wù)人的不誠信或重大過失，進(jìn)而將破產(chǎn)等同于“不道德的事”甚至是犯罪。(12)Todd J.Zywicki,“The Past,Present and Future of Bankruptcy Law in America”,Michigan Law Reviewvol.101,no.6,2003.基于此，債務(wù)人往往被施以嚴(yán)厲的限制性措施甚至懲戒，以此去填補(bǔ)債權(quán)人受到的損失，或僅僅被用于滿足其“為了懲罰而懲罰”的情緒需求。另一方面，在信息革命到來之前，信息的不對(duì)稱性是導(dǎo)致市場(chǎng)主體融資意愿下降的重要原因。眾所周知，只有在能夠獲得開展業(yè)務(wù)所需的資金的情況下，企業(yè)才有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)其盈利目的與社會(huì)價(jià)值。盡管企業(yè)的融資途徑多種多樣，通過信用實(shí)現(xiàn)貸款因其較低的成本與門檻，成為現(xiàn)代企業(yè)所依賴的主要融資方式。(13)Kayode Akintola,Creditor Treatment in Corporate Insolvency Law,Cheltenham:Edward Elgar Publishing,2020,p.8-10.而以波爾塔(Rafael La Porta)為代表的學(xué)者在相關(guān)研究中指出，有理由相信信用市場(chǎng)的規(guī)模與對(duì)債權(quán)人的保護(hù)力度之間存在正相關(guān)關(guān)系。(14)Rafael La Porta et al.,“Law and Finance”,Journal of Political Economy,vol.112,no.2,2004.該研究成果進(jìn)一步固化了人們對(duì)當(dāng)時(shí)所流行的債權(quán)人友好型企業(yè)破產(chǎn)法政策的認(rèn)同感。因此，如何維持甚至提高市場(chǎng)主體對(duì)信用市場(chǎng)的信心是該時(shí)期企業(yè)破產(chǎn)法立法者所考慮的主要因素。

但進(jìn)入19世紀(jì)末20世紀(jì)初，幾輪金融危機(jī)的沖擊讓人們逐漸意識(shí)到，商業(yè)的失敗并不必然因經(jīng)營者的欺詐或過失所致——事實(shí)上，存在這樣的經(jīng)濟(jì)周期，使經(jīng)營者在該期間內(nèi)極容易陷入財(cái)務(wù)困境。(15)Pierre-Cyrille Hautcoeur & Paolo Di Martino,“The Functioning of Bankruptcy Law and Practices in European Perspective (ca.1880-1913)”,Enterprise & Society,vol.14,no.3,2013.加之壟斷資本主義的興起，大型跨國企業(yè)如雨后春筍般快速生長(zhǎng)，若此類企業(yè)因破產(chǎn)清算而終止存續(xù)，必定會(huì)滋生出一系列社會(huì)乃至國際關(guān)系問題。鑒于此，許多國家開始著手于對(duì)本國企業(yè)破產(chǎn)法的修改，不僅將破產(chǎn)主體區(qū)分為誠信與非誠信債務(wù)人，還為可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有挽救價(jià)值的企業(yè)提供重獲新生的制度保障。這一時(shí)期，荷蘭也迎來了一部全新的破產(chǎn)法案以取締《1838商法典》所確立的破產(chǎn)制度，即《1893破產(chǎn)法案》(De faillissementswet uit 1893)。

促使該新法產(chǎn)生的主要原因并非第二次破產(chǎn)法改革運(yùn)動(dòng)中“挽救企業(yè)”的思潮，而是荷蘭本國所掀起的“民商合一”改革訴求，以及對(duì)《1838商法典》中冗雜、繁瑣的破產(chǎn)規(guī)則的詬病與批判?，F(xiàn)實(shí)是，《1893破產(chǎn)法案》并沒有改變《1838商法典》中所確立的擔(dān)保債權(quán)人的絕對(duì)優(yōu)先受償?shù)匚唬矝]有像當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)歐洲國家一樣建立企業(yè)破產(chǎn)重整程序。根據(jù)該法案，被宣告破產(chǎn)的企業(yè)要么進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，要么向法院申請(qǐng)中止支付令。雖然在上述任一期間，主審法官還可以準(zhǔn)許破產(chǎn)企業(yè)適用最長(zhǎng)不超過兩個(gè)月的冷靜期，使包括擔(dān)保債權(quán)人在內(nèi)的全體債權(quán)人的求償行為被中止，但冷靜期結(jié)束后，擔(dān)保債權(quán)人的求償權(quán)即可恢復(fù)。(16)Reinout M.Wibier,“Dutch Corporate Insolvency Law:On the Brink of a Revolution?”International Insolvency Review,vol.17,no.3,2008.可見，《1893破產(chǎn)法案》仍延續(xù)了債權(quán)人利益優(yōu)先的立法宗旨。在爾后的一百多年里，盡管《1893破產(chǎn)法案》經(jīng)歷了幾次重要的修訂與補(bǔ)充，債權(quán)人友好型的政策導(dǎo)向也始終未發(fā)生過根本性動(dòng)搖。(17)歷史上，《1893破產(chǎn)法案》經(jīng)歷過幾次重要的修訂與補(bǔ)充。按照時(shí)間先后順序，主要包括1925年新增的準(zhǔn)許債務(wù)人延長(zhǎng)付款期限的條款、1998年補(bǔ)充的適用于自然人的破產(chǎn)程序、2002年添加的債務(wù)償還安排制度和用于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的規(guī)則，以及2019年問世的《現(xiàn)代化破產(chǎn)程序法案》(Wet modernisering faillissementsprocedure)等等。由于上述修法不屬于本文重點(diǎn)討論的內(nèi)容，筆者將不予詳述。

三、向債務(wù)人友好型模式的過渡(2007年—2021年)

到21世紀(jì)初期，受周期性金融危機(jī)影響，荷蘭企業(yè)及其股東、債權(quán)人等開始探索改善企業(yè)經(jīng)營狀況，避免企業(yè)因破產(chǎn)清算而走向終結(jié)的可行路徑。盡管缺乏成文法依據(jù)，上述行為仍得到了荷蘭政府及司法機(jī)關(guān)的默許，并直接加速了議會(huì)在企業(yè)破產(chǎn)重整領(lǐng)域的立法進(jìn)程。但該階段的努力并未徹底改變荷蘭企業(yè)破產(chǎn)立法的債權(quán)人友好型特征，甚至逐漸背離了“拯救企業(yè)”的初心。盡管如此，作為荷蘭實(shí)現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)立法轉(zhuǎn)型的重要過渡期，其間所進(jìn)行的實(shí)踐活動(dòng)在很大程度上為《重整法案》的成功問世提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)，其中最典型的即“預(yù)重整出售”(pre-pack sales)的引入和兩部“企業(yè)重整法案”的立法嘗試。

(一)預(yù)重整出售的引入與荷蘭化

預(yù)重整出售最早產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代中期的英國。該制度允許陷入債務(wù)危機(jī)的企業(yè)在進(jìn)入法定管理程序(statutory administration procedure)之前達(dá)成系列協(xié)議，使得該企業(yè)的既有業(yè)務(wù)和工作崗位得到保留。(18)Vanessa Finch & David Milman,Corporate Insolvency Law:Perspectives and Principles,Cambridge:Cambridge University Press,2009,p.453.為實(shí)現(xiàn)該目的，雙方通常在協(xié)議內(nèi)約定的包括“債務(wù)人提供暫緩支付債務(wù)的期間”“賦予新出借人優(yōu)先于舊出借人的受償權(quán)”“債轉(zhuǎn)股”等措施。(19)Dave De Ruysscher,“At the End,the Creditor Win:Pre-insolvency Proceedings in France,Belgium and the Netherlands (1807-c1910)”,Comparative Legal History,vol.6,no.2,2018.預(yù)重整出售的相關(guān)實(shí)踐很快在英國流行。于債務(wù)人而言，由于其在預(yù)重整出售過程中無需中止經(jīng)營活動(dòng)，一旦有所盈利，其財(cái)務(wù)狀況也會(huì)隨之改善，甚至達(dá)到“起死回生”的效果；于政府而言，企業(yè)的存續(xù)意味著大量就業(yè)崗位得以保留，進(jìn)而避免失業(yè)潮的涌現(xiàn)，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。(20)Peter Walton,“Pre-packin’ in the UK”,International Insolvency Review,vol.18,no.2,2009.至于債權(quán)人，考慮到英國企業(yè)的主要債權(quán)人通常為銀行，預(yù)重整出售是否對(duì)銀行具有足夠的吸引力就顯得格外重要。相比于其他類型的債權(quán)人，銀行往往擁更便利高效的信息接觸渠道，因此，它們更傾向于在法庭之外與債務(wù)人共同商議企業(yè)重整事宜——這不僅可以幫助其降低程序成本，還使其能夠在選擇合作對(duì)象和交易模式時(shí)擁有更大的自主權(quán)。(21)Pierre-Cyrille Hautcoeur & Paolo Di Martino,“The Functioning of Bankruptcy Law and Practices in European Perspective (ca.1880-1913)”,Enterprise & Society,vol.14,no.3,2013.

2007年全球性金融危機(jī)爆發(fā)后，荷蘭企業(yè)開始自發(fā)性地探索預(yù)重整出售活動(dòng)。尤其到了2012年，大量有關(guān)預(yù)重整出售的實(shí)踐甚至司法案例開始在荷蘭涌現(xiàn)，但卻逐步背離了該制度在英國的司法語境下“給誠信企業(yè)第二次機(jī)會(huì)”的價(jià)值取向。受制于債權(quán)人利益優(yōu)先的思想傳統(tǒng)，在荷蘭，申請(qǐng)預(yù)重整出售的債務(wù)人可以請(qǐng)求法院指派臨時(shí)性管理人(beoogd curator)和臨時(shí)性事務(wù)官 (beoogd rechter-commissaris) 參與對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理與處分。(22)所謂臨時(shí)性管理人與臨時(shí)性事務(wù)官，其職能與《1893破產(chǎn)法案》中所列“管理人”及“事務(wù)官”基本無異，僅是履職的目的及被任命的階段有所不同。根據(jù)《1893破產(chǎn)法案》的相關(guān)規(guī)定，在頒布破產(chǎn)令時(shí)，法院還應(yīng)確定管理人與事務(wù)官的人選。其中，管理人可有多名，通常由律師擔(dān)任，專門負(fù)責(zé)以債務(wù)人名義參與與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有關(guān)的一切訴訟、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理及處分工作等。至于事務(wù)官，法院僅能指派一名，且須由負(fù)責(zé)該破產(chǎn)案件的法院中的法官擔(dān)任。事務(wù)官的主要職能為監(jiān)督破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和處分工作。此舉意味著在被正式宣告破產(chǎn)前，債務(wù)人仍有可能部分甚至全部喪失對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理及處分權(quán)，或至少被置于臨時(shí)性管理人和臨時(shí)性事務(wù)官的監(jiān)管之下。此外，荷蘭的擔(dān)保債權(quán)人在該過程中仍然可以隨時(shí)要求管理人就其擔(dān)保權(quán)范圍內(nèi)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償。如此一來，荷蘭的預(yù)重整出售制度實(shí)質(zhì)上成為為債務(wù)人正式進(jìn)入破產(chǎn)清算程序前的準(zhǔn)備階段——債務(wù)人在該階段與管理人合作，以求更高效地出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，提高債權(quán)人的分配率與清算程序運(yùn)行效率。而由于大多數(shù)預(yù)重整出售事務(wù)以不公開形式進(jìn)行，該制度很快招致了荷蘭理論界人士的批判。(23)Jan van Apeldoorn,“Pre-packs”,TvI,2012.https://www.windtlegal.com/media/files/publications/2014%20TvI%20-%20Pre-packs%20transparantie%20en%20verantwoording%20achteraf(1).pdf.2022-10-21。也有經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，預(yù)重整出售實(shí)質(zhì)上扭曲了自由市場(chǎng)，對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)原則造成了破壞。(24)Alexandra Kastrinou & Stef Vullings,“‘No Evil is Without Good’:A Comparative Analysis of Pre-pack Sales in the UK and the Netherlands”,International Insolvency Review,vol.27,no.3,2018.到2017年中期，與預(yù)重整出售有關(guān)的實(shí)踐數(shù)量在荷蘭呈現(xiàn)快速下降趨勢(shì)。(25)Alexandra Kastrinou & Stef Vullings,“‘No Evil is Without Good’:A Comparative Analysis of Pre-pack Sales in the UK and the Netherlands”,International Insolvency Review,vol.27,no.3,2018.

不難看出，預(yù)重整出售在荷蘭遭遇了與在英國截然不同的命運(yùn)。除該制度本身存在的固有缺陷外，還應(yīng)注意到在當(dāng)時(shí)的荷蘭并不存在長(zhǎng)期推行預(yù)重整出售的市場(chǎng)基礎(chǔ)。與英國不同，銀行并非荷蘭企業(yè)，尤其是在荷蘭占據(jù)重要經(jīng)濟(jì)地位的中小型企業(yè)的主要債權(quán)人。(26)Karen van der Wiel et al.,“Dutch SME Bank Financing,from a European Perspective”, https://www.cpb.nl/sites/default/files/omnidownload/Policy%20Brief%20SME%2009072019_0.pdf.2022-10-21。實(shí)際上，絕大多數(shù)荷蘭企業(yè)的資金來源主體是多樣的，且由于相關(guān)主體對(duì)資金投入的占比并無太大的差異，所謂的“主要債權(quán)人”幾乎不存在。(27)See Karen van der Wiel et al.,“Dutch SME Bank Financing,from a European Perspective”, https://www.cpb.nl/sites/default/files/omnidownload/Policy%20Brief%20SME%2009072019_0.pdf.2022-10-21。因此，對(duì)于面臨較大信息不對(duì)稱性的非銀行類債權(quán)人而言，他們更傾向于參與又由法院主導(dǎo)的，更加公開、透明的司法程序。最后，即使同意進(jìn)行庭外的預(yù)重整出售，此類債權(quán)人也往往會(huì)要求法院指派第三方進(jìn)行監(jiān)督,進(jìn)而在一定程度上限縮了債務(wù)人的自主性。

(二)構(gòu)建企業(yè)重整制度的立法嘗試

構(gòu)建企業(yè)破產(chǎn)重整制度的立法活動(dòng)直到21世紀(jì)初才在荷蘭啟動(dòng)。在此之前，相關(guān)討論僅停留在理論層面，且往往涉及《1893破產(chǎn)法案》的存廢問題。當(dāng)時(shí)的荷蘭學(xué)界普遍認(rèn)為，支持引入企業(yè)破產(chǎn)重整制度意味著對(duì)廢除《1893破產(chǎn)法案》持肯定態(tài)度，因?yàn)橹贫ㄐ碌姆ò赣欣趯?duì)新舊制度進(jìn)行系統(tǒng)性整合。(28)Reinout M.Wibier,“Dutch Corporate Insolvency Law:On the Brink of a Revolution?”International Insolvency Review,vol.17,no.3,2008.而反對(duì)引入該制度的觀點(diǎn)通常與支持保留《1893破產(chǎn)法案》的邏輯一脈相承：首先，立法者應(yīng)盡量避免讓法律工作者去適應(yīng)自己并不熟悉的法律文本；(29)Reinout M.Wibier,“Dutch Corporate Insolvency Law:On the Brink of a Revolution?”International Insolvency Review,vol.17,no.3,2008.其次，在荷蘭并不乏利用現(xiàn)有破產(chǎn)制度實(shí)現(xiàn)企業(yè)重整的成功實(shí)踐——例如UPC、Versatel等重整案——這些案例證明利用既存的破產(chǎn)清算與中止支付程序亦可實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)債務(wù)危機(jī)的挽救；而在缺乏足夠?qū)嵶C研究的情況下便引入破產(chǎn)重整制度很可能會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成負(fù)面影響。(30)Reinout M.Wibier,“Dutch Corporate Insolvency Law:On the Brink of a Revolution?”International Insolvency Review,vol.17,no.3,2008.而爾后荷蘭的企業(yè)破產(chǎn)立法進(jìn)程足以表明，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，第二種聲音始終占據(jù)上風(fēng)。

2012年至2014年間，荷蘭破產(chǎn)委員會(huì)依次制定了《企業(yè)連續(xù)性法案I》(Wet continuiteit ondernemingen I)與《企業(yè)連續(xù)性法案II》(Wet continuiteit ondernemingen II )，并提交議會(huì)審議。《企業(yè)連續(xù)性法案I》主要反映了預(yù)重整出售制度在荷蘭的實(shí)踐成果，并在此基礎(chǔ)上明確該制度的核心功能，即幫助企業(yè)擺脫債務(wù)危機(jī)進(jìn)而避免被破產(chǎn)清算。例如，該法案載明允許債務(wù)人在預(yù)重整出售階段保留其對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理及處分權(quán)，盡管此過程仍需由法院指定的臨時(shí)管理人進(jìn)行一定程度的監(jiān)督。(31)Eurofound:“Netherlands:Rescue Procedures in Insolvency”,https://www.eurofound.europa.eu/observatories/emcc/erm/legislation/netherlands-rescue-procedures-in-insolvency.2022-10-21。此外，法院應(yīng)盡快且徹底地審查預(yù)重整出售是否對(duì)債權(quán)人有利，且僅有在該行為對(duì)債權(quán)人有利時(shí)，相關(guān)方案才能被批準(zhǔn)。(32)Eurofound:“Netherlands:Rescue Procedures in Insolvency”,https://www.eurofound.europa.eu/observatories/emcc/erm/legislation/netherlands-rescue-procedures-in-insolvency.2022-10-21?！镀髽I(yè)連續(xù)性法案II》的規(guī)范內(nèi)容則更接近于企業(yè)破產(chǎn)重整程序本身，基本參照了英國法中有關(guān)安排計(jì)劃(scheme of arrangement)的規(guī)則設(shè)計(jì)。據(jù)此，重整計(jì)劃一經(jīng)批準(zhǔn)即對(duì)全體債權(quán)人產(chǎn)生約束力，即使是擔(dān)保債權(quán)人也無權(quán)拒絕履行。(33)Ruben Leeuwenburgh & Michiel Bindels,“Restructuring & Insolvency in Netherlands”,https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=63095802-77ce-414a-9e2a-2a9a0b272346.2022-10-21。該草案甚至允許通過重整計(jì)劃修改債務(wù)人企業(yè)的章程、取消原股東的優(yōu)先購買權(quán)等等。(34)Ruben Leeuwenburgh & Michiel Bindels,“Restructuring & Insolvency in Netherlands”,https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=63095802-77ce-414a-9e2a-2a9a0b272346.2022-10-21。然而，上述兩部法案均被議會(huì)否決，其中一個(gè)導(dǎo)火索即歐盟法院審理的Smallsteps案。在該案中，歐盟法院認(rèn)為預(yù)重整出售協(xié)議所涉及的企業(yè)員工事項(xiàng)必須受歐盟《2001/23號(hào)指令》第3條和第4條的約束。(35)Fededrik De Leo,“The ECJ in “Estro/Smallsteps”:the End of Pre-packs as We Know?”https://www.law.ox.ac.uk/business-law-blog/blog/2017/07/ecj-estrosmallstep-end-pre-packs-we-know-them.2022-10-21。在荷蘭的企業(yè)破產(chǎn)法學(xué)者及立法者們看來，這一判決結(jié)果增加了預(yù)重整出售在荷蘭運(yùn)行的不確定性，并極可能損害債權(quán)人的利益。(36)Fededrik De Leo,“The ECJ in “Estro/Smallsteps”:the End of Pre-packs as We Know?”https://www.law.ox.ac.uk/business-law-blog/blog/2017/07/ecj-estrosmallstep-end-pre-packs-we-know-them.2022-10-21。

毫不意外地，《企業(yè)連續(xù)性法案I》與《企業(yè)連續(xù)性法案II》雙雙夭折。除前文已經(jīng)提及的信用市場(chǎng)結(jié)構(gòu)問題，社會(huì)觀念亦是影響荷蘭是否能夠順利完成企業(yè)破產(chǎn)立法政策轉(zhuǎn)型的重要因素之一。作為擁有悠久海洋文明歷史的國家，重商文化根植于荷蘭社會(huì)的諸多層面，其中便包括對(duì)該國立法政策的塑造。首先，重商文化要求立法者充分尊重商人間的意思自治。在商人們頻繁的交往中，不少就行為規(guī)范問題所凝聚的共識(shí)被載入契約，形成所謂標(biāo)準(zhǔn)條款和合同格式(standard terms and contract forms)；而部分未以成文方式呈現(xiàn)的內(nèi)容則被商事習(xí)慣法所吸收。(37)A.van Owen,“One Hundred and Fifty Years of Dutch Commercial Law”,Netherlands International Law Review,vol.30,no.2,2009.因此，在缺乏足夠強(qiáng)的理由時(shí)，在合同中被確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不應(yīng)被合同方之外的主體任意改變。順應(yīng)該邏輯，若在締結(jié)合同時(shí)即確定了債權(quán)人所享有的擔(dān)保權(quán)，即使債務(wù)人被宣告破產(chǎn)，該權(quán)利也不應(yīng)被削減，否則就是對(duì)契約自由精神的破壞——盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)制度可以作為對(duì)擔(dān)保債權(quán)人與無擔(dān)保債權(quán)人之間利益再分配的一種手段，但長(zhǎng)久以來，包括荷蘭在內(nèi)的大部分歐洲國家的主流思想都認(rèn)為，此功能通過稅收政策實(shí)現(xiàn)即可，無需破產(chǎn)法的參與。(38)Kayode Akintola,Creditor Treatment in Corporate Insolvency Law,Cheltenham: Edward Elgar Publishing,2020,p.66-67.其次，重商文化往往意味著對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)商業(yè)行為的高容忍度甚至鼓勵(lì)。(39)Kun Fu et al.,“Productive Entrepreneurship and the Effectiveness of Insolvency Legislation:A Cross-Country Study”,Small Business Economy,vol.54,no.2,2020.受此影響，人們普遍認(rèn)為企業(yè)失敗是極其正常的現(xiàn)象，不應(yīng)被過度干預(yù)。在此基礎(chǔ)上，不乏有理論去論證對(duì)債務(wù)人較為嚴(yán)苛的破產(chǎn)法是如何在促進(jìn)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)等方面發(fā)揮積極作用，甚至有助于提升企業(yè)管理水平(better management)的。(40)Philippe Froute,“Theoretical Foundation for a Debtor Friendly Bankruptcy Law in Favour of Creditor”,European Journal of Law and Economics,vol.24,no.3,2007.因此，在扎根于重商文化的社會(huì)看來，“增強(qiáng)人們創(chuàng)業(yè)意愿的最佳方式即降低其被清算退市的難度”。(41)The Economist:“Making a success of failure:America’s enlightened treatment of bankrupt firms remains a model to the world”,https://www.economist.com/business/2010/01/07/making-a-success-of-failure.2022-10-21。而在缺乏足夠強(qiáng)的理由時(shí)，上述觀念很難被扭轉(zhuǎn)。

四、債務(wù)人友好型模式的建立：《重整法案》的誕生及其應(yīng)用

受21世紀(jì)初全球性金融性危機(jī)的影響，企業(yè)及其利害關(guān)系人開始自發(fā)性地選擇預(yù)重整出售等庭外重整措施，以維系其存續(xù)狀態(tài)，避免被破產(chǎn)清算，即使上述行為在當(dāng)時(shí)的荷蘭尚缺乏明確的法律依據(jù)。在此期間，荷蘭立法者們?cè)鴥啥葒L試制定關(guān)于法院主導(dǎo)下企業(yè)破產(chǎn)重整程序的法律，但均宣告失敗。直到2019年7月5日，荷蘭司法部才將《重整法案》草案提交議會(huì)審議。而新冠疫情的爆發(fā)直接加速了該法案的審議進(jìn)程，并成為其順利過會(huì)的重要“催化劑”。2021年1月1日，《重整法案》正式生效，標(biāo)志著荷蘭正式實(shí)現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)立法政策的轉(zhuǎn)型。圍繞《重整法案》，本章將評(píng)析其產(chǎn)生的主要原因及制度亮點(diǎn)；特別地，該法在實(shí)踐中，尤其是應(yīng)對(duì)新冠疫情時(shí)所發(fā)揮的功能也將得到重點(diǎn)討論。

(一)制定《重整法案》的動(dòng)因探析

長(zhǎng)久以來，由于其既有制度整體運(yùn)作良好，再加之重商主義的文化導(dǎo)向，荷蘭一直缺乏足夠的動(dòng)機(jī)在破產(chǎn)立法政策上做出改變。但關(guān)于采用債務(wù)人友好型破產(chǎn)法模式的現(xiàn)實(shí)壓力從未真正消弭。事實(shí)上，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和道德理念的進(jìn)步，債權(quán)人友好型理論的弊端愈發(fā)明顯。這不僅因?yàn)閷?duì)債權(quán)人利益的偏向始終無法在公平原則的語境下被正當(dāng)化，還在于對(duì)債權(quán)人的過度保護(hù)往往會(huì)適得其反：一方面，市場(chǎng)主體通過信用進(jìn)行融資的意愿將被降低，隨之而來的即信用市場(chǎng)的萎縮；另一方面，若在清算條件不成熟時(shí)便強(qiáng)制企業(yè)破產(chǎn)，例如出現(xiàn)次級(jí)市場(chǎng)的收縮或因信息不對(duì)稱導(dǎo)致債權(quán)以不合理價(jià)格被出售等情形，將對(duì)經(jīng)濟(jì)造成更大破壞。(42)Andrei Shleifer & Robert W.Vishny,“Liquidation Values and Debt Capacity:A Market Equilibrium Approach”,The Journal of Finance,vol.47,no.4,1992.在此背景下，越來越多的學(xué)者認(rèn)為破產(chǎn)法不應(yīng)只是債務(wù)人在陷入債務(wù)危機(jī)時(shí)被動(dòng)采用的“最終措施”，其更優(yōu)的定位應(yīng)該是成為債務(wù)人主動(dòng)求變時(shí)可以選擇的一種“商業(yè)與策略性決策”(a business and strategic decision)。(43)Todd J.Zywicki,“The Past,Present and Future of Bankruptcy Law in America”,Michigan Law Review,vol.101,no.6,2003.

這一趨勢(shì)在全球化的背景下更顯勢(shì)不可擋。鑒于資本、勞務(wù)等生產(chǎn)要素正在進(jìn)行頻繁的跨境流動(dòng)，幾乎沒有任何國家可以像其歷史上曾經(jīng)做到過的那樣，無需過多考慮世界主要國家，尤其是其盟友和重要貿(mào)易伙伴的立法動(dòng)向。現(xiàn)實(shí)的情況是，破產(chǎn)制度正朝向全球性趨同(global convergence)的方向發(fā)展——詳言之，原本為債務(wù)人友好型的立法開始增強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)力度，而以債權(quán)人友好型政策為主導(dǎo)的國家則在逐步減少對(duì)債務(wù)人的限制。(44)Todd J.Zywicki,“The Past,Present and Future of Bankruptcy Law in America”,Michigan Law Review,vol.101,no.6,2003.以歐盟為例，其絕大部分成員國早期的破產(chǎn)制度都旗幟鮮明地側(cè)重于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。但自2007年全球性金融危機(jī)以來，歐盟一直致力于鼓勵(lì)其成員國增設(shè)企業(yè)重整制度，構(gòu)建債務(wù)人友好型的破產(chǎn)法體系的工作。2014年12月12日，歐盟理事會(huì)頒布了題為《歐洲對(duì)待企業(yè)破產(chǎn)的新路徑》(Recommendation of 12 March 2014 on a New Approach to Business Failure and Insolvency)的規(guī)范性文件，強(qiáng)調(diào)了企業(yè)重整制度對(duì)于歐盟市場(chǎng)可持續(xù)發(fā)展的重要價(jià)值。該文件雖然對(duì)歐盟成員國不產(chǎn)生法律約束力，但其存在本身足以彰顯歐盟各國就企業(yè)破產(chǎn)立法政策的未來走向問題已經(jīng)達(dá)成了基本共識(shí)，釋放了重要的政治信號(hào)。緊接著，用以規(guī)范歐盟域內(nèi)預(yù)重整活動(dòng)的《關(guān)于破產(chǎn)程序的第2015/848號(hào)條例》(Regulation (EU) 2015/848 of the European Parliament and of the Council of 20 May 2015 on Insolvency Proceedings)在2015年5月20日問世。根據(jù)歐盟法，條例類的法律文件一經(jīng)生效便對(duì)所有歐盟成員國產(chǎn)生法律效力(作出保留的除外)。因此，該條例將成為歐盟成員國之間開展預(yù)重整出售的主要法律依據(jù)。而2019年6月20日通過的《關(guān)于預(yù)防性重組框架的第2019/1023號(hào)指令》(Directive (EU) 2019/1023 of the European Parliament and of the Council of 20 June 2019 on Preventive Restructuring Frameworks)進(jìn)一步表明了歐盟在其境內(nèi)建立最低限度的統(tǒng)一的預(yù)防性企業(yè)重組法律框架的決心。作為歐盟成員國之一的荷蘭，其不僅有法律上的義務(wù)對(duì)上述立法文件或倡議做出回應(yīng)，還必須充分考量其背后的政治意涵。

(二)《重整法案》的主要制度亮點(diǎn)

《重整法案》的出臺(tái)令荷蘭社會(huì)各界倍受鼓舞。在他們看來，這一建立在本國案例法基礎(chǔ)之上，兼容美國《破產(chǎn)法典》第十一章(Title 11 of the United States Bankruptcy Code)和英國安排計(jì)劃中重要規(guī)則的法案甚至具備了在破產(chǎn)重整制度領(lǐng)域引領(lǐng)世界的潛能。(45)“The Act on the Confirmation of Private Plan”,https://www.resor.nl/wp-content/uploads/2020/03/WHOA_ENG.pdf.2022-10-21。受篇幅所限，本部分僅討論《重整法案》中的主要制度亮點(diǎn)。

1.建立了相對(duì)完備的“重整專家”制度

“重整專家”，顧名思義指擅長(zhǎng)對(duì)陷入危機(jī)的企業(yè)提供商業(yè)策略，進(jìn)行債務(wù)重組的專業(yè)人士。此概念并非荷蘭首創(chuàng)，但荷蘭卻通過《重整法案》為此類人員制定了較為全面、詳細(xì)的規(guī)則。

其一，《重整法案》明確了行使重整專家任命權(quán)的主體范圍，包括債務(wù)人、債權(quán)人，股東與工會(huì)。(46)Faillissementswetartikel 371.1.其中，除債務(wù)人以外，其他三類主體在行使該權(quán)利時(shí)均應(yīng)獲得超過二分之一多數(shù)票的支持。此外，考慮到中小企業(yè)對(duì)其所有者人力資本價(jià)值的高度依賴，立法還特別要求在面對(duì)中小企業(yè)型債務(wù)人時(shí)，重整專家的任命必須首先經(jīng)過該企業(yè)所有者的同意。(47)Faillissementswetartikel 381.1 & 381.2.

其二，與普通的“征詢制度”不同，重整專家的職能并非僅限于對(duì)債務(wù)人企業(yè)是否有必要進(jìn)行重整提供專業(yè)判斷，還要延伸至對(duì)重整計(jì)劃的準(zhǔn)備、起草與制定。在此期間，重整專家有權(quán)要求債務(wù)人、股東、董事乃至公司職員提供任何其認(rèn)為對(duì)履行上述職權(quán)有必要的文件與信息，甚至可以請(qǐng)求合同相對(duì)方修改或者終止尚未履行完畢的合同。(48)Faillissementswetartikel 371.6.但自始至終，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理與處分權(quán)將由債務(wù)人保有，重整專家不得對(duì)此進(jìn)行干涉。相應(yīng)地，《重整法案》明確要求重整專家在履職過程中做到“高效”“公正”與“獨(dú)立”。(49)Faillissementswetartikel 373.1.至于上述三個(gè)詞匯的具體意涵，將留由法官在未來的司法實(shí)踐中，根據(jù)個(gè)案情況來加以豐富。

其三，《重整法案》針對(duì)重整專家制定了較為詳細(xì)的薪資規(guī)則。重整專家薪資的決定權(quán)由法院行使，但法院僅能設(shè)定該薪資的最高額度。在案件發(fā)展過程中，該限額原則上只能增加，不能減少，具體的增加幅度仍由法院決定。(50)Faillissementswetartikel 373.10.此外，法院還可以要求對(duì)薪資提供擔(dān)保或者提前支付。(51)Faillissementswetartikel 373.10.至于薪資的分擔(dān)，立法遵循“誰提議誰分擔(dān)”的原則。值得注意的是，在債權(quán)人或股東發(fā)出提議的情況下，可能會(huì)存在投“反對(duì)票”的主體，對(duì)于這部分主體，其仍有義務(wù)按照人數(shù)比例來承擔(dān)重整專家的薪資。(52)Faillissementswetartikel 373.10.

2.對(duì)“最大化靈活性”原則的多維度呈現(xiàn)

作為《重整法案》制度框架下的基礎(chǔ)性原則之一，“最大化靈活性”原則(principle of maximum flexibility)強(qiáng)調(diào)在合理范圍內(nèi)盡可能多地賦予各方主體自由選擇的空間。首先是允許債務(wù)人靈活選擇重整程序的開展形式。例如，債務(wù)人有權(quán)選擇以公開或者非公開形式推進(jìn)重整程序，但整個(gè)過程必須置于法院所指定的觀察員(waarnemers)的監(jiān)督之下。(53)Faillissementswetartikel 380.1.其次，關(guān)于重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)包含哪些內(nèi)容，《重整法案》并未作出強(qiáng)制性規(guī)定，而主要由各利害關(guān)系人自行協(xié)商決定，只要其所達(dá)成的協(xié)商意見不會(huì)影響勞動(dòng)合同項(xiàng)下債務(wù)人所承擔(dān)的義務(wù)。(54)Faillissementswetartikel 369.4.

特別地，“最大化靈活性原則”在重整計(jì)劃的表決規(guī)則中也有所體現(xiàn)?！吨卣ò浮肺樟嗣绹ㄋ_立的分組表決與強(qiáng)裁(cram down)規(guī)則。所謂“分組表決”，是指將此次破產(chǎn)重整所涉及的利害關(guān)系人按照其既有權(quán)利和因重整計(jì)劃可能產(chǎn)生的新權(quán)利的相似程度劃分為不同組別，破產(chǎn)計(jì)劃分別且獨(dú)立地在各組別內(nèi)進(jìn)行表決。一旦某組獲得占出席會(huì)議的有投票權(quán)的組員三分之二以上支持的，重整計(jì)劃視為在該組內(nèi)通過。(55)Faillissementswetartikel 381.7&381.8.而只要有至少一個(gè)組別通過重整計(jì)劃，強(qiáng)裁規(guī)則即適用，重整計(jì)劃對(duì)全體享有投票的主體發(fā)生效力。至于未通過重整計(jì)劃的組別內(nèi)成員，他們被賦予“二選一”的權(quán)利：要么按照重整計(jì)劃中的約定，要么依循企業(yè)被進(jìn)行破產(chǎn)清算后他們可能期待的利益中得到分配。(56)Faillissementswetartikel 384.4.如此一來，債權(quán)人可以根據(jù)最有利于自己的方式進(jìn)行選擇。

(三)新冠疫情下《重整法案》的功能發(fā)揮

《重整法案》的施行正值新冠肺炎疫情在荷蘭迅速蔓延之際。自2020年2月27日荷蘭官方通報(bào)本國第一例新冠確診病例以來，疫情已經(jīng)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)帶來了巨大沖擊。據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織統(tǒng)計(jì)，2020年度荷蘭的國內(nèi)生產(chǎn)總值較往年下降了3.7%，且近兩年內(nèi)仍難以恢復(fù)至疫情前水平。(57)OECD:“The Netherlands:use the recovery from COVID-19 to address long-term challenges”,https://www.oecd.org/newsroom/the-netherlands-use-the-recovery-from-covid-19-to-address-long-term-challenges.htm.2022-10-21。為挽救瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)，重振投資者與消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)的信心，荷蘭政府頒布了諸多危機(jī)應(yīng)對(duì)措施。起初，這些措施主要以財(cái)政補(bǔ)助的形式呈現(xiàn)，例如針對(duì)因新冠疫情資金周轉(zhuǎn)困難的創(chuàng)新性中小型企業(yè)，政府專項(xiàng)撥款300萬歐元，為其建立低利率(年利率3%)的過渡性貸款基金(Corona-overbruggingslening)。(58)Regionale Ontwikkelings Maatschappijen:“Corona-Overbruggingslening”,https://www.rom-nederland.nl/en/corona-bridging-loan/.2022-10-21。此外，因疫情下人員流失所造成的損失，企業(yè)可以向政府申請(qǐng)補(bǔ)助，以覆蓋其三個(gè)月的固定成本支出(Tegemoetkoming vaste lasten)。(59)The Government of the Netherlands:“Corona:Reimbursement Fixed Costs (TVL)”,https://business.gov.nl/subsidy/corona-reimbursement-fixed-costs-smes/.2022-10-21。但政策制定者們很快意識(shí)到，對(duì)因疫情陷入資金周轉(zhuǎn)困境，但實(shí)際上仍具備較高經(jīng)濟(jì)與社會(huì)價(jià)值的企業(yè)而言，上述措施并不足以幫助其渡過難關(guān)：一方面，并非所有企業(yè)都符合財(cái)政補(bǔ)助條件；另一方面，即使是符合條件的企業(yè)，資金的到位或許能夠?yàn)槠浣鉀Q燃眉之急，但有關(guān)如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)人收益最大化、如何保證資源配置的高效性等問題的解決，已經(jīng)遠(yuǎn)超宏觀調(diào)控措施的功能范疇。

為更有效地幫助企業(yè)在此特殊時(shí)期渡過難關(guān)，如何充分發(fā)揮企業(yè)破產(chǎn)制度的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)成為荷蘭的政策制定者們不得不去回應(yīng)的重要問題。首先自然是要充分利用已經(jīng)生效的《重整法案》。以Jurlights B.V.及其母公司Jurlights Holding B.V.(以下簡(jiǎn)稱“Jurlights”)的重整實(shí)踐為例。Jurlights是國際市場(chǎng)上重要的視聽類技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)商、供應(yīng)商與創(chuàng)新者，但疫情爆發(fā)后不久，其對(duì)外負(fù)債數(shù)額在短短兩周之內(nèi)便累計(jì)五十萬歐元。2020年中旬，Jurlights 及其股東、債權(quán)人等制定了重整計(jì)劃。但由于此時(shí)《重整法案》尚未生效，無法適用分組投票及強(qiáng)裁規(guī)則，該計(jì)劃最終因多數(shù)債權(quán)人否決而被棄用。(60)Koen Duringer:“The Dutch Scheme is tested and works”,https://www.nortonrosefulbright.com/en/knowledge/publications/127628e0/dutch.2022-10-21。《重整法案》生效后，Jurlights得以將債權(quán)人分為三類，分別為擔(dān)保債權(quán)人、荷蘭稅務(wù)機(jī)關(guān)及無擔(dān)保債權(quán)人，并推行分組表決。(61)N.André de la Porte et al.,“Legal Alert:First rulings on the new Dutch Restructuring Act”,http://www.wlp-law.com/news/legal-alert-firstruling-whoa/.2022-10-21。該提案包含若干有助于改善企業(yè)債務(wù)狀況的措施，并對(duì)債權(quán)人可以得到受償?shù)臄?shù)額占總債權(quán)的百分比予以了確認(rèn)。不僅如此，在充分聽取重整專家的專業(yè)意見后，某主要債權(quán)人基于重整計(jì)劃中對(duì)Jurlights商業(yè)前景的評(píng)估，決定為其提供約三十五萬歐元的貸款。(62)N.André de la Porte et al.,“Legal Alert:First rulings on the new Dutch Restructuring Act”,http://www.wlp-law.com/news/legal-alert-firstruling-whoa/.2022-10-21。該計(jì)劃最終獲得全組贊成，并在六個(gè)月之內(nèi)履行完畢。(63)Job van Hoff et al.,“The Dutch scheme - highlights of the 10 judgments rendered to date”,https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=e7d30040-7f95-47d4-b8d7-4ab682c0969d.2022-10-21?？梢?，通過分組表決、強(qiáng)裁等規(guī)則的介入，債務(wù)人在破產(chǎn)程序中享有了更多的話語權(quán)與談判籌碼，改變了過去主要依靠債權(quán)人意愿來決定企業(yè)“生死”的局面。

其次，隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變動(dòng)，法院在審查破產(chǎn)原因時(shí)，應(yīng)適用不同于過去的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則。受疫情影響，股東和債權(quán)人往往無法合理評(píng)估企業(yè)的真實(shí)營業(yè)狀況與發(fā)展前景，且企業(yè)的價(jià)值也會(huì)因各種不確定性因素發(fā)生難以預(yù)估的波動(dòng)。(64)Stephan Madaus & F.Javier Arias,“Emergency COVID-19 Legislation in the Area of Insolvency and Restructuring Law”,Emergency COVID-19 Insolvency-related,2020.為降低此種現(xiàn)象對(duì)企業(yè)的不利影響，2020年12月16日，荷蘭議會(huì)緊急頒布了一部專門適用于受新冠疫情影響而陷入債務(wù)危機(jī)的企業(yè)的臨時(shí)法案，即《COVID-19臨時(shí)性法案》(Tijdelijke wet COVID-19)(以下簡(jiǎn)稱《新冠法案》)。該法案在第二章中規(guī)定，被申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)有權(quán)請(qǐng)求法院同意延長(zhǎng)其破產(chǎn)宣告期限，或者暫停債權(quán)人的債權(quán)主張。為此，該企業(yè)僅需要提供初步證據(jù)，以證明下列情形的存在：(1)其無法履行支付義務(wù)的原因是因?yàn)槠鋾簳r(shí)缺乏流動(dòng)資金；(2)缺乏流動(dòng)性資金的情況主要是疫情造成的，或與政府因疫情防控所采取的系列措施有關(guān)；(3)在疫情大流行或政府采取相關(guān)防控措施之前，其財(cái)務(wù)狀況尚且良好；(4)其從事的業(yè)務(wù)具備盈利能力與前景；(5)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的債權(quán)人沒有實(shí)質(zhì)上或不合理地受到中止債務(wù)支付的損害。(65)Wet op het Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid,https://wetten.overheid.nl/BWBR0043413/2020-12-17.2022-10-21。以上規(guī)則同樣適用于享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人。如此一來，通過司法權(quán)力的干預(yù)，法院對(duì)有初步證據(jù)表明其債務(wù)危機(jī)直接源于新冠疫情或政府所采用的疫情應(yīng)對(duì)措施的企業(yè)進(jìn)行“破產(chǎn)阻斷”，為其爭(zhēng)取到了寶貴的調(diào)整與恢復(fù)時(shí)間。此外，對(duì)于影響債務(wù)人企業(yè)正常經(jīng)營活動(dòng)的執(zhí)行措施，法院也有權(quán)宣布暫停。

通過對(duì)債權(quán)人權(quán)利的適當(dāng)限制，充分解構(gòu)債務(wù)人在非常態(tài)下所面臨的經(jīng)濟(jì)困境，《重整法案》與《新冠法案》有效緩解了新冠疫情對(duì)荷蘭造成的經(jīng)濟(jì)沖擊，避免了企業(yè)破產(chǎn)潮的涌現(xiàn)。據(jù)荷蘭中央統(tǒng)計(jì)局所提供的數(shù)據(jù)，荷蘭在2021年創(chuàng)下了自1990年以來的最低破產(chǎn)數(shù)量，在2021年全年，僅有1536家公司申請(qǐng)破產(chǎn)，比2020年下浮了43%，而這一數(shù)據(jù)還將持續(xù)下降。(66)CBS:“Historically low number of bankruptcies in 2021”,https://www.cbs.nl/en-gb/news/2022/02/historically-low-number-of-bankruptcies-in-2021.2022-10-21。

五、對(duì)我國的啟示

(一)凸顯企業(yè)破產(chǎn)法在非常態(tài)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下的“壓艙石”價(jià)值

“壓艙石”原本為船舶業(yè)術(shù)語，指空船狀態(tài)下，為避免船舶傾覆而用以穩(wěn)定其重心的石頭。在社會(huì)科學(xué)的語境中，該詞通常被用以指代某項(xiàng)在緩解矛盾，穩(wěn)定局勢(shì)等方面發(fā)揮基礎(chǔ)性作用的政策或制度。當(dāng)前，我國正處于“百年未有之大變局”。面對(duì)全球化與逆全球化兩股勢(shì)力的交織與對(duì)抗，加之持續(xù)不斷的新冠疫情沖擊，各市場(chǎng)主體不得不面對(duì)更具突發(fā)性、聚集性且日趨復(fù)雜的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國各地法院于2020年共接收19531件次的破產(chǎn)申請(qǐng)，較2019年的10868件次有較大增幅。(67)中華人民共和國最高人民法院公告網(wǎng)：《2019年全國法院司法統(tǒng)計(jì)公告》,http://gongbao.court.gov.cn/Details/fcadfe71e8d5a54acd8f840f768e65.html，2022-10-21以及《2020年全國法院司法統(tǒng)計(jì)公告》，http://gongbao.court.gov.cn/Details/0bce90201fd48b967ac863bd2 9059b.html，2022-10-21。進(jìn)入2021年，盡管數(shù)據(jù)較有所回落，但依舊處于高位。(68)江西破產(chǎn)重整管理人網(wǎng)：《2021全國破產(chǎn)案件大數(shù)據(jù)報(bào)告》,http://jxglr.cncourt.org/public/detail.php?id=390，2022-10-21。且可以合理地預(yù)見，此種狀態(tài)在未來仍有較大可能性持續(xù)。因此，如何應(yīng)對(duì)非常態(tài)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)所帶來的挑戰(zhàn)，做好充足準(zhǔn)備以服務(wù)于常態(tài)化疫情防控與全面恢復(fù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的工作，穩(wěn)定市場(chǎng)主體信心，進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境，是我國決策者們當(dāng)下所面臨的首要難題。(69)郁琳&樊星：《常態(tài)化疫情防控中破產(chǎn)審判的法律適用問題》，《法律適用》2020年第15期。

筆者認(rèn)為，荷蘭政府在應(yīng)對(duì)新冠疫情危機(jī)時(shí)所采用的“以企業(yè)破產(chǎn)法為主，貨幣與財(cái)政政策為輔”的策略值得我國借鑒。借用貨幣政策、財(cái)政支付等宏觀調(diào)控手段以解決特殊事件(例如金融危機(jī)、突發(fā)公共衛(wèi)生事件、武裝沖突等)所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題是各國政府的慣常做法，且通常較容易實(shí)現(xiàn)。于企業(yè)而言，此類措施能夠迅速舒緩其債務(wù)壓力，但它們往往具有一刀切的特點(diǎn)，無法依據(jù)不同企業(yè)的特殊情況進(jìn)行精準(zhǔn)、流動(dòng)性的投放。(70)王佐發(fā)：《“市場(chǎng)主體友好型”破產(chǎn)法：理論反思與制度構(gòu)建》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第4期。不僅如此，資金的注入或許可以短暫地減輕企業(yè)的負(fù)擔(dān)，但并不能真正地消滅債務(wù)，甚至可能進(jìn)一步加重企業(yè)的債務(wù)積壓。(71)Robert K.Rasmussen,“Covid-19 Debt and Bankruptcy Infrastructure”,Yale Law Journal Forum,vol.131,2021-2022.而破產(chǎn)法作為一種微觀調(diào)控機(jī)制，通過縝密的規(guī)則設(shè)計(jì)，為具體而非抽象的債務(wù)人及其債權(quán)人、股東、職工等利害關(guān)系人提供平等溝通與協(xié)商的平臺(tái)，使市場(chǎng)資源的配置得以更加精準(zhǔn)?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，荷蘭政府積極推進(jìn)《重整法案》的出臺(tái)與實(shí)施，并輔之以臨時(shí)性法案《新冠法案》，更準(zhǔn)確地識(shí)別有拯救價(jià)值的困難企業(yè)，避免了大規(guī)模的清算解散與失業(yè)潮的涌現(xiàn)。

反觀我國，新冠疫情爆發(fā)后不久，最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱“最高院”)迅速做出反應(yīng)，印發(fā)了《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(二)》(以下簡(jiǎn)稱“《指導(dǎo)意見(二)》”)的通知，其中第三部分便聚焦于企業(yè)破產(chǎn)案件的審理問題。該部分共七個(gè)條文，大致圍繞“鼓勵(lì)協(xié)商，避免清算”“結(jié)合疫情特殊情況審慎判斷破產(chǎn)原因”“執(zhí)行與破產(chǎn)程序的銜接”“特定期限的延長(zhǎng)”“發(fā)揮共益?zhèn)鶆?wù)的融資功能”“推進(jìn)信息化手段在破產(chǎn)程序中的適用”等方面展開規(guī)范，對(duì)人民法院依法審理企業(yè)破產(chǎn)類案件具有重要的指導(dǎo)意義。(72)中華人民共和國最高人民法院：《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(二)》法發(fā)〔2020〕17號(hào)?？梢姡覈殉醪叫纬闪送ㄟ^企業(yè)破產(chǎn)法去應(yīng)對(duì)非常態(tài)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的意識(shí)。但總體而言，《指導(dǎo)意見(二)》多以原則性的描述為主，缺乏一些具體的、可操作的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。此外，“意見”中所提到的“預(yù)重整”“庭外調(diào)解”“庭外重整”等制度尚缺乏統(tǒng)一且明確的規(guī)范指引，因此在實(shí)踐中很難得到真正落實(shí)。鑒于此，在臨時(shí)性的意見或解釋的基礎(chǔ)上，我國應(yīng)加快形成更具體系性的立法文件，確保企業(yè)破產(chǎn)法在應(yīng)對(duì)非常態(tài)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的基礎(chǔ)性功能落到實(shí)處。

(二)構(gòu)建多元的企業(yè)破產(chǎn)程序

破產(chǎn)制度根植于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論。因此，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的改革應(yīng)始終堅(jiān)持“以市場(chǎng)為導(dǎo)向”。筆者認(rèn)為，“以市場(chǎng)為導(dǎo)向” 意味著立法者應(yīng)賦予市場(chǎng)主體更多的自主選擇權(quán)。具體而言，立法者應(yīng)為市場(chǎng)主體提供多元的程序選項(xiàng)，使其擁有足夠大的空間去做出最符合自身利益的選擇。

在破產(chǎn)程序的設(shè)計(jì)上，荷蘭企業(yè)破產(chǎn)法格外重視程序類型的多樣性。荷蘭《1893破產(chǎn)法》中明文規(guī)定的企業(yè)破產(chǎn)程序類型共七類，分別為“清算”“中止支付”“冷靜期”“和解”“重整”與“預(yù)重整”。與之相比，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》所確立的程序類型較為單調(diào)，僅包括“清算”“和解”與“重整”三類，無法有效回應(yīng)破產(chǎn)程序參與者復(fù)雜多變的利益需求。對(duì)我國破產(chǎn)法的改革，除了對(duì)既有的制度進(jìn)行補(bǔ)充、修改外，構(gòu)建原法中沒有的新制度同樣具備重大意義。具體到企業(yè)破產(chǎn)領(lǐng)域，有關(guān)增設(shè)“預(yù)重整”的呼聲最高。根據(jù)我國學(xué)者王欣新的定義，預(yù)重整由當(dāng)事人自行主導(dǎo)、協(xié)商，不受司法與行政力量的干預(yù)。(73)王欣新：《破產(chǎn)法修改中的新制度建設(shè)》，《法治研究》2022年第4期。但與此同時(shí)，它也區(qū)別于當(dāng)事人無序的庭外重組，需要接受明確的法律規(guī)則指引。(74)王欣新：《破產(chǎn)法修改中的新制度建設(shè)》，《法治研究》2022年第4期。在頒布《重整法案》以前，荷蘭立法者曾嘗試通過制定《企業(yè)連續(xù)性法案I》將過往實(shí)踐中各企業(yè)進(jìn)行庭外重組時(shí)遵循的行為模式加以規(guī)則化，但并未得到議會(huì)的批準(zhǔn)?！吨卣ò浮穭t改用另一種模式，只針對(duì)庭外重組完成后法院的審查與批準(zhǔn)工作制定規(guī)則，放棄了對(duì)庭外重組階段的活動(dòng)進(jìn)行具體的規(guī)范指引。此種模式能夠更大限度地保護(hù)當(dāng)事人的自主性，也更能靈活地適應(yīng)實(shí)踐中不斷發(fā)生變化的商事行為模式。至于荷蘭企業(yè)破產(chǎn)法中較為獨(dú)特的“中止支付”與“冷靜期”制度，其在性質(zhì)上均屬于債務(wù)人請(qǐng)求法院中止債權(quán)人行使債權(quán)的臨時(shí)性保護(hù)手段。(75)兩者的主要區(qū)別在于，“中止支付”的適用對(duì)象僅包括非擔(dān)保債權(quán)人，但“冷靜期”中擔(dān)保債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的權(quán)利也將被暫停行使。債務(wù)人僅需提供初步證據(jù)即可要求法院?jiǎn)?dòng)上述程序，以此換取更多的調(diào)整時(shí)間與談判空間。于我國在立法上如何進(jìn)一步完善對(duì)債務(wù)人利益的保護(hù)而言，此種制度設(shè)計(jì)亦具有參考意義。

最后，在破產(chǎn)程序具體的形式上，荷蘭立法者也給予了當(dāng)事人較為多樣的選擇。其一是對(duì)破產(chǎn)程序化繁為簡(jiǎn)的選擇。于債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單的主體而言，繁瑣的程序不僅提高了其程序成本，還可能加劇其資產(chǎn)的貶值。(76)張亞楠：《完善我國破產(chǎn)保護(hù)制度的若干思考》，《政治與法律》2015年第2期。不僅如此，過于復(fù)雜的程序設(shè)計(jì)也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)與司法資源的浪費(fèi)，加重破產(chǎn)案件當(dāng)事人的金錢與時(shí)間成本負(fù)擔(dān)。但現(xiàn)階段，我國未就簡(jiǎn)易程序的形式與適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，是立法上急待解決的問題。對(duì)此，荷蘭采用了一套“混合式”判斷標(biāo)準(zhǔn)：①規(guī)定了采用簡(jiǎn)易程序的“法定情形”，即“法院在初步審查時(shí)發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以全部或部分用于清償非優(yōu)先債權(quán)”；②賦予了管理人較大的自由裁量權(quán)，允許其根據(jù)案件的實(shí)際情況自行判斷是否適用簡(jiǎn)易程序。(77)Faillissementswet artikel 137a & 328a.其二是允許當(dāng)事人對(duì)破產(chǎn)程序是否公開化進(jìn)行選擇。此項(xiàng)規(guī)則主要應(yīng)用于破產(chǎn)重整領(lǐng)域，尤其在預(yù)重整過程中，其主要目的是對(duì)當(dāng)事人的商業(yè)秘密等正當(dāng)利益提供最大限度的保護(hù)，進(jìn)而也會(huì)提高當(dāng)事人啟動(dòng)或參與破產(chǎn)重整程序的積極性。

(三)引入重整專家制度

作為我國企業(yè)破產(chǎn)法體系中較為突出的薄弱環(huán)節(jié)，重整制度無疑是未來立法改革的重點(diǎn)。企業(yè)重整是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，從對(duì)困境企業(yè)是否具備拯救價(jià)值進(jìn)行識(shí)別，到制定、執(zhí)行縝密可行的重整計(jì)劃，無不需要以豐富的金融知識(shí)與商事經(jīng)驗(yàn)作為基礎(chǔ)。但現(xiàn)實(shí)情況往往是，法官作為法律的解釋者與適用者，其不盡然具備上述專業(yè)能力；而債務(wù)人及其債權(quán)人、股東等主體從各自私利出發(fā)，也未必能夠?qū)δ繕?biāo)企業(yè)未來的發(fā)展前景作出相對(duì)中立、客觀的判斷。

為彌補(bǔ)上述角色的固有缺陷，我國立法者可以考慮效仿荷蘭建立重整專家制度。區(qū)別于一般意義上的征詢，重整專家不僅要對(duì)困境企業(yè)是否值得被拯救作出判斷，還應(yīng)參與到重整計(jì)劃的商議、起草，甚至執(zhí)行過程之中，進(jìn)而更好地提升重整的質(zhì)量。至于符合何種資質(zhì)的人群適宜成為重整專家，根據(jù)荷蘭的經(jīng)驗(yàn)，這主要包括擁有豐富商事談判經(jīng)驗(yàn)的律師、相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者，以及專業(yè)從事企業(yè)破產(chǎn)重整業(yè)務(wù)的私人公司或合伙企業(yè)。另外，應(yīng)特別指出，現(xiàn)階段我國的立法不宜完全照搬荷蘭《重整法案》中有關(guān)重整專家職權(quán)范圍的規(guī)則。這主要是因?yàn)椋c荷蘭相比，我國各行業(yè)的執(zhí)業(yè)規(guī)范與監(jiān)督體系發(fā)展尚不成熟，在制度層面仍存在不少漏洞。如果立法者在配套制度尚不完善的情況下便貿(mào)然賦予重整專家較大的權(quán)限，極有可能會(huì)激發(fā)重整專家與其他各利害關(guān)系人間的矛盾，進(jìn)而影響重整程序的運(yùn)行效率。因此，若我國立法決定引入重整專家制度，可以將重整專家的職能范圍嚴(yán)格限縮在重整價(jià)值判斷、重整計(jì)劃的起草與制定領(lǐng)域，而原本為管理人享有的權(quán)利，則仍由其繼續(xù)行使。

六、結(jié)語

進(jìn)入21世紀(jì)，國際社會(huì)在趨同與分裂中迎來了更多且更復(fù)雜的不安定因素，全球經(jīng)濟(jì)陷入持續(xù)低迷。即使是曾經(jīng)獨(dú)樹一幟，僅通過破產(chǎn)清算與和解就能維系市場(chǎng)退出機(jī)制良好運(yùn)行的荷蘭，也不得不去重新審視重整及其相關(guān)配套制度所具備的獨(dú)特的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)價(jià)值。《重整法案》的誕生為荷蘭迎來了法院主導(dǎo)下的企業(yè)重整制度，標(biāo)志著荷蘭企業(yè)破產(chǎn)法徹底實(shí)現(xiàn)了由債權(quán)人友好向債務(wù)人友好的轉(zhuǎn)型，在荷蘭破產(chǎn)法史上具備里程碑式的意義?；仡櫤商m企業(yè)破產(chǎn)立法的發(fā)展進(jìn)路，我們不難發(fā)現(xiàn)，其中既有過對(duì)世界主流的拒絕，也有過迎合與借鑒，但歸根結(jié)底，無論做出何種選擇，決策者們都應(yīng)當(dāng)充分考慮本國歷史、文化、國民經(jīng)濟(jì)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，給出最符合自身利益需求的解決方案。(78)Gerard McCormark et al.,European Insolvency Law,Cheltenham:Edward Elgar Publishing,2017,p.229.