◎劉愛軍，鄭 磊

哈爾濱師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，哈爾濱150025

針對(duì)究竟該以何種解釋框架來詮釋儒學(xué)這一問題，學(xué)術(shù)界一直以來都存在不同的看法。較早的一種儒學(xué)解釋框架是以利瑪竇等人為代表的基督教的解釋框架，此種解釋框架可以涵蓋今日以民間宗教、宗教性等角度進(jìn)行的宗教儒學(xué)詮釋。此外，還有從自由、民主、人權(quán)、憲政等政治角度來展開的政治儒學(xué)詮釋，以宗教生態(tài)學(xué)角度來展開的生態(tài)儒學(xué)詮釋，以日常生活儒學(xué)來展開的生活儒學(xué)詮釋，以及從倫理學(xué)的角度來展開的道德儒學(xué)詮釋。本文將以儒學(xué)的角色倫理詮釋模式為研究對(duì)象，具體圍繞“儒家角色倫理說”(ConfucianRoleEthicsTheory)的基本含義、理論和方法論依據(jù)進(jìn)行一種批判性的分析。

一、“儒家角色倫理說”的提出及其基本主張

將儒家思想中的哲學(xué)部分看作一種倫理學(xué)，這是學(xué)術(shù)界普遍持有的一種立場。可是，當(dāng)我們進(jìn)一步追問儒家哲學(xué)到底是何種意義上的倫理學(xué)這一問題時(shí)，學(xué)術(shù)界便出現(xiàn)了明顯的分歧。長期以來，學(xué)者們或者將儒家哲學(xué)看作一種規(guī)范倫理(規(guī)則倫理)，或者將其看作一種德性倫理(美德倫理)。規(guī)范倫理以普遍的人的存在為前提，它強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)道德主體的行為方面的優(yōu)先性。德性倫理強(qiáng)調(diào)的則是一個(gè)道德主體的品質(zhì)方面的優(yōu)先性，盡管它也是以普遍的人的存在為前提的。近年來，在學(xué)術(shù)界又出現(xiàn)了對(duì)于儒家哲學(xué)的第三種詮釋路向，它將儒家哲學(xué)定位為一種角色倫理即關(guān)系倫理，強(qiáng)調(diào)的是道德行為主體在角色上的優(yōu)先性。

堅(jiān)持“儒家角色倫理說”的學(xué)者，在海外以安樂哲(RogerT.Ames)、羅思文(HenryRosemont)、郝大維(DavidL.Hall)等人為代表，在國內(nèi)以田辰山、潘文嵐、黃裕生等人為代表。2013年12月14日至15日，在山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院舉辦的“儒學(xué)前沿問題高端論壇·儒家角色倫理”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)上，八場學(xué)術(shù)討論中有五場都是直接以角色倫理學(xué)為標(biāo)題的討論，這次討論會(huì)標(biāo)志著提倡“儒家角色倫理說”學(xué)者的第一次集體亮相。

“儒家角色倫理說”立論的前提是人類社會(huì)在新世紀(jì)伊始所面臨的全面性危機(jī)，例如氣候變化而引起的極端的惡劣天氣、世界人口的爆炸、全球公民收入和分配上的不平等、大量貧困人口的出現(xiàn)、部分地區(qū)的糧食和水資源的短缺、自然環(huán)境與社會(huì)環(huán)境的惡化、傳染病的全球蔓延、資源與能源的短缺、國際上恐怖主義的存在、核擴(kuò)散乃至大量消費(fèi)垃圾的產(chǎn)生等等。面對(duì)這些日益危急的局面，有些學(xué)者主張通過儒家角色倫理來實(shí)現(xiàn)在全球范圍的人類意志、價(jià)值與行為的徹底改變。為了擺脫當(dāng)代人類社會(huì)的全面性危機(jī)，他們將目光投向了儒家哲學(xué)，并進(jìn)一步將其闡釋為一種角色倫理學(xué)[1]?！叭寮医巧珎惱碚f”認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)在關(guān)系中成為自己最好的角色，因做人而變成“人”?！叭鍖W(xué)是什么？它是一種關(guān)系性；而個(gè)人主義是孤立的，這個(gè)虛構(gòu)的概念是如懷特海所言的‘簡單定位的謬誤’。儒學(xué)中人由關(guān)系構(gòu)成，通過‘禮’我們發(fā)現(xiàn)了自己的身份”[2]。由于反對(duì)個(gè)人主義對(duì)于“人”的含義的規(guī)定，于是安樂哲等人轉(zhuǎn)向以關(guān)系的角度來重新定義“人”的內(nèi)涵?！叭鍖W(xué)的‘人’是一個(gè)較強(qiáng)的關(guān)系網(wǎng)，關(guān)系是事實(shí)，它就是事物本來存在的樣子。師生、夫妻、朋友，這些關(guān)系都是已經(jīng)被規(guī)定好的角色關(guān)系。倫理學(xué)的倫，就是人倫，就是一種角色，一種傳統(tǒng)”[2]。

由于提倡以角色倫理來詮釋儒家思想的學(xué)者們至今還沒有給我們提供一種真正的儒家角色倫理學(xué)，由于他們的相關(guān)說統(tǒng)只是呈現(xiàn)在相關(guān)的論文中，并且只是對(duì)于所謂的儒家角色倫理詞匯，如仁、義、禮、信、孝、忠、恕、德、君子等進(jìn)行了詮釋，因此，我們將這種儒學(xué)詮釋進(jìn)路稱為“儒家角色倫理說”?！叭寮医巧珎惱碚f”的倡導(dǎo)者們提出了這種類型的倫理何以可能的種種說統(tǒng)，在這些說統(tǒng)中，首當(dāng)其沖的便是堅(jiān)持倫理關(guān)系的首要性?！叭寮医巧珎惱碚f”認(rèn)為，“人”是由各種動(dòng)態(tài)的具體關(guān)系構(gòu)成的，“人在家庭的‘角色’以及與他人、人群構(gòu)成延伸的關(guān)系；它把人行為的具體形態(tài)指稱為各種各樣‘身份角色’，如父親、母親、兒子、女兒、老師、朋友和鄰居”[3]186。基于人的關(guān)系性存在這一事實(shí)，“儒家角色倫理說”認(rèn)為，個(gè)人的離散性是一種概念上的抽象，嚴(yán)格的自主是一種誤導(dǎo)性的虛構(gòu)，因此，它反對(duì)行為主體與行為本身相分離的非批判性的實(shí)體本體論，它注重身體在實(shí)現(xiàn)個(gè)人身份和完善行為方面所發(fā)揮的不容忽視的功能，它強(qiáng)調(diào)道德創(chuàng)造力在思想和生活的完善中所起到的至關(guān)重要的作用?！叭寮医巧珎惱碚f”所談?wù)摰牡赖卤举|(zhì)，無非是由關(guān)系所構(gòu)成的任何特殊情況的積極發(fā)展。這種關(guān)系倫理不是以普遍的人的存在為前提的，而是以特殊的人的存在為前提的。據(jù)此，如果離開與我們互動(dòng)的其他人，則我們自身便不能被更好地加以描述、分析和被道德或政治意義上的評(píng)價(jià)。在儒家角色倫理中，一個(gè)人的倫理生活與精神生活并沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別?！叭寮医巧珎惱碚f”是基于反對(duì)理論與實(shí)踐之間鴻溝的一種對(duì)于道德生活的愿景。

接下來，筆者將從不同方面對(duì)“儒家角色倫理說”進(jìn)行幾點(diǎn)批判性的分析。

二、“儒家角色倫理說”中的“角色”范疇含義批判

首先，從范疇的含義來講，“儒家角色倫理說”未能合理定位“角色”與“角色倫理”范疇的含義。

就“角色”一詞來講，我們對(duì)于這一范疇的理解往往是多重的，迄今并沒有取得思想上的一致。學(xué)術(shù)意義上的“角色”指的當(dāng)然不是文學(xué)、電影或戲劇中的人物。不過，就學(xué)術(shù)著作中的“角色”一詞而言，當(dāng)我們僅從社會(huì)心理學(xué)的角度來看，也往往被學(xué)者們解釋為不同的東西。有的學(xué)者將角色定義為與一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)劃分相應(yīng)的社會(huì)地位，有的學(xué)者認(rèn)為角色是個(gè)人作為一定地位占有者所作出的某些行為，有的學(xué)者認(rèn)為角色是一些行為期待或行為規(guī)范，有的學(xué)者則認(rèn)為角色是一定背景中的一個(gè)人或許多人的某些行為特點(diǎn)?！叭寮也]有恰當(dāng)?shù)男g(shù)語來描繪所謂的社會(huì)角色。把父親、母親或朋友描述成我們?cè)谏鐣?huì)舞臺(tái)上扮演的角色，似乎不夠真實(shí)，而且還有些令人厭惡”[4]。

就“角色倫理”的定義來講，問題依然不小。安樂哲曾以角色倫理來規(guī)定儒家哲學(xué)，并將儒家角色倫理定義為“人如何在由個(gè)人構(gòu)成的角色和關(guān)系中最佳地生活”，這樣的定義也是不準(zhǔn)確和模糊的。此處，“最佳地生活”到底指的是什么呢？“最佳地生活”難道是一種倫理嗎？另外，安樂哲主要是以家庭關(guān)系和直接的人類經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)來定位儒家角色倫理，而實(shí)際上比這種家庭倫理關(guān)系更為基礎(chǔ)的是個(gè)體自身的正心、誠意和修身的問題，是修己之學(xué)。儒家更為強(qiáng)調(diào)的是道德自我挺立，更為關(guān)注的是如何成為一個(gè)頂天立地的大丈夫。儒家哲學(xué)所強(qiáng)調(diào)的和所關(guān)注的中心是為仁由己，而這一點(diǎn)顯然是不能通過這種角色倫理的定位來加以表達(dá)的。“盡管確實(shí)存在著社會(huì)角色對(duì)于人們道德行為的影響，但是人們并未因此而畫地為牢，將自己的行為限制在角色范圍內(nèi)，從而只做分內(nèi)之事，而是往往突破角色的限制做出一些角色范圍之外的分外之事”[5]。

進(jìn)一步來講，“儒家角色倫理說”難以擺脫因角色沖突而帶來的倫理困境。不同的角色往往是相互沖突的。角色往往是由人的社會(huì)地位和社會(huì)身份所決定的而不是由自我決定的，角色也體現(xiàn)為一套社會(huì)行為模式，角色更體現(xiàn)為對(duì)于社會(huì)規(guī)范、社會(huì)責(zé)任、社會(huì)義務(wù)等社會(huì)期望的符合。在社會(huì)心理學(xué)意義上，人往往被賦予不同的角色，而這些角色之間往往是相互沖突的。儒家哲學(xué)恰恰不僅重視角色中的倫理個(gè)體的存在，更為重視的是處于和諧關(guān)系而不是沖突關(guān)系中的存在。更為明顯的是，儒家哲學(xué)特別強(qiáng)調(diào)學(xué)以成人背后的自我主宰力，很顯然，這與受角色關(guān)系及其背后的角色規(guī)范規(guī)定的角色倫理是不同的。在日常社會(huì)生活中，面對(duì)不同的情境，我們作為行為人到底該遵循哪一種行為規(guī)范呢？這一點(diǎn)確實(shí)是以角色倫理來詮釋儒家道德思想的思想家們必須面對(duì)的難題。也就是說，即使當(dāng)我們選擇了以角色倫理學(xué)的角度來定位儒學(xué)，在一個(gè)人面對(duì)不同的角色選擇與角色規(guī)范遵守的過程中，沖突也往往是難以避免的。正如上文所言，在中國傳統(tǒng)社會(huì)，一個(gè)人的道德原則與政治實(shí)踐之間往往會(huì)產(chǎn)生尖銳的矛盾和沖突。自古忠孝兩難全，君臣關(guān)系上的盡忠與父子關(guān)系上的盡孝之間的角色沖突問題，一直都是學(xué)者們努力想破解的一個(gè)難題。

在發(fā)生道德角色觀念沖突的時(shí)候，我們常見的思路是在正義與道德(justiceandmorality)、對(duì)的與好的(correctandgood)、程序性價(jià)值與實(shí)質(zhì)性價(jià)值(proceduralvalueandsubstantivevalue)之間進(jìn)行有效的區(qū)分。前者更為強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)活動(dòng)規(guī)則中的公平價(jià)值，例如，在法律面前人人平等、人們有言論自由和信仰自由的權(quán)利等等。后者更為重視的是人們有關(guān)美好生活的觀念以及可以選擇的更好生活方式的觀念等等。將傳統(tǒng)儒家哲學(xué)進(jìn)行角色化理解，強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)性的價(jià)值，但是在一個(gè)行為主體進(jìn)行行為選擇時(shí)，往往考慮的不是善而是正義。那么，在面對(duì)這樣的因角色不同而產(chǎn)生的不同價(jià)值概念之間的沖突的時(shí)候，我們是很難真正進(jìn)行取舍的。角色倫理學(xué)將人看作在社會(huì)生活舞臺(tái)上表演的承擔(dān)不同社會(huì)角色的個(gè)體，不僅面臨角色與責(zé)任中的沖突問題，還面臨著我們并不能夠完全根據(jù)一個(gè)人的角色來定義他的問題。一個(gè)人的現(xiàn)實(shí)日常生活存在，不僅體現(xiàn)為充滿角色擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)行為的總和，還是一個(gè)不斷進(jìn)行自我發(fā)現(xiàn)與自我創(chuàng)造的過程。在中國儒家哲學(xué)中，成就一種理想的君子人格往往是與一個(gè)人的自我發(fā)現(xiàn)與自我創(chuàng)造分不開的，對(duì)此，儒家的角色倫理學(xué)定位者們顯然進(jìn)行了不恰當(dāng)?shù)暮雎浴?/p>

從更深層次的理論根源來講，“儒家角色倫理說”對(duì)于“角色”和“角色倫理”的理解源自對(duì)有限游戲與無限游戲的理解。“有限游戲”與“無限游戲”是美國哲學(xué)家J.P.卡斯(JamesP.Carse)提出的兩個(gè)概念?！坝邢抻螒颉笔侨粘Ｉ钪谐Ｒ姷囊恍└傎?；進(jìn)行游戲是為了獲勝，而獲勝之時(shí)便是游戲結(jié)束之時(shí)。與此不同，“無限游戲”更加神秘。無限游戲的目標(biāo)不是為了獲勝，而是為了確保比賽的繼續(xù)。只要游戲永遠(yuǎn)不被結(jié)束，規(guī)則可以改變，界限可以改變，甚至參與者也可以改變?！坝邢抻螒?，是指在有限的規(guī)則下、有限的時(shí)間內(nèi)，兩個(gè)人同時(shí)玩游戲，取得的結(jié)果是一個(gè)人全輸一個(gè)人全贏。它是基于個(gè)人主義哲學(xué)理念的”。“相對(duì)于有限游戲，無限游戲講的是雙方的關(guān)系，沒有贏也沒有輸，并且為了解決越來越復(fù)雜的問題要加強(qiáng)關(guān)系。它的理念是維護(hù)雙方的密切關(guān)系，實(shí)現(xiàn)雙贏，唯一的目標(biāo)是繼續(xù)游戲”[1]。

這種基于“有限游戲”與“無限游戲”概念而提出的“儒家角色倫理說”的確具有新意，但是這種借喻“無限游戲”來定位儒學(xué)的做法并不合理。

第一，任何游戲，無論是有限游戲還是無限游戲，其本質(zhì)都是在一些特定的時(shí)間與空間內(nèi)因遵循特定的規(guī)則而滿足精神世界需求的一種行為方式。這種行為方式既可以提供一種精神上的娛樂，也可以成為減壓降壓的一種有效手段。姑且承認(rèn)有所謂的有限游戲與無限游戲的區(qū)分，這兩種游戲的區(qū)別也不在于前者強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義而后者強(qiáng)調(diào)關(guān)系主義的不同。既然都是游戲，體現(xiàn)的便都是關(guān)系，處于游戲關(guān)系之中的人因游戲而聯(lián)系起來。游戲得以順利進(jìn)行的關(guān)鍵是游戲背后的規(guī)則，只有按照不同游戲的規(guī)則來進(jìn)行不同的游戲，游戲者才會(huì)真正進(jìn)入并完成游戲。由于游戲是極其龐雜的，不僅數(shù)量眾多而且每一種游戲自身的規(guī)則也在不斷變化。與這種紛繁復(fù)雜的游戲世界相比，儒家哲學(xué)雖然規(guī)定了個(gè)體所具有的基本道德規(guī)范，但主要體現(xiàn)在父母、兄弟姐妹、同事、朋友、陌生人與陌生人這幾種基本人際關(guān)系中。在這些基本的人際關(guān)系背后，的確需要關(guān)系得以順利維系和開展的規(guī)則，但是這些規(guī)則往往不是有如游戲那樣不斷改變的。無論是有限游戲還是無限游戲，按照規(guī)則最后是必然要有勝負(fù)的，沒有勝負(fù)的無限游戲很難有人愿意參與。

第二，拋開以游戲來將儒學(xué)詮釋為一種角色倫理學(xué)的合理性問題不談，即便我們以所謂的無限游戲來將儒學(xué)定位為一種角色倫理學(xué)，那么其背后也隱藏著種種問題。假設(shè)如某些學(xué)者所說，無限游戲是強(qiáng)調(diào)游戲雙方共贏的一種關(guān)系優(yōu)先的游戲，但是任何游戲都以遵循游戲規(guī)則為基礎(chǔ)，這些規(guī)則是游戲得以開展的最為根本的前提條件。無論你是男人還是女人，是大人還是小孩，在游戲面前，大家因遵循游戲規(guī)則而成為平等的存在，但是在日?，F(xiàn)實(shí)生活中，人與人之間往往因?yàn)樽鳛椴煌男袨槿硕幱诓煌膫惱黻P(guān)系之中。而且至關(guān)重要的是，即便在所謂的無限游戲當(dāng)中，規(guī)則也是第一位的，在儒家哲學(xué)中處于關(guān)系之中的行為人，不僅要遵守基本的規(guī)范原則，還應(yīng)當(dāng)具有原則遵循背后的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。無論何種游戲，在其進(jìn)行的時(shí)候都是不以道德責(zé)任與義務(wù)的考量為重的。

第三，儒家哲學(xué)不僅強(qiáng)調(diào)一個(gè)人在各種行為關(guān)系中恪守道德的重要性，還更為強(qiáng)調(diào)關(guān)系之外的道德自我的修身問題。一個(gè)生命主體，其內(nèi)在的自我修持，其明明德、親民、止于至善，其誠意、正心、格物、致知、修身，都是他步入關(guān)系之中而存在的前提。對(duì)于任何的游戲，包括所謂無限游戲而言，道德的考量是可有可無的。事實(shí)上，我們也無法進(jìn)行這種道德的考量，因?yàn)橛螒蚴亲裱?guī)則而進(jìn)行的一種行為方式。一個(gè)具有高水平修養(yǎng)的謙謙君子與一個(gè)道德極其敗壞的卑鄙小人，事實(shí)上都可以成為游戲?qū)Q的一方。對(duì)于儒學(xué)而言，比規(guī)則更為重要的是行為主體的道德主宰與操存自律，“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”的確重要，但其背后的倫理基石是一個(gè)人所具有的仁者愛人的仁愛之心，是恭寬信敏惠等多個(gè)方面的高尚品質(zhì)?？梢?，比關(guān)系或角色倫理、規(guī)范倫理更為重要的是德性倫理或義務(wù)倫理。

借“有限游戲”與“無限游戲”將儒學(xué)定位為一種角色倫理，這種主張確實(shí)很吸引人。一些學(xué)者之所以提出這一主張，想必是為了提供一種與西方倫理學(xué)不同的中國倫理學(xué)，為了避免以西方中心主義來詮釋中國思想。我們當(dāng)然承認(rèn)中國的倫理思想具有自身特色的方面，但是既然承認(rèn)其是一種倫理學(xué)，那么，中國倫理學(xué)與西方倫理學(xué)難道就沒有共同的理論問題嗎？二者不存在思想與精神相通的一面嗎？在提出一種“儒家角色倫理說”的同時(shí)，絕不應(yīng)當(dāng)忽視各種類型的倫理學(xué)背后所具有的普遍性一面，否則這種倫理學(xué)便會(huì)陷入一種特殊主義的困境之中而不能擺脫。反觀這種以“無限游戲”來定位的儒家角色倫理說，又何嘗不是以西釋中呢？因?yàn)椤坝邢抻螒颉迸c“無限游戲”的區(qū)分本身就是西方人所提出的一套說統(tǒng)。這難道不是依然將中國人的腳(中國儒家哲學(xué))放進(jìn)西方人的鞋子里(西方哲學(xué)框架)嗎？

三、“儒家角色倫理說”中的關(guān)系首要性批判

拋開“儒家角色倫理說”在“角色”和“角色倫理”范疇上的問題不同，接下來我們將從諸多方面來批判性分析這一倫理學(xué)說中的理論依據(jù)。有的學(xué)者認(rèn)為，儒家思想中的德性論或角色論主張“本身就是儒家倫理思想涵有的內(nèi)容，但不可輕易將儒家倫理思想的性質(zhì)交給‘德性倫理學(xué)’或者‘角色倫理學(xué)’等概念”[6]。堅(jiān)持關(guān)系的首要性是“儒家角色倫理說”中非常中堅(jiān)的一個(gè)理論依據(jù)，筆者的批判性分析也將以此作為切入點(diǎn)。

“儒家角色倫理說”的倡導(dǎo)者們，除了從正面角度對(duì)其學(xué)說進(jìn)行闡釋以外，還通過堅(jiān)持關(guān)系的首要性而激烈批判西方個(gè)人主義，進(jìn)而從反面論證儒家角色倫理說的合法性。他們依據(jù)關(guān)聯(lián)性思維方式強(qiáng)調(diào)的是關(guān)系構(gòu)成了人，人是由其所處的角色構(gòu)成的“關(guān)系人”而不是作為個(gè)體的“自我”，強(qiáng)調(diào)的是以人為中心的宗教感。我們每個(gè)人都不是孤立的、自主的、完全自由的，而是相互聯(lián)系、相互依存和相互擔(dān)責(zé)的獨(dú)特而具體的人。因而，儒家角色倫理以家庭情感為思想切入點(diǎn)，它十分重視家庭，重視家庭中的親情關(guān)系?！叭寮医巧珎惱韴?jiān)持以關(guān)系為本，不接受任何將人視為最終個(gè)體性的概念”[3]中文版序言?！拔覀儾皇请x散意義上的個(gè)體，而是相互關(guān)聯(lián)的人生活在多重角色之中，而不是在‘扮演’這些角色，這些角色成就了我們自身，并允許我們?cè)谛袨橹斜３謧€(gè)性。換句話說，我們是與同伴和諧相處的角色之總和”[7]。在安樂哲看來，西方個(gè)人主義的意識(shí)形態(tài)依據(jù)的是“獨(dú)立個(gè)體”概念，而它最終導(dǎo)致了兩個(gè)惡果：其一，“它使得極端自由主義資本家在數(shù)目上與日俱增”；其二，“‘獨(dú)立個(gè)體’概念是危險(xiǎn)的；其危險(xiǎn)性是，它在西方知識(shí)分子的思想意識(shí)中，具有普遍性”[8]。西方在“獨(dú)立個(gè)體”概念基礎(chǔ)上建立的個(gè)人主義，通常是由自治、平等、自由、理性和利己主義來定義的，這種定義顯然是與建立在家庭、社群以及自然關(guān)系基礎(chǔ)上的中國倫理具有基本區(qū)別的。“儒家角色倫理不訴諸抽象的主體、行為、動(dòng)機(jī)、理性、選擇、結(jié)果、人格特征等等，而是植根于對(duì)人更為整體和多變的敘述性理解”[9]。各種客觀關(guān)系存在的事實(shí)，無疑成為儒家角色倫理的一個(gè)思想起點(diǎn)?！叭寮沂且环N以將個(gè)人和他人聯(lián)系起來的方式、在日常生活的具體環(huán)境中來理解人”[10]。在澄清了“獨(dú)立個(gè)體”概念的兩個(gè)惡果，并在西方個(gè)人主義與東方關(guān)系主義進(jìn)行對(duì)比之后，安樂哲對(duì)于建立在“獨(dú)立個(gè)體”基礎(chǔ)上的個(gè)人主義進(jìn)行了直接的批判。“這樣一種‘個(gè)體主義’，不僅不能給我們提供對(duì)家庭、社區(qū)共同生活的任何可行有效理解，而且還與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的、互系不分的生命生活構(gòu)成緊張的對(duì)立”[8]。基于此，他認(rèn)為儒家追求的不是普遍性而是專注于特殊性，儒家學(xué)者看到的不是抽象的獨(dú)立個(gè)體而是具體的個(gè)體。這些具體的個(gè)體之間存在多重的角色關(guān)系，他們并不只是關(guān)注意圖或結(jié)果、主體或其行為，而是關(guān)注動(dòng)態(tài)關(guān)系本身的技巧和生產(chǎn)力。在儒家的思想情感中，對(duì)特定家庭中的特定人物的吸引力是由特定的關(guān)系來定義的。于是，一個(gè)具體的人的意義就是由其對(duì)彼此的意義來規(guī)定的。

一些學(xué)者基于關(guān)系首要性立場所展開的對(duì)于個(gè)人主義的強(qiáng)烈批判，以及因此而提出的有關(guān)儒家哲學(xué)的角色倫理化理解，筆者也難以茍同。

第一，“儒家角色倫理說”實(shí)際上是將理想化的儒學(xué)與充滿現(xiàn)實(shí)困境的西方社會(huì)進(jìn)行了某種不對(duì)稱的比較。

“儒家角色倫理說”的倡導(dǎo)者們“實(shí)際所做的是對(duì)兩千多年以前理想型的儒學(xué)與當(dāng)今西方社會(huì)的混亂狀態(tài)加以比較，換言之，他比較的是儒學(xué)設(shè)想之美好和西方理念身陷之困境”[11]。那么，在儒家哲學(xué)中，道德個(gè)體難道不重要嗎？儒家角色倫理說主張的關(guān)系首要性，很顯然是忽略了作為關(guān)系相而存在的個(gè)體。以關(guān)系主義來取代所謂的個(gè)人主義，是否造成一種因關(guān)系主義至上而產(chǎn)生的一種特殊主義的倫理學(xué)困境呢？因?yàn)槊總€(gè)人都面臨不同的關(guān)系，在這些不同的關(guān)系中，他也會(huì)相應(yīng)地具有不同的倫理關(guān)系存在，因此要遵循不同的倫理規(guī)范。即使在同一種倫理關(guān)系中，一個(gè)人也會(huì)因面對(duì)不同的現(xiàn)實(shí)生活背景和社會(huì)歷史情境而具有不同的倫理規(guī)范。進(jìn)一步講，當(dāng)代儒家哲學(xué)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于傳統(tǒng)儒家哲學(xué)所處的時(shí)代和世界了。過去那種建立在血緣親情基礎(chǔ)上的、由近及遠(yuǎn)的具有差異的倫理，在今天這個(gè)充滿現(xiàn)代性的全球化時(shí)代正面臨前所未有的沖擊和挑戰(zhàn)。面對(duì)現(xiàn)代性的流動(dòng)，各行各業(yè)的人們?cè)缫巡皇沁^去固守在某一個(gè)田園之中、在一個(gè)相對(duì)封閉的空間和特殊的時(shí)間里存在的行為人。一種開放式的充滿現(xiàn)代感的人際關(guān)系，早已成為每個(gè)現(xiàn)實(shí)生活中的人所面對(duì)的常態(tài)。在當(dāng)代社會(huì)，獨(dú)立個(gè)體的存在及其道德上的自我修持已經(jīng)變得比以往更為重要和現(xiàn)實(shí)，因?yàn)檫@種修持往往長久而深遠(yuǎn)地決定了他在社會(huì)上是否能夠成功以及最終能否走得更遠(yuǎn)。

第二，我們不能因?yàn)槿寮艺軐W(xué)一直注重關(guān)系之中的人的存在便忽視現(xiàn)代人的存在方式而嚴(yán)厲地批評(píng)獨(dú)立的個(gè)體存在。

忽視現(xiàn)代人的存在方式而嚴(yán)厲地批評(píng)獨(dú)立的個(gè)體存在的結(jié)果，不僅與“五四”時(shí)期以來所尋求的、我們自古所缺少的個(gè)性存在相違背，同時(shí)也會(huì)造成以關(guān)系多少來規(guī)定道德內(nèi)涵的思想困境?！叭寮易罨镜膯栴}——道德是什么。如果某一行為是擴(kuò)大關(guān)系的，則是道德性的；如果某一行為是減少關(guān)系的，則是非道德性的”[1]。我們到底是依靠關(guān)系的擴(kuò)大或減少，還是依靠規(guī)范及規(guī)范背后的德性來定義道德呢？換言之，關(guān)系與原則相比哪一個(gè)更為重要呢？實(shí)際上，對(duì)于這一問題的回答非常復(fù)雜，但不管這一問題的回答有多么復(fù)雜，僅僅以關(guān)系來定義道德還是有不少問題。最直接而顯明的一個(gè)問題是：“儒家角色倫理說”的確會(huì)因?yàn)檫^分強(qiáng)調(diào)血緣家庭基礎(chǔ)上的親近關(guān)系而與現(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)的個(gè)體獨(dú)立相沖突。再有，就儒家思想的實(shí)質(zhì)而言，內(nèi)圣才能外王，先有身處關(guān)系之中的自我修持，才會(huì)在面臨各種關(guān)系背后的行為處理的過程中充滿道德的思量。儒學(xué)中的行為主體概念，雖然不是一蹴而就的，但也不是沒有本質(zhì)規(guī)定的。儒家依據(jù)天道與人道的合一、天命與人性的一致而對(duì)于德性主體的規(guī)定，依據(jù)人性本善與良知本能而對(duì)于人的本質(zhì)的規(guī)定，確實(shí)成為儒家學(xué)者理論闡發(fā)和躬行實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)。儒家哲學(xué)中的個(gè)體，的確有過程與變化的方面，但絕不是沒有西方所具有的對(duì)于人的某種本質(zhì)的、不變的、個(gè)體的規(guī)定。正是在這種變與不變、認(rèn)知與踐行、本體與功夫、個(gè)體與群體的相互作用中，才成就了儒家所追求的理想人格。

第三，儒學(xué)的角色倫理學(xué)定位容易陷入倫理特殊主義的困境而面臨倫理普遍主義的挑戰(zhàn)。

究竟該如何看待上述這種將人的獨(dú)立性存在與關(guān)系性存在進(jìn)行區(qū)分的看法呢？筆者認(rèn)為，儒家強(qiáng)調(diào)關(guān)系性的存在，這的確是一個(gè)事實(shí)，但是，如果以關(guān)系來言說儒家哲學(xué)，容易陷入一種相對(duì)主義和特殊主義的窠臼之中。以角色倫理來定位儒家哲學(xué)，是不是更容易成為一種道德的相對(duì)主義，使得儒學(xué)變得非普遍化？這種角色倫理更多的是強(qiáng)調(diào)一種內(nèi)在關(guān)系，即關(guān)系相(terms)的性質(zhì)因?yàn)檫M(jìn)入關(guān)系而存在，因此也就不能夠離開關(guān)系而擁有自身獨(dú)立的存在，但是道德主體在進(jìn)入相應(yīng)的關(guān)系(relation)之前，顯然不是作為關(guān)系相(terms)而存在的，而是獨(dú)特的個(gè)人，可以作為獨(dú)立的道德主體而存在，可以擁有自身存在的客觀實(shí)在性。進(jìn)入倫理關(guān)系之前的個(gè)體與進(jìn)入關(guān)系之中的個(gè)體，其關(guān)系是所謂的道與權(quán)的關(guān)系、體與用的關(guān)系。在這種關(guān)系背后，道與體是主要的，權(quán)與用則是次要的。當(dāng)然道與權(quán)、體與用是不分的，但它們畢竟存在地位不同、邏輯上的先后不同。如果缺少了成己的內(nèi)在自律性修持，那么成人、成物的外在的、關(guān)系中的存在，便失去了自身存在的根基。相比于西方的所謂“個(gè)人主義”，中國儒家哲學(xué)缺少的恰恰是對(duì)自由的、自立的、理性的個(gè)體的考量，缺少對(duì)具有正當(dāng)?shù)貙で笏嚼膫€(gè)體性存在的重視。儒家角色倫理詮釋模式無疑忽視了儒學(xué)傳統(tǒng)長期具有的豐富的有關(guān)個(gè)體君子人格乃至圣王境界的思想智慧。

第四，關(guān)聯(lián)性思維難以把握儒學(xué)思想背后所具有的豐富性的超越性智慧。

長期以來，很多學(xué)者將中國哲學(xué)注重比喻意義和類比關(guān)系的關(guān)聯(lián)性思維方式(有時(shí)也稱之為“互系性思維方式”)與西方哲學(xué)注重本質(zhì)定義和邏輯次序的分析的、因果性的思維方式進(jìn)行區(qū)分。儒家思想的角色倫理說也特別重視社群語境和親子關(guān)系，其方法和理論支撐即關(guān)聯(lián)性思維、互系宇宙觀或生態(tài)宇宙觀或道德宇宙觀。“正是這種旨在最大限度地利用關(guān)聯(lián)性生活以提高和改善我們的生活角色與人際關(guān)系的持續(xù)過程，促使我們把儒家道德描述為一種‘角色倫理’，并主張儒家角色倫理學(xué)是一個(gè)有別于西方哲學(xué)而自成一格的倫理學(xué)取向”[12]。關(guān)聯(lián)性思維方式強(qiáng)調(diào)“關(guān)系”的相互性與相構(gòu)性、內(nèi)在性與構(gòu)成性。

然而，“儒家角色倫理說”所依據(jù)的關(guān)聯(lián)性思維本身也存在問題?！叭寮医巧珎惱碚f”的方法論限制，即體現(xiàn)在這種方法論背后的二元對(duì)立思維模式上。安樂哲的儒家角色倫理思想顯然是一種中西方文化比較方面的研究，而這種研究的方法論依據(jù)的則是一種二元對(duì)立的思維模式，即突出西方文化與中國文化、西方倫理與中國倫理之間的區(qū)別，通過不同文化和倫理殊異性的定位，來進(jìn)行孰優(yōu)孰劣的價(jià)值判斷。兩極化的思維“不能反映實(shí)際情況的錯(cuò)誤描述，被比較的文化個(gè)體的真實(shí)面貌被扭曲，學(xué)者難以就其文化本質(zhì)獲取全面、綜合的認(rèn)識(shí)；兩極化思維將個(gè)別文化內(nèi)在的復(fù)雜情況過于簡單化，將每一文化個(gè)體視為清一色的獨(dú)塊巨石；兩極化的敘述會(huì)產(chǎn)生失調(diào)的價(jià)值判斷”[11]。由于西方倫理是依據(jù)個(gè)人主義而建構(gòu)起來，而這種個(gè)人主義在安樂哲看來又具有致命的缺陷；相反，中國倫理所彰顯的關(guān)系倫理特質(zhì)則具有自身的優(yōu)勢(shì)，于是將儒家角色倫理作為解決現(xiàn)代社會(huì)角色沖突乃至全球性危機(jī)的靈丹妙藥便是必然的結(jié)論了。這種二元對(duì)立的文化比較方法論，顯然是有問題的。

此種關(guān)聯(lián)性思維的思想基礎(chǔ)是懷特海的過程哲學(xué)與杜威代表的實(shí)用主義經(jīng)驗(yàn)流變說。這些哲學(xué)雖然在闡釋儒家變化之道方面有一定的意義，但是對(duì)于變化之道背后的常道，卻又有不及之處。作為角色倫理學(xué)理論基礎(chǔ)的新實(shí)用主義、過程哲學(xué)所存在的問題，當(dāng)然也是角色倫理學(xué)所必然要面對(duì)的。這種基于經(jīng)驗(yàn)主義的詮釋，其所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)驗(yàn)層面的變化之流，很顯然難以表達(dá)儒家經(jīng)驗(yàn)背后的普遍性和超越性的思想精髓。況且，以關(guān)聯(lián)性思維方式本身來定位儒家基本方式，還是一個(gè)很值得商榷的地方。儒家極其豐富的道德哲學(xué)，事實(shí)上是很難用角色倫理來涵蓋和解釋的。對(duì)于儒家的角色倫理學(xué)詮釋，很顯然未能考慮到儒家就其實(shí)質(zhì)而言是一種強(qiáng)調(diào)自我主宰的成人之學(xué)。慎獨(dú)與不自欺很顯然在儒家角色倫理的詮釋中未能得到彰顯。因此，每個(gè)人因?yàn)樘幱诓煌年P(guān)系中而有不同的角色，因而肩負(fù)著不同的使命，從儒家道德哲學(xué)實(shí)質(zhì)上是一種心性哲學(xué)或德性倫理學(xué)而言：以角色倫理來定位儒家雖然具有中西方文化比較背景下對(duì)于儒家思想意義和價(jià)值進(jìn)行重新挖掘的好處，但終究未能抓住儒家思想的實(shí)質(zhì)。

四、“儒家角色倫理說”中的闡釋域境方法論批判

“儒家角色倫理說”除了堅(jiān)持關(guān)系的首要性立場以外，還主張以“闡釋域境”對(duì)儒學(xué)的角色倫理學(xué)定位進(jìn)行方法論上的說明。由于將不同于西方的“闡釋域境”作為闡釋中國儒家哲學(xué)的方法論，于是一些學(xué)者提出了所謂的儒家思想的角色倫理學(xué)定位。拋開這種詮釋路向到底能否把握儒學(xué)真精神這一點(diǎn)不談，單就角色倫理定位的方法論本身，我們也難以茍同。

采用數(shù)據(jù)聚合、消息隊(duì)列控制、消息中間件、數(shù)據(jù)交換服務(wù)總線等技術(shù)完成站群間準(zhǔn)確的協(xié)同工作，保證網(wǎng)站群內(nèi)多站點(diǎn)間數(shù)據(jù)安全、有效地交換傳輸。

從解釋學(xué)的角度來看，“儒家角色倫理說”的提出是源自一些學(xué)者在闡釋域境(interpretivecontext)理解上的中西之分。那么，什么是“闡釋域境”呢？“‘闡釋域境’就是在你對(duì)待一件什么事物，對(duì)它加以分析理解時(shí)，需要將它放到它自己本來的語義環(huán)境中去”[13]。以“域境化”(contextualization)的角度來詮釋中國哲學(xué)，顯然背后強(qiáng)調(diào)的是以中釋中的解釋范式。我們承認(rèn)，在長期的有關(guān)中國哲學(xué)的詮釋過程中，確實(shí)存在“隔床架屋”的不足，因?yàn)檫@種詮釋體現(xiàn)的是對(duì)于中國哲學(xué)的一種外在的、片面的、僵化的理解，因此未能真正把握好中國哲學(xué)的本真意蘊(yùn)。這樣的闡釋也的確給原原本本地把握中國哲學(xué)帶來了思想上和實(shí)踐上的諸多困境。安樂哲等人以“闡釋域境”的不同作為中西方哲學(xué)比較的方法論，從而將中國哲學(xué)與西方哲學(xué)看作依據(jù)各自不同的語義環(huán)境下的不同類型的敘述。每一種敘述類型均有自己不同的一套范疇系統(tǒng)和話語體系，這種闡釋方法帶來了不同的范疇效果圖和話語體系，并由此產(chǎn)生了不同的哲學(xué)類型。這具體體現(xiàn)為：中西方兩種哲學(xué)類型在形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論領(lǐng)域乃至在思維方式方面都呈現(xiàn)出不同的路向，例如，中國哲學(xué)所獨(dú)具的自然宇宙觀便鑄就了其自身獨(dú)具特色的“闡釋域境”，從而形成了自己的天人合一的一套天道觀、認(rèn)識(shí)論和人性觀。

以“闡釋域境”角度來實(shí)現(xiàn)以中釋中的目的，即達(dá)到對(duì)于中國傳統(tǒng)哲學(xué)的有滋有味的把握，這聽起來的確很吸引人，但是以這樣的詮釋方法并不能夠把握和理解本真的儒家哲學(xué)。

第一，單就“闡釋域境”方法論的提法本身來講，這又何嘗不是一種西方哲學(xué)的副產(chǎn)品呢？中國傳統(tǒng)哲學(xué)中并沒有闡釋學(xué)或解釋學(xué)的傳統(tǒng)，有的只是和這里所談的不同的注疏系統(tǒng)，即更多的是從校勘、訓(xùn)詁、考證的角度來對(duì)于文本本身進(jìn)行解釋，并在這種解釋中表達(dá)解釋者本人的思想。盡管在這種解釋之中難免存在解釋者本人的思想主張，但是解釋者與所解釋的文本本身相比重要性要低得多。此處為一些學(xué)者所提出的“闡釋域境”方法，無疑是受到了西方解釋學(xué)傳統(tǒng)的影響，運(yùn)用這種西方式的解釋學(xué)傳統(tǒng)來闡釋中國儒家哲學(xué)，從根本處講，難道不是一種隱藏的以西釋中的詮釋路向嗎？

第二，即便我們同意在不同的“闡釋域境”之中來詮釋中國儒家哲學(xué)，那么如何能夠做到不同“闡釋域境”下的不同哲學(xué)類型的比較和融通呢？比較哲學(xué)的目的不是為了尋求哲學(xué)系統(tǒng)的不同，更具意義的目標(biāo)是要在這種比較的過程中達(dá)到思想上的視域融合。融會(huì)貫通與“和而不同”才是比較哲學(xué)應(yīng)該追尋和達(dá)到的真正目標(biāo)。如果我們一味地將不同的“闡釋域境”作為比較的出發(fā)點(diǎn)，那么，很可能會(huì)依據(jù)兩種不同的“闡釋域境”將中國哲學(xué)與西方哲學(xué)系統(tǒng)進(jìn)行了嚴(yán)格的劃分，以此造成了既完全將兩種哲學(xué)系統(tǒng)割裂開來又試圖將二者聯(lián)系起來的尷尬局面。

第三，退一步來講，我們?nèi)绻罁?jù)中國所具有的“闡釋域境”來詮釋中國儒家哲學(xué)，那么，我們真的就能夠把握到本真的儒家哲學(xué)的真諦嗎？任何的詮釋過程都是詮釋者與詮釋對(duì)象之間的故事。文本本身與文本背后的真義、文本與寫作者之間的真義、文本與解釋者的真義，這些在解釋過程中所必然面對(duì)的多重關(guān)系，想必并不是易如反掌地可以把握得了的。就以“闡釋域境”的方法而提出的“角色倫理學(xué)”來講，難道真的實(shí)現(xiàn)了對(duì)于儒家哲學(xué)的本真把握了嗎？任何一種解釋往往都具有不斷變化和生成的特質(zhì)。不同的時(shí)間和地點(diǎn)、不同歷史境遇和文化背景下的闡釋者，其闡發(fā)出來的儒家哲學(xué)都具有自身作為解釋者所加到文本之中的烙印，這一點(diǎn)想必是以角色倫理學(xué)來定位儒家哲學(xué)的學(xué)者們也不能否認(rèn)的。

五、儒家哲學(xué)實(shí)質(zhì)上是一種中國式德性倫理

“儒家角色倫理說”的確給儒學(xué)當(dāng)代意義和價(jià)值的闡釋提供了一條新的途徑。此種解釋框架力圖實(shí)現(xiàn)以儒家話語體系本身來言說儒家思想，因此其對(duì)于擺脫學(xué)界長期以來的西方中心主義、個(gè)人中心主義乃至道德虛無主義，對(duì)于重新審視中國傳統(tǒng)儒學(xué)以實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，以及對(duì)于強(qiáng)調(diào)中國儒家哲學(xué)的中國性很顯然都是有積極意義的，但是“儒家角色倫理說”又的確存在上面所探討的種種思想限制?！叭寮业摹巧珎惱怼溉巳绾卧谟蓚€(gè)人構(gòu)成的角色和關(guān)系中最佳地生活，它起源并延伸于具體的家庭情感，構(gòu)成了兒童與其長輩間的代際關(guān)系以及他們生活中的相互依存的角色”[14]。的確，人一生下來便不是孤立的存在，他往往受到一些獨(dú)特的、相互作用的關(guān)系模式影響和培育。儒家的確強(qiáng)調(diào)一個(gè)人在關(guān)系中的存在，因而便須遵守這一關(guān)系背后的最為基本的一些規(guī)范或約定，但是，如果完全以角色倫理來定位儒家哲學(xué)，這又的確具有不合理之處。

在儒家學(xué)者看來，一個(gè)人所擁有的不學(xué)而能、不慮而知的心性良知貫穿于個(gè)體成長的全過程，有了它作為基礎(chǔ)，個(gè)體才能在處于角色關(guān)系時(shí)有可能承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，并盡量解決好不同角色之間的沖突問題?！霸谟谩巧珎惱韺W(xué)’來解讀中國傳統(tǒng)哲學(xué)時(shí)，應(yīng)突出儒家倫理的終極性、普遍性的一面，而不應(yīng)陷入相對(duì)主義和特殊主義之一維”[15]?！叭寮医巧珎惱碚f”造成了對(duì)于中西方倫理思想不同這一面的強(qiáng)調(diào)，卻無疑忽視了中西方倫理思想相通的一面。既然兩種倫理學(xué)都是關(guān)于人的倫理學(xué)，那么相關(guān)的倫理問題的探討必然有大量相通的地方。儒家思想的角色倫理學(xué)定位，顯然既違背了我們常常講到的“人同此心，心同此理”的倫理定位，也造成了認(rèn)為儒家思想主要是從社會(huì)性的道德主體的規(guī)范角度來理解人的片面性，也就是說，對(duì)于行為主體往往沒有從實(shí)質(zhì)性的和本質(zhì)性的方面來進(jìn)行規(guī)定。于是，“作為一種倫理學(xué)說(在安樂哲看來，儒家角色倫理學(xué)是作為義務(wù)論倫理學(xué)、功利主義倫理學(xué)和德性倫理學(xué)的替代)，‘儒家角色倫理’的主張者并不能很好地應(yīng)對(duì)來自各方面的批評(píng)和挑戰(zhàn)”[15]。從經(jīng)驗(yàn)的、關(guān)系層面的角色倫理學(xué)視角來詮釋儒學(xué)的路徑，很顯然忽視了儒學(xué)背后普遍性的一面。儒家思想不僅是中國的，更具有世界性。儒家思想的根本基礎(chǔ)在于以血緣親情為紐帶的家庭的存在，而當(dāng)今人類社會(huì)無論怎樣發(fā)展，無論發(fā)展到何種程度，家庭作為社會(huì)最基本的細(xì)胞這一客觀事實(shí)并沒有改變。以家庭倫理為基礎(chǔ)并在此基礎(chǔ)上推而廣之的儒家哲學(xué)，在當(dāng)代世界依然具有重要的意義。

進(jìn)一步來說，儒家哲學(xué)從整體上來說是存在普遍性的規(guī)定與特殊性的規(guī)定兩個(gè)方面的?！叭怂灿械牡赖掠^念和所有人應(yīng)當(dāng)遵循的具有普遍意義的道德要求……不同角色的人所具有的不同的道德義務(wù)”[6]。儒學(xué)兼具普遍性與特殊性的內(nèi)容，而且普遍性與特殊性的內(nèi)容又是有機(jī)地統(tǒng)一在一起的。所以，如果我們過分強(qiáng)調(diào)儒家哲學(xué)背后的角色倫理即關(guān)系倫理的一面，便明顯是一種以偏概全、一曲之蔽。正如有學(xué)者所講：“具有普遍意義的德性，才是與人之‘性’直接聯(lián)系的，體現(xiàn)了‘道’的要求，對(duì)于人的德性養(yǎng)成和德性完善具有根本性的意義?！盵6]就是說，如果我們承認(rèn)關(guān)于人存在普遍的德性，則在思考人的本質(zhì)的時(shí)候便不能過分強(qiáng)調(diào)特殊情境下或各種特殊關(guān)系下人的存在?！叭酥疄槿耍嗽谌伺c人之間的關(guān)系和自身所扮演的角色中印證其存在之外，還有著更為根本的普遍性和確定性”[6]。在以倫理角度理解人的時(shí)候，本質(zhì)與非本質(zhì)、實(shí)用與非實(shí)用的考量都應(yīng)該兼顧，否則便會(huì)因過分強(qiáng)調(diào)某一個(gè)方面而陷入普遍主義或特殊主義、本質(zhì)主義或個(gè)體主義的極端立場之中。

由是觀之，如果我們單一地以角色倫理學(xué)來定位具有豐富性內(nèi)涵的儒家哲學(xué)，必然造成將本具有普遍性的儒家哲學(xué)特殊化的限制。實(shí)際上，早在馮友蘭先生那里，便已經(jīng)通過所謂的“抽象繼承法”的討論，明確了儒學(xué)普遍性意義和價(jià)值的一面。如果儒家哲學(xué)成為一種非普遍化的、外在的一套規(guī)范，便極有可能扼殺具有勃勃生機(jī)和豐富解釋力的儒學(xué)真精神，失去了儒學(xué)真精神的儒學(xué)在當(dāng)代多元的文化世界中最終將失去文化自信的力量，失去創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展的動(dòng)力也便成為一個(gè)必然的結(jié)局。“如果失去了具有普遍意義的道德規(guī)則以及與此相應(yīng)的內(nèi)在道德品質(zhì)的支撐，以角色和情境為依托的道德選擇便可能成為權(quán)宜之計(jì)，道德也就淪為了外在化的規(guī)范手段”[6]。換句話說，個(gè)人道德生命的普遍性生成在邏輯上要優(yōu)先于個(gè)人在倫理關(guān)系中的生成，一個(gè)行為主體所擁有的普遍性德性，是其能夠在特殊的情境下以德性行事的思想基礎(chǔ)與前提。

從思想整體上來講，儒家哲學(xué)實(shí)質(zhì)上是一種可以與西方以亞里士多德為代表的倫理學(xué)相媲美的德性倫理?！耙慌鍖W(xué)研究者開始把儒學(xué)與德性倫理學(xué)相聯(lián)系。僅就哲學(xué)范圍內(nèi)而言，以德性倫理學(xué)模式研讀儒學(xué)已逐漸成為儒學(xué)哲學(xué)研究的占主導(dǎo)地位的模式”[16]。儒家德性倫理學(xué)是一種基于品格的倫理學(xué)，是一種與西方建立在準(zhǔn)則或權(quán)利基礎(chǔ)上的倫理學(xué)不同類型的倫理學(xué)。如果我們將儒學(xué)中的哲學(xué)部分視為一種倫理學(xué)，那么這是一種既不同于西方的元倫理學(xué)也不同于其功利主義和康德義務(wù)論倫理學(xué)的德性倫理學(xué)。功利主義倫理學(xué)關(guān)注個(gè)人行為的后果，義務(wù)論倫理學(xué)關(guān)注個(gè)人責(zé)任的概念，德性倫理學(xué)則關(guān)注的是一個(gè)人的品格。這種德性倫理學(xué)不是將倫理學(xué)停留在嚴(yán)格的論證上，而是更多地關(guān)注如何能夠讓日常生活中的普通人過上更加美好生活。儒家以德性論開辟的一種倫理學(xué)進(jìn)路，其中心問題是如何學(xué)以成人，即不是將問題探討的重點(diǎn)放在“應(yīng)該做一些什么樣的道德行為”上，而是放在“應(yīng)該做一個(gè)什么樣的人”上。于是，通觀儒學(xué)漫長的發(fā)展史，如何通過自我修身而成為一名謙謙君子的問題便成為儒家學(xué)者關(guān)注的一個(gè)核心問題。也正因此，我們可以說以仁義為中心范疇的儒學(xué)實(shí)質(zhì)上是一種中國式的德性倫理學(xué)，如何獲得為人之道與如何完成修德之教構(gòu)成了這種德性倫理學(xué)要處理的中心問題。儒家德性倫理學(xué)不是將思想關(guān)注的重點(diǎn)放在道德行為以及這種行為背后的規(guī)則與原則的制定上，而是將思想的中心放在人之所以為人的圣賢理想人格的塑造上，放在如何通過良好的品格和德性而成就的幸福與美滿生活上。

以德性倫理學(xué)來定位儒家哲學(xué)，可以十分鮮明地彰顯儒學(xué)的哲學(xué)性，因此可以很好地回應(yīng)所謂的“中國哲學(xué)的合法性”問題。長期以來，在西方哲學(xué)視域下有關(guān)中國哲學(xué)的研究往往是從兩條進(jìn)路來加以展開的。一條是以西釋中的進(jìn)路，這條進(jìn)路強(qiáng)調(diào)的是西方哲學(xué)問題對(duì)于中國哲學(xué)研究的意義，是在中國哲學(xué)文獻(xiàn)中找到相應(yīng)的西方哲學(xué)問題來研究中國哲學(xué)。此條進(jìn)路主要強(qiáng)調(diào)的是中國哲學(xué)與西方哲學(xué)之間的相通之處。另一條是以中釋中的進(jìn)路，這條進(jìn)路強(qiáng)調(diào)的是中國哲學(xué)問題與西方哲學(xué)問題之間的不同之處，從而彰顯中國哲學(xué)問題的中國性和民族性。將儒家哲學(xué)定位為一種德性倫理學(xué)，不僅可以找到中國哲學(xué)與西方哲學(xué)的相通之處，更可以建構(gòu)一種不同于西方傳統(tǒng)的中國式德性倫理學(xué)，即一種不同于建立在個(gè)人、理性和自由基礎(chǔ)上的、過分強(qiáng)調(diào)理性主義方法的德性倫理學(xué)，從而實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代化和世界化。再有，關(guān)于儒家德性倫理學(xué)的研究，不僅有利于儒學(xué)的當(dāng)代創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，也可以為彌補(bǔ)西方功利主義與康德義務(wù)論的缺陷提供中國智慧和中國方案，甚至激發(fā)西方倫理學(xué)界積極回應(yīng)儒家德性倫理學(xué)所帶來的理論與實(shí)踐上的挑戰(zhàn)。此外，儒家德性倫理的當(dāng)代復(fù)興，也可以成為糾治由西方啟蒙主義和近代西方倫理所帶來的現(xiàn)代性偏頗的一個(gè)可行的中國式方案。當(dāng)然，如何針對(duì)時(shí)代發(fā)展中的倫理困境而依據(jù)儒家思想資源建構(gòu)出一種中國式德性倫理學(xué)，這的確是中國哲學(xué)研究者需要關(guān)注并努力的一個(gè)迫切方向。