□文│常 江 楊惠涵

平臺（platform）的崛起是數(shù)字媒體生態(tài)的重要特征。依靠版權(quán)協(xié)議和機(jī)器算法，平臺業(yè)已從單一的“分銷渠道”或“社交手段”角色全面升級為類似大出版商的角色。[1]依托網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺得以容納巨大規(guī)模的遠(yuǎn)程參與者，打造了傳統(tǒng)管道模式公司難以企及的開放型數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)，同時(shí)也影響了新聞傳播實(shí)踐從傳統(tǒng)媒體環(huán)境向數(shù)字信息環(huán)境“遷移”的過程，帶來了新聞業(yè)和信息生態(tài)“平臺化”命題。這啟示我們以平臺為認(rèn)知的起點(diǎn)，重新建構(gòu)對新聞傳播實(shí)踐的解釋體系。[2]

在信息生產(chǎn)方面，平臺化帶來了三個主要的趨勢。第一，基于平臺規(guī)則，個體傳播活動的自由度較以往更大，這顯著擴(kuò)大了信息生產(chǎn)主體的規(guī)模，在倫理的維度上帶來了一系列新問題。[3]第二，信息生產(chǎn)的過程基于平臺邏輯，塑造了機(jī)構(gòu)媒體從業(yè)者與公眾之間的新關(guān)系，[4]信息生態(tài)日趨日?；同嵥榛?。[5]第三，平臺出于對流量的追逐，通過設(shè)定復(fù)雜的規(guī)則，迫使專業(yè)內(nèi)容與UGC（用戶原創(chuàng)內(nèi)容）展開競爭，不斷強(qiáng)化以網(wǎng)絡(luò)流量為終極標(biāo)準(zhǔn)的傳播目標(biāo)的合法性，這在很多情況下?lián)p害了媒體文化的理性和公共性。[6]而上述趨勢和由此產(chǎn)生的數(shù)字媒體生態(tài)又相應(yīng)地強(qiáng)化了平臺在信息流通和消費(fèi)中的地位，致使整個數(shù)字信息生態(tài)陷入“平臺依賴”（platform dependence）。[7]平臺公司超越終端分銷的角色，可以控制用戶能看到什么，誰從受眾的關(guān)注中受益，甚至部分影響了新聞形式和類型的被關(guān)注度。[8]

在歐美國家，與平臺化伴隨而來的，是傳統(tǒng)新聞標(biāo)準(zhǔn)的式微，以及普遍性新聞失范（journalism anomie）現(xiàn)象的興起。路透社新聞研究院發(fā)布的《2021年度數(shù)字新聞報(bào)告》指出：在對12個國家的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有66%的人使用社交媒體平臺或通訊軟件消費(fèi)新聞；與之伴隨的是，這一年全球用戶對虛假新聞和誤導(dǎo)性信息的擔(dān)憂也有所上升，社交媒體用戶普遍認(rèn)為自己更容易接觸到有關(guān)新冠病毒的錯誤信息，其中臉書（Facebook）被視為傳播假新聞的主要渠道，平臺對于假新聞的傳播難辭其咎。[9]平臺化與信息失范現(xiàn)象密切相關(guān)，已產(chǎn)生嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)后果。

在我國，互聯(lián)網(wǎng)治理被作為國家治理的新領(lǐng)域，得到高度重視。習(xí)近平總書記多次指出，“互聯(lián)網(wǎng)日益成為意識形態(tài)斗爭的主陣地、主戰(zhàn)場、最前沿”。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央準(zhǔn)確把握信息時(shí)代發(fā)展潮流，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容建設(shè)，出臺了一系列政策法規(guī)，不斷壓實(shí)網(wǎng)站平臺信息內(nèi)容主體責(zé)任，建立行業(yè)自律機(jī)制，深入推進(jìn)“清朗”“凈網(wǎng)”系列專項(xiàng)行動，使網(wǎng)上主流思想輿論不斷壯大，網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系不斷完善。主流媒體強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)思維，推進(jìn)深度融合，不斷加大主流聲音在網(wǎng)絡(luò)空間的引導(dǎo)力。

對數(shù)字時(shí)代信息失范現(xiàn)象的治理，要求決策者超越傳統(tǒng)媒體編輯室，以平臺為基本“單元”展開探索與設(shè)計(jì)。因此，本文希望分析平臺化與信息失范之間的關(guān)系，基于對中外代表性案例的分析，歸納并評述有效治理經(jīng)驗(yàn)，以期立足于數(shù)字信息生態(tài)和“平臺化社會”的全新歷史條件，實(shí)現(xiàn)對傳播規(guī)范理論的探索性建構(gòu)。

一、數(shù)字信息失范的癥候與癥結(jié)

基于對理論文獻(xiàn)和經(jīng)驗(yàn)材料的綜述，本文將數(shù)字信息失范的癥候歸納為三個方面，分別是：虛假新聞與不實(shí)信息、仇恨言論與極端主義、在線騷擾與網(wǎng)絡(luò)暴力。在具體實(shí)踐中，這三種“失范”彼此交叉、相互影響、互為依托。盡管有些問題（如虛假新聞）并非平臺時(shí)代獨(dú)有，但平臺的技術(shù)和文化無疑為其提供了更加“舒適”的環(huán)境。哲學(xué)家哈貝馬斯在其新作中指出，過去大眾媒體負(fù)責(zé)將交往領(lǐng)域的噪聲濃縮為有效的輿論，而今天去中心化的平臺則帶來了專業(yè)媒體的缺失。[10]探討這些失范現(xiàn)象，并將其置于平臺化社會崛起的語境下加以闡釋，有助于我們在歷史和理論的層面反思數(shù)字新聞業(yè)的價(jià)值偏向。

（一）虛假新聞與不實(shí)信息

雖然原則上來說，社交媒體賦予了個體發(fā)聲的機(jī)會，但顯然沒有任何平臺的規(guī)則會給予所有用戶平等的話語權(quán)威——這些規(guī)則總是以注意力導(dǎo)向的算法機(jī)制隱秘地區(qū)分話語權(quán)的層級。平臺在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下，使連接成為一種可量化的價(jià)值，并為其冠以“受歡迎原則”之名：你越是擁有和創(chuàng)造更多的連接，你的價(jià)值便越大，就越有更多的人想要與你建立聯(lián)系。[11]因此，即使基于新媒體平臺，傳統(tǒng)媒體環(huán)境下已有的假新聞傳播模式依然存在，不過是換了一種新的形式而已。平臺規(guī)則在其中扮演了至關(guān)重要的角色。

隨著平臺影響力的擴(kuò)大，歐美國家占據(jù)更多傳播資源的政黨與組織以更隱蔽的方式對平臺數(shù)據(jù)和數(shù)字技術(shù)加以主動利用，高科技公司出于種種目標(biāo)也與利益組織密切合作。例如，在2016年英國“脫歐”公投期間，劍橋數(shù)據(jù)分析公司（Cambridge Analytica Ltd）非法利用用戶數(shù)據(jù)為“脫歐運(yùn)動”和英國獨(dú)立黨服務(wù)，使在主流媒體中邊緣化的“脫歐派”頻頻登上社交媒體熱門；[12]而在2016年美國大選期間，馬其頓某小鎮(zhèn)經(jīng)營著超140個以美國政治為主題的虛假新聞網(wǎng)站，專為兩黨大選的新聞戰(zhàn)服務(wù)，這些網(wǎng)站的名稱大多被偽裝成專業(yè)媒體的樣子以吸引點(diǎn)擊，一旦被大眾察覺則立刻改頭換面。[13]這種高度靈活機(jī)動的虛假新聞生產(chǎn)方式凸顯了網(wǎng)絡(luò)民主的脆弱性，體現(xiàn)了治理的難度。

除虛假新聞和不實(shí)信息生產(chǎn)成本大大降低外，平臺化的數(shù)字新聞業(yè)面臨的另一個問題是謠言的大范圍擴(kuò)散以及信息流來源的難以核查。有實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，用戶使用社交媒體獲取新聞的行為與其對新聞的普遍不信任感密切相關(guān)，而對新聞普遍不信任程度的提升則與社交平臺的新聞分享規(guī)則相關(guān)。[14]此外，自動化技術(shù)也加劇了不實(shí)信息的擴(kuò)散。目前已有許多研究顯示推特（Twitter）等社交媒體平臺飽受來自機(jī)器人賬號的侵?jǐn)_，使散布假新聞和陰謀論的鏈接大量擴(kuò)散。也就是說，“分享”新聞給你，甚至與你成為互粉好友的新聞“用戶”，可能根本不是人類。

此外，從技術(shù)可供性的角度來看，平臺提供的快速剪輯等技術(shù)服務(wù)為微觀文化單位通過自我復(fù)制而實(shí)現(xiàn)發(fā)展、演進(jìn)、變異、再創(chuàng)造提供了便利條件，[15]也在客觀上推動了不實(shí)信息的迷因化（memetic）傳播。以短視頻平臺抖音及其國際版TikTok為例，該平臺允許用戶通過二重唱、模仿或拼接，用其他用戶上傳的聲音素材創(chuàng)建自己的視頻，由此實(shí)現(xiàn)快速的“造梗”和復(fù)制擴(kuò)散。這類技術(shù)在不實(shí)信息的傳播中發(fā)揮了重要作用。平臺的多媒體可供性亦加大了人工智能對假新聞的辨別難度：當(dāng)大量錯誤信息被復(fù)制分享后，文字可能以截圖和視頻形式被轉(zhuǎn)載，而含謠言圖片則可能被轉(zhuǎn)換為文本或被壓縮、變形等。

在這樣的新聞生態(tài)下，專業(yè)媒體也面臨著同時(shí)吸引受眾和調(diào)查驗(yàn)證信源的兩難處境。詹妮特·瓦斯科（Janet Wasko）認(rèn)為，點(diǎn)擊量正成為媒體一項(xiàng)重要指標(biāo)，許多媒體在做的實(shí)際上屬于“受眾聚集業(yè)務(wù)”而不是“新聞收集業(yè)務(wù)”。[16]在此壓力下，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿情快速發(fā)酵時(shí)，部分新聞媒體為了跟進(jìn)熱點(diǎn)而忽視事實(shí)核查和來源平衡，導(dǎo)致反轉(zhuǎn)新聞的發(fā)生，并進(jìn)一步帶來媒體公信力的下滑。

（二）仇恨言論與極端主義

從全球范圍來看，引發(fā)仇恨情緒的信息通常都含有種族主義、民粹主義等極端意識形態(tài)或陰謀論、假新聞的內(nèi)容。尤其在歐美國家，社交媒體上有影響力的個人言論，網(wǎng)絡(luò)極端媒體和民粹主義組織，以及來自政客和民間的陰謀論、仇恨言論，彼此交織，不斷營造仇恨氛圍，并進(jìn)一步凸顯媒體生態(tài)中極端主義信息元素的能見度。對此，費(fèi)爾南德斯（Ariadna Matamoros-Fernández）提出了“平臺種族主義”（platformed racism）的概念，指出社交平臺是種族主義的放大器，具體表現(xiàn)為用戶的種族主義辱罵和用幽默掩飾種族主義的行為，與平臺（其中涉及到技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施、政策調(diào)節(jié)和用戶對內(nèi)容的管理）對辱罵范圍及類型的模糊化處理。[17]其觀點(diǎn)揭示了線上極端言論的復(fù)雜性和平臺出于經(jīng)濟(jì)效益考慮而展現(xiàn)出的一種審查包容性。

此外，平臺的“喜歡”功能和推薦算法在促進(jìn)用戶連接的同時(shí)，也使擁有相同立場的用戶意見彼此聚合，限制了相反觀點(diǎn)新聞對用戶的可見，[18]為客觀性新聞內(nèi)容的傳播帶來挑戰(zhàn)。而平臺低門檻、缺乏把關(guān)、匿名特性和私密通訊渠道的技術(shù)框架也助推著極端言論的散布和相關(guān)在線新聞的生產(chǎn)流通。如微博上的粉絲罵戰(zhàn)、地域歧視、引戰(zhàn)言論等問題曾引發(fā)媒體批評，并成為國家信息治理的重要對象。網(wǎng)絡(luò)平臺為個人提供信息傳播便利的同時(shí)，也導(dǎo)致了情緒化言論和主觀偏見的擴(kuò)散，具有被營銷機(jī)構(gòu)、不法分子利用以獲取關(guān)注、破壞社會穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）在線騷擾與網(wǎng)絡(luò)暴力

在線騷擾和網(wǎng)絡(luò)暴力與用戶發(fā)布極端言論、仇恨言論存在不同特性。冒犯性言論并不總是能達(dá)到騷擾的程度，而當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)用戶吸引了錯誤的群體或個人的注意力，并發(fā)現(xiàn)自己忍受著極端程度的有針對性的敵意時(shí)，這種騷擾便發(fā)生了。在線騷擾與網(wǎng)絡(luò)暴力作為互聯(lián)網(wǎng)平臺上威脅個人權(quán)益的嚴(yán)重問題，同時(shí)也是平臺化趨勢下數(shù)字信息失范的后果之一。

在線上傳播中，未經(jīng)把關(guān)的非專業(yè)信息會產(chǎn)生許多倫理失范問題，如對事實(shí)和當(dāng)事人的造謠、曲解，缺乏隱私保護(hù)等；專業(yè)信息也可能在二次發(fā)酵后被重新解讀，激發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力問題。雖然個人和營銷機(jī)構(gòu)并非新聞媒體，但一些極具話題效應(yīng)的信息仍因其聳動性和挖掘跟進(jìn)熱點(diǎn)的即時(shí)性而成為網(wǎng)絡(luò)用戶可以便利獲得的信息來源，構(gòu)成了受平臺用戶廣泛關(guān)注的媒介事件。

更值得擔(dān)憂的是，對于群體網(wǎng)絡(luò)暴力的施加者往往難以追責(zé)，反而被侵權(quán)的當(dāng)事人往往面臨極大的“可見性”風(fēng)險(xiǎn)——他們難以控制個人隱私的跨平臺流通，也無法制止其他用戶對個人生活的肆意評論。例如，上海疫情期間，一名女子為感謝雪中送炭的外賣員，在對方拒絕打賞后為其充了200元話費(fèi)，這件旨在傳遞外賣員善意的事件經(jīng)由當(dāng)事人、外賣平臺賬號和微博用戶傳播擴(kuò)散后，大量網(wǎng)絡(luò)用戶卻以“200元太少”為由對當(dāng)事女子進(jìn)行騷擾攻訐，女子在多次回復(fù)私信、公開個人經(jīng)濟(jì)情況、求助某微博賬號幫忙解釋后，最終跳樓結(jié)束了生命。然而，網(wǎng)絡(luò)暴力人數(shù)眾多、參與度不同，加之平臺在責(zé)任意識和制度建設(shè)方面存在不足，個人通過注冊“小號”、注銷賬號逃避追責(zé)，導(dǎo)致鎖定實(shí)際侵權(quán)人較為困難。

二、 全球數(shù)字平臺治理實(shí)踐

在平臺時(shí)代，用戶、傳統(tǒng)媒體、自媒體和營銷機(jī)構(gòu)都嵌套在平臺的數(shù)據(jù)流之中，共享數(shù)字權(quán)利，并顯示出不同單元對話語權(quán)和信息出口的爭奪，數(shù)字信息失范也在這種競爭的不穩(wěn)定態(tài)下產(chǎn)生。這些失范現(xiàn)象由社會政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)以及平臺的技術(shù)可供性與商業(yè)利益共同塑造，而平臺往往決定著信息傳播的“最后一公里”。因此，需要將這些責(zé)任主體放置在平臺和數(shù)字化語境下，重點(diǎn)反思如何以平臺為單元“正確地”利用和約束技術(shù)，以影響從具體數(shù)字新聞產(chǎn)品到平臺文化，再到宏觀社會信息權(quán)力分配的格局。

目前，全球平臺治理正處在不斷升級的過程中，除政府部門監(jiān)管等外部機(jī)制外，平臺自身對信息內(nèi)容生產(chǎn)和分發(fā)規(guī)則的制定和修正也發(fā)揮著更加基礎(chǔ)的作用。在這一部分，筆者以包括Facebook、Twitter和微博在內(nèi)的代表性公共信息平臺為例，分別從技術(shù)、文化和政策三個角度，探討基于平臺的數(shù)字新聞治理實(shí)踐模式。

（一）技術(shù)：內(nèi)容審查與賬戶管理

1. 算法識別與標(biāo)記引流

在失范新聞內(nèi)容的清理方面，許多平臺依靠智能算法作為識別謠言和極端內(nèi)容的重要手段。近年來，主流平臺公司在智能識別與標(biāo)記引流方面的能力不斷增強(qiáng)，同時(shí)也以用戶難以察覺的方式將這種引導(dǎo)行為內(nèi)化進(jìn)平臺生態(tài)系統(tǒng)的運(yùn)行規(guī)則中。例如，在事實(shí)核查和標(biāo)記方面，F(xiàn)acebook人工智能每天會審查平臺上分享的數(shù)百萬個鏈接，識別其中可疑內(nèi)容，將它們發(fā)送給事實(shí)核查人員；Twitter也借助智能識別來標(biāo)記“被操縱的媒體”（manipulated media），幫助用戶分辨虛假及惡意信息。在虛假新聞治理方面，微博除專門開設(shè)微博辟謠官方賬號外，還會對不實(shí)或誤導(dǎo)性信息的博文進(jìn)行顯著標(biāo)識，并根據(jù)進(jìn)展給出查證過程或顯示查證結(jié)果。此外，一些平臺也與第三方人工智能公司及專業(yè)核查組織合作，借助其力量應(yīng)對時(shí)刻更新的龐大信息規(guī)模。

對于反社會和仇恨內(nèi)容，2018年Facebook完善其News Feed（動態(tài)消息）算法，通過人工智能識別和降級，保證這些博文在觸碰平臺政策紅線之前就逐漸被抑制。此外，優(yōu)兔（YouTube）也報(bào)告稱，它刪除的涉及暴力極端主義的視頻中，98%都由機(jī)器學(xué)習(xí)算法標(biāo)記。YouTube還通過將搜索極端組織內(nèi)容的用戶訪問“重定向”的方式，直接給搜索者提供反恐主題的視頻。而在這一過程中，人工智能被用來確定哪些搜索關(guān)鍵詞需要被列入到“重定向”范圍中。

然而，人工智能也需要經(jīng)過更細(xì)化的設(shè)定和深度學(xué)習(xí)才能夠發(fā)揮其作用。例如，2016年挪威媒體《晚郵報(bào)》（Aftenposten）分享了一張?jiān)綉?zhàn)時(shí)期著名的新聞攝影作品后，竟被Facebook通知刪除照片或?yàn)槁泱w打上馬賽克?！锻磬]報(bào)》主編為此建議Facebook改善工作模式，包括針對不同國家文化規(guī)范和賬號性質(zhì)進(jìn)行差異化對待等。[19]如今Facebook已經(jīng)制定了更多元的評判準(zhǔn)則并將其添加到算法識別中，但它依然面臨許多邊緣性內(nèi)容的挑戰(zhàn)。2019年3月的新西蘭槍擊案中，恐怖分子在Facebook上直播了17分鐘射殺群眾的過程，并造成視頻在社交媒體上的廣泛傳播，對此Facebook負(fù)責(zé)研發(fā)自動化審查技術(shù)的負(fù)責(zé)人承認(rèn)，人工智能沒能識別出這一暴力視頻，原因是“這段視頻用的是第一人稱視角，就像計(jì)算機(jī)游戲一樣”。[20]

在平臺上，抑制假新聞、極端內(nèi)容和追蹤違法者需要快速的大規(guī)模信息處理能力，但這對于平臺治理所需要的“心智”[21]來說還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。許多有害于公共利益的內(nèi)容，依然因平臺算法難以判斷而造成惡劣影響，社會多元標(biāo)準(zhǔn)下的內(nèi)容元素識別、歸類和程度級別劃分，甚至是對語境的判斷，都對平臺審查提出了更高要求。

2. 賬戶清理和用戶自治

在互聯(lián)網(wǎng)平臺上，傳播虛假新聞的賬號經(jīng)常會在被封禁后更換信息注冊而“死灰復(fù)燃”，大量機(jī)器人賬戶也為平臺對陰謀論等不良信息的鑒別設(shè)置障礙。因此，對假新聞賬號、極端主義賬號、機(jī)器人賬號的檢測和治理成為平臺防患未然的重要策略。微博將封禁不良賬號作為維護(hù)平臺熱搜真實(shí)性、公信力，以及商業(yè)與公共價(jià)值的重要手段。例如，2021年下半年，微博通過監(jiān)測熱搜，多次公布刷榜話題及賬號名單，并對相關(guān)賬號予以禁言、封號等懲罰。除了通過清理自動化賬號以確保信息流通的公正性、真實(shí)性外，平臺也針對仇恨、極化等現(xiàn)象，對極端分子賬戶進(jìn)行智能識別和監(jiān)管。

除面向自身系統(tǒng)架構(gòu)，平臺還基于自身的技術(shù)優(yōu)勢，通過提供更多用戶自治功能的人機(jī)交互界面，促成平臺上人與技術(shù)的良性共生。平臺開始致力于讓用戶承擔(dān)“仲裁者”和“調(diào)停人”的角色。[22]例如，微博允許用戶管理評論區(qū)、屏蔽關(guān)鍵詞等，并為新聞媒體直播提供輔助性的實(shí)時(shí)評論管理工具，以抑制降低不良信息的可見性權(quán)限；Facebook給予用戶添加過濾詞的選擇，以保證用戶們可以不在自己的信息流上看到過于激進(jìn)的評論。這些面向用戶的功能設(shè)計(jì)允許具有輿論影響力的機(jī)構(gòu)和個人用戶及時(shí)制止仇恨情緒。此外，隨著平臺算法推薦帶來的信息繭房為大眾所警惕，各平臺也開始在“是否根據(jù)喜好進(jìn)行內(nèi)容推薦”上給予用戶選擇權(quán)，這顯然有利于用戶接觸更多元的信息。

（二）文化：專業(yè)內(nèi)容與先進(jìn)導(dǎo)向

1.與專業(yè)媒體機(jī)構(gòu)合作

目前各國都對新聞業(yè)的平臺化趨勢表示擔(dān)憂，并呼吁平臺對自身的文化生態(tài)進(jìn)行治理優(yōu)化。其中，加強(qiáng)與專業(yè)媒體的合作成為平臺提升內(nèi)容質(zhì)量的重要手段。如谷歌（Google）為提升平臺信用，打造了名為“谷歌新聞櫥窗”（Google News Showcase）的產(chǎn)品，加強(qiáng)與新聞版權(quán)機(jī)構(gòu)的合作。而隨著地方新聞媒體的衰落，平臺也開始開發(fā)其承載地方信息流通的基礎(chǔ)設(shè)施能力。如Facebook在其平臺上添加了“Today In”功能，依據(jù)智能算法提供的地點(diǎn)數(shù)據(jù)，“將人們與當(dāng)?shù)匦侣労托畔⒙?lián)系起來”，這一板塊呈現(xiàn)了通過算法識別出的來自當(dāng)?shù)氐男畔?nèi)容和組織。[23]國外許多媒體機(jī)構(gòu)專門在新聞編輯部設(shè)置社交媒體小組，以應(yīng)對數(shù)字時(shí)代瞬息萬變的行業(yè)生態(tài)，如紐約時(shí)報(bào)、美聯(lián)社等傳統(tǒng)媒體即設(shè)置專門的社交媒體編輯崗位，對新媒議題進(jìn)行監(jiān)測，以及培訓(xùn)記者在社交媒體上發(fā)布新聞和鏈接。[24]

在國內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)平臺接受國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室監(jiān)督管理，比歐美國家更加注重與主流媒體的合作，并將其視為輿論引導(dǎo)的重要參照。長期以來，在政策、市場經(jīng)濟(jì)、公眾新聞需求的共同作用下，微博、抖音、快手等平臺紛紛助推權(quán)威媒體和地方融媒體機(jī)構(gòu)的入駐。微博平臺還在熱搜榜上設(shè)置“正能量推薦位”，為主流媒體的重大政治議題預(yù)留位置，加大對建設(shè)性內(nèi)容的推廣力度。例如，2020年是決勝全面建成小康社會、決戰(zhàn)脫貧攻堅(jiān)的收官之年，人民日報(bào)、新華社、中央廣播電視總臺等主流媒體紛紛策劃內(nèi)容豐富、形式多樣的專題報(bào)道，并在社交媒體上引發(fā)廣泛關(guān)注。如央視新聞微博話題“中國已消除絕對貧困”登上熱搜第一并帶有“爆”的熱度標(biāo)志；“全國脫貧攻堅(jiān)楷模”“超1800人犧牲在脫貧攻堅(jiān)一線”等系列特寫報(bào)道也持續(xù)登上微博熱搜榜。微博方面也連續(xù)多天在熱搜榜上對央媒主題報(bào)道話題置頂展示。在虛假新聞治理方面，微博積極與專業(yè)媒體合作，快速對政府部門和權(quán)威媒體確證為謠言的信息進(jìn)行下榜處理。此外，微博還與主流媒體合作策劃線上線下相結(jié)合的公益性活動，為主流媒體引導(dǎo)輿論提供平臺政策和技術(shù)支持。

國內(nèi)媒體一方面積極依托微博、抖音、嗶哩嗶哩等平臺提供的數(shù)據(jù)資源和技術(shù)服務(wù)發(fā)展新聞報(bào)道新樣態(tài)，包括短視頻新聞、慢直播等，將新聞實(shí)踐創(chuàng)新融入平臺文化，吸引更廣泛的用戶注意力；另一方面，也立足于不同平臺建設(shè)融媒體矩陣，尤其是開創(chuàng)了縣域級融媒體建設(shè)的獨(dú)特實(shí)踐模式，讓偏遠(yuǎn)地方的聲音也能被全國人民聽見，充分發(fā)揚(yáng)平臺的知識和信息普惠價(jià)值。例如，2020年年末，四川理塘的藏族青年丁真成為火爆的互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)象，理塘縣融媒體中心也借此機(jī)會打開了理塘和外界鏈接的窗口，把丁真熱度轉(zhuǎn)化為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會持續(xù)發(fā)展的動力，其挖掘的理塘脫貧故事和助農(nóng)直播等與各平臺上的央媒及地方媒體報(bào)道共同構(gòu)建了“全面脫貧”的圖景，并激發(fā)了全國網(wǎng)友的廣泛參與，反映了微博平臺作為公共空間強(qiáng)大的協(xié)調(diào)溝通能力。

2. 提升先進(jìn)導(dǎo)向影響力

由于制度原因，微博在中國社會生活中的重要性，遠(yuǎn)超Twitter和Facebook在歐美國家社會生活中的重要性。在歐美國家，政客將Twitter作為工具以溝通選民、傳布信息、發(fā)表政見的現(xiàn)象十分普遍，但總體上Twitter尋求確立的社會角色仍是中性和獨(dú)立性的信息機(jī)構(gòu)。而微博則可被視為中國社會主流價(jià)值體系和民意的“數(shù)字同構(gòu)體”，其長期致力于在戰(zhàn)略和生態(tài)的層面捍衛(wèi)主流意識形態(tài)和主流價(jià)值觀，并通過各種具體的策略對民意進(jìn)行正向引導(dǎo)，是國家話語在互聯(lián)網(wǎng)世界的延伸。所以，當(dāng)疫情期間，大量科學(xué)權(quán)威的主流聲音得到了經(jīng)平臺積極干預(yù)的、有效的放大，科普性內(nèi)容獲得前所未有的能見度，及時(shí)地為民眾科學(xué)防疫提供了指導(dǎo)。

值得一提的是，在Twitter和微博兩家平臺上都有政府人員和機(jī)構(gòu)開設(shè)的認(rèn)證賬戶，但美國兩黨間的撕裂和聯(lián)邦各州的各行其是，導(dǎo)致Twitter在更大程度上成為言論平臺而非信息平臺。例如，疫情期間美國兩黨及黨派媒體針對“口罩令”的紛爭就是一個縮影，用戶難以在這種黨爭化的信息戰(zhàn)里獲得可靠的知識。這也與微博所嘗試建立的具有高度權(quán)威性的政務(wù)信息體系有本質(zhì)的區(qū)別。微博從未把“中立性”作為自己的口號。平臺發(fā)布的《微博社區(qū)公約》明確指出：微博倡導(dǎo)社會主義核心價(jià)值觀，宣揚(yáng)正確的價(jià)值導(dǎo)向、道德觀念和積極向上的時(shí)代精神；傳播正能量和家國情懷，反對消極、低俗內(nèi)容。[25]微博董事長曹國偉也在2021年的中國國際智能傳播論壇上表示，在智能傳播時(shí)代，要對平臺日益增長的影響力常存敬畏之心，要在平臺的商業(yè)屬性和社會屬性之間取得平衡，積極探索加強(qiáng)平臺治理，承擔(dān)社會責(zé)任。[26]這反映了我國基于平臺的新聞治理的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)：一種立足于主流價(jià)值觀和先進(jìn)文化導(dǎo)向的、建設(shè)性和干預(yù)性的規(guī)范性實(shí)踐。

（三）政策：強(qiáng)化信息治理行動

1. 立法、政策介入

庫爾德利（Nick Couldry）認(rèn)為，基于如今迅疾的信息反饋回路，以及多節(jié)點(diǎn)之間信息流動的驚人速度，即使根基深厚的機(jī)構(gòu)也難以“維持跨事件和問題的運(yùn)行”。[27]如今，這樣的壓力在很大程度上要由平臺承擔(dān)。數(shù)字信息的易變性和主流價(jià)值的復(fù)雜性決定了平臺治理不能僅依靠靜態(tài)的框架性規(guī)則，還需要政府和平臺基于問題判斷和用戶反饋進(jìn)行更靈活的介入。

世界各國都在通過立法等監(jiān)管措施，要求高科技公司承擔(dān)更多社會責(zé)任，對平臺上的信息失范現(xiàn)象進(jìn)行干預(yù)。如德國于2017年6月通過《社交網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法法案》（NetzDG），要求網(wǎng)站須在24小時(shí)內(nèi)刪除“明顯違法的”內(nèi)容，否則將面臨最高5000萬歐元的罰款，這項(xiàng)法律適用于Facebook、Twitter、YouTube等跨國平臺。日本于2020年開始推進(jìn)修改《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任限制法》，簡化對網(wǎng)絡(luò)暴力的追責(zé)手續(xù)，使平臺有義務(wù)在受害者提出申請后及時(shí)刪除惡性留言，并必要時(shí)提供施暴者個人信息以供合法公開。

我國堅(jiān)持將依法治網(wǎng)作為基礎(chǔ)性手段，加快網(wǎng)絡(luò)立法步伐，在2021年8月通過了具有重要意義的《個人信息保護(hù)法》，明確公民在個人信息處理活動中的權(quán)利，填補(bǔ)了數(shù)字社會重要的法律板塊，及時(shí)回應(yīng)了社會對個人數(shù)字信息安全的日益關(guān)切。此外，國家網(wǎng)信辦出臺《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》，以及發(fā)布新修訂的《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號信息服務(wù)管理規(guī)定》等部門規(guī)章和規(guī)范性文件，通過系列政策約束制造平臺信息亂象的主體，明確互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的信息管理責(zé)任。

在國內(nèi)系統(tǒng)化法律法規(guī)體系規(guī)范下，以平臺主體直接干預(yù)為形式的治理也呈漸進(jìn)趨勢，其機(jī)制在政府、媒體和用戶的監(jiān)督下不斷完善，具體表現(xiàn)為對假新聞、不實(shí)信息、刷量控評內(nèi)容及賬戶的及時(shí)封禁，對尋釁滋事、過度營銷等負(fù)面?zhèn)鞑ナ录募m偏，以及對平臺良性公共輿論的引導(dǎo)。微博在2017年5月成立“輿情研判小組”，及時(shí)對各類敏感內(nèi)容進(jìn)行求證核實(shí)，對謠言或不實(shí)信息快速辟謠和管控。[28]

2. 監(jiān)管、整治行動

隨著全球數(shù)字平臺對個人生活的無孔不入，平臺被廣泛視為一種數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施。[29]這意味著平臺形式上專注于通過編碼挖掘連接用戶的主觀欲望，但其數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)卻實(shí)質(zhì)上將個人意志排除在外，形成一種“非個人主觀化”（impersonal subjectivation）的特性。[30]在日常實(shí)踐中，很多全球性平臺不斷強(qiáng)化其“主觀化”特征，強(qiáng)調(diào)其為公民提供接入數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施權(quán)利的角色，實(shí)際卻在推動“非個人”技術(shù)主義的正當(dāng)性。同時(shí)社會逐漸興起對平臺壟斷地位、數(shù)據(jù)收集、算法推送和“中立”技術(shù)主義的質(zhì)疑，推動各國對全球化平臺日益嚴(yán)厲的監(jiān)管與懲罰專項(xiàng)行動。例如，因劍橋分析公司濫用數(shù)據(jù)丑聞，美國政府對Facebook處以破紀(jì)錄的50億美元罰款，并要求建立更多隱私保護(hù)措施。[31]

在國內(nèi)，有關(guān)主管部門通過對平臺加強(qiáng)督導(dǎo)，要求其完善社區(qū)規(guī)則、規(guī)范內(nèi)部管理、提升內(nèi)容質(zhì)量，同時(shí)加大網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法處罰力度，通過執(zhí)法約談、責(zé)令整改、下架、停更、罰款、通報(bào)等手段，不斷夯實(shí)平臺主體責(zé)任。2021年1月，北京市“掃黃打非”辦公室對一些平臺進(jìn)行約談，對其傳播淫穢色情低俗信息作出頂格罰款的行政處罰。

比較國內(nèi)外平臺整改經(jīng)驗(yàn)，國內(nèi)的治理行動堅(jiān)持正能量是總要求、管得住是硬道理、用得好是真本事，體現(xiàn)出更多系統(tǒng)性、綜合性、體系化的特征。隨著平臺信息亂象成為網(wǎng)絡(luò)用戶廣泛關(guān)注的議程，國家相關(guān)主管部門集中展開了一系列專項(xiàng)整治行動，以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益、改善線上社交和信息獲取的生態(tài)環(huán)境。如2021年，中央宣傳部印發(fā)通知，就文娛領(lǐng)域綜合治理作出主題部署，積極引領(lǐng)社會風(fēng)尚。2021年“飯圈”亂象經(jīng)由媒體曝光引發(fā)公眾關(guān)注，中央網(wǎng)信辦即圍繞應(yīng)援打榜、互撕謾罵、誘導(dǎo)消費(fèi)等方面出臺十項(xiàng)舉措，并發(fā)起“清朗·‘飯圈’亂象整治”專項(xiàng)行動，從豆瓣對違規(guī)賬號、問題小組等進(jìn)行刪除解散，微博下架“明星勢力榜”、限制熱搜主榜娛樂話題數(shù)量等平臺處理措施可以看出，專項(xiàng)行動在規(guī)范平臺文化消費(fèi)導(dǎo)向、抵制極端言論和網(wǎng)絡(luò)霸凌等方面發(fā)揮了有效的實(shí)際作用。國家廣播電視總局辦公廳也發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)文藝節(jié)目及其人員管理的通知》，將“飯圈”亂象的治理延伸至“堅(jiān)決抵制違法失德人員”，形成了更大規(guī)模的合作整改，推動了網(wǎng)絡(luò)空間和文娛行業(yè)的意識形態(tài)建設(shè)。今年，距“上海被網(wǎng)暴女子跳樓事件”后不久，中央網(wǎng)信辦部署“清朗·網(wǎng)絡(luò)暴力專項(xiàng)治理行動”，細(xì)化網(wǎng)絡(luò)暴力信息分類標(biāo)準(zhǔn)、建立健全識別預(yù)警機(jī)制，并要求平臺及時(shí)過濾“網(wǎng)暴”內(nèi)容，強(qiáng)化用戶“一鍵防護(hù)”等應(yīng)急保護(hù)措施。此外，中央網(wǎng)信辦還展開了排查整改平臺算法安全問題的“清朗·2022年算法綜合治理”和面向未成年群體的“清朗·2022年暑期未成年人網(wǎng)絡(luò)環(huán)境整治”等專項(xiàng)行動。

可以說，國內(nèi)平臺所形成的業(yè)務(wù)生態(tài)，在承載和賦能政府及媒體的同時(shí)，也與國家治理體系共同構(gòu)成了更大范圍的生態(tài)圈，彼此推動、支持新聞治理工作，形成平臺生態(tài)與政治生態(tài)間的協(xié)同效應(yīng)。平臺在專項(xiàng)行動的治理過程中，也清理了大量的營銷黑產(chǎn)、優(yōu)化了平臺技術(shù)服務(wù) ，整體上有利于為數(shù)字新聞的平臺化傳播營造更加公正、平衡的環(huán)境。

三、結(jié)論：數(shù)字信息治理中國經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性

通過上述對數(shù)字信息失范現(xiàn)象的成因和治理方式進(jìn)行探索，不難發(fā)現(xiàn)，基于平臺的數(shù)字信息生產(chǎn)的多主體性和技術(shù)崇拜傾向，為傳播實(shí)踐帶來了高度的不確定和不透明性；平臺規(guī)則的價(jià)值導(dǎo)向在商業(yè)利益和公共利益之間反復(fù)游移，則對媒體行業(yè)價(jià)值體系的權(quán)威性和穩(wěn)定性構(gòu)成挑戰(zhàn)。盡管中外平臺在很多方面采取了形式相近的治理手段，但在基本理念和基礎(chǔ)邏輯層面，中國的治理經(jīng)驗(yàn)具有與歐美經(jīng)驗(yàn)迥異的獨(dú)特性。這種獨(dú)特性集中體現(xiàn)在兩個方面。

一方面，在社會用戶需求和法規(guī)及行政管理的引導(dǎo)、制約下，以微博為代表的中國平臺始終保持著主流民意同構(gòu)體和主流意識形態(tài)維系者的自我認(rèn)知，這使得其新聞治理思路具有明確的“響應(yīng)性”（responsiveness）導(dǎo)向。而 Twitter、Facebook等歐美平臺則延承西方觀念傳統(tǒng)，在形式上追求自身相對于各種社會利益集團(tuán)的超脫性，卻在實(shí)質(zhì)上復(fù)制了傳統(tǒng)媒體生態(tài)下的精英話語等級體系，令平臺成為“去個人主體性”的現(xiàn)實(shí)社會等級的符號體系。從“平臺作為基礎(chǔ)設(shè)施”的理論視角來看，中國的數(shù)字信息治理經(jīng)驗(yàn)有更鮮明的介入性色彩，也在更深層次的邏輯上追求“基礎(chǔ)設(shè)施”理應(yīng)具有的體系穩(wěn)定、規(guī)則健全、普惠大眾的訴求。而在平臺不斷精細(xì)化的治理實(shí)踐中，其背后的高科技公司也動態(tài)調(diào)整著與國家和用戶之間的關(guān)系，探索一條將自身商業(yè)訴求內(nèi)嵌入中國社會有機(jī)發(fā)展、使前者成為后者的基礎(chǔ)要素的發(fā)展路徑。這些獨(dú)特的治理經(jīng)驗(yàn)，將在可預(yù)見的將來令中國的平臺形成一種更具中國特色的文化。

另一方面，中國政府的監(jiān)管、治理始終具有為技術(shù)賦予價(jià)值觀、引導(dǎo)技術(shù)服務(wù)于社會治理的意識，這使得國內(nèi)的平臺治理手段往往體現(xiàn)出“用規(guī)則、行動對抗算法風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)”的權(quán)變性形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管部門不僅注重審查技術(shù)偏向和不合法性，對服從平臺基礎(chǔ)效益的“粉絲打榜”等互聯(lián)網(wǎng)參與文化和自動化熱點(diǎn)算法也保持警惕，且展現(xiàn)出了與媒體、各部門協(xié)同進(jìn)入國家治理層面的總體觀。盡管算法與人的關(guān)系并非本文所要探討的主題，但究竟在平臺的邏輯中為“人的判斷”（human judgment）賦予何種地位，的確正在成為構(gòu)成不同平臺間價(jià)值觀差異的重要維度。在信息失范現(xiàn)象業(yè)已成為全球共識撕裂、話語暴力、仇恨行為的重要癥結(jié)的當(dāng)下，人的主體性與平臺框架的結(jié)合理應(yīng)成為規(guī)范化的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，這也是我國平臺治理的重要趨勢。

只有讓社會的先進(jìn)意識形態(tài)導(dǎo)向和公正完善的律法、規(guī)章體系成為平臺信息治理的錨定之所，才能充分確認(rèn)和調(diào)動政府、媒體、公民、企業(yè)等多方的主體責(zé)任和理性行動，實(shí)現(xiàn)從平臺技術(shù)到文化的以人為本，以創(chuàng)新之勢立于全球互聯(lián)網(wǎng)平臺崛起的浪潮之中，走出人民所向往、共識所凝聚的安全發(fā)展之路。如何將完善法律法規(guī)、提升公民網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)與多重治理行動相結(jié)合，并將后者轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的長效機(jī)制，是我國發(fā)展自己獨(dú)特平臺治理模式的重要思考方向。