侯冰玉

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541001)

20世紀(jì)初以來，學(xué)者對《人間詞話》的研究持續(xù)不斷，取得了較為豐富的成果。初期，學(xué)界研究多集中在以傳統(tǒng)詩學(xué)為基礎(chǔ)的理論分析，傾向于《人間詞話》與中國古典詩詞理論的比較研究，以李長之、唐圭璋、宗白華等人為代表。20世紀(jì)80年代，對《人間詞話》的研究回歸文本解讀，重視對“境界說”的研究，以譚佛雛的《王國維詩學(xué)研究》和葉嘉瑩的《王國維及其文學(xué)批評》為代表[1]。盡管前人研究成果豐富，但尚未見從方法論的角度系統(tǒng)分析《人間詞話》中運用的批評方法。《人間詞話》以品評詞作著稱，其評論方法豐富多樣，為后人分析詞作提供了理論基礎(chǔ)，指明了參考方向。毫無疑問，研究王國維品評詞作所用到的方法有較為重要的學(xué)術(shù)價值。筆者重點分析《人間詞話》中研究詞作所用到的4種方法，即情境輔助線法、對照比較法、摘字摘句批評法、人品詞風(fēng)互照法，以期在前人理論成果的基礎(chǔ)上有所增益。

1 情境輔助線法

學(xué)者張榮翼1998年提出 “文學(xué)的輔助線”這一概念。他指出，借助“文學(xué)的輔助線”可以更清晰地呈現(xiàn)作品原貌。運用“文學(xué)的輔助線”可以通過分析作品所涉及的情境、背景等內(nèi)容，幫助讀者深入理解作品?！拔膶W(xué)的輔助線”一般包括話語情境、文化背景、意義嬗變、框架整合4條輔助線[2]，其中，結(jié)合話語情境這一輔助線的方法同樣適用于詩詞品評。在《人間詞話》中，王國維主張在創(chuàng)作過程中自然融入真景物、真情感，而評價詞句是否真切自然，他強(qiáng)調(diào)需回到作品中的情境加以分析，這也正是王國維所提出的“出入說”中的“入”，讀者需要“入乎其內(nèi)”，進(jìn)入到作品中的世界，才能正確、充分地感知作品的情感和內(nèi)涵。

王國維尤為推崇后主李煜的詞作，認(rèn)為李煜的詞“不失赤子之心”[3]24。由一國之君變成階下囚，李煜經(jīng)歷了亡國之痛。如果對李煜的生平缺乏了解或是不能較好地還原當(dāng)時的情境，王國維不可能作出“后主之詞，真所謂以血書者也”的精辟評論[3]27。在《相見歡》(林花謝了春紅)中，李煜從“落花”起筆，對花兒短暫的一生表達(dá)了深切的惋惜和同情，并聯(lián)想到人的生命歷程也是如此，由此窺探到人生的短暫和殘酷，生發(fā)“人生長恨水長東”的無奈和心酸。又如《浪淘沙》(簾外雨潺潺)，這首詞也是作者后期追懷故國之作?！蔼氉阅獞{欄，無限江山”，作為亡國之君，登高遠(yuǎn)望卻不見故國，心中充滿了無限的哀傷與痛苦?！傲魉浠ù喝ヒ玻焐先碎g”，作者嘆息不知春歸何處，這里的“春去”指春天逝去，亦是指“人”生命的終結(jié)。從“人間”到“天上”，既是作者對自己短暫痛苦一生的感悟，又是對整個人類歸屬問題的洞悉。李煜在抒一己之情的同時揭示了人類生命的短暫和自然的永恒之間的矛盾，這也正體現(xiàn)了王國維所說的“眼界始大，感慨遂深”[3]27。李煜有此真實深刻的人生體驗，經(jīng)歷了從尊貴榮耀的君主到失意苦悶的階下囚角色的轉(zhuǎn)變，才能寫出如此感人的詞作。王國維也正是立足于詞人創(chuàng)作的情境深入挖掘詞作蘊(yùn)含的情感與哲思，作出有深度的解讀，從而避免出現(xiàn)對詞作的評價流于表面的現(xiàn)象。

《人間詞話》初刊本第四十則中，對南朝詩人謝靈運的“池塘生春草”這句詩，王國維評價為“妙處惟在不隔”[3]63?！俺靥辽翰荨背鲎灾x靈運的《登池上樓》，描寫了春天萬物復(fù)蘇的情景，乍看詩句似乎并無新意，但王國維聯(lián)系謝靈運當(dāng)時的生活背景，讓我們欣賞到了詩句“不隔”之妙。王國維所說的“不隔”實質(zhì)強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作者將情景自然而鮮明地描寫出來，他注意到謝靈運這句詩是“不隔”的典型體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，在這一詩句里，“不隔”既指詩人對春天生機(jī)勃勃場景的真切還原，又包含詩人關(guān)注春草時喜悅心情的自然生發(fā)。謝靈運當(dāng)時久病初愈，外界的一草一木在他眼中都充滿了新鮮感，因此，他能敏銳地捕捉在平常人看來司空見慣的四季交替的變化。結(jié)合整個時代背景分析，六朝時期浮靡雕琢的文風(fēng)盛行，在這樣的文壇風(fēng)氣中，“池塘生春草”一句獨樹一幟，自然真實，在大眾面前呈現(xiàn)了與“經(jīng)營之風(fēng)”截然不同的審美風(fēng)格，故能為王國維所稱贊。

2 對照比較法

在《人間詞話》中，王國維常將不同作家及其詞句進(jìn)行對比、品鑒。于比較中見出異同，對象的特點便更加鮮明突出，這也是王國維在評價詩詞時常用的方法。

2.1 概念對立

為更好地闡釋 “境界說”，王國維運用了一系列對立概念，如“詩人之境界”與“常人之境界”、“有境界”與“無境界”、“有我之境”與“無我之境”、“造境”與“寫境”、“大境界”與“小境界”等。王國維在這些概念運用的基礎(chǔ)上分析具體的詞作，使讀者能夠?qū)Α熬辰缯f”有更加客觀理性的認(rèn)識。

王國維認(rèn)為“常人之境界”指人們都能感知悲歡離合的情感，“常人”多從功利的角度看待外物，受欲望挾制，因此不能表現(xiàn)文學(xué)的美。“詩人之境界”指“詩人”不僅感知這些情感，而且能以純粹的眼光看待周圍的景物和自身的情感，表現(xiàn)出超功利、超世俗的特點。王國維在吸收康德和叔本華“純粹主體論”精華部分的基礎(chǔ)上提出這對概念，突出創(chuàng)作者的主體地位，側(cè)重分析創(chuàng)作者的態(tài)度[4]391-392。

關(guān)于“有境界”與“無境界”，王國維指出，作品有無“境界”，以“真”為標(biāo)準(zhǔn)，即能夠自然地寫出“真景物”“真情感”的就是“有境界”，否則就是“無境界”。“有我之境”與“無我之境”是從物我關(guān)系、創(chuàng)作情感的角度進(jìn)行區(qū)分。王國維說：“古人為詞，寫有我之境者為多?！盵3]5在王國維看來，歐陽修的《蝶戀花》(淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去)、秦觀的《踏莎行》(可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽暮)都體現(xiàn)了“有我之境”，因為詞人都將自身強(qiáng)烈的主觀情感投射到客觀的事物上，使事物被賦予了人的主觀情感?！盁o我之境”強(qiáng)調(diào)詞人以寧靜的心理狀態(tài)看待外物，外物與詞人之間不是弱勢與強(qiáng)勢的關(guān)系，而是體現(xiàn)為“平等”的關(guān)系。在借鑒叔本華“先驗”與“后驗”理論的基礎(chǔ)上，王國維從創(chuàng)作方法的層面提出 “造境”與“寫境”的概念?！霸炀场闭邞{借特殊的技能和豐富的想象力表現(xiàn)自然事物和自身情感，偏重于“先驗”，而“寫境”者需要從社會經(jīng)歷中汲取經(jīng)驗，從而反映到文學(xué)作品中，偏重于“后驗”。但是正如叔本華所說，先驗的典型脫離不了經(jīng)驗的藍(lán)本，藝術(shù)既是先驗的，同時也是后驗的[4]393-395。

2.2 二元對舉

在《人間詞話》中，王國維常將兩個詞人或兩處詞句相對例舉，二者相互映襯，以凸顯鮮明特點和不同之處。王國維認(rèn)為，詞的境界有大小之分，這是因為詞人抒發(fā)的情感不同，意象的選取也各有側(cè)重，小境界表現(xiàn)為場景集中、意象精致，大境界表現(xiàn)為場景闊大、意象渾成。在初刊本第八則中，王國維指出，“寶簾閑掛小銀鉤”呈現(xiàn)的是小境界，在于詞人心態(tài)閑適，“銀鉤”意象精致小巧；“霧失樓臺，月迷津渡”呈現(xiàn)的是大境界，樓臺和津渡整體隱沒在月色和霧氣中，令人遐想。又如初刊本第二十一則，王國維列舉同樣帶有“秋千”的兩句詞來分析。歐陽修的“綠楊樓外出秋千”與馮延巳的“柳外秋千出畫墻”，這兩句詞雖都妙在一個“出”字，極具動態(tài)美感，但是王國維認(rèn)為“歐語尤工耳”[3]32。筆者認(rèn)為歐詞先營造了優(yōu)美的外部環(huán)境，接著才是“秋千”落入讀者眼簾，減少了馮詞先寫“秋千”的突兀之感，也更符合常人的觀賞視角，故為王國維所稱贊。

在初刊本第三十二則中，王國維在論述詞的格調(diào)時指出“永叔、少游雖作艷語，終有品格。方之美成，便有淑女與娼伎之別”[3]50。王國維將歐陽修、秦觀、周邦彥3人的艷詞進(jìn)行比較，認(rèn)為3人的艷詞語言皆綺靡華麗，但品格不同，前兩人的艷詞是內(nèi)心情感的真實流露，而周邦彥的艷詞缺乏真實感情，有逢場作戲之嫌。

2.3 多元比較

王國維在評價詞作風(fēng)格和特點時常將多個對象進(jìn)行對照比較，選擇多個題材相同的詞句、風(fēng)格相似的詞人進(jìn)行比較，使各自的形象在襯托中更加鮮明，也更易于凸顯詞作的本質(zhì)特征。《人間詞話》初刊本第十二則中，王國維分別以溫庭筠的“畫屏金鷓鴣”、韋莊的“弦上黃鶯語”、馮延巳的“和淚試嚴(yán)妝”3句詞代表詞人不同的創(chuàng)作風(fēng)格。3人都擅長寫閨中怨詞，格調(diào)卻各不相同?！爱嬈两瘊p鴣”雖意象富麗堂皇，卻缺乏神采和活力，正是溫詞詞藻華美但沒有凸顯情致的體現(xiàn)；“弦上黃鶯語”活潑娟秀,有生機(jī)意蘊(yùn)，較好地表現(xiàn)了韋詞婉轉(zhuǎn)清新的風(fēng)格；“和淚試嚴(yán)妝”言少婦梳妝打扮的過程中悲傷落淚，詞句兼有清麗的語言和哀怨的情感，比之溫、韋之詞，格調(diào)自然高了一層。又如初刊本第十四則中，王國維將溫庭筠、韋莊、李煜3人進(jìn)行比較，分別用“句秀”“骨秀”和“神秀”來概括3人的詞作特點[3]21?！靶恪笔菍?人詞作的贊譽(yù)，指出他們的詞作皆有過人之處。但是3人落筆之處各有側(cè)重：溫庭筠長于煉句，一首詞中往往有極妙的一句話，放在整首詞中顯得一枝獨秀，故王國維稱溫詞有“句秀”的特點；韋莊擅長敘事，詞的結(jié)構(gòu)安排合理，整體自然和諧、渾然一體，被王國維評價有“骨秀”的特點；李煜的詞融入了作者的真實經(jīng)歷和感受，詞人在感慨自己身世遭遇的同時，揭示了整個人類生存的本質(zhì)，內(nèi)涵和主旨更加深邃，故而王國維稱李詞“神秀”。

另外，王國維論詞注重“氣象”，他將多個抒情方式和抒情程度相似的詞句并列呈現(xiàn)，以利于讀者更準(zhǔn)確地把握“氣象”的基本內(nèi)涵。“氣象”是指詞作在景物描寫、意境構(gòu)造等方面呈現(xiàn)的整體狀態(tài)與效果，是景物描寫與情感表達(dá)共同作用的產(chǎn)物。《人間詞話》初刊本第三十則中，王國維列舉“風(fēng)雨如晦，雞鳴不已” “山峻高以蔽日兮，下幽晦以多雨”“樹樹皆秋色，山山盡落暉” “可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽暮”這4句，認(rèn)為它們“氣象皆似”[3]47。4句詞句在意象呈現(xiàn)方面，皆偏向描寫凄涼蕭條的景物以表現(xiàn)苦悶落寞的情感；在抒情方式上，均借景抒情；在情感表達(dá)方面，都用“不已” “皆”“盡”“可堪”等主觀色彩濃郁的詞將情感推向極致。就這一層面而言，4句確有共同特點。

3 摘字摘句批評法

《人間詞話》延續(xù)了我國古典詩詞評論的形式，具有短小精悍的特點。王國維對不少詞作采用摘字摘句批評的方式，即分析某一詞中的“字眼”或“秀句”。在王國維看來，這樣的關(guān)鍵字句在整首詩詞里往往起到畫龍點睛的作用。

3.1 摘字批評

王國維運用“摘字批評法”分析“紅杏枝頭春意鬧”，稱“著一‘鬧’字，而境界全出”[3]10?！凹t杏枝頭春意鬧”出自北宋詞人宋祁的《玉樓春》，此詞為游賞春景之作，詞人乘船賞景，細(xì)心觀察自然外物時，真切地感受到了春意。一個“鬧”字生動呈現(xiàn)了紅杏的生命力，仿佛紅杏將壓抑了整個冬天的情感完全釋放在了枝頭，生機(jī)勃勃、萬物復(fù)蘇的春天景象躍然紙上。王國維評論“云破月來花弄影”，稱 “著一‘弄’字，而境界全出矣”[3]10?！霸破圃聛砘ㄅ啊背鲎员彼卧~人張先的《天仙子》，這是張先52歲時的傷春之作。張先晚年退居鄉(xiāng)里，生活并不稱意，所以創(chuàng)作中多表現(xiàn)敏感愁苦的思緒。詞人在憂愁苦悶之余，偶然發(fā)現(xiàn)花被風(fēng)吹動，在月光下婆娑弄影，“弄”字賦予本是靜謐的夜晚動態(tài)的美感，不僅寫出花的形態(tài)美，也巧妙地體現(xiàn)了作者在孤寂之余暫時的欣喜之情。又如《人間詞話》初刊本第二十一則中，王國維同樣摘字作點評，“歐九《浣溪沙》詞‘綠楊樓外出秋千’。晁補(bǔ)之謂：只一‘出’字，便后人所不能道。余謂此本于正中《上行杯》詞‘柳外秋千出畫墻’，但歐語尤工耳”[3]32。“出秋千”一句出自歐陽修的《浣溪沙·堤上游人逐畫船》，描寫了作者春日泛舟的所見所聞。雖然馮延巳與歐陽修的詩句都以一個“出”字渲染氛圍，但是王國維認(rèn)為歐陽修用“出”這一動詞將“柳”“畫墻”“秋千”結(jié)合得更混融一體，在藝術(shù)表現(xiàn)上也更加工巧。

3.2 摘句批評

摘句批評的對象主要是“秀句”。“秀句”一詞來源于鍾嶸的《詩品》，即“奇章秀句，往往警遒”[5]45。王國維認(rèn)為作品中最優(yōu)美的一句是一首詞的重要組成部分，具有獨特的審美價值，因此，王國維多摘取詞里的“秀句”進(jìn)行品評?！度碎g詞話》手稿本第十七則中,王國維提出借鑒前人的典故或成句創(chuàng)造新的意境。在這一則中，王國維以“秋風(fēng)渭水”為切入點，分析了同樣的景色在不同作者筆下呈現(xiàn)的不同意境。賈島詩句“秋風(fēng)吹渭水，落葉滿長安”為懷念友人之作，周邦彥借鑒賈島這一句作“渭水西風(fēng)，長安亂葉”之句，表達(dá)了離別之悲；白樸借鑒賈島這一句作“聽落葉西風(fēng)渭水”之語，表達(dá)傷心故園之情。周邦彥與白樸二人都擺脫了這一詩句最初的意境而生成了新的意境，故為王國維所稱贊。又如《人間詞話》初刊本第二十九則中，王國維在分析凄婉詞境時，認(rèn)為秦觀的“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽暮”一句“最為凄厲”[3]46。這句詞意在渲染環(huán)境的凄清冷寞,詞人處在“孤館”，感受的是“春寒”，聽到的是“杜鵑聲”，見到的是“斜陽”，這些凄婉悲涼的意象疊加，景中見情，凸顯了詞人歸鄉(xiāng)愁思之情?！靶标枴焙笤僦弧澳骸弊?，表明時間的推移，以時間的流逝表現(xiàn)詞人擔(dān)心夜晚來臨更添寂寞難耐的心情，進(jìn)一步強(qiáng)化了情感的悲傷色彩，又以“可堪”二字渲染強(qiáng)烈的凄冷氛圍，作者整個身心都被淹沒在鋪天蓋地的愁云慘淡中，實乃“凄厲”。

4 人品詞風(fēng)互照法

“人品詞風(fēng)互照”在我國古典文論中早有體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)將作家品格德行、思想性情與作品風(fēng)格聯(lián)系起來進(jìn)行對照分析，以深入挖掘作家人品與作品的關(guān)系，為理解作品提供不同的分析視角，與傳統(tǒng)的“文氣”說、“文如其人”說具有相通的內(nèi)涵和實質(zhì)[6]。在《人間詞話》中，王國維注意到作家品質(zhì)和作品風(fēng)格之間存在照應(yīng)關(guān)系并進(jìn)行了詳細(xì)的分析。

4.1 以詞作“格調(diào)”論作者品格

王國維對作者的品格極為重視，認(rèn)為作品言辭與作者品格存在密切的聯(lián)系?！度碎g詞話》初刊本第四十八則中，王國維借周濟(jì)和劉熙載對史達(dá)祖、周邦彥詞的評價來說明詞作格調(diào)與作者品格的對應(yīng)關(guān)系，“梅溪詞中，喜用 ‘偷’字，足以定其品格”“周旨蕩而史意貪”[3]76。周、劉二人的評語雖帶有調(diào)侃意味，但對這樣的評價王國維持贊同態(tài)度。史達(dá)祖詞中，“偷”字頻頻出現(xiàn)，如“千里催偷春暮”“春翠偷聚”“偷理綃裙”“猶將淚點偷藏”。在王國維看來，用字習(xí)慣與其人品有密切關(guān)系。史達(dá)祖貪圖一時榮華富貴而投身權(quán)貴，有違貧賤不移的高尚節(jié)操，王國維由其文推及其人，以“偷”字定其人品。

王國維對吳文英、史達(dá)祖、張炎、周密、陳允平的詞評價甚低，皆因為他們的人品。王國維形容周邦彥的詞為“依門賣笑之娼妓”，評價姜夔的詞是“雖似蟬脫塵埃，然終不免局促轅下”[3]72。王國維認(rèn)為周邦彥擅寫矯揉造作的淫艷之詞，是因為其多游蕩于青樓歌坊之間；姜夔詞作拘謹(jǐn)局促，是因為其食人門下，謹(jǐn)言慎行，言行時時要留意迎合主人之好惡。從這些論斷中不難看出，王國維這里不僅僅是對詩詞的評價，而是擴(kuò)大到評價作家的德行了。

4.2 以作者“性情”論詞作風(fēng)格

王國維在論述詞品時常論及詞人的“性情”。在文學(xué)活動中，“作者”是重要的要素之一，作者的性情在很大程度上會影響作品的風(fēng)格，以“性情”論詞作，便避免了孤立分析詞作。

《人間詞話》初刊本第四十四則有云：“東坡之詞曠，稼軒之詞豪。無二人之胸襟而學(xué)其詞，猶東施之效捧心也。”[3]71蘇東坡的詞深遠(yuǎn)曠達(dá)，辛棄疾的詞豪放粗獷，在王國維看來，蘇、辛二人皆是胸襟開闊之人，其詞非常人可模仿，若是有人勉強(qiáng)效仿，只會像東施效顰那樣，達(dá)不到預(yù)期效果。這是因為創(chuàng)作者的性情不同，在此基礎(chǔ)上形成的詞風(fēng)也不相同，學(xué)詞之人往往無法在自己的詞作中真正表現(xiàn)蘇、辛二人的高遠(yuǎn)胸襟和灑脫性情[7]。

《人間詞話》第四十六則中進(jìn)一步寫道：“蘇辛，詞中之狂。白石猶不失為狷。若夢窗、梅溪、玉田、草窗、中麓輩(實則“西麓”，指陳允平，此處誤作“中麓”)，面目不同，同歸于鄉(xiāng)愿而已?！盵3]73蘇軾和辛棄疾儼然是詞史上進(jìn)取無畏的“狂者”。蘇軾被貶黃州期間，曾去古戰(zhàn)場追思英雄，作《念奴嬌·赤壁懷古》，雖暗含懷才不遇之感，但整首詞風(fēng)格豪邁恢弘，“人生如夢，一樽還酹江月”，蘇軾放眼大江，舉酒對月，體現(xiàn)了他開闊豁達(dá)的性情。這首詞顯然是在作者坎坷的仕途遭遇和豪邁性情的基礎(chǔ)上自然而然產(chǎn)生，并非苦心孤詣模仿得來的?？鬃訕O力反對“鄉(xiāng)愿”，用“德之賊”形容“鄉(xiāng)愿”之人，他們貌似忠信廉潔，實則與堯舜之道相背，帶有更大欺騙性。王國維引用“鄉(xiāng)愿”一詞評價吳文英、史達(dá)祖等人的詞風(fēng)，明顯帶有道德批判性，他認(rèn)為吳文英、史達(dá)祖等人的詞風(fēng)雖各具特色，但迎合獻(xiàn)媚于當(dāng)時所崇尚的文風(fēng)，尤其是應(yīng)酬作品更有偽飾成分，受制于外界外物，并沒有自由地抒發(fā)真性情。

我國傳統(tǒng)詞話評論具有言簡意賅、詞約義豐的特點。西方康德、叔本華的“純粹主體論”等美學(xué)思想注重從作家主體情感和客體物象兩方面綜合考察。在《人間詞話》中，王國維將此二者巧妙融合，使之共同在“境界說”的闡發(fā)和應(yīng)用方面發(fā)揮作用，又運用情境輔助線法、對照比較法、摘字摘句批評法、人品詞風(fēng)互照法等文學(xué)研究方法闡述自己的詩詞觀點，為詩詞評論開辟了新的研究思路和方法。