楊 菲

（中國(guó)計(jì)量大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310018）

一、引言

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，顛覆傳統(tǒng)商業(yè)模式的電子商務(wù)蓬勃發(fā)展，既推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，也催生了各種新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和損害消費(fèi)者權(quán)益的行為。其中，黑暗模式（Dark Pattern）設(shè)計(jì)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的危害引起了國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。黑暗模式指網(wǎng)站或應(yīng)用程序中刻意用來(lái)誤導(dǎo)用戶的界面設(shè)計(jì)。這類設(shè)計(jì)利用消費(fèi)者認(rèn)知偏差，誘導(dǎo)消費(fèi)者采取非預(yù)期、不必要的操作，如阻止用戶退訂自動(dòng)續(xù)費(fèi)服務(wù)、引導(dǎo)用戶同意分享手機(jī)聯(lián)系人信息等。

與傳統(tǒng)的消費(fèi)誘導(dǎo)行為相比，黑暗模式的表現(xiàn)形式更加復(fù)雜隱蔽，對(duì)消費(fèi)者個(gè)人福利和社會(huì)公益均會(huì)造成不利影響，但在我國(guó)尚未受到監(jiān)管部門關(guān)注，現(xiàn)有民事合同、消費(fèi)者權(quán)益與個(gè)人信息保護(hù)及競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)范對(duì)黑暗模式規(guī)制不足。鑒于此，如何對(duì)電子商務(wù)中濫用黑暗模式的行為進(jìn)行妥當(dāng)?shù)姆梢?guī)制，從源頭上減少消費(fèi)者權(quán)益受到侵犯的風(fēng)險(xiǎn)，值得深入研究。本研究將先從行為科學(xué)視角審視黑暗模式對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的影響機(jī)理，指出利用法律規(guī)制黑暗模式的必要性和正當(dāng)性，再分析我國(guó)現(xiàn)行法律在規(guī)制黑暗模式方面的結(jié)構(gòu)性缺陷，最后提出法律規(guī)制的思路轉(zhuǎn)向及相關(guān)建議。

二、電子商務(wù)中黑暗模式對(duì)消費(fèi)者決策偏差的利用

（一）黑暗模式的概念、功能與機(jī)理

在電子商務(wù)活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者與用戶（消費(fèi)者）進(jìn)行交互的直接媒介是電商平臺(tái)終端的用戶界面。針對(duì)用戶界面設(shè)計(jì)領(lǐng)域普遍存在的問(wèn)題所提出的解決方案被稱為設(shè)計(jì)模式（Design Pattern）。黑暗模式一詞最初由英國(guó)用戶體驗(yàn)設(shè)計(jì)師布努（Brignull H）[1]提出，指誘導(dǎo)用戶作出與自身實(shí)際偏好相悖的行為決策的一種設(shè)計(jì)模式，目前該術(shù)語(yǔ)被廣泛應(yīng)用于在線商業(yè)實(shí)踐。

黑暗模式之所以能影響消費(fèi)者決策，是因?yàn)樗强桃饫孟M(fèi)者有限理性、有限意志、有限自利特質(zhì)而打造的網(wǎng)絡(luò)陷阱。長(zhǎng)期以來(lái)，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)人（Homo Oeconomicus）假設(shè)認(rèn)為，市場(chǎng)參與者具有無(wú)限理性、無(wú)限意志力、無(wú)限自利等基本特征，他們總是能以個(gè)人利益最大化為目標(biāo)，在比較收益與成本后作出理性決策。著名管理學(xué)家西蒙（Simon H A）[2]受行為主義影響，對(duì)這種古典理論宣稱的全知理性進(jìn)行了批判，提出了基于有限理性的決策行為。他認(rèn)為，由于決策情境的不確定性、不完備性和復(fù)雜性，行動(dòng)者通常沒(méi)有足夠的時(shí)間、資源和能力來(lái)最大化其利益。加之人的動(dòng)機(jī)遠(yuǎn)比簡(jiǎn)單的利己主義假設(shè)復(fù)雜，即使知道何為最優(yōu)選擇，也可能會(huì)為了短期利益而去追求一個(gè)勉強(qiáng)令人滿意的選擇。

認(rèn)知心理學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證研究也打破了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。心理學(xué)家特維爾斯基（Tversky A）等[3]延續(xù)西蒙[2]的有限理性理論，提出了捷思（Heuristics）的概念，認(rèn)為人們?cè)谟邢薜恼J(rèn)知資源和條件下，通常不會(huì)展開(kāi)理性分析，而是傾向于依賴捷徑思考，這容易引發(fā)認(rèn)知偏誤。其原因在于，人的思考和推理過(guò)程是由直覺(jué)思維系統(tǒng)（系統(tǒng)1）和理性思維系統(tǒng)（系統(tǒng)2）兩個(gè)不同的認(rèn)知系統(tǒng)支配的。比如，消費(fèi)者在電商平臺(tái)購(gòu)物時(shí)，經(jīng)常被要求閱讀并同意相關(guān)協(xié)議。若消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)進(jìn)行決策所要付出的信息成本高于自身所能獲得的潛在收益，就會(huì)出現(xiàn)理性忽略（Rational Ignorance）偏誤，從而不愿意花費(fèi)時(shí)間和精力去閱讀相關(guān)條款，而是去迅速點(diǎn)擊“同意”按鈕，這就是受系統(tǒng)1 支配時(shí)的行動(dòng)。當(dāng)然，消費(fèi)者也可以仔細(xì)閱讀協(xié)議內(nèi)容，審慎權(quán)衡利弊之后再做決定，這是受系統(tǒng)2支配時(shí)的典型表現(xiàn)。可見(jiàn)，系統(tǒng)2支配下的人類行動(dòng)是由深思熟慮的決策過(guò)程驅(qū)動(dòng)的，這導(dǎo)致行動(dòng)執(zhí)行相對(duì)緩慢且效率較低。因此，當(dāng)消費(fèi)者沒(méi)有動(dòng)機(jī)去努力思考，或因缺乏必要的知識(shí)和時(shí)間而沒(méi)有機(jī)會(huì)去深思熟慮時(shí)，就會(huì)傾向于使用系統(tǒng)1 來(lái)處理信息。經(jīng)營(yíng)者在電商交互設(shè)計(jì)中通過(guò)特殊的文字描述或多媒體手段將消費(fèi)者盡可能地誘導(dǎo)進(jìn)系統(tǒng)1，使之在直覺(jué)支配下無(wú)法審慎行動(dòng)，從而會(huì)作出不符合自身真實(shí)偏好卻有利于經(jīng)營(yíng)者的決策，這就是黑暗模式的作用機(jī)理。

（二）黑暗模式利用消費(fèi)者決策偏誤的典型樣態(tài)

消費(fèi)者在黑暗模式下的決策偏誤并非沒(méi)有規(guī)律可循，而是能夠被預(yù)測(cè)和把握的。正如艾瑞里（Ariely D）[4]所言，人類具有可預(yù)見(jiàn)的非理性。黑暗模式的本質(zhì)是經(jīng)營(yíng)者利用人類捷思式、認(rèn)知式、情感式的系統(tǒng)性非理性行為，去影響用戶自由決策的意志以及維護(hù)權(quán)利的能力。布努[1]把黑暗模式細(xì)分為數(shù)十種類型，其有效性或顯著性各不相同。國(guó)際消費(fèi)者保護(hù)和執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)組織（ICPEN）主席在經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）的會(huì)議上披露，2019年ICPEN 對(duì)全球各個(gè)行業(yè)的1 760 個(gè)零售電子商務(wù)網(wǎng)站與應(yīng)用程序開(kāi)展了一項(xiàng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中有429 個(gè)（占24%）存在利用消費(fèi)者行為偏誤的黑暗模式。[5]本研究?jī)H介紹其中最為典型的四種樣態(tài)。

1.對(duì)框架依賴偏誤的利用

框架依賴偏誤指人們會(huì)因描述不同而對(duì)客觀上相同的問(wèn)題作出偏差很大的決策和判斷。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，人的理性決策具有一致性，不會(huì)因信息陳述方式的改變而導(dǎo)致對(duì)備擇選項(xiàng)認(rèn)知的變化。但有限理性的行動(dòng)者在決策中會(huì)受到很多因素的影響，往往會(huì)對(duì)以不同形式和脈絡(luò)呈現(xiàn)的信息產(chǎn)生不同的價(jià)值偏好。一項(xiàng)關(guān)于網(wǎng)店信息呈現(xiàn)方式對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買決策影響的實(shí)證研究顯示，受試者中選擇購(gòu)買標(biāo)示“此U 盤比80%的用戶購(gòu)買的便宜”字樣U 盤的人數(shù)遠(yuǎn)多于選擇購(gòu)買標(biāo)示“此U 盤比20%的用戶購(gòu)買的貴”字樣U 盤的人數(shù)。[6]在這個(gè)案例中，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)U盤價(jià)格屬性的語(yǔ)言描述強(qiáng)調(diào)商品屬性的正面效價(jià)時(shí)，可以提高消費(fèi)者對(duì)收益的感知，增強(qiáng)消費(fèi)者購(gòu)買意愿。利用這種框架效應(yīng)，經(jīng)營(yíng)者可以在黑暗模式中通過(guò)刻意轉(zhuǎn)變提出問(wèn)題和提供信息的方式來(lái)引導(dǎo)消費(fèi)者作出特定決策。比如，有研究表明，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者需要消費(fèi)者就個(gè)人信息進(jìn)行事先授權(quán)時(shí)，強(qiáng)調(diào)拒絕授權(quán)會(huì)遭受損失的信息框架更能增強(qiáng)消費(fèi)者進(jìn)行隱私披露的意愿；當(dāng)需要消費(fèi)者在接受服務(wù)過(guò)程中就個(gè)人信息進(jìn)行實(shí)時(shí)授權(quán)時(shí)，強(qiáng)調(diào)授權(quán)收益的信息框架更能增強(qiáng)消費(fèi)者進(jìn)行隱私披露的意愿。[7]可見(jiàn)，有意識(shí)地操縱消費(fèi)者決策框架能達(dá)到隱性強(qiáng)制的效果[8]，卻不屬于法律所禁止的脅迫行為。

2.對(duì)現(xiàn)狀偏誤的利用

現(xiàn)狀偏誤指人們?cè)跊Q策時(shí)更傾向于維持曾經(jīng)作出的決定或現(xiàn)有狀態(tài)，而非向外追求其他可能更好的選擇。這類偏誤可歸因于人們厭惡損失。在決策過(guò)程中，行動(dòng)者會(huì)以現(xiàn)狀為參考點(diǎn)來(lái)權(quán)衡替代選項(xiàng)所帶來(lái)的收益和損失。然而，人們對(duì)收益和損失的評(píng)價(jià)是不對(duì)稱的，更傾向于在預(yù)期報(bào)酬為正時(shí)作出規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的選擇，即相較于獲得收益的動(dòng)機(jī)，人們避免損失的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)。此外，受稟賦效應(yīng)影響，人們通常會(huì)對(duì)已經(jīng)擁有的東西賦予更多價(jià)值，在損失與收益大致相當(dāng)?shù)那闆r下該效應(yīng)會(huì)促使人們對(duì)損失賦予更高權(quán)重，導(dǎo)致人們對(duì)維持現(xiàn)狀的偏好增強(qiáng)。黑暗模式利用這種現(xiàn)狀偏誤，將希望消費(fèi)者選擇的項(xiàng)目（如允許經(jīng)營(yíng)者收集個(gè)人信息、同意使用特定支付方式等）設(shè)為默認(rèn)選項(xiàng)，會(huì)在一定程度上影響用戶行為。比如，某知名網(wǎng)盤產(chǎn)品在消費(fèi)者登錄后，經(jīng)常會(huì)彈出超級(jí)會(huì)員（SVIP）的推廣廣告，而與其超級(jí)會(huì)員月卡標(biāo)識(shí)“特價(jià)12 元/月”形成鮮明對(duì)比的是一行內(nèi)容為“次月起18 元/月自動(dòng)續(xù)費(fèi)”的小字。再如，某知名綜合網(wǎng)上購(gòu)物商城經(jīng)常未經(jīng)用戶同意就在用戶購(gòu)物車?yán)锓胖靡恍┟赓M(fèi)的贈(zèng)品或試用服務(wù)。盡管上述自動(dòng)續(xù)費(fèi)可以被隨時(shí)取消，免費(fèi)贈(zèng)品可以被輕松移除，但經(jīng)營(yíng)者深知，黑暗模式下的消費(fèi)者通常是樂(lè)于維持現(xiàn)狀的。從效果來(lái)看，默認(rèn)選項(xiàng)掩蓋了其他對(duì)用戶友好的設(shè)置。黑暗模式將行為誘導(dǎo)嵌入界面設(shè)計(jì)，使經(jīng)營(yíng)者得以控制消費(fèi)者實(shí)際所能看到的內(nèi)容，改變了二者間的力量結(jié)構(gòu)。

3.對(duì)信息過(guò)載偏誤的利用

充分的信息披露通常能幫助行動(dòng)者更加明智而周全地作出決定，但由于人們認(rèn)知能力有限，隨著所提供信息的增多，人們繼續(xù)獲取、記憶、處理信息的效率會(huì)逐漸下降。一旦人們用以處理信息的認(rèn)知渠道被全部占用，額外提供的信息就會(huì)導(dǎo)致信息過(guò)載。[9]信息過(guò)載不僅會(huì)扭曲信息所包含的意義，而且會(huì)增加行動(dòng)者調(diào)用系統(tǒng)1 的頻率，降低決策質(zhì)量。在實(shí)踐中，這種黑暗模式通常表現(xiàn)為，經(jīng)營(yíng)者在根據(jù)法律要求履行提示與說(shuō)明義務(wù)時(shí)會(huì)刻意選用細(xì)小、變色的字體來(lái)向用戶展示冗長(zhǎng)的協(xié)議。比如，某知名網(wǎng)購(gòu)零售平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議、某知名折扣商品網(wǎng)站的服務(wù)條款篇幅均超過(guò)萬(wàn)字。這種復(fù)雜冗長(zhǎng)的內(nèi)容使用戶很難從中提取與自己有重大利害關(guān)系的信息，很可能會(huì)放棄閱讀。2018年中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布的《App個(gè)人信息泄露情況調(diào)查報(bào)告》顯示，在安裝和使用手機(jī)APP時(shí)，總是閱讀用戶協(xié)議或隱私政策的用戶僅占18.1%。[10]此外，格式條款還會(huì)通過(guò)大量使用專業(yè)術(shù)語(yǔ)，讓用戶難以對(duì)所看到的信息進(jìn)行有效處理并采取最佳行動(dòng)。

4.對(duì)壓力型偏誤的利用

這類黑暗模式通過(guò)向用戶施加情感或社會(huì)壓力，引導(dǎo)其執(zhí)行或放棄特定行動(dòng)。比如，有經(jīng)營(yíng)者會(huì)利用稀缺性促銷誤導(dǎo)消費(fèi)者，即通過(guò)設(shè)定商品/服務(wù)在購(gòu)買時(shí)間或數(shù)量上的限制，突出產(chǎn)品的稀缺性，為用戶制造不必要的緊迫感。據(jù)統(tǒng)計(jì)，某知名電商主播曾在2021年淘寶“雙11”預(yù)售活動(dòng)中，在4 個(gè)小時(shí)內(nèi)，以平均57 秒講解一款商品的速度宣傳了252款商品。[11]在壓力較小時(shí)，那些原本并無(wú)真實(shí)需求的用戶通常不會(huì)消費(fèi)，但低庫(kù)存、高需求、限時(shí)優(yōu)惠等高密度信息帶來(lái)的壓力會(huì)改變用戶對(duì)商品感知價(jià)值的判斷，產(chǎn)生促進(jìn)購(gòu)買的效果。此外，黑暗模式還可利用消費(fèi)者的社交需求來(lái)控制其行動(dòng)。美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家亞伯拉罕·馬斯洛[12]將人類的基本需求分為生理、安全、社交、尊重、自我實(shí)現(xiàn)五個(gè)層次。其中，社交需求反映人類希望被特定社群接納為成員的愿望，能促使人們與其他社會(huì)成員建立關(guān)系，積累社會(huì)資本。電商經(jīng)營(yíng)者通過(guò)黑暗模式強(qiáng)化平臺(tái)社交功能，一方面是為了利用用戶社交需求鼓勵(lì)其持續(xù)向平臺(tái)分享個(gè)人信息；另一方面是為了利用用戶對(duì)社會(huì)資本損失的厭惡，阻止其退出平臺(tái)。

三、對(duì)濫用黑暗模式行為進(jìn)行法律規(guī)制的必要性和正當(dāng)性

盡管黑暗模式被認(rèn)為是不道德的，但經(jīng)營(yíng)者很可能會(huì)以此種助推（Nudging）型經(jīng)營(yíng)模式在傳統(tǒng)商業(yè)領(lǐng)域?qū)乙?jiàn)不鮮進(jìn)行抗辯。比如，超市在收銀臺(tái)附近的貨架上放置低價(jià)零食引誘消費(fèi)者購(gòu)買，不也是一種黑暗模式嗎？況且黑暗模式的操縱未必奏效，若并未損害消費(fèi)者權(quán)益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，自然應(yīng)屬于不被法律禁止的經(jīng)營(yíng)自由。至于個(gè)別明顯有違商業(yè)道德的惡性模式，會(huì)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中被自然淘汰，并不需要政府積極介入規(guī)制。然而，數(shù)字化極大地增強(qiáng)了黑暗模式對(duì)消費(fèi)者決策的影響力。經(jīng)營(yíng)者借助大數(shù)據(jù)技術(shù)，能夠低成本、高效率地收集不同消費(fèi)群體的行為數(shù)據(jù)進(jìn)行分割測(cè)試（A/B Test），精確掌握影響消費(fèi)者決策的具體因素。有限理性的消費(fèi)者被數(shù)字技術(shù)工具化，其脆弱性在黑暗模式面前暴露無(wú)遺。本研究認(rèn)為，依靠法律規(guī)制電子商務(wù)中的黑暗模式具有必要性和正當(dāng)性，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

（一）矯正行為化市場(chǎng)失靈，促進(jìn)社會(huì)整體福利增加

市場(chǎng)是配置資源的有效方式，自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則，對(duì)市場(chǎng)規(guī)制不當(dāng)或規(guī)制過(guò)度均會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)扭曲和資源錯(cuò)配。但市場(chǎng)存在天然缺陷，當(dāng)外部性、公共物品、不完全競(jìng)爭(zhēng)、信息不對(duì)稱等存在或出現(xiàn)時(shí)，資源配置和市場(chǎng)運(yùn)行就會(huì)偏離帕累托最優(yōu)狀態(tài)，出現(xiàn)市場(chǎng)失靈。帕累托最優(yōu)狀態(tài)是通過(guò)行動(dòng)者的利益最大化行為達(dá)到的，而在黑暗模式下有限理性的消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生行為偏誤，其對(duì)商品/服務(wù)價(jià)格和質(zhì)量的敏感度會(huì)降低，從而容易在成本效益分析中錯(cuò)誤推估愿付價(jià)格與愿受價(jià)格，使自己的行為偏離真實(shí)偏好，導(dǎo)致市場(chǎng)資源配置偏離帕累托最優(yōu)狀態(tài)，行為化市場(chǎng)失靈（Behavioral Market Failures）產(chǎn)生[13]。

市場(chǎng)機(jī)制本身無(wú)法克服行為化市場(chǎng)失靈缺陷。根據(jù)監(jiān)管的公共利益理論，政府在市場(chǎng)失靈時(shí)的監(jiān)管與規(guī)制是一種能有效增進(jìn)社會(huì)福利的政策選擇，其作為市場(chǎng)機(jī)制的例外具有正當(dāng)性。[14]當(dāng)行為化市場(chǎng)失靈危及法律默許或明確保護(hù)的他人利益與社會(huì)整體利益時(shí)具有危害性，國(guó)家有必要積極利用規(guī)范來(lái)約束這些關(guān)聯(lián)到他人的行動(dòng)，這也符合密爾（Mill J S）[15]提出的傷害原則。黑暗模式能快速為經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)高回報(bào)率和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在這樣的情況下其他競(jìng)爭(zhēng)者也有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去使用黑暗模式。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者不需要為濫用黑暗模式所帶來(lái)的社會(huì)負(fù)外部性付出合規(guī)成本或其他代價(jià)時(shí)，他們的唯利性會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)，從而導(dǎo)致濫用黑暗模式的現(xiàn)象變得更加嚴(yán)重，甚至引發(fā)用戶友好型界面設(shè)計(jì)潛在市場(chǎng)的逐底競(jìng)爭(zhēng)[16]，進(jìn)一步降低市場(chǎng)效率。因此，為防止經(jīng)營(yíng)者濫用黑暗模式損害市場(chǎng)主體與消費(fèi)者利益、扭曲資源配置，國(guó)家可違背經(jīng)營(yíng)者意志對(duì)其正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力。利用法律規(guī)制濫用黑暗模式行為能矯正和修復(fù)行為化市場(chǎng)失靈，形成帕累托最優(yōu)分配，增進(jìn)社會(huì)整體福利。

（二）保障消費(fèi)者自由意志，履行國(guó)家保護(hù)義務(wù)

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）第九條規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，其內(nèi)涵與傳統(tǒng)民法的合同自由原則相耦合。[17]合同自由是構(gòu)成公民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的關(guān)鍵內(nèi)容，能在法律框架內(nèi)保障法律主體的自由意志。合同自由作為一般行動(dòng)自由的組成部分，是憲法自由權(quán)的應(yīng)有之義。[18]根據(jù)傳統(tǒng)理論，國(guó)家對(duì)個(gè)人自由的干涉需要正當(dāng)化，作為基本權(quán)利的合同自由具有防御權(quán)屬性，要求國(guó)家消極不作為。[19]但維護(hù)基本權(quán)利的要求同時(shí)激活了對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)功能。根據(jù)國(guó)家保護(hù)義務(wù)理論，基本權(quán)利不僅要求國(guó)家不得非法侵入公民受憲法保障的法益和自由領(lǐng)域，而且要求國(guó)家在公民權(quán)益受到侵害時(shí)予以積極保護(hù)。因此，對(duì)于那些處在不利地位的締約方（消費(fèi)者），國(guó)家必須積極提供保護(hù)，以使其合同自由不受其他私法主體侵害。問(wèn)題在于，消費(fèi)者的意思表示盡管會(huì)受到黑暗模式“助推”干預(yù)，卻仍然基于個(gè)人選擇，多數(shù)情況下很難被稱為受欺詐或脅迫。那么，此時(shí)國(guó)家如何證成其通過(guò)干預(yù)黑暗模式限制合同自由的正當(dāng)性呢？

私人自治的基礎(chǔ)與自由意志關(guān)系密切，與之相應(yīng)，私法也以這種自我決定為基礎(chǔ)。因此，所有關(guān)于意志形成和決策的問(wèn)題均與私人自主權(quán)直接相關(guān)。合同自由的先決條件是當(dāng)事人在意思形成與表達(dá)階段擁有實(shí)質(zhì)上的自主性，只有當(dāng)事人基于真實(shí)意思表示訂立的合同才具有完整效力。經(jīng)營(yíng)者利用黑暗模式將消費(fèi)者引入了一個(gè)由其預(yù)設(shè)的決策框架系統(tǒng)，單方面剝奪了消費(fèi)者理性自治的能力。消費(fèi)者看似仍然具有自由的意思表示能力與決策空間，但其自主作出在認(rèn)知上和意志上均無(wú)瑕疵意思表示的能力早在意思形成之初就被刻意操縱了，成為自由意志被經(jīng)營(yíng)者操縱的他主工具。[20]人是目的而非手段，即使是有限理性的人也不能僅僅被視為實(shí)現(xiàn)他人目的的工具，這不符合憲法維護(hù)人的尊嚴(yán)的核心要義。

合同自由取決于當(dāng)事人之間的力量對(duì)比，對(duì)黑暗模式的濫用會(huì)影響經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間力量的對(duì)比，導(dǎo)致一種新形式的力量和信息不對(duì)稱，以形式上的合同自由侵蝕消費(fèi)者實(shí)質(zhì)上的自主選擇權(quán)，危及私法自治。因此，國(guó)家有義務(wù)采取必要且具有期待可能性的保護(hù)措施，守護(hù)合同正義，防止公民陷入行為決策不能真實(shí)反映自由意志的危險(xiǎn)境地。國(guó)家履行保護(hù)義務(wù)規(guī)制黑暗模式的目的并非進(jìn)行財(cái)富再分配，而是為消費(fèi)者提供取回自己非理性放棄的財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，使財(cái)富分配狀態(tài)恢復(fù)到交易之前。當(dāng)然，為保護(hù)消費(fèi)者免受自己非理性決定傷害而積極限制其在黑暗模式中的交易行為，具有強(qiáng)烈的法律父愛(ài)主義色彩，應(yīng)避免采用直接阻止或改變消費(fèi)者意志的硬父愛(ài)主義（Hard Paternalism）手段。若僅以增進(jìn)社會(huì)福祉為由干預(yù)公眾行為，且不賦予當(dāng)事人任何進(jìn)行自由選擇以及為自己負(fù)責(zé)的可能，很容易讓人誤以為監(jiān)管方試圖操縱公眾，使之按監(jiān)管方單方意志行事，甚至?xí)?dǎo)致比監(jiān)管方不介入規(guī)制更加糟糕的結(jié)果。對(duì)黑暗模式的規(guī)制目標(biāo)只能是引導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行理性選擇，干預(yù)他們被行為偏誤削弱的判斷和決定，有效保障其自主選擇權(quán)，而不是代表消費(fèi)者個(gè)人作出決定。

四、對(duì)濫用黑暗模式行為進(jìn)行法律規(guī)制的現(xiàn)實(shí)困境

對(duì)濫用黑暗模式行為進(jìn)行規(guī)制有其必要性，但目前黑暗模式在我國(guó)尚未受到監(jiān)管部門重視，現(xiàn)行合同規(guī)則、個(gè)人信息與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)以及競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)范框架還存在規(guī)范不足與執(zhí)法困難問(wèn)題，對(duì)濫用黑暗模式行為進(jìn)行法律規(guī)制還面臨諸多困境。

（一）黑暗模式非法操縱識(shí)別困難

有些黑暗模式類型在性質(zhì)上只能被認(rèn)定為普通網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷手段。與廣告功能類似，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)在要約或要約邀請(qǐng)中提供激勵(lì)條件或其他值得省思的理由，嘗試說(shuō)服消費(fèi)者作出有利于經(jīng)營(yíng)者的決策，這原則上屬于自由市場(chǎng)中允許的競(jìng)爭(zhēng)手段。[21]傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，若消費(fèi)者所能得到的信息足夠多，這類營(yíng)銷手段帶來(lái)的傷害極小，[22]因?yàn)橄M(fèi)者通過(guò)合理消化信息總能意識(shí)到其他替代選項(xiàng)的存在，從而會(huì)權(quán)衡利弊作出合理決策。此時(shí)，消費(fèi)者行為與實(shí)際偏好之間并未出現(xiàn)偏差，他們只是有可能被營(yíng)銷手段說(shuō)服，從而有意識(shí)地改變偏好。然而，不同于普通網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷手段，操縱型黑暗模式多以欺騙或不公平的方式剝奪消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。美國(guó)芝加哥大學(xué)的一項(xiàng)實(shí)證研究顯示，受黑暗模式影響時(shí)用戶訂閱服務(wù)的數(shù)量是未受黑暗模式影響時(shí)用戶訂閱服務(wù)數(shù)量的四倍。[23]黑暗模式的作用機(jī)理在于，它實(shí)質(zhì)侵入并潛移默化地操縱消費(fèi)者理性決策過(guò)程，弱化消費(fèi)者自治能力。

從監(jiān)管角度看，盡管在理論層面能對(duì)合法營(yíng)銷手段與非法操縱進(jìn)行區(qū)分，但要在實(shí)踐層面判斷黑暗模式是否跨越了兩者之間的邊界卻十分困難，這需要更多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)證明黑暗模式打造的決策框架確實(shí)不公平地誘導(dǎo)了消費(fèi)者決策。有研究指出，濫用黑暗模式對(duì)消費(fèi)者造成的損害涉及個(gè)人福利、集體福利及消費(fèi)者自主權(quán)，通過(guò)比較分析相關(guān)損害是否超過(guò)某個(gè)經(jīng)過(guò)規(guī)范論證的閾值即可判斷特定黑暗模式是否越界。[24]因此，通常需要一個(gè)合法的替代設(shè)計(jì)來(lái)輔助比較分析，并同時(shí)開(kāi)展多因素測(cè)試（如考慮是否存在經(jīng)營(yíng)者惡意濫用黑暗模式的證據(jù)，是否存在受教育程度較低者、老年人等易受黑暗模式影響的弱勢(shì)群體，比較黑暗模式的成本和收益等），以確保經(jīng)營(yíng)者只因其產(chǎn)生負(fù)凈效應(yīng)的操縱行為而受到懲罰。[23]合法營(yíng)銷手段與違法操縱之間邊界模糊，這導(dǎo)致對(duì)濫用黑暗模式（特別是那些需要在個(gè)案中單獨(dú)進(jìn)行定性評(píng)價(jià)的黑暗模式）行為的識(shí)別和法律規(guī)制存在困難。

（二）立法層面存在結(jié)構(gòu)性缺陷

從現(xiàn)行法律規(guī)范看，除《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之外，可用于規(guī)制黑暗模式的法律還有《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）、《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）、《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）等。然而，現(xiàn)有規(guī)制系統(tǒng)高度碎片化，且規(guī)則設(shè)計(jì)大多基于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)人立場(chǎng)，存在結(jié)構(gòu)性缺陷，規(guī)制效果難如人意。

首先，作為市場(chǎng)規(guī)制法的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主要禁止經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或可規(guī)制部分的濫用黑暗模式行為，特別是那些以虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳方式欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為（見(jiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條），對(duì)于未包含虛假或誤導(dǎo)性信息的壓力式、信息過(guò)載式、框架操縱式等黑暗模式，仍然存在規(guī)制不足問(wèn)題。比如，2021年3月，某用戶在參加某拼團(tuán)購(gòu)物平臺(tái)“砍價(jià)免費(fèi)拿”活動(dòng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，自己始終無(wú)法完成最后0.9%的砍價(jià)進(jìn)度，遂以該平臺(tái)使用虛假數(shù)據(jù)構(gòu)成欺詐為由向法院提起訴訟。在案件審理過(guò)程中，該拼團(tuán)購(gòu)物平臺(tái)表示，該用戶砍價(jià)剩余進(jìn)度的完整百分比實(shí)為0.999 642 7%，但因手機(jī)屏幕面積有限而省略顯示為0.9%。[25]在本案中，該拼團(tuán)購(gòu)物平臺(tái)并未使用虛假數(shù)據(jù)，若其砍價(jià)算法最終確實(shí)能實(shí)現(xiàn)100%的進(jìn)度，則其未如實(shí)披露或顯示剩余進(jìn)度的做法很難構(gòu)成“足以引人誤解的商業(yè)宣傳”，至于能否適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款來(lái)認(rèn)定其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性，還需要在司法實(shí)務(wù)中進(jìn)一步厘清。

其次，傳統(tǒng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主要采用信息范式（Information Paradigm）[26]來(lái)解決信息和議價(jià)能力不對(duì)稱所造成的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的力量差異問(wèn)題。信息范式通過(guò)要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)信息披露義務(wù)來(lái)提高市場(chǎng)透明度，改變買受人風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)情境下的信息責(zé)任分配，使消費(fèi)者能獲得足夠的信息來(lái)締結(jié)最有利于自己的合同。比如，旨在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條賦予消費(fèi)者知情權(quán)，與之相應(yīng)，經(jīng)營(yíng)者要對(duì)交易標(biāo)的等內(nèi)容承擔(dān)披露和說(shuō)明義務(wù)。類似的立法理念在《電子商務(wù)法》第十七條、《民法典》第四百九十六條第二款也有體現(xiàn)。然而，信息范式有效的前提是消費(fèi)者確實(shí)有能力在交易中處理信息，并將這些信息悉數(shù)應(yīng)用于理性自主決定過(guò)程，而這顯然忽視了信息過(guò)載情況下消費(fèi)者的有限理性問(wèn)題。比如，某電子商務(wù)平臺(tái)提供的服務(wù)協(xié)議盡管以加粗和下劃線的方式提示了與用戶有重大利害關(guān)系的條款，但因著重標(biāo)記過(guò)多，導(dǎo)致重要內(nèi)容實(shí)際上喪失了顯著性①[27]。此外，這些平臺(tái)還在注冊(cè)協(xié)議中內(nèi)嵌了大量的深層鏈接，平臺(tái)法律聲明及隱私權(quán)政策等內(nèi)容被隱藏于跳轉(zhuǎn)頁(yè)面。在這種由冗長(zhǎng)條款和嵌套鏈接設(shè)計(jì)構(gòu)成的黑暗模式下，消費(fèi)者在對(duì)信息的感知和處理上極易產(chǎn)生系統(tǒng)性偏誤，這不符合信息范式下法律規(guī)范所假定的理性消費(fèi)者指導(dǎo)形象。通過(guò)規(guī)定經(jīng)營(yíng)者在信息提供方面的義務(wù)來(lái)保護(hù)消費(fèi)者利益，僅能在形式上維護(hù)消費(fèi)者決策自由，而黑暗模式通過(guò)操縱消費(fèi)者對(duì)信息的感知和處理方式，能在實(shí)質(zhì)上限制消費(fèi)者決策自由。[28]消費(fèi)者對(duì)黑暗模式的實(shí)際影響缺乏必要的敏感性，致使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)則與強(qiáng)制披露制度難以發(fā)揮規(guī)范功能。在立法中，這種以信息范式保護(hù)消費(fèi)者的路徑導(dǎo)致合同法、電子商務(wù)法、競(jìng)爭(zhēng)法、個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)則在應(yīng)對(duì)黑暗模式方面存在結(jié)構(gòu)性缺陷。

此外，2021年3月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》也設(shè)計(jì)了一些針對(duì)濫用黑暗模式行為的禁止性義務(wù)性規(guī)定，如其第十四條禁止網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營(yíng)者在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上進(jìn)行虛假宣傳，其第十八條要求網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營(yíng)者在以自動(dòng)展期、自動(dòng)續(xù)費(fèi)等方式提供服務(wù)時(shí)履行提前提示義務(wù)。但這些規(guī)定要么覆蓋面不夠，要么仍然基于已被證明功能失靈的信息范式，且《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》作為部門規(guī)章，由其來(lái)規(guī)定市場(chǎng)行為負(fù)面清單及懲戒機(jī)制，還存在位階不高、執(zhí)行力不強(qiáng)的問(wèn)題。

總體而言，現(xiàn)行法律框架顯然難以成為規(guī)制全類型濫用黑暗模式行為的有效工具。

（三）執(zhí)法層面存在規(guī)制能力極限

從電子商務(wù)行業(yè)監(jiān)管執(zhí)法視角看，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在面對(duì)隱蔽多樣的黑暗模式時(shí)往往處于信息劣勢(shì)，不能有效識(shí)別違法的濫用行為，同時(shí)由于既有法律規(guī)范覆蓋面較窄，還面臨規(guī)制濫用黑暗模式行為時(shí)無(wú)法可用的窘境。此外，經(jīng)營(yíng)者作為黑暗模式中設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)的保存方，能隨時(shí)修改用戶界面或刪除相關(guān)數(shù)據(jù)，這進(jìn)一步增加了證據(jù)保全和市場(chǎng)監(jiān)管部門的執(zhí)法難度。若執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法不當(dāng)，不僅不能保護(hù)消費(fèi)者，反而會(huì)增加監(jiān)管成本，降低監(jiān)管效率，甚至?xí)拗破渌麧撛诟?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，導(dǎo)致監(jiān)管俘獲局面的出現(xiàn)。

由于黑暗模式形式多樣，加之消費(fèi)者在認(rèn)知風(fēng)格與偏誤表現(xiàn)上普遍存在異質(zhì)性，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者濫用黑暗模式所引發(fā)的復(fù)雜糾紛很快就會(huì)突破執(zhí)法部門規(guī)制能力的極限。當(dāng)然，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者濫用黑暗模式損害不特定消費(fèi)者利益的情況，消費(fèi)者保護(hù)組織可依法履行公益性職責(zé)，揭露、批評(píng)此種濫用情形（見(jiàn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十七條），國(guó)家和省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)可提起消費(fèi)公益訴訟（見(jiàn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條）。盡管這些作為行政執(zhí)法的補(bǔ)充手段可在一定程度上增強(qiáng)消費(fèi)者集體行動(dòng)能力，卻無(wú)法從本質(zhì)上改變市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法能力不足的局面。

五、對(duì)濫用黑暗模式行為進(jìn)行法律規(guī)制的思路轉(zhuǎn)向與對(duì)策

（一）法律規(guī)制整體思路的行為主義轉(zhuǎn)向

對(duì)于濫用黑暗模式所導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，已有部分國(guó)家、地區(qū)或國(guó)際組織在法律實(shí)踐中進(jìn)行了回應(yīng)。比如，2019年英國(guó)信息委員會(huì)辦公室發(fā)布《適齡設(shè)計(jì)：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為準(zhǔn)則》，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商引導(dǎo)用戶決策的輕推技術(shù)明確提出了具體的限制標(biāo)準(zhǔn)。[29]2020年11月3日，美國(guó)加利福尼亞州通過(guò)《加利福尼亞州隱私權(quán)利法案》（California Privacy Rights Act，CPRA），針對(duì)《加利福尼亞州消費(fèi)者隱私權(quán)法案》（California Consumer Privacy Act，CCPA）中就個(gè)人信息征求同意的方式增加了傳統(tǒng)正面定義之外的負(fù)面說(shuō)明，強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者借助黑暗模式所取得的允許其處理個(gè)人信息的同意不構(gòu)成用戶具體、知情、明確且自由給予的許可意愿。[30]2020年11月6日，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織消費(fèi)者政策委員會(huì)（OECD Committee on Consumer Policy）專門組織圓桌會(huì)議討論黑暗模式對(duì)傳統(tǒng)消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的挑戰(zhàn)以及其中需要政策予以響應(yīng)的監(jiān)管漏洞。2022年4月23日，歐盟理事會(huì)和歐洲議會(huì)就《數(shù)字服務(wù)法案》（Digital Services Act）達(dá)成政治協(xié)議，新法案明確禁止那些會(huì)誤導(dǎo)用戶選擇的迷惑性或欺騙性界面設(shè)計(jì)。[31]

根據(jù)域外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)和執(zhí)法實(shí)踐，為有效規(guī)制濫用黑暗模式行為，在整體思路上不能忽視行為科學(xué)思維范式。法律可以規(guī)范人的行為，但也會(huì)出現(xiàn)規(guī)制失靈，而行為科學(xué)能解釋和預(yù)測(cè)人的行為，助推甚至改變行動(dòng)者決策，幫助法律實(shí)現(xiàn)規(guī)范預(yù)期。[32]不過(guò)，行為科學(xué)使用的那些改造人類行為的技術(shù)并不具有直接的規(guī)范性效力，規(guī)制濫用黑暗模式行為的職責(zé)仍然在國(guó)家立法機(jī)構(gòu)。然而，根據(jù)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式提出的法律規(guī)范大多基于理性行為，這就需要我們把對(duì)行為本質(zhì)屬性的研究納入法學(xué)理論框架，增強(qiáng)理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力?；谛袨榭茖W(xué)的假設(shè)和實(shí)驗(yàn)完善法律規(guī)則與監(jiān)管手段設(shè)計(jì)，將行為科學(xué)理論與思維模式內(nèi)化到立法、司法、執(zhí)法環(huán)節(jié)，能彌補(bǔ)法律規(guī)范在行為面上的落差，從而更加有效地處理電商活動(dòng)中的非理性消費(fèi)行為。[33]這些父愛(ài)主義的國(guó)家干預(yù)規(guī)則有助于消費(fèi)者在決策過(guò)程中克服認(rèn)知限制與偏見(jiàn)，從而能更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

（二）完善法律規(guī)制的對(duì)策

1.司法實(shí)踐層面的完善

對(duì)濫用黑暗模式行為進(jìn)行規(guī)制的重心在于，保障消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)，精細(xì)化經(jīng)營(yíng)者信息告知義務(wù)框架，避免在交易過(guò)程中產(chǎn)生誤導(dǎo)行為。因此，需要先行在司法實(shí)踐中對(duì)黑暗模式下的消費(fèi)者形象進(jìn)行重新描繪。目前，在解釋現(xiàn)有規(guī)范時(shí)，理性模型仍占主導(dǎo)地位。在許多關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛的審判中，法官會(huì)以相關(guān)消費(fèi)者、用戶群這樣的一般消費(fèi)者形象為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行判斷。[34]比如，在判斷經(jīng)營(yíng)者虛假宣傳行為是否足以導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、格式條款是否存在無(wú)效情形時(shí)，多以一般消費(fèi)者日常生活經(jīng)驗(yàn)及注意力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。必須明確的是，在生活實(shí)踐中，一般消費(fèi)者并非總能保持消息靈通、觀察力敏銳、足夠謹(jǐn)慎的狀態(tài)，而是通常會(huì)存在認(rèn)知缺陷或產(chǎn)生行為偏誤。因此，在針對(duì)黑暗模式的司法規(guī)制實(shí)踐中，需要降低對(duì)消費(fèi)者理性的要求，以非理性消費(fèi)者作為一般消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)形象來(lái)加以描繪，肯定非理性消費(fèi)者在信息獲取和處理能力上的局限性。

確立非理性消費(fèi)者形象，從解釋論角度重塑經(jīng)營(yíng)者信息告知義務(wù)框架，有助于防止黑暗模式所導(dǎo)致的消費(fèi)者保護(hù)信息范式的功能失靈。比如，對(duì)于黑暗模式下的消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)，《民法典》第一千零三十五條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條、《個(gè)人信息保護(hù)法》第十四和十五條均圍繞告知同意框架確立了未經(jīng)同意不得處理個(gè)人信息的基本規(guī)則，并引入了必要性原則來(lái)限制個(gè)人信息處理范圍，但當(dāng)前關(guān)于信息處理與告知方式的規(guī)范未能有效遏制經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者異常行為的利用。行為科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，信息處理者甚至能通過(guò)黑暗模式設(shè)計(jì)來(lái)刻意隱藏應(yīng)取得告知同意的內(nèi)容，從而誘發(fā)用戶以長(zhǎng)期隱私利益換取短期經(jīng)濟(jì)利益的短視行為，使告知同意機(jī)制徹底陷入結(jié)構(gòu)性失靈狀態(tài)。為突破告知同意義務(wù)框架的局限性，在立法尚未明確信息處理者征求同意方式的情況下，應(yīng)首先在司法實(shí)踐中以行為科學(xué)思維去重新理解特定概念并適用相關(guān)法律規(guī)范。[35]經(jīng)營(yíng)者以欺詐方式取得的用戶同意自然是無(wú)效的，其通過(guò)履行告知義務(wù)取得的同意也應(yīng)被檢視是否由用戶在充分知情的前提下自愿、明確作出（見(jiàn)《個(gè)人信息保護(hù)法》第十四條）。用戶合法有效同意的三個(gè)要素分別是充分知情、自愿和明確。其中，對(duì)于有效同意中的充分知情要素，從用戶角度進(jìn)行程度審查很容易造成判斷困難，而從告知義務(wù)履行方式與效果角度解讀更加恰當(dāng)。這不僅要求經(jīng)營(yíng)者在履行告知義務(wù)時(shí)，應(yīng)根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第十七條，以顯著的方式和清晰易懂的語(yǔ)言真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地告知，而且要求告知信息所形成的框架不應(yīng)產(chǎn)生信息過(guò)載等不當(dāng)控制效果。對(duì)于有效同意中的自愿要素，不僅應(yīng)理解為同意的意思表示由消費(fèi)者基于自主意志作出，而且應(yīng)理解為消費(fèi)者在意思形成階段未受濫用黑暗模式行為影響而陷入應(yīng)接受救濟(jì)的非理性偏誤。按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營(yíng)者以默認(rèn)勾選方式征求用戶同意屬于對(duì)消費(fèi)者現(xiàn)狀偏誤的利用，部分電商平臺(tái)將用戶創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)歸屬說(shuō)明、用戶信息與隱私政策、產(chǎn)品或服務(wù)存在瑕疵時(shí)的免責(zé)聲明以嵌套鏈接等方式寫入注冊(cè)協(xié)議屬于對(duì)消費(fèi)者信息過(guò)載偏誤的利用，直播間主播通過(guò)快速口播與消費(fèi)者約定不退不換或其他免責(zé)協(xié)議屬于對(duì)消費(fèi)者壓力偏誤的利用。以上述黑暗模式取得的用戶同意自然不能構(gòu)成用戶在知情情況下自愿給出的同意或作出的承諾。

在黑暗模式下，出于對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的關(guān)切，法院應(yīng)以共同意義分析方法檢驗(yàn)當(dāng)事人是否達(dá)成合意，僅將那些基于充分交流的內(nèi)容視為經(jīng)營(yíng)者對(duì)提示說(shuō)明義務(wù)的履行。[36]通過(guò)調(diào)整傳統(tǒng)信息告知義務(wù)框架來(lái)防止非理性消費(fèi)者作出錯(cuò)誤決定，矯正經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者在認(rèn)知能力上的失衡狀態(tài)，可有效規(guī)制部分濫用黑暗模式行為。

2.立法層面的規(guī)制健全

對(duì)黑暗模式的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)積累到一定程度后，應(yīng)進(jìn)一步在立法層面全面防范各類濫用黑暗模式的風(fēng)險(xiǎn)，參考行為主義立法思維制定黑暗模式下針對(duì)消費(fèi)者及競(jìng)爭(zhēng)秩序的保護(hù)性規(guī)范。在我國(guó)的法律規(guī)范中，能體現(xiàn)和重視行動(dòng)者行為動(dòng)機(jī)的規(guī)定并不鮮見(jiàn)，如《電子商務(wù)法》第十九條關(guān)于默認(rèn)搭售禁止的規(guī)定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程方式銷售商品時(shí)允許消費(fèi)者七日無(wú)理由退貨的規(guī)定。在以脆弱性為特征的環(huán)境中，這些都是立法者特意賦予消費(fèi)者的特殊權(quán)利。

在立法層面完善針對(duì)電子商務(wù)中濫用黑暗模式行為的法律規(guī)制，不應(yīng)忽視平衡產(chǎn)業(yè)發(fā)展與用戶權(quán)益的基本價(jià)值導(dǎo)向。從技術(shù)中立原則出發(fā)，不宜為黑暗模式設(shè)置一般事前禁止性規(guī)定，而適合以實(shí)用主義為導(dǎo)向進(jìn)行事后規(guī)制?？紤]到黑暗模式的多樣性復(fù)雜性以及識(shí)別中存在的困難，為更好地對(duì)濫用黑暗模式行為進(jìn)行系統(tǒng)性規(guī)制，立法者應(yīng)將規(guī)制的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為的控制和對(duì)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的設(shè)計(jì)上來(lái)。

具體而言，立法者可采取兩種模式。其中，第一種模式是在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法框架下設(shè)計(jì)一般性解決方案。一方面，針對(duì)頻繁出現(xiàn)的濫用黑暗模式的類型進(jìn)行有針對(duì)性的“小切口”立法，修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》互聯(lián)網(wǎng)專條，或者把類型化的濫用黑暗模式的行為增設(shè)為損害消費(fèi)者利益的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；另一方面，更有彈性地將尚未類型化的濫用黑暗模式行為作為認(rèn)定是否違反公平誠(chéng)信原則和商業(yè)道德的重要標(biāo)準(zhǔn)，以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款為消費(fèi)者提供兜底性保護(hù)。通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制濫用黑暗模式行為具有很強(qiáng)的靈活性，但其一般條款在司法適用中的不確定性容易引發(fā)同案不同判現(xiàn)象，削弱法律規(guī)制的整體效果。第二種模式是不尋求對(duì)濫用黑暗模式行為的一般化解決方案，而在面向黑暗模式重點(diǎn)監(jiān)管領(lǐng)域的單行法中特別增加針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)性規(guī)定，為經(jīng)營(yíng)者利用用戶界面設(shè)計(jì)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)制定具體的規(guī)則和要求。比如，可借鑒美國(guó)《加利福尼亞州隱私權(quán)利法案》的規(guī)定，在相關(guān)部門法的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則中增加對(duì)同意效力的正面與負(fù)面說(shuō)明，避免經(jīng)營(yíng)者利用黑暗模式來(lái)規(guī)避對(duì)信息披露義務(wù)的實(shí)質(zhì)履行；可將《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》里在執(zhí)法實(shí)踐中有適用必要但權(quán)威性不強(qiáng)的義務(wù)性、保護(hù)性規(guī)定納入電子商務(wù)法，并將之細(xì)化為禁止以黑暗模式誤導(dǎo)消費(fèi)者的具體法律規(guī)定。明確保護(hù)性規(guī)定的適用范圍可提高對(duì)黑暗模式規(guī)制的確定性和可操作性，它不依賴于司法裁判中法官對(duì)一般條款的解釋，有助于降低裁判難度，節(jié)約司法資源[37]，且通常具有比一般條款更強(qiáng)的威懾效果。

對(duì)濫用黑暗模式行為進(jìn)行法律規(guī)制，需要國(guó)家介入合同自由框架下的當(dāng)事人私法自治與自我負(fù)責(zé)，此種法律父愛(ài)主義對(duì)私法形式平等的矯正難免會(huì)因其對(duì)相關(guān)行為的操縱性傾向而遭到可接受性質(zhì)疑。此外，對(duì)黑暗模式的過(guò)度規(guī)制若觸發(fā)寒蟬效應(yīng)，還可能迫使部分經(jīng)營(yíng)者因合規(guī)成本過(guò)高而徹底離開(kāi)市場(chǎng)，導(dǎo)致消費(fèi)者獲得商品和服務(wù)的機(jī)會(huì)減少，甚至使互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展受到阻礙。因此，對(duì)黑暗模式的法律規(guī)制須恪守比例原則。基于比例原則，立法者應(yīng)優(yōu)先采用最溫和的手段，即更多采用激勵(lì)和引導(dǎo)方式而更少采用強(qiáng)制方式，以盡可能幫助消費(fèi)者根據(jù)自身真實(shí)偏好采取行動(dòng)。比如，在對(duì)同意效力的處理上，與其直接規(guī)定經(jīng)營(yíng)者通過(guò)濫用黑暗模式所取得的用戶同意無(wú)效，不如賦予消費(fèi)者一定期限內(nèi)的無(wú)條件撤銷權(quán)。這是因?yàn)?，如果消費(fèi)者能在黑暗模式框架之外獲得額外的思考時(shí)間，就可以重新進(jìn)入系統(tǒng)2進(jìn)行理性決策，從而增強(qiáng)傳統(tǒng)信息范式的有效性。若通過(guò)立法強(qiáng)行規(guī)定其同意無(wú)效，則難謂在所有能有效實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段中選取了對(duì)權(quán)利損害最小的一種，有違比例原則。

3.健全多元監(jiān)管體系，鼓勵(lì)行業(yè)自律

從短期看，基于國(guó)家強(qiáng)制力的公共規(guī)制能初步遏制部分濫用黑暗模式的行為。但隨著數(shù)字技術(shù)的快速迭代，即使有明確的法律規(guī)則與監(jiān)管方案指引，形態(tài)復(fù)雜多樣的黑暗模式也很容易挑戰(zhàn)國(guó)家規(guī)制能力的極限。在實(shí)踐中，政府所采用的自上而下的科層式傳統(tǒng)監(jiān)管模式逐漸變得難以滿足當(dāng)下的監(jiān)管需求。而且，一味依賴公權(quán)力對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行傾斜性保護(hù)，不利于消費(fèi)者的自我成長(zhǎng)[38]與健康可持續(xù)發(fā)展市場(chǎng)秩序的形成。因此，為更加有效地規(guī)制濫用黑暗模式行為，從長(zhǎng)期意義上提高數(shù)字市場(chǎng)監(jiān)管與社會(huì)治理水平，應(yīng)推動(dòng)過(guò)度依賴單一主體或單一機(jī)制的監(jiān)管體系向多元治理范式轉(zhuǎn)變，把市場(chǎng)監(jiān)管公共性的實(shí)現(xiàn)寄托于多元主體的協(xié)同共治。

首先，要完善多元監(jiān)管體系。在預(yù)防方面，市場(chǎng)監(jiān)管部門可效仿荷蘭消費(fèi)者與市場(chǎng)管理局的做法，定期發(fā)布電子商務(wù)消費(fèi)者保護(hù)指南，[39]通過(guò)實(shí)例向經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者及消費(fèi)者團(tuán)體釋明正當(dāng)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷行為的邊界以及監(jiān)管部門評(píng)估黑暗模式負(fù)面影響的基本方法，方便經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展自我評(píng)估與合規(guī)性審查。此外，還應(yīng)在現(xiàn)有監(jiān)管體制下由市場(chǎng)監(jiān)管部門牽頭構(gòu)建部門綜合監(jiān)管協(xié)同機(jī)制，協(xié)調(diào)公共部門間、公共部門與私人部門間的溝通，共享監(jiān)管信息，降低監(jiān)管成本。

其次，要提升行業(yè)自律水平。用戶界面設(shè)計(jì)對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有重要作用，而設(shè)計(jì)本身又是一個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全身的復(fù)雜系統(tǒng)，因此在監(jiān)管中不能忽視保持用戶設(shè)計(jì)界面穩(wěn)定的重要價(jià)值。若僅出于監(jiān)管需要就頻繁要求經(jīng)營(yíng)者變更包含黑暗模式的用戶界面設(shè)計(jì)，可能會(huì)導(dǎo)致已經(jīng)熟悉相關(guān)界面的消費(fèi)者因不熟悉新界面而重新犯錯(cuò)。[40]從這個(gè)意義上看，對(duì)黑暗模式的監(jiān)管應(yīng)保持謹(jǐn)慎，要重視市場(chǎng)自我監(jiān)管和行業(yè)自我凈化能力。政府應(yīng)積極引導(dǎo)和加強(qiáng)電子商務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，推動(dòng)行業(yè)協(xié)會(huì)建立健全行業(yè)自律規(guī)范，完善行業(yè)自律機(jī)制，這對(duì)增強(qiáng)黑暗模式監(jiān)管的有效性和穩(wěn)定性意義重大。若用戶界面設(shè)計(jì)符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營(yíng)者可在糾紛解決中主張自身設(shè)計(jì)方案符合商業(yè)道德；若用戶界面設(shè)計(jì)偏離行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，則經(jīng)營(yíng)者有責(zé)任證明自身設(shè)計(jì)方案未損害消費(fèi)者權(quán)益。

最后，要發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督的作用，對(duì)用戶界面設(shè)計(jì)方案增加透明度方面的要求，即要求經(jīng)營(yíng)者在必要時(shí)公開(kāi)其用戶界面設(shè)計(jì)的動(dòng)機(jī)、方法與過(guò)程，通過(guò)行業(yè)監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督來(lái)限制和規(guī)范黑暗模式的市場(chǎng)運(yùn)作。

六、結(jié)語(yǔ)

在法律規(guī)范中，人長(zhǎng)期被假定為不受情緒左右，行動(dòng)極度理性，能完美實(shí)現(xiàn)自我控制，且不會(huì)做無(wú)效益之事，而實(shí)際上人很難達(dá)到如此理想的境界，人通常需要為自己的非理性決策負(fù)責(zé)。如果法律尊重人的尊嚴(yán)，就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人有限理性、短視、意志薄弱的一面。合同自由原則上允許一方當(dāng)事人以不侵犯對(duì)方當(dāng)事人權(quán)利和自由的方式來(lái)利用交易優(yōu)勢(shì)，但前提是對(duì)方必須有機(jī)會(huì)明確自己擁有哪些權(quán)利和自由。一旦經(jīng)營(yíng)者濫用黑暗模式，將消費(fèi)者誘導(dǎo)至一個(gè)認(rèn)知上高度復(fù)雜的設(shè)計(jì)空間，操縱消費(fèi)者以自我損害方式使用自由權(quán)，使市場(chǎng)陷入行為化失靈狀態(tài)，法律就必須為維護(hù)實(shí)質(zhì)上的公平與意思自治而介入規(guī)制。現(xiàn)階段對(duì)黑暗模式的規(guī)制實(shí)踐表明，傳統(tǒng)法律規(guī)則只能對(duì)理性行動(dòng)者的系統(tǒng)性缺陷產(chǎn)生約束。因此，不僅有必要在司法實(shí)踐中吸納當(dāng)前行為科學(xué)的研究成果，而且有必要在立法框架中預(yù)留足夠的彈性空間，以“一般條款+保護(hù)性規(guī)定”的方式保障規(guī)制的靈活性和穩(wěn)定性。此外，還要不斷發(fā)掘市場(chǎng)與行業(yè)自我規(guī)制的潛力，完善市場(chǎng)監(jiān)管多元共治體系建設(shè)，規(guī)范、保障、推動(dòng)電子商務(wù)市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展。

注釋：

①該電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議2019年8月19日生效，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，全文共10 158 字，其中加粗的有5 752 字，占比為56.63%。