柳 潔，盧 軍，龍釗宏

（1.梧州學(xué)院，廣西 梧州 543000；2. 梧州市人民檢察院，廣西 梧州 543000）

面對(duì)日趨嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)犯罪情勢(shì)，2015年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》就新增幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪進(jìn)行了積極回應(yīng)。自該罪名設(shè)立以來(lái)，相應(yīng)的司法裁判也不斷增多。據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)顯示，2016年至2021年涉及該罪名的判決書(shū)已經(jīng)從12 份增長(zhǎng)到21 952 份，增長(zhǎng)超1 800 倍。罪名的增設(shè)和廣泛的司法適用有效打擊了為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪提供幫助的行為，在維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序和保護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全中起到重要作用。為進(jìn)一步解決該罪在司法適用中的一系列問(wèn)題，提高司法適用規(guī)范性和適用效率，2019年，最高人民法院、最高人民檢察院制定并頒布了《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（本文簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），細(xì)化了該罪名的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。然而，規(guī)范的天然滯后性決定了司法實(shí)踐中的適用問(wèn)題不可能被杜絕?，F(xiàn)有相關(guān)理論研究雖然圍繞幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的定性[1][2][3]、個(gè)罪解釋[4][5]、司法適用[6][7][8]等方面進(jìn)行了較為充分細(xì)致的梳理，但基本聚焦于學(xué)理論證，缺乏實(shí)證支撐；大多從規(guī)范角度展開(kāi)解釋?zhuān)^少?gòu)乃痉▽?shí)踐角度進(jìn)行分析；即使關(guān)注了司法適用，也多為罪名的定性分析，缺乏對(duì)定量問(wèn)題的關(guān)注，這為本文的研究提供了空間。基于此，本文嘗試首先從100 份有效判決書(shū)著手，剖析幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪在司法適用中的特點(diǎn)；其次根據(jù)判決書(shū)的不足，反映該罪在司法適用中存在的主要問(wèn)題；最后結(jié)合理論研究和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，提出解決問(wèn)題的主要對(duì)策。

一、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法適用情況

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上選擇全文檢索“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”，案由為“刑事案由”，案件類(lèi)型為“刑事案件”，檢索日期為2022年1月9日，可檢索獲得從《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》頒布并執(zhí)行起至2021年底，共21 952 份裁決文書(shū)，從中進(jìn)一步篩選出最新100 份有效判決書(shū)作為分析樣本①按“裁判日期”從前到后逐份進(jìn)行有效性分析，排除同一案件一審、二審重復(fù)計(jì)算和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移等情況，最后將梳理得到的100 份最新有效判決書(shū)作為研究樣本。，分析了解本罪的司法適用情況。實(shí)證分析的樣本數(shù)量雖然有限，但也能一定程度上反映近年來(lái)本罪的司法適用情況。

（一）犯罪主體情況

在100 份有效判決書(shū)中，一共涉及188 名被告人，其中沒(méi)有涉及單位犯罪，即188 名被告人均為自然人。首先，統(tǒng)計(jì)被告人年齡情況得知，犯罪主體的年齡普遍偏低，35 歲及以下的被告人，所占比例高達(dá)85.1%。其次，根據(jù)對(duì)被告人所受的文化教育情況的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告人的文化水平并沒(méi)有太大的差別，具有高中及其以上學(xué)歷的被告人占比為42%，而僅有初中學(xué)歷的被告人占比為47.3%，由此可知，被告人整體受教育程度不高。最后，調(diào)查被告人職業(yè)方面的情況，發(fā)現(xiàn)被告人的工作狀態(tài)普遍為無(wú)業(yè)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，無(wú)業(yè)的被告人占64.9%，有工作的被告人占35.1%，而擁有一份固定工作的被告人只占6.38%，即在公司、單位擔(dān)任職員、司機(jī)、高級(jí)管理等人員。綜上所述，在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的案件中，被告人為年齡較低、文化水平不高且無(wú)工作的情況占比較大，詳見(jiàn)圖1、圖2 和圖3。

圖1 被告人的年齡情況

圖2 被告人的文化情況

圖3 被告人的職業(yè)情況

（二）犯罪主觀方面

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪要求犯罪行為人主觀方面必須“明確知道”即“明知”被幫助者利用互聯(lián)網(wǎng)信息實(shí)施犯罪，而根據(jù)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，司法機(jī)關(guān)也可以利用“推定明知”來(lái)證明犯罪行為人的主觀要件。但是，在對(duì)100 份有效判決書(shū)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，對(duì)被告人主觀態(tài)度屬“明知”而進(jìn)行具體推理論證的占較少數(shù)。通過(guò)分析100 份有效判決書(shū)中的相關(guān)案件事實(shí)可知，被告人承認(rèn)“明確知道”自己提供幫助的被幫助人從事犯罪的有141 名，占比最高即為75%。若被告人“明確知道”被幫助者通過(guò)其提供的幫助行為實(shí)施了犯罪活動(dòng)，則“明知”的成立將毫無(wú)疑問(wèn)[9]。這種情況無(wú)須在判決書(shū)中具體推理論證，但對(duì)于剩余的47 名被告人，法院則有必要對(duì)認(rèn)定其主觀為“明知”的過(guò)程做出推理說(shuō)明。然而，根據(jù)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，在47 名被告人中，判決書(shū)中進(jìn)行了充分說(shuō)明論證的僅為15 名，占總?cè)藬?shù)的7.98%，對(duì)于其余的32 名被告人，法院在判決書(shū)中則并未針對(duì)具體的認(rèn)定過(guò)程進(jìn)行論述。綜上所述，雖然大部分的犯罪行為人都承認(rèn)清楚地認(rèn)識(shí)到他們的行為協(xié)助了他人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪，但小部分需要推理論證才能認(rèn)定其主觀為“明知”，詳見(jiàn)圖4。

圖4 被告人主觀方面情況

（三）犯罪行為類(lèi)型

在被告人提供犯罪幫助行為方面，法條詳細(xì)列舉了關(guān)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中犯罪行為人為被幫助者犯罪提供諸如計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持，或是提供廣告推廣、支付結(jié)算等類(lèi)型的幫助行為。根據(jù)100 份有效判決書(shū)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，可以得知有占比高達(dá)90.43%的被告人，即在188 名被告人中大約有170 名被告人為幫助他人犯罪提供支付結(jié)算；只有占比8.51%的被告人僅為幫助他人犯罪采取了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持，即有大約16 名被告人為被幫助者犯罪僅提供計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)；采取互聯(lián)網(wǎng)接入的被告人占比最少，為0.5%，即這16 名被告人中僅有1 名為幫助他人利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪采取了互聯(lián)網(wǎng)接入這一高技術(shù)支持。此外，在分析具體的案例中發(fā)現(xiàn)，有少部分的被告人在提供支付結(jié)算的同時(shí)，還可能提供其他幫助，如通信傳輸?shù)?，或者是提供了法院難以認(rèn)定為哪一種類(lèi)的技術(shù)幫助行為，該種情況屬于法條列舉的類(lèi)型之外的幫助行為，即為其他幫助行為，占比僅有1.06%，約為2 名被告人。綜上所述，犯罪行為人提供的幫助行為多為利用銀行卡進(jìn)行支付結(jié)算，而提供了需要一定網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平幫助的行為人較少，該統(tǒng)計(jì)結(jié)果與被告人的文化程度情況基本相符，詳見(jiàn)圖5。

圖5 被告人犯罪行為類(lèi)型

（四）犯罪刑罰情況

在被告人的刑事處罰方面，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，被判處拘役或者有期徒刑7個(gè)月至12個(gè)月之間的被告人占比最大，為52.1%；占比第二的為被判刑期13個(gè)月至18個(gè)月之間的被告人為19.1%；被判處刑期19個(gè)月至24個(gè)月的被告人大約占9.57%；僅有4.3%的被告人被判刑期25個(gè)月至36個(gè)月，即約為8 名被告人被判監(jiān)禁刑2年以上3年以下，可見(jiàn)被告人被判處的刑期平均約為10.74個(gè)月。在附加罰金刑方面，罰金的數(shù)額普遍較低，其中罰金在1 萬(wàn)元以下的被告人占比最大，即72.3%；罰金在1 萬(wàn)元以上2 萬(wàn)元以下的被告人占比就下降到了16.5%；被判罰金在3 萬(wàn)元以上4 萬(wàn)元以下和4 萬(wàn)元以上5 萬(wàn)元以下的被告人占比較少，分別為9.57%、4.26%；被判罰金在5 萬(wàn)元以上的被告人僅有1 名。自然人被告人被判罰金數(shù)額的占比從1 萬(wàn)元至5 萬(wàn)元之間，整體呈下降趨勢(shì)。由此可見(jiàn)，被告人被判處幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪后所獲的刑期普遍不高，且附加罰金的數(shù)額也與主刑相適應(yīng)，總體來(lái)看該罪名的法定刑適用偏向輕刑，詳見(jiàn)圖6 和圖7。

圖6 被告人被判處有期徒刑或拘役的刑期情況

圖7 被告人罰金數(shù)額情況

二、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法適用問(wèn)題

對(duì)篩選后得到的100 份有效判決書(shū)從實(shí)質(zhì)層面進(jìn)一步研究和分析，發(fā)現(xiàn)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法裁判中仍存在諸多問(wèn)題，主要表現(xiàn)在對(duì)“他人實(shí)施犯罪”的事實(shí)論證不充分、對(duì)行為人主觀“明知”的認(rèn)定有嫌擴(kuò)張、對(duì)“幫助行為”的認(rèn)定類(lèi)型有嫌泛化、對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等。

（一）“他人實(shí)施犯罪”的事實(shí)論證不充分

如果在事實(shí)層面能夠確定被幫助者所實(shí)施的行為被認(rèn)定為犯罪，那么行為人就具備了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的先決條件[10]。因此，被幫助對(duì)象的行為能否被定罪，是判定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是否成立的重要基礎(chǔ)條件。在對(duì)100 份有效判決書(shū)統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，被幫助者實(shí)施的犯罪行為主要涉及的罪名包括盜竊罪、詐騙罪、非法集資罪、賭博罪等?；谖覈?guó)刑法對(duì)犯罪成立的認(rèn)定所遵循的是“定性+定量”原則，“他人實(shí)施犯罪”的成立在司法裁判中也應(yīng)進(jìn)行包含定性和定量?jī)蓚€(gè)層面的分析和論證。然而，梳理100 份有效判決書(shū)后發(fā)現(xiàn)：一是定性分析和論證不足。部分判決書(shū)中只注明了行為人“明知他人利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪活動(dòng)”，但沒(méi)有明確說(shuō)明被幫助者實(shí)施了哪種類(lèi)型的犯罪。例如，在“蘭某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”①參見(jiàn)某某省某某縣人民法院（2021）某0127 刑初235 號(hào)一審刑事判決書(shū)。一審刑事判決書(shū)中，僅提及被告人蘭某某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍將其本人名下的20 余張銀行卡及配套U 盾、手機(jī)卡提供給被幫助人“用于非法資金結(jié)算”，但對(duì)于本案中的被幫助者實(shí)施的行為構(gòu)成何種犯罪甚至是否滿(mǎn)足犯罪的構(gòu)成要件均未說(shuō)明。類(lèi)似的還有“孟某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”②參見(jiàn)某某省某某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2021）某0791 刑初194 號(hào)一審刑事判決書(shū)。一審刑事判決書(shū)、“吳某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”③參見(jiàn)某某省某某縣人民法院（2021）某3424 刑初179 號(hào)一審刑事判決書(shū)。一審刑事判決書(shū)等多個(gè)案例。二是定量分析和論證不足。個(gè)別判決書(shū)中雖然注明了被幫助對(duì)象構(gòu)成了何種犯罪，但未具體論證是否滿(mǎn)足所定之罪成立的條件，特別是定量條件，如詐騙罪的“數(shù)額較大”。以“梁某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”④參見(jiàn)某中級(jí)人民法院（2021）某07 刑終30 號(hào)二審刑事判決書(shū)。一案為例，二審刑事判決書(shū)中提到，“被告人梁某某在明確知道他人向其購(gòu)買(mǎi)多張銀行卡很有可能是為了進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪，但仍向第三人出售其名下的中國(guó)建設(shè)銀行、東莞銀行的銀行卡及配套K 寶、支付寶賬號(hào)，其出售的銀行卡交易流水金額達(dá)3 840 051.9元。被害人程某某被騙款項(xiàng)中有60 000 元轉(zhuǎn)入被告人梁某某中國(guó)銀行卡內(nèi)”。從中可知被幫助者對(duì)被害人實(shí)施了詐騙行為，但無(wú)從得知被幫助者實(shí)施詐騙行為涉及的犯罪事實(shí)和具體犯罪金額總數(shù)，在客觀層面的犯罪事實(shí)和行為的嚴(yán)重程度并未得到查證與說(shuō)明。根據(jù)統(tǒng)計(jì)到的被幫助對(duì)象實(shí)施的行為主要為詐騙、盜竊、非法集資等犯罪，大多需要滿(mǎn)足一定的數(shù)額、某種情節(jié)或者嚴(yán)重后果才會(huì)構(gòu)成犯罪，但有相當(dāng)一部分判決書(shū)中并未對(duì)被幫助者的行為能否達(dá)到被定罪的程度做出解釋?zhuān)瑑H僅提到了犯罪的類(lèi)型與犯罪的數(shù)額，在犯罪事實(shí)認(rèn)定部分大多缺乏詳細(xì)的說(shuō)理論證過(guò)程，更甚者對(duì)被幫助對(duì)象的犯罪行為判定僅寥寥幾字，沒(méi)有說(shuō)明犯罪涉及金額，便直接認(rèn)定被幫助對(duì)象的行為成立犯罪。

可見(jiàn)在司法實(shí)踐中，存在部分案件對(duì)于“他人實(shí)施犯罪”的事實(shí)論證不充分問(wèn)題，對(duì)于被幫助者實(shí)施了何種犯罪與其實(shí)施的犯罪是否達(dá)到了相應(yīng)罪名中所要求“情節(jié)嚴(yán)重”的程度均沒(méi)有進(jìn)行較為充分的論證和說(shuō)理，由此可能影響司法裁判的公信力。

（二）主觀“明知”的認(rèn)定有嫌擴(kuò)張

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法認(rèn)定要求犯罪行為人主觀上“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”。然而，從刑事立法來(lái)看，何謂“明知”并無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)。為此，《解釋》專(zhuān)門(mén)對(duì)于該罪在主觀上的認(rèn)定設(shè)立了推定明知規(guī)則，即在“明知”原有的定義范圍內(nèi)適當(dāng)?shù)亟档推湔J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的難度，相關(guān)司法部門(mén)可以通過(guò)行為人“為犯罪提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)”或“利用虛假身份逃避偵查”等案件事實(shí)情況，推定行為人主觀上已明知被幫助者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行犯罪活動(dòng)。司法解釋的意圖旨在擴(kuò)大對(duì)該罪的處罰范圍，只要犯罪人符合司法解釋中所列的七種情形，即可以推定其構(gòu)成明知，由此減輕或是免除了控訴方的舉證責(zé)任[11]。

然而，對(duì)100 份有效判決書(shū)的分析發(fā)現(xiàn)，法院在判決書(shū)中并未嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剡m用推定明知規(guī)則。特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下，極易發(fā)生簡(jiǎn)化推定“明知”論證過(guò)程的情況，即僅以犯罪嫌疑人為他人可能實(shí)施的犯罪提供幫助采取了放任心態(tài)，便推定其已構(gòu)成“明知”。統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，共有32 名被告人的主觀心理雖被認(rèn)定為構(gòu)成“明知”，但在判決書(shū)中并未進(jìn)行合理推定。例如，在“黃某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”①參見(jiàn)某某省某某市中級(jí)人民法院（2021）某06 刑終624 號(hào)二審刑事裁定書(shū)。一案中，被告人黃某某收買(mǎi)他人名下的銀行對(duì)公賬戶(hù)及綁定的手機(jī)卡等物品及密碼信息，后將上述對(duì)公賬戶(hù)信息資料以相同價(jià)格出售給第三人。在本案中無(wú)法認(rèn)定被告人黃某某是否明知上述銀行賬戶(hù)在被他人使用期間用于違法犯罪活動(dòng)，但判決書(shū)中卻沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行必要的論證，便直接認(rèn)定犯罪行為人主觀“明知”已成立。又如，“趙某某、馮某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”②參見(jiàn)某某省某某市中級(jí)人民法院（2021）某13 刑終375 號(hào)二審刑事判決書(shū)。一案中，被告人趙某某提出，另一被告人馮某告訴他需要用他的銀行卡收款并幫人轉(zhuǎn)賬，用于網(wǎng)上投資買(mǎi)虛擬貨幣，法院便認(rèn)為趙某某與另外一名被告人馮某涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，且屬于共同犯罪，并未具體論證被告人趙某某主觀是否“明知”他人利用自己的銀行卡進(jìn)行支付結(jié)算即進(jìn)行定罪處罰。同時(shí)，多數(shù)判決書(shū)中的認(rèn)定部分直接將被告人判定為“明知”他人犯罪，而沒(méi)有列出有關(guān)“推定明知”或“確已明知”的事實(shí)予以證明，也未進(jìn)一步說(shuō)明如何構(gòu)成“明知”，而“明知可能”與“明知”明顯屬于不同程度。行為人對(duì)其行為可能為他人犯罪提供了幫助所采取放任的心態(tài)，也被法院認(rèn)為成立“明知”，這顯然有嫌過(guò)度擴(kuò)張推定了“明知”的含義。

綜上所述，規(guī)范層面主觀明知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法實(shí)踐中“明知”的認(rèn)定差異，相應(yīng)判決書(shū)的邏輯論證不嚴(yán)密，說(shuō)理不夠充分，進(jìn)而影響本罪的司法適用規(guī)范性。

（三）“幫助行為”的認(rèn)定類(lèi)型有嫌泛化

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪在客觀方面應(yīng)查明的核心事實(shí)是幫助者提供的“幫助行為”。從刑事立法來(lái)看，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》第二百八十七條之二第一款列舉了關(guān)于該罪的幫助行為，主要包括兩類(lèi)：一是技術(shù)支持；二是廣告推廣、支付結(jié)算等幫助。然而，技術(shù)支持的幫助行為范圍并不明確，“等”的兜底設(shè)置容易導(dǎo)致幫助行為類(lèi)型泛化。從《解釋》來(lái)看，“幫助行為”并沒(méi)有得到進(jìn)一步闡釋。由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中本罪容易淪為“口袋罪”。

第一，幫助行為類(lèi)型有嫌超越刑事立法。通過(guò)對(duì)188 名被告人提供幫助的情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中幫助行為所涵蓋的類(lèi)型并不限于法律明文規(guī)定的少數(shù)幾種情形。在某些情況下，確有部分案件中的被告人為被幫助者提供了法律規(guī)定之外的其他幫助行為。例如，“王某某、姚某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”①參見(jiàn)某某省某某市中級(jí)人民法院（2021）某08 刑終463 號(hào)二審刑事裁定書(shū)。案件的判決書(shū)中提到，被告人姚某已知第三人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行犯罪活動(dòng)，仍將自己的5 張銀行卡出售給被告人王某某，王某某再轉(zhuǎn)售給他人用于收支資金。關(guān)于該案中通過(guò)二次轉(zhuǎn)賣(mài)的方式為他人實(shí)施犯罪提供幫助的方式，無(wú)法明確其可否歸類(lèi)為法條列舉的某一具體幫助行為類(lèi)型，但顯然仍可屬于一般幫助行為?？梢?jiàn)，在司法實(shí)踐中存在著雖然屬于一般幫助行為，但該行為在法條列舉的幫助行為類(lèi)型之外，而被兜底認(rèn)定為法條規(guī)定的幫助行為的情況。

第二，幫助行為類(lèi)型沒(méi)有明確。在100 份判決書(shū)中，有小部分案件對(duì)被告人提供的幫助行為的過(guò)程僅做了闡述，并沒(méi)有說(shuō)明具體的幫助行為類(lèi)型。例如，“薛某某、吳某等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”②參見(jiàn)某某省某某市人民法院（2021）某0981 刑初687 號(hào)一審刑事判決書(shū)。一案中，被告人薛某某在明知蘇某（另案處理）購(gòu)買(mǎi)對(duì)公賬戶(hù)并賣(mài)給他人可能從事犯罪活動(dòng)的情況下，仍然把自己開(kāi)戶(hù)的某某淙淙音響設(shè)備經(jīng)營(yíng)部的兩個(gè)對(duì)公賬戶(hù)及營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本原件一起出售給蘇某，從中非法獲利2000 元。一審判決書(shū)中被告人的幫助行為過(guò)程雖然均得以說(shuō)明，但并未闡明被告人的幫助行為具體屬于何種類(lèi)型?？梢?jiàn)，司法實(shí)踐中對(duì)幫助行為類(lèi)型的論證說(shuō)理不明確、不充分。

第三，幫助行為類(lèi)型有爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，對(duì)于絕大部分案件中被告人提供的幫助行為的類(lèi)型做出了說(shuō)明與認(rèn)定，但部分判決書(shū)中司法機(jī)關(guān)查明的事實(shí)與最后行為人被認(rèn)定的犯罪行為類(lèi)型有出入。例如，“楊某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”③參見(jiàn)某某省某某市中級(jí)人民法院（2021）某08 刑終193 號(hào)二審刑事判決書(shū)。一案中，判定被告人楊某向他人提供的幫助行為屬于支付結(jié)算，但在判決書(shū)中查明的案件事實(shí)提到熊某（另案處理）要求楊某提供銀行卡幫其走賬，楊某提供銀行卡賬號(hào)和支付寶賬號(hào)，熊某在楊某的手機(jī)上下載了“火幣APP”和“蝙蝠APP”，教楊某學(xué)習(xí)炒幣。進(jìn)一步分析可知，本案中被告人楊某提供的幫助更傾向于被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持類(lèi)幫助行為，而并不是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的單純地提供支付結(jié)算?？梢?jiàn)，司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人提供的幫助行為的類(lèi)型認(rèn)定存在一定偏頗，反映出司法實(shí)踐中對(duì)于幫助行為的認(rèn)定存在一定障礙。

由此可見(jiàn)，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中規(guī)定的幫助行為具有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)性和專(zhuān)業(yè)性，而規(guī)范層面對(duì)于幫助行為類(lèi)型使用了不完全列舉的方式，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)“幫助”行為的性質(zhì)判斷往往不夠精確，或者過(guò)于寬泛，進(jìn)而極易導(dǎo)致幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪轉(zhuǎn)變?yōu)榭诖颷12]。

（四）“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的成立還要求為犯罪提供幫助的行為滿(mǎn)足“情節(jié)嚴(yán)重”這一條件。一是“情節(jié)嚴(yán)重”在犯罪構(gòu)成中的地位，還存在爭(zhēng)議。傳統(tǒng)的刑法理論認(rèn)為，情節(jié)嚴(yán)重是一個(gè)包含主體、客體、主觀、客觀四個(gè)方面的綜合概念，它反映了犯罪行為影響惡劣的程度以及罪犯自身的危險(xiǎn)系數(shù)，是一種主觀與客觀的綜合體[13]。隨著研究的深入，一些學(xué)者提出了新的看法，即情節(jié)嚴(yán)重屬于總體的評(píng)價(jià)因素，而不能是任意具體的情節(jié)，它只是一個(gè)客觀地反映法律利益受到侵犯程度的情節(jié)[14]。二是“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，仍不明確?！督忉尅返谑l雖然以“列舉+兜底”的形式對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的情形進(jìn)行了闡釋?zhuān)涞谄呖睢捌渌楣?jié)嚴(yán)重的情形”的兜底規(guī)定，又給本罪的司法認(rèn)定帶來(lái)了擴(kuò)張風(fēng)險(xiǎn)。

第一，法院在判決書(shū)的認(rèn)定部分并未注明行為人成立該罪需要“情節(jié)嚴(yán)重”該要件。例如，在“吳某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”④參見(jiàn)某某省某某市人民法院（2021）某0382 刑初811 號(hào)一審刑事判決書(shū)。一案當(dāng)中，法院在判決書(shū)最后的認(rèn)定部分提到，“被告人吳某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪活動(dòng)，仍提供銀行卡幫助支付結(jié)算，其行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”，法院有嫌忽視了“情節(jié)嚴(yán)重”這一問(wèn)題，直接認(rèn)定被告人吳某行為成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

第二，法院在判決書(shū)中注明了被告人的行為構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，但未闡述是由被告人的哪種行為構(gòu)成及具體的嚴(yán)重程度。例如，在“莊某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”①參見(jiàn)某某省某某市某某區(qū)人民法院（2021）某0205 刑初802 號(hào)一審刑事判決書(shū)。案件中，判決書(shū)提到被告人莊某某“向他人提供自己的身份證件實(shí)名注冊(cè)的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并幫助使用工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)、申請(qǐng)微信公眾號(hào)，從中賺取好處費(fèi)”，被害人“周某某被詐騙分子以平臺(tái)投資理財(cái)?shù)氖址?，在某微信公眾?hào)上點(diǎn)擊投資平臺(tái)下載鏈接，繼而被騙取人民幣9 萬(wàn)余元，后周某某自殺身亡”，法院做出了被告人所實(shí)施的幫助行為構(gòu)成了“情節(jié)嚴(yán)重”的判決，但在判決書(shū)中僅以“情節(jié)嚴(yán)重”四個(gè)字稍作提及，并未說(shuō)明是被告人的何種行為達(dá)到了司法解釋要求的程度。此種情形，可以認(rèn)為是被幫助者實(shí)施的行為給社會(huì)產(chǎn)生了較大的損害后果，滿(mǎn)足了《解釋》第十二條第六款“被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪造成嚴(yán)重后果”的規(guī)定，但也可認(rèn)為其行為符合第七款兜底條款“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的規(guī)定，由此可能導(dǎo)致“情節(jié)嚴(yán)重”成立的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛。

第三，部分司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人的犯罪行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”并就此提出了論據(jù)，但其具體情節(jié)是否符合法律規(guī)定的嚴(yán)重性卻存在爭(zhēng)論。據(jù)對(duì)判決書(shū)的梳理分析，實(shí)際的情況為行為人犯罪的總數(shù)額還未到司法解釋中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)；還有犯罪行為屬于法律規(guī)定的情節(jié)范圍內(nèi)的其他情節(jié)，但該情節(jié)并未達(dá)到嚴(yán)重的程度。例如，在“陳某、孫某等掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”②參見(jiàn)某某省某某市中級(jí)人民法院（2021）某15 刑終350 號(hào)二審刑事判決書(shū)。二審改判為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。二審判決書(shū)中，經(jīng)查明共同被告人田某提供的銀行卡共過(guò)賬145 000 元，該數(shù)額并未達(dá)到《解釋》第十二條第二款有關(guān)“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即“支付結(jié)算金額二十萬(wàn)元以上”，通過(guò)對(duì)判決書(shū)事實(shí)認(rèn)定部分的分析，也無(wú)法查明被告人田某具有構(gòu)成其他六款“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，但法院在最終判決時(shí)仍認(rèn)為被告人田某成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

綜上所述，理論的爭(zhēng)議和規(guī)范的不明確，直接導(dǎo)致司法實(shí)踐的差異化和擴(kuò)張化。一是差異化方面?！扒楣?jié)嚴(yán)重”中的“嚴(yán)重”作為一個(gè)形容詞，法官在認(rèn)定時(shí)多少會(huì)參雜著個(gè)人的主觀因素，且每個(gè)法官的認(rèn)知水平與能力各不相同，在“情節(jié)嚴(yán)重”沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的前提下，不同的法官在審理相關(guān)案件時(shí)極易產(chǎn)生“同案不同判”的現(xiàn)象。二是有嫌擴(kuò)張化方面?！扒楣?jié)嚴(yán)重”中的“情節(jié)”在司法解釋中以兜底條款加以闡釋?zhuān)赡苣：锱c非罪的界限，有嫌擴(kuò)張刑罰權(quán)。

三、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法適用出路

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是針對(duì)當(dāng)前社會(huì)頻發(fā)的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為所做出的立法響應(yīng)，在性質(zhì)上屬于兜底型罪名。從實(shí)踐來(lái)看，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪隨著信息技術(shù)的發(fā)展而不斷變化更迭，可謂無(wú)法窮盡?；诖?，兜底罪名的設(shè)置一定程度上體現(xiàn)了立法智慧，具有積極意義。事實(shí)上，現(xiàn)行刑法規(guī)定的包容性與犯罪發(fā)展情勢(shì)相適應(yīng)，一定程度上體現(xiàn)了立法靈活性。然而，罪責(zé)法定所強(qiáng)調(diào)的是明確性，這勢(shì)必會(huì)與現(xiàn)代刑事制度的開(kāi)放性形成鮮明的對(duì)比[15]。兜底罪名的設(shè)置無(wú)疑也會(huì)引發(fā)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)“無(wú)窮盡”，罪名的包容性過(guò)大，導(dǎo)致口袋化擴(kuò)張態(tài)勢(shì)。因此，有必要進(jìn)一步明確該罪名的司法適用標(biāo)準(zhǔn)，從而積極地改善當(dāng)前的司法適用現(xiàn)狀，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序以及保障社會(huì)安全。

（一）明確“他人實(shí)施犯罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

被幫助者的行為是否確已構(gòu)成犯罪，是判定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是否成立的前提。因此，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪時(shí)，應(yīng)對(duì)被幫助者的行為進(jìn)行“定性+定量”分析，包括對(duì)被幫助者的行為構(gòu)成何種犯罪、是否符合犯罪構(gòu)成要件等進(jìn)行具體論證。被幫助者是否需要就其行為承擔(dān)相應(yīng)刑罰并不影響犯罪的成立，故司法機(jī)關(guān)無(wú)須就被幫助者的責(zé)任要素進(jìn)行分析和認(rèn)定。對(duì)此，《解釋》第十三條①被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪行為可以確認(rèn)，但尚未到案、尚未依法裁判或者因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等原因依法未予追究刑事責(zé)任的，不影響幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定。已經(jīng)予以明確。基于此，筆者建議以罪刑法定為原則，明確“他人實(shí)施犯罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第一，以罪刑法定為原則，明確“他人實(shí)施犯罪”的定性標(biāo)準(zhǔn)。一方面，雖然《中華人民共和國(guó)刑法》（本文簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）總則第十三條明確了“犯罪”概念，但在《解釋》第十二條第二款②實(shí)施前款規(guī)定的行為，確因客觀條件限制無(wú)法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上，或者造成特別嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究行為人的刑事責(zé)任。，其本質(zhì)是擴(kuò)展了該罪名中“犯罪”一詞的概念，進(jìn)而將《刑法》分則中所列舉的不能被認(rèn)定為犯罪的行為納入其中，以反映出幫助行為具有其自身的社會(huì)危害性[16]。這一解釋的實(shí)際意義在于，實(shí)施幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的侵害行為會(huì)產(chǎn)生法律危害后果不斷累加的影響，當(dāng)多個(gè)被幫助者涉嫌犯罪卻無(wú)一人的行為被認(rèn)定屬于犯罪時(shí)，依然能夠?qū)⑵湫袨榱腥朐撟锏脑u(píng)價(jià)范疇[17]。另一方面，若被幫助者的行為只涉及一般的違法行為，那么必然無(wú)法將其認(rèn)定為犯罪。雖該行為只限于個(gè)別情況，當(dāng)被幫助者的行為不能被稱(chēng)之為犯罪時(shí)，那么只可將行為人的行為理解為刑法涵蓋意義以外的一般幫助行為。

第二，以罪刑法定為原則，明確“他人實(shí)施犯罪”的定量標(biāo)準(zhǔn)。被幫助者的行為構(gòu)成犯罪還需要進(jìn)行社會(huì)危害性的定量分析，只有達(dá)到具有“嚴(yán)重社會(huì)危害性”的，才需要認(rèn)定為犯罪。從理論來(lái)看，社會(huì)危害性的“嚴(yán)重”程度，本身難以量化，一般表現(xiàn)為“情節(jié)嚴(yán)重”或“后果嚴(yán)重”。就司法實(shí)踐而言，由于被幫助者是利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，通常存在犯罪對(duì)象人數(shù)眾多且不特定、犯罪行為及手段不明確、危害范圍和結(jié)果難以確定等特點(diǎn)，以致司法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中即使全力取證，仍可能無(wú)法充分查明被幫助者實(shí)施的犯罪行為是否達(dá)到“嚴(yán)重社會(huì)危害性”的程度。為解決這一問(wèn)題，便利司法取證，《解釋》第十二條第二款單純以“數(shù)額”作為犯罪程度的量化標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)以“特別嚴(yán)重后果”加以補(bǔ)充。因此，司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行“他人實(shí)施犯罪”的定量分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)以罪刑法定為原則，遵循司法解釋的規(guī)定，即僅當(dāng)行為人所實(shí)施行為的相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到一般標(biāo)準(zhǔn)的五倍以上，或者造成特別嚴(yán)重后果的，才能認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。其中，“特別嚴(yán)重后果”應(yīng)當(dāng)比對(duì)“一般標(biāo)準(zhǔn)的五倍以上”，具有相當(dāng)后果的，則達(dá)到犯罪的定量標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)規(guī)范的體系性和定量的相當(dāng)性。還應(yīng)當(dāng)注意的是，被幫助對(duì)象所實(shí)施的行為雖然可能沒(méi)有達(dá)到犯罪的定量程度，但仍需查證其行為屬于刑法分則所規(guī)定的行為類(lèi)型，如果其行為僅是一般的違法行為，則幫助者也不能按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪處理[18]29。

（二）嚴(yán)格限定“明知”的推定標(biāo)準(zhǔn)

在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中，行為人“明知”與否是判定主觀要件的關(guān)鍵要素，其判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合案件的客觀事實(shí)來(lái)做出全面的推定或論證，若僅聽(tīng)取犯罪行為人的一面之詞就認(rèn)定其主觀層面上是否構(gòu)成“明知”，那么得出的審判結(jié)果必然會(huì)缺乏司法公正。但是，因信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中犯罪主體的不確定性、交流用語(yǔ)的模糊性和技術(shù)手段的隱秘性等問(wèn)題，致使難以確定在主觀階層“明知”情況的存在[19]。對(duì)此，依據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)痉C(jī)關(guān)可以通過(guò)客觀推定來(lái)判斷主觀上的“明知”，即綜合考慮民眾的認(rèn)知水平、犯罪人的辨別能力、有關(guān)行為是否違反了法律的禁止條款、犯罪人是否履行了管理職責(zé)、有無(wú)躲避監(jiān)管或是逃避調(diào)查、對(duì)同一犯罪行為有無(wú)受到懲罰、犯罪人的供述和辯解等情形做出綜合評(píng)判[18]28。推定明知規(guī)則不僅精準(zhǔn)打擊了觸犯該罪的犯罪行為人，同時(shí)也減免了司法機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，緩解了司法資源稀缺的壓力。然而，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪設(shè)立的性質(zhì)雖為將幫助行為正犯化，意在擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊范圍，但也不能因此而淡化主觀“明知”的推定標(biāo)準(zhǔn)，將該罪的認(rèn)定傾向于客觀歸罪。

為避免客觀歸罪，應(yīng)就行為人提供幫助時(shí)，是否與被幫助者有意思聯(lián)絡(luò)為必要條件，嚴(yán)格限定“明知”這一故意心態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)將主動(dòng)供述與客觀實(shí)施行為相結(jié)合[20]，以主動(dòng)供述為基礎(chǔ)，結(jié)合客觀事實(shí)共同推定行為人是否“明知”，單一的“口供”或客觀事實(shí)均不能推定行為人“明知”。例如，因網(wǎng)絡(luò)犯罪的復(fù)雜性，行為人在提供技術(shù)服務(wù)時(shí)，往往并不明確知曉被幫助對(duì)象的實(shí)際意圖。由此可通過(guò)監(jiān)管部門(mén)實(shí)施管理，行為人在監(jiān)管部門(mén)的告知下，已明確知曉被幫助者正利用該網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)實(shí)施犯罪，此時(shí)應(yīng)立即停止其提供的幫助行為[21]。當(dāng)行為人積極采取措施停止幫助行為時(shí)，便無(wú)幫助他人犯罪的故意心理，也即無(wú)法按該罪論處；若行為人采取繼續(xù)放任的心態(tài)，方可推定其“明知”。如此能夠有效區(qū)分惡意幫助行為和中立幫助行為，在規(guī)制幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的同時(shí)，保障公民合法權(quán)益，為網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的發(fā)展提供空間。

（三）適度限縮“幫助行為”的司法解釋

《刑法》第二百八十七條第二款中有關(guān)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)定，對(duì)幫助行為的類(lèi)型使用了未充分羅列的方法，顯然是為了彌補(bǔ)立法的滯后性與有限性，此種立法方式有助于法律推行適用后，對(duì)產(chǎn)生的法條規(guī)定以外的幫助行為做出合理、有效的管制。該“等”字未完全列舉的立法方式盡管在很大程度上可以規(guī)制成立犯罪的其他幫助行為，然而在司法適用過(guò)程中也造成了過(guò)度擴(kuò)張，故應(yīng)當(dāng)適度限縮行為人實(shí)施的“幫助行為”的司法解釋。按照傳統(tǒng)的理論，只要提供協(xié)助的行為和產(chǎn)生的危害后果之間存在因果關(guān)系，就可以將其視作該罪中的幫助行為[22]。就幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪一罪來(lái)說(shuō)，仍需對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)的正確性與合理性進(jìn)行深刻的探究。因?yàn)?，若僅根據(jù)傳統(tǒng)的一般理論，把全部對(duì)被幫助者實(shí)施的犯罪產(chǎn)生了積極作用的幫助行為，都判定為該罪中法條規(guī)定的幫助行為，將會(huì)錯(cuò)誤地?cái)U(kuò)張“等”字原先所應(yīng)包括的幫助行為的范圍。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善關(guān)于該罪名中幫助行為“等”字的司法解釋?zhuān)阂皇菐椭袨轭?lèi)型化?！缎谭ā返诙侔耸邨l第二款中對(duì)幫助行為采取的未完全列舉法，就該“等”字可以理解為列舉之外的幫助行為與法條列舉出的幫助行為在性質(zhì)上至少相似或程度相當(dāng)。據(jù)此，可以比照技術(shù)支持的幫助行為性質(zhì)和程度，進(jìn)一步細(xì)化、明確除技術(shù)之外的其他幫助行為的種類(lèi)，增加其他幫助行為的類(lèi)型，減少“等”幫助行為的擴(kuò)張適用。二是明確刑法所應(yīng)處罰的幫助行為的范圍。通過(guò)對(duì)法條所舉出的幾類(lèi)幫助行為進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)除了提供支付結(jié)算，其余的大多需通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)操控，均需要行為人自身有一定的文化水平和專(zhuān)業(yè)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。因此，應(yīng)當(dāng)將不屬于立法之意規(guī)制的幫助行為排除在外，并將專(zhuān)業(yè)技術(shù)性考慮其中，突出幫助行為專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性特點(diǎn)，從而達(dá)到有效規(guī)制司法機(jī)關(guān)濫用該罪的目的。

（四）統(tǒng)一“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《刑法》第二百八十七條第二款規(guī)定，當(dāng)行為人為被幫助者犯罪提供協(xié)助的行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的情況下，方可構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。實(shí)際適用該罪時(shí)，必須精準(zhǔn)、明確地把控“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免罪與非罪界限不清[23]?！督忉尅返谑l第一款至第六款分別從數(shù)量、金額和時(shí)間，以及對(duì)被幫助者的罪行嚴(yán)重程度、對(duì)幫助者所提供的資助行為惡性程度等定量方面，對(duì)該罪需要滿(mǎn)足的“情節(jié)嚴(yán)重”條件進(jìn)行一種比較詳盡的列舉和描述。然而，《刑法》第二百八十七條第七款“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的兜底規(guī)定，仍然會(huì)導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中無(wú)法就其情節(jié)嚴(yán)重的具體情況進(jìn)行統(tǒng)一的判斷。

對(duì)此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地適用《刑法》第二百八十七條第七款兜底條款，減少該罪適用范圍被錯(cuò)誤擴(kuò)大而導(dǎo)致同案不同判等情況的發(fā)生。筆者建議，一是司法解釋可以采用量化的方式來(lái)明確其他“情節(jié)嚴(yán)重”情形應(yīng)當(dāng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。這是根據(jù)司法對(duì)其他罪名的解釋總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)，即通過(guò)數(shù)字的高度準(zhǔn)確性來(lái)完善立法以消除關(guān)于其他情節(jié)嚴(yán)重情形所含范圍的模糊性。具體為涉及技術(shù)支持的幫助行為，如與網(wǎng)絡(luò)設(shè)備托管、無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)連接、通信傳輸相類(lèi)似的幫助方式，可以根據(jù)行為人提供幫助行為的類(lèi)型種數(shù)和次數(shù)來(lái)量化“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。涉及其他能用具體金額來(lái)衡量的情形，如有關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)違法犯罪流水金額、行為人提供信息網(wǎng)絡(luò)維護(hù)的服務(wù)費(fèi)等，可參照司法解釋有關(guān)規(guī)定明確達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，從而形成其他情形，構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。二是可以通過(guò)最高人民法院選用有關(guān)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的經(jīng)典案例作為指導(dǎo)性案例，以便司法機(jī)關(guān)在適用該罪名時(shí)可參考指導(dǎo)性案例中有關(guān)“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷，這也是統(tǒng)一案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的有效途徑之一。